Решения практических заданий по земельному праву

Кафедра общегуманитарных наук и массовых коммуникаций
Форма обучения: очно-заочная
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Земельное право
Группа
23Ю175в
Студент
Б.Ю. Ахмедов
МОСКВА 2025
Задача 1. Оценка позиции Мурманской областной Думы
Ответ:
Позиция Мурманской областной Думы является необоснованной и противоречит
действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Обоснование:
1. Конституция РФ (ст. 9, 35, 36) гарантирует право частной собственности на землю,
включая возможность ее приобретения иностранными гражданами и лицами без
гражданства, за исключением установленных законом ограничений.
2. Земельный кодекс РФ (п. 3 ст. 15) предусматривает, что иностранные граждане и
юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками
только:
- На приграничных территориях (перечень утверждается Президентом РФ);
- На иных особо установленных территориях (например, в соответствии с ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от 23.04.2004 № 8-П)
подтверждает, что ограничения для иностранцев в отношении земельных участков носят
адресный характер и не противоречат Конституции, если они направлены на защиту
национальных интересов (обороноспособность, экология, продовольственная
безопасность).
4. Аргументы заявителя отклоняются:
- Земля как «основа жизни народов» (ст. 9 Конституции) не исключает право
иностранцев на собственность вне ограниченных территорий.
- Конституция не запрещает иностранцам приобретать землю в частную собственность,
а лишь позволяет устанавливать ограничения федеральным законом.
- Риски нарушения суверенитета преувеличены, так как законодательство
предусматривает защитные механизмы (например, запрет на собственность в
приграничных зонах).
Вывод: Норма п. 3 ст. 15 ЗК РФ соответствует Конституции РФ, а оспариваемая позиция
Мурманской областной Думы не имеет юридических оснований.
Задача 2. Признание права собственности на земельный участок
Ответ:
Основанием для удовлетворения иска послужило право собственности на жилой дом,
возникшее до введения ЗК РФ, и применение «дачной амнистии» (ФЗ от 25.10.2001 №
137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).
Обоснование:
1. Ст. 36 ЗК РФ и ст. 35 ЗК РФ устанавливают, что собственник здания (сооружения) имеет
право на приобретение земельного участка под ним, если этот участок не изъят из
оборота.
2. П. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ («дачная амнистия») предусматривает упрощенный порядок
оформления прав на земельные участки, если:
- Право на дом возникло до 25.10.2001 (до введения ЗК РФ);
- Земельный участок был предоставлен для обслуживания дома.
3. В данном случае:
- Истица стала собственником дома до 25.10.2001 (решение суда от 25.11.2008
подтвердило право, возникшее ранее);
- Земельный участок использовался для обслуживания дома;
- Отказ УФРС был связан с формальными недостатками документов, но суд установил
наличие правовых оснований для регистрации.
4. Суд руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ № 23, требующим
всестороннего исследования доказательств и применения норм материального права.
Вывод: Иск удовлетворен на основании «дачной амнистии» и права собственности на
дом, возникшего до введения ЗК РФ.
Задача 3. Признание права собственности по приобретательной давности
Ответ: Иск следует удовлетворить, так как истицы владели долями земельного участка
добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, что соответствует условиям
приобретательной давности.
Обоснование:
1. Ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право
собственности по приобретательной давности.
2. П. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъясняет, что владение
земельным участком как своим собственным может быть подтверждено:
- Уплатой земельного налога;
- Расходами на содержание участка;
- Фактическим использованием.
3. В данном случае:
- Истицы владели долями с 1998 года (более 15 лет);
- Несли расходы на налоги и содержание участка;
- Владение было добросовестным (основано на договоре купли-продажи дома).
4. Решение Выборгского районного суда № 2-1850/2021 подтверждает аналогичную
практику.
Вывод: Исковые требования обоснованны, так как соблюдены все условия
приобретательной давности.
Задача 4. Правомерность решения муниципального служащего
Ответ: Решение частично правомерно, но возложение обязанности по восстановлению
земельного участка должно осуществляться в судебном порядке, а не административным
актом.
Обоснование:
1. Ст. 76 ЗК РФ обязывает лиц, виновных в загрязнении земель, возместить причиненный
вред и привести участок в первоначальное состояние.
2. КоАП РФ (ст. 8.6) предусматривает административную ответственность за порчу
земель, но не позволяет муниципальному служащему в административном порядке
обязать восстановить участок.
3. Порядок восстановления:
- Административное наказание (штраф) может быть наложено должностным лицом;
- Требование о восстановлении земельного участка должно предъявляться в судебном
порядке (иск от имени муниципального образования или уполномоченного органа).
4. Правовой режим: Если загрязнение создает угрозу жизни или здоровью, возможны
дополнительные меры (ст. 77 ЗК РФ).
Вывод: Привлечение к административной ответственности правомерно, но обязанность
восстановить участок должна быть установлена судом.
Задача 5. Основание для отмены постановления кассационной инстанции
Ответ: Основанием для отмены послужило неправильное применение норм о
возобновлении договора аренды на неопределенный срок и игнорирование специальных
норм об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Обоснование:
1. П. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности, имеет
преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
2. Пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ подтверждает это право для земель сельскохозяйственного
назначения.
3. П. 4 ст. 39.6 ЗК РФ устанавливает, что при отказе арендодателя от заключения договора
на новый срок арендатор может обратиться в суд для понуждения к заключению договора.
4. Кассационная инстанция ошибочно применила общие нормы ГК РФ об аренде (ст. 621),
не учтя, что для земель сельскохозяйственного назначения действуют специальные
нормы, сохраняющие право арендатора на возобновление договора.
5. Обзор судебной практики ВС РФ от 23.12.2020 подтверждает, что арендаторы
сельскохозяйственных земель имеют преимущественное право на заключение договора
на новый срок, даже если договор был заключен до 01.03.2015.
Вывод: Судебная коллегия ВС РФ восстановила законность, указав на необходимость
применения специальных норм земельного и сельскохозяйственного законодательства.