Допрос несовершеннолетних: правовые аспекты и практика

Правовая практика показывает, что подобные события вызывают у детей
большой стресс; несовершеннолетние легко внушаемы, поэтому к их
показаниям относятся с осторожностью; подростки могут давать неправдивые
показания из-за страха выглядеть плохо в глазах своих сверстников или из-за
того, что стыдятся событий, которые произошли.
Статьей 191 УПК РФ также предусмотрено, что при проведении допроса, очной ставки,
опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не
достигшего возраста шестнадцати лет, обязательно участие педагога или психолога.
Указанные следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или
свидетеля в возрасте до семи лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей
сложности - более одного часа, в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей
сложности - более двух часов, в возрасте старше четырнадцати лет - более двух часов, а в общей
сложности - более четырех часов в день.
Психологи выделяют причины необходимости регламентации некоторых
требований, предъявляемых к проведению допроса малолетних участников
дела, так как несовершеннолетние дети:
o
o
o
o
o
o
могут стесняться;
обладают повышенной эмоциональной возбудимостью;
наделены большой внушаемостью;
имеют небольшой объем опыта и знаний;
быстро забывают произошедшие события;
в коллективе отстаивают принципы дружбы, желают выглядеть лучше.
Эти особенности развития детей могут напрямую повлиять на
правильность и достоверность их показаний.
в ваш сын к преступлению не причастен, и поэтому он в защитнике не
нуждался.
Перечень часов, в пределах которых инспектор ПДН имеет право производить опрос
несовершеннолетнего, установлен законодательством Российской Федерации не определен.
Однако, необходимо учитывать, что в
любом
случае, проведение опросов
несовершеннолетних, должно происходить с учетом их дневного режима и состояния здоровья.
В данной ситуации, если опрос был проведен поздно вечером, а несовершеннолетний был при
этом вынужден быть на нем присутствующим и пройти его, необходимо обратиться в органы
правопорядка для выяснения обстоятельств данного случая.
Также Верховный Суд сослался на п. 3.4 Постановления КС РФ от 8
декабря 2017 г. № 39-П/2017, в котором отмечено, что обязанность возместить
причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности
применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,
включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением
причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым
предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за
деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского
правонарушения, − иное означало бы необоснованное смешение различных
видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости,
соразмерности и правовой определенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16 июля 2015 г. №
1823-О/2015, постановление о прекращении уголовного дела является письменным
доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК) и подлежит оценке судом наряду с другими
доказательствами (ст. 67 ГПК). Таким образом, разъяснил ВС, убытки могут быть
взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков,
противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между
содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не
дает истцу право на удовлетворение иска.
Как отметил Верховный Суд, материалы дела не содержат необходимой
совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен
какой-либо материальный ущерб истцу. Доказательства, свидетельствующие о
причинении ущерба именно ответчиком, судами не исследовались, соответствующие
обстоятельства не устанавливались. По уголовному делу, возбужденному в
отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения
денежных средств ответчик не признан.
По возбужденному угол.делу виновным в хищении денежных средств ответчик не
признан ( постановление, письмо МВД от 24.11.2023г.)
Был задержан в 21 час 14.01.23г. Объяснение брали с 23 часов 14.01.23г.
до 14 часов 15.01.23г. без перерыва, ни психолог , ни педагог не
присутствовали, в объяснении их данные не фигурируют.