Курсовая работа: Преступление в уголовном законе РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Межотраслевой региональный центр повышения квалификации и
переподготовки кадров
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Уголовное право»
на тему «Преступление в уголовном законе Российской Федерации»
Выполнил слушатель группы П-155/1
Захарченко Сергей Андреевич
ТАГАНРОГ 2026
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ..................................................................................................... 6
1.1. Генезис понятия преступления в российском уголовном праве ............ 6
1.2. Понятие преступления по действующему Уголовному кодексу РФ ...... 8
1.3. Доктринальные подходы к пониманию сущности преступления ........ 10
1.4. Институт малозначительности деяния как исключение из понятия
преступления .............................................................................................................. 11
ГЛАВА
2.
ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПРИРОДА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
И
ЕГО
СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ПОНЯТИЯМИ ............................................... 14
2.1. Понятие и соотношение преступления и состава преступления ......... 14
2.2. Значение понятия преступления для квалификации и оснований
уголовной ответственности ....................................................................................... 16
2.3. Отграничение преступлений от иных правонарушений ....................... 18
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКЕ ..................................................................................................................... 21
3.1. Типичные ошибки квалификации, связанные с неправильным
пониманием понятия преступления ......................................................................... 21
3.2.
Современные
тенденции
и
перспективы
развития
понятия
преступления .............................................................................................................. 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................... 29
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ............................................................................................... 33
Задача 1.............................................................................................................. 33
Задача 2.............................................................................................................. 34
Задача 3.............................................................................................................. 35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ........................................... 36
3
ВВЕДЕНИЕ
Понятие «преступление» является фундаментальной, базовой категорией
уголовного права. От чёткого законодательного определения и единообразного
понимания
его
признаков
зависят
правильность
квалификации
деяний,
обеспечение принципа законности и неотвратимости ответственности, а также
эффективность защиты прав и свобод граждан.
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами.
Во-первых, несмотря на легальное закрепление определения преступления в ст. 14
Уголовного кодекса РФ, в теории и на практике продолжаются дискуссии
относительно содержания его отдельных признаков, особенно общественной
опасности и малозначительности деяния 1 . Во-вторых, динамика общественных
отношений,
развитие
цифровых
технологий
и
появление
новых
форм
криминальной активности ставят перед правовой наукой задачу переосмысления
критериев криминализации деяний. В-третьих, современная уголовная политика
государства, направленная на гуманизацию, требует более четкого разграничения
преступлений и иных правонарушений2.
Степень научной разработанности темы традиционно высока. Исследованию
понятия преступления посвящены труды таких выдающихся ученых, как Н.С.
Таганцев, А.А. Пионтковский, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.И.
Рарог3 и многих других. В их работах заложены теоретические основы понимания
преступления
1
как
общественно
опасного, противоправного,
виновного
и
Хилюта В.В. Понимание сущности преступления в уголовном праве // Актуальные проблемы российского
права. – 2024. – № 5 (19). – С. 115–116.
2
Магомедов Т.М. Доктринальные проблемы определения понятия преступления в уголовном праве России
// Образование и право. – 2026. – № 2. – С. 238.
3
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции. – СПб., 1902. – Т. 1. – С. 10–15;
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С. 7–12; Кузнецова Н.Ф.
Преступление и преступность. – М., 1969. – С. 3–8; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. –
М., 2004. – С. 5–10; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2024. – С. 45–50.
4
наказуемого деяния 4 . Однако динамика социальных отношений требует
постоянного осмысления и развития доктринальных подходов5.
Объектом
курсовой
работы
являются
общественные
отношения,
складывающиеся в связи с определением и применением понятия преступления в
российском уголовном праве.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного
законодательства РФ, закрепляющие понятие преступления, доктринальные
подходы к его пониманию, а также материалы судебной практики, раскрывающие
содержание его признаков.
Цель работы – комплексно проанализировать понятие преступления в
уголовном праве России, выявить его сущностные характеристики, рассмотреть
теоретические подходы к его пониманию, а также определить значение для
правоприменения и возможные пути совершенствования законодательного
определения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Проследить эволюцию понятия преступления в истории российского
уголовного права;
2. Проанализировать нормативное определение преступления, закреплённое в
ст. 14 УК РФ, и раскрыть его обязательные признаки;
3. Исследовать соотношение понятия преступления и состава преступления, а
также институт малозначительности деяния;
4. Рассмотреть проблемы
разграничения
преступлений и
иных
видов
правонарушений;
5. Выявить проблемные аспекты законодательного определения и современные
тенденции его развития.
4
Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000. – С. 15–18.
5
Хилюта В.В. Преступление в доктрине уголовного права. – М., 2025. – С. 7–10.
5
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы
(анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные: историко-правовой,
формально-юридический, системно-структурный, логический.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный
кодекс РФ6, постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 . Эмпирическую базу
образовали
опубликованные
материалы
судебной
практики,
в
которых
раскрываются подходы к квалификации деяний и применению нормы о
малозначительности.
6
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание
законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
7
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое» (ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
6
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В
РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1. Генезис понятия преступления в российском уголовном праве
Эволюция понятия «преступление» в российском праве прошла долгий путь
от понимания правонарушения как частной «обиды» до осознания его как
общественно опасного деяния, посягающего на основы государственного строя и
правопорядка8.
В Древнерусский период (до XV в.) термин «преступление» отсутствовал. В
«Русской Правде» использовалось понятие «обида», означавшее причинение вреда
личности или имуществу 9 . Фокус был на возмещении потерпевшему
причиненного ущерба (вира, головничество). Псковская судная грамота расширила
это понимание, включив деяния, запрещённые уголовной нормой, даже если они
не причинили непосредственного ущерба конкретному лицу.
В Московском государстве (XV–XVII вв.) Судебники 1497 и 1550 гг.
закрепили термин «лихое дело» для обозначения действий, угрожающих
государству или господствующему классу. Соборное Уложение 1649 года
содержало обширный перечень наказуемых деяний, разделенных по родам
(государственные,
церковные,
против
личности,
против
имущества),
что
свидетельствовало об усилении централизованной власти и роли церкви10.
В Российской империи Уложение о наказаниях уголовных и исправительных
1845 года стало первым систематизированным уголовным кодексом, в котором
появился термин «преступление» и его формальное определение: «всякое
нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав
верховной и установленных ею властей, или же на права или безопасность
8
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции. – СПб., 1902. – Т. 1. – С. 10–15.
9
Дурманов Н.Д. Понятие преступления. – М.; Л., 1948. – С. 5–8.
10
Таганцев Н.С. Указ. соч. – С. 25–30.
7
общества или частных лиц» 11 . В этом Уложении впервые было закреплено
разграничение между преступлением и проступком, а также разработана система
классификации преступлений по объектам посягательства.
Уголовное уложение 1903 года дало лаконичное формальное определение:
«деяние, воспрещённое во время его совершения законом под страхом
наказания» 12 . Оно ввело категоризацию деяний на тяжкие преступления,
преступления и проступки, а также норму о возрастной невменяемости.
Советский
период
ознаменовался
пересмотром
правовой
системы.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года определили
преступление как нарушение порядка общественных отношений, охраняемого
уголовным правом. УК РСФСР 1922 года сделал акцент на общественной
опасности деяния для основ советского строя. УК РСФСР 1960 года закрепил
определение преступления как «общественно опасного деяния (действия или
бездействия), запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания»13.
Современный период ознаменовался принятием УК РФ 1996 года, который
сформулировал
формально-материальное
определение
преступления,
объединившее ключевые признаки: общественную опасность, противоправность,
виновность и наказуемость14.
Таким образом, логика развития понятия преступления шла от понимания
частного вреда к признанию его общественной опасности, а затем – к
формальному закреплению запрета в законе, отражая социально-политические
реалии и развитие юридической мысли15.
11
Таганцев Н.С. Указ. соч. – С. 45–50.
12
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С. 15–18.
13
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969. – С. 3–8.
14
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2024. – С. 45–50.
15
Хилюта В.В. Преступление в доктрине уголовного права. – М., 2025. – С. 15–20.
8
1.2. Понятие преступления по действующему Уголовному кодексу РФ
Законодательное определение преступления закреплено в ч. 1 ст. 14
Уголовного кодекса РФ: «Преступлением признаётся виновно совершённое
общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой
наказания»16.
Деяние представляет собой волевой акт поведения человека, проявляющийся
объективно в форме действия (активной деятельности) или бездействия (когда на
лице лежала обязанность и возможность действовать, но оно этого не сделало).
Сами по себе мысли, намерения или цели преступлением не являются17.
Из легального определения учёные выделяют четыре обязательных признака
преступления, которые в совокупности позволяют отграничить его от иных
правонарушений18:
1. Общественная опасность – материальный, сущностный признак. Означает,
что деяние причиняет или создаёт угрозу причинения существенного вреда
охраняемым уголовным законом общественным отношениям (интересам
личности, обществу или государству). Именно этот признак служит
основным
критерием
разграничения
преступлений
и
иных
правонарушений19.
2. Противоправность – формальный признак. Означает, что деяние должно
быть прямо запрещено нормой Особенной части УК РФ. Действует принцип
nullum crimen sine lege («нет преступления без указания о том в законе»), что
исключает применение уголовного закона по аналогии20.
16
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание
законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
17
Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000. – С. 20–25.
18
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2024. – С. 52–55.
19
Ищенко И.В. Общественная опасность как интегративное свойство преступления. – М., 2023. – С. 10–15.
20
Хилюта В.В. Методологические основы понимания противоправности как признака преступления //
Философия права. – 2023. – № 3 (106). – С. 175–180.
9
3. Виновность – признак, вытекающий из принципа вины (ст. 5 УК РФ). Вина
возможна в двух формах – умысел или неосторожность. Этот признак
исключает объективное вменение: нельзя привлечь к ответственности только
за сам факт наступления вредных последствий без установления вины21.
4. Наказуемость – означает, что за совершение общественно опасного деяния
в законе предусмотрена угроза наказания. Важно, что наказуемость – это
именно угроза наказания, закреплённая в санкции нормы, а не обязательное
его реальное назначение в каждом конкретном случае22.
Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает признание деяния
преступлением.
Часть 2 ст. 14 УК РФ закрепляет важное исключение: «Не является
преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки
какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу
малозначительности не представляющее общественной опасности» 23 . Для
применения этой нормы необходимо установить два критерия: объективный
(формальное наличие всех признаков состава) и субъективный (по конкретным
обстоятельствам деяние не причинило и не создало угрозы причинения
существенного вреда)24.
Таким образом, ст. 14 УК РФ выполняет две ключевые функции: даёт
легальное определение преступления с закреплением его признаков и содержит
21
Рарог А.И. Цели наказания в науке уголовного права // Актуальные проблемы российского права. – 2021.
– Т. 16. – № 2. – С. 125–139.
22
Шеслер А.В. Уголовная наказуемость деяния как признак преступления // Вестник Кузбасского
института. – 2022. – № 3 (52). – С. 122–133.
52–61.
23
Уголовный кодекс РФ. – Ст. 14. – Ч. 2.
24
Хилюта В.В. Установление признаков малозначительности деяния // Уголовное право. – 2024. – № 5. – С.
10
механизм защиты от формализма, позволяя не признавать преступлением
малозначительное деяние25.
1.3. Доктринальные подходы к пониманию сущности преступления
В доктрине уголовного права сложились три основных подхода к
пониманию сущности преступления, отражающих разные акценты в определении
его природы26.
Формальный подход основан на принципе nullum crimen sine lege:
преступлением признаётся только деяние, прямо запрещённое уголовным законом
под угрозой наказания. При таком взгляде признак общественной опасности в
определение не включается – важна лишь формальная подпадение под норму
закона. Сторонником этого подхода был А.Ф. Кистяковский, считавший, что закон
должен давать чёткие формальные формулы, а оценка социальной опасности –
прерогатива науки 27 . Критики указывали на серьёзный недостаток: формальный
подход не раскрывает социальной сущности преступления, не отвечает на вопрос,
почему именно это деяние запрещено.
Материальный
подход делает
акцент
на
социальной
сущности
преступления – его общественной опасности, т.е. объективной способности
деяния причинять или создавать угрозу причинения существенного вреда
интересам
личности,
общества
или
государства.
Основоположником
материального подхода в России считается Н.С. Таганцев, определявший
преступление как «деяние, посягающее на юридическую норму в её реальном
бытии, деяние, посягающее на охраняемый юридической нормой интерес» 28 .
25
Майстренко Г.А. Понятие и признаки преступления по российскому уголовному законодательству //
Образование и право. – 2017. – № 10. – С. 183–192.
26
Хилюта В.В. Понимание сущности преступления в уголовном праве // Актуальные проблемы
российского права. – 2024. – № 5 (19). – С. 113–128.
27
Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. – Киев, 1882. – С. 15–18.
28
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. – СПб., 1902. – Т. 1. – С. 60–65.
11
Однако в чистом виде материальный подход создаёт риск произвола: без
формального критерия судья мог бы признать преступлением любое деяние,
которое лично счёл бы опасным (что имело место в УК РСФСР 1922 года)29.
Формально-материальный
подход является синтезом двух аспектов:
деяние должно и быть общественно опасным по сути (материальный критерий), и
быть прямо запрещённым уголовным законом (формальный критерий). Именно
этот подход закреплён в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Большинство современных учёных
считают этот подход наиболее сбалансированным, поскольку он устраняет разрыв
между социальной реальностью и юридической формой: деяние признаётся
преступлением, только если оно и опасно, и запрещено законом30.
В современной науке также активно обсуждаются проблемы оценочности
общественной опасности, разграничения преступлений и административных
правонарушений, а также идея введения понятия «уголовный проступок»,
предлагавшаяся Верховным Судом РФ31. Эти дискуссии показывают, что научное
сообщество стремится найти баланс между формальной определённостью закона и
справедливой оценкой степени опасности деяния32.
1.4. Институт малозначительности деяния как исключение из понятия
преступления
Институт малозначительности деяния, закреплённый в ч. 2 ст. 14 УК РФ,
играет важную роль в механизме уголовно-правового регулирования, позволяя
отграничить
преступления
от
иных
правонарушений
или
правомерного
поведения33.
29
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969. – С. 10–12.
30
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2024. – С. 48–50.
31
Магомедов Т.М. Доктринальные проблемы определения понятия преступления в уголовном праве России
// Образование и право. – 2026. – № 2. – С. 237–242.
32
Епифанова Е.В. Российская уголовно-правовая наука о понятии преступления // Журнал российского
права. – 2008. – № 4 (136). – С. 55–63.
33
Ищенко И.В. Общественная опасность как интегративное свойство преступления. – М., 2023. – С. 25–30.
12
Согласно данной норме, не является преступлением действие (бездействие),
хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного
УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной
опасности. Это означает, что деяние обладает двумя ключевыми признаками:
формальным (внешне «похоже» на преступление, содержит все элементы состава)
и материальным – отсутствием общественной опасности (не причинило
существенного вреда и не создало угрозы его причинения)34.
Закон не даёт исчерпывающего перечня критериев малозначительности,
поэтому правоприменитель оценивает каждый случай индивидуально. Основные
факторы, учитываемые при решении вопроса: размер причинённого ущерба,
способ
совершения
(отсутствие
дерзости,
цинизма,
особой
жестокости),
обстановка, отсутствие тяжких последствий 35 . Важно, что при оценке
малозначительности учитываются только те обстоятельства, которые проявились в
самом
деянии.
Личные
обстоятельства
виновного
(раскаяние,
семейное
положение, возмещение ущерба после факта) могут смягчить наказание, но не
делают само деяние малозначительным36.
Значение
института
малозначительности
проявляется
в
нескольких
гуманизма
–
исключение
аспектах37:
1. Реализация
принципов
справедливости
и
уголовной ответственности за деяния, не представляющие реальной угрозы
обществу, и предотвращение необоснованной судимости граждан.
34
Хилюта В.В. Установление признаков малозначительности деяния // Уголовное право. – 2024. – № 5. – С.
35
Нешатаев В.Н. Общественная опасность как общий признак преступления и её роль в квалификации //
52–61.
Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2020. – № 1. – С. 27–34.
36
Хилюта В.В. Преступление в доктрине уголовного права. – М., 2025. – С. 80–85.
37
Мякотина Ю.В. Понятие, признаки преступления и малозначительного деяния, их отграничение от иных
правонарушений // Актуальные проблемы российского права. – 2008. – № 2. – С. 368–383.
13
2. Разграничение отраслей права – малозначительное деяние не становится
безнаказанным, оно может быть переквалифицировано в административный
проступок (например, мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ).
3. Экономия мер уголовной репрессии – государство не тратит ресурсы на
уголовное преследование за деяния, не представляющие реальной угрозы,
сосредоточивая силы на борьбе с действительно опасными преступлениями.
На практике институт малозначительности вызывает ряд сложностей.
Главная проблема – субъективизм оценки, поскольку в законе отсутствуют
количественные критерии. Также возникают вопросы о возможности применения
малозначительности к преступлениям с формальным составом или к случаям с
административной преюдицией 38 . Пленум Верховного Суда РФ неоднократно
подчёркивал, что при решении вопроса о малозначительности необходимо
учитывать совокупность всех обстоятельств дела39.
Таким
образом,
институт
малозначительности
выполняет
роль
«предохранительного клапана» в уголовном праве, защищая граждан от
избыточного уголовного преследования в ситуациях, когда формальное следование
букве закона противоречило бы самой цели уголовного права – охране общества от
наиболее опасных посягательств40.
38
Колоколов Н.А. Значительно о малозначительном: практика применения ч. 2 ст. 14 УК РФ //
Пенитенциарная наука. – 2024. – Т. 18. – № 4 (68). – С. 411–427.
39
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое» (ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
40
Бабаев М.М. Общественная опасность преступления: генезис понятия и проблема измерения и
отграничения от административного правонарушения // Административное право и процесс. – 2020. – № 1. – С.
14–21.
14
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО
СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ПОНЯТИЯМИ
2.1. Понятие и соотношение преступления и состава преступления
Понятия «преступление» и «состав преступления» тесно связаны, но не
тождественны. Их разграничение имеет важное теоретическое и практическое
значение для правильной квалификации деяний41.
Преступление – это реальное явление, конкретное деяние (действие или
бездействие), совершённое определённым лицом в определённое время и в
определённых обстоятельствах. Ключевая суть преступления – в его социальной
сущности: оно общественно опасно, т.е. причиняет или создаёт угрозу причинения
вреда охраняемым законом интересам. Легальное определение преступления дано
в ч. 1 ст. 14 УК РФ, где акцент сделан на самом факте деяния и его
вредоносности42.
Состав преступления – это юридическая конструкция, законодательная
модель, представляющая собой совокупность объективных и субъективных
признаков, которые законодатель счёл необходимыми и достаточными для
характеристики определённого общественно опасного деяния как преступления
конкретного вида43. Состав преступления включает четыре элемента44:
1. Объект – общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на
которые
посягает
преступление
(жизнь,
здоровье,
собственность,
общественная безопасность и т.д.).
2. Объективная
сторона –
внешнее проявление преступления:
деяние
(действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная
41
Кузнецов А.Ю. Соотношение преступления и состава преступления: дискуссионные вопросы // Вестник
Московского университета. – 2024. – Т. 65. – № 5. – С. 248–262.
42
Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000. – С. 25–28.
43
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2004. – С. 15–20.
44
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2024. – С. 60–65.
15
связь между ними, а также факультативные признаки (время, место, способ,
обстановка).
3. Субъект – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной
ответственности.
4. Субъективная сторона – психическое отношение лица к совершаемому
деянию
и
его
последствиям,
включающее
вину
(умысел
или
неосторожность), мотив и цель.
Таким образом, преступление – это явление объективной действительности,
а состав преступления – это юридическая модель, которая помогает это явление
проанализировать и квалифицировать45.
В теории уголовного права ведётся дискуссия о природе состава
преступления. Одни учёные (В.Н. Кудрявцев, М.И. Ковалёв) подчёркивают, что
состав – это не просто аналог реальности, а определённая абстракция, модель
преступления, выделенная законодателем для нужд правоприменения 46 . Другие
(Н.Ф. Кузнецова) настаивают, что состав преступления – это не просто абстракция,
а внутренняя структура самого реального преступления47.
Практическое значение разграничения понятий заключается в следующем 48:

Не всякое деяние, формально подпадающее под признаки состава
преступления, признаётся таковым (например, при малозначительности – ч.
2 ст. 14 УК РФ – состава преступления нет, хотя формальные признаки
наличествуют).

Наличие всех признаков состава преступления в совершённом деянии
является единственным основанием для уголовной ответственности (ст. 8
УК РФ)49.
45
См.: Хилюта В.В. Преступление в доктрине уголовного права. – М., 2025. – С. 35–40.
46
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2004. – С. 22–25.
47
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969. – С. 30–35.
48
Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб., 2003. – С. 15–18.
16
2.2. Значение понятия преступления для квалификации и оснований
уголовной ответственности
Понятие
преступления
играет
фундаментальную
роль
как
для
теоретического осмысления уголовно-правовых явлений, так и для практической
деятельности правоприменительных органов50.
Значение для определения оснований уголовной ответственности
В уголовном праве основанием уголовной ответственности является
совершение
деяния,
содержащего
все
признаки
состава
преступления,
предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ)51. Именно понятие преступления задаёт те
самые «ингредиенты», а состав преступления – это «рецепт», по которому
проверяется наличие основания для привлечения к ответственности52.
Понятие преступления служит фильтром, позволяющим избежать ошибок.
Принцип вины (ст. 5 УК РФ) прямо вытекает из понятия преступления:
ответственность наступает только за те общественно опасные действия и
последствия, в отношении которых установлена вина лица, что исключает
объективное вменение53. Если деяние формально подпадает под статью УК, но в
силу малозначительности не представляет общественной опасности, признак
преступления отсутствует – и основание для ответственности исчезает54.
49
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание
законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. – Ст. 8.
50
Харабара И.В. Уголовная ответственность и её основание // Образование и право. – 2020. – № 6. – С.
340–345.
51
Уголовный кодекс РФ. – Ст. 8.
52
Карауш В.В. Понятие и основание уголовной ответственности // Вестник магистратуры. – 2016. – № 5-5
(56). – С. 3–5.
53
Рарог А.И. Цели наказания в науке уголовного права // Актуальные проблемы российского права. – 2021.
– Т. 16. – № 2. – С. 125–139.
54
52–61.
Хилюта В.В. Установление признаков малозначительности деяния // Уголовное право. – 2024. – № 5. – С.
17
Таким
образом,
понятие
преступления
–
это
нормативная
база,
определяющая, какие явления вообще попадают в сферу уголовного права55. Когда
конкретное деяние анализируется через эту призму, и в нём выявляется состав
преступления, возникает правовое основание для применения мер уголовной
ответственности.
Значение для квалификации преступлений
В
процессе
квалификации,
когда
правоприменитель
сопоставляет
фактически совершённое деяние с конкретной нормой уголовного закона, понятие
«преступление» выполняет следующие функции56:
1. Даёт ориентир для поиска правовой нормы: понимая, что преступление – это
виновное, общественно опасное и запрещённое деяние, правоприменитель
ищет в УК РФ статью, описывающую именно такой тип поведения.
2. Требует анализа состава преступления: чтобы квалифицировать деяние,
нужно проверить, совпадают ли фактические признаки деяния с признаками
конкретного состава в законе.
3. Позволяет отграничить преступление от иных правонарушений: именно
через анализ признаков (особенно общественной опасности) проводится
различие между преступлением и административным, гражданским или
дисциплинарным проступком.
4. Даёт основу для дифференциации ответственности: внутри понятия
преступления
есть
разные
составы
(основной,
квалифицированный,
привилегированный), что позволяет при квалификации учесть все нюансы и
назначить соразмерное наказание57.
55
Соловьёв А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2000. – С. 8–10.
56
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2004. – С. 30–35.
57
Нешатаев В.Н. Общественная опасность как общий признак преступления и её роль в квалификации //
Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2020. – № 1. – С. 27–34.
18
Таким образом, понятие «преступление» является отправной точкой всего
механизма уголовного права: от того, какие нормы законодатель создаёт, до того,
как правоприменитель их использует на практике58.
2.3. Отграничение преступлений от иных правонарушений
Роль понятия преступления в разграничении преступлений и проступков в
других отраслях права является ключевой: оно работает как своеобразный
«фильтр», помогающий правоприменителю провести границу между тем, что
закон считает особо опасным (и потому требует жёсткой реакции – уголовного
наказания), и другими, менее опасными нарушениями, регулируемыми иными
отраслями права59.
Основные критерии разграничения60:
1. Степень общественной опасности – главный материальный критерий.
Преступление посягает на наиболее важные общественные отношения и
способно причинить существенный вред (или создать реальную угрозу
такого вреда). Иные правонарушения, хоть и вредны, но их вредоносность
ниже – их иногда характеризуют как «общественно вредные», а не
«общественно опасные» 61 . На практике это выражается в конкретных
маркерах: размер ущерба, способ совершения, мотивы, форма вины.
Например, нарушение правил охраны труда, причинившее лёгкий вред
58
Хилюта В.В. Понимание сущности преступления в уголовном праве // Актуальные проблемы
российского права. – 2024. – № 5 (19). – С. 113–128.
59
Мякотина Ю.В. Понятие, признаки преступления и малозначительного деяния, их отграничение от иных
правонарушений // Актуальные проблемы российского права. – 2008. – № 2. – С. 368–383.
60
Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и
административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений. – М., 2005. – С.
122–127.
61
Бабаев М.М. Общественная опасность преступления: генезис понятия и проблема измерения и
отграничения от административного правонарушения // Административное право и процесс. – 2020. – № 1. – С.
14–21.
19
здоровью, – это проступок, а то же деяние, повлёкшее тяжкий вред по
неосторожности, – уже преступление (ст. 143 УК РФ)62.
2. Противоправность
(формальный
признак) –
преступление
всегда
противоречит уголовному закону, запрещено им. Иные правонарушения
регулируются другими отраслями: административным правом (КоАП РФ),
трудовым (дисциплинарные проступки), гражданским (деликты). Сама
отраслевая принадлежность нормы уже указывает, с чем мы имеем дело63.
3. Характер последствий, мотивов, формы вины – часто именно детали
«поднимают» деяние до уровня преступления. Умышленное причинение
лёгкого вреда здоровью – преступление (ст. 115 УК РФ), а аналогичное
деяние по неосторожности может влечь лишь гражданско-правовую
ответственность64.
4. Специфика юридических последствий – только преступление влечёт такие
последствия, как уголовное наказание и судимость. Для проступков
характерны иные санкции: административный штраф, дисциплинарное
взыскание, возмещение ущерба в гражданском порядке65.
5. Институт малозначительности – даже если внешне деяние похоже на
преступление, подпадает под статью УК РФ, но, по сути, не несёт
существенной угрозы (ч. 2 ст. 14 УК РФ), преступлением оно не признаётся,
а квалифицируется как иное правонарушение66.
62
Уголовный кодекс РФ. – Ст. 143.
63
Бурак Н.И. О противоправности как признаке преступления // Сборник научных статей студентов,
магистрантов, аспирантов. – Вып. 29. – Минск, 2023. – С. 66–68.
64
Хилюта В.В. Преступление и его признаки: проблемы доктринальной оценки // Актуальные проблемы
российского права. – 2021. – № 3. – С. 110–123.
65
Долгополов К.А. Наказуемость как признак преступления и его характеристика // Журнал юридических
исследований. – 2023. – Том 8. – № 1. – С. 61–67.
66
Уголовный кодекс РФ. – Ст. 14. – Ч. 2.
20
На практике грань разграничения не всегда жёсткая и однозначная.
Встречаются «пограничные» случаи, когда одно и то же деяние в зависимости от
обстоятельств (степени вреда, размера ущерба, мотива) может квалифицироваться
и как преступление, и как административный проступок 67. Иногда законодатель
использует институт административной преюдиции – повторное совершение
административного проступка при определённых условиях превращается в состав
преступления68.
Таким образом, понятие преступления не просто описывает один из видов
правонарушений.
Оно
задаёт
систему
ориентиров,
которая
позволяет
единообразно применять закон, определяя, когда нужно включать «тяжёлую
артиллерию» уголовного права, а когда достаточно мер другой отрасли69.
67
Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека
криминалиста. – 2013. – № 2 (7). – С. 214–224.
68
Кругликов Л.Л. О видах дифференциации наказуемости «по вертикали» и некоторых вопросах
ответственности за противоправные деяния // Евразийский юридический журнал. – 2009. – № 9 (16). – С. 77–84.
69
Хилюта В.В. Методологические основы понимания противоправности как признака преступления //
Философия права. – 2023. – № 3 (106). – С. 175–180.
21
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
3.1. Типичные ошибки квалификации, связанные с неправильным
пониманием понятия преступления
Неправильное понимание понятия преступления часто становится причиной
ошибок при его квалификации. В основе таких ошибок обычно лежит неверное
толкование
признаков,
из
которых
складывается
понятие
преступления
(общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость)70. Анализ
судебной и следственной практики позволяет выделить наиболее типичные
ошибки71.
1. Игнорирование или неверная оценка признака общественной
опасности
Наиболее распространённая ошибка – формальный подход к квалификации,
когда правоприменитель, увидев деяние, подпадающее под статью УК РФ, сразу
квалифицирует его как преступление, не оценивая в полной мере степень его
общественной
опасности 72 .
Яркий
пример
–
ситуации,
связанные
с
малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Если действие формально
содержит признаки состава, но в силу обстоятельств не причинило существенного
вреда и не создало угрозы его причинения, преступлением оно не является.
70
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2004. – С. 40–45.
71
Ошибки в квалификации преступлений: монография / под ред. Ю.Е. Пудовочкина. – М.: РГУП, 2020. – С.
72
Хилюта В.В. Преступление и его признаки: проблемы доктринальной оценки // Актуальные проблемы
10–15.
российского права. – 2021. – № 3. – С. 110–123.
22
Ошибка возникает, когда правоприменитель не проводит анализ степени
общественной опасности и автоматически «вменяет» состав73.
Также встречается обратная ошибка – необоснованное применение ч. 2 ст. 14
УК РФ к деяниям, которые объективно обладают общественной опасностью, но по
формальным
признакам
кажутся
незначительными.
Это
создаёт
риск
безнаказанности для лиц, совершивших реально опасные посягательства74.
2. Смешение преступления и иного правонарушения
Бывает, что деяние, которое по сути является административным,
дисциплинарным или гражданским правонарушением, из-за поверхностного
анализа квалифицируют как уголовное преступление 75 . Причина – недооценка
того факта, что уголовный закон закрепляет лишь наиболее опасные формы
поведения. Если степень опасности недостаточна для признания деяния
преступлением, привлекать к уголовной ответственности нельзя76.
Особенно остро эта проблема проявляется в «пограничных» зонах, где
критерии разграничения размыты (например, в сфере экономических и
экологических преступлений, где размер ущерба часто является определяющим,
но его оценка вызывает споры)77.
3. Непонимание связи понятия преступления и состава преступления
73
Колоколов Н.А. Значительно о малозначительном: практика применения ч. 2 ст. 14 УК РФ //
Пенитенциарная наука. – 2024. – Т. 18. – № 4 (68). – С. 411–427.
74
Хилюта В.В. Установление признаков малозначительности деяния // Уголовное право. – 2024. – № 5. – С.
75
Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и
52–61.
административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений. – М., 2005. – С.
122–127.
76
Бабаев М.М. Общественная опасность преступления: генезис понятия и проблема измерения и
отграничения от административного правонарушения // Административное право и процесс. – 2020. – № 1. – С.
14–21.
77
Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека
криминалиста. – 2013. – № 2 (7). – С. 214–224.
23
В теории понятие преступления (из ст. 14 УК РФ) описывает социальную
сущность деяния, а для конкретной квалификации нужен состав преступления –
совокупность
объективных
и
субъективных
признаков,
закреплённых
в
конкретной статье Особенной части УК РФ 78 . Ошибка возникает, когда
правоприменитель пытается «наложить» общее понятие преступления на факты,
минуя анализ состава. То есть ищет не соответствие содеянного конкретной норме,
а лишь «вообще преступный характер» поступка79.
4. Переоценка или недооценка роли вины
Понятие преступления включает признак виновности. Ошибка может
проявиться, когда деяние квалифицируют как преступное, не доказав форму вины
(умысел или неосторожность), либо, наоборот, исключают ответственность,
ошибочно полагая, что вины нет, хотя она на самом деле есть80. Например, иногда
в следственной практике не разграничивают умысел и неосторожность, что ведёт к
неверной статье обвинения81.
5. Игнорирование принципа противоправности (запрета аналогии)
Преступлением признаётся только то деяние, которое прямо запрещено
уголовным законом. Ошибка – вменять статью, когда в законе такого запрета нет
(нарушение принципа nullum crimen sine lege) 82 . Иногда это связано с
расширительным толкованием норм, когда правоприменитель «додумывает»
запрет, которого в тексте УК РФ нет83.
78
Кузнецов А.Ю. Соотношение преступления и состава преступления: дискуссионные вопросы // Вестник
Московского университета. – 2024. – Т. 65. – № 5. – С. 248–262.
79
Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб., 2003. – С. 20–25.
80
Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и её влияние на квалификацию преступлений:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2013. – С. 15–18.
81
Алиева С.Ю. Проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины // Вопросы российского и
международного права. – 2022. – Т. 12. – № 1А. – С. 345–351.
82
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2024. – С. 48–50.
83
Хилюта В.В. Методологические основы понимания противоправности как признака преступления //
Философия права. – 2023. – № 3 (106). – С. 175–180.
24
Причины
ошибок
могут
быть
как
субъективными
(недостаточная
профессиональная подготовка, поверхностное изучение обстоятельств дела,
невнимательность), так и объективными (неоднозначность формулировок закона,
наличие оценочных понятий – «существенный вред», «значительный ущерб»,
требующих глубокого анализа конкретной ситуации)84.
Ошибки
при
квалификации
чреваты
серьёзными
последствиями:
осуждением невиновного, необоснованным освобождением от ответственности
виновного, неправильным назначением наказания 85 . Поэтому при квалификации
необходимо
последовательно
проверять
наличие
всех
признаков
состава
преступления и соответствие деяния закону86.
3.2. Современные тенденции и перспективы развития понятия
преступления
Понятие преступления не является статичным – оно эволюционирует под
влиянием социальных изменений, технологического прогресса, международных
процессов и правовых реформ 87 . Анализ современных тенденций позволяет
выделить несколько ключевых направлений развития этого института.
Влияние международных тенденций
Глобализация
делает
границы
государств
менее
значимыми
для
преступности. Появляются транснациональные преступления: киберпреступность,
торговля людьми, отмывание денег, финансирование терроризма, незаконный
оборот оружия88. Само их существование заставляет государства пересматривать
84
Ошибки в квалификации преступлений / под ред. Ю.Е. Пудовочкина. – М., 2020. – С. 25–30.
85
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2004. – С. 50–55.
86
Харабара И.В. Уголовная ответственность и её основание // Образование и право. – 2020. – № 6. – С.
340–345.
87
Хилюта В.В. Понимание сущности преступления в уголовном праве // Актуальные проблемы
российского права. – 2024. – № 5 (19). – С. 113–128.
88
Умарова М.А., Колесникова О.Ю., Заптиев И.З. Уголовная политика и преступность в условиях
глобализации // Аграрное и земельное право. – 2024. – № 12(240). – С. 405–408.
25
понятие преступления: то, что раньше считалось локальной проблемой, теперь
признаётся общественно опасным на международном уровне89.
Международные
конвенции
и
договоры
подталкивают
Россию
криминализировать определённые деяния. Под влиянием международных норм в
УК РФ включены составы за геноцид, военные преступления, преступления
против человечности, торговлю людьми, коррупцию в частном секторе90. Развитие
международного уголовного права (создание Международного уголовного суда)
также влияет на национальные системы, заставляя государства приводить своё
законодательство в соответствие с общепризнанными стандартами91.
Правовые реформы и изменения уголовной политики
Современная уголовная политика России направлена на гуманизацию. Это
проявляется
в
расширении
оснований
для
освобождения
от
уголовной
ответственности, смягчении санкций за ряд преступлений, усилении роли
института судебного усмотрения 92 . Однако гуманизация не должна приводить к
снижению эффективности борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями93.
В научной среде активно обсуждается идея введения понятия «уголовный
проступок» – выделения отдельной категории для преступлений небольшой
тяжести (часто совершённых впервые), к которым можно было бы применять иные
меры уголовно-правового характера вместо наказания94. Эта идея направлена на
89
Епифанова Е.В. Формирование понятия преступления посредством норм международных конвенций
(договоров) // Концепт. – 2016. – Т. 15. – С. 286–290.
90
Епифанова Е.В. Российская уголовно-правовая наука о понятии преступления // Журнал российского
права. – 2008. – № 4 (136). – С. 55–63.
91
Умарова М.А. и др. Указ. соч. – С. 406–407.
92
Магомедов Т.М. Доктринальные проблемы определения понятия преступления в уголовном праве России
// Образование и право. – 2026. – № 2. – С. 237–242.
93
Наумов А.В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Вестник
Московского университета. – 2021. – № 5. – С. 67–78.
94
Магомедов Т.М. Указ. соч. – С. 239–240.
26
снижение уровня судимости и устранение негативных последствий уголовного
преследования для лиц, совершивших незначительные по опасности деяния95.
Криминализация новых видов деяний
Развитие цифровых технологий порождает новые формы криминальной
активности: киберпреступления (DDoS-атаки, кража криптовалют, фишинг),
преступления в сфере искусственного интеллекта, нарушения в сфере защиты
персональных данных, использование цифровых платформ для незаконной
деятельности 96 . Законодатель вынужден оперативно реагировать на эти вызовы,
вводя новые составы в УК РФ. Это ставит перед доктриной задачи по осмыслению
критериев
криминализации
новых
деяний
и
адаптации
существующих
конструкций (состава преступления, вины) к специфике цифровых сред97.
Проблемы
и
перспективы
совершенствования
законодательного
определения
Несмотря на устоявшуюся формулировку ст. 14 УК РФ, в ней накопились
нюансы, требующие осмысления. Ключевые проблемы98:
1. Оценочность
общественной
опасности –
закон
не
даёт
чётких
количественных или качественных критериев для однозначного определения
границы между проступком и преступлением. Это порождает риски
субъективизма в правоприменении99.
95
Шеслер А.В. Уголовная наказуемость деяния как признак преступления // Вестник Кузбасского
института. – 2022. – № 3 (52). – С. 122–133.
96
Умарова М.А. и др. Указ. соч. – С. 406.
97
Хилюта В.В. Преступление в доктрине уголовного права. – М., 2025. – С. 90–95.
98
Магомедов Т.М. Указ. соч. – С. 240–241.
99
Ондар А.Б. Общественная опасность: проблемы определения // Актуальные проблемы российского
права. – 2023. – Т. 18. – № 6 (151). – С. 85–94.
27
2. Несовершенство института малозначительности – отсутствие единых
критериев расширяет границы судейского усмотрения, что может вести к
противоречивым решениям по аналогичным делам100.
3. Размывание границы между преступлением и административным
правонарушением – особенно остро это проявляется в цифровой сфере, где
не всегда ясно, где проходит грань101.
4. Необходимость адаптации к новым реалиям – современные вызовы
(киберпреступность,
использование
искусственного
интеллекта
в
криминальных целях) требуют своевременного анализа и корректировки
подходов к определению того, что именно представляет общественную
опасность102.
Предложения по развитию доктринальных подходов
На основании анализа можно предложить следующие направления развития
учения о преступлении103:
1. Углубление баланса формального и материального – выработка более чётких
критериев оценки общественной опасности в новых, быстро меняющихся
сферах (цифровые технологии, биоэтика).
2. Проработка института малозначительности – выработка унифицированных
критериев для снижения уровня субъективизма в правоприменении.
3. Развитие теории уголовного проступка – чёткое определение правовой
природы этой категории и её места в системе уголовного права.
4. Усиление связи с другими науками – более активное привлечение данных
криминологии, психологии, социологии для обоснования доктринальных
конструкций.
100
Колоколов Н.А. Указ. соч. – С. 420–425.
101
Галахова А.В. Указ. соч. – С. 125–126.
102
Епифанова Е.В. Российская уголовно-правовая наука... – С. 60–62.
103
Хилюта В.В. Понимание сущности преступления... – С. 125–127.
28
5. Анализ влияния глобализации и международного права – осмысление
соотношения национальных и международных подходов к понятию
преступления104.
Таким
образом,
понятие
преступления
требует
постоянного
совершенствования. Развитие должно идти по пути баланса между защитой прав
личности и интересов государства, а также обеспечения принципа справедливости
в условиях цифровизации общества и глобализации правовых процессов105.
104
Шестаков Д.А. Введение в криминологию закона. – СПб., 2011. – С. 20–25.
105
Магомедов Т.М. Указ. соч. – С. 241–242.
29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое
исследование
позволяет
сформулировать
ряд
выводов,
отражающих современное понимание преступления в российском уголовном
праве, его признаки, значение для правоприменения и перспективы развития.
1. Исторический анализ показал, что понятие преступления в российском
праве прошло длительный путь эволюции – от понимания правонарушения как
частной «обиды» в «Русской Правде» и «лихого дела» в Судебниках до
формально-материального определения в УК РФ 1996 года. На каждом
историческом этапе определение преступления отражало социально-политические
реалии и уровень развития юридической мысли, закрепляя наиболее значимые для
государства и общества запреты. Современное определение является результатом
синтеза формального (запрет в законе) и материального (общественная опасность)
подходов, что обеспечивает баланс между правовой определённостью и учётом
социальной сущности деяния.
2. Легальное определение преступления, закреплённое в ч. 1 ст. 14 УК
РФ, характеризуется четырьмя обязательными признаками, отсутствие любого из
которых исключает признание деяния преступным:

Общественная
опасность –
материальный,
сущностный
признак,
отражающий объективную способность деяния причинять или создавать
угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам.
Именно этот признак является основным критерием разграничения
преступлений и иных правонарушений.

Противоправность – формальный признак, означающий, что деяние прямо
запрещено нормой Особенной части УК РФ, что исключает применение
уголовного закона по аналогии и обеспечивает принцип законности.

Виновность – признак, вытекающий из принципа вины (ст. 5 УК РФ),
исключающий объективное вменение и требующий установления умысла
или неосторожности.
30

Наказуемость – означает закреплённую в санкции нормы угрозу наказания,
что
подчёркивает
неразрывную
связь
между
преступлением
и
государственным принуждением.
3. Институт малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) является
важным оценочным инструментом, позволяющим не признавать преступлением
деяние,
которое
формально
содержит
признаки
состава,
но
в
силу
малозначительности не представляет общественной опасности. Его значение
проявляется в реализации принципов справедливости и гуманизма, разграничении
отраслей права и экономии мер уголовной репрессии. Вместе с тем, отсутствие
чётких
законодательных
критериев
малозначительности
создаёт
риски
субъективизма в правоприменении, что требует дальнейшей доктринальной
проработки и возможного уточнения в разъяснениях Верховного Суда РФ.
4.
Соотношение
понятия
преступления
и
состава
преступления заключается в том, что преступление – это реальное явление
объективной действительности, обладающее общественной опасностью, а состав
преступления – юридическая модель, совокупность объективных и субъективных
признаков, закреплённых в конкретной статье Особенной части УК РФ. Наличие
всех признаков состава в совершённом деянии является единственным основанием
для уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Правильное разграничение этих
понятий имеет ключевое значение для квалификации деяний и предотвращения
ошибок правоприменения.
5.
Отграничение
преступлений
от
иных
правонарушений осуществляется по комплексу критериев, среди которых
основным является степень общественной опасности. Преступление посягает на
наиболее важные общественные отношения и способно причинить существенный
вред, тогда как административные, дисциплинарные и гражданские проступки
обладают меньшей степенью вредоносности. Практическая реализация этих
критериев не всегда однозначна, особенно в «пограничных» зонах (экономические,
31
экологические
преступления),
что
требует
постоянного
мониторинга
правоприменительной практики и совершенствования законодательной техники.
6. Анализ правоприменительной практики выявил типичные ошибки
квалификации, связанные с неправильным пониманием понятия преступления:
игнорирование или неверная оценка общественной опасности, смешение
преступлений и проступков, непонимание связи понятия преступления и состава
преступления, переоценка или недооценка роли вины, нарушение принципа
противоправности. Причины этих ошибок носят как субъективный (недостаточная
квалификация, невнимательность), так и объективный (неоднозначность закона,
оценочные понятия) характер. Их предупреждение требует систематического
повышения профессионального уровня правоприменителей и дальнейшего
совершенствования законодательства.
7. Современные тенденции развития понятия преступления связаны с
влиянием
международных
международные
конвенции),
процессов
(глобализация
технологическим
прогрессом
преступности,
(появление
киберпреступности, преступлений в сфере искусственного интеллекта), а также
изменением уголовной политики государства (гуманизация, декриминализация
ряда деяний). В научной среде активно обсуждается идея введения понятия
«уголовный проступок» для преступлений небольшой тяжести. Несмотря на
стабильность базовой формулировки ст. 14 УК РФ, остаются проблемы,
требующие решения: оценочность общественной опасности, несовершенство
института малозначительности, размывание границ между преступлениями и
административными правонарушениями в цифровой среде.
8. Перспективы совершенствования понятия преступления связаны с
необходимостью сохранения баланса между формальной определённостью закона
и гибкостью, позволяющей адекватно реагировать на новые социальные вызовы.
Предлагаемые направления развития включают: выработку более чётких
критериев оценки общественной опасности; унификацию правоприменительной
32
практики
проступка;
по
вопросам
усиление
малозначительности;
междисциплинарного
развитие
подхода
теории
уголовного
(интеграция
данных
криминологии, психологии, социологии); адаптацию законодательства к вызовам
цифровой эпохи.
Таким образом, понятие преступления является фундаментом всей системы
уголовного права. Его дальнейшее развитие должно быть направлено на уточнение
критериев общественной опасности деяний в условиях цифровизации общества и
глобализации правовых процессов, обеспечивая одновременно и защиту прав
личности, и эффективное противодействие преступности.
33
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ
Задача 1
Условие: Гр. Краморенко перевозил солому, взятую на поле после уборки
пшеницы, стоимостью 1530 руб. 42 коп. для хозяйственных нужд. Задержан
сотрудниками ГИБДД.
Решение:
Действия гр. Краморенко формально содержат признаки хищения чужого
имущества (ст. 158 УК РФ), поскольку солома является собственностью
сельскохозяйственного предприятия. Однако для признания деяния преступлением
необходимо установить наличие всех признаков состава преступления.
Во-первых, для хищения обязательным признаком является корыстная цель –
стремление извлечь материальную выгоду. Краморенко пояснил, что взял солому
для собственных хозяйственных нужд, полагая, что владелец поля всё равно её
сожжёт. При установлении данного факта корыстная цель отсутствует, что
исключает состав хищения.
Во-вторых, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, уголовная
ответственность за кражу наступает при причинении значительного ущерба
гражданину (свыше 2500 рублей) либо при наличии квалифицирующих признаков
(ч. 2–4 ст. 158 УК РФ). Стоимость похищенной соломы составляет 1530 руб. 42
коп., что ниже установленного порога. Квалифицирующие обстоятельства (группа
лиц, проникновение в помещение и т.д.) в условии задачи отсутствуют.
При отсутствии квалифицирующих признаков и незначительной сумме
ущерба деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 158
УК РФ, а квалифицируется как мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (хищение
на сумму от 1000 до 2500 рублей).
Таким образом, гр. Краморенко не подлежит привлечению к уголовной
ответственности ввиду отсутствия состава преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ –
34
малозначительность деяния либо отсутствие корыстной цели). Возможно
привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и
гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба собственнику.
Задача 2
Условие: Гр. Литвинов, управляя автомобилем ВАЗ 2106, нарушил
скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104. В результате
ДТП двое пассажиров погибли.
Решение:
1. Действия гр. Литвинова квалифицируются по ст. 264 УК РФ «Нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».
Поскольку в результате ДТП погибли два человека, применяется ч. 5 ст. 264
УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение ПДД, повлёкшее
по неосторожности смерть двух или более лиц.
2. Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 264 УК РФ,
относятся к категории тяжких преступлений, поскольку максимальное
наказание по данной части составляет до 7 лет лишения свободы.
3. Если будет установлено, что в момент ДТП гр. Литвинов находился в
состоянии
опьянения,
квалификация
деяния
изменится.
Данное
обстоятельство является квалифицирующим признаком, предусмотренным
ч. 6 ст. 264 УК РФ. Преступление по ч. 6 ст. 264 УК РФ относится к
категории особо тяжких и влечёт наказание в виде лишения свободы на срок
от 8 до 15 лет.
Вывод: Без опьянения – ч. 5 ст. 264 УК РФ (тяжкое преступление). В
состоянии опьянения – ч. 6 ст. 264 УК РФ (особо тяжкое преступление).
35
Задача 3
Условие: Гр. Свистунов, зная, что Погорелов в командировке, 12 декабря
проник в его квартиру и похитил телевизор, 14 декабря – видеомагнитофон, 15
декабря задержан при попытке очередной кражи.
Решение:
Действия
гр.
Свистунова
содержат
признаки
преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершённая с незаконным
проникновением в жилище. Квалификация по эпизодам:

12 декабря: ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража телевизора с незаконным
проникновением в жилище) – оконченное преступление.

14 декабря: ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража видеомагнитофона с незаконным
проникновением в жилище) – оконченное преступление.

15 декабря: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с
незаконным проникновением в жилище) – неоконченное преступление.
Дополнительной
квалификации
по
ст.
139
УК
РФ
(нарушение
неприкосновенности жилища) не требуется, поскольку незаконное проникновение
выступает квалифицирующим признаком кражи.
Вопрос о квалификации всех эпизодов как одного продолжаемого
преступления (при наличии единого умысла) либо как совокупности преступлений
(при возникновении умысла каждый раз заново) решается судом с учётом всех
обстоятельств дела. В первом случае применяется п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с
учётом
всех
эпизодов,
во
втором
–
каждый
эпизод
квалифицируется
самостоятельно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вывод: Основная статья – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным
проникновением в жилище). Задержание 15 декабря квалифицируется как
покушение на данное преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ).
36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12
декабря 1993 г.: с изменениями, одобренными в ходе общероссийского
голосования 1 июля 2020 года. – М., 2025.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №
174-ФЗ (ред. от 29.12.2024) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52
(ч. I). – Ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. –
2002. – № 1 (ч. I). – Ст. 1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 15.12.2022)
// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 2.
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
7. Алиева С.Ю. Проблемы квалификации преступлений с двойной формой
вины // Вопросы российского и международного права. – 2022. – Т. 12. – №
1А. – С. 345–351.
8. Бабаев М.М. Общественная опасность преступления: генезис понятия и
проблема измерения и отграничения от административного правонарушения
// Административное право и процесс. – 2020. – № 1. – С. 14–21.
37
9. Бойко
А.И.
Преступное
бездействие:
монография
/
Ассоциация
«Юридический центр». – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 318 с.
10.Бурак Н.И. О противоправности как признаке преступления // Сборник
научных статей студентов, магистрантов, аспирантов. – Вып. 29. – Минск:
Четыре четверти, 2023. – С. 66–68.
11.Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных
преступлений и административных правонарушений // Соотношение
преступлений
и
иных
правонарушений:
сборник
материалов
IV
Международной научно-практической конференции. – М.: ЛексЭст, 2005. –
С. 122–127.
12.Долгополов
К.А.
Наказуемость
как
признак
преступления
и
его
характеристика // Журнал юридических исследований. – 2023. – Том 8. – №
1. – С. 61–67.
13.Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Акад. наук СССР. Ин-т права. – М.;
Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. – 311 с.
14.Епифанова
Е.В.
Российская
уголовно-правовая
наука
о
понятии
преступления // Журнал российского права. – 2008. – № 4 (136). – С. 55–63.
15.Епифанова Е.В. Формирование понятия преступления посредством норм
международных
конвенций
(договоров)
//
Научно-методический
электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 15. – С. 286–290.
16.Ищенко И.В. Общественная опасность как интегративное свойство
преступления (понятие, характеристика): монография. – М.: Проспект, 2023.
– 144 с.
17.Карауш В.В. Понятие и основание уголовной ответственности // Вестник
магистратуры. – 2016. – № 5-5 (56). – С. 3–5.
18.Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с
подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Ч.
38
общая / 2-е испр. и знач. доп. изд. – Киев: Тип. И. и А. Давиденко, 1882. – IV,
19, 930, 7, 8 с.
19.Колоколов Н.А. Значительно о малозначительном: практика применения ч. 2
ст. 14 УК РФ (системный анализ текущей официальной уголовной политики
и противоречивой судебной практики) // Пенитенциарная наука. – 2024. – Т.
18. – № 4 (68). – С. 411–427.
20.Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и её влияние на
квалификацию преступлений: автореферат диссертации ... кандидата
юридических наук. – М., 2013. – 31 с.
21.Кругликов Л.Л. О видах дифференциации наказуемости «по вертикали» и
некоторых
вопросах
ответственности
за
противоправные
деяния
//
Евразийский юридический журнал. – 2009. – № 9 (16). – С. 77–84.
22.Кузнецов А.Ю. Соотношение преступления и состава преступления:
дискуссионные вопросы // Вестник Московского университета. – 2024. – Т.
65. – № 5. – С. 248–262.
23.Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: монография. – М.: Изд-во
Московского университета, 1969. – 232 с.
24.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – 301 с.
25.Магомедов
Т.М.
Доктринальные
проблемы
определения
понятия
преступления в уголовном праве России // Образование и право. – 2026. – №
2. – С. 237–242.
26.Майстренко Г.А. Понятие и признаки преступления по российскому
уголовному законодательству // Образование и право. – 2017. – № 10. – С.
183–192.
27.Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / М-во
внутр. дел Рос. Федерации, Ом. юрид. ин-т. – Омск: Ом. юрид. ин-т МВД
России, 2000. – 135 с.
39
28.Мякотина Ю.В. Понятие, признаки преступления и малозначительного
деяния, их отграничение от иных правонарушений // Актуальные проблемы
российского права. – 2008. – № 2. – С. 368–383.
29.Наумов А.В. Восстановление социальной справедливости как цель
уголовного наказания // Вестник Московского университета. – 2021. – № 5. –
С. 67–78.
30.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций:
учебное пособие / 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2024. – 816 с.
31.Нешатаев В.Н. Общественная опасность как общий признак преступления и
её роль в квалификации // Вестник Сибирского юридического института
МВД России. – 2020. – № 1. – С. 27–34.
32.Ондар А.Б. Общественная опасность: проблемы определения // Актуальные
проблемы российского права. – 2023. – Т. 18. – № 6 (151). – С. 85–94.
33.Ошибки в квалификации преступлений: монография / В.К. Андрианов, Д.А.
Дорогин,
Д.С.
Корсун;
государственное
под
бюджетное
ред. Ю.Е.
Пудовочкина;
образовательное
Федеральное
учреждение
высшего
образования «Российский государственный университет правосудия». – М.:
РГУП, 2020. – 424 с.
34.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву
/ Академия наук СССР, Институт государства и права. – М.: Госюриздат,
1961. – 666 с.
35.Разгильдиев
Б.Т.
Общественная
опасность
преступлений
и
иных
правонарушений // Библиотека криминалиста. – 2013. – № 2 (7). – С.
214–224.
36.Рарог А.И. Цели наказания в науке уголовного права // Актуальные
проблемы российского права. – 2021. – Т. 16. – № 2. – С. 125–139.
40
37.Соловьёв А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и
правоприменительные аспекты: автореферат диссертации ... кандидата
юридических наук. – Волгоград, 2000. – 23 с.
38.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции / 2-е изд.,
пересмотр. и доп. – СПб.: Государственная типография, 1902. – Т. 1–2.
39.Умарова М.А., Колесникова О.Ю., Заптиев И.З. Уголовная политика и
преступность в условиях глобализации // Аграрное и земельное право. –
2024. – № 12 (240). – С. 405–408.
40.Харабара И.В. Уголовная ответственность и её основание // Образование и
право. – 2020. – № 6. – С. 340–345.
41.Хилюта В.В. Методологические основы понимания противоправности как
признака преступления // Философия права: научно-теоретический журнал.
– Ростов-на-Дону. – 2023. – № 3 (106). – С. 175–180.
42.Хилюта В.В. Понимание сущности преступления в уголовном праве //
Актуальные проблемы российского права. – 2024. – № 5 (19). – С. 113–128.
43.Хилюта В.В. Преступление в доктрине уголовного права: монография. – М.:
Юрлитинформ, 2025. – 408 с.
44.Хилюта В.В. Преступление и его признаки: проблемы доктринальной
оценки // Актуальные проблемы российского права. – 2021. – № 3. – С.
110–123.
45.Хилюта В.В. Установление признаков малозначительности деяния //
Уголовное право. – 2024. – № 5. – С. 52–61.
46.Шестаков
Д.А.
Введение
в
криминологию
закона
/
Ассоциация
«Юридический центр». – СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. – 73 с.
47.Шеслер А.В. Уголовная наказуемость деяния как признак преступления //
Вестник Кузбасского института. – 2022. – № 3 (52). – С. 122–133.