Практические задания по уголовному праву: задачи и ответы

Автономная некоммерческая организация высшего образования
«МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра юриспруденции
Форма обучения: очно-заочная
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Группа
24Ю114в
Студент
Е. Р. Бранс
МОСКВА 2026г.
Задачи по теме 5
«Субъект. Субъективная сторона преступления. Факультативные
признаки субъективной стороны преступления и их уголовно - правовое значение. Субъективные ошибки и их влияние на вину и уголовную ответственность»
1. В день своего 16-летия Русаков, находясь в состоянии опьянения,
намеренно ударил по голове своего приятеля И. В результате этого последний
был госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга – закрытая
черепно-мозговая травма» и находился на лечении 19 дней. За умышленное
причинение легкого вреда здоровью Русаков был осужден по ст. 115 УК РФ.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Ответ:
Юридическая оценка ситуации зависит от ряда факторов, включая квалификацию деяния, возраст виновного, обстоятельства совершения преступления
и другие аспекты.
Квалификация деяния
Согласно ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами или арестом.
В описанной ситуации Русаков умышленно ударил приятеля по голове, в результате чего последний получил сотрясение головного мозга — закрытую
черепно-мозговую травму и находился на лечении 19 дней. Это соответствует критериям лёгкого вреда здоровью, так как 19 дней лечения укладываются в период кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель,
или 21 дня).
Таким образом, квалификация по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение
лёгкого вреда здоровью) выглядит обоснованной.
Возраст виновного
Русаков совершил преступление в день своего 16-летия. Согласно
ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. Таким образом, Русаков достиг возраста уголовной ответственности, и его можно привлечь к ответственности
по ст. 115 УК РФ.
Но, согласно Статьи 191 ГК, начало срока, определенного периодом времени
течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий
день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
А это значит, что 16-летие происходит в 00.00 часов по окончанию дня рождения,
т.е., фактически, на следующий день.
Исходя из вышеописанного состав преступления по ст.115 УК РФ присутствует в действиях Русакова, но из-за не наступления возраста ответственности, Русаков не подлежит уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
2. Врач Морошкин находился на ночном дежурстве кардиологического
отделения центральной районной больницы. Находящийся на лечении пациент К. обратился к Морошкину с жалобами на головную боль и бессонницу.
Не проводя предварительного обследования, Морошкин передал больному
таблетку лекарственного препарата для снятия головной боли. Утром К. скончался. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть наступила вследствие побочного действия лекарства, переданного Морошкиным.
Подлежит ли врач Морошкин уголовной ответственности?
Ответ:
Врач Морошкин может подлежать уголовной ответственности, если будет установлена причинно-следственная связь между его действиями и смертью пациента К. Это зависит от конкретных обстоятельств дела и результатов
расследования.
В описанной ситуации речь может идти о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ). Для привлечения к ответственности по этой статье
необходимо наличие следующих элементов:
- Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Это означает, что врач нарушил установленные стандарты, порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, приказы и распоряжения Минздрава РФ. В данном случае Морошкин не провёл предварительное обследование пациента, что могло быть нарушением стандартов диагностики и лечения.
- Неосторожная форма вины. Это может быть как преступное легкомыслие (врач предвидел возможность опасных последствий, но легкомысленно
рассчитывал их предотвратить), так и преступная небрежность (врач не предвидел опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).
- Причинно-следственная связь между действиями врача и смертью пациента. Необходимо доказать, что смерть К. наступила именно из-за того, что
Морошкин передал ему лекарство без обследования. Судебно-медицинская
экспертиза установила побочное действие лекарства как причину смерти, но
окончательное решение о наличии такой связи принимает суд, а не эксперты.
Если все эти условия будут подтверждены, Морошкин может быть привлечён к уголовной ответственности. Наказание по ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает:
- ограничение свободы на срок до 3 лет;
- принудительные работы на срок до 3 лет с лишением права занимать
определённые должности или заниматься определённой деятельностью на
срок до 3 лет или без такового;
- лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3
лет или без такового.
Задачи по теме 7
«Соучастие в преступлении»
1. Сайко и Дудин после совместного распития спиртных напитков
с Т. из хулиганских побуждений стали избивать его ногами, обутыми в кирзовые сапоги, нанося сильные удары в область шеи и головы. Смерть наступила
в результате причинения повреждений через несколько минут после начала
избиения. Суд констатировал, что виновные действовали с косвенным умыслом, лишив Т. жизни.
Допустимо ли при таких условиях считать Сайко и Дудина соучастниками убийства?
Ответ:
Сайко и Дудин могут быть признаны соучастниками убийства, если будет установлено, что они действовали совместно с единым умыслом на причинение смерти потерпевшему, даже при наличии косвенного умысла.
Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием признаётся умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Для
наличия соучастия необходимо:

два или более лица, обладающих признаками субъекта преступле-

совместность действий, направленных на совершение единого
ния;
преступления;

единство умысла, включающее осознание каждым соучастником
факта совместности действий, общественной опасности действий других соучастников и общего отношения к преступному результату.
Косвенный умысел предполагает, что лицо осознавало общественную
опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не желало их наступления, а сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
При соучастии возможно, что отношение к факту наступления последствий в материальных составах (где ответственность наступает при наличии
последствий) может быть как прямым, так и косвенным. Это означает, что соучастники могут действовать с косвенным умыслом, если они осознавали
опасность своих действий, предвидели возможность смерти потерпевшего и
сознательно допускали её наступление или относились к этому безразлично.
В описанном случае Сайко и Дудин совместно избивали потерпевшего,
нанося сильные удары в область шеи и головы. Смерть наступила в результате
этих действий. Суд констатировал, что виновные действовали с косвенным
умыслом, лишив потерпевшего жизни.
Для признания их соучастниками убийства необходимо установить:
1.
Совместность действий. Оба участника непосредственно участ-
вовали в избиении, применяя насилие к потерпевшему.
2.
Единство умысла. Они осознавали совместность своих действий,
общественную опасность поступков друг друга и то, что их совместные действия могут привести к смерти потерпевшего. При этом не обязательно, чтобы
каждый из них наносил смертельные повреждения — достаточно, чтобы их
действия в совокупности привели к летальному исходу.
3.
Косвенный умысел. Если они осознавали опасность своих дей-
ствий, предвидели возможность смерти потерпевшего и сознательно допускали её наступление или относились к этому безразлично, это не исключает их
соучастия в убийстве.
Особенности квалификации
При квалификации таких действий важно учитывать:

способ совершения преступления (нанесение ударов в жизненно
важные органы);

орудие преступления (кирзовые сапоги);

количество нанесённых ударов;

поведение виновных до и после совершения преступления (напри-
мер, отсутствие попыток оказать помощь потерпевшему может свидетельствовать о безразличном отношении к последствиям).
Если все эти условия подтвердятся в ходе расследования и судебного
разбирательства, Сайко и Дудин могут быть признаны соисполнителями убийства, совершённого группой лиц.
Важно отметить, что окончательная квалификация деяния и определение вины каждого участника зависят от конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются судом на основе доказательств.
2. Юшков и Яровой, проходя по улице, встретили Б., державшего
целлофановый пакет с деньгами. Юшков сказал товарищу: «Жди меня», после
чего догнал Б. и выхватил у него деньги. Пакет приятели совместно истратили
на спиртное.
Как можно с позиции уголовного закона оценить поведение Ярового?
Ответ:
С позиции уголовного закона поведение Ярового можно квалифицировать
как пособничество в грабеже (ст. 33 УК РФ в сочетании со ст. 161 УК РФ).
Согласно ст. 33 УК РФ, пособником признаётся лицо, которое содействовало
совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устраняло препятствия, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или
орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или
сбыть такие предметы.
В описанной ситуации Юшков непосредственно совершил хищение денег у Б.
(грабеж), то есть был исполнителем преступления. Юшков, сказав Яровому
«Жди меня», фактически дал ему указание на совершение преступления.
Кроме того, после совершения грабежа оба приятеля совместно истратили похищенные деньги, что можно расценить как заранее обещанное приобретение
или сбыт предметов, добытых преступным путём.
Однако, Яровой не содействовал осуществлению грабежа. Соответственно,
деяние Юшкова являлось эксцессом, а Яровой, согласно статье 36 УК РФ, ответственности за это деяние не несёт.
Если будет доказано, что Яровой и Юшков заранее договорились о совместном совершении грабежа (например, если у них был предварительный сговор
до момента встречи с Б.), то преступление может быть квалифицировано как
совершённое группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 161 УК РФ).
В этом случае наказание для обоих соучастников будет более строгим.
Важно отметить, что окончательная квалификация деяния и определение вины
каждого участника зависят от конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются судом на основе доказательств.
Задачи по теме 8
«Обстоятельства, исключающие преступность деяния»
1. З., отбывая наказание в колонии строгого режима, с заточенным
металлическим прутом проник в кабинет бухгалтера П. и захватил его в
заложники. З. потребовал от администрации колонии предоставить ему автомобиль и автомат, угрожая убить П. В ходе операции по освобождению заложника командир группы захвата Храпов убил З. и одной из пуль, прошедших
навылет через тело З. ранил П., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Имеется ли в действиях Храпова состав преступления?
Ответ:
В действиях командира группы захвата Храпова нет состава преступления, если его действия соответствовали правомерным условиям причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление, и не содержали превышения мер, необходимых для задержания.
Правовые основания оценки действий Храпова
Согласно ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда
лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений,
если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным
и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания, признаётся их явное
несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого
задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда
лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечёт уголовную ответственность только в
случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести
вреда здоровью.
Положения ст. 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих
служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно
опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление.
Анализ ситуации
В описанном случае З. совершил захват заложника (П.), что является
тяжким преступлением (ст. 206 УК РФ). Действия З. представляли реальную
угрозу жизни и здоровью П., а также нарушали общественный порядок и безопасность. Захват заложника — это общественно опасное деяние, которое требует немедленного пресечения. saransk.ruc.su +1
Храпов, как сотрудник правоохранительных органов, осуществлял задержание З. в рамках своих служебных обязанностей. Убийство З. в ходе операции по освобождению заложника могло быть правомерным, если:

Храпов действовал с целью задержания З. и доставления его в ор-
ганы власти, а также пресечения возможности совершения новых преступлений.

Иных средств для задержания З. в данной обстановке не существо-
вало (например, З. оказывал активное сопротивление, угрожал жизни П. и не
поддавался на переговоры).

Причинение смерти З. не было явным превышением мер, необхо-
димых для задержания. То есть действия Храпова соответствовали характеру
и степени общественной опасности деяния З., и обстоятельствам задержания.
Последствия для П.
Рана, полученная П. пулей, прошедшей навылет через тело З., является
последствием операции по освобождению заложника. Если вред П. наступил
случайно, в результате действий, направленных на задержание З., и не был
умышленным, то Храпов не несёт уголовной ответственности за это последствие. Причинение вреда по неосторожности при задержании лица, совершившего преступление, не влечёт уголовной ответственности. (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление")
Условия отсутствия состава преступления
Для отсутствия состава преступления в действиях Храпова необходимо
установить, что:

он действовал в рамках своих служебных полномочий;

задержание З. было необходимым и невозможным иным спосо-

действия Храпова не превышали мер, необходимых для задержа-
бом;
ния (то есть не были явно чрезмерными и не вызывались обстановкой);

вред П. наступил по неосторожности, а не в результате умышлен-
ных действий Храпова.
Если эти условия соблюдены, действия Храпова не образуют состава
преступления. Однако окончательное решение о правомерности его действий
будет принимать суд с учётом всех обстоятельств дела, включая доказательства, представленные сторонами.
Важно: оценка правомерности действий в таких ситуациях требует детального анализа всех обстоятельств (место, время, интенсивность сопротивления, наличие оружия, соотношение сил и т. д.) и проведения соответствующей юридической экспертизы.
2. Сторож универсальной базы Ухан, вооруженный дробовым
ружьем, находился на дежурстве. Поздней ночью в помещение ворвались трое
неизвестных, один из которых пригрозил Ухану пистолетом, заявив, что тот
будет убит, если станет им мешать. Испугавшись, Ухан ушел в проходную, а
преступники завладели товаром в крупном размере. В ходе следствия было
установлено, что преступник показывал Ухану игрушечный пистолет.
Подлежит ли Ухан уголовной ответственности?7
Ответ:
Ухан не подлежит уголовной ответственности за оставление базы и имущества без защиты в описанной ситуации. Его действия не содержат состава
преступления, так как он действовал под влиянием реального страха за свою
жизнь, вызванного угрозой, которую он воспринял как реальную, даже если
пистолет оказался игрушечным.
В соответствии с ст. 37 УК РФ, каждый гражданин имеет право на необходимую оборону, то есть причинение вреда посягающему в случае, если
посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Постановление
Пленума
Верховного
Суда
РФ
от 27 сен-
тября 2012 г. № 19 разъясняет, что если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо,
применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие
такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные
в состоянии необходимой обороны.
В ситуации, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела
должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного
посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ,
предусматривающим ответственность за преступления, совершённые по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований
полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Анализ ситуации
В описанном случае Ухан воспринял угрозу как реальную, так как не мог
достоверно определить, что пистолет игрушечный. Обстановка (ночное время,
проникновение троих неизвестных, угроза оружием) создавала объективные
основания полагать, что его жизни угрожает опасность. В таких условиях его
уход в проходную можно рассматривать как попытку избежать непосредственного насилия, а не как умышленное оставление поста с целью содействия
преступлению.
Ключевым моментом является то, что Ухан действовал под влиянием
страха за свою жизнь, а не из корыстных или иных преступных побуждений.
Он не имел умысла на содействие преступлению или оставление имущества
без защиты — его действия были обусловлены необходимостью самосохранения.
Дополнительные аспекты

Отсутствие обязанности оказывать сопротивление. Трудовое
законодательство (ст. 379 ТК РФ) допускает отказ работника от выполнения
работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Хотя это
положение касается трудовых отношений, оно косвенно подтверждает, что защита собственной жизни и здоровья является приоритетной.

Отсутствие состава преступления по ст. 125 УК РФ.
Статья 125 УК РФ предусматривает ответственность за заведомое оставление
без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии,
если виновный имел возможность оказать помощь и был обязан иметь о нём
заботу либо сам поставил его в опасное состояние. В данном случае Ухан не
оставлял в опасности кого-либо, кто нуждался в его помощи, — он сам оказался в ситуации угрозы.
Таким образом, действия Ухана не образуют состава преступления. Его
поведение было обусловлено страхом за собственную жизнь, а не умыслом на
нарушение закона.
Задачи по теме 9
«Понятие и цели уголовного наказания. Система и виды наказаний.
Общие правила назначения наказания. Судимость»
1. Ильин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5
годам лишения свободы с лишением звания майора юстиции. В кассационной
жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог только ходатайствовать о лишении Ильина специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части
необходимо изменение приговора.
Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК и основаны
ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?
Ответ:
Вынесенный приговор соответствует действующему законодательству,
а доводы кассационной жалобы не обоснованы. Суд правомерно лишил Ильина специального звания в рамках своих полномочий.
Согласно ст. 48 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2024 г. № 11-ФЗ), при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение определённых преступлений,
предусмотренных частью 1 ст. 207.3, ст. 280, 280.1, частью 1 ст. 280.3, частью 1 ст. 280.4, частью 1 ст. 282, ст. 282.4, частями 1 и 2 ст. 284.1, ст. 284.2,
284.3, 354.1 УК РФ, с учётом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.
Лишение специального звания — это дополнительный вид наказания,
который применяется только в сочетании с основным наказанием
Доводы адвоката о том, что суд мог только ходатайствовать о лишении
звания, не соответствуют закону. Суд обладает прямым правом назначать ли-
шение специального звания в качестве дополнительного наказания при наличии предусмотренных законом оснований. Ходатайство в данном случае не
требуется — это часть судебной компетенции при вынесении приговора.
Вывод
Приговор в части лишения Ильина звания майора юстиции законен и
обоснован, если суд при его вынесении учёл все необходимые обстоятельства
(тяжесть преступления, личность виновного и т. д.). Кассационная жалоба не
имеет правовых оснований.
2.
Рядовой Петров, проходящий военную службу по призыву,
совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, за которое ему было
назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Военный прокурор в кассационном порядке оспорил вынесенный приговор, указав, что Петров должен отбывать наказание в дисциплинарной воинской части.
Убедительны ли аргументы прокурора?
Ответ:
УК РФ Статья 55. Содержание в дисциплинарной воинской части
1.
Содержание в дисциплинарной воинской части назначается воен-
нослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового
и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не
отслужили установленного законом срока службы по призыву. Это наказание
устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса
за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, ко-
гда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием
осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
В описанной ситуации Петров совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), которое не относится к преступлениям против военной службы. Это преступление направлено против жизни
и здоровья человека, а не против порядка прохождения военной службы.
Таким образом, оснований для замены лишения свободы на содержание
в дисциплинарной воинской части в данном случае нет. Суд правомерно
назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, учитывая характер преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Если бы преступление Петрова относилось к категории преступлений
против военной службы, то вопрос о замене наказания мог бы рассматриваться, но в данном случае это не применимо.
Таким образом, кассационное представление прокурора не имеет правовых оснований.