МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МИРЭА ‐ Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) Теоретические основы судебно-экономической экспертизы в уголовном процессе Учебное пособие Москва 2022 УДК 343.148.2 ББК 67.5я73 Т33 Теоретические основы судебно-экономической экспертизы в уголовном процессе [Электронный ресурс]: Учебное пособие / Богатырев С.И., Лукашов С.В., Мелешев Р.С., Шеверева Е.А. — М.: МИРЭА – Российский технологический университет, 2022. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) Учебное пособие включает вводный курс, позволяющий ознакомиться с теоретическими и научно-методическими основами судебно-экономической экспертизы. Пособие содержит материал по семи темам, изложенным с учетом последних исследований, обращая внимание на актуальные проблемы организационного, методического и процессуального характера. В конце каждой главы приведены вопросы для самоконтроля и тестовые задания для оценки степени усвоения материала. Учебное пособие предназначено для студентов, обучающихся по специальности 38.05.01 «Экономическая безопасность» и изучающих дисциплину «Судебная экономическая экспертиза», позволяет закрепить знания, полученные на учебных занятиях и привить навыки самостоятельной работы. Учебное пособие издается в авторской редакции. Авторский коллектив: Богатырев Сергей Индрисович, Лукашов Сергей Владимирович, Мелешев Руслан Станиславович, Шеверева Елена Александровна. Рецензенты: Аношина Юлия Федоровна, д.э.н., профессор, проректор по качеству и внутреннему контролю НОЧУ ВО «Московский экономический институт» Абуева Милана Магомед-Салиевна, к.э.н., доцент кафедры прикладной экономики Высшей школы промышленной политики и предпринимательства ФГАОУ ВО РУДН Системные требования: Наличие операционной системы Windows, поддерживаемой производителем. Наличие свободного места в оперативной памяти не менее 128 Мб. Наличие свободного места в памяти постоянного хранения (на жестком диске) не менее 30 Мб. Наличие интерфейса ввода информации. Дополнительные программные средства: программа для чтения pdf-файлов (Adobe Reader). Подписано к использованию по решению Редакционно-издательского совета МИРЭА — Российский технологический университет. Обьем: 1.96 мб Тираж: 10 ISBN 978-5-7339-1623-1 © Богатырев С.И., Лукашов С.В., Мелешев Р.С., Шеверева Е.А., 2022 © МИРЭА – Российский технологический университет, 2022 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 5 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .................................................................................. 8 Вопросы для самоконтроля ................................................................................... 19 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ..................................................................... 20 2.1. Экспертно-криминалистические подразделения системы МВД России .. 20 2.2. Система судебной экспертизы Минюста России и других органов исполнительной власти ......................................................................................... 24 2.3. Судебно-экспертный центр Следственного комитета России и его территориальные подразделения ......................................................................... 25 2.4. Негосударственные судебные эксперты, сотрудники государственных служб и ведомств ................................................................................................... 26 2.5. Порядок назначения экспертизы ................................................................... 27 2.6. Требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту ... 36 2.7. Отвод эксперта ................................................................................................ 42 Вопросы для самоконтроля ................................................................................... 45 3. ТЕОРИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ............................ 48 3.1. Сущность, задачи и принципы судебной экспертизы................................. 48 3.2. Предмет и объект судебной экономической экспертизы ........................... 49 3.3. Формы использования специальных экономических познаний ................ 55 3.4. Методы экспертного исследования .............................................................. 58 3.5. Методика экспертного исследования судебно-экономической экспертизы .............................................................................................................. 61 3.6. Требования, предъявляемые к вопросам судебно-экономической экспертизы .............................................................................................................. 67 Вопросы для самоконтроля ................................................................................... 71 4. АНАЛИЗ ДОСТАТОЧНОСТИ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА ................................................................................................................ 74 4.1. Качественный анализ объектов исследования ............................................. 75 4.2. Количественный анализ достаточности объектов исследования .............. 80 4.3. Определение возможности дачи заключения и степени категоричности выводов ....................................................................................... 84 Вопросы для самоконтроля ................................................................................... 86 3 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-ЭКОНОМИСТА ................................................. 87 Вопросы для самоконтроля ................................................................................... 95 6. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ........................................................................ 96 6.1. Использование возможностей автоматизированных информационных систем при производстве судебно-экономических экспертиз .......................... 96 6.2. Доэкспертная оценка материалов уголовного дела .................................... 98 Вопросы для самоконтроля ................................................................................. 103 7. ОСНОВНЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВИДОВ СУДЕБНОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ................................................................... 105 7.1. Общая характеристика бухгалтерской экспертизы. Предмет, экспертные задачи, объекты исследования ....................................................... 105 7.2. Судебная финансово-экономическая экспертиза ...................................... 112 7.3. Особенности судебной финансово-кредитной экспертизы ...................... 117 7.4. Судебная финансово-аналитическая экспертиза: предмет, задачи, объекты ................................................................................................................. 123 7.7. Судебная планово-экономическая экспертиза........................................... 128 7.8. Общая характеристика судебно-оценочной экспертизы .......................... 129 7.9. Особенности процессов формирования и классификации новых родов и видов судебно-экономических экспертиз ........................................... 134 Тестовые задания ................................................................................................. 143 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................... 164 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ....................................................................................... 166 4 ВВЕДЕНИЕ Предмет судебной экономической экспертизы имеет научно-практическое содержание, так как в нем отражаются и общие признаки судебной экспертизы, и особенности объектов, задач, методов и методик. Правильное понимание предмета судебной экономической экспертизы имеет существенное значение для таких теоретико-прикладных аспектов, как классификация родов и видов экономических экспертиз, что необходимо уже в процессе назначения судебной экспертизы для грамотной и обоснованной постановки задач в виде вопросов эксперту. В первую очередь, это актуально для класса судебно-экономических экспертиз по экономическим преступлениям нового вида, характерных для современных условий. Указанные и другие, соответствующие логике изучения, вопросы нашли свое отражение в данном учебном пособии. Материал учебного пособия имеет своей целью сформировать: 1) представление о формах участия судебного эксперта и специалиста в расследовании преступлений, о его правах, обязанностях и ответственности судебного эксперта-экономиста; о методических основах проведения судебных экономических экспертиз; об основных методиках судебных экономических экспертных исследований в профессиональной деятельности; о нормативноправовой базе, определяющей положения судебной экономической экспертизы; о теоретических, методических, процессуальных и организационных основах судебной экспертизы при производстве судебных экономических экспертиз и исследований; об основах осуществления экономической экспертизы нормативных правовых актов в целях обнаружения потенциальных угроз экономической безопасности; о методических приемах судебно-экономической экспертизы, состоящих в применении уголовно-процессуального законодательства для квалификации преступлений и иных правонарушениях в сфере экономики; о технологии работы с юридически значимой информацией в целях выявления; о концепции судебно-экономической экспертизы; о содержании уголовно-процессуального законодательства, а также нормативных правовых актах, регламентирующих порядок и условия участия специалиста при производстве процессуальных и следственных действий; о содержании уголовно-процессуального законодательства, а также нормативных правовых актах необходимых для квалификации юридически значимых фактов; об организационно-правовых основах, принципах, факторах, механизмах, методах и средствах экспертных исследований; об основных понятиях, категориях и инструментах экономической экспертизы; об основах экономической науки, 5 необходимых для решения профессиональных задач в сфере судебноэкономической экспертизы; 2) навыки разработки частных алгоритмов решения экспертных задач судебных экономических экспертиз; применения алгоритмов решения типовых экспертных задач судебных экономических экспертиз; составления необходимых документов, связанных с практическим решением уголовноправовых вопросов; применения закономерностей и методов экономической науки при решении профессиональных задач судебно-экономической экспертизы; осуществления экономической экспертизы; планирования основных стадий экспертного исследования, определения методов и процедур судебной экономической экспертизы; оценки достаточности представленных на исследование объектов; применения научно-методических принципов судебных экономических экспертиз при решении экспертных задач; работы с информацией, необходимой для решения практических задач по делам о преступлениях в сфере экономики, включая самостоятельное составление и оформление заключения эксперта и специалиста, справки о предварительном исследовании; исследования документации, формулирования выводов по каждому поставленному вопросу, составления заключения и разработки по итогам экспертизы необходимых рекомендаций; работы с документами – носителями экономической информации, которые могут стать доказательствами по делу; поиска и работы с судебной практикой; применения современного инструментария экономической науки для решения конкретных задач судебно-экономической экспертизы; определения проблемных экономических ситуаций и участия в качестве специалиста в следственных процессуальных и непроцессуальных действиях; оценки экспертной задачи, формулировок вопросов, достаточности результатов правовой квалификации для их разрешения и представленных на исследование объектов в целях обнаружения потенциальных угроз экономической безопасности; 3) способность использовать и реализовать в профессиональной деятельности эксперта современные алгоритмы решения типовых экспертных задач судебных экономических экспертиз, практические приемы и методы исследования в области судебной экономической экспертизы, практические приемы применения методик судебных экономических экспертных исследований. Особе место в учебном пособии отводится самостоятельной работе. С этой целью в содержание материалов включены вопросы для самоконтроля и тестовые задания. 6 В основе материала пособия лежит общая теория судебной экспертизы. При этом выделяются отличительные особенности судебно-экономической экспертизы, которые предопределены необходимостью решения сложных проблем обработки и исследования документированной информации о финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов. Изложенный в данной последовательности материал позволит сформировать у обучающегося полное представление о научно-методических основах экспертных исследований. 7 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Одним из самых «молодых» экспертных направлений в органах внутренних дел РФ является судебно-экономическая экспертиза. Исторически сложилось так, что в системе МВД России экономические экспертизы получили свое развитие только в 90-е годы прошлого века, но базис был сформирован гораздо раньше и имеет многовековой опыт. Таким базисом является бухгалтерская экспертиза – это самое «старое» направление судебноэкономической экспертизы. По источникам она активно проводилась еще в царской России, так упоминания об использовании знаний бухгалтера в судопроизводстве встречаются с XIX века. Вначале роль бухгалтера (ранее, счетовода) сводилась к роли «справочного свидетеля»: он давал комментарий в суде по непонятным сторонам вопросам порядка счетоводства. Что же касается экспертов-врачей или химиков и физиков, то они признавались «научными судьями», так как считалось, что их знания основываются на точных науках и при ответе на вопрос они проводят научное исследование. Возможно именно это обстоятельство послужило признанию экспертов-бухгалтеров равноправными членами экспертного сообщества и участниками судопроизводства в дореволюционной период. Исторические изменения ввиду событий октября 1917 года и перехода на командно-административную систему, директивное распределение ресурсов и благ, фактической отмены частной собственности существенно замедлили темпы развития экспертизы и, решаемых ею, задач. В то же время советской власти требовался инструмент борьбы с хищениями социалистической собственности. И именно в советский период развития в стране появляются специальные учреждения, в ведении которых находилась бухгалтерская экспертиза: вначале при наркоматах, затем в виде общественных организаций (20-30-е гг.), а впоследствии при Прокуратуре СССР и Минфине СССР (40-50-е гг.). На эксперта теперь были возложены несвойственные ему функции по борьбе с «врагами народа – расхитителями». И только в 60-е гг. формирующаяся система подразделений бухгалтерских экспертиз передается в ведение Минюста СССР. Одновременно с практикой производства экспертиз в этот период шло и активное теоретическое осмысление накапливаемого эмпирического материала. Среди научных работ данного этапа, характерных своим политическим наполнением, например, работы В.Б. Любкина и А.Г. Булохова, выделяются 8 труды С.П. Фортинского, считающегося одним из основателей научной базы использования учетной информации в уголовном процессе. Теория судебно-бухгалтерской экспертизы начинает разрабатываться в рамках дисциплины «судебная бухгалтерия». Мощное развитие судебная бухгалтерия получает в научной школе С.П. Голубятникова, где она с уровня прикладной учебной дисциплины доходит до уровня отрасли научных знаний. При этом судебная бухгалтерия становится не только теоретической основой для судебно-бухгалтерской экспертизы, но и важным компонентом знаний для оперативников и следователей, специализирующихся на борьбе с хищениями. Как видно, судебная экономическая экспертиза все еще отождествлялась с судебной бухгалтерской экспертизой. С позиции сегодняшнего дня понятно, что экспертные задачи, связанные с применением экономических знаний в сфере судопроизводства, не могут ограничиваться лишь правилами ведения бухгалтерского учета. На это в своих трудах еще в 1962 г. указывал С.П. Фортинский, обосновывавший необходимость использования в качестве специальных знаний таких наук, как финансы и кредит, экономический анализ. Однако до конца 80-х гг. данный вопрос оставался на уровне постановки проблемы. Это было вызвано отмеченной выше спецификой задач, которые решала бухгалтерская экспертиза в СССР. В уголовном судопроизводстве того времени спрос был конкретным и сводился к использованию бухгалтерских знаний для установления размера хищений учетными работниками и материально ответственными и прочими должностными лицами. Очередная смена общественно-экономической формации в начале 90-х годов XX века оказала существенное влияние на развитие судебноэкономической экспертизы. Возрождение полноценного института частной собственности, либерализация внешнеэкономической деятельности, бурное развитие гражданско-правовых отношений между субъектами хозяйственной деятельности повлекли появление новых видов экономических преступлений и их введение в уголовный закон (незаконное предпринимательство, налоговые преступления, криминальные банкротства, легализация преступных доходов и пр.). Указанные новые виды экономических преступлений стали новым «стимулом» развития института использования специальных экономических знаний в судопроизводстве. В 90-х годах прошлого века задачи, решаемые судебно-бухгалтерской экспертизой, изменились настолько, что содержание проводимых исследований перестало соответствовать их названию. Это вызвало появление новых направлений судебно-экономических исследований, формирующих отдельный 9 класс судебных экспертиз. В этот период в системе Минюста России в своем современном виде формируется линия подразделений бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, а также создаются и активно развиваются подразделения судебно-экономических экспертиз в федеральных органах налоговой полиции. В органах внутренних дел РФ первыми на эксперимент по созданию подразделений, производящих бухгалтерские экспертизы, решились в 1993 году в УВД Томской области, затем немногочисленные подразделения были созданы в ряде других регионов. На начало 1996 года судебнобухгалтерские экспертизы производились в 18 ЭКП ОВД России, а количество экспертов-бухгалтеров составляло 85 единиц. В то же время данное развитие не было системным и централизованным. Попытка ЭКЦ МВД России, СК при МВД России и ГУЭП МВД России выйти на новый уровень (подготовка приказа МВД России о системном развитии линии) не увенчалась успехом по причине отсутствия централизованных кадровых ресурсов. Тем не менее, в этот период времени в ОВД России было направлено письмо за подписью заместителя министра внутренних дел РФ И.Н. Кожевникова, в котором, в частности, указывалось, что «МВД, ГУВД, УВД, исходя из практической потребности и организационно-штатных возможностей, могут самостоятельно организовывать производство бухгалтерских экспертиз» [30]. Это придало определенный импульс росту численности экспертов-бухгалтеров. Так, к началу XXI века численность экспертов превысила 200 единиц, а судебно-бухгалтерская экспертиза оказалась представленной более чем в половине ЭКП ОВД России. Действовавшее в то время уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФСР) предусматривало различные формы реализации потребностей следственных и судебных органов в специальных экономических знаниях. В качестве доказательств по уголовному делу допускались (т.е. были прямо поименованы в Кодексе) наряду с заключением эксперта, и акт документальной проверки, и акт ревизии. Сложившаяся многолетняя практика взаимодействия органов внутренних дел РФ с КРУ Минфина России, заключавшаяся в совместной организации проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности, существенно ограничивала развитие экономических экспертиз в органах внутренних дел РФ. Также сдерживающее влияние на это развитие оказывало наличие системы подразделений судебно-экономических экспертиз в органах налоговой полиции и в системе Минюста России, в которых развитие происходило централизованно. 10 С вступлением в силу с 1 июля 2002 года УПК РФ роль судебноэкономической экспертизы в уголовном процессе резко возросла, поскольку из УПК РФ изъяты любые упоминания о документальных проверках и ревизиях, которые с этого момента, в лучшем случае, стали причисляться к «иным» доказательствам по уголовному делу. На практике это привело к бурному росту спроса со стороны следствия и суда на судебно-экономические экспертизы. Реформа федеральных органов исполнительной власти, реализованная в 2003 году, привела к упразднению налоговой полиции, при этом экономические экспертные подразделения фактически соединились с подразделениями бухгалтерских экспертиз органов внутренних дел РФ. С июля 2003 года данные подразделения получили функции по производству всего спектра экономических исследований в судопроизводстве, а в ЭКЦ МВД России создано Управление судебно-экономических экспертиз и строительнотехнических, являющееся головным подразделением формирующейся линии и разрабатывающее методики производства экспертиз. Сегодня подразделения, производящие судебно-экономические экспертизы, представлены практически во всех субъектах РФ. Штатная численность экспертов-экономистов в органах внутренних дел РФ возросла с 280 единиц на начало 2003 года до более чем 700 единиц на конец 2020 года. За их деятельностью налажен методический контроль, организована система подготовки экспертов и их аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Не менее высокими темпами растет и количество производимых экспертиз. Так, если в 2003 г. выполнено в ЭКП – 3553 судебно-экономических экспертиз, то в 2020 году эта цифра уже составляет 9 087 экспертиз. Таким образом судебная экономическая экспертиза в своем развитии прошла минимум десять этапов, представим их в виде табл. 1.1. При анализе современных задач судебно-экономической экспертизы необходимо понимать, что практика производства судебно-экономических экспертиз в значительной степени опережает развитие научно-методического обоснования по данному направлению. Это объясняется сменой общественной и экономической формации, возникновением кардинально новых фактических оснований, в связи с которыми назначаются экономические экспертизы (появление новых видов собственности, хозяйственных взаимоотношений, гражданско-правовых деликтов, преступных посягательств). Производством судебно-экономической экспертизы наряду с государственными судебноэкспертными учреждениями (системы Минюста России и МВД России) начал 11 активно заниматься самый широкий круг негосударственных участников судебно-экспертной деятельности. Таблица 1.1. Этапы развития судебной экономической экспертизы в России Период Содержание этапа развития 1864 – 1917 гг Судебная реформа, развитие теории и практики судебной экономической экспертизы, попытки создания Института присяжных бухгалтеров 1917 – 1924 гг Кодификация основных сфер права: принятие УК РСФСР, УПК РСФСР, Земельного Кодекса РСФСР, Кодекса законов о труде РСФСР, ГК РСФСР, ГПК РСФСР, Лесного кодекса РСФСР 1924 – 1930 гг Создание Института государственных бухгалтеров экспертов при Народном комиссариате рабоче-крестьянской инспекции СССР 1931 – 1938 гг Создание Всесоюзного общества социалистического учета при ВЦСПС с разветвленной сетью республиканских и краевых отделений. Создание Центрального бюро судебно-бухгалтерской экспертизы при Прокуратуре СССР 1938 – 1952 гг Приостановка развития деятельности и структуры экспертных учреждений. Возвращение Следственным органам и судам права самостоятельного поиска экспертов-бухгалтеров 1952 – 1962 гг Создание Бюро государственной бухгалтерской экспертизы при Минфине СССР 1962 – 1970 гг Создание Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз 1970 – 1987 гг Развитие учреждений судебно-бухгалтерской экспертизы в системе Министерств юстиции СССР и союзных республик 1987 – 2001 гг Переход к рыночной экономике, совершенствование экспертной деятельности, появление новых видов экономических экспертиз, привлечение аудиторов к проверкам в качестве судебных экспертов 2001 г – по н/в Принятие ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебноэкспертной деятельности Российской Федерации», развитие системы судебно-экспертных учреждений, Министерства юстиции, появление института негосударственных экспертных учреждений В связи с появлением столь разнообразного состава участников, появился серьезный разброс мнений по поводу возможностей судебно-экономической экспертизы, что подтверждают аналитические материалы, опубликованные в учебном пособии «Судебно-экономическая экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации» [30]. В нем доказано, что общепринятых научнометодических трудов в области судебно-экономической экспертизы, таких, какими выступали для советской бухгалтерской экспертизы работы С.П. Фортинского, В.Г. Танасевича и С.П. Голубятникова, на настоящий момент еще не сформировано. Анализ эмпирической базы и научных работ 12 говорит о наличии тревожных тенденций. В частности, у экспертного сообщества отсутствует единый методический подход не только при решении частных экспертных задач, но и по базовым экспертным категориям, таким как: «предмет экономической экспертизы», «задачи экономической экспертизы», «пределы компетенции эксперта-экономиста» и «методики судебноэкономической экспертизы». Особо тревожные тенденции проявляются при сопоставлениях экспертиз, производимых государственными судебными экспертами и негосударственными экспертами, выполняемых в том числе в ходе производства повторных экспертиз. В условиях становления теории судебно-экономической экспертизы наблюдаются попытки введения в экспертную деятельность методик, не имеющих под собой адекватной научной основы, а скорее таких, которые вводят в заблуждение участников судопроизводства. Например, опасной представляется точка зрения о том, что в условиях рыночной экономики появляются «новые возможности» судебно-экономической экспертизы по установлению фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, полностью не отраженных в учетной документации. Наиболее ярко данная позиция прослеживается в работах Т.М. Дмитриенко, который говорит, что «в судебно-экономической экспертизе устанавливается недостоверность первичных документов и бухгалтерской отчетности исходя из реального содержания фактически проведенных хозяйственных операций и фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности» [23]. Эта же позиция частично прослеживается у В.К. Степутенковой и Н.К. Болдовой, которые в своих работах среди задач судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы выделяют «воссоздание отсутствующих либо искаженных учетных форм (величин, записей) и систем на основе их более поздних или предыдущих закономерных связей и возможных путей построения учетной информации», «определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей предприятия (организации) в случаях искажения его данных о доходах и расходах», «определение соответствия отчетных данных предприятия его финансовому состоянию» и т.д. [43] Данная методика противопоставляется накопленным за более чем 50летний путь развития советской судебной бухгалтерии знаниям о пределах компетенции эксперта при работе с учетными документами. Предмет судебнобухгалтерской экспертизы в классических работах по судебной бухгалтерии 13 был четко ограничен «отраженными в документах или учетных регистрах хозяйственными операциями, которые стали объектом расследования и относительно которых эксперт-бухгалтер дает заключение по вопросам, поставленным на его разрешение следователем, прокурором или судом». [36] Иное, противоположное суждение имеет В.К. Степутенкова. По ее мнению, современное экспертное исследование базируется не на простом сопоставлении показателей деятельности хозяйствующего субъекта, в большинстве случаев эксперт строит реальную модель баланса предприятия, используя экономико-математические модели и многомерные аналитические методы. При критическом рассмотрении этого объяснения необходимо понимать ограниченность возможностей судебно-экономической экспертизы извлечением исследуемой информации из учетных документов. В общем случае «заглянуть за документ» и установить «реальные хозяйственные операции и реальное финансовое состояние», минуя конкретный первичный документ, регистр или форму отчетности, судебный эксперт не может, даже используя новейшие методы финансового или эвристического анализа, не имевшие распространения в советской судебной бухгалтерии. Невозможно с необходимым для судопроизводства уровнем точности установить какой-либо финансовый показатель путем продления тренда методом горизонтального анализа, достраивания логических цепочек связей показателей в вертикальном анализе или авторских моделей взаимоувязки показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность. Данные методы, активно использующиеся в финансовом менеджменте в целях прогнозирования и построения финансовых планов, для целей судопроизводства неприменимы, так как дают цифровые данные, не имеющие никакого отношения к фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности, подлежащим доказыванию по уголовному делу. При оценке точности цифровых данных, полученных такими методами, необходимо говорить даже не об уровне погрешности, а об уровне близости и оправданности предположений аналитика. Можно предположить, что в ряде четко оговоренных ситуаций финансовоаналитические методы могут иметь развитие, но оно, во-первых, крайне ограниченное с точки зрения признания экспертным сообществом, и, вовторых, требует тематического исследования, апробации и обсуждения результатов общепризнанными представителями экспертного сообщества. Следует обратить внимание, что рассмотренная позиция о возникновении «новых задач и методов судебно-экономической экспертизы» получает 14 дальнейшее развитие в научной и практической деятельности. Так, в учебнике по судебно-бухгалтерской экспертизе Воронежского института МВД России Д.А. Литвинов и С.А. Звягин отмечают, что «глубокое сомнение вызывает позиция, когда под предметом экспертизы авторами понимаются лишь операции, отраженные в документах или учетных регистрах». С точки зрения указанных авторов, предметом судебно-бухгалтерской экспертизы должны быть хозяйственные операции и достоверность их отражения в системе бухгалтерского учета для установления истины. [28] В Волгоградском юридическом институте МВД России в 2006 г. осуществлена защита диссертации, где диссертант В.М. Волга вынес на защиту положение о том, что в предмет судебно-экономической экспертизы входят «все результаты предпринимательской деятельности, не отраженные в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности». В списке вопросов, разрешаемых современной судебно-бухгалтерской экспертизой, с точки зрения доцента кафедры бухгалтерского учета и аудита Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов Ш.И. Алибекова, в том числе должен содержаться вопрос: «Имело ли место несоответствие первичных учетных документов и отчетности предприятия фактическому содержанию хозяйственных операций и результатам финансовохозяйственной деятельности?». [31] «Новые задачи» судебно-экономической экспертизы, согласно рассматриваемому неоднозначному подходу, также могут решаться не только при помощи «новых методик», но и посредством самостоятельных экспертных исследований дополнительных источников информации: данных неофициальных бухгалтерских записей, показаний участников уголовного судопроизводства, актов проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности, иных документов. При этом устоялась крайне ошибочная позиция о том, что поскольку следователи не имеют глубоких познаний в сфере экономики, именно экспертом производится сопоставление этих источников с учетной документацией и формулируется вывод о недостоверности информации, содержащейся в тех или иных доказательствах. Данное мнение категорически неприемлемо. Оно характерно для ревизионной, а не судебно-экспертной деятельности. Категорически запрещено требовать от эксперта решение задач ревизионной или аудиторской деятельности вне судопроизводства. Эксперт не имеет права брать на себя функции лица, ведущего производство по уголовному делу, он является только участником процесса. Если данное утверждение было не верно, то возник бы 15 вопрос в целесообразности роли остальных участников и, в первую очередь, следователя. Они всего лишь являлись бы статистическими наблюдателями, что противоречит определению в статьях 87 и 88 УПК РФ. [4] Процессуальное законодательство четко разделяет компетенции и предоставляет лицу, ведущему производство по делу, значительный арсенал процессуальных средств, в том числе требующих активной оперативно-розыскной проработки и следственных действий, и дает ему исключительное право на оценку достоверности доказательств. В этой связи требовать от эксперта-экономиста самостоятельного установления достоверных сведений о финансовохозяйственной деятельности исследуемого лица и, тем более, включать это в предмет экспертизы, ошибочно. В рамках судебно-экономической экспертизы можно исследовать и устанавливать лишь отраженные в учетной документации факты финансовохозяйственной деятельности, а также данные об имуществе и обязательствах хозяйствующих субъектов. В случае, если данные о финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица не содержатся в учетной документации, эксперт-экономист не имеет права их «восстанавливать» по косвенным признакам, а также лично обращаясь к «иным источникам информации» - «черновому учету», показаниям участников уголовного судопроизводства, актам проверок и ревизий финансовохозяйственной деятельности. Причиной многочисленных нарушений экспертных принципов является отсутствие четко выраженной позиции государственных судебно-экспертных учреждений. Кроме прочего, здесь создается почва для адвокатов оспаривать качественно выполненные исследования посредством недоброкачественных манипуляций неразрешенными методическими проблемами. Возвращаясь к обзору научных исследований, необходимо отметить, что комплексных исследований по указанной проблеме, включающих исследование по всем направлениям судебно-экономической экспертизы, проводилось незначительное количество. В основном исследователи в связи с ограниченностью эмпирической базы и знаний акцентируют свое внимание на конкретном роде (виде) экспертизы. Достаточно большое количество исследователей, например, С.П. Голубятников, Е.С. Леханова, В.В. Шадрин, С.Г. Еремин, С.А. Звягин, Ш.И. Алибеков, Е.Р. Россинская и др. продолжают изучение бухгалтерской экспертизы, в том числе пытаясь адаптировать накопленный советской судебной бухгалтерией опыт для условий современной экономики. 16 Финансово-экономическая экспертиза, выделяемая как вид судебной эксперизы в классификации Минюста России, с той или иной стороны рассматривается в работах М.Г. Нерсесян, Т.В. Цветковой, Л.Н. Агаевой, М.М. Виноградовой, В.К. Степутенковой, Н.К. Болдовой, А.М. Богомолова, В.В. Кононенко, Ю.К. Гаджиева и др. Среди работ, наиболее приближенных к запросам практической деятельности, необходимо выделить авторов РФЦСЭ при Минюсте РФ – М.Г. Нерсесян, Т.В. Цветкова, Л.Н. Агаева, М.М. Виноградова, а также работы таких представителей кафедры судебной бухгалтерии Нижегородской академии МВД России, как С.П. Голубятников и Е.С. Леханова. За последние десять лет публикации по теме судебно-экономических экспертиз пополнились трудами многих специалистов. Некоторые из них пришли из смежных наук – это исследования С.В. Расторопова и В.А. Прорвича, некоторые являются материалами представителей академического сообщества, среди которых выделяются Ж.А. Кеворкова и А.А. Савицкий, часть сообщений поступает от специалистов-практиков, имеющих богатый экспертный опыт, особое внимание здесь заслуживают мнения Э.Ф. Мусина и С.В. Ефимова. Для познания сущности судебной экономической экспертизы не стоит обходить вниманием зарубежный опыт использования экономических знаний для противодействия преступности. Его анализ показал, что аналогом отечественных экспертных положений является область науки и практики, называемая «судебный учет и финансовые расследования» (Forensic accounting and financial investigations). Здесь классическими работами признаются труды американских и английских исследователей таких, как: George A. Manning, Joseph T. Wells, Steven W. Albrecht, Larry D. Crumbley, Michael R. Young, Howard R. Davia, Thomas W. Golden, Steven L. Skalak, G. Jack Bologna, Robert J. Lindquist, Charles W. Mulford. Финансовые расследования и судебный учет в Великобритании, США и Канаде является самостоятельной отраслью знаний наряду с судебной медициной и судебной психиатрией. При этом официальный, признанный ведущими экспертами, перевод данного словосочетания на русский язык отсутствует. В общем случае под финансовыми расследованиями понимают изучение финансовой отчетности и отслеживание финансовых операций, с целью выявления финансовых нарушений и преступлений. Одним из базовых трудов в этой области на Западе считается книга Дж. Маннинга «Финансовые расследования и судебный учет». Данная книга рекомендована для практического использования Службой 17 внутренних доходов Министерства финансов США, а также Международной ассоциацией сертифицированных специалистов по выявлению, расследованию и предупреждению корпоративных мошенничеств. Дж. Маннинг подчеркивает, что преступления, связанные с движением финансовых ресурсов, присвоения и растраты, взяточничества, мошенничества, финансирование терроризма и отмывание денег являются одними из наиболее сложных преступлений для выявления и расследования. Финансовые расследования и судебный учет представляют собой междисциплинарную концепцию, соединяя учет, финансовый анализ и правоохранительную деятельность. [44] При этом деятельность лиц, проводящих экономические исследования при выявлении преступлений, а также в рамках судопроизводств различных видов в США, Великобритании и Канаде крайне разнообразна и представляет собой следующую совокупность сфер: судебный учет (forensic accounting); аудит мошенничества (fraud audit) и риск-менеджмент в области мошенничества (fraud risk management); поиск и возвращение активов (asset tracking and recovery); выявление и предотвращение легализации преступных доходов через хозяйствующего субъекта-заказчика услуги (money laundering detection and prevention). Непосредственно за термином «судебный учет» (Forensic accounting) стоит более широкая область теории и практики, чем «судебно-бухгалтерская экспертиза» в России. Под судебным учетом понимается любая деятельность сертифицированных судебных бухгалтеров, в том числе и вне процедур судопроизводства (например, консалтинг на выявление внутрикорпоративных хищений). Таким образом, использованный термин «судебный» имеет достаточно условный характер. Деятельность судебных бухгалтеров регулируется не только государством, но и рядом общественных организаций и объединений в этой области, которые в частности сертифицируют и проводят обучение судебных бухгалтеров (ACCA, NAFA, ACFE и т.д.). При этом компетенция судебных бухгалтеров имеет существенные различия. Возможность дать вывод по тому или иному вопросу и категоричность вывода напрямую связана с признанной экспертным сообществом квалификации эксперта. Также существенно различается круг разрешаемых вопросов в зависимости от вида судопроизводства (гражданское, уголовное). 18 Крайне широкий спектр применения, особенно в сфере борьбы с налоговыми преступлениями, имеют косвенные методики расчета данных о финансово-хозяйственной деятельности и налоговых базах. На основе проведенного анализа зарубежной литературы необходимо сформулировать категоричный вывод: напрямую использовать методы и методики производства судебно-экономических экспертиз, используемые в США, Великобритании и Канаде, в российском судопроизводстве невозможно. Вопросы для самоконтроля 1. Назовите «старейшее» направление судебно-экономической экспертизы. Какова была роль бухгалтера в царской России? 2. Какая отечественная научная школа выделила судебную бухгалтерию в отдельную отрасль научных знаний? 3. Перечислите факторы, оказавшие существенное влияние на развитие судебной экономической экспертизы в России в начале 90-ых годов 20 века. 4. Выделите основное направление взаимодействия органов внутренних дел РФ с КРУ Минфина России в начале 21 века. 5. Какую роль в развитии судебно-экономической экспертизы сыграло вступление в силу 1 июля 2002 года УПК РФ? 6. Выделите основные научно-методические несовершенства и проблемы становления и развития судебно-экономической экспертизы? 7. Какова причина различных взглядов на сущность судебноэкономической экспертизы представителей отечественных научных школ? 8. Проанализируйте зарубежный опыт использования экономических знаний при противодействии преступности и сделайте вывод о возможности его использования в отечественном судопроизводстве. 9. В чем различия между понятиями «судебно-бухгалтерская экспертиза» и «судебный учет»? 19 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 2.1. Экспертно-криминалистические подразделения системы МВД России Согласно п. 4 ст. 199 УПК РФ судебная экспертиза может производиться как в экспертном учреждении (государственном и негосударственном), так и вне экспертного учреждения. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и все необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. [4] Судебно-экономическая экспертиза в настоящее время производится следующими основными субъектами: Экспертно-криминалистические подразделения системы МВД России (ЭКП МВД); РФЦСЭ и система лабораторий судебной экспертизы Минюста России; Судебно-экспертный центр СК России и его территориальные подразделения; Негосударственные судебные эксперты (в том числе сотрудники государственных служб и ведомств). В соответствии со ст. 11 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ЭКП являются специализированными подразделениями по статусу, приравненными к государственным судебно-экспертным учреждениям. В частности, закон определяет государственные судебно-экспертные учреждения как специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется ФЗ № 73-ФЗ, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. [8] Таким образом, в системе МВД судебно-экспертную деятельность регламентируют следующие ведомственные нормативно-правовые акты: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 20 (регламентирует права, обязанности эксперта как участника уголовного судопроизводства, виды экспертиз, порядок назначения, особенности проведения допроса эксперта и др. процессуальные порядки участия эксперта в уголовном судопроизводстве), а также АПК, ГПК, КоАП; Федеральный закон №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определяющий основы государственной судебно-экспертной деятельности в РФ; [8] Федеральный закон №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», в котором об экспертной деятельности упоминается в двух статьях. В статье 2 определяется, что в качестве основного направления деятельности полиции выступает, в том числе, осуществление экспертно-криминалистической деятельности. Статья 12 определяет обязанностью полиции проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, на которые, согласно статье, требуется обратить особое внимание, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности; [9] Приказ МВД России №511 от 29.06.2005 г. «Вопросы организации судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ» (в ред. Приказа МВД России от 27.10.2015 № 1012). В соответствии с п. 6 приказа: «В федеральном государственном казенном учреждении "Экспертнокриминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" производятся экспертизы для подразделений МВД России, наделенных правом осуществления процессуальной деятельности. Для подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, а также судов и других правоохранительных органов, уполномоченных назначать судебную экспертизу, в ЭКЦ МВД России производятся повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик»; [13] Приказ МВД России №2 от 09.01.2013 г. «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России»; [15] Приказ МВД России №7 от 11.01.2009 г. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». Экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве осуществляется при наличии оснований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской; в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляется в формах и при наличии оснований, установленных Кодексом Российской 21 Федерации об административных правонарушениях; в гражданском судопроизводстве осуществляется в формах и при наличии оснований, установленных Гражданским процессуальным кодексом; в арбитражном судопроизводстве предусматривает производство судебных экспертиз при наличии оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; [14] Приказ МВД России № 366 от 30.05.2003 г. «О вопросах организации и деятельности экспертно-криминалистических центров ОВД» (в ред. Приказа МВД России № 533 от 25.06.2014). В соответствии с п. 2.1. Приказа на экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) возложены задачи по организации и непосредственному осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в системе органов внутренних дел. При этом ЭКЦ являются самостоятельными подразделениями, непосредственно подчиненными ОВД на местах; [12] Постановление Пленума Верховного суда № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». [19] На сегодняшний день система ЭКП выглядит следующим образом: 1) ЭКЦ МВД России; 2) ЭКП на уровне субъектов Федерации: по городам федерального значения (по г. Москве, СанктПетербургу и Ленинградской обл., по г. Севастополь); по республикам, краям, автономным округам, Еврейской автономной области, областям; 3) ЭКП на муниципальном уровне; 4) ЭКЦ в подразделениях на транспорте: по федеральным округам (ЭКЦ УТ по округу); ЭКЦ линейных управлений и отделов на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Производство экспертиз в ЭКП организуется по административнотерриториальному принципу. Согласно п.5 Приказа № 511 при отсутствии в ЭКП возможности производства экспертизы (отсутствует эксперт конкретной специальности, необходимая материально-техническая база либо специальные условия для проведения исследований), ее производство осуществляется в ближайшем отделе (отделении) специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистических центров указанных территориальных органов МВД России, где такая возможность имеется. Данная норма соответствует норме, указанной в ст.11 ФЗ №73, государственные судебно-экспертные 22 учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. В соответствии со ст.11 ФЗ №73 государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них федеральными органами исполнительной власти, т.е. МВД России, в списке экспертных направлений, с которыми можно ознакомиться в приложении к приказу МВД России № 511 (рис.2.1). Бухгалтерская исследование содержания записей бухгалтерского учета Финансовоаналитическая исследование финансового состоятеяния субъекта Финансовокредитная исследование соблюдения принципов кредитования Налоговая исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов Товароведческая исследование промышленных (непродовольственных) товаров с возможным определением их стоимости Строительнотехническая исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними Рисунок 2.1. Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в ЭКП Как видно из рис. 2.1 в структуре каждого ЭКП существуют подразделения, которые занимаются экспертным сопровождением непосредственно экономических преступлений, а также направлениями в сфере товароведческих и строительно-технических экспертиз. 23 2.2. Система судебной экспертизы Минюста России и других органов исполнительной власти Головной организацией судебно-экспертных учреждений Минюста России является Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ). В структуру также входят региональные центры и лаборатории судебных экспертиз. Согласно Приказу Минюста России № 114 от 14.05.2003 г. «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», [11] в судебно-экспертных учреждениях Минюста России при экспертном обеспечении расследования экономических преступлений выполняют экономические экспертизы следующих родов: 1) Бухгалтерская экспертиза, которая заключается в исследовании записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; 2) Финансово-экономическая экспертиза, заключающаяся в: исследовании показателей финансового состояния и финансовоэкономической деятельности хозяйствующего субъекта; исследовании признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта; исследовании расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта; исследовании признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта; исследовании показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм. Кроме того, в лабораториях судебных экспертиз проводятся: 1) товароведческие экспертизы, подразумевающие: исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (фактическиоценщики); исследование продовольственных товаров; 24 2) а также строительно-технические экспертизы на предмет исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 73-ФЗ экспертные подразделения Минюста так же, как и ЭКП, являются государственными судебно-экспертными учреждениями. Однако в отличие от ЭКП, в государственных судебноэкспертных учреждениях Минюста России, согласно ст. 37 ФЗ № 73-ФЗ могут проводиться на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взиматься плата за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Так, ЭКЦ МВД России является по своей организационно-правовой форме казенным учреждением, тогда как РФЦСЭ – бюджетным учреждением. Также следует отметить, что в системе МВД до 2003 года экономические экспертизы классифицировались на бухгалтерские и финансово-экономические. Однако с течением времени, когда стали появляться новые составы преступлений, совершенствоваться схемы и механизмы осуществления преступных деяний, понятие финансово-экономических экспертиз по своей сути стало «размытым» и фактически стало пережитком прошлого. Такое изменение криминогенной обстановки и законодательства привело к потребности следственных подразделений в постановке новых экспертных задач, что привело, в свою очередь, к выделению самостоятельных направлений судебных экономических экспертиз, таких как финансовоаналитические, финансово-кредитные экспертизы, а также строительнотехнические экспертизы. 2.3. Судебно-экспертный центр Следственного комитета России и его территориальные подразделения Экономические экспертизы проводят также и в специализированных учреждениях Следственного комитета РФ – в основной массе по сути бухгалтерские и налоговые (последние – с 2011 г. в связи с изменением подследственности налоговых составов) и ст. 145.1 УК РФ. [3] До недавних пор эти подразделения не могли в полной мере считаться экспертными подразделениями, приравниваемыми к государственным судебно-экспертным учреждениям. Внесенными Федеральным законом № 224-ФЗ от 26 июля 2019 г. изменениями в ФЗ № 73-ФЗ созданный при Следственном комитете Российской Федерации Судебно-экспертный центр, осуществляющий 25 экспертное сопровождение уголовных дел, находящихся в производстве следователей системы СК России, наделен статусом государственного экспертного учреждения и вытекающими из этого правами, и обязанностями. В экспертных подразделениях ФСКН России до 2016 г. также производились экономические экспертизы, куда назначались судебные экспертизы в рамках расследований дел, возбужденных по составам, связанными с незаконных оборотом наркотических и психотропных средств. В данных подразделениях также производились оценочные экспертизы и были в составе экономических как в экспертных подразделениях Минюста. В ФТС России также производятся судебные экспертизы и исследования, структура которых выглядит следующим образом: 1) Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (ЦЭКТУ ФТС России) – головное экспертное подразделение; 2) Региональные филиалы ЦЭКТУ – экспертно-криминалистические службы (ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ), в состав которых, в свою очередь входят экспертно-исследовательские подразделения (ЭИП), отделы и отделения на местах. До 03.12.2011 г. в данных подразделениях производились судебные экспертизы, назначаемые в рамках расследования уголовных дел по ст. 188 УК РФ «Контрабанда», но ввиду того, что данная статья утратила силу функционал ЦЭКТУ изменился. В структуре ФСБ России существуют отделы, занимающиеся производством экспертных исследований по определению ущерба экономической безопасности государства в целом. Кроме того, экспертизы, назначенные в ЭКП ОВД МВД России в ходе расследований преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств (ст. 159, 285.1, 285.2 УК РФ и др.), находятся на контроле у следственных подразделений ФСБ России. Также свои экспертные подразделения созданы и при Минобороны России. 2.4. Негосударственные судебные эксперты, сотрудники государственных служб и ведомств В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие 26 организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (в ред. от 03.08.2018 №290-ФЗ) и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставам. [6] Негосударственные судебные эксперты по линии судебно-экономической экспертизы достаточно разнообразны. В их число входят: 1) Специализированные негосударственные судебно-экспертные учреждения; 2) Аудиторские и консалтинговые компании; 3) Специалисты, позиционирующие себя как «независимые эксперты»; 4) Сотрудники государственных ведомств, вовлекаемые в экспертную деятельность. Как показывает экспертная практика, негосударственными экспертами совершается значительное количество ошибок, в том числе имеющих дальнейшее процессуальное значение. Одной из основных таких ошибок, является игнорирование негосударственными экспертами принципов определения «пределов компетенции» эксперта. Это приводит к смешению понятий у участников судопроизводства, переложению на эксперта решения чуждых ему правовых и ревизионных вопросов. Например, выяснение факта причинения ущерба работникам предприятия действиями (бездействием) генерального директора или исследование вопросов правомерности ведения бухгалтерского учета в прошлые периоды. Данные ошибки связаны с тем, что в отличие от экспертных служб Минюста России и МВД России, где налажены процессы подготовки, аттестации экспертов на право самостоятельного производства экспертиз, а также внутренний контроль за качеством заключений, в «частном» секторе такие процессы отсутствуют. 2.5. Порядок назначения экспертизы В ЭКП согласно п. 1 Приказа МВД России №511 производятся экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также при проверке сообщений о преступлениях. При этом можно сформулировать порядок рассмотрения сообщения о преступлении, основываясь на ст. 144 УПК РФ. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции 27 принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен до 10 суток руководителем следственного органа или начальником органа дознания, основываясь на мотивированном ходатайстве. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. При проверке данные субъекты могут, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, требовать производства документальных проверок и ревизий. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.19 ФЗ № 73-ФЗ, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Порядок производства судебной экспертизы определен главой 27 УПК РФ. Так, производство судебной экономической экспертизы начинается с принятием следователем, лицом, производящим дознание, осуществляющим предварительное расследование, а также судом (судьи) решения о необходимости использования специальных познаний для полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела. Порядок назначения судебно-экономической экспертизы регламентирован ст.195 УПК РФ. А именно признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. 28 В дальнейшем, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя, разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, также вправе знакомиться с заключением эксперта. Также назначить экспертизу может суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. При этом, судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. Также, согласно ст.283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может назначить повторную, либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо 29 указывать наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении – вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы. Следует отметить, что, направляя на экспертизу материалы уголовного дела, следователь (суд) обязаны четко обозначить объекты экспертизы, описать их в постановлении (определении) о назначении экспертизы, что способствует правильному пониманию экспертом поставленной перед ним задачи и успешному ее решению. В соответствии со ст.199 УПК, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Постановление направляется в ЭКП с соответствующим сопроводительным письмом, подписанным лицом, направившем постановление (определение). Аналогичные нормы также содержатся в ФЗ №73-ФЗ и в Приказе МВД России №511. Так, согласно ст. 10 и ст. 19 ФЗ №73-ФЗ, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. При этом, объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В соответствии с п.15 Приказа МВД России №511, постановление (определение) о назначении экспертизы и прилагаемые к нему объекты исследования принимаются руководителем либо специально назначенным им сотрудником. Далее поступившие на экспертизу постановления и объекты рассматриваются руководителем и передаются исполнителю в течение суток, а в случае их поступления в нерабочие дни – в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем, такой срок определен п. 17 Приказа МВД России №511. Следует отметить, что руководитель экспертного учреждения обязан: 1) по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в 30 объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Данная норма установлена ст. 14 ФЗ №73-ФЗ и дублируется ст. 199 УПК – руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. И п. 18 Приказа МВД России №511 где указано, что при рассмотрении поступивших материалов экспертизы руководитель определяет исполнителя (исполнителей) экспертизы, а также ведущего эксперта при производстве комиссионной или комплексной экспертизы. 2) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. Указанное требование установлено ст. 14 ФЗ №73-ФЗ и дублируется ст. 199 УПК – руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Следует отметить, что если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, при этом эксперт вправе принимать постановление о назначении экспертизы только от руководителя экспертного учреждения; 3) по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (ст.14 ФЗ №73-ФЗ). В соответствии с п. 11 Приказа МВД России №511 эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нередко следователи оформляют постановление о назначении экспертизы, в конце которого присутствует подписка об ответственности эксперта. Подписка в постановлении существует для независимых экспертов, для сотрудников органов МВД она установленной формы и оформляется непосредственно перед экспертным заключением; 4) обеспечить условия, необходимые для проведения исследований, к которым относится: наличие оборудования и средств информационного обеспечения; соблюдение правил техники безопасности; сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. 31 Данные положения также содержатся в Приказе МВД России № 511: хранение крупногабаритных объектов организуется руководителем. При отсутствии у руководителя возможности обеспечить должные условия хранения крупногабаритных объектов, организация их хранения возлагается на лицо (орган), назначившее экспертизу; персональная ответственность за обеспечение установленных правил хранения объектов экспертиз возлагается на руководителя; руководитель регулярно осуществляет проверку организации и условий хранения объектов экспертиз, а также выполнения сотрудниками ЭКП установленных требований по их хранению; 5) обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, а также обеспечить контроль за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта (ст. 14 ФЗ №73). Следует отметить, что согласно п. 12, 13 и 21 Приказа МВД России № 511 срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления экспертизы в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта. При этом, экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. При наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы Так, более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз. В данной ситуации руководитель направляет лицу (органу), назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин. Очередность производства экспертиз может быть изменена руководителем по мотивированному обращению органа или лица, назначившего экспертизу, в целях соблюдения процессуальных сроков, а также в случаях, требующих немедленного производства экспертизы. Кроме того, в соответствии с п. 26 Приказа МВД России № 511 в случаях болезни, командировки эксперта, имеющего в производстве экспертизу, руководитель продлевает срок ее производства данным экспертом либо поручает производство судебной экспертизы другому эксперту, по согласованию с лицом 32 (органом), назначившим экспертизу. Руководитель, после выполнения экспертизы проверяет материалы, контролирует соблюдение сроков ее выполнения, полноту проведенных исследований, качество оформления заключения. В случае выявления недостатков руководитель возвращает материалы исполнителю для их устранения, что установлено п. 37 и п. 38 Приказа МВД России № 511; 6) по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В соответствии с п. 45 Приказом МВД России № 511 эксперт, выполнивший экспертизу, лично упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка опечатывается печатью ЭКП. Сопроводительное письмо, оформляемое к заключению эксперта, составляется в двух экземплярах, подписывается руководителем и содержит: сведения о направляемом заключении эксперта; перечень прилагаемых к заключению эксперта материалов с указанием их наименования, количества и упаковки. В последствии заключение эксперта и объекты вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем, выдаются под расписку лицу (органу), назначившему экспертизу, или на основании выданной доверенности (письменного поручения) иному сотруднику, либо направляются в установленном порядке средствами почтовой связи. Расписка о получении заключения эксперта и объектов выполняется получателем на копии сопроводительного письма и должна содержать сведения о соответствии полученных материалов перечню, указанному в сопроводительном письме, должность, фамилию, имя и отчество получателя, наименование, серию и номер документа, удостоверяющего его личность, дату получения и подпись. Согласно п. 48 Приказа МВД России № 511 заключение эксперта выдается (направляется) только вместе с объектами. После выполнения экспертизы, материалы которой не могут быть направлены почтовой связью, руководитель в установленном порядке информирует об этом лицо (орган), назначившее экспертизу. Транспортировка объектов, которые не могут быть направлены средствами почтовой связи, обеспечивается лицом (органом), назначившим экспертизу. О материалах выполненной экспертизы, не востребованной лицом (органом), назначившим экспертизу, в течение десяти дней с момента получения им соответствующей 33 информации, руководитель письменно извещает руководителя органа, сотрудник которого ее назначил; 7) обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; 8) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Кроме обязанностей руководителя ФЗ №73-ФЗ предусматривает также и его права. Так, руководитель не вправе: 1) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы; 2) самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; 3) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. При этом, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 15 ФЗ №73-ФЗ вправе: 1) возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Данный пункт также дублируется ст. 199 УПК и п. 19 Приказа МВД России №511. В кодексе определено, что руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. В приказе указано, что при наличии оснований руководитель возвращает материалы экспертизы назначившему ее лицу или органу без исполнения с указанием причин возврата в сопроводительном письме; 34 2) ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Аналогичная норма предусмотрена п. 18 Приказа МВД России №511, а именно: при рассмотрении поступивших материалов экспертизы руководитель определяет необходимость обращения к лицу (органу), назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками данного ЭКП; 3) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы. Данное право руководителя также указано в п. 18 Приказа МВД России №511: при рассмотрении поступивших материалов экспертизы руководитель определяет порядок привлечения к проведению экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений, указанных в постановлении; 4) передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет. Аналогичное право содержится в п. 8 Приказа МВД России №511: руководитель вправе делегировать часть своих полномочий по организации производства экспертиз своим заместителям и руководителям структурных подразделений ЭКП. При этом в их должностных инструкциях указывается, какие конкретно полномочия им делегируются; 5) требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с: компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; хранением объектов исследований в государственном судебноэкспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда 35 указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Как видно, судебная экспертиза – процессуальное действие, поэтому она может проводиться только в период расследования уголовного дела. Следовательно, во всех случаях приостановления производства по уголовному делу, производство экспертизы должно быть приостановлено (ч.3 ст.209 УПК). 2.6. Требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту В соответствии с п. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 ФЗ №73-ФЗ). При этом, в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется экспертам, имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, а также экспертам, имеющим среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется выпускникам образовательных организаций системы МВД России, получившим диплом государственного образца по специальности «Судебная экспертиза». Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. В соответствии со ст. 57 УПК эксперт вправе: 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Данное право эксперта разъяснено в Приказе МВД России №511. Так, в соответствии с п. 20, эксперт, обязан изучить постановление и состояние упаковки объектов (целостность, наличие признаков повторной упаковки, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки). В соответствии с п. 16 прилагаемые к постановлению о 36 назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта. Также в соответствии с п. 20 эксперт обязан установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов. При соответствии объектов их перечню в постановлении на втором экземпляре сопроводительного письма или постановления указывается специальная надпись, например, «Материалы уголовного дела, согласно приложения получены». Несоответствие представленных объектов их перечню в постановлении, в соответствии с п. 22 Приказа МВД России №511, фиксируется в акте вскрытия упаковки либо в рапорте эксперта. На его основании руководитель приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует лицо (орган), назначивший экспертизу, о невозможности ее производства. После устранения лицом (органом), назначившим экспертизу, причин, препятствующих производству экспертизы, оно может быть возобновлено, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение данных причин. В случае отказа либо невозможности устранения причин, препятствующих производству экспертизы, а также отсутствия ответа лица (органа), назначившего экспертизу, в течение тридцати суток со дня направления мотивированного сообщения, в соответствии с п. 23 Приказа МВД России №511, материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее проведения; 2) ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Так в соответствии со ст. 119 УПК, эксперт вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов эксперта. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. При этом, согласно ст. 121 УПК, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда 37 немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении на основании ст. 122 УПК, дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до эксперта. При этом, в соответствии со ст. 120 УПК, отклонение ходатайства не лишает эксперта права вновь заявить ходатайство. Также данные нормы содержатся в Приказе МВД России №511. В соответствии с п. 24, в случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов приостанавливается, но не более чем на двадцать суток. При этом, согласно п. 25, в случае получения отрицательного ответа или его отсутствия эксперт проводит экспертизу по имеющимся объектам или возвращает их в установленном порядке с указанием причин невозможности проведения экспертизы или решения отдельных вопросов в полном объеме. Также эксперт вправе в соответствии со ст. 17 ФЗ №73-ФЗ, ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Процессуальными действиями по экономической экспертизе являются: допросы генерального или финансового директора, главного бухгалтера и т.д., выемка и обыск документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность исследуемого лица. Присутствие лица, обладающего специальными экономическими знаниями, оказывает существенную помощь следователю при проведении допроса или обыска, а также способствует эффективности получения экспертом интересующих фактических сведений; 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Данное право также содержится и в ст. 204 УПК, в соответствии с которой, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, 38 которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, имело ли место хищение либо недостача), как не входящих в его компетенцию, не допускается; 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Аналогичная норма содержится в ст. 17 ФЗ №73-ФЗ, эксперт вправе обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта; 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа. Аналогичные нормы также отражены в ст. 199 УПК – эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. И ст. 16 ФЗ №73-ФЗ, согласно которой эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, назначившим судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении. Кроме того, в соответствии со ст. 17 ФЗ №73-ФЗ, эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Следует отметить, что ст. 57 УПК, также предусмотрены действия, которые эксперт не вправе выполнять. А именно: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Данная норма аналогична норме, указанной в ст. 16 ФЗ 39 №73-ФЗ, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, что также установлено в ст. 16 ФЗ №73-ФЗ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК. В соответствии с указанной статьей данные предварительного расследования не подлежат разглашению, в случаях, когда у участников уголовного судопроизводства берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Также не допускается разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия. Аналогичная норма также приведена в ст. 16 ФЗ №73-ФЗ, эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Кроме того, эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ст. 57 УПК РФ). Мерами процессуального принуждения, применяемыми к эксперту, дознавателем, следователем или судом, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства при неисполнении процессуальных обязанностей, а также нарушении порядка в судебном заседании являются: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Согласно ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения экспертом обязанностей, предусмотренных УПК, а также нарушения им порядка в 40 судебном заседании на него может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей. Ст. 16 ФЗ №73-ФЗ также определяет обязанности и запреты на действия эксперта. А именно, он не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Данная норма противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28, в зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данная норма дополняется положениями Приказа МВД России №511: в п. 20 определены обязанности эксперта оценивать возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих исследований; в п. 27 сформулировано положение о том, что, приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эта обязанность также предусмотрена и дополняется нормами Приказа МВД России №511: эксперт, обязан принять меры к обеспечению сохранности объектов (п. 20); объекты, поступившие на экспертизу, хранятся в условиях, исключающих их хищение, утрату, порчу или видоизменение в опечатываемых сейфах, металлических шкафах сотрудников ЭКП, которым поручено их исследование (п. 50); сейфы, металлические шкафы, в которых хранятся объекты и другие материалы экспертиз, опечатываются личной печатью эксперта (п. 54); сотрудникам ЭКП запрещается оставлять объекты экспертиз без обеспечения их сохранности на рабочих местах во время 41 перерывов в работе, а также выносить объекты за пределы ЭКП без разрешения руководителя (п. 56); в случаях утраты или хищения объектов экспертиз, об этом письменно докладывается руководителю, лицу (органу), назначившему экспертизу, и руководителю органа внутренних дел в целях проведения в установленном порядке служебной проверки (п. 57); персональная ответственность за сохранность объектов и других материалов экспертизы возлагается на сотрудника ЭКП, осуществляющего производство экспертизы или хранение объектов экспертиз (п. 60). В соответствии с п. 28 Приказа МВД России №511 по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства, а именно УПК. 2.7. Отвод эксперта Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрены основания, при которых эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство. Данные основания предусмотрены статьями 61 и 70 УПК РФ (рис. 2.2). При этом, в соответствии со ст. 62 УПК, в случае, если эксперт не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. В соответствии со ст. 16 ФЗ №73-ФЗ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Нормы законодательства, регламентирующие деятельность эксперта после оформления заключения эксперта. В соответствии со ст. 74 УПК в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания эксперта. При этом, в соответствии со ст. 80 УПК под показаниями эксперта понимаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Так, в ст. 205 УПК указано, что следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, 42 обвиняемого, его защитника, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. При этом, эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Основания отвода эксперта эксперт является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу эксперт участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика эксперт является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела обнаружится некомпетентность эксперта Рисунок 2.2. Основания отвода эксперта согласно ст. 61 и 70 УПК РФ Аналогичная норма содержится в ст. 31 ФЗ №73-ФЗ, где определено, что эксперт не может быть допрошен по поводу получения им от лица, в отношении которого он проводил судебную экспертизу, сведений, не относящихся к предмету данной судебной экспертизы. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что допрос эксперта может быть проведен только после получения его заключения и только по поводу этого заключения. Предметом допроса могут быть только сведения, входящие в состав исследования и отраженные в заключении. 43 А именно: 1) разъяснение смысла и содержания отдельных терминов и формулировок; 2) получение более подробных данных о специальности эксперта и его компетентности; 3) получение дополнительных сведений о сущности и возможностях методики экспертного исследования; 4) уяснение хода исследования экспертом представленных ему материалов; 5) проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов; 6) установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами; 7) дополнительное обоснование полученных выводов (в частности, объяснение причин расхождения в выводах с другими экспертами при повторной или комиссионной экспертизе); 8) получение дополнительной доказательственной информации (уточнения несоответствия между объемами проведенных исследований и выводами эксперта относительно обстоятельств, имеющих отношение к делу и предмету экспертизы, не обнаруженных следователем, но обнаруженных экспертом). Инициативу в допросе эксперта могут проявить подозреваемый, обвиняемый, защитник подозреваемого или обвиняемого, т.к. у них могут возникнуть вопросы после предъявления им заключения эксперта. Ходатайство о допросе эксперта рассматривается и удовлетворяется или отклоняется постановлением следователя. Устные ходатайства заносятся в протокол, письменные приобщаются к уголовному делу. Заявители извещаются о результатах рассмотрения ходатайств. Если ходатайство удовлетворено, то допрос эксперта проводится с участием перечисленных ранее лиц. При этом протокол допроса должен также содержать запись о разъяснении эксперту в соответствии с УПК прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий (ст. 166 УПК РФ). Особенностью протокола допроса эксперта является то, что во вводной части протокола, помимо данных о личности допрашиваемого, которые указываются в каждом протоколе допроса, необходимо указать: должность 44 эксперта; стаж работы в должности; образование; специальность; стаж работы по специальности. В случае отказа эксперта подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Эксперту, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Согласно ст. 187 УПК РФ допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. УПК не регламентирует специально порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится по правилам вызова на допрос свидетеля. Эксперта, работающего в экспертном учреждении, как правило, вызывают через руководителя данного учреждения. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. Вопросы для самоконтроля 1. Перечислите основных субъектов судебно-экономической экспертизы. 2. Какими нормативно-правовыми актами регламентируется деятельность государственных судебно-экспертных учреждений? 3. Какой принцип лежит в основе организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях? 4. Перечислите виды судебных экспертиз, которые можно проводить в экспертно-криминалистических подразделениях в соответствии с Приложением к приказу МВД России № 511. 45 5. Какая организация судебно-экспертных учреждений Минюста России является головной. 6. Охарактеризуйте виды экономических экспертиз согласно Приказу Минюста России № 114 от 14.05.2003 г. 7. Что является предметом финансово-экономической экспертизы согласно Приказа Минюста России № 114 от 14.05.2003 г.? 8. Какие виды исследований проводятся в лабораториях судебных экспертиз? 9. Каково основное отличие экспертной деятельности подразделений Минюста согласно ФЗ № 73-ФЗ от деятельности экспертнокриминалистических подразделений. 10. Какие территориальные экспертные подразделения выделены в структуре Следственного комитета РФ? 11. Дайте определение негосударственному судебно-экспертному учреждению. 12. Какие основные ошибки совершаются негосударственными экспертами? 13. Что согласно ФЗ № 73-ФЗ является основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении? 14. Укажите основные положения постановления о назначении судебной экономической экспертизы. 15. Какие действия, согласно УПК РФ, вправе совершать лица в момент ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы? 16. Какой срок установлен для передачи руководителем исполнителю, поступивших на экспертизу постановления и объектов? 17. Кто обязан вручить постановление и необходимые материалы эксперту, а также разъяснить ему права и обязанности, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения? 18. Охарактеризуйте условия проведения экспертных исследований согласно Приказу МВД России №511. 19. В каком случае устанавливается длительный срок производства экспертизы? 20. Какие вопросы должны раскрываться в сопроводительном письме к заключению эксперта? 21. Может ли руководитель государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы? 46 22. Какие расходы подлежат возмещению органом или лицом, назначившим судебную экспертизу? 23. В каких случаях производство судебной экспертизы немедленно прекращается? 24. Каков период проведения судебной экспертизы? 25. Как часто уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру? 26. На какой период может быть приостановлено производство экспертизы в случае ходатайства о получении необходимых и достаточных материалов? 27. Раскройте процессуальные действия по экономической экспертизе. 28. Может ли эксперт дать оценку деянию? 29. В каком случае эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы? 30. Вправе ли эксперт без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы? 31. Вправе ли эксперт самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования? 32. Вправе ли эксперт разглашать данные предварительного расследования? 33. Какие меры процессуального принуждения могут быть применимы к эксперту? 34. При наличии каких оснований эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы? 35. Кто из участников уголовного производства может заявить отвод эксперту? 36. Вправе ли эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, в случае неоплаты расходов, связанных с производством судебной экспертизы? 37. По какому поводу допускается допрос эксперта и что является предметом допроса? 47 3. ТЕОРИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 3.1. Сущность, задачи и принципы судебной экспертизы Согласно ст.9 ФЗ № 73-ФЗ «судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла». Судебная экспертиза проводится в порядке, установленном УПК РФ. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия лицу, назначившему экспертизу в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Таким образом, под судебно-экономической экспертизой следует понимать процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний экономического профиля и которые поставлены перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Специальные знания эксперта-экономиста включают в себя следующие науки экономического профиля: бухгалтерский учет; налоги и налогообложение; анализ финансово-хозяйственной деятельности; отраслевая экономика, а также положения соответствующих отраслей законодательства (правила ведения бухгалтерского учета, законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и др.). При назначении экспертизы, следователь в постановлении о назначении экспертизы должен описать способ совершения преступления в постановлении о назначении экспертизы. У следователя на момент назначения экспертизы должна иметься информация о способе совершения преступления. Если данная информация отсутствует, необходимо применять институт доэкспертной оценки – следователь может привлечь эксперта-экономиста в качестве специалиста для формулирования экспертной задачи. Информация о способе совершения преступления закладывается в описательной части постановления о назначении экспертизы путем раскрытия 48 так называемой «фабулы дела». При этом в качестве исходной информации должны быть заложены данные об уровне искажения – например: «путем неполного отражения выручки в регистрах учета». При осуществлении данных действий эксперт при производстве экспертизы не выйдет на самостоятельное установление признаков интеллектуального подлога и останется в пределах своей компетенции. Согласно ст.4 ФЗ № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность должна основываться на принципах законности, независимости, объективности, всесторонности, полноты исследований, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, юридического лица. Так, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Он подписывает заключение и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, лично несет ответственность за дачу заведомо ложного показания. Согласно ст.8 ФЗ № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При законодательной аргументации своих исследований в заключениях экспертам недопустимо указывать самостоятельную интерпретацию положений нормативных актов. Эксперту в заключениях необходимо приводить исключительно краткие цитаты положений нормативных актов, на основании которых основана методика проведения исследования. 3.2. Предмет и объект судебной экономической экспертизы Основным элементом судебной экспертизы, существование которого позволяет утверждать о самостоятельности экспертного направления является предмет экспертизы. Так, в ст. 57 УПК РФ неоднократно используется понятие «предмет судебной экспертизы» [4]: 49 пп.1 п.3. «знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы»; пп.3 п.3. «участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы»; пп.4 п.3. «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования». Традиционно, предметом судебно-экономической экспертизы принято считать фактические данные, устанавливаемые экспертом-экономистом на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного (гражданского) дела. Таким образом: предметом экспертизы является то, что исследуется в процессе экспертизы; предмет экспертизы ограничен только теми вопросами, которые находятся в сфере компетенции эксперта конкретной специальности. Соответственно, предмет класса судебно-экономических экспертиз включает в себя три составляющие: 1) исследование и установление отраженных в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой) фактах финансово-хозяйственной деятельности, информации об имуществе и обязательствах исследуемого лица, – для всех родов судебно-экономической экспертизы. Под исследуемыми лицами понимаются организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, деятельность которых в соответствии с экспертной задачей подлежит исследованию; 2) исследование и установление соответствия порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, имущества и обязательств в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой), реализованного хозяйствующим субъектом, правилам бухгалтерского и налогового учета – для бухгалтерских и налоговых экспертиз, в меньшей степени для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз; 3) исследование финансового состояния хозяйствующего субъекта - для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз. 50 В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством – приказами МВД России № 511 и № 2 от 09.01.2013 г. «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России», к судебно-экономической экспертизе относятся следующие роды (виды) судебной экспертизы: бухгалтерская (исследование содержания записей бухгалтерского учета); налоговая (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), переданная в компетенцию Следственного комитета на основании изменений, внесенных в УПК; финансово-аналитическая (исследование финансового состояния); финансово-кредитная (исследование соблюдения принципов кредитования). Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются исследуемые и устанавливаемые фактические данные о финансово-хозяйственной деятельности исследуемых лиц, охватываемые знаниями в области бухгалтерского учета, составляющими компетенцию эксперта-бухгалтера. Предметом судебно-налоговой экспертизы являются исследуемые и устанавливаемые фактические данные о финансово-хозяйственной деятельности исследуемых лиц, охватываемые знаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, составляющими компетенцию эксперта-налоговеда. Предметом судебной финансово-аналитической экспертизы являются исследуемые и устанавливаемые фактические данные о финансовохозяйственной деятельности исследуемых лиц, охватываемые знаниями в области финансового анализа, составляющими компетенцию экспертафинансового аналитика. Судебная финансово-кредитная экспертиза является родом судебноэкономической экспертизы, при производстве которого учитываются особенности кредитных отношений, а также бухгалтерского учета и налогообложения в финансово-кредитной сфере экономики. Эксперт-экономист решает поставленную перед ним экспертную задачу, исследуя представленные в его распоряжение (в том числе представленные дополнительно по его ходатайству) материалы дела, которые включают в себя документы, вещественные доказательства (то есть документы, которые признаны таковыми и приобщенные к делу) и иные материалы дела, содержащие исходные данные. Объектами исследования в рамках судебно-экономической экспертизы 51 являются сведения о фактах хозяйственной жизни и иных объектах бухгалтерского учета, зафиксированные на материальных носителях информации, представляемые в бумажном и (или) электронном виде, относящихся к предмету экспертизы. Объекты исследования могут быть представлены как на бумажных носителях, так и на неперезаписываемых CD-R (DVD-R) дисках. При этом лицо, назначившее экспертизу обязательно указывает номер вокруг посадочного отверстия диска, полное название содержащегося файла, его формат, а также, при наличии множества папок, путь к исследуемому файлу. На рис. 3.1 указаны виды объектов исследования судебно-экономической экспертизы. первичные учетные документы иные фактические материалы иные первичные документы, используемые при ведении учета налоговые декларации регистры учета бухгалтерская отчетность Рисунок 3.1. Виды объектов исследования судебно-экономической экспертизы Первичные учетные документы, как правило, отражают факт осуществления хозяйственной операции (накладная, счет, счет-фактура, ПКО, РКО, платежное поручение и выписка банка и т.д.). Данный вид объектов является самым востребованным в экспертной практике, что в ситуациях с достоверными регистрами учета не всегда выглядит оправданным. Иные первичные документы – это договоры и деловая переписка между хозяйствующими субъектами. Данный вид объектов исследования, как правило, раскрывает содержание хозяйственных операций. Например, без договора зачастую невозможно установить такую важнейшую качественную характеристику операции, как наименование собственника товара, поскольку в первичных ученых документах может фигурировать только наименование 52 агента. Однако, следует отметить, что данный вид объектов носит вспомогательный характер и не отражает информацию о совершении хозяйственных операций, следовательно, без предоставления учетной документации опираться на иные первичные документы нельзя. Регистры учета содержат уже агрегированную и систематизированную информацию о совокупности совершенных хозяйственных операций за определенный период времени согласно данным бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета, налогового учета, учета индивидуального предпринимателя. В случае если следователем не установлена их недостоверность, для оптимизации временных затрат следует опираться на данные регистров. В учетных регистрах также содержатся сведения о состоянии имущества и обязательств хозяйствующего субъекта. Бухгалтерская отчетность организации содержит агрегированные сведения о совокупности совершенных хозяйственных операций за отчетный период, состоянии имущества и обязательств хозяйствующего субъекта на отчетную дату. Используется, когда экспертная задача требует установить динамику какого-либо финансового показателя (группы показателей), либо установить соответствие порядка формирования той или иной строки отчетности требованиям законодательства. Налоговые декларации содержат сведения о сформированных налоговых базах, примененных налоговых ставках и рассчитанных суммах налогов. В основном налоговые декларации используются при решении задач налоговой экспертизы, однако в ряде исключительных случаев информация о формировании налоговых баз может быть использована в ходе бухгалтерских, а также и финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз. Иные материалы уголовного дела – это материальные носители, информации, закономерности формирования которой не входят в специальные знания эксперта-экономиста, однако которая вводится в экспертную задачу следователем в качестве исходных данных, с соответствующей оговоркой в установочной части постановления о назначении экспертизы. К иным материалам уголовного дела относятся (исчерпывающий список): «черновые записи», протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, заключения экспертов других специальностей. Представленные на исследование «черновые записи» должны быть оценены следователем как относящиеся к изучаемой экспертом финансовохозяйственной деятельности исследуемого лица за конкретный период времени. 53 Кроме этого, использующиеся в «черновых записях» графы, столбцы, наименования и иные важные показатели должны быть описаны следователем самым подробным образом, чтобы эксперт не имел вариантов для различной их трактовки. При работе с протоколами допросов участников уголовного судопроизводства следователь должен давать ссылки на конкретные показания. На практике достаточно распространена ситуация, когда показания участников судопроизводства существенно отличаются и даже противоречат друг другу. В этих случаях распространена ошибка, когда эксперт пытается самостоятельно разобраться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов. Здесь необходимо понимать, что данный вопрос входит в исключительную компетенцию следователя и решается им путем производства всего комплекса следственных действий, в том числе проведения допросов, очных ставок, назначения криминалистических экспертиз и т.д. Акты проверок, ревизий, иные документы, формируемые специалистамиэкономистами (заключения, обзоры, справки и т.д.), не могут являться объектами исследования судебно-экономической экспертизы. В рамках судебно-экономической экспертизы исследуется финансово-хозяйственная деятельность экономических субъектов и ее отражение в различных системах учета, а не действия специалистов-экономистов по ее изучению. В то же время встречаются ситуации, когда в представленных объектах исследования отсутствуют достоверные сведения либо отсутствует информация, принятие во внимание которой существенно меняет экономическое содержание отраженных обстоятельств финансовохозяйственной деятельности. В этих случаях следователь вводит данную информацию в качестве исходных данных в описательной части постановления о назначении судебноэкономической экспертизы. Объекты исследования должны быть оценены следователем с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (в соответствии со ст. 88 УПК РФ). Оценка объектов исследования на допустимость – это проверка соответствия получения этих материалов порядку, установленному УПК РФ. Входит в исключительную компетенцию следователя. Судебно-экономическая экспертиза, основанная на документах, изъятых с нарушением норм УПК РФ, приведет к формированию заключения эксперта, которое впоследствии может быть признано недопустимым доказательством. 54 Оценка объектов исследования на относимость – это проверка соответствия предоставляемой учетной документации заинтересовавшим следователя фактам финансово-хозяйственной деятельности исследуемого лица. Осуществляется следователем при отборе документов под экспертную задачу, а также самим экспертом при проведении экспертного исследования в случае некачественного «отбора» материалов следователем. При оценке относимости следователь из совокупности собираемых доказательств выделяет именно те документы, в которых отражены планируемые для исследования хозяйственные операции, данные об имуществе и обязательствах хозяйствующего субъекта. В случае, если следователь испытывает на данном этапе трудности, целесообразно подключение специалиста для оказания соответствующей помощи. Оценка материалов уголовного дела на достоверность в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ входит в компетенцию следователя. В случае если о недостоверности представленных в качестве объектов исследования материалов уголовного дела не указывается в постановлении о назначении экспертизы, эксперт считает, что все представленные документы содержат достоверную информацию. В случае самостоятельного установления недостоверности информации, содержащейся в документах, и выявления фактов их интеллектуального подлога, эксперт превышает свою компетенцию. Следователь выявляет искажения выявляются путем использования всего арсенала процессуальных и внепроцессуальных средств: производство допросов, очных ставок, назначение иных видов судебных экспертиз, поручение проведения оперативно-розыскных мероприятий и т.д. Подсчет в информационно-аналитических целях объема объектов исследования производится исходя из количества исследованных листов в объектах исследования 3.3. Формы использования специальных экономических познаний Одной из форм использования специальных экономических познаний в уголовном судопроизводстве является проверка финансово-хозяйственной деятельности исследуемого лица. Часто на практике участники уголовного процесса не видят разницы между судебно-экономической экспертизой и документальной проверкой из-за объективного наличия ряда общих элементов: во-первых, применение специальных знаний в одних и тех же областях: науках экономического профиля и нормах законодательства, регулирующего 55 экономические отношения; во-вторых, формулирование выводов на основе исследования одних и тех же материалов или материалов, которые во многом совпадают: первичных учетных документов, учетных регистров, бухгалтерской и налоговой отчетности; в-третьих, применение аналогичных методов при проведении исследований. Однако между проверкой и судебно-экономической экспертизой есть существенные процессуальные и методические различия, которые представлены в табл. 3.1 и табл. 3.2. Таблица 3.1. Процессуальные различия проверки и судебно-экономической экспертизы признак судебно-экономическая экспертиза проверка (ревизия) по времени проведения судебно-экономическая экспертиза в уголовном судопроизводстве проводится как до возбуждения, так и по возбужденному уголовному делу по субъектам и основаниям для проведения судебно-экономическая экспертиза производится любым лицом, обладающим достаточным уровнем специальных экономических познаний, на основании постановления, вынесенного лицом, производящим дознание, следователем или судьей, либо определения, вынесенного судом судебная экспертиза (в т.ч. судебно-экономическая) является процессуальным действием: нормами УПК РФ четко регламентированы порядок назначения и производства, права и обязанности всех субъектов уголовного судопроизводства, связанных с производством судебной экспертизы проверка, как правило, проводится на стадии реализации оперативных материалов до (на стадии) возбуждения уголовного дела проверка проводится сотрудниками подразделений ОВД России на основании постановления (предписания) начальника (заместителя) данного органа (рапорт оперуполномоченного) проверка является внепроцессуальной формой применения специальных экономических познаний и нормами УПК РФ напрямую не регламентируется, порядок действий проверяющих регулируется ведомственными нормативно-правовыми актами по процессуальной регламентации действий 56 Продолжение табл.3.1 признак судебно-экономическая экспертиза проверка (ревизия) по мере ответственности эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования, предусмотренную ст. 310 УК РФ (если он был об этом заранее предупрежден) при недобросовестном выполнении служебных обязанностей сотрудник, проводивший проверку, несет дисциплинарную ответственность Таблица 3.2. Методические различия проверки и судебно-экономической экспертизы признак судебно-экономическая экспертиза проверка (ревизия) по решаемым задачам судебно-экономическая экспертиза не является обязательной и назначается в случаях, когда субъектам уголовного судопроизводства необходимо посредством проведения исследования с применением специальных экономических познаний установить новые обстоятельства по уголовному делу (основные причины назначения были раскрыты ранее) эксперт-экономист основывает свои выводы на материалах уголовного дела, представленных в качестве объектов исследования, при этом право самостоятельного отбора документов эксперту не предоставлено, но при необходимости дополнительные документы могут быть истребованы по ходатайству эксперта (и изъяты у исследуемого лица следователем или иным полномочным лицом) в ходе производства экспертизы (для дачи категорических выводов) допустимо использовать лишь те методы, которые позволяют объективно, полно и всесторонне установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу проверка проводится при проверке сообщения о преступлении, в целях легализации оперативных материалов, а также при проверке сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ) по объектам исследования по применяемым методам 57 сотрудник, проводящий проверку, на основании рапорта запрашивает недостающие документы либо при необходимости, самостоятельно участвует в их изъятии в ходе проведения проверки в некоторых случаях допускается использование менее точных методов: аналогии, выборки и т.п. Таким образом, несмотря на сходство двух форм применения специальных познаний и значительные различия, существует объективная взаимная незаменимость проверки (ревизии) и судебно-экономической экспертизы. Проверки, проводимые соответствующими подразделениями ОВД России, назначаются в подавляющем большинстве случаев в тех ситуациях, когда требуется впервые путем проведения официальных мероприятий выявить документы, которые могут служить доказательством по уголовному делу, и произвести первичную фиксацию признаков объективной стороны преступления. Судебно-экономическая экспертиза назначается для исследования уже выявленных доказательств, содержащих сведения о конкретных фактах финансово-хозяйственной деятельности. 3.4. Методы экспертного исследования Методика экспертного исследования – система методов, применяемых в определенном порядке (последовательности) при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы. В соответствии с положениями теории судебных экспертиз, метод экспертизы – совокупность логических способов, приемов получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Метод судебно-экономической экспертизы представляет собой совокупность способов и приемов, применяемых экспертом-экономистом при проведении исследований финансово-хозяйственной деятельности исследуемых лиц и ее отражения в учете. Методы судебно-экономической экспертизы подразделяется на два самостоятельных, но взаимосвязанных между собой направления: общенаучные и специальные методы. Общенаучные методы включают в себя такие логико-теоретические приемы, как: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, моделирование, абстрагирование, конкретизацию и системный анализ. Специальные методы – разработаны в рамках экономических наук и исследований в свою очередь делятся на общие и частные методы. Особенность общих методов экономической экспертизы состоит в том, что они применяются независимо ни от характера расследуемого преступления, ни от поставленных вопросов, ни от исследуемого периода. К числу общих методов судебно-экономической экспертизы относятся методы документального контроля, которые указаны на рис. 3.2. 58 Методы документального контроля Формальная проверка Арифметическая проверка Нормативная проверка документов Встречная проверка документов Сопоставление документов Рисунок 3.2. Общие методы судебно-экономической экспертизы Формальная проверка документа определяется как способ, с помощью которого эксперт может установить наличие и правильность заполнения необходимых реквизитов (показателей). Каждый документ должен отражать оформленную им операцию. Форма документа предусматривает обычно все необходимые показатели, характеризующие качественные и количественные особенности данной операции. Такая характеристика достигается путем заполнения всех реквизитов документа, которые дают возможность контролировать совершенные операции. Формальная проверка документа, как способ, включает следующие приемы: визуальный осмотр документа и его анализ (научный прием). Визуальный осмотр представляет собой внешний осмотр документа, в процессе которого устанавливается факт наличия или отсутствия соответствующих реквизитов, например, названия документа, даты его заполнения, порядкового номера и т.д. Посредством анализа, как научного приема можно выявить, имеются ли несоответствия формальным требованиям или нет. При использовании данного метода эксперту-экономисту необходимо понимать, что выявление документа, не отвечающего формальным требованиям, при производстве не является прямым поводом для его исключения из перечня объектов исследования, из которых будет извлекаться информация. Опираясь на несоответствие порядка оформления документа установленным требованиям, эксперт не может категорически утверждать о том, что факты финансово-хозяйственной деятельности, которые он отражает, не имели места. При выявлении подобных документов эксперт должен обратиться за оценкой таких несоответствий к 59 следователю путем заявления соответствующего ходатайства. А в случае отсутствия соответствующих пояснений следователя, эксперту необходимо подробно описать данный факт в заключении. Арифметическая проверка является способом, применение которого позволяет произвести подсчет итоговых показателей в конкретном документе. Данный способ включает в себя простейшие арифметические действия. Нормативная проверка документов – это способ, позволяющий установить соответствие операций, отраженных в документах, правилам, установленным законодательством. Нормативная проверка документов применяется при проведении исследований по вопросам на соответствие порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, примененного хозяйствующим субъектом, правилам налогового и бухгалтерского учета. Сопоставление документов – способ, позволяющий осуществлять взаимный контроль двух или нескольких видов документов, связанных между собой единством хозяйственных операций и их отражения в учете (например, платежное поручение и выписка из расчетного счета). Встречная проверка – это разновидность сопоставления документов. С помощью данного способа осуществляется сопоставление отдельных экземпляров одного и того же документа, или частей одного документа, находящихся в разных организациях (накладная – у покупателя, второй экземпляр накладной – у поставщика и т.д.). Конкретные (частные) методы разрабатываются непосредственно экспертами при производстве конкретной узкотематической экспертизы, выражают научно обоснованный взгляд конкретного лица по предмету экспертизы и носят рекомендательный характер. Однако обобщение совокупности данных приемов, которые прошли проверку практикой, должно составить основной методический инструментарий в работе экспертаэкономиста. Следует отметить, что эксперт-экономист не может оперировать методами фактического контроля (инвентаризацией, обмером), поскольку экспертиза проводится по заранее отобранным следователем объектам и не предполагает выход эксперта на место возможного преступления, а также методами аудиторской выборки и аналогии, поскольку они не дают необходимого по точности результата. В ходе аудита исследуется определенным образом сформированная выборка объектов исследования, результаты по которой затем экстраполируются на весь объем исследуемой финансово-хозяйственной 60 деятельности организации или предпринимателя. Метод аналогии, применяемые налоговыми органами, используется для расчета сумм налогов и сборов исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности других организаций и предпринимателей, аналогичных исследуемым по отрасли, местонахождению, доли рынка, объемам продаж и т.д. Кроме того, при производстве судебно-экономической экспертизы не могут применяться прогнозные методы, рассчитывающие показатели на основе моделей развития организации или части ее финансово-хозяйственной деятельности исходя из базовых величин и некоторых заложенных тенденций. Все эти методы недопустимы в экспертном исследовании, проводимом в уголовном судопроизводстве, поскольку получаемые результаты имеют вероятностный характер. 3.5. Методика экспертного исследования судебно-экономической экспертизы Все виды и рода экономической экспертизы имеют общий алгоритм действий эксперта при производстве экспертизы, объединенный единым предметом, задачами и общностью изучаемых свойств и признаков объектов. Любые исследования в ходе экономических экспертиз можно представить в виде шести этапов, указанных на рис.3.3. Рассмотрим первый этап. Прежде всего эксперту следует выделить и указать юридически значимые идентифицирующие признаки лица (юридического или физического), деятельность которого исследуется. Такими признаками являются: 1) для юридического лица (организации): наименование юридического лица (ст.54 ГК РФ); данные о государственной регистрации юридического лица (ст.51 ГК РФ), местонахождение юридического лица (ст.54 ГК РФ); идентификационный номер налогоплательщика и наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете; иные идентифицирующие признаки (коды по общероссийским и общесоюзным классификаторам и тому подобное). 2) для физического лица (в том числе для гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя): гражданство физического лица; ФИО гражданина (ст. 19 ГК РФ); 61 данные о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (ст.23 ГК РФ); место жительства гражданина (ст.20 ГК РФ); идентификационный номер налогоплательщика и наименование налогового органа, в котором гражданин состоит на учете; иные идентифицирующие признаки (дата рождения, реквизиты паспорта гражданина и тому подобное). [3] 1 этап Ознакомление со всеми объектами исследования, представленными для производства экспертизы. 2 этап Анализ достаточности объектов исследования для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, определение методов и способов проведения исследования, определение возможности дачи заключения по поставленным вопросам и степени определенности выводов. 3 этап Определение экономического содержания операций, сведения о которых могут быть извлечены из объектов исследования. 4 этап Определение действовавших в исследуемый период положений законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете и обязанностей исследуемых лиц по выполнению этих положений. 5 этап Установление фактического выполнения исследуемыми лицами положений соответствующих отраслей законодательства. 6 этап Сопоставление определенных в ходе исследований обязанностей лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства с тем, как они были выполнены, и формулирование выводов. Рисунок 3.3. Типовая последовательность судебно-экспертного исследования На втором этапе осуществляется анализ достаточности объектов исследования для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, определение методов и способов проведения исследования, определение возможности дачи заключения по поставленным вопросам и степени 62 определенности выводов. Достаточность объектов исследования – это характеристика материалов дела, предоставленных эксперту в качестве объектов исследования и означающая возможность дачи категоричных ответов на поставленные вопросы. В ходе анализа достаточности объектов исследования для разрешения вопросов и дачи заключения эксперт-экономист последовательно производит следующие действия: выясняет, какая система (форма) учета, система налогообложения, учетная политика применена исследуемым лицом; определяет виды представленных объектов исследования и сравнивает их с перечнем тех видов, которые необходимы для дачи категоричных ответов на вопросы, поставленные на разрешение судебноэкономической экспертизы; устанавливает полноту каждого вида представленных объектов исследований; определяет виды объектов исследований, недостающих для формулирования категорических выводов по вопросам, поставленным на разрешение судебно-экономической экспертизы, и перечень недостающих конкретных объектов исследования внутри тех видов, которые есть в наличии. По результатам анализа достаточности эксперт-экономист устанавливает степень определенности выводов, виды которых представлены в табл.3.3. Таблица 3.3. Виды выводов эксперта-экономиста Признак по степени определенности по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту по характеру отношений между следствием и его основанием по выбору одного из двух (нескольких) исключающих друг друга возможностей Вид выводов категорические, вероятные, и выводы о невозможности решения вопроса. утвердительные (положительные), отрицательные. условные, безусловные. альтернативные (многовариантные), разделительные. 63 Третий этап подразумевает определение экономического содержания операций, сведения о которых могут быть извлечены из объектов исследования. На данном этапе осуществляются исследования путем указания на конкретные объекты в приложениях к заключению эксперта. Сами выводы о результатах исследуемой финансово-хозяйственной деятельности эксперт указывает в своем заключении со ссылками на приложения. В ходе экономической экспертизы может быть установлено экономическое содержание самых различных элементов исследуемой финансовохозяйственной деятельности лица. Из них можно выделить следующие: 1) отдельные хозяйственные операции, совершенные лицом в исследуемом периоде. Например, продажа здания, принадлежащего лицу, деятельность которого исследуется; проведение зачета задолженности контрагента по приобретенным товарам у лица, деятельность которого исследуется; 2) совокупность отдельных хозяйственных операций, объединенных общим экономическим содержанием. Например, сметная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в исследуемом периоде; наличие и движение товаров определенного ассортимента у лица, деятельность которого исследуется; сумма денежных средств, поступивших в оплату за реализованные товары к лицу, деятельность которого исследуется; 3) результаты финансово-хозяйственной деятельности лица, сложившиеся как совокупность результатов экономически однородных операций, совершенных в исследуемом периоде. Например, выручка от реализации в исследуемом периоде товаров определенного ассортимента; полученная в исследуемом периоде выручка от выполнения строительно-монтажных работ; доходы от сдачи имущества в аренду, полученные в исследуемом периоде; результаты финансово-хозяйственной деятельности лица, сложившиеся как совокупность результатов всех совершенных в исследуемом периоде финансово-хозяйственных операций; полученная в исследуемом периоде выручка от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг); полученная в исследуемом периоде налогооблагаемая прибыль. Устанавливать экономическое содержание отдельных операций следует в зависимости от количества объектов исследования: при небольшом количестве объектов – непосредственно в исследовательской части заключения эксперта; при большом количестве объектов – в приложениях к заключению эксперта и в итоговых данных в исследовательской части заключения делать ссылки на приложения. 64 Четвертый этап характеризуется определением действовавших в исследуемый период положений законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете и обязанностей исследуемых лиц по выполнению этих положений. После того как эксперт определил экономическое содержание исследуемых операций, он в пределах своей компетенции устанавливает, какие обязанности по выполнению положений законодательства возникли у исследуемых лиц в связи с осуществлением данных операций. Эксперт изучает нормы законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, на которые было обязано опираться исследуемое лицо при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности, и строит «идеальную правовую модель» его действий, предусматривающую выполнение всех исследуемых обязанностей. При этом эксперт не выступает в качестве правоприменителя, а опираясь на свои специальные экономические знания, решает научно-практическую задачу, связанную с исследованием определенных положений законодательства и моделированием действий исследуемого лица по их полному выполнению. В ходе исследования эксперт может установить, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности у исследуемого лица возникали следующие обязанности: составление первичных документов; составление первичных документов определенным образом; ведение учета; составление и представление отчетности; отражение операций финансово-хозяйственной деятельности в учете определенным образом; отражение операций финансово-хозяйственной деятельности в отчетности определенным образом; исчисление и уплата налогов и сборов. Определяя существование обязанностей лиц по результатам их деятельности, эксперт обязательно указывает следующее: 1) фактическое основание этих обязанностей – экономическую оценку результатов финансово-хозяйственной деятельности со ссылками (в зависимости от количества объектов исследования) на конкретные объекты исследования или на результаты исследований, изложенные в приложениях к заключению; 2) юридическое основание возникновения обязанностей – правовые 65 нормы, содержащиеся в действующем в исследуемом периоде законодательстве, с обязательными ссылками на нормативные правовые акты. Пятый этап предполагает установление фактического выполнения исследуемыми лицами положений соответствующих отраслей законодательства. По объектам исследования эксперт устанавливает, как были выполнены лицами, деятельность которых исследуется, те обязанности, которые, по мнению эксперта, возникали у этих лиц по результатам их финансово-хозяйственной деятельности. Выполнение обязанностей определяется по соответствующим видам объектов исследований. На шестом этапе выполняется сопоставление определенных в ходе исследований обязанностей лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства с тем, как они были выполнены, и формулирование выводов. Это завершающий этап исследования при производстве судебноэкономической экспертизы по вопросам, касающимся установления соответствия законодательству порядка отражения операций, реализованного исследуемым лицом. Когда эксперт установил, какие обязанности возникали у лиц по результатам их финансово-хозяйственной деятельности и как они были выполнены, проводится простое сопоставление результатов двух предыдущих этапов исследования и формулируются выводы о том, присутствуют или отсутствуют такие несоответствия. При выявлении несоответствий эксперт не оценивает их как нарушения, а подробно описывает, в чем расходится фактическое выполнение положений законодательства исследуемым лицом с построенной экспертом «идеальной правовой моделью», с обязательными ссылками на соответствующие нормативные правовые акты. Следует обратить внимание на четкие ограничения в компетенции эксперта-экономиста. В его специальные знания входят не все нормы законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, а лишь те положения, которые устанавливают специальные правила по отражению финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и исчислению налогов хозяйствующим субъектом. Иные нормы законодательства (например, нормы, регулирующие вопросы налогового администрирования; в частности, разрешающие использование в деятельности налогового органа методов аналогии или позволяющие не принимать к вычету суммы «входного» НДС без счета-фактуры или с неправильно оформленным счетом-фактурой и т.д.) не могут быть использованы в ходе судебно-экономической экспертизы. 66 Именно такая аргументация была представлена МВД России при рассмотрении в Верховном Суде РФ гражданского дела по заявлению В.В. Дедяевой о признании недействующим перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в ЭКП ОВД России, утвержденного приказом МВД России №511, в части производства в ЭКП ОВД России налоговой судебной экспертизы на предмет исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. При разрешении вопросов о соответствии порядка исчисления налогов, примененного налогоплательщиком, требованиям законодательства о налогах и сборах, эксперт не выходит за пределы своей компетенции, поскольку не производит уголовно-правовой или административно-правовой квалификации деяния. При ответе на этот вопрос эксперт неизбежно выходит на сопоставление деяния гражданина с конкретным составом преступления – на уголовно-правовую квалификацию деяния. Таких действий при производстве судебно-экономической экспертизы не осуществляется. Эксперт не отвечает на вопросы по установлению в деятельности граждан признаков уклонения от уплаты налогов, факта включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и на иные правовые вопросы. 3.6. Требования, предъявляемые к вопросам судебно-экономической экспертизы Пределы компетенции эксперта-экономиста очерчивается предметом судебно-экономической экспертизы, определяющим совокупность вопросов, которые могут ставиться на его разрешение. Вопросы, ставящиеся на разрешение судебно-экономической экспертизы, должны удовлетворять следующим требованиям: 1) вопросы не должны выходить за пределы компетенции экспертаэкономиста. Это требование является одним из основных и содержится в уголовно-процессуальном законе. Так, согласно ст. 57 УПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний; 2) вопросы должны требовать проведения специальных исследований. Производство любой экспертизы подразумевает проведение исследования с использованием экспертных методов. Эксперт отвечает на вопрос следователя, исследуя собранные и приобщенные к делу доказательства, в результате изучения которых получает новые, ранее неизвестные данные. При производстве судебно-экономической экспертизы эксперт действует в рамках определенного общего алгоритма экономико-экспертного исследования и 67 независимо от специфики дела, по которому назначена экспертиза, выполняет ряд последовательных действий, общих для любой конкретной судебноэкономической экспертизы. Вопросы, не требующие проведения такого исследования, являются справочными. На эти вопросы, как правило, может ответить сам следователь или специалист. Для ответа достаточно обратиться к конкретному документу, норме в законе или правилу в учебнике. В качестве примера таких справочных вопросов можно привести следующие: 1. Какова система бухгалтерского учета в ООО «…» в период 20ХХ20XY гг.? 2. Подлежит ли лицензированию деятельность ООО «…» по реализации алкогольной продукции? С другой стороны, экономические преступления относятся к преступлениям с бланкетным составом, что предполагает активное использование при их расследовании норм законодательства, регулирующего финансово-хозяйственную деятельность и ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете. В настоящее время ситуация складывается так, что в сложных ситуациях следователи вынуждены обращаться за соответствующими разъяснениями к сотрудникам ЭКП. Так, в настоящее время, в соответствии с нормами ст. 74 и ст. 80 УПК РФ сотрудникам ЭКП разрешено оказывать содействие в разрешении подобных вопросов и процессуально корректно оформить его результаты в виде одного из видов доказательств – заключения специалиста. В рамках данного документа специалист в письменной форме высказывает собственное суждение по справочным вопросам, поставленным перед ним следователем. Однако в некоторых ситуациях деятельность специалиста напрямую дублирует производство судебно-экономической экспертизы, т.е. специалист проводит экспертное исследование, оформляя его заключением специалиста. Это категорически противоречит нормам УПК РФ, а в судебной практике данный вид доказательства признается недопустимым. 3) вопросы не должны носить правовой характер, то есть вопросы, относящиеся к исключительной компетенции лица или органа, назначившего судебно-экономическую экспертизу, связанные с различными видами правовой оценки действий хозяйствующего субъекта и его должностных лиц, или содержащие квалифицирующие признаки преступления (нецелевое расходование, невыплата заработной платы и т.д.). Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной 68 компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, имело ли место хищение либо недостача), как не входящих в его компетенцию, не допускается (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Например: Причинен ли действиями должностного лица материальный ущерб, если да, то в каком размере? Имеют ли поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) фиктивный характер? Следует выделить следующие три вида правовых вопросов: 1) связанные с проведением экспертом полной или частичной уголовноправовой квалификации деяния (установление состава преступления, наличие вины и т.п.). В данном случае формулировка может быть следующая – Причинен ли действиями должностного лица материальный ущерб, если да, то в каком размере? Имеются ли в действиях должностного лица признаки хищения (нецелевого расходования) бюджетных средств? Отдельным видом уголовно-правовых вопросов выступают вопросы, связанные с самостоятельным определением достоверности представленных документов: Включались ли в налоговые декларации ООО «Ромашка» генеральным директором Ивановым И.И. лично, либо по его письменным указаниям заведомо ложные сведения? Внесены ли в бухгалтерскую отчетность хозяйствующего субъекта заведомо ложные сведения? Данные вопросы предусматривают проведение полной проверки правильности составления отчетности и дачи на ее основе правовой оценки достоверности информации, содержащейся в строках отчетности, что не может входить в предмет судебно-экономической экспертизы. 2) связанные с гражданско-правовой квалификацией договорных отношений (трактовка положений договоров, сути сделок и т.п.). Например,: Какие реальные договорные отношения стоят за сделками по реализации имущественных прав от ООО «…» в АО «…»? Имеют ли поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) фиктивный характер? Данный вопрос основывается на оценке фиктивности операций, которая не может быть установлена методами анализа и документального контроля. Данная информация устанавливается иными процессуальными действиями (в 69 том числе контрольными замерами, назначением строительно-технических экспертиз) и вводится в экспертизу в качестве исходных данных, закладываемых лицом, ведущим производство по уголовному делу, в постановление о назначении экспертизы. Отдельным видом гражданско-правовых вопросов выступают вопросы, связанные с оценкой заведомой невыгодности операций: Являлись ли операции по отчуждению имущества заведомо невыгодными? Данный вопрос не может быть разрешен судебно-экономической экспертизой, так как связан с оценкой заведомой невыгодности операций, которую невозможно установить исключительно методами экономической науки. Заведомая невыгодность операций может быть установлена совокупной оценкой лицом, ведущим производство по уголовному делу, собранных доказательств, в том числе заключения эксперта-экономиста в части выводов по определению степени влияния операций на финансовое состояние исследуемого лица. 3) связанные с установлением выполнения требований законодательства ответственными (должностными) лицами организации. В качестве примера приведем следующие: Какие нарушения действующего законодательства были допущены главным бухгалтером ООО "…" Петровым И.И.? Какие нормы законодательства нарушены завскладом ООО "…" Ивановым А.А.? Какие нарушения кассовой дисциплины совершил кассир ООО «…» Федотова В.В. за период с … по …? Проведение исследования и дача вывода по правовым вопросам может привести к факту признания всего заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом вопросы, связанные с установлением соответствия действий (бездействия) исследуемых лиц положениям законодательства, входящего в специальные знания эксперта-экономиста, не являются правовыми. Необходимо понимать, что при производстве судебно-экономических экспертиз используются специальные знания в области прикладных экономических наук: бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа. При этом теоретические положения данных наук подкрепляются знаниями норм законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах, которыми должно было руководствоваться исследуемое лицо при отражении фактов финансово-хозяйственной деятельности и исчислении 70 налогов. Данное положение было зафиксировано в Решении Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. по делу № ГКПИ08-334. [20] Таким образом, легитимность вопросов на соответствие действий (бездействия) исследуемых лиц положениям законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах установлена Верховным Судом РФ. И выдвигает следующие требования: 1) Вопросы, должны быть четкими, ясными, не допускающими двоякого толкования; 2) Вопросы, должны быть конкретизированы в отношении объектов, обстоятельств, лиц и времени. Следует отметить, что эксперту необходимо быть внимательным при проведении исследования по ревизионным вопросам, т.е. подразумевающим проведение сплошного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности (объемных ее участков) за определенный период времени, в связи с тем, что проведение данного исследования может занять достаточно большое количество времени, а также при проведении исследования необходимо учитывать множество нюансов, характерных только для исследуемого лица, сведения по которым эксперту для проведения исследования могут быть не представлены. К таким отнесем, например: Надлежащим ли образом осуществлялся бухгалтерских учет в ООО «…»? В соответствии ли с требованиями законодательства велся бухгалтерский учет в 20ХХ-20ХY гг.? Практика показывает, что зачастую у лиц, назначающих судебную экспертизу, нередко вызывает трудности корректная постановка вопросов экспертам. При этом может использоваться институт доэкспертной оценки, при котором эксперт может быть привлечен в качестве специалиста для оказания помощи в корректной постановке экспертной задачи. Вопросы для самоконтроля 1. Что является задачей государственной судебно-экспертной деятельности? 2. Дайте определение судебно-экономической экспертизе. 3. Какие науки формируют специальные знания эксперта-экономиста? 4. На каких принципах основывается государственная судебноэкспертная деятельность в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ. 5. Охарактеризуйте предмет судебно-экономической экспертизы. 6. Какие три составляющие включает в себя предмет класса судебно71 экономических экспертиз? 7. Каково основное отличие экспертной деятельности подразделений Минюста согласно ФЗ № 73-ФЗ от деятельности экспертнокриминалистических подразделений. 8. Какие виды судебно-экономической экспертизы определены приказами МВД России № 511 и № 2? 9. Что является предметом судебно-бухгалтерской экспертизы? 10. Что является предметом судебно-налоговой экспертизы? 11. Что является предметом судебной финансово-аналитической экспертизы? 12. В чем особенность судебной финансово-кредитной экспертизы? 13. Охарактеризуйте виды объектов исследования судебно-экономической экспертизы. 14. Что относится к иным материалам уголовного дела при производстве судебно-экономической экспертизы? 15. В чем заключается оценка объектов исследования на допустимость? Кем она осуществляется? 16. В чем заключается оценка объектов исследования на относимость? Кем она осуществляется? 17. В чем заключается оценка объектов исследования на достоверность? Кем она осуществляется? 18. Раскройте формы использования специальных экономических познаний в уголовном судопроизводстве. 19. Каковы процессуальные различия проверки и судебно-экономической экспертизы? 20. Охарактеризуйте общие элементы судебно-экономической экспертизы и документальной проверки. 21. Каковы методические различия проверки и судебно-экономической экспертизы? 22. В чем заключается объективная взаимная незаменимость проверки (ревизии) и судебно-экономической экспертизы? В каком случае каждая из них назначается? 23. Дайте определение методике экспертного исследования. 24. Что представляет собой метод судебно-экономической экспертизы? 25. Раскройте общенаучные и специальные методы судебноэкономической экспертизы. 26. Охарактеризуйте методы документального контроля. 72 27. Может ли эксперт-экономист оперировать методами фактического контроля (инвентаризацией, обмером)? 28. В каком случае эксперт-экономист разрабатывает конкретные (частные) методы? 29. Может ли эксперт при производстве судебно-экономической экспертизы применять прогнозные методы? 30. Раскройте общий алгоритм действий эксперта при производстве экономической экспертизы. 31. Что относится к юридически значимым идентифицирующим признакам юридического или физического лица, деятельность которого исследуется? 32. Как называется характеристика материалов дела, предоставленных эксперту в качестве объектов исследования и означающая возможность дачи категоричных ответов на поставленные вопросы? 33. Охарактеризуйте виды выводов эксперта-экономиста. 34. На каком этапе осуществляется исследование путем указания на конкретные объекты в приложениях к заключению эксперта? 35. Каким образом следует устанавливать экономическое содержание отдельных операций при производстве экспертизы? 36. Каким образом эксперт строит «идеальную правовую модель» действий исследуемого лица? 37. Дайте определение фактическим и юридическим основаниям возникновения обязанностей исследуемого лица. 38. Должен ли эксперт оценивать выявленные в ходе экспертизы несоответствия «идеальной правовой модели» как нарушения? 39. Чем определяются пределы компетенции эксперта-экономиста? 40. Каким требованиям должны удовлетворять вопросы, ставящиеся на разрешение судебно-экономической экспертизы? 73 4. АНАЛИЗ ДОСТАТОЧНОСТИ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА Достаточность объектов исследования – это характеристика материалов дела, предоставленных эксперту в качестве объектов исследования и означающая возможность дачи категоричных ответов на поставленные вопросы. Целью оценки достаточности объектов исследования является определение как экспертом или руководителем экспертного подразделения, так и лицом или органом, назначающим экспертизу: возможности дачи заключения по поставленным вопросам; степени категоричности или условности выводов по поставленным вопросам, в том случае, если ответы могут быть даны. Процедура оценки достаточности объектов исследования для дачи заключения практически неотделима от таких шагов исследования, как определение экономического содержания операций, и установление того, как были выполнены исследуемыми лицами положения соответствующих отраслей законодательства, так как окончательно эксперт может определить достаточность объектов исследований только после выполнения указанных двух шагов. Соответственно, приведенное положение не допускает возможности выделения оценки достаточности объектов исследования в самостоятельное действие. Другими словами, без производства экспертизы нельзя определить – достаточно ли материалов для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. Решить обозначенную проблему можно выделением так называемой «формальной оценки достаточности объектов исследований», под которой следует понимать оценку достаточности вне рамок проведения экспертизы, только по формальным признакам достаточности - формального наличия необходимых видов объектов исследования и формальной полноты конкретных объектов внутри каждого вида. При этом допустимо, что в ходе исследований при производстве экспертизы у эксперта возникнет необходимость в получении дополнительных объектов исследования. В целом оценка достаточности предполагает два основных этапа исследования материалов: 1) 1 этап – проведение качественного анализа. На данном этапе определяется, какие из предоставляемых материалов могут быть использованы 74 в качестве объектов исследования, то есть устанавливается, отвечают ли представленные для исследования материалы предъявляемым требованиям (относимости и допустимости). Целью этого этапа является выделение из материалов дела объектов исследования. Те материалы, которые не отвечают предъявляемым требованиям, не могут быть использованы в качестве объектов исследования. Проведение данного этапа в соответствии с уголовнопроцессуальным законом находится в компетенции лица или органа, осуществляющего расследование уголовного дела, однако, это не исключает возможности проведения доэкспертной оценки материалов уголовного дела. При этом в качестве специалистов могут выступать и те сотрудники экспертного подразделения, которые в дальнейшем будут производить экспертизу по данному уголовному делу; 2) 2 этап – проведение количественного анализа. Данный этап может входить в доэкспертную оценку материалов уголовного дела (тогда он является логическим продолжением качественного анализа), либо являться одним из начальных этапов при производстве экспертизы. В ходе этого этапа эксперт/специалист: определяет виды представленных объектов исследования; устанавливает полноту каждого вида объекта исследования; выявляет недостающие объекты исследования. В результате этого этапа оценки устанавливается, все ли необходимые объекты исследования представлены для производства экспертизы. Эксперт определяет недостающие объекты исследования и предпринимает действия по их получению. Если количественный анализ производится в ходе доэкспертной оценки, то это позволит избежать приостановления экспертизы на время удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов. 4.1. Качественный анализ объектов исследования В ходе предварительного исследования материалов, по которым планируется производство экономической экспертизы, проводится качественный анализ объектов исследования. Он проводится на стадии подготовки материалов к передаче в экспертное подразделение до принятия решения (вынесения постановления или определения) о назначении экспертизы. Предварительное исследование материалов дела возможно, как в том случае, если готовится назначение и производство экспертизы в ходе 75 предварительного расследования уголовного дела, так и в том случае, если производство экспертизы назначается в ходе судебного разбирательства. Материалы дела могут быть использованы в качестве объектов исследования только в том случае, если они отвечают предъявляемым требованиям. Первым требованием (требование допустимости), общим для всех видов объектов исследований, является соответствие получения этих материалов лицом или органом, назначившим проведение экспертизы, порядку, установленному законом. Необходимо отметить, что проверка соответствия указанному требованию является обязанностью лица или органа, которые назначают производство экономической экспертизы. Участие специалиста в этом не только не обязательно, но и в принципе недопустимо. Далее либо лицо или орган, которые готовят назначение экспертизы, либо специалист проверяют представленные материалы на соответствие требованиям относимости. Такими требованиями в зависимости от видов объектов исследования являются: 1. Первичные учѐтные документы, которые: 1) содержат сведения об операциях, совершѐнных именно той организацией или тем гражданином, деятельность которого исследуется – соответствие наименования юридического лица (ст.54 ГК РФ) или имени гражданина (ст.19 ГК РФ), иных идентифицирующих признаков (идентификационный номер налогоплательщика, коды по классификаторам, номер счѐта в банке и наименование банковского учреждения и т.п.); [3] 2) отражают реально совершѐнную операцию: банковский платѐжный документ должен иметь отметку банковского учреждения о приѐме и об исполнении, а факт осуществления операции подтверждаться записями по лицевому счѐту банковского учреждения по учѐту движения денежных средств на счѐте; документ по выдаче наличных денежных средств должен иметь расписку получателя и соответствовать записи в кассовой книге (последнее не обязательно, т.к. возможны факты нарушения кассовой дисциплины); документ по передаче товарно-материальных ценностей должен иметь отметки о приѐме-передаче этих ценностей. 76 3) соответствует требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учѐте» [10], т.е. составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учѐтной документации, или, если форма не предусмотрена в этих альбомах, содержит следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 2. Иные первичные документы, используемые при ведении учѐта и имеющие следующие важные особенности: 1) документы раскрывают, изменяют или дополняют существо операции, отражѐнной в первичном учѐтном документе, – устанавливается по указанию в первичном учѐтном документе на эти документы; 2) документы раскрывают, изменяют или дополняют существо реально осуществлѐнной операции – определяется в результате установления факта совершения отражѐнной в первичном учѐтном документе операции в вышеизложенном порядке; 3) документы составлены с соблюдением формы, установленной нормативно-правовыми актами, – простая письменная форма, нотариально удостоверяемая форма или форма, подлежащая государственной регистрации. 3. Регистры бухгалтерского учѐта (аналитического и синтетического), так как: 1) в учѐтных регистрах содержатся записи об операциях, совершѐнных организацией в исследуемом периоде, – устанавливается сопоставлением записей в учѐтных регистрах с записями в первичных учѐтных документах; при этом факт несоответствия записей не является основанием для того, чтобы не использовать учѐтные регистры в качестве объектов исследования, т.к. это может свидетельствовать о нарушениях 77 требований нормативно-правовых актов по ведению учѐта; 2) итоговые данные учѐтных регистров использованы при составлении как бухгалтерской, так и налоговой отчѐтности – устанавливается сопоставлением записей в учѐтных регистрах с показателями бухгалтерской и налоговой отчѐтности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения на учѐте; при этом факт несоответствия записей также не является основанием для того, чтобы не использовать учѐтные регистры в качестве объектов исследования, т.к. это может свидетельствовать о нарушениях требований нормативно-правовых актов по составлению и представлению отчѐтности; 3) при несоответствии записей в учѐтных регистрах записям в первичных учѐтных документах или показателям отчѐтности относимость этих регистров может быть установлена с помощью показаний лиц, которые были уполномочены вести регистры и фактически их составляли и подписывали. 4. Бухгалтерская отчѐтность, поскольку: 1) отчѐтность предоставлена именно той организацией или гражданином, деятельность которых исследуется в ходе экспертизы, полностью ли соответствует наименование юридического лица (ст. 54 ГК РФ) или имя гражданина (ст. 19 ГК РФ), иные признаки (идентификационный номер налогоплательщика, коды по классификаторам, номер счѐта в банке и наименование банковской организации и т.п.), подписи уполномоченных лиц, наличие печати; 2) отчѐтность предоставлена в налоговый орган по месту нахождения на учѐте организации или гражданина как налогоплательщика – есть ли отметка как самого налогового органа о приѐме отчѐтности (печать или штамп, присвоение входящего регистрационного номера), так и инспектора, который принимал и учитывал отчѐтность (подпись или иная отметка); 3) в отчѐтность не были внесены изменения или дополнения – в этом случае дополнительно представленная отчѐтность также входит в объекты исследования; факт отсутствия изменений или дополнений устанавливается на основании справки налогового органа или показания налогового инспектора как свидетеля; а в случае, если проводилась камеральная налоговая проверка - и на основании акта этой проверки. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 402-ФЗ бухгалтерская отчѐтность организаций, за исключением отчѐтности бюджетных организаций, а также 78 общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчѐта о финансовых результатах; приложений к ним. Кроме того, к документам бухгалтерской отчетности согласно ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» относятся: аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительная записка. [16] Состав бухгалтерской отчѐтности бюджетных организаций определяется Министерством финансов РФ. Для общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), устанавливается упрощѐнный состав годовой бухгалтерской отчѐтности в соответствии со ст. 15 ФЗ № 402-ФЗ. Формы бухгалтерской отчѐтности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ. Другие органы, осуществляющие регулирование бухгалтерского учета, утверждают в пределах своей компетенции формы бухгалтерской отчетности банков, страховых и других организаций и инструкции о порядке их заполнения, не противоречащие нормативным актам Министерства финансов РФ. 5. Налоговая отчѐтность (налоговые декларации, расчѐты по налогам), имеющая следующие особенности: 1) проверка относимости здесь аналогична проверке относимости бухгалтерской отчѐтности, но при этом на документах должны быть отметки инспектора, принимавшего и проверявшего отчѐтность, о суммах начислений или уменьшений, а также инспектора по учѐту, указавшего эти данные в лицевом счѐте налогоплательщика; 2) необходимо сверить итоговые показатели налоговой отчѐтности с данными лицевых счетов по учѐту расчѐтов с бюджетами, которые ведутся в отделе учѐта и отчѐтности налогового органа. 6. Иные материалы, содержащие исходные данные, а именно сведения, которые: 79 1) представлены лицом или органом, назначившим проведение экспертизы, в качестве исходных данных – указание на то, что материалы представлены в качестве исходных данных, должно содержаться в решении (постановлении или определении) о назначении экономической экспертизы; 2) связаны с исследованием других видов объектов – представленные материалы не заменяют объекты исследования других видов, а влияют на выводы из исследований этих объектов; 3) содержатся в доказательствах по уголовному делу – в одном из видов доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы). В результате качественного анализа материалов дела устанавливается: какие материалы могут быть использованы экспертом в качестве объектов исследования; какие материалы могут быть использованы экспертом в качестве объектов исследования как иные материалы, а также определяются условия использования этих материалов; какие материалы не могут быть использованы экспертом в качестве объектов исследования. 4.2. Количественный анализ достаточности объектов исследования Проведение количественного анализа объектов исследования непосредственно является началом исследования предоставленных для производства экспертизы материалов. Эксперт, прежде всего, определяет перечень объектов исследования, необходимых для разрешения поставленных вопросов. Эксперт изучает материалы дела и последовательно производит следующие действия: устанавливает виды представленных объектов исследования; определяет систему (форму) бухгалтерского учѐта, применяемую организацией; устанавливает полноту каждого вида объектов исследования; сравнивает виды представленных объектов исследования с перечнем тех видов, которые необходимы для дачи категорических выводов по поставленным вопросам. 80 Определение системы (формы) бухгалтерского учѐта, применяемой организацией, необходимо для того, чтобы точнее установить совокупность возможных объектов исследования. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 402-ФЗ принятая организацией учѐтная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учѐта. На рис. 4.1 указаны приложения, утверждаемые совместно с учетной политикой. рабочий план счетов бухгалтерского учѐта содержит синтетические и аналитические счета бухгалтерского учѐта в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчѐтности формы первичных учетных документов применяются для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности предназначены для совокупности упорядоченных показателей и иной информации порядок проведения инвентаризации обеспечивает порядок хранения и контроль за состоянием имущественных ценностей методы оценки видов имущества и обязательств обеспечивает использование единого измерителя, возможность стоимостной оценки правила документооборота условие обеспечения достоверного учета технология обработки учѐтной информации систематизация и накопление информации в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского учета другие решения необходимы для организации бухгалтерского учѐта Рисунок 4.1. Перечень приложений к учетной политике организации Действующим законодательством Российской Федерации допускается альтернативное применение следующих форм учѐта: журнально-ордерная форма бухгалтерского учѐта; 81 мемориально-ордерная форма бухгалтерского учѐта; упрощѐнная форма; автоматизированная форма. Эксперт, определив применяемую организацией систему (форму) бухгалтерского учета, устанавливает возможный круг объектов исследования, а также виды носителей этих объектов (бумажные или машинные). Определение перечня возможных объектов исследования позволит более точно установить, как недостающие виды объектов, так и недостающие конкретные объекты исследования. Полнота каждого вида объекта исследования означает, что по отдельному виду объектов для исследования предоставлены все конкретные объекты. В табл. 4.1 представлены критерии и методика определения полноты объектов исследования в целях реализации экспертных исследований. Таблица 4.1 Методологические аспекты количественного анализа достаточности объектов исследования № п/п 1. 2. Виды объектов исследования Критерий полноты вида объекта исследования Методика определения полноты объектов исследования Первичные учѐтные документы Наличие первичных учѐтных документов по всем операциям, осуществлѐнным в исследуемом периоде По всем материалам дела устанавливаются сведения об осуществлѐнных в исследуемом периоде операциях Иные первичные документы Наличие первичных документов, подлежащих использованию при учѐте всех осуществлѐнных в исследованном периоде операций По всем материалам дела устанавливаются сведения об иных первичных документах, подлежащих использованию при учѐте осуществлѐнных в исследуемом периоде операциях Наличие всех регистров Регистры как аналитического, так и 3. бухгалтерского синтетического учѐта за учѐта весь исследуемый период 4. Бухгалтерская отчѐтность Наличие всех форм бухгалтерской отчѐтности, установленных для отчѐта за весь исследуемый период 82 По всем материалам дела устанавливаются сведения о регистрах как аналитического, так и синтетического учѐта, которые велись в исследуемом периоде Исходя из требований нормативноправовых актов устанавливается перечень форм отчѐтности, которые следовало представить по итогам деятельности в исследуемом периоде 5. 6 Налоговая отчѐтность Иные документы Продолжение табл.4.1 Исходя из требований нормативноНаличие всех форм правовых актов устанавливается налоговых деклараций или перечень налоговых деклараций расчѐтов по налогам, или расчѐтов по налогам, которые установленных для отчѐта следовало представить по итогам за весь исследуемый деятельности в исследуемом период периоде Наличие документов, характеризующих все осуществленные в исследуемом периоде операции По всем материалам дела устанавливаются сведения о документах, характеризующих осуществленные в исследуемом периоде операции При оценке достаточности бухгалтерской отчѐтности следует учитывать, что по различным отчѐтным периодам Минфином России устанавливались различные типовые формы бухгалтерской отчѐтности. В качестве примеров определения недостающих объектов исследования можно привести следующее: 1) в отношении объектов исследования вида первичные учетные документы: в банковской выписке из лицевого счѐта по учѐту движения денежных средств по расчѐтному счѐту организации есть сведения о факте списания средств со счѐта, но нет первичного платѐжного документа; есть запись в кассовой книге, ведомости, журнале-ордере и т.п., но нет оправдательного документа; есть представленные в качестве исходных данных сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, о том, что он участвовал в заключении и исполнении сделки с исследуемой организацией, но нет первичных документов; 2) в отношении иных первичных документов, используемых при ведении учета: в платѐжном поручении на списание денежных средств с расчѐтного счѐта есть ссылка на письмо поставщика, но нет самого письма; в накладной на передачу товара есть ссылка на заключенное соглашение, но нет документа, который подтверждал это соглашение; 3) в отношении регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета: в главной книге есть ссылка на журнал-ордер, которого нет в 83 материалах дела; в отметке на первичном учѐтном документе указано, что бухгалтерская проводка сделана в ведомости, а самой ведомости в материалах дела нет; 4) в отношении бухгалтерской отчетности – согласно требованиям нормативно-правовых актов, организация была обязана представить по итогам деятельности в исследуемом периоде в составе отчѐтности приложение к балансу и отчету о финансовых результатах, но такой формы в материалах дела нет; 5) в отношении налоговой отчетности – согласно данным лицевого счѐта, который ведѐтся в налоговом органе, по учѐту расчѐтов организации с федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представлял дополнительный расчѐт по НДС, но этого расчѐта в материалах дела нет. В результате количественного анализа объектов исследования эксперт устанавливает: виды объектов исследования, недостающих для дачи категоричных ответов на вопросы, поставленные на разрешение эксперта; перечень недостающих объектов исследования внутри каждого вида. Установив недостаточность объектов исследования, эксперт заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, содержащие недостающие объекты исследования. После получения указанных материалов эксперт повторно проводит количественный анализ объектов исследования. В том случае, если все возможности для получения недостающих объектов исследования исчерпаны, эксперт переходит к следующему этапу оценки достаточности объектов исследования – определение возможности дачи заключения по поставленным вопросам и степени категоричности выводов. 4.3. Определение возможности дачи заключения и степени категоричности выводов После того, как проведѐн количественный и качественный анализы предоставленных для производства экспертизы материалов, при условии отсутствия возможности для получения недостающих объектов исследования эксперт определяет возможность дать ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При возможности разрешения вопросов также определяется степень категоричности выводов. В результате оценки достаточности объектов исследования эксперт 84 определяет вид выводов по поставленным вопросам: 1) по степени определенности – категорические, вероятные и выводы о невозможности решения вопроса. Категорические выражают знание о факте независимо от каких-либо условий его существования, т.е. нет сомнений в их достоверности. Вероятные выводы излагаются с применением слова «вероятно», что не исключает и другой возможности. В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом, вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Из суммы вероятных суждений (предположений), как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное, истинное знание; прибавление вероятных выводов не увеличивает ценности других доказательств, например, показаний свидетелей о том, кто составил документ. Вместе с тем, вероятное заключение не бесполезно в процессе расследования уголовных дел. Вероятные выводы – основа для построения следственных версий, используя которые следователь получает дополнительные возможности определить направление следствия и в конечном итоге приблизиться к истине. Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса; 2) по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту – утвердительные (положительные) или отрицательные; 3) по характеру отношений между следствием и его основанием – условные и безусловные, в которых отражается существование какого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий (либо подлежащих уточнению, дополнительному исследованию). Условный вывод может быть сделан в категорической и вероятной форме. На практике условные выводы могут формулироваться экспертом-экономистом, когда лицо, ведущее производство по уголовному делу, в постановлении о назначении судебноэкономической экспертизы указывает условие, которое должен учитывать эксперт-экономист при проведении исследования. Необходимость в постановке такого условия возникает, когда доказана недостоверность информации, содержащейся в представляемых объектах исследования (в первую очередь – договорах и первичных учетных документах); 4) по выбору одного из двух (нескольких) исключающих друг друга возможностей – альтернативные (многовариантные), разделительные. Они допустимы, когда названы все без исключения альтернативы; каждая из них 85 должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истине другого, от истинности первого - к ложности второго). То есть, в основе альтернативных выводов лежат разделительные суждения. Например, в нескольких документах на определенную дату стоят разные показатели. После завершения этапа оценки достаточности объектов исследования эксперт приступает непосредственно к исследованию объектов. Вопросы для самоконтроля 1. Какова цель оценки достаточности объектов исследования? 2. Можно ли без производства экспертизы определить достаточно ли материалов для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы? 3. В чем суть качественного и количественного анализа при оценке достаточности объектов исследования? 4. Охарактеризуйте требования к материалам дела, которые могут быть использованы в качестве объектов исследования. 5. Какова структура бухгалтерской отчѐтности организаций в соответствии с ФЗ № 402-ФЗ, за исключением отчѐтности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг)? 6. Какова структура бухгалтерской отчетности в соответствии с ПБУ 4/99? 7. Какие действия производит эксперт при изучении материалов дела? 8. Для чего необходимо в ходе количественного анализа определить форму бухгалтерского учета, применяемую исследуемой организацией? 9. Раскройте критерии и методику определения полноты объектов исследования в целях реализации экспертных исследований. 10. Что устанавливается в результате количественного анализа объектов исследования? 11. Какие виды выводов могут быть установлены экспертом в результате оценки достаточности объектов исследования? 86 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-ЭКОНОМИСТА В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по уголовному делу. К составлению заключения эксперта предъявляется ряд требований, регламентированных законодательством. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28). В главе 2 данного пособия определен перечень законодательных норм, регламентирующих требования, предъявляемые к заключению эксперта, а именно: Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Приказ МВД России № 511 от 29 июня 2005 г. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». Следует отметить, что в соответствии с законодательством с соблюдением общих требований, предъявляемых к назначению и производству экспертиз, назначаются и проводятся первоначальные (первичные), дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. В УПК нормы, непосредственно содержащие положения о заключении эксперта (определение, сведения, отражаемые в заключении) указаны в ст. 80 и ст. 204. В соответствии со ст. 80: «Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами». Сведения, которые необходимо отражать в заключении эксперта содержатся в ст. 204. Каждое заключение эксперта включает в себя ряд основных элементов: дату, время и место производства судебной экспертизы; 87 основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ дано определение понятия «заключение эксперта» – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии приведены в ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ и они аналогичны требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ. Приказ МВД РФ № 511 наиболее тщательно и подробно отражает требования, предъявляемые к составлению и оформлению заключения эксперта. В соответствии с приказом, заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской частей и выводов. Согласно п. 30 Приказа № 511 в вводной части заключения эксперта необходимо отразить: сведения об экспертном учреждении или подразделении; предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. наименование, вид и номер экспертизы; дата, время и место проведения экспертизы; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу, основания производства экспертизы – вид, дата вынесения постановления, номер дела, по которому оно вынесено; сведения об эксперте – фамилия, имя и отчество, занимаемая должность, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) 88 ученое звание; краткое изложение обстоятельств дела; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, имело ли место хищение либо недостача), как не входящих в его компетенцию, не допускается (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Следует отметить, что Постановления Пленумов ВС РФ не являются для государственных экспертных учреждений нормативными документами. В данном случае его применение помогает трактовать (разъясняет) некоторые положения. В водной части заключения также необходимо отражать сведения о вопросах в случаях, если эксперт: сгруппировал вопросы (при наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования); изменил редакцию вопросов (в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл); поставил вопросы самостоятельно в рамках «экспертной инициативы» (если эксперт установил обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых не были поставлены вопросы). При группировке вопросов эксперт указывает следующее: «В связи с тем, что первый, третий и шестой, а также четвертый и пятый вопросы взаимосвязаны и требуют анализа одних и тех же документов, исследование по указанным вопросам будет излагаться объединено, а выводы будут даны раздельно по каждому вопросу, в порядке очередности». При изменении последовательности вопросов фраза должна быть следующего содержания: «В связи с тем, что второй и третий вопросы взаимосвязаны, а именно исследование по второму вопросу является следствием проведенного исследования по третьему вопросу, исследование экспертом будет проведено сначала по третьему вопросу, затем по второму, а выводы будут даны по каждому вопросу в порядке очередности». При изменении редакции вопросов указывают: «Согласно п. 30 89 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях ОВД, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.05 г. № 511 экспертом изменена редакция второго вопроса следующим образом: …» или «В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 57 УПК РФ экспертом сформулирован следующий вопрос: …». Также в водной части указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы (в т.ч. с описанием документов, относящихся к предмету экспертизы и содержащихся в томах уголовных дел), наличие и состояние их упаковки, вид в котором они представлены (отражаются объекты, отраженные исключительно в постановлении о назначении экспертизы), используя, например, следующие формулировки: документы представлены на экспертизу в томах уголовного дела в прошитом, пронумерованном, опечатанном, а также не опечатанном виде. Все тома уголовного дела содержат заверенную следователем внутреннюю опись с перечнем содержащихся в них документов (важно для копий и черновых записей); том № 43 (прошит, пронумерован) на 293 листах, а именно: документы, отражающие следственные действия по уголовному делу, в том числе: постановления от 15.08.20ХХ года (л.д.1-34); неперезаписываемый оптический диск CD-ROM (инв. № 82 от 19.10.20ХХ г., заводской номер W1Y1165193006), возможность изменения программными средствами содержащихся на нем данных отсутствует. Не менее важным является отражение в данной части заключения сведений о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения – необходимо отразить перечень всех запрашиваемых и полученных документов (письменное ходатайство). Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Согласно ст. 120 УПК РФ письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия (например, заявлено в ходе допроса) или судебного заседания (в процессе допроса выявлены факты, представляющие интерес для эксперта, объекты по которым на исследование не представлены, тогда эксперт в процессе проведения допроса вправе заявить устное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов с отражением данного факта в протоколе допроса). Сведения о заявленном устном ходатайстве следует отражать во вводной части следующим образом «… 01.01.20ХХ г. в ходе 90 допроса … экспертом было заявлено устное ходатайство о предоставлении … документов, 01.02.20ХХ г. устное ходатайство было удовлетворено, на исследование представлены …», иного порядка заявления устного ходатайства быть не может. Кроме указанного, в вводной части заключения приводятся данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, с указанием ФИО и процессуального статуса, а также место проведения экспертизы. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий: «…подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту…» (ст. 198 УПК РФ). Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта (ст. 197 УПК РФ): В соответствии с ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ допустимо присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебноэкспертном учреждении в случаях, непротиворечащих следующим ситуациям: при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: методы, которые применялись при производстве экспертиз (формальная, арифметическая, нормативная, встречная проверки, сравнительный анализ показателей, содержащихся в представленных носителях информации); нормативные правовые документы; общие характеристики об исследуемых лицах: сведения о юридическом адресе, государственной регистрации, постановке организации на налоговый учет, об основных видах деятельности организации, сведения о руководителе и главном бухгалтере исследуемой организации и т.д.; процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного 91 перед экспертом, излагается в отдельном разделе (по каждому вопросу в отдельности). При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов процесс и результаты исследования описываются в одном разделе (например, по третьему-шестому вопросам); сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов – подробно описывать методику проведения исследования, с указанием статей и/или пунктов нормативных правовых документов; аналитические таблицы, составляемые в ходе производства экспертизы должны иметь необходимые подробные пояснения в исследовательской части заключения, с отражением наименования таблиц, с пояснением наименования граф, с указанием ссылок на анализируемые документы (кроме того экспертами могут составляться схемы, диаграммы), с анализом приведенных в таблицах данных. Все составляемые к заключению аналитические материалы могут быть отражены как в самой исследовательской части, так и в приложении к заключению экспертов, но с обязательными пояснениями в исследовательской части; исследование по каждому разделу (вопросу) должно заканчиваться промежуточным выводом, в соответствии с поставленным вопросом. В целом содержание исследовательской части должно быть написано простым и понятным языком. Следует избегать широкого использования специальной терминологии, понятной только специалистам. Специальные термины, применяемые в заключении эксперта должны разъясняться. При составлении заключения эксперт должен ясно представлять себе, что любые неясности текста повлекут дополнительные вопросы как со стороны следствия и суда, так и со стороны иных участвующих в деле лиц. Содержание исследовательской части заключения должно обеспечивать следствию, суду, и участвующим в деле лицам возможность однозначно определить обоснованность экспертного заключения, его доказательственную ценность. В случае, если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможности дать ответ в исследовательской части, эксперт (эксперты) указывает причины этого. Заключительную часть заключения представляют собой выводы. Если при проведении исследования, экспертом в решены несколько вопросов, то выводы необходимо отражать отдельно по каждому поставленному вопросу. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и 92 установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту (экспертам) не были поставлены вопросы, но которые были установлены им (ими) в процессе исследования, излагаются в конце заключения. После выводов отражается только процессуальный статус эксперта выполнившего экспертизу с указанием фамилии и подписью. К заключению эксперта прилагаются таблицы, схемы, графики и другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы эксперта. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП. Типовую форму заключения можно представить в виде следующего рис. 5.1. Если сформулировать выводы по всем поставленным вопросам не представляется возможным, эксперт составляет письменное сообщение (акт) о невозможности дачи заключения. Если эксперт может ответить хотя бы на часть из поставленных вопросов, то такое сообщение не требуется, а невозможность ответа на вопросы обосновывается по тексту заключения. УПК в ст. 206 выделяет такой вид заключения эксперта как сообщение эксперта о невозможности дать заключение, также на данный документ имеется ссылка в ст. 198 УПК. Однако, сложившейся экспертной практикой данный вид заключения называют актом о невозможности дачи заключения. Следует отметить, что недостаточность предоставленных для производства экономической экспертизы материалов дела не всегда дает основание для составления акта о невозможности дачи заключения. Также на практике встречаются случаи, когда вопросы, относящиеся по существу к компетенции экономической экспертизы, лицами, назначающими производство судебноэкономической экспертизы, формулируются неправильно, а экспертыэкономисты только по этой причине составляют акт о невозможности дать заключение. Когда в постановлении или определении органа, назначившего экспертизу, все вопросы, поставленные на разрешение экономической экспертизы, относятся по существу к компетенции экспертиз других видов (компьютерной, почерковедческой), акт о невозможности дачи заключения не составляется, а постановление возвращается с соответствующей мотивировкой органу, назначившему экспертизу, без исполнения. 93 Экземпляр: Х Количество экземпляров: Х ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № Дата завершения: Х ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА I. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ Номер экспертного заключения: Х Номер дела, по которому назначена экспертиза: Х Время и место производства судебной экспертизы Х Сведения об эксперте Х Основание производства судебной экспертизы Х Дата поступления материалов Х Дата подписания заключения Х Вид проводимой экспертизы оценочная Вопросы, поставленные перед экспертом Х Сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их Х рассмотрения Сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве Х судебной экспертизы Объекты исследования и материалы дела, предоставленные эксперту Х для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки 1. Справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов 1.1. Нормативно-правовые документы 1.2. Учебные пособия, литература 2. Краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию Информация, идентифицирующая объект оценки Х Имущественные права на объект оценки Х Правообладатель Х Оценщик, подписавший отчет Х Юридическое лицо, с которым оценщик заключил договор Х Основания для проведения оценки Х Дата оценки Х Дата составления отчета Х Предполагаемое использование результатов оценки Х Итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки Х 3. Методы экспертизы 3.1. Общие 3.2. Специальные 4. Использованные термины и определения 5. Сокращения в заключении эксперта 6. Приложения к заключению эксперта II. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ III. ВЫВОДЫ Рисунок 5.1. Пример формы заключения судебного эксперта 94 К основаниям для составления акта о невозможности дать заключение экономической экспертизы могут быть отнесены следующие случаи (при заявлении и не удовлетворении ходатайства): когда недостающих в деле документов, без которых нельзя дать заключение экономической экспертизы по разрешаемому вопросу, в организации не оказалось, а заменить их другими не представляется возможным, когда в материалах дела представлены некачественные документы, заменить которые не предоставляется возможным, требуется предварительное заключение других видов экспертиз. Процессуальный закон не определяет содержания письменного сообщения (акта) о невозможности дачи заключения. Согласно сложившейся к настоящему времени экспертной практике акт (сообщение) о невозможности дачи заключения состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной. С точки зрения содержания, вводная часть сообщения ничем не отличается от вводной части письменного заключения. В мотивировочной части подробно излагаются причины невозможности дачи заключения. В заключительной части указывается на невозможность дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом. Сообщение о невозможности дачи заключения подписывается экспертом (экспертами). Вопросы для самоконтроля 1. Сформулируйте основные требования, предъявляемые к содержанию заключения. 2. Назовите структуру экспертного заключения и дайте характеристику каждой составляющей. 3. Что означает полнота, объективность, всесторонность, достоверность заключения эксперта? 4. Из чего складывается научная обоснованность заключения эксперта. 5. Что представляют собой выводы эксперта, излагаемые в заключении? 6. Какие существуют формы выводов эксперта? Дайте характеристику каждой из форм? 7. В чем заключается оценка экспертного заключения следователем или судом? 95 6. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ Основными направлениями повышения эффективности судебноэкономических экспертиз с точки зрения снижения трудоемкости их производства и сокращения сроков проведения экспертного исследования являются активное использование возможностей автоматизированных информационных систем и института доэкспертной оценки материалов уголовного дела. 6.1. Использование возможностей автоматизированных информационных систем при производстве судебно-экономических экспертиз Автоматизация на основе использования информационных технологий является действенным инструментом повышения эффективности любой деятельности, в том числе и экспертной. На современном этапе от программного и аппаратного обеспечения работы эксперта-экономиста, их высоких внутренних характеристик и производительности зависит объем и скорость обработки, а значит, и исследования экспертом фактических данных. Программное обеспечение, применяемое при производстве экономических экспертиз, включает в себя несколько блоков программных продуктов: 1. Программные продукты, используемые непосредственно для написания заключения, осуществления расчетов, оформления таблиц, построения графиков (стандартный набор программных продуктов Microsoft Office: Word, Excel). 2. Справочно-правовые системы (Гарант, КонсультантПлюс, их аналоги). Необходимость использования справочных правовых систем не вызывает сомнения, чем более полный состав у данных правовых баз (законодательство, судебная практика, консультационные материалы и комментарии законодательства, законопроекты, международные правовые акты и прочее), тем быстрее и всестороннее будет проведены оценка действующих в исследуемом периоде норм законодательства и построена правовая модель. Возможности современных версий ПО повышают эффективность производства экономических экспертиз за счет оперативного сравнения различных редакций, легкой навигации по бланкетным нормам и подзаконным актам, а также локальным внутренним документам и разъясняющим письмам. 3. Иные программные продукты, используемые в ходе осуществления экспертной деятельности (информационные базы, необходимые для 96 мониторинга экспертного обеспечения расследования экономических преступлений). Перспективы совершенствования деятельности экспертов-экономистов на основе использования информационных технологий тормозятся рядом проблем, которые, в первую очередь, связаны с использованием экономически значимой информации на электронных носителях в качестве объектов исследования при производстве судебно-экономической экспертизы. Для полноценного использования таких данных необходимо обеспечить фиксацию информации без возможности искажения третьими лицами или внесения изменений самим экспертом, что достигается записью на не перезаписываемые носители информации, а также специальным программным обеспечением. В настоящее время такого рода манипуляции проводятся с привлечением специалиста компьютерных экспертиз, что требует дополнительного времени на организацию. Другим возможным решением данной проблемы может являться включение в сферу специальных знаний эксперта-экономиста знаний в области информационных технологий, автоматизирующих ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление финансового анализа. Поскольку в профессиональные знания современного бухгалтера, финансового аналитика или налогового консультанта естественным образом входят знания, умения и навыки работы в такого рода программах, вполне допустимым является расширение круга специальных знаний эксперта-экономиста за счет вовлечения в него информационных технологий в области учета и финансового анализа. Для реализации данного положения требуется выполнение двух условий: Наличие в полученном высшем экономическом образовании, подтвержденном соответствующим дипломом, объема прослушанных академических часов по теме программ, автоматизирующих учет и анализ. Наличие на персональном компьютере эксперта-экономиста корректно установленного лицензионного программного обеспечения. Без выполнения указанных условий проведенное экспертом исследование и данное им по его результатам заключение могут быть подвергнуты сомнению и потерять доказательственное значение. Следующим шагом в информатизации процесса экспертного исследования может стать полноценное автоматизированное рабочее место (АРМ) экспертаэкономиста. Состав специализированного программного продукта, автоматизирующего производство экономической экспертизы, может включать: 97 1) Безклавиатурный ввод и обобщение исходных данных, содержащихся в объектах исследования. 2) Обработку и анализ электронных данных. 3) Расчет финансовых показателей, на основе специализированного (специально разработанного для определенного рода (вида) экономической экспертизы в рамках опытно-конструкторской работы) либо стандартного программного продукта (например, надстройки 1С: Предприятие). 4) Оформление результатов экспертного исследования на основе типизированного шаблона заключения эксперта. 6.2. Доэкспертная оценка материалов уголовного дела В соответствии с Приказом МВД России № 511 срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления материалов в экспертнокриминалистическое подразделение по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта. Экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Большинство судебноэкономических экспертиз требуют длительного срока производства, который устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз. Поступившее на экспертизу постановление и объекты рассматриваются руководителем и передаются исполнителю в течение суток. Исполнитель, получив материалы экспертизы, обязан установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении. При установлении расхождений, зафиксированных в акте вскрытия упаковки или рапорте эксперта, на основании п.22-23 Приказа МВД России № 511 руководитель приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует лицо (орган), назначивший экспертизу, о невозможности ее производства. Производство экспертизы возобновляется после устранения выявленных расхождений и соответственно, срок производства продлевается на количество дней, затраченных на устранение расхождений. В случае отсутствии ответа материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее проведения, в течении 30 суток со дня направления письменного сообщения. В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов и эксперт составляет ходатайство, при этом 98 производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов приостанавливается, но не более чем на двадцать суток. В случае получения отрицательного ответа или его отсутствия эксперт проводит экспертизу по имеющимся объектам или возвращает их в установленном порядке с указанием причин невозможности проведения экспертизы или решения отдельных вопросов в полном объеме. Таким образом, без предварительной работы следователя с экспертом вопрос о возможном производстве экспертизы и дачи категорического вывода становится открытым. Как показывает практика, назначение экспертизы, а именно вынесение постановления и назначении судебно-экономической экспертизы, вызывает у органов предварительного расследования наибольшие затруднения. Лица, назначающие судебно-экономическую экспертизу, не всегда имеют достаточный уровень специальных экономических знаний и, как правило, им сложно сформулировать экспертную задачу и конкретизировать круг экспертного исследования. Нередко, эксперту направляются все материалы уголовного дела, в том числе ненужные для исследования, при этом игнорируются нормы УПК в отношении привлечения лиц, имеющих право на отбор объектов исследования. Также не всегда выполняется норма, требующая указания перечня объектов, подлежащих исследованию в постановлении о назначении судебно-экономической экспертизы, тогда как перечисление в постановлении материалов, направляемых на экспертизу, способствует существенному сокращению сроков производства экспертизы, поскольку эксперт заранее знает круг исследуемых материалов, а не занят самостоятельным отбором объектов исследования из числа представленных материалов уголовного дела. Экспертная практика показывает, что для решения вышеуказанной задачи целесообразно использовать такой институт, как «доэкспертная оценка материалов уголовного дела». Данная оценка заключается в изучении имеющихся в уголовном деле материалов с целью постановки грамотной, точной и корректной экспертной задачи (вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы) и отбора необходимых для эффективного решения экспертной задачи объектов исследования. Доэкспертная оценка заключается в использовании при расследовании (судебном разбирательстве) уголовного дела помощи специалиста. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и 99 изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Оказание помощи при отборе материалов уголовного дела для производства по ним в дальнейшем судебноэкономической экспертизы, исходя из приведенного определения, входит в «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». В настоящее время доэкспертная оценка материалов широко практикуется. В большинстве случаев она заключается в устной оценке предоставленной следователем информации, на основании которой уточняются и при необходимости корректируются: экспертные задачи, поставленные вопросы, объекты исследования, также оговаривается порядок предоставления объектов исследования. То есть эксперт приходит к «соглашению» со следователем исходя из его «пожеланий» и пределов компетенции эксперта. К доэкспертной оценке материалов уголовного дела в качестве специалистов в большинстве случаев привлекаются эксперты, которые в дальнейшем и осуществляют производство экспертизы. Практикой подтверждается целесообразность назначения экспертом – сотрудника, который проводил доэкспертную оценку материалов уголовного дела. Данный механизм позволяет снизить срок производства экспертизы, поскольку эксперт уже имеет представление о поставленной задаче, об объектах исследования. При необходимости официального участия эксперта в доэкспертной оценке материалов, например, связанной с изъятием документации, составляется запрос, на основании которого эксперты выступают в качестве специалистов. Следует подчеркнуть, что с одной стороны формулируемая задача определяет перечень необходимых для ее решения материалов, однако, с другой – достаточность имеющихся материалов может скорректировать формулируемую задачу. Первая задача, которую специалист помогает решить следователю на этапе доэкспертной оценки, во многом связана с определением круга решаемых вопросов (на какие вопросы эксперт может ответить, на какие – нет). Вся совокупность вопросов, которая ставится на разрешение эксперта-экономиста, 100 определяется его компетенцией и касаются установления: соответствия действий лиц по отражению в бухгалтерском учете и отчетности имущества организаций, их обязательств и хозяйственных операций требованиям законодательства; показателей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: по отдельным операциям, в совокупности экономически однородных операций, всей финансово-хозяйственной деятельности за определенный период. При этом экспертом-экономистом не могут быть разрешены: справочные вопросы; правовые вопросы. Формулировки вопросов, которые следует ставить на разрешение экспертов, зависят от обстоятельств конкретного уголовного дела, особенностей и характера расследуемого преступления, механизма его совершения и способов его сокрытия. Вторая задача, которую специалист помогает решить следователю на этапе доэкспертной оценки связана с отбором необходимых материалов, достаточных для производства экспертизы и дачи заключения. Законодательство содержит два противоположных ограничения для объема материалов дела, предоставляемых для производства экспертизы. Во-первых, объѐм материалов дела, ограничен предметом экспертизы, так согласно ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться только с теми материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы. Ознакомление эксперта с материалами дела вне этих пределов может привести к возникновению сомнений в объективности заключения. Во-вторых, недостаточность материалов является препятствием для дачи заключения (либо ответа на некоторые из поставленных вопросов), согласно ст. 57 УПК РФ (ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ) эксперт, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, обязан (вправе) сообщить лицу или органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. Иными словами, следователь должен предоставить в распоряжение эксперта все те документы, которые необходимы ему для решения экспертной задачи. Не меньше (иначе их будет недостаточно), но и не больше (иначе выход за предмет, сомнения в объективности исследования, снижается эффективность работы эксперта, поскольку предоставляется лишняя, ненужная информация). Таким образом, на данном этапе доэкспертной оценки на первый план выходит анализ достаточности. Целью оценки достаточности объектов исследования является определение как экспертом или руководителем 101 экспертного подразделения, так и лицом или органом, назначающим экспертизу: возможности дачи заключения по поставленным вопросам; степени категоричности или условности выводов по поставленным вопросам, в том случае, если ответы могут быть даны. Эта характеристика материалов уголовного дела очень важна для планируемой бухгалтерской экспертизы, поэтому на этапе доэкспертной оценки материалов уголовного дела по сути требуется проведение так называемого предварительного анализа достаточности объектов исследования. Анализ достаточности делится на два этапа: «качественный» и «количественный» анализ достаточности: качественный анализ предполагает проверку материалов уголовного дела на соблюдение требований допустимости и относимости; количественный предполагает проверку полноты предоставленных материалов и выявление недостающих объектов исследования. На этапе качественного анализа специалист может оказывать помощь следователю лишь при проверке объектов исследования на соответствие требованиям относимости. На этапе количественного анализа специалист (эксперт по планируемой к назначению экспертизе) устанавливает, какие объекты исследования необходимы и все ли они имеются в наличии. Если количественный анализ проводится в ходе доэкспертной оценки, это позволяет избежать приостановления экспертизы на время удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Для анализа достаточности, проводимого вовремя доэкспертной оценки справедливо утверждение, характерное для анализа достаточности, проводимого во время производства экспертизы. Процедура анализа достаточности объектов исследования для дачи заключения практически неотделима от таких шагов, осуществляемых во время производства экспертизы, как определение экономического содержания операций, сведения о которых содержатся в объектах исследования, и установление того, как были выполнены лицами, деятельность которых исследуется, положения соответствующих отраслей законодательства, так как окончательно эксперт может определить достаточность объектов исследований только после выполнения указанных двух шагов. Иными словами, без производства экспертизы нельзя определить – достаточно ли материалов для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. 102 Во время проведения доэкспертной оценки можно говорить лишь о «формальном анализе достаточности объектов исследований», под которым следует понимать оценку достаточности вне рамок проведения экспертизы, только по формальным признакам достаточности – формального наличия необходимых видов объектов исследования и формальной полноты конкретных объектов внутри каждого вида. И естественно допустимо, что в ходе исследования при производстве экспертизы будет проведен более тщательный анализ достаточности, по результатам которого у эксперта возникнет необходимость в получении дополнительных исходных данных. Однако не следует использовать доэкспертную оценку при назначении каждой бухгалтерской экспертизы, поскольку иногда следователи данную оценку применяют не по назначению, вынуждая эксперта-бухгалтера самому разбираться в огромном количестве томах уголовного дела, которые были изъяты в ходе выемки, отвечать на вопрос «возможно ли в представленных документах что-нибудь найти», искать нужные ему документы. Таким образом, доэкспертную оценку необходимо использовать лишь в тех случаях, когда следователю действительно требуется квалифицированная помощь специалиста. Вопросы для самоконтроля 1. Какие программные продукты могут быть использованы экспертом при производстве судебных экономических экспертиз? 2. Какая информация является экономически значимой? 3. Выделите основные проблемы совершенствования деятельности экспертов-экономистов на основе использования информационных технологий и пути их решения? 4. Без выполнения каких условий проведенное экспертом исследование и данное им по его результатам заключение могут быть подвергнуты сомнению и потерять доказательственное значение? 5. Охарактеризуйте оптимальное автоматизированное рабочее место эксперта-экономиста. 6. Какова главная задача и сущность доэкспертной оценки материалов уголовного дела? 7. Как называется лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для 103 разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию? 8. Может ли эксперт выступать в роли специалиста доэкспертной оценки материалов уголовного дела? 9. Какие задачи специалист доэкспертной оценки помогает решить следователю? 10. Можно ли говорить о достаточности объектов исследований по результатам проведения доэкспертной оценки? 11. В каких случаях необходимо использовать доэкспертную оценку материалов уголовного дела? 104 7. ОСНОВНЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВИДОВ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Как уже отмечалось выше в соответствии с Приложением к приказу МВД России № 511 выделяют следующий перечень видов судебных экспертиз: бухгалтерская, финансово-аналитическая, финансово-кредитная, налоговая, товароведческая, строительно-техническая. Это традиционные роды судебноэкономических экспертиз, которые применяются для детерминированных моделей действий субъектов, отраженных в документах стандартизованного вида. Рассмотрим особенности каждого из них. 7.1. Общая характеристика бухгалтерской экспертизы. Предмет, экспертные задачи, объекты исследования Такой род судебно-экономической экспертизы как бухгалтерская предназначен для получения доказательств при расследовании экономических преступлений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью экономических субъектов – юридических лиц, обязанных выполнять требования законодательства по ведению бухучета. Однако субъектом экономического преступления всегда является конкретное физическое лицо и это накладывает определенную специфику на экспертные исследования деятельности не только юридического лица, но и конкретного фигуранта по уголовному делу, т.е. подозреваемого или обвиняемого. Нацеленность судебно-бухгалтерской экспертизы на получение доказательств по конкретному уголовному делу, особенно после привлечения в качестве обвиняемого определенного лица или группы лиц, существенно отличает ее объект, задачи и методы от аудиторской проверки финансовохозяйственной деятельности организации. Судебный эксперт-бухгалтер в отличие от аудитора работает не только с бухгалтерской документацией как таковой, но и с материалами уголовного дела. При этом могут возникать принципиально разные следственные ситуации, требующие постановки и решения соответствующих экспертных задач. К примеру, если идет речь о налоговом преступлении, злоупотреблении полномочиями, применении изощренных схем «оптимизации» финансовохозяйственной деятельности фирмы на уровне ее руководителей или собственников, в отношении которых и расследуется данное преступление, то возникает необходимость детального исследования всей деятельности фирмы за длительный период, отраженной в соответствующей документации. В другой ситуации, когда расследуется хищение или умышленное уничтожение 105 некоторой части имущества фирмы, можно ограничиться постановкой «локальных» задач, связанных с подтверждением фактического наличия данного имущества у юридического лица и определением его стоимости для квалификации соответствующего преступления. Здесь следователем может быть представлен на экспертизу значительно меньший по объему комплект документации. Таким образом, для получения доказательств по делу, в рамках судебнобухгалтерской экспертизы могут исследоваться способы и состояние ведения бухгалтерского учета на предприятии (организации, учреждении). Здесь особое внимание уделяется установлению отклонений (необычных условий и приемов) в ведении учета и искажения учетных данных, количественных и качественных характеристик таких искажений, места, времени, способа их осуществления. Наряду с этим в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы может устанавливаться соответствие (несоответствие) официальных данных бухгалтерского учета и так называемых «черновых» записей (неофициальных) учетного характера; устанавливаться фактические данные, вытекающие из «черновых» записей при их оценке во взаимосвязи с данными бухгалтерского учета. Объектами судебно-бухгалтерской экспертизы являются материалы уголовного дела, в которых может содержаться документированная информация (рис.7.1). Наряду с этими объектами судебно-бухгалтерской экспертизы может быть информация, имеющаяся в «черновых» записях, материалах инвентаризации, актах ревизий и других документах, относящихся к предмету экспертизы в данном деле (показаниях обвиняемого, свидетелей, материалах, представляемых истцом, ответчиком и т.п.). К числу основных задач судебно-бухгалтерской экспертизы применительно к расследованию дел по экономическим преступлениям относят: выявление фактов (признаков) искажения учетных данных специфическими для бухгалтерского учета приемами; диагностика обнаруженных искажений, т.е. определение их вида (характера), механизма совершения, степени влияния этих искажений на показатели хозяйственной деятельности, имеющие значение для дела; определение тождества (различия) «черновых» записей с данными бухгалтерского учета по их смысловому и структурному содержанию; реконструкция, т.е. воссоздание отсутствующих либо искаженных 106 учетных форм (величин, записей) и систем на основе их более поздних или предыдущих закономерных связей, возможных (логических, экономических) путей построения учетной информации. Объекты судебно-бухгалтерской экспертизы данные из первичных учетных бухгалтерских документов данные из учетных (счетных) регистров данные из документов бухгалтерской отчетности требования книги отчеты кассиров наряды журналы авансовые отчеты накладные ордеры счета счета отчеты материальноответственных лиц кассовые ордера карточки учета баланс предприятия платежные ведомости оборотные ведомости и др. и др. Отчеты, представляемые в налоговую инспекцию Рисунок 7.1. Объекты документированной информации Правила ведения бухгалтерского учета формируют три блока информации: 1) об имуществе (активах), которые подвергаются изменениям при осуществлении основных бизнес-процессов (заготовление, производство, продажа, управление); 2) об источниках финансирования активов; 3) о фактах хозяйственной жизни, содержание которых отражает создание, преобразование, обмен, передачу или ликвидацию стоимости, и включает переход права собственности на товары, работы, услуги. Каждый блок информации представляет собой массив счетных записей, регистрируемых на фоне счетной системы, предназначенных для логики 107 арифметических познаний с целью формирования результатов бухгалтерской обработки внутренней и внешней отчетности. На рис. 7.2 перечислены некоторые формальные признаки недоброкачественности учетных документов. • составление бухгалтерских записей с необоснованными данными первичных документов и учетных регистров • составление бухгалтерских проводок с корреспонденцией счетов, противоречащих существующим правилам ведения бухгалтерского учета • составление исправительных бухгалтерских проводок без документальных оснований и действительной необходимости • отсутствие записей в карточках аналитического учета, в оборотных ведомостях, журналах учета • составление бухгалтерских проводок, имевших место не в момент обработки учетных документов, текущего отчетного месяца, а следующем отчетном периоде • наличие необоснованных и неоговоренных исправлений в учетных регистрах • наличие искаженных записей • открытие и ведение счетов, непредусмотренных планом счетов и неутвержденных рабочим планом счетов • неправильный подсчет и перенос данных в другие документы • умышленный разрыв с содержанием бухгалтерских проводок и записями, сделанными на их основе в одних регистрах • одновременное искажение сумм двух бухгалтерских проводок • несогласованность в записях одних и тех же фактов хозяйственной жизни в разных учетных регистрах Рисунок 7.2. Перечень формальных признаков недоброкачественности учетных документов 108 Объективность результатов бухгалтерской финансовой отчетности зависит от полноты и достоверности информации, формируемой экономическим субъектом. Поскольку факты искажения отчетности связаны с использованием правил ведения бухгалтерского учета, то при любой экспертизе необходимой процедурой является исследование учетной и внеучетной информации соответствующего блока сводного, текущего, т.е. выявление необоснованных записей в системе счетов синтетического и аналитического учета, и первичного учета, т.е. выявление необоснованных записей в первичных документах. Поскольку к формированию недостоверной бухгалтерской финансовой отчетности приводит внесение ложной информации в первичную документацию и учетные регистры или исключение необходимых сведений с целью введения в заблуждение пользователей отчетности, то ее искажение становится средством мотивации к преступлению путем ошибок, возможных к допущению на всех этапах учетного процесса. Искажение бухгалтерской финансовой отчетности осуществляется чаще всего с целью решения проблем экономического субъекта, которые препятствуют получению ожидаемых доходов, инвестиций, выполнения финансовых обязательств, получению внешнего финансирования, кредитов. Установление фактов искажений бухгалтерской финансовой отчетности имеет негативный эффект как для репутации экономического субъекта, так и для сотрудников организации. Приведем примеры признаков, которые могут указывать на наличие искажений: повышение рыночной стоимости акций; получение больших дивидендов; покрытие неспособного генерировать денежный поток экономического субъекта; получение финансирования и создание условий для текущего финансирования; получение большой цены при снижении продаж; установление несоответствия деятельности экономического субъекта его уставу, учредительным документам, условиям выполнения обязательств; получение вознаграждений, зависящих от показателей эффективности деятельности хозяйствующего субъекта; представление информации и финансовых документов, непрошедших гласную аудиторскую проверку; поиск инвесторов для выплаты, имеющихся у экономического 109 субъекта долгов; высокие процентные ставки; инвестиции, не представляющие обычного делового интереса; использование механизма налоговой оптимизации для уменьшения суммы и уклонения от уплаты налогов; действия экономического субъекта, сопровождающие банкротство. Приведенный перечень признаков может быть, как мотивацией к фальсификациям для получения личной выгоды, так и некой комбинацией способа давления в конкретный момент времени на экономический субъект, на руководителя, на собственника, на отдельного менеджера. В качестве наличия признаков давления можно выделить: 1) резкое сокращение выручки, доли или сегмента рынка экономического субъекта; 2) нереалистичные планы деятельности на краткосрочны период; 3) бонусы, зависящие от краткосрочных ключевых показателей эффективности. Признаками мотивации мошенничества путем искажения бухгалтерской финансовой отчетности могут быть: 1) слабая система внутреннего контроля; 2) необычные, сложные транзакции; 3) сделки, требующие значительной доли оценки экономического субъекта (запасов, финансовых вложений, выручки). Можно выделить два основных пути искажений бухгалтерской финансовой отчетности: 1) завышение активов и выручки; 2) завышение обязательств и расходов. Первый путь – завышение данных активов, выручки, прочих доходов – дает ложное представление об экономическом субъекте как финансовоустойчивой организации. К такому же результату приводит занижение показателей обязательств и расходов, которое осуществляется путем исключения из отчетности затрат или финансовых операций. Указанные оба способа также приводят к завышению стоимости собственного капитала, к увеличению базовой и разводненной прибыли на акцию, т.е. к искажению показателей, которые должны демонстрировать более стабильную или реальную картину финансового состояния предприятия. Второй путь – завышение обязательств и расходов – может осуществляться посредством допущения ошибок в периодизации отражения 110 фиктивной выручки. Искаженная сумма выручки включает суммы затрат на производство и продажу продукции, товаров, услуг, работ, которые не происходили. Фиктивные продажи могут отражаться в использовании как несуществующих показателей, так и реальных, например, может быть оформлен фиктивный счет-фактура на реальные данные, но без фактической отгрузки продукции покупателю. Или продажа может быть возвращена в следующем отчетном периоде для сокрытия факта мошенничества, и это может привести к снижению выручки нового периода, росту расходов, и в свою очередь создаст необходимость в организации большего количества фиктивных продаж. Другим способом завышения расходов является использование реальных показателей с целью искусственного завышения или умышленного искажения данных счетов-фактур в сравнении с товарными чеками. [36] Оба пути искажают величину прибыли. В качестве примера приведем другие типичные признаки ее искажений: большой рост или необычно высокие показатели доходности; повторяющиеся отрицательные денежные потоки или неспособность генерировать положительный денежный поток по текущей деятельности; значительные транзакции со связанными сторонами или другими контрагентами, чья деятельность связана с обычными бизнес-процессами экономического субъекта; значительные и неоправданно сложные транзакции в конце отчетного периода; значительный рост дебиторской и кредиторской задолженности; значительный рост объемов продаж отдельных подразделений внутри экономического субъекта. Все это требует исследований в отношении достаточно большого числа вопросов с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела. Необходимо еще раз подчеркнуть, что перечисленные экспертные задачи характерны для таких экономических преступлений, которые связаны с незаконным предпринимательством, незаконной банковской деятельностью, лжепредпринимательством и другими действиями руководителей или собственников данных фирм. Но кроме таких преступлений, в которые вовлекается фактически вся фирма, судебно-бухгалтерские экспертизы проводятся и при расследовании преступлений отдельных граждан в отношении имущества коммерческой фирмы, которая ведет законную финансово-хозяйственную деятельность, а ее руководители или собственники 111 не имеют никакого отношения к преступлению упомянутого лица. Для таких преступлений характерна постановка значительно более простых экспертных задач. Более того, экспертизы данного рода выполняются не только по уголовным, но и по гражданским и арбитражным делам. 7.2. Судебная финансово-экономическая экспертиза Судебная финансово-экономическая экспертиза относится к числу сравнительно новых в общей системе судебных экспертиз и находится в процессе становления. Такие экспертизы, наряду с судебно-бухгалтерскими, осуществляются чаще всего по делам о налоговых преступлениях, в связи с банкротствами (в том числе криминальными), по делам о лжепредпринимательстве, контрабанде, незаконном получении кредитов, нецелевом использовании специальных средств. Целями данной экспертизы является получение доказательств по соответствующим уголовным делам. Чаще всего они связаны с установлением реального положения дел в финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, анализом финансовых показателей и финансовых операций, установлением фактических данных, характеризующих образование, распределение и использование денежных фондов, выявлением негативных отклонений в этих процессах, нарушений финансовой дисциплины и т.п. Вместе с тем, специалисты по финансово-экономической экспертизе могут привлекаться для оказания консультационной помощи следователю на стадии принятия решения о возбуждения уголовного дела по конкретному экономическому преступлению. Об этом говорится в Приказе Минэкономразвития РФ от 5 февраля 2009 г. № 35 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации». [17] Объектами исследования являются материалы уголовного дела, в которых может содержаться следующая документированная информация: данные из регистров синтетического и аналитического учета предприятия (главной книги, оборотных балансов, журналов-ордеров, 112 мемориальных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, книг учета хозяйственных операций и т.д.); сведения по финансовой отчетности организации, представленной в головную налоговую инспекцию и инспекции по месту нахождения обособленных структурных подразделений (бухгалтерские балансы и отчетные формы к ним, включая декларации по всем видам налогов); данные из отчетов перед органами статистики и внебюджетными фондами; сведения, представленные в документах первичного оформления. В упомянутых выше Методических рекомендациях по проведению финансово-экономической экспертизы Минэкономразвития РФ дан более обширный список документов с исходными данными для экспертизы. В них указаны: учредительные документы должника; документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника, в том числе бухгалтерская отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки, а также сведения об учетной политике должника; документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала; перечень дебиторов должника (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которых составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и срока их наступления на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период; результаты проводившихся инвентаризаций; сведения о банковских и кассовых операциях должника и контрагентов; сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог); документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на 113 имущество (активы) должника, в том числе свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений, и другие; акты и заключения налоговых и иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок должника; заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты об оценке принадлежащего должнику имущества, заключения на отчеты саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти; документы, содержащие сведения о проведении арбитражным управляющим финансового анализа, а также заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства; справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период, и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения экспертизы; сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должника; документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договоры, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника); проспекты эмиссии акций и иных эмиссионных ценных бумаг; сведения об аффилированных лицах должника; договоры, заключенные должником, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; документы, содержащие решения органов управления должника; материалы судебных процессов с участием должника; финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах лиц, чьи права были нарушены действиями (бездействием) руководителя или учредителя (участника) должника, а также индивидуальным предпринимателем, которые данные лица произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права; 114 документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества вышеуказанных лиц в связи с действиями должника; входящая и исходящая корреспонденция должника. При проведении экспертизы могут быть также исследованы: управленческие решения контрагентов; учредительные документы контрагентов; товарно-распорядительные документы контрагентов; бухгалтерская отчетность контрагентов; документы, подтверждающие совершение расчетных операций контрагентом; договоры контрагентов; иные материалы и сведения. По мнению многих авторов, с помощью методов экспертных исследований, разработанных в рамках финансово-экономической экспертизы, на основе анализа итоговых показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия можно определить такие его характеристики, как уровень рентабельности, прибыльность предприятия, оборачиваемость капитала и т.д. И если эти характеристики отличаются от типовых для данного бизнеса, то следствие получает основание для конкретных выводов по конкретным фактам и обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Для установления подобных категорий в рамках судебной финансовоэкономической экспертизы могут быть решены следующие задачи: определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей предприятия (организации) в случаях искажения его данных о доходах и расходах; исследование причин изменения финансового состояния и платежеспособности предприятия; анализ структуры и динамики доходов и расходов предприятия (организации) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей; выявление диспропорций в соотношении между себестоимостью продукции и динамикой применяемых цен в целях установления фактов искажения отчетных данных о прибыли; установление негативных отклонений в распределении и использовании прибыли, приведших к необоснованному завышению сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении предприятия (организации); 115 анализ расчетных операций, связанных с образованием и использованием доходов и денежных фондов предприятия (организации) в целях установления негативных отклонений (недоплат, переплат) по отдельным статьям доходов и направлениям расходов денежных средств; определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской задолженностей. В уже неоднократно упоминавшихся методических рекомендациях по проведению финансово-экономической экспертизы Минэкономразвития РФ перечень экспертных задач и соответствующих вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами (при расследовании преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство») конкретизирован следующим образом: о причине изменения финансового состояния должника; о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника; о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника; о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям; о том, могли ли данные сделки привести к иному результату. Процитированные положения показывают, что объекты, задачи и методы финансово-экономической экспертизы для некоторых экономических преступлений конкретизированы в высокой степени, что позволяет успешно применять их для получения доказательств по соответствующим делам. В то же время, экспертиза для многих видов экономических преступлений, связанных с деятельностью коммерческих банков и других кредитных организаций, обеспечивающих финансирование деятельности всех экономических субъектов, не включена в традиционно понимаемую сферу финансово-экономических экспертиз. То же самое можно сказать и по поводу ипотечного кредитования, финансирования жилищного строительства и иных 116 инвестиционных процессов. Эти нерешенные, но весьма актуальные вопросы ставят в повестку дня необходимость активизации научных исследований и разработок по всему классу судебно-экономических экспертиз для методического обеспечения ее новых родов и видов. В известной степени эти пробелы могут быть заполнены новыми родами судебно-экономической экспертизы, создаваемыми в последние годы в рамках экспертных учреждений МВД РФ. Это судебная финансово-кредитная экспертиза, судебная финансово-аналитическая экспертиза и судебноналоговая экспертиза. 7.3. Особенности судебной финансово-кредитной экспертизы Судебная финансово-кредитная экспертиза как вид появилась на основании Приказа МВД РФ от 29.06.2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». Данный род судебно-экономической экспертизы начал развиваться лишь в течение последних нескольких лет, поэтому о научном обобщении накопленного опыта говорить пока еще рано. В соответствии с рекомендациями ЭКЦ МВД РФ судебные финансовокредитные экспертизы назначаются при расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». При производстве данного рода экспертизы экспертом исследуются и устанавливаются следующие обстоятельства финансовохозяйственной деятельности: динамика кредитоспособности хозяйствующего субъекта (исследуемым лицом при производстве данного рода экспертизы может выступать любой заемщик – предприятие реального сектора экономики, организация финансового сектора экономики, индивидуальный предприниматель). определение соответствия формирования того или иного показателя в бухгалтерской отчетности исследуемого лица требованиям законодательства. определение выполнения условий кредитного договора сторонами – изучение операций по перечислению денежных средств исследуемым лицом; по возврату кредитных ресурсов и начисленных процентов; учетной информации, характеризующей предоставленное исследуемым лицом имущество в залог и т.д. сопоставление размеров предоставленного обеспечения под кредит и 117 максимально возможного размера выплат по кредитному договору. В рекомендациях ЭКЦ МВД РФ оговаривается, что перечисленные в п.п. 2 - 4 вопросы ставятся на разрешение финансово-кредитной экспертизы только при условии наличия в экспертной задаче вопросов по определению динамики кредитоспособности исследуемого лица. В ином случае такая экспертная задача приводит к назначению бухгалтерской экспертизы. Объектом исследования при производстве финансово-кредитных экспертиз является документированная информация из следующих источников, представленных в материалах дела: первичные учетные документы (счета, счета-фактуры, накладные, кассовые ордера, платежные поручения, выписки с расчетных и ссудных счетов и т.д.); иные первичные документы (кредитные и иные договоры, деловая переписка, раскрывающая суть хозяйственных отношений и т.д.); регистры аналитического и синтетического учета (журнал-ордер № 4 «Учет кредитов и займов» и иные журналы-ордера, журнал операций (проводок), карточки по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 51 «Расчетный счет» и иным счетам, главная книга, различные ведомости с записями проводок, остатков и оборотов по счетам (совокупности счетов) и т.д.); формы бухгалтерской отчетности; методические документы кредитора, в рамках которых задается алгоритм оценки кредитоспособности заемщика; иные материалы уголовного дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету финансово-аналитической экспертизы (материалы так называемого «чернового» или неофициального учета, заключения экспертов других специальностей, протоколы следственных и судебных действий, в том числе протоколы участников уголовного судопроизводства). В качестве типовых вопросов при назначении финансово-кредитных экспертиз рекомендуются следующие: Какова динамика кредитоспособности заемщика за определенный период? Каков уровень кредитоспособности заемщика на определенную дату согласно методическим документам кредитной организации? Соответствует ли требованиям законодательства порядок формирования строки 1210 «Запасы» в бухгалтерском балансе заемщика? Каков размер денежных средств, перечисленных кредитором на 118 расчетный счет заемщика в рамках исполнения условий кредитного договора? Каков размер денежных средств, перечисленных заемщиком в адрес кредитора в рамках осуществления операций по погашению кредита и начисленных процентов? Какова стоимость объектов, переданных заемщиком в адрес кредитора по договору залога? Каков размер обеспечения, предоставленного заемщиком по кредитному договору с кредитором и как он соотносится с максимально возможным размером выплат по кредитному договору? Необходимо обратить внимание на то, что все указанные вопросы относятся к деятельности юридического лица – заемщика по кредитному договору. В конкретных условиях, связанных с расследованием преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, следователю необходимо уточнить постановку экспертных задач и редакцию вопросов, поставленных перед экспертом. Это связано с тем, что в преступную деятельность может быть вовлечена не фирма-заемщик, а лишь ее определенная часть, и не обязательно в лице ее руководителей или собственников. Необходимо также отметить, что экономические преступления в сфере кредитования могут быть связаны не с определенными лицами, занимающими соответственное положение на фирме-заемщике, а с деятельностью лиц, представляющих на определенном уровне кредитною организацию. При дальнейших научных исследованиях и разработках, нацеленных на развитие традиционных и новых родов судебно-экономической экспертизы применительно к потребностям расследования экономических преступлений, связанных с кредитно-финансовыми отношениями, необходимо обратить на деятельность кредитных организаций самое серьезное внимание. В частности, необходимо рассмотреть существующие методические подходы при производстве экспертиз, связанных с незаконной банковской деятельностью. Так, расследование преступлений, относящихся к кредитно-банковской сфере, как правило, осуществляется по определенным частным методикам, либо общей модельной методике, предназначенной для расследования группы экономических преступлений. Чаще всего существующие методики для воссоздания картины расследуемой деятельности по делам указанной категории предусматривают следующие мероприятия: производство допросов сотрудников кредитной организации, заемщиков; проведение следственных мероприятий по месту нахождения банка, 119 заемщиков (осмотр места происшествия, производство обыска, выемки); изучение различных документов: локальных актов, договоров, финансовых документов и др. Рассматриваемая категория дел относится к наиболее сложным, что обусловлено латентным характером экономических преступлений, совершением их группой лиц с разработкой запутанных финансовых схем, использованием нескольких подконтрольных организаций или счетов фирм, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, неоднозначностью возникающих экономических отношений, не всегда позволяющих отличить преступление от разрешенных законом действий. В связи с этим методики расследования таких дел содержат также рекомендации по привлечению специалистов. Участие специалистов, в данном случае, обладающих специальными экономическими знаниями, осуществляется в следующих формах: ревизия, инвентаризация, аудит, судебная экономическая экспертиза (в том числе, бухгалтерская, финансово-экономическая, финансово-кредитная). Рассмотрим цели и задачи таких мероприятий. Ревизия является системой контроля по проверке правильности и законности хозяйственных действий, правильности отражения их в бухгалтерском отчете и отчетности. В сущности, это основной метод финансового мониторинга, при помощи которого осуществляется проверка финансовой деятельности экономических субъектов или должностных лиц в течение определенного периода. При проведении проверки проверяются документы первичного и отчетного характера, наличие денежных средств, материальной ценности. Чтобы проверить финансовую деятельность кредитной организации и правомерность предоставления и пользования кредитами предприятиями, следует прежде всего определить, связь и целесообразность предоставления и использования кредитов. Результаты проверки оформляются актом. Инвентаризация осуществляется для того, чтобы выяснить отклонения фактического имущественного остатка от учетного путем сопоставления показателей. Оно может быть проведено по запросу органов правоохранительной власти – если имеется конкретная информация о свидетельствах злоупотребления и преступления, совершаемых кредитной организацией. В случае наличия оснований на инвентаризацию органы предварительной проверки по требованиям уголовно-процессуального права выносят 120 мотивированные постановления, в которых указываются вид, место и время инвентаризационного процесса. В процессе инвентаризации применяются методы фактического доказательства наличия материальной ценности и документальное подтверждение обоснованности требования и обязательства, учтенные на балансе банка. Результаты проверки также, как и в случае ревизии оформляются актом. При расследовании преступлений в кредитной и банковской сфере судебно-экспертные исследования могут включать и другие виды экспертиз, например, почерковедческие, технические и криминалистические. В любом случае судебные финансовые и кредитные экспертизы назначаются, чтобы получить информацию о финансовых операциях, показателях финансовых инструментов хозяйственного субъекта, включая показатели кредитоспособности, источников образования, распределения и использования собственных средств – доходы, резервные и другие фонды, целевые поступления, займы и кредиты и др. Заметим, что рассматриваемая экспертиза может назначаться самостоятельно, а также в рамках других видов экономической экспертизы. Незаконная банковская деятельность может осуществляться и зарегистрированными на основании закона юридическими физическими лицами, не имеющими регистрационных и банковских прав, и физическими лицами, не имеющими регистрационных и банковских прав. Деятельность кредитной организации регламентируется Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках, банковской деятельности». [5] Согласно ст. 1 закона банковской деятельностью в основном занимаются кредитные организации, т.е. юридические лица, имеющие право на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 5: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных 121 документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. Однако необходимо понять, что недопустимая деятельность незаконного характера, то есть по правилам бухгалтерской отчетности, не может отражаться в отчете. Обычно фактические финансовые сделки осуществляются по сгенерированному первичному документу. В то же время в объективе органов правоохранительной власти чаще оказываются компании и сообщества, осуществляющие «обналичивание» денег, которые ближе экономическим содержанием относятся к банковским операциям по взысканию денег и оплате кассовых услуг физическими и юридическими лицами. Для этого используются расчеты различных компаний, которые нередко не осуществляют реальную финансовую и хозяйственную деятельность. Выписки таких счетов, полученные кредитной организацией по запросу следователя, представляются экспертам, а кассовых документов, конечно, нет. Эксперт обычно в этой ситуации ставит вопрос о том, какие перечисления осуществляются с указанных счетов следователя в течение определенного периода незаконного банковского оборота. Следующий вопрос появляется изза необходимости определить сумму дохода от каждой операции по определенной цене. Такую ставку устанавливают в результате проведенных мероприятий, которые можно дифференцировать или устанавливать диапазон интервалов. Для рассмотрения всех экспертных задач, решаемых при проведении судебной экономической экспертизы, невозможно рассматривать все экспертные вопросы, исходя из конкретного объема представленных документов, конкретной схемы осуществления банковских сделок и данных исхода. В то же время по объективным причинам объектами исследований в таких делах достаточно часто являются черные записи, данные о неофициальном учете. Кроме того, в установочной части постановления о назначении экспертизы подробно описывается, как осуществлялись: зачисление денежных средств «клиентов» по оформляемым ими «заявкам» (поступавшим от клиентов на факсимильное устройство, установленное в помещении, занимаемом участниками ПС), перечисление денежных средств, 122 принадлежащих «клиентам», на расчѐтные счета, открытые в банкахрезидентах и нерезидентах, а также на «счета других клиентов», предоставление «клиентам» кредитов, заключение сделок по конвертации валюты, покупка и продажа иностранной валюты, выдача и приѐм наличных денежных средств. 7.4. Судебная финансово-аналитическая экспертиза: предмет, задачи, объекты Производство судебной финансово-аналитической экспертизы осуществляется в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511) при расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159, 160, 195-197, 201 УК РФ. Наиболее часто финансовоаналитическая экспертиза назначается при расследовании преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. В практике экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел наиболее распространены финансово-аналитические экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику. При назначении финансово-аналитической экспертизы необходимо понимать, что с точки зрения методики расследования указанных выше составов преступлений данная экспертиза не является «первичным» процессуальным действием. Она также имеет существенные содержательные и методические различия от комплексных проверок и ревизий финансовохозяйственной деятельности. Содержательные особенности данного рода судебно-экономической экспертизы и его отличие от других родов связаны с тем, что на основе информации, содержащейся в формах бухгалтерской отчетности, экспертом рассчитывается система коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, строится расчетно-аналитическая модель для определения влияния экономических факторов на финансовое состояние хозяйствующего субъекта. Из первичных учетных документов, иных первичных документов, регистров учета извлекаются сведения, характеризующие совершение конкретных 123 финансово-хозяйственных операций – их экономическое содержание (реализация оборотных или основных средств, иное их выбытие, приобретение активов, появление краткосрочной кредиторской задолженности и т.д.) и количественная характеристика. Данная информация используется для ввода в полученную ранее расчетно-аналитическую модель, характеризующую финансовое состояние исследуемого лица. В связи с указанными и иными особенностями данного рода судебноэкономической экспертизы вопросы, охватывающие изучение всех операций, имевших место в исследуемом периоде, не должны ставиться на разрешение эксперта-экономиста. Желательно, чтобы на момент назначения финансовоаналитической экспертизы следователь уже владел основной информацией об интересующих его операциях и выделил их в постановлении о назначении экспертизы. Объектом исследования при производстве финансово-аналитических экспертиз является документированная информация, содержащаяся в таких источниках, как: первичные учетные документы (счета, счета-фактуры, накладные, кассовые ордера, платежные поручения, выписки с расчетных счетов и т.д.); иные первичные документы (договора, контракты, деловая переписка, раскрывающая суть хозяйственных отношений, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, лицензии и т.д.); регистры аналитического и синтетического учета (журналы-ордера, журнал операций (проводок), карточки счетов, главная книга, различные ведомости с записями проводок, остатков и оборотов по счетам (совокупности счетов) и т.д.); формы бухгалтерской отчетности; иные материалы уголовного дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету финансово-аналитической экспертизы (материалы так называемого «чернового» или неофициального учета, заключения экспертов других специальностей, протоколы следственных и судебных действий, в том числе протоколы участников уголовного судопроизводства). Экспертные задачи, решаемые в рамках финансово-аналитической экспертизы, связаны с определением динамики финансового состояния за конкретный период определенных организаций – фигурантов расследуемого экономического преступления. При этом могут быть выявлены причины, повлиявшие на финансовое состояние конкретной организации, связанные с финансовыми операциями, осуществляемые в рамках договоров купли124 продажи, договоров подряда, кредитных договоров, а также иных сделок с контрагентами. Особое внимание при этом уделяется соответствующим финансово-хозяйственным операциям, существенно изменяющим финансовое состояние данной организации. Динамика финансового состояния исследуемой организации устанавливается путем расчета определенного набора финансовых коэффициентов по представленной отчетности за исследуемый период на отчетные даты. Формулы расчета указанных финансовых коэффициентов берутся из общепринятых руководств по финансовому анализу, которые используются в практике финансового менеджмента. Необходимо обратить внимание на то, что экспертные исследования в рамках данного рода судебно-экономической экспертизы носят достаточно сложный характер и могут быть проведены экспертами высокой квалификации. Поэтому следователь должен иметь четкие рекомендации с научно обоснованными критериями для определения уровня требуемых специальных знаний эксперта. Многие ученые и специалисты отмечают, что объекты, задачи и методы финансово-аналитической экспертизы имеют ряд общих признаков с хорошо известными и описанными в многочисленных публикациях содержательными признаками оценки предприятия (бизнеса). 7.5. Судебно-налоговая экспертиза Производство данного рода судебно-экономической экспертизы также организовано в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел в соответствии с упомянутым уже Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511. Предмет данного рода судебной экспертизы, его объекты, задачи и методы развиваются в течение многих лет в рамках других родов экспертизы, которые применяются при расследовании налоговых преступлений, в том числе, в рамках судебной финансово-экономической экспертизы. Судебно-налоговые экспертизы назначаются при расследовании экономических преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2. Количество назначаемых и выполняемых судебно-налоговых экспертиз вполне сопоставимо с количеством судебно-бухгалтерских экспертиз, поэтому уже появляются многочисленные работы с результатами научного обобщения накопленного опыта. Прежде всего, речь идет о применении финансовоэкономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений. Кроме этого, необходимо учитывать, что при осуществлении налогового 125 контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ также возможно проведение экспертизы. [2] В данной статье установлено, что эксперт может быть привлечен на договорной основе в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Однако, несмотря на довольно содержательный и многолетний опыт проведения налоговых экспертиз, его научному обобщению все еще не уделяется достаточного внимания. Во всяком случае, следователи и эксперты пока еще не имеют простых и детально проработанных методических рекомендаций по назначению и производству судебно-налоговых экспертиз. В ЭКЦ МВД РФ разработаны рекомендации по назначению и производству налоговых экспертиз при расследовании уклонения от уплаты единого социального налога, совершаемого путем осуществления кредитных и вексельных операций. Создание данного рода судебно-экономической экспертизы было связано с тем, что в целях уклонения от уплаты единого социального налога (страховых взносов во внебюджетные фонды России) с конца 90-х годов стали активно использоваться так называемые «налоговые схемы» с использованием кредитных, а позже и вексельных операций. В соответствии с «кредитно-вексельной» налоговой схемой сотрудники банков получали кредиты под покупку векселей банка ниже номинала и погашали их по окончанию месяца по стоимости, превышавшей цену покупки. 7.6. Общая характеристика инженерно-экономической экспертизы Судебная инженерно-экономическая экспертиза применялась во времена плановой экономики и хорошо описана в соответствующей литературе. В настоящее время этот род экспертизы не получил признания и официального статуса на уровне подзаконных актов Минюста РФ и МВД РФ. Однако, такого рода судебно-экономические экспертизы выполняются до сих пор некоторыми негосударственными экспертами. К предмету этого рода экспертиз относились фактические данные, устанавливавшиеся по результатам производственной деятельности предприятия, отдельным сторонам производственного процесса и 126 позволявшие судить об экономической эффективности новаций в сфере производства, экономической эффективности оплаты труда, негативных явлений в системе оплаты труда, условиях, способствовавших их появлению. Объектами данного исследования являлись документы предприятия о калькуляции стоимости производимого продукта труда, о затратах; техническая документация о производственных мощностях и характеристиках имущественного комплекса; технические расчеты и иные документы, подтверждающие принятые хозяйственные решения (приказы, распоряжения, письма и т.п.). К инженерно-экономической экспертизе прибегали как при расследовании уголовных, так и при рассмотрении гражданских дел, связанных с фактами искажения данных об объемах фонда оплаты труда предприятия или величине совокупного годового фонда физических лиц. В настоящее время при использовании данного рода судебно-экономической экспертизы делаются несколько иные акценты. Задачи судебной инженерно-экономической экспертизы указаны на рис.7.2. Задачи судебной инженерно-экономической экспертизы установление факта и способа искажения данных о результатах деятельности предприятия и производительности труда; выявление отклонений заработной платы от производительности и результатов труда; установление эффективности затрат на содержание персонала предприятия (организации); определение обоснованности распределения чистой прибыли между учредителями и членами трудового коллектива; установление величины имущественной доли владельцев фирмы (одного или нескольких) в соответствии с их вкладом в уставной капитал предприятия и созданный на его основе добавочный капитал. Рисунок 7.2. Задачи судебной инженерно-экономической экспертизы Необходимо обратить внимание на то, что определенные виды документов, с которыми проходится работать судебным экспертам при 127 проведении инженерно-экономической экспертизы, выполняются в соответствии с такими ведомственными рекомендациями и инструкциями, которые не являются нормативно-правовыми актами. Это существенно усложняет анализ экономических последствий решений, принятых должностными лицами соответствующих предприятий и ставит в повестку дня необходимость активизации работ по научно-методическому обеспечению данного рода экспертизы. Для анализа вероятностных моделей поведения рыночных субъектов, которое может отражаться как в документах стандартизованного вида, так и в документах произвольной формы, при расследовании преступлений реализуются возможности судебной планово-экономической и судебнооценочной экспертиз. 7.7. Судебная планово-экономическая экспертиза Предметом судебной планово-экономической экспертизы является установление фактических данных, характеризующих обоснованность планирования и отражения в отчетности показателей производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также обстоятельства, способствующие нарушению сметной и планово-хозяйственной дисциплины. Этот род экспертизы был широко распространен в период планового ведения социалистического хозяйства. В настоящее время такие экспертизы проводятся относительно редко, однако, по мнению ряда авторов, планово-экономическая экспертиза будет возрождаться. Так, Е.К. Болгова отмечает: «Переход страны к рыночным отношениям привел к отказу от планирования в деятельности коммерческих структур. Однако в последнее время все большее значение в управлении производственным и финансовым процессами приобретает так называемое бизнес-планирование, развивается система управленческого учета, основанная на перспективных оценках рынка и прогнозировании эффективной структуризации расходов предприятия. Кроме того, жесткой регламентации подвергнут оборот бюджетных ассигнований. Планирование охватывает и ряд аспектов государственно-частного партнерства. Учитывая эти тенденции, можно прогнозировать возрастание востребованности данного рода экспертных исследований в судебно-следственной практике». [21] Необходимо обратить внимание на то, что в последние годы были существенно изменены критерии для оценки эффективности расходования бюджетных средств. Соответствующим образом была перестроена работа ряда властных структур, включая контрольно-счетные палаты. Соответствующие задачи встают и перед данным родом и видом судебно-экономических 128 экспертиз. Подчеркнем, что для преодоления последствий мирового финансового и экономического кризиса в России, как и практически во всех странах мира, применяются такие меры, которые предусматривают повышение роли государства в управлении экономикой и финансами. Естественно, что такие меры носят плановый характер, включая детализацию соответствующих планов на региональном и отраслевом уровне, в том числе, даже и с выделением отдельных мероприятий на уровне конкретных фирм. При этом уже отмечается ряд нарушений и даже появление преступлений нового типа. Поскольку они связаны с экономической деятельностью и финансовыми мероприятиями, носящими плановый характер, то для их расследования и раскрытия вполне может назначаться и планово-экономическая экспертиза. Естественно, что ее содержание на уровне предмета, объекта, задач и методов должно быть существенно обновлено. Объектами судебной планово-экономической экспертизы являются документы, содержащие информацию об утвержденных и расчетных показателях плановых заданий, включая расходы по различным источникам бюджетного финансирования и финансирования из внебюджетных фондов, об их корректировке, а также данные оперативного, управленческого и бухгалтерского учета. При дальнейшей разработке методического обеспечения экспертиз данного рода необходимо учитывать и новые критерии эффективности использования бюджетных средств, как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. Кроме этого, при бизнес-планировании деятельности предприятий различного уровня часто производится ряд оценок их бизнеса или отдельных видов имущества. Процедуры оценки применяются при обосновании решений о кредитовании предприятия или оказании ему финансовой помощи государства в рамках программ преодоления последствий мирового финансового и экономического кризиса. То есть данный род судебно-экономических экспертиз тесно связан и с судебно-оценочной экспертизой. Поэтому возможно взаимное обогащение смежных родов экспертиз на методическом уровне. 7.8. Общая характеристика судебно-оценочной экспертизы Судебно-оценочная экспертиза представляет собой новый род судебноэкономической экспертизы, который возник и развивается в целях получения доказательств, при расследовании экономических преступлений, связанных с объектами, в отношении которых устанавливалась или должна устанавливаться их рыночная или иная стоимость. При этом речь может идти как о хищениях или мошенничестве, так и о незаконном получении кредита под залог 129 имущества с искусственно завышенной стоимостью или занижении таможенной стоимости товаров, а также ряде других видов экономических преступлений. При этом во многих случаях судебно-оценочная экспертиза может применяться и в комплексе с другими родами судебно-экономической экспертизы. В качестве одного из примеров можно привести налоговые преступления, связанные с нарушениями в части начисления и уплаты налога на недвижимость или земельного налога. При расследовании преступлений такого вида назначается и выполняется судебно-налоговая экспертиза. Вместе с тем, во многих случаях встают вопросы о надлежащем определении налоговой базы по результатам кадастровой оценки. В случае постановки следователем соответствующих экспертных задач может выполняться и судебно-оценочная экспертиза. [33] Необходимо обратить внимание и на положения ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В п. 2 ст. 40 НК РФ указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. 130 Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. В п. 4 ст. 40 НК РФ указано, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами. Идентичными на основании п. 6 ст. 40 НК РФ признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. В п. 7 ст. 40 НК РФ дается определение однородным товарам, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 8 ст. 40 НК РФ). Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься 131 во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. На основании п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на 132 транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. В п. 11 ст. 40 НК РФ говорится, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Если реализации товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, то для целей налогообложения согласно п. 13 ст. 40 НК РФ принимаются указанные цены (тарифы). Определение рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой НК РФ «Налог на прибыль (доход) организаций» (п. 14 ст. 40 НК РФ). При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п. 4 - 11 рассмотренной статьи НК РФ. Анализ диспозиции данной статьи показывает, что выполнение многих указанных в них условий связано с выполнением различного рода экономических оценок, требующих применения специальных знаний и выполнения требований действующего законодательства. Поэтому при расследовании соответствующих экономических преступлений кроме судебноналоговой экспертизы возможно назначение и проведение судебно-оценочной экспертизы. При расследовании экономических преступлений различного вида перед следователем возникают задачи, связанные с оценкой предприятия (бизнеса), определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего данному предприятию на различных видах прав, а также изменения этих показателей в результате совершения определенных действий теми субъектами, в отношении деяний которых и производится расследование. Кроме судебной финансовоаналитической экспертизы, которая позволяет определить динамику финансового состояния организации по результатам анализа ее бухгалтерской документации, о чем уже говорилось выше, может быть назначена и судебнооценочная экспертиза. Уровень научной разработки и обоснования методов оценки предприятия (бизнеса), его движимого и недвижимого имущества, включая земельные участки, существенно превышает возможности методического обеспечения судебной финансово-аналитической экспертизы. Предметом различных видов судебно-оценочной экспертизы является установление фактических данных, имеющих значение для расследуемого 133 уголовного дела. Они могут быть связаны с различными документами и материалами по оценке различных видов имущества или предприятия в целом, деятельность которого анализируется в рамках расследования уголовного дела. Применительно к научному обеспечению способов систематизации объектов судебно-оценочных экспертиз, наиболее актуальной задачей является описание «эталонных элементарных процессов» для всех этапов оценочных работ. 7.9. Особенности процессов формирования и классификации новых родов и видов судебно-экономических экспертиз Появление новых экономических преступлений в ходе рыночного реформирования российской экономики, и особенно в последнее время, в результате глобального финансового и экономического кризиса, ставит в повестку дня не только разработку их криминалистических характеристик, но и повышения эффективности следственных действий. Среди них значительно повышается роль судебно-экономической экспертизы – как «традиционных», так и новых ее родов, и видов. По этим и ряду других причин, описанных ниже, развитие новых родов и видов судебно-экономической экспертизы в максимальной степени зависит от научной разработки и решения давно назревших объективных проблем правоприменительной практики. Эта работа осложняется тем, что большая часть проблем находится не только в сфере уголовного и уголовно-процессуального права. Многие из них требуют проведения научных исследований и разработок на стыках гражданского, земельного и иного специального законодательства, а также применения комплекса методов, лежащих в ее основе гуманитарных и естественных наук. Устоявшиеся традиции судебной экспертизы по уголовным делам отражаются и в деятельности государственных судебно-экспертных учреждений. Как отмечали некоторые авторитетные специалисты, большинство экспертиз выполняется по уголовным делам, реже – по гражданским и арбитражным делам. Поэтому и для научного обобщения практического опыта проведения судебно-экономических экспертиз по гражданским и арбитражным делам, связанным с взаимоотношениями реальных субъектов российской рыночной экономики, не хватает ни реального фактического материала, ни специалистов с соответствующей научной квалификацией и практическим опытом. Необходимость поиска решений возникающих при этом проблем объективного и субъективного характера ставит в повестку дня вопросы 134 актуализации содержания не только ряда родов судебно-экономической экспертизы, созданных еще во времена плановой экономики, но и всего данного класса. В нем можно было бы учесть возрождающуюся на новых принципах планово-экономическую экспертизу и развивающуюся в направлении анализа правовых последствий и оценки финансовых результатов деятельности хозяйствующего субъекта финансово-экономическую экспертизу. Кроме того, отмеченные выше проблемы часто связаны с наличием в действующем законодательстве норм, допускающих толкование в широких пределах и практически не имеющих условий сопряжения смежных положений специального законодательства. Все это в дополнение вызывает проблемы развития с правовой и с экономической точки зрения, а также ответственность конкретных лиц. Также можно добавить проблемы формирования научной базы с целью снижения уровня неопределенности и повышения достоверности доказательств. Основу такой базы мог бы составить многолетний практический опыт проведения судебных экспертиз по уголовным, арбитражным и гражданским делам, а также научно-образовательная среда подготовки специалистов по направлению судебная экономическая экспертиза. Отмеченные проблемы проявляются даже в таких родах судебноэкономической экспертизы, как судебно-бухгалтерская, финансовоэкономическая или инженерно-экономическая, связанных с анализом документов установленной формы, которые ведутся по строгим правилам (правила ведения бухгалтерского учета, правила сметных расчетов, инструкции по ведению банковской деятельности и т.п.). В новых рыночных условиях, при наличии отмечавшихся противоречий в нормативной базе уже далеко не всегда с полной уверенностью можно утверждать, что каждая из экономических характеристик деятельности определенного предприятия имеет строгое документальное подтверждение. Не менее важные проблемы создает практика ведения учета и формирования отчетности согласно международным стандартам. Ввиду отсутствия методической и нормативной базы сопоставления и исследования данных по РСБУ и МСФО при проведении судебно-экономической экспертизы сформировать доказательную базу, получить однозначные и строго обоснованные ответы становится весьма затруднительно. Нами уже отмечалась тенденция к возрождению планово-экономической экспертизы. Чтобы не получить аналогичные проблемы, связанные с 135 трудностями сопоставимости и чтения данных, нужно абстрагироваться от директивных принципов планирования советского времени, а опираться на новые методы бизнес-аналитики. Это становится еще более актуальным в условиях мирового финансового и экономического кризиса, поскольку меры по преодолению его последствий связаны не только с выделением крупномасштабной финансовой помощи государства кредитным организациям и предприятиям реального сектора, но и с прямым участием государства в деятельности ряда хозяйствующих субъектов. Но здесь необходимо учитывать различие самих фундаментальных основ этих видов планирования. При бизнес-планировании потоки будущих поступлений и затрат в принципе нельзя рассчитать с точностью, установленной правилами бухучета или сметными расчетами. Такие параметры расчетов, как ставка капитализации или темпы инфляции, различные составляющие рисков и доходности бизнеса, характеризуются высокой степенью неопределенности. В зависимости от субъективных и объективных причин специалисты при создании предпринимательского проекта могут быть склонны к одной из двух крайних позиций – пессимистической или оптимистической, что результате может дать случайный разброс или систематический сдвиг значений ключевых параметров на определенном интервале исследования. Такие отклонения при увеличении временного интервала будут формировать серьезные различия в бизнес-планах разных специалистов. Встает вопрос о том, кто будет нести ответственность за такие различия в плановых показателях – законодатель-разработчик правил расчета или специалист-практик, их применивший. Или, а возможно ли вообще осудить специалиста за нарушение правил, которые содержат принципиально неустранимые неопределенности. Зачастую именно пробелы в законодательстве, а также имеющиеся в смежных областях явные противоречия нормативных актов, являются источником отклонений в результатах планирования и многим специалистам понятно, что они носят закономерный характер. Еще обратим внимание на то, что исследуемая экспертом документация предприятия может полностью соответствовать требованиям инструкций, не вызывать никаких сомнений по содержательной части и в части достоверности. Но только на основании оценки совокупности документов опытный эксперт выявляет достаточно существенные отклонения в деятельности хозяйствующего субъекта, чтобы получить необходимые доказательства по делу. И здесь можно сделать вывод о том, что в качестве объекта судебно136 экономической экспертизы выступает информационная база, сформированная из совокупности документов бухгалтерского учета, финансовой отчетности и иной специфической документации. Конечно и способы получения информации, и способы исследования должны иметь строгое научное обоснование, быть выверенными и законными. Примерно такие же вопросы по поводу научно-методического обоснования результатов судебно-экономической экспертизы возникают и при анализе результатов оценки рыночной стоимости объектов различного вида. Поскольку в системе исходных данных оценки часто имеются пробелы и противоречия, и само определение рыночной стоимости связывается законодателем с понятием «вероятность», и в процессе оценки проводятся расчеты по моделям, аналогичным для бизнес-планирования. Безусловно, на все эти вопросы можно найти ответы, опираясь на результаты научных исследований и разработок в области новых направлений судебно-экономической экспертизы, позволяющих создать новые ее роды и виды. Но для создания доказательственной базы при расследовании ряда экономических преступлений применение известных правил проведения «традиционных» родов судебно-экономической экспертизы чаще всего не дает ожидаемого эффекта. Более того, часто результат такой экспертизы оказывается противоположным ожидаемому и лишь осложняет принятие судебного решения. Поэтому необходима разработка новых базисных принципов и процедур проведения судебной экспертизы по делам данного класса в его «осовремененном» понимании. [42] В основу разработок новых родов и видов судебно-экономической экспертизы и их классификации должны быть заложены результаты систематизации экономических преступлений, включая их криминалистические характеристики, а также положения материального права, определяющие систему надлежащих действий экономических субъектов разного уровня. Эти особенности должны учитываться и в разработке особенностей предмета, объекта, задач и методов для новых родов и видов судебно-экономической экспертизы и их классификации. Научно-практические разработки должны использоваться при постановке и решении экспертных задач различного вида, а также при формировании требований к структуре и содержанию специальных знаний судебного эксперта-экономиста. В качестве примера использования результатов проведенных исследований при создании ряда новых родов и видов судебно-экономической экспертизы можно привести классификацию основных видов и подвидов 137 судебно-оценочной экспертизы. Для того, чтобы выделить основные виды судебно-оценочной экспертизы, прежде всего был определен состав элементов рода, отличающихся специфичностью объекта экспертизы и используемых для его исследования экспертных методик. В связи с тем, что все виды судебнооценочных экспертиз нацелены на надлежащее определение рыночной или иной стоимости объектов различного типа, в качестве одного из родовых признаков судебно-оценочной экспертизы выделен вид стоимости объекта оценки в сочетании с особенностями объекта и метода экспертных исследований (рис. 7.3). экспертиза рыночной стоимости объектов оценки различного вида экспертиза таможенной стоимости объектов внешней торговли экспертиза кадастровой оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества экспертиза процесса и результатов оценки в рамках исполнительного производства экспертиза оценки объектов интеллектуальной собственности, авторских прав и некоторых иных видов нематериальных активов Рисунок 7.3. Виды судебно-оценочной экспертизы В качестве первого, и по важнейшим признакам основного вида судебнооценочной экспертизы, выделяется экспертиза документированной информации, имеющейся в материалах уголовного дела и отражающей действия субъектов оценочной деятельности по постановке и решению задач, связанных с определением рыночной стоимости объектов оценки различного вида. Надлежащее выполнение указанных действий определяется положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ в совокупности с содержащимися в нем отсылочными нормами на международные соглашения, принятые и ратифицированные в установленном порядке, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты. [7] 138 Следующие три вида судебно-оценочной экспертизы отличаются от первого вида прежде всего, содержанием оценочных работ по определению иных видов стоимости объектов, отличных от их рыночной стоимости, которые введены действующим законодательством, а также особенностями регулирования субъектно-объектных отношений в рамках соответствующих видов оценочной деятельности. В Федеральных стандартах оценки ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», которые были утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298, помимо определения рыночной стоимости объекта оценки, повторяющего положения ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дается определение еще трех видов стоимости объектов оценки, отличных от рыночной: инвестиционной, ликвидационной и кадастровой. [18] Нетрудно убедиться, что определение кадастровой стоимости отвечает соответствующему виду оценочных работ – кадастровой оценке объектов недвижимого имущества, включая земельные участки. С некоторыми оговорками определение ликвидационной стоимости объектов оценки соответствует целям и задачам оценки для целей исполнительного производства. В то же время в федеральных стандартах оценки отсутствует определение таможенной стоимости соответствующих объектов оценки. По указанным признакам вторым видом судебно-оценочной экспертизы установлена судебно-оценочная экспертиза оценочной деятельности, связанной с определением таможенной стоимости объектов внешней торговли. Основным нормативным правовым актом, регулирующим таможенную оценку товаров, предназначенных для экспорта или импорта, является Таможенный кодекс Российской Федерации. Кроме этого, ряд особенностей ценообразования указанных объектов и их оценки установлен иными законами и подзаконными актами. В постановлении Правительства РФ, определяющем порядок проведения таможенной оценки, имеется ряд сходных положений с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, определяющими особенности «рыночной» оценки аналогичных объектов. Это объединяет данный вид судебно-оценочной экспертизы с первым соответствующими родовыми признаками. К третьему виду судебно-оценочной экспертизы можно отнести экспертизу документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, в которой отражены процессы и результаты 139 оценочной деятельности, по кадастровой оценке, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества. Основными нормативными правовыми актами, положения которых регулируют надлежащее проведение кадастровой оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества являются Земельный и Градостроительные кодексы РФ, Федеральные законы «О государственном земельном кадастре», «О кадастре объектов недвижимости», а также ряд подзаконных актов. В этих нормативных правовых актах имеется ряд сходных положений с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, определяющими особенности «рыночной» оценки аналогичных объектов. Это объединяет данный вид судебно-оценочной экспертизы с первым видом соответствующими родовыми признаками. Вместе с тем, ряд отличий однозначно свидетельствует о возможности выделения данного вида судебно-оценочной экспертизы в качестве самостоятельного. К четвертому виду судебно-оценочной экспертизы отнесена экспертиза документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, в которой отражены процессы и результаты оценочной деятельности в рамках исполнительного производства. Основными нормативными правовыми актами, положения которых регулируют надлежащее проведение оценки в рамках исполнительного производства являются федеральные законы и подзаконные акты, регламентирующие действия судебных приставов в рамках процедур исполнительного производства. В этих нормативных правовых актах имеется ряд сходных положений с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, определяющими особенности «рыночной» оценки аналогичных объектов. Это объединяет данный вид судебно-оценочной экспертизы с первым соответствующими родовыми признаками. Вместе с тем, ряд отличий однозначно свидетельствует о возможности выделения данного вида судебнооценочной экспертизы в качестве самостоятельного. К пятому виду судебно-оценочной экспертизы можно отнести экспертизу документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, в которой отражены процессы и результаты оценочной деятельности применительно к объектам интеллектуальной собственности, авторских прав и некоторых иных видов нематериальных активов. Основными нормативными правовыми актами, положения которых регулируют надлежащее проведение таких видов оценки, является ч. IV Гражданского 140 кодекса РФ, а также ряд Федеральных законов и подзаконных актов. В этих нормативных правовых актах имеется ряд сходных положений с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, определяющими особенности «рыночной» оценки аналогичных объектов. Это объединяет данный вид судебно-оценочной экспертизы с первым видом соответствующими родовыми признаками. Вместе с тем, ряд отличий однозначно свидетельствует о возможности выделения данного вида судебно-оценочной экспертизы в качестве самостоятельного. [42] По результатам дальнейших исследований был также выделен и ряд подвидов (разновидностей) судебно-оценочных экспертиз. Исходя из общих принципов классификации судебных экспертиз, подвид – это еще более детальное деление в рамках вида, отличительные признаки которого определяются комплексом решаемых задач, конкретными отличиями объекта исследования и комплекса методик исследования этого объекта. Так, в рамках первого вида судебно-оценочной экспертизы по совокупности перечисленных отличительных признаков выделяется не менее четырех подвидов судебно-оценочных экспертиз, связанных с экспертизой документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, в которой отражены процессы и результаты оценочной деятельности по определению рыночной стоимости предприятия (бизнеса), рыночной стоимости машин оборудования и транспортных средств, рыночной стоимости земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, рыночной стоимости объектов искусства, ювелирных изделий и т.п. Во втором виде судебно-оценочной экспертизы выделяются подвиды судебно-оценочной экспертизы документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, в которой отражены процессы и результаты таможенной оценки импортируемых товаров и товаров, предназначенных для экспорта, поскольку государственная политика в сферах экспорта и импорта, отраженная в положениях соответствующих нормативных правовых актов, имеет существенные различия. В третьем виде судебно-оценочной экспертизы выделяются не менее десяти подвидов судебно-оценочной экспертизы, которые связаны с экспертизой документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, отражающей процессы и результаты оценочной деятельности, по кадастровой оценке, земельных участков семи различных категорий, в рамках каждой из которых установлен ряд видов их 141 разрешенного использования. При этом ценообразование земельных участков и особенности их оценки определяются положениями не только гражданского и земельного законодательства, но и природоохранного, водоохранного, лесного и иного смежного законодательства. Кроме этого, можно выделить ряд подвидов судебно-оценочной экспертизы, которые связаны с кадастровой оценкой застроенных земельных участков различного разрешенного использования, а также зданий, строений и сооружений различного типа и расположенных в них помещений. Необходимо учитывать также и то, что в соответствии с положениями действующего законодательства кадастровая оценка указанных объектов производится не только в целях их налогообложения, но и в иных целях (например, установления размеров выкупа земельных участков в частную собственность, определения базы для установления арендных платежей и т.д.). В четвертом виде судебно-оценочной экспертизы выделяются такие подвиды судебно-оценочной экспертизы, которые связаны с экспертизой документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, отражающей процессы и результаты оценочной деятельности в рамках исполнительного производства объектов движимого имущества и соответствующей оценкой объектов недвижимого имущества. Соответствующие различия установлены гражданским и специальном законодательством, о чем уже было написано выше. В пятом виде судебно-оценочной экспертизы выделяются подвиды судебно-оценочной экспертизы, связанные с экспертизой документированной информации, имеющейся в материалах расследуемого уголовного дела, в которой отражены процессы и результаты оценочной деятельности применительно к таким объектам интеллектуальной собственности (изобретения), права на коммерческое использование которых продаются в виде лицензий, а также иным объектам литературного, музыкального, художественного творчества, которые предполагают массовое тиражирование, в отличие от уникальных объектов. В дальнейшем, по мере развития данного вида оценочной деятельности, а также появления новых видов экономических преступлений, могут быть разработаны и иные подвиды данного вида судебно-оценочной экспертизы. Проведенные исследования показывают, что по сочетанию классифицирующих признаков судебно-оценочные экспертизы имеют все признаки рода судебно-экономических экспертиз, а по характеру специальных знаний, теоретическим и методическим основам этот род может со временем 142 приобрести свойства, выделяющие его в самостоятельный класс судебных экспертиз. Подчеркнем, что именно в судебно-оценочной экспертизе проявляется неразрывная связь экономики и права, как на уровне ее фундаментальных научных основ, так и в конкретных задачах и методах экспертных исследований. Необходимо подчеркнуть, что классификация судебно-оценочных экспертиз с выделением ее основных видов и подвидов не является самоцелью. Ее основной смысл и назначение состоит в том, чтобы более детально проанализировать особенности предмета судебно-оценочных экспертиз, ее объектов, задач и методов, а затем провести обобщение тех признаков, которые можно признать универсальными для большей части классифицированных видов и подвидов. При этом более отчетливо проявляются и различия объектов, задач и методов для различных видов и подвидов судебнооценочных экспертиз, что дает основания для проведения их более детальных исследований. Это позволяет не только укрепить научный фундамент всего рода судебно-оценочных экспертиз, но и разработать методики для практического проведения наиболее актуальных ее видов и подвидов. Тестовые задания 1. Условиями производства судебных экспертиз являются: а) вопросы должны задаваться только в области специальных отраслей знаний; б) вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта; в) вопросы не могут носить юридического характера; г) все перечисленные положения. 2. Эксперт вправе: а) самостоятельно собирать материалы, необходимые ему для дачи заключения; б) привлекать по своему усмотрению к участию в производстве порученной ему экспертизы других лиц; в) указать в заключении на установленные в результате произведенного им исследования обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы; г) исследовать объекты, не указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы; д) привлекать к производству экспертизы других экспертов. 143 3. Судебно-экономическая экспертиза может назначаться: а) Постановлением лица, производящего дознание; б) Постановлением следователя; в) Определением суда; г) все ответы верны. 4. Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе: а) самостоятельно привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном экспертном учреждении; б) давать эксперту указания, предрешающие ход исследования и содержание выводов по экспертизе; в) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты, и материалы дела, если в данном учреждении отсутствуют соответствующие специалисты или необходимая материально-техническая база; г) самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. 5. Какой из перечисленных документов не может быть объектом исследования судебно-экономической экспертизы: а) первичные учетные документы; б) бухгалтерская отчетность; в) регистры бухгалтерского учета; г) учебное пособие по судебно-бухгалтерской экспертизе. 6. Судебный эксперт не вправе: а) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; б) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права; в) самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, участвовать в документальных проверках соблюдения налогового законодательства; г) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; д) все положения, перечисленные выше. 144 7. Какой вид экспертизы может быть назначен в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов: а) первичная экспертиза; б) повторная экспертиза; в) дополнительная экспертиза; г) комиссионная экспертиза. 8. С какой целью проводится допрос эксперта-экономиста следователем: а) с целью разъяснения и дополнения данного экспертом заключения; б) с целью разъяснения вопросов, не отражѐнных в заключении; в) с целью дополнения заключения новыми вопросами экспертизы, заданными на допросе следователем; г) все ответы верны. 9. Является ли заключение эксперта самостоятельным источником доказательств: а) нет, так как нарушения налогового законодательства выявляются не экспертом, а налоговым инспектором или оперативным работником; б) нет, так как в материалах уголовного дела отсутствуют в полном объеме необходимые данные для проверки достоверности бухгалтерского учета и отчетности; в) да, так как эксперт-экономист, основываясь на других имеющихся в деле доказательствах, самостоятельно устанавливает фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела; г) да, так как эксперт-экономист самостоятельно определяет суммы налогов, которые следовало заплатить государству. 10. Является ли экспертиза комплексной, когда в рамках одной задачи решаются вопросы кредитоспособности и платежеспособности исследуемого лица, если ее производство поручается лицу, обладающему специальными знаниями в нескольких областях: а) является, так как определение кредитоспособности исследуемого лица – финансово-кредитная экспертиза, а определение платежеспособности – финансово-аналитическая экспертиза; б) не является, так как комплексной считается экспертиза, производство которой поручается двум и более экспертам разных специальностей. 145 11. Каким нормативным актом предусмотрено назначение судебной экспертизы органами предварительного следствия: а) Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; б) Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; в) Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 12. В каком случае не допускается присутствие участников процесса при производстве судебно-экономической экспертизы: а) при составлении заключения эксперта; б) в стадии совещания экспертов и формулирования выводов; в) если оно может помешать экспертному исследованию; г) если на это нет разрешения следователя (дознавателя); д) все перечисленные случаи. 13. При производстве экспертизы в суде варианты вопросов, которые впоследствии будут поставлены перед экспертом, могут быть предложены: а) обвинителем; б) защитником; в) подсудимым; г) судьей; д) все ответы верны. 14. В какой форме производится постановка экспертных задач при назначении судебно-экономической экспертизы по уголовным делам: а) в форме задания на проведение судебно-экономической экспертизы; б) в форме постановления следователя, в котором указаны вопросы, поставленные перед экспертом; в) в форме приказа руководителя судебно-экспертного учреждения; г) в форме письменного указания прокурора. 15. Имеет ли право следователь выносить постановление о проведении судебно-экономической экспертизы до возбуждения уголовного дела: а) да; б) нет; в) в зависимости от его потребностей в использовании специальных познаний. 146 16. К обязанности эксперта относится: а) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; б) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; в) не принимать участие в производстве по делу, когда есть основания его отвода, а также нести ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; г) задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. 17. Кем может быть заявлен отвод эксперту: а) обвиняемым; б) адвокатом (защитником); в) потерпевшим и его представителем; г) все ответы верны. 18. В каком случае может быть назначена дополнительная экспертиза: а) в случае необоснованности заключения эксперта; б) в случае сомнения в правильности заключения; в) в случае недостаточной ясности заключения; г) в случае выхода эксперта за пределы компетенции. 19. При допросе эксперта в суде вопросы задают последовательно: а) защитник и подсудимый, а затем обвинитель, судьи; б) судьи, а затем обвинитель, защитник и подсудимый; в) первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. 20. На соответствие какому требованию эксперт может проводить анализ объектов исследования: а) допустимости; б) относимости; в) достоверности; г) достаточности. 147 21. Вправе ли эксперт использовать следующую фразу: «расходный кассовый ордер подписан Романовой А.В.», если на исследование не были представлены «иные первичные документы»: а) нет; б) да; в) да, по согласованию с руководителем экспертного подразделения. 22. Какие документы эксперту необходимо исследовать для определения суммы выплаченной заработной платы: а) расходный кассовый ордер; б) расчетно-платежная ведомость; в) приходный кассовый ордер. 23. Как следует поступить эксперту при постановке следующего вопроса «Какова сумма незаконно полученного государственного целевого кредита ООО «…» по кредитному договору № 1 от 01.01.2015 за период с 30.01.2015 по 20.02.2015?»: а) ответить на вопрос предварительно его скорректировав; б) отказаться от дачи ответа, т.к. вопрос является справочным; в) отказаться от дачи ответа, т.к. вопрос является ревизионным. 24. Как должен ответить эксперт в случае, если перед ним поставлен следующий вопрос: «Какую сумму денежных средств кассир оставила в личном пользовании?»: а) отказаться от дачи ответа в связи с тем, что данный вопрос является справочным; б) отказаться от дачи ответа в связи с тем, что данный вопрос является правовым; в) ответить на вопрос. 25. Вправе ли эксперт проводить исследование по вопросу: «Каковы причины невыплаты заработной платы работникам ООО «…» в период …?»: а) да; б) да, по согласованию с руководителем экспертного подразделения; в) да, по согласованию со следователем; г) да, по согласованию с дознавателем; д) нет. 148 26. Вправе ли эксперт исследовать записи «чернового учета» в случае, если следователем не описаны сведения, отраженные в них (не описаны принципы использования информации): а) да; б) нет. 27. Вправе ли эксперт исследовать денежные документы без подписи руководителя организации: а) нет; б) да; в) да, только приходный кассовый ордер. 28. Как следует поступить эксперту при постановке следующего вопроса «Достоверны ли данные бухгалтерского баланса ООО «…» по состоянию на 31.12.2019, представленного в ИФНС?»: а) ответить на вопрос; б) отказаться от дачи ответа, т.к. вопрос является справочным; в) отказаться от дачи ответа, т.к. вопрос является правовым; г) отказаться от дачи ответа, т.к. вопрос является ревизионным. 29. Вправе ли эксперт отвечать на вопрос: «Каковы причины образования недостачи?»: а) да; б) да, по согласованию с руководителем экспертного подразделения; в) да, по согласованию со следователем; г) нет. 30. Нормативная проверка документов – это проверка: а) полноты заполнения реквизитов; б) правильности подсчета стоимостных показателей; в) соответствия операций правилам, установленным законодательством. 31. Вправе ли эксперт исследовать денежные и расчетные документы без подписи главного бухгалтера: а) да; б) нет; в) только расчетные. 149 32. К объектам исследования экспертизы не могут относиться: а) акт ревизии; б) тетрадь чернового учета; в) протокол допроса свидетеля; г) верный вариант отсутствует. в рамках судебной экономической 33. Одной из основных задач, ставящихся на разрешение экспертов при расследовании преступлений, связанных с незаконным получением кредита, является установление: а) заведомо ложных сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности исследуемой организации; б) соответствия сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности исследуемой организации, представленной как в налоговую инспекцию, так и в кредитную организацию, данным, фактически отраженным в бухгалтерском учете; в) достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете исследуемой организации. 34. Какую из формулировок может использовать в выводе экспертбухгалтер: а) «необоснованно израсходовано подотчетным лицом»; б) «доход от деятельности без лицензии»; в) «имело реальную возможность погасить задолженность»; г) «невыплата заработной платы»; д) верный вариант отсутствует. 35. Как эксперт должен ответить на вопрос в случае, если он изложен следующим образом: «Какую сумму заработной платы нужно начислить Жигаловой Т.А. по должности кассира ОАО «…» за период … по расчетам эксперта и какая сумма фактически начислена согласно представленным документам?»: а) ответить на вопрос, предварительно его скорректировав; б) отказаться от дачи ответа в связи с тем, что вопрос не входит в компетенцию эксперта; в) отказаться от дачи ответа в связи с тем, что не представляется возможным ответить на данный вопрос. 150 36. Вправе ли эксперт отвечать на следующий вопрос: «Являются ли осуществленные финансовые операции банковской деятельностью»: а) да; б) да, по согласованию с руководителем экспертного подразделения; в) да, по согласованию со следователем; г) нет. 37. Формальная проверка документов – это проверка: а) наличия и правильности заполнения необходимых реквизитов; б) правильности подсчета стоимостных показателей; в) соответствия операций правилам, установленным законодательством. 38. Сопоставление документов – это: а) проверка соответствия операций правилам, установленным законодательством; б) наличия и правильности заполнения необходимых реквизитов; в) способ, позволяющий осуществить взаимный контроль двух или нескольких документов, связанных между собой единством хозяйственных операций. 39. Какую из формулировок может использовать в выводе экспертбухгалтер: а) «сумма похищенных ТМЦ»; б) «сумма образовавшейся недостачи»; в) «доход от незаконной банковской деятельности»; г) «причиненный ущерб»; д) верный вариант отсутствует. 40. Важным этапом налоговой экспертизы при расследовании уклонения от уплаты НДС путем завышения налоговых вычетов является: а) сопоставление показателей налоговых деклараций и счетов-фактур, оформленных по фиктивным налоговым вычетам; б) сопоставление показателей налоговых деклараций за разные налоговые периоды; в) сопоставление показателей налоговых деклараций и книг покупок; г) сопоставление показателей налоговых деклараций и книг продаж; д) правильный ответ отсутствует. 151 41. Налоговая экспертиза – это: а) исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов; б) исследование исполнения налоговых обязательств; в) проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов; г) налоговая проверка, проводимая экспертными организациями; д) правильный ответ отсутствует. 42. Регистры по каким счетам синтетического учета используются при исследовании операций с материально-производственными запасами: а) 43 «Готовая продукция»; б) 10 «Материалы»; в) 41 «Товары»; г) все варианты верны. 43. Арифметическая проверка документов – это: а) проверка соответствия операций правилам, установленным законодательством; б) наличия и правильности заполнения необходимых реквизитов; в) простейшие арифметические действия, осуществляемые с целью подсчета итоговых показателей. 44. Вправе ли эксперт отвечать на вопрос: «Виновно ли материальноответственное лицо в образовании недостачи?»: а) да; б) да, по согласованию с руководителем экспертного подразделения; в) да, по согласованию со следователем; г) нет. 45. Встречная проверка документов – это: а) сопоставление отдельных экземпляров одного и того же документа или частей одного документа, находящихся в разных организациях; б) проверка наличия и правильности заполнения необходимых реквизитов; в) проверка соответствия операций правилам, установленным законодательством. 152 46. Вправе ли эксперт исследовать кассовые документы без подписи кассира: а) да; б) да, только расходный кассовый ордер; в) нет. 47. Какой из перечисленных документов не может быть объектом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы: а) налоговая декларация; б) «черновые записи»; в) отчетность в соответствии с МСФО; г) учебное пособие по судебной бухгалтерской экспертизе. 48. В рамках расследования каких преступлений назначается налоговая экспертиза: а) предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.3 и 199.4 Налогового кодекса РФ; б) предусмотренных статьями 198 – 199.4 Уголовного кодекса РФ; в) предусмотренных статьями 159, 198 – 199.4 Уголовного кодекса РФ; г) в рамках налоговых преступлений; д) правильный ответ отсутствует. 49. Виды налоговых экспертиз зависят: а) от этапов налогового контроля; б) от видов деятельности налогоплательщика; в) от элементов налогообложения; г) от видов налогов и сборов; д) правильный ответ отсутствует. 50. Объектами налоговой экспертизы могут являться: а) бухгалтерская отчетность, счет-фактура, рапорт оперативного сотрудника о документировании налогового преступления; б) счет-фактура, налоговая декларация, аудиторского заключение; в) протокол допроса главного бухгалтера, учетная политика, счетфактура; г) налоговая декларация, книга покупок, акт налоговой проверки; д) правильный ответ отсутствует. 153 51. Какие вопросы не относятся к предмету налоговой экспертизы: а) специальные и правовые; б) правовые, справочные и ревизионные; в) правовые, контрольные и справочные; г) правовые, экспертные и ревизионные; д) правильный ответ отсутствует. 52. Какие вопросы относятся к предмету налоговой экспертизы: а) ревизионные; б) справочные; в) специальные; г) правовые; д) правильный ответ отсутствует. 53. Объектами налоговой экспертизы могут являться: а) черновые записи, бухгалтерская отчетность, счет-фактура; б) налоговая декларация, книга покупок, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; в) счет-фактура, налоговая декларация, аудиторского заключение; г) заключение об оценке имущества, налоговая декларация, счетфактура; д) правильный ответ отсутствует. 54. Этапами проведения исследования при производстве налоговой экспертизы являются: а) анализ недостаточности объектов исследования; б) определение юридико-технической модели поведения налогоплательщика; в) определение экономического содержания операций; г) установление сумм неуплаченных налогов; д) правильный ответ отсутствует. 55. Горизонтальный анализ финансовой отчетности заключается: а) в определении структуры итоговых финансовых показателей; б) в сравнении каждой отчетности с предыдущим периодом; в) в анализе влияния отдельных факторов и причин на результативный показатель. 154 56. В общую методику налоговой экспертизы не входит: а) сопоставление экономического содержания операций с результатами предварительных исследований; б) ознакомление со всеми объектами исследования, представленными для производства экспертизы; в) определение в пределах компетенции эксперта обязанностей исследуемого лица по выполнению положений налогового законодательства по исчислению налогов и сборов; г) установление фактического выполнения исследуемым лицом положений налогового законодательства по исчислению налогов и сборов; д) правильный ответ отсутствует. 57. Что может установить налоговая экспертиза: а) сумму неуплаченного налога; б) фиктивность налоговых вычетов; в) экономическую необоснованность произведенных учитываемых при налогообложении; г) сумму неисчисленного к уплате налога; д) правильный ответ отсутствует. расходов, 58. Что не является способом уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций: а) занижение налоговой базы по НДС; б) неуплата налога на прибыль при включении налога в выставленный счет-фактуру; в) завышение налоговых вычетов по НДС; г) занижение доходной части по налогу на прибыль; д) правильный ответ отсутствует. 59. Объекты налоговой экспертизы при расследовании уклонения от уплаты сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, когда такое выделение необязательно: а) книга покупок и налоговая декларация по НДС б) счета-фактуры и налоговая декларация по НДС в) книга продаж и налоговая декларация по НДС г) счета-фактуры и книга продаж д) правильный ответ отсутствует 155 60. В каком случае при прочих равных условиях эксперту не представляется возможным дать заключение по налоговой экспертизе при расследовании уклонения от уплаты НДС путем завышения налоговых вычетов: а) общая сумма НДС по книге покупок меньше, чем сумма налоговых вычетов по декларации; б) общая сумма НДС по книге покупок больше, чем сумма налоговых вычетов по декларации. При этом сумма превышения меньше суммы фиктивных налоговых вычетов; в) общая сумма НДС по книге покупок больше, чем сумма налоговых вычетов по декларации. При этом сумма превышения больше суммы фиктивных налоговых вычетов; г) общая сумма НДС по книге покупок равна сумме налоговых вычетов по декларации; д) правильный ответ отсутствует. 61. Что можно определить в рамках финансово-аналитической экспертизы: а) финансовое состояние организации на отчетную дату; б) возможность погасить задолженность перед бюджетом или перед иными конкретными кредиторами; в) финансовое состояние организации на отчетную дату и влияние конкретных операций на финансовое состояние; г) признаки преднамеренного банкротства организации; д) заведомую подложность сделки и экономическую целесообразность операций. 62. Что такое «технический» актив. Перечислите основные признаки «технического» заемщика: а) технический актив – актив баланса, сформированный в результате осуществления сомнительных операций, не имеющих реальной рыночной стоимости; б) технический актив – актив баланса, сформированный в результате осуществления сомнительных операций, не имеющих реальной рыночной стоимости; в) технический актив – актив баланса, не имеющий реальной рыночной стоимости; г) правильные ответы отсутствуют. 156 63. Методика налоговой экспертизы при расследовании уклонения от уплаты сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, когда такое выделение необязательно, заключается в: а) сложении сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах; б) умножении сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах; в) сложении сумм НДС, отраженных в книге покупок; г) умножении сумм НДС, отраженных в книге покупок; д) правильный ответ отсутствует. 64. Финансово-аналитическая экспертиза это: а) исследование финансового состояния хозяйствующих субъектов; б) исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; в) исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов; г) исследование принципов кредитования. 65. Основные методы, используемые в финансово-аналитической экспертизе: а) коэффициентный анализ, факторный анализ, сравнительный факторный анализ; б) финансовый анализ, факторный анализ, сравнительный факторный анализ; в) коэффициентный анализ, факторный анализ, анализ кредиторской задолженности; г) коэффициентный анализ, факторный анализ, анализ дебиторской задолженности. 66. Показатель обеспеченности обязательств должника всеми его активами: а) характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долгосрочного долга; б) определяется как отношение суммы ликвидных активов к обязательствам должника; в) определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника; г) нет правильного ответа. 157 67. К основным типам финансово-хозяйственных операций, негативно влияющих на финансовое состояние организации, относятся: а) безвозмездная передача активов и (или) их реализация по заниженной стоимости, замещение ликвидных активов предприятия неликвидными, передача активов в рамках погашения искусственно созданной кредиторской задолженности, ведение финансово-хозяйственной деятельности в искусственно созданных условиях; б) безвозмездная передача активов и (или) их реализация по заниженной стоимости, использование в финансово-хозяйственной деятельности, реквизитов технических фирм, передача активов в рамках погашения искусственно созданной кредиторской задолженности, ведение финансовохозяйственной деятельности в искусственно созданных условиях; в) заключение договоров на работы, сложно поддающееся замеру, замещение ликвидных активов предприятия неликвидными, передача активов в рамках погашения искусственно созданной кредиторской задолженности, ведение финансово-хозяйственной деятельности в искусственно созданных условиях; г) оплата за реализуемое основное средство векселем технической фирмы, «Игра на цене» через организацию финансово-хозяйственной деятельности с использованием фирм-посредников (контролируемых менеджментом), заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ с технической фирмой, ведение финансово-хозяйственной деятельности в искусственно созданных условиях. 68. Действия эксперта в случае непредставления методики банка лицом, назначившим финансово-кредитную экспертизу: а) провести исследование по методике стороннего банка; б) составить акт о невозможности дачи заключения; в) провести исследование по общепринятым подходам в финансовом анализе. 69. Определение динамики финансового состояния (платежеспособности) осуществляется с помощью: а) проведения сравнительного факторного анализа; б) расчета системы финансовых коэффициентов; в) методов сопоставления и взаимного контроля; г) арифметических расчетов. 158 70. Специальные знания в области финансового анализа целесообразно использовать при расследовании экономических следующих преступлений: а) кража (статья 158 УК РФ); б) незаконные организация и проведение азартных игр (статья 171.2 УК РФ); в) нецелевое использование бюджетных средств (статья 285.1 УК РФ); г) злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ). 71. «Небанкротная» финансово-аналитическая экспертиза…: а) позволяет оценить масштаб и степень влияния «схемных» сделок и операций на финансовое состояние; б) устанавливает причинно-следственную связь между совершенными субъектом предпринимательской деятельности (по распоряжению конкретного руководителя или собственника) «схемными» сделками (операциями) и последствиями в виде неспособности отвечать по своим обязательствам; в) обеспечивает реализацию в наиболее полном объеме всех прав кредиторов при возникновении несостоятельности какого-либо из участников экономической системы; г) устанавливает первичные данные о наличии признаков какого-либо из видов «криминального банкротства». 72. Когда целесообразно применять метод факторного анализа «метод изолированного влияния факторов»: а) когда операции попадают в один исследуемый квартал либо совершены хронологически ближе к отчетной дате до их осуществления; б) когда операции длятся в течение более длительного периода; в) когда операции совершены хронологически ближе к отчетной дате после их осуществления. 73. Что не является объектом финансово-аналитической экспертизы: а) регистры бухгалтерского учета; б) бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах); в) первичные учетные документы (подтверждающие факт совершения финансово-хозяйственной операции); г) договоры, соглашения; д) книга учета покупок и продаж. 159 74. Что характеризует коэффициент текущей ликвидности: а) способность к моментальному погашению долговых обязательств; б) величину активов организации, приходящихся на единицу долга; в) общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия; г) эффективность деятельности и показывает размер прибыли на рубль реализованной продукции. 75. Величина чистых активов организации характеризует: а) способность предприятия оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства; б) наличие активов, не обремененных обязательствами; в) обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности; г) удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования. 76. Существенное ухудшение финансового состояния характеризуется: а) сокращением финансовых коэффициентов под воздействием исследуемых операций более чем на 10%; б) сокращением финансовых коэффициентов под воздействием исследуемых операций более чем на 25%; в) сокращением финансовых коэффициентов под воздействием исследуемых операций более чем на 50%; г) выходом коэффициентов за пределы нормативных значений. 77. На основании каких классификационных критериев определяется категория качества выданной банком ссуды: а) качество обслуживания заемщиком своего долга перед банком и финансовое положение заемщика; б) качество обслуживания заемщиком своего долга перед банком и обеспечение по ссуде; в) финансовое положение заемщика и обеспечение по ссуде; г) иные существенные факторы, свидетельствующие о рисках заемщика и финансовое положение заемщика; д) правильные ответы отсутствуют. 160 78. Финансово-кредитная экспертиза это: а) исследование финансового состояния хозяйствующих субъектов; б) исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; в) исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов; г) исследование принципов кредитования. 79. Что такое субъективные факторы, являющиеся частью оценки кредитоспособности заемщика: а) количественный анализ, предполагающий оценку финансового положения, деловой активности и результативности финансово-хозяйственной деятельности заемщика; б) качественный анализ, предполагающий оценку качества управления, положения на рынке, деловой репутации и других показателей заемщика; в) качественная оценка деятельности заемщика и анализ величины чистых активов. 80. Что является типовой задачей финансово-кредитной экспертизы: а) определение кредитоспособности заемщика согласно документам, представленным в банк и налоговое органы; б) установление категории качества активов и необходимой к начислению величины резерва на возможные потери по этим активам; в) определение степени влияния экономических факторов на достаточность стоимости имущества банка с учетом обстоятельств, установленных следователем; г) нет правильного ответа. 81. Какие основные этапы оценки кредитоспособности, как правило, включает методика банка: а) оценка чистых активов, анализ финансовых коэффициентов, оценка субъективных факторов; б) горизонтальный анализ, оценка чистых активов, анализ качественных показателей; в) составление агрегированного баланса, вертикальный анализ, оценка чистых активов, оценка субъективных факторов. 161 82. Что такое профессиональное суждение: а) описание правил, методов, процедур, используемых при оценке финансового положения заемщика; б) изложенное в письменном виде решение об уровне кредитного риска; в) подборка документов о клиенте, запрашиваемых банком до принятия кредитного решения; г) порядок принятия решения об оценке финансового положения заемщика. 83. Что не является объектом финансово-кредитной экспертизы: а) методические документы банка; б) регистры бухгалтерского учета исследуемого коммерческого банка; в) кредитное досье заемщика; г) бухгалтерская отчетность д) регистры бухгалтерского учета заемщика е) все вышеуказанные документы являются объектами финансовокредитной экспертизы 84. Определите место и роль судебно-экономической экспертизы в процессуальном праве: а) судебно-экономическая экспертиза – это раздел прикладной экономики; б) судебно-экономическая экспертиза – это способ доказывания вины подозреваемого; в) судебно-экономическая экспертиза – это один из институтов процессуального права; г) судебно-экономическая экспертиза – это важнейший институт процессуального права. 85. Перечислите основные признаки «технического» заемщика: а) отсутствие реальной деятельности заемщика, отсутствие имущества, номинальный руководитель; б) отсутствие реальной деятельности заемщика, регистрация по адресам массовой регистрации, льготные условия кредитования; в) отсутствие имущества, номинальный руководитель, льготные условия кредитования; г) правильные ответы отсутствуют. 162 86. Что не относится к типовым экспертным задачам финансовоаналитической экспертизы, назначаемой в ходе расследования преднамеренного банкротства коммерческого банка: а) установление категории качества активов и необходимой к начислению величины резерва на возможные потери по этим активам; б) установление финансового состояния организации – заемщика; в) определение активов и обязательств кредитной организации; г) определение размера достаточности (недостаточности) стоимости имущества банка; д) установление финансового состояния «технической» организации – заемщика; е) определение степени влияния экономических факторов (сделок, операций) на достаточность стоимости имущества банка с учетом обстоятельств, установленных следователем. 163 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Судебная экономическая экспертиза представляет собой самостоятельный класс экспертных исследований, проводимых с помощью специальных знаний из различных областей экономических наук с целью определения фактических данных, имеющих значение для расследования экономических преступлений и разрешения гражданских и арбитражных дел об экономических спорах. Это самое «молодое» экспертное исследование в деятельности российских правоохранительных органов. Однако в качестве его базиса рассматриваются бухгалтерские экспертизы, которые были характерны для судопроизводства еще в царской России XIX века. Вследствие такой родовой связи предмет класса судебно-экономических экспертиз представляет собой сочетание трех составляющих – исследование и установление фактов финансовохозяйственной деятельности на основе учетных данных, первичных документов, отчетности, регистров учета; исследование и установление соответствия порядка отражения данных правилам бухгалтерского и налогового учета; исследования финансового состояния хозяйствующего субъекта. Зачастую, ввиду сходства предметов, экспертизу отождествляют с документальной проверкой, но в третьей главе данного пособия приводятся их существенные процессуальные и методические различия. При этом имеется некоторая объективная взаимная незаменимость проверок и судебных экономических экспертиз. Так, в большинстве случаев проверки назначаются для целей первичного проведения официальных мероприятий по выявлению фактических несоответствий или определения доказательств по уголовному делу. Экспертизы же проводятся в отношении уже выявленных доказательств. В рамках экспертных исследований применяется широкий комплекс методов: общенаучных и специальных. К числу общих методов судебноэкономической экспертизы относятся методы документального контроля. Специальные (частные) методы разрабатываются самими экспертами и поэтому носят рекомендательный характер. В данном контексте следует обязательно отметить, что эксперт-экономист не может пользоваться методами фактического контроля, аудиторской выборки и аналогий, ввиду того, что они не дают требуемого по степени точности результата. Результатом работы эксперта должны явиться категоричные ответы на поставленные вопросы и здесь характеристикой качества объектов исследования является признак достаточности, оценка которого в целом 164 осуществляется с использованием двух основных подходов: количественная и качественная. Качественный анализ проводится в ходе предварительного исследования материалов, количественный – в начале экспертизы. После завершения этапа оценки достаточности объектов исследования эксперт приступает непосредственно к исследованию объектов, по результатам которого формирует заключение. Практика современного судопроизводства определяет основные направления повышения эффективности судебно-экономических экспертиз с точки зрения снижения трудоемкости и сокращения сроков проведения экспертного исследования. Сегодня такими направлениями являются активное использование возможностей автоматизированных информационных систем и института доэкспертной оценки материалов уголовного дела, которые требуют отдельного самостоятельного научно-методического осмысления. 165 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 25.03.2022 г.) 2. «Налоговый кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 26.03.2022 г. N 67-ФЗ) 3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022 г.) 4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) 5. Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности (ред. от 23.07.2013 г.) 6. Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 03.08.2018 г. N 290-ФЗ) 7. Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2021 г. N 351-ФЗ) 8. Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021 г.) 9. Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (ред. 21.12.2021 г.) 10. Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учѐте» (ред. от 30.12.2021 г. N 443-ФЗ) 11. Приказу Минюста России от 14.05.2003 г. N 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» 12. Приказ МВД России от 30.05.2003 г. N 366 «О вопросах организации и деятельности экспертно-криминалистических центров ОВД» (в ред. Приказа МВД России от 25.06.2014 г. N 533) 13. Приказ МВД России от 29.06.2005 г. N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 27.06.2019 г.) 14. Приказ МВД России от 11.01.2009 г. N 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» 166 15. Приказ МВД России от 09.01.2013 г. N 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» 16. Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)» (ред. от 08.11.2010 г., с изм. от 29.01.2018 г.) 17. Приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 г. N 35 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансовоэкономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации» 18. Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» 19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021 г.) 20. Решение Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. по делу N ГКПИ08334 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 29.06.2005 г. N 511» 21. Болгова Е.К. Судебная экономическая экспертиза: учебное пособие / Е.К. Болгова. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2020. – 182 с. 22. Гаджиев Н.Г. Ревизионные и экспертно-аналитические методы выявления нарушений в учете и отчетности организаций: учебное пособие / Н.Г. Гаджиев, С.А. Коноваленко. – М.: ИНФРА-М, 2022. – 218 с. 23. Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. – М.: Проспект, 1999. – 336 с. 24. Дубоносов Е.С. Судебная бухгалтерия: учебное пособие для вузов / Е.С. Дубоносов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2022. – 157 с. 25. Квалификация деяния: тактика и методика расследования коррупционных преступлений: настольная книга следователя: учебное пособие 167 для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Правоохранительная деятельность» / Д.И. Аминов, А.М. Багмет, В.В. Бычков [и др.]; под ред. Н.Д. Эриашвили. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. – 319 с. 26. Колесникова Е.Н. Судебная бухгалтерия: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Экономика», «Юриспруденция» / Е.Н. Колесникова, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. – 143 с. 27. Котенева Т.В. Методологические основы судебно-экономической экспертизы: монография / Т.В. Котенева. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: ИНФРАМ, 2022. – 219 с. 28. Литвинов Д.А., Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: особенности организации и методики проведения в условиях регулируемой переходной экономики: монография. – Воронеж: ВИ МВД России, 2004. – 165 с. 29. Моисеева Т.Ф. Основы судебно-экспертной деятельности: конспект лекций / Т.Ф. Моисеева. – М.: РГУП, 2016. – 191 с. 30. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В., Савенко В.Г. Судебно-экономическая экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации: учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010. – 176 с. 31. Научные основы экономико-правового контроля / Алибеков Ш.И. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. – 119 c. 32. Организация работы следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по району (городу): учебно-методическое пособие / Д.В. Алехин, О.Ю. Антонов, В.О. Захарова [и др.]; под ред. А.М. Багмета. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. – 231 с. 33. Прорвич В.А. Стандартизация оценки недвижимого имущества: монография / В.А. Прорвич. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 604 с. 34. Расследование налоговых преступлений: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», по специальностям «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность» / Д.В. Алехин, Н.Б. Арсеньева, A.M. Багмет; ред. кол.: А.М. Багмет; Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. – 591 с. 35. Россинская Е.Р. Судебно-экспертная деятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение: учебник для аспирантуры / под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. – М.: ИНФРА-М, 2021. – 400 с. 168 36. Судебная бухгалтерия: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» / А.А. Толкаченко [и др.]; под ред. А.А. Толкаченко, В.И. Бобошко, Ж.А. Кеворковой. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИДАНА, 2017. – 239 с. 37. Судебная экономическая экспертиза. Сборник задач, ситуаций, тестов. Практикум: учебное пособие / Н.Г. Гаджиев, О.В. Киселева, С.А. Коноваленко, О.В. Скрипкина; под общ. ред. Н.Г. Гаджиева. – М.: ИНФРА-М, 2022. – 166 с. 38. Судебная экономическая экспертиза: учебник / Н.Г. Гаджиев, О.В. Киселева, С.А. Коноваленко, О.В. Скрипкина; под общ. ред. Н.Г. Гаджиева. – М.: ИНФРА-М, 2021. – 200 с. 39. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебное пособие для студентов вузов / Е. Р. Россинская [и др.]; под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили, Ж.А. Кеворковой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. – 383 с. 40. Судебно-экономическая экспертиза в гражданском и арбитражном процессе: учебное пособие / В.А. Прорвич, А.Ф. Волынский, И.С. Лящевский, Е.А. Семенова; под ред. В.А. Прорвича и А.Ф. Волынского. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 710 с. 41. Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе: практическое пособие / С.В. Ефимов [и др.]; под ред. Э.Ф. Мусина. – М.: Издательство Юрайт, 2022. – 273 с. 42. Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе: учеб. пособие / В.А. Прорвич, А.Ф. Волынский, С.В. Расторопов, Е.А. Семенова; под. ред. В.А. Прорвича и А.Ф. Волынского. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 512 с. 43. Эксперт: руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. – М.: КноРус, 2003. – 591 с. 44. Manning G. Financial investigation and forensic accounting. – CRC Press. 2005. – 601 р. 169 СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Богатырев Сергей Индрисович, к.э.н., доцент, заведующий кафедрой экономической экспертизы и финансового мониторинга Института кибербезопасности и цифровых технологий РТУ МИРЭА, генерал-майор полиции Лукашов Сергей Владимирович, старший преподаватель кафедры экономической экспертизы и финансового мониторинга Института кибербезопасности и цифровых технологий РТУ МИРЭА, руководитель отдела АНО экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», полковник полиции Мелешев Руслан Станиславович, к.э.н., доцент кафедры экономической экспертизы и финансового мониторинга Института кибербезопасности и цифровых технологий РТУ МИРЭА, заместитель начальника управления экономических и строительно-технических, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз ЭКЦ МВД России, полковник полиции Шеверева Елена Александровна, к.э.н., доцент, доцент кафедры экономической экспертизы и финансового мониторинга Института кибербезопасности и цифровых технологий РТУ МИРЭА 170
