Реферат: Теоретико-методологические проблемы исторической науки

Мартиросян Анна
506ои-2
Реферат:
«Теоретико-методологические проблемы исторической науки» на
примере исследовательской работы «Русский драматический театр Ф.А.
Корша: предпринимательские стратегии»
В историческом исследовании выбор методов определяет не только
подход к материалу, но и саму структуру анализа. Научное исследование всегда
базируется на совокупности познавательных приёмов, и многообразие
изучаемых явлений делает возможным применение различных типологий
методов. При изучении исторических процессов принято говорить о четырёх
уровнях научно-исследовательских методов, которые различаются степенью
общности и охвата познавательной деятельности. Наиболее абстрактный
уровень составляют философские методы, которые характеризуют ключевые
принципы познания действительности и применимы при изучении любых её
проявлений. К ним относятся два фундаментальных подхода: метафизический
и диалектический. Первый рассматривает явления в их неизменности и
независимости друг от друга, исходит из отсутствия внутренних противоречий
как источника развития. Второй, напротив, направлен на изучение явлений в
их развитии и взаимосвязи, выявляет противоречия как движущую силу
исторического процесса. Следующий уровень образуют общенаучные методы,
применяемые во многих науках и охватывающие лишь отдельные стороны
познавательной деятельности. Среди них важную роль играют описательный
и количественный методы, исторический и логический, индукция и дедукция,
анализ и синтез, моделирование и другие подходы, которые позволяют
структурировать материал, выстраивать логические связи и переходить от
отдельных наблюдений к обобщениям.
На основе философских и общенаучных методов формируются
специально-научные методы исторического исследования. Они используются
во всех областях исторической науки и служат фундаментом для разработки
конкретно-проблемных методик. К числу основных специально-научных
методов относят историко-генетический, историко-сравнительный, историкотипологический и историко-системный методы. Каждый из них опирается на
определённые логические схемы анализа и направлен на изучение конкретных
аспектов исторического процесса: генезиса явлений, их сходства и различий,
типологических характеристик или системных взаимосвязей. Завершающий
уровень составляют конкретно-проблемные методы, которые формируются
учёным в зависимости от исследовательской задачи, особенностей объекта и
специфики источников. Их цель — изучение конкретных явлений и
построение методики, наиболее адекватной поставленным вопросам.
Эта методологическая основа стала отправной точкой при исследовании
Русского драматического театра Ф. А. Корша. Исследование было направлено
на понимание того, каким образом Корш выстраивал стратегию управления
театром, как формировалась его репертуарная политика, каким образом
функционировала труппа и как предпринимательские решения обеспечивали
устойчивость театра в условиях конкуренции. Важной задачей стало
проследить взаимосвязь между художественными, экономическими и
организационными факторами, что потребовало применения методов разных
уровней. Необходимо кратко охарактеризовать проблематику, цели и задачи.
24 марта 1882 года была отменена театральная монополия. Фактически
частные антрепризы уже существовали в столицах (например, театр
Артистического кружка и театр А. А. Бренко), они работали в качестве
неформальных
товариществ.
Наличие
подобного
рода
предприятий
свидетельствовало о необходимости отмены монополии. Малый театр,
единственный драматический театр Москвы уже не мог полностью
удовлетворять запросы всех зрителей.
Реформа дала толчок для развития частного театра. Они появлялись
один за другим уже в течение первых месяцев после отмены монополии.
Частные коммерческие театры были вынуждены ориентироваться на запросы
публики — только это обеспечивало их выживание. Многие не выдерживали
конкуренции и разорялись в первые месяцы, не просуществовав и сезона.
Исключения составляли случаи, когда за театром стоял состоятельный
владелец или меценат, либо же проект имел настолько высокий общественный
резонанс, что появлялась возможность продавать абонементы и устанавливать
высокие цены на билеты. Это, однако, ограничивало доступ к спектаклям для
более широкой и демократичной аудитории. В любом случае, если антреприза
сохранялась, это означало, что её зрители находили в ней то, что их
устраивало1.
Отдельные театры, ориентированные на «народ», жителей рабочих
районов,
конкурировали
по
вместимости
называемыми
«императорскими»
театральным
предприятиям
театрами.
с
государственными,
Это
сосредоточиться
позволяло
так
другим
исключительно
на
«образованной публике». С подобных позиций их оценивала театральная
критика2.
Когда стационарные театры закрывались, например, в Великий пост или
летом, их сцены занимали гастролирующие столичные и провинциальные
труппы. Эти временно созданные коллективы выступали также на клубных
площадках. Кроме того, работали постоянные летние сцены в увеселительных
садах. Почти ежегодно в столицах проходили гастроли зарубежных артистов
— как известных, так и менее заметных (Л. Барнай, Э. Дузе, Ж. Муне-Сюлли,
Г. Режан, Э. Росси, Т. Сальвини и других). Их выступления придавали
театральной жизни дополнительное оживление, стимулировали критику и
способствовали сравнению отечественного и зарубежного сценического
искусства.
В Санкт-Петербурге существовало и действовало заметно больше
театров, чем в Москве. Как главная столица империи, он традиционно
Петровская И. Ф. Театр и зритель российских столиц: 1895 – 1917. Л.: Искусство, 1990.
С. 61.
2
Там же. С. 62.
1
выступал центром культурной жизни страны, где активнее развивались и
другие сферы искусства — периодическая пресса, изобразительное искусство
и др. Здесь сосредоточилось больше творческой интеллигенции —
драматургов, актеров, художников, музыкантов. По численности населения
Петербург превосходил Москву, а социальное разнообразие его жителей было
более выраженным, что отражалось и на культурных запросах. Тем не менее
московская театральная жизнь отличалась своим разнообразием и была также
довольно оживленной.
Наряду с драматическими сценами в столицах работало множество
музыкальных театров, особенно успешно развивались театры оперетты. Они
также ориентировались на различные социальные слои и представляли собой
отдельный пласт культурной жизни. Однако рассказ об этих заведениях
требует отдельного и более детального исследования.
Среди частных театральных предприятий Русский драматический
театр Фёдора Александровича Корша занимает уникальное положение как
первый устойчиво функционирующий частный театр в Москве, сумевший на
протяжении
десятилетий
сохранять
творческую
и
экономическую
самостоятельность. В культурной жизни Москвы он имел лидирующее
положение, его создание оживленно и с большим интересом обсуждались в
прессе. Феномен Русского драматического театра в этой связи представляется
удивительным. С одной стороны, именно на этой сцене впервые вышла пьеса
«Власть тьмы» Л. Н. Толстова, именно Ф. А. Корш открыл А. П. Чехова как
драматурга, взявшись за постановку «Иванова». С другой стороны, не всегда
постановки были качественными, имели высокий художественный уровень.
Таким
образом,
театр
Корша
представлял
собой
явление
крайне
противоречивое. Противоречия, определяющие сильные и слабые стороны
«дела»,
заключены
в
самой
природе
частнопредпринимательского
коммерческого театра. Даже когда театр Ф. А. Корша начали активно
критиковать, он продолжил свое существование.
Хронологические рамки исследования ограничиваются 30 августа 1882
г.– 30 августа 1907 г. Верхняя граница обусловлена вполне логичной датой
создания театра, открытием его в Газетном переулке. Нижняя граница же не
столь однозначна. Театр Корша так и не стал «властителем дум»3, пытаясь,
особенно в первые годы существования, угодить всем зрителям сразу.
Открытие Московского художественного театра в 1898 г. принципиально
изменило русский театр и отразилось на театральном деле того времени как с
художественной, так и с организационной точки зрения, потому с начала XX
в. всё больше в прессе, а также в дневниках проступает критика театра Корша.
Более того, по выражению актрисы Павлы Вульф стало модным «ругать
коршевцев» в рецензиях о спектаклях4. В основном звучат претензии,
относительно художественной составляющей. В 1907 году на страницах
театральной прессы звучат почти разгромные рецензии относительно
прошедшего юбилея и постановок, к нему приуроченных. Так, даже в одной из
газет «Новости сезона» отмечается: «Вряд ли кому приходилось терпеть
столько нападок, заслуженных и незаслуженных»5. После этого Ф.А. Корш
отказывается от большого празднования юбилея в 1912 году, кроме того, в этот
год он постепенно начинает отстраняться от дел по причине ухудшающегося
здоровья.
Основной
целью
данной
работы
будет
изучение
комплекса
отличительных предпринимательских стратегий Ф.А. Корша в Русском
драматическом театре. Для этого необходимо поставить следующие задачи,
которые будут определять структуру ВКР:
1) Определить, какими качествами обладал Ф. А. Корш как
предприниматель, и как они влияли на развитие антрепризы;
История русского драматического театра. В 7-ми т. / Ред. коллегия: Холодов Е. Г. (гл. ред.)
и др. – М.: Искусство, 1982. – Т. 6. С. 255.
4
Вульф П. Л. В старом и новом театре: воспоминания / Павла Вульф; вступ. Ст. В.
Талызиной, предисл. Ю. Завадского. М.: Издательство АСТ, 2016. С. 166.
5
ОР ГЦТМ им. А. А. Бахрушина. Ф. 123. Ед. хр. 29. Л. 2.
3
2) Выяснить, каким образом осуществлялось финансирование
театра, и какова была интенсивность использования театрального
здания;
3) Рассмотреть обязанности всех работников театра, а также характер
сотрудничества между ними и хозяином;
4) Выяснить, какой была репертуарная политика в театре;
5) Определить. какими были отличительные черты рекламных
стратегий Ф. А. Корша.
Для решения этих вопросов использовались разнообразные источники:
архивные документы, газетные рецензии, рекламные объявления, контракты с
актёрами и режиссёрами, статистические сведения о составе труппы и
структуре
репертуара.
Источники
были
отобраны
по
принципу
функциональной необходимости: каждый тип предоставлял информацию о
конкретном элементе театральной системы — финансовых механизмах,
управлении персоналом, репертуарной политике или работе со зрителем. Такая
комплексность источников стала основой структуры исследования: анализ
персонала и труппы был необходим для объяснения экономической модели
антрепризы; изучение репертуарной политики — для выявления принципов
взаимодействия театра с публикой; анализ организационных решений — для
понимания места театра в городской театральной среде.
При работе с материалом использовались методы всех уровней.
Диалектический подход позволил рассматривать театр Корша как динамичную
систему, развитие которой определялось взаимодействием художественных,
экономических и социальных факторов. Метафизический подход, напротив,
был непригоден, поскольку статичное рассмотрение театра не позволяло
объяснить
изменения
внутри
антрепризы.
Общенаучные
методы
—
описательный и количественный, исторический и логический, индукция и
дедукция, анализ и синтез, моделирование и мн. др. — обеспечивали
логическую структуру исследования и позволяли сопоставлять разные
источники. Специально-научные методы формировали основу анализа:
историко-генетический подход давал возможность проследить развитие
театра, историко-сравнительный — сопоставить его с другими моделями,
типологический — выделить устойчивые черты предпринимательской
стратегии, историко-системный — рассмотреть театр как целостное
образование.
Такая
методологическая
рамка
позволила
выстроить
последовательный анализ деятельности театра Корша, объединяя разные
аспекты его функционирования в единую картину.
Применение
историко-генетического
метода
оказалось
особенно
важным, поскольку он предполагает последовательное раскрытие свойств и
изменений изучаемой реальности. Этот метод позволяет познавать объект в
наиболее конкретной форме, переходя от единичного к особенному и далее к
общему. В исследовании театра Корша такая последовательность была
необходима: театральная антреприза изменялась на протяжении нескольких
десятилетий,
и
закономерности
реконструкция
этих
её
Историко-генетический
развития.
изменений
позволяла
подход
выявить
помог
проследить эволюцию репертуара, построение труппы, изменения в системе
управления, а также то, как предприниматель реагировал на колебания
городского театрального рынка, появление конкурентов и запросы публики.
Аналитически-индуктивная логика этого метода проявилась при анализе
конкретных сезонов: изучение отдельных премьер, условий контрактов или
изменений в составе труппы позволяло выявить общие принципы
репертуарной политики и стратегии привлечения актёров.
Историко-сравнительный метод был необходим для понимания того,
какое место занимал театр Корша в театральной системе Москвы. Основанием
для применения этого метода является закономерный характер общественноисторического развития, в рамках которого многие явления тождественны или
сходны внутренней сущностью, даже если различаются внешними формами.
Сравнение театра Корша с Малым театром, антрепризой Театра Парадиз и
другими частными площадками позволило выявить принципиальные различия
в экономике, репертуарной направленности и взаимодействии с публикой.
Малый театр сохранял традиции классической драмы, тогда как Корш
ориентировался на современную пьесу и стремился оперативно реагировать на
литературные новинки; его ценовая политика была гибкой, а структура труппы
более мобильной. Сравнение выявляло не только сходства, но и различия, что
позволяло точнее определить специфику предпринимательской модели Корша.
Историко-типологический
метод
стал
инструментом
обобщения
большого фактического материала. Его задача — выявить то единое, что
объединяет разнообразие индивидуальных явлений. Применение этого метода
позволило выделить ключевые черты антрепризы Корша как особого типа
театрального предприятия: ставка на комедии, активное использование
переводного репертуара, ориентация на среднегородскую публику, стратегия
частой смены афиш, широкий диапазон приглашённых актёров и режиссёров.
Такие признаки проявлялись в разные сезоны, но в совокупности
образовывали устойчивый тип, который отличал театр Корша от других
московских площадок.
Историко-системный метод позволял рассматривать театр как сложную
систему, состоящую из взаимосвязанных элементов — труппы, репертуара,
финансовых механизмов, организационной структуры, взаимодействия с
публикой и городским театральным рынком. Природа общественных систем
состоит в том, что они представляют собой целостные совокупности
элементов, взаимодействие которых порождает новые интегративные
качества, не сводимые к свойствам отдельных компонентов. Театр Корша был
именно такой системой: изменения в репертуаре влияли на финансовые
показатели, финансовая ситуация — на возможности приглашения актёров,
состав труппы — на художественный уровень спектаклей, а художественный
уровень — на посещаемость и репутацию. Рассмотрение всех этих
взаимосвязей было необходимо, чтобы понять, почему театр сохранял
устойчивость в условиях конкуренции и почему в определённые периоды
испытывал кризисы.
Завершающий уровень методологии составляли конкретно-проблемные
методы, которые формировались в процессе исследования и определялись
особенностями
изучаемого
объекта.
Конкретно-проблемные
методы
направлены на изучение тех явлений, которые составляют непосредственный
объект познания историка, и формируются учёным индивидуально. В
исследовании театра Корша одним из таких методов стал анализ
управленческих
решений
как
исторических
действий:
выбор
пьес,
определение цен, построение труппы, подбор режиссёров и актёров
рассматривались не как отдельные факты, а как элементы единой стратегии,
направленной на удержание театра в условиях рыночной конкуренции. Это
позволило
увидеть
логику
предпринимательского
поведения
Корша,
определить, какие решения были реакцией на внешние обстоятельства, а какие
— результатом долгосрочного планирования.
Другим конкретно-проблемным методом стал реконструктивный подход
к работе с разнородными источниками. Поскольку документы предприятия,
газетные рецензии, статистические данные и рекламные объявления отражали
разные стороны деятельности театра, необходимо было объединять их в
единую модель. Такой подход помог воссоздать структуру сезонов, частоту
премьер, динамику труппы, репертуарные акценты и финансовые стратегии.
Реконструкция позволяла выявлять скрытые закономерности, которые не
проявлялись в каждом типе источников по отдельности, но становились
очевидными в совокупности.
Контекстуализация также стала важным элементом методики: изучение
театра в широком культурном и социальном контексте Москвы конца XIX –
начала XX века объясняло, почему репертуар театра был ориентирован на
современную драматургию, как публика реагировала на новинки, какие
социальные слои посещали театр и какие ожидания предъявляли зрители.
Понимание городской среды, конкуренции с другими театрами, особенностей
литературного процесса делало возможным объяснение предпринимательских
решений Корша.
В совокупности такая методология позволила описать театр Корша как
динамичную систему, встроенную в театральную инфраструктуру города и
взаимодействующую с экономическими, культурными и социальными
факторами. Исследование показало, что методы разных уровней не
существуют
изолированно:
философские
подходы
определяли
общее
направление анализа, общенаучные — структуру аргументации, специальнонаучные — способы изучения исторического материала, а конкретнопроблемные — индивидуальную логику решения поставленных задач.
Применение многоуровневой методологической схемы позволило не
только структурировать исследовательскую работу, но и добиться целостного
понимания
функционирования
театра
Корша.
Поскольку
антреприза
представляла собой сложное объединение художественных, экономических и
организационных элементов, важно было учитывать, что ни один из
компонентов не существует изолированно. Именно поэтому методология,
опирающаяся на взаимодействие философских, общенаучных, специальнонаучных и конкретно-проблемных методов, оказалась наиболее адекватной
исследовательской задаче.
В итоге методология исследования оказалась не только инструментом
достижения цели, но и отражением логики самого исторического процесса.
Театр Корша, будучи живой и меняющейся системой, требовал комплексного
подхода, а многоуровневая методологическая схема позволила выявить
закономерности его развития. Таким образом, исследование демонстрирует,
как разные уровни исторических методов могут быть применены к
конкретному исследовательскому сюжету и как осознанная методология
способствует формированию научно обоснованных выводов.