Разграничение преступлений по ст. 337 и 338 УК РФ

Актуальные проблемы разграничения преступлений, предусмотренных
ст. 337 и 338 УК РФ
Вопрос разграничения преступлений, предусмотренных статьями 337 и
338 Уголовного кодекса Российской Федерации, является одной из наиболее
сложных и дискуссионных проблем в правоприменительной практике. Обе
статьи относятся к главе 33 УК РФ и регулируют поведение
военнослужащих, нарушающих установленный порядок прохождения
военной службы, однако различие между ними имеет принципиальное
значение для квалификации деяний, назначения наказания и оценки степени
общественной опасности.
Статья 337 УК РФ предусматривает ответственность за самовольное
оставление части или иного места службы, если это совершено без цели
окончательного уклонения от исполнения обязанностей военной службы.
Основным разграничительным признаком между статьями 337 и 338 УК РФ
является наличие либо отсутствие такой цели.
Статья 338 УК РФ — дезертирство — предполагает наличие
устойчивого умысла на окончательное уклонение от исполнения
обязанностей военной службы. Следовательно, при установлении цели
уклонения наступает уголовная ответственность именно по статье 338 УК
РФ, независимо от продолжительности отсутствия. Это обстоятельство
делает оценку субъективной стороны (мотивации, цели, намерений)
ключевой в разграничении этих составов.
Проблема осложняется тем, что в ст. 338 УК РФ не указаны сроки
отсутствия, в отличие от ст. 337, где длительность самовольного оставления
влияет на квалификацию. Таким образом, даже при кратковременном
отсутствии военнослужащего возможно возбуждение дела по ст. 338 УК РФ,
если доказана цель дезертирства. Это даёт основания для неоднозначного
толкования и, нередко, правоприменительных ошибок.
Одной из проблем остаётся и отсутствие унифицированных критериев
оценки субъективной стороны. В практике следователей и судов вопрос цели
уклонения решается в каждом деле индивидуально, часто исходя из
косвенных признаков: поведение военнослужащего после оставления части,
наличие мер по сокрытию, изменение внешности, отсутствие контактов с
командованием и т. д.
Важным шагом на пути к решению данной проблемы стало принятие
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11, в
котором были даны разъяснения относительно разграничения между
статьями 337 и 338 УК РФ. В частности, указано, что само по себе длительное
отсутствие ещё не является безусловным основанием для квалификации по
статье 338 УК РФ. Необходимо учитывать весь комплекс обстоятельств,
включая мотивы, поведение, наличие попыток добровольного возвращения и
другие факторы.
Кроме того, значение имеет и правовой статус военнослужащего. Если
оставление части или места службы совершено часовым, караульным или
военнослужащим, несущим боевое дежурство, то вне зависимости от
субъективной цели деяние рассматривается как повышенной опасности. В
таких случаях суды склонны к более жёсткой квалификации по статье 338,
особенно при наличии предварительного сговора или оставлении части с
оружием.
Таким образом, основная проблема заключается в необходимости
установления устойчивого и однозначного подхода к оценке цели уклонения,
формализации критериев и усиления роли доказательственного анализа
субъективной стороны. Представляется целесообразным совершенствование
законодательства и разработка методических рекомендаций для
следователей, прокуроров и судов, с целью повышения правовой
определённости и справедливости правоприменения.