Статьи 1064, 1065 ГК РФ: Комментарии и основания ответственности

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. В гл. 59 ГК РФ речь идет о так называемых внедоговорных обязательствах, то есть
обязательствах, которые возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда.
Вред может быть материальный, именуемый ущербом, и может выражаться в уменьшении
имущества потерпевшего и нематериальный, который возникает при умалении нематериального блага:
здоровье человека, жизнь и т.д. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19
"по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое
умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные
изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным
(нематериальным)".
Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение
вреда; как правило, они не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен
вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда
(чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника. В качестве как потерпевших, так и
причинителей вреда могут выступать любые субъекты гражданского права.
Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего
состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.
Объектом обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора исполняется
только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.
Однако не всегда вред возмещает лицо, причинившее вред. В частности, законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, вред,
причиненный несовершеннолетними до 14 лет, возмещают их законные представители (родители,
усыновители, опекуны).
Кроме того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом также может быть установлена
обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда.
В п. 1 ст. 1064 ГК закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или
имуществу потребителя. В соответствии с ним потерпевший вправе требовать возмещения как
имущественного вреда, так и компенсации морального вреда. Под имущественным вредом понимаются
реальный ущерб и неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.2011 N 2929/11 была
высказана правовая позиция, в соответствии с которой при невозможности установления размера убытков
с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с
учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В связи с тем, что комментируемая статья находит широкое применение и при этом затрагивает
интересы большого количества участников гражданского оборота, ее положения неоднократно были
предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановление Конституционного
Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П. В п. 1 указанного Постановления было отмечено следующее.
"1. Признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1
статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении
вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в
соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических
лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или
уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по
нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского
правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного
дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении
имущественного вреда;
не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые
правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
не допускают по общему правилу взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых
образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических
лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр
юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет
установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо
с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм
налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что
организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее
физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного
бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение
(в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер
уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного дела".
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи вина является условием ответственности за причинение
вреда. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда. В качестве примера можно привести причинение вреда источником повышенной ответственности
(см. комментарий к ст. 1079 ГК РФ), а также вред, причиненный незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (см. комментарий к ст. 1070 ГК РФ).
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, указанных в
законе. Так, например, согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных
или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
Существенное значение имеет положение п. 3 ст. 1064 ГК РФ о том, что в возмещении вреда может
быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда
не нарушают нравственных принципов общества. Так, например, известны случаи, когда призывникам по
их просьбе ломали руки, чтобы избежать призыва в армию. Очевидно в данном случае нарушаются
нравственные принципы общества, поэтому можно потребовать возмещения вреда.
Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
1. На предупреждение причинения вреда направлены положения ст. 1065 ГК РФ,
предусматривающей возможность предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность
причинения вреда в будущем. При этом деятельность, о которой говорится в статье, может быть не только
создающей опасность причинения вреда в будущем, но одновременно с этим и уже причинившей
определенный вред.
В данном случае речь идет об исках (заявлениях) в защиту неопределенного круга лиц, которые
предъявляются в случае многочисленности потерпевших от неправомерных действий ответчика, когда
установление их численности и персонального состава не требуется. Таким образом, подается иск о
признании действий конкретного производителя (изготовителя, исполнителя) или осуществляющей их
функции организации противоправными, нарушающими интересы неопределенного круга лиц и о
прекращении этих действий. В самом общем виде возможность предъявления исков в защиту
неопределенного круга лиц предусмотрена ст. 46 ГПК РФ. В п. 1 указанной статьи сказано, что в случаях,
предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации
или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи, если причиненный вред является последствием
эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает
причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда в
качестве дополнительной меры приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Между тем следует учитывать, что объективно любое производственное предприятие в ходе
эксплуатации причиняет вред окружающей среде. Поэтому необходимо соблюдать баланс интересов
общества в целом.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" было отмечено
следующее.
"Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности,
осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен
соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и
обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную
жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих
предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий
прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может
наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд
вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им
представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи
66 АПК РФ).
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности,
осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее
приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065
ГК РФ).
Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности
лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ
в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение
причиненного этой деятельностью вреда".
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "в случаях, когда самовольно
возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни
и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться
в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта".
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Причинение вреда возможно и правомерными действиями, к которым относятся действия,
совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом вред, причиненный в состоянии необходимой
обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Таким образом,
причинение вреда в состоянии необходимой обороны является условием, исключающим ответственность
причинителя вреда.
Понятие необходимой обороны раскрывается в ст. 37 УК РФ, согласно которой не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при
защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия.
При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является
правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть
умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются
превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие
неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено, что "при причинении вреда в состоянии необходимой
обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае
превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как
причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе
уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения
создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого
посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого
лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или
другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и
т.п.)".
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление" отмечено, что "непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении
немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни,
демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств,
если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы".
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение вреда, причиненного в состоянии крайней
необходимости, и устанавливается общее правило, согласно которому такой вред должен быть возмещен
лицом, причинившим вред. В таких случаях вред при крайней необходимости причиняется лицам, не
создававшим опасности намеренно или создавшим ее без умысла.
Таким образом, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения
опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных
обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим
вред.
Однако в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи возможны ситуации, когда причинитель вреда
совершает при крайней необходимости причинившие вред действия не в своих (или не только в своих)
интересах, но и в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи,
учитывая конкретные обстоятельства дела, может возложить обязанность по возмещению вреда на это
третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда
(по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого.
При этом следует учитывать, что действия по причинению вреда в состоянии крайней
необходимости признаются законом правомерными, но они не должны превышать ее пределы (например,
причинитель вреда стал тушить возникший пожар дорогой шубой, принадлежащей третьему лицу, хотя мог
это сделать с помощью обычных средств тушения пожара.) В ст. 39 Уголовного кодекса Российской
Федерации превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не
соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность
устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем
предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях
умышленного причинения вреда.
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его
работником
1. В комментируемой статье говорится об ответственности юридического лица или гражданина за
вред, причиненный его работником.
В ней есть целый ряд терминов из трудового права, которые требуют дальнейших разъяснений.
Работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые
отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя
может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по
должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. При этом работниками в силу п. 1 комментируемой статьи признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны
были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.
Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является
тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных
(служебных) обязанностей. Таким образом, если вред причинен работником в нерабочее время, не при
выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы п. 1 комментируемой статьи не
применяются.
2. Особенностью как хозяйственных товариществ, так и производственных кооперативов является
то, что их члены непосредственно участвуют в их деятельности. Поэтому в п. 2 комментируемой статьи
указано, что вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними
предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива
возмещается самими хозяйственными товариществами и производственными кооперативами.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" подчеркивается, что "юридические лица не отвечают за вред,
причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и
(или) членами производственного кооператива".
Хозяйственными товариществами признаются корпоративные коммерческие организации с
разделенным на вклады участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет
вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом
в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или
обществу. Хозяйственные товарищества могут создаваться в организационно-правовой форме полного
товарищества или товарищества на вере (коммандитного товарищества).
Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на
основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство,
переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля,
бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и
объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом
производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.
Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией (п. 1 ст. 106.1 ГК РФ).
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами
Статья 53 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц.
Согласно комментируемой статье в развитие этого положения Конституции РФ в случае причинения вреда
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления причиненный вред должен быть возмещен.
Под государственными органами понимаются органы законодательной, исполнительной и
судебной власти РФ и субъектов РФ. Органы местного самоуправления не входят в систему органов
государственной власти и могут быть представительными и исполнительными. Согласно ст. 2
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые
непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования
органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Общим для государственных органов и органов местного самоуправления является то, что они
являются органами публичной власти и обладают соответствующими властными полномочиями.
Понятие должностного лица указанных органов содержится в уголовном законодательстве. В
примечании 1 к ст. 285 УК РФ сказано, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно
или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях,
акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах
Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В случаях причинения вреда государственными и муниципальными органами вред возмещается за
счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если иное не предусмотрено законодательством.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что
"ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование). Вместе с тем предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу
местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не
может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве
ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие
органы будут представлять его интересы в процессе".
Возможны ситуации, когда какому-либо лицу была присуждена компенсация за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такая
компенсация не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отмечено следующее.
"Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде
присуждения компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение
судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью
возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий,
обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины
суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению
судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица
и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями
(бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные
нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ)".
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Для отдельной категории государственных органов и должностных лиц ст. 1070 ГК РФ
устанавливает специальные основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,
возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или
казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской
Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов
Российской Федерации" в п. 1 комментируемой статьи были внесены изменения, которыми было
установлено право и юридического лица на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности независимо от вины причинителя вреда. Следовательно, вред согласно комментируемой
статье возмещается не только физическим, но и юридическим лицам.
Таким образом, специальный характер оснований ответственности в данном случае заключается в
отсутствии вины причинителя вреда.
Условия и порядок возмещения вреда в этих случаях определяются Указом Президиума Верховного
Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
обязанностей" и утвержденным этим Указом Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Эти нормативные акты применяются в части, не противоречащей действующему российскому
законодательству, во взаимосвязи с нормами гл. 18 УПК РФ, устанавливающими правила осуществления
потерпевшими права на реабилитацию. В иных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры,
возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О было разъяснено, что Указ от
18.05.1981 может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК, регламентирующей
основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных
видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ. Причем действующее законодательство не
исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного
гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к
нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом
предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации
подозреваемого или обвиняемого.
Возмещаться в данном случае будет не только материальный вред в виде неполученного заработка,
пенсий, иных доходов, утраченного имущества и др. но и моральный вред. Согласно абз. 3 п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве", "учитывая, что возмещение морального вреда является одной из
составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда,
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во
внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и
жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных
гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности,
незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту
жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в
денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или
месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства".
Ответчиком по такому иску выступает Министерство финансов РФ; интересы Министерства
финансов РФ в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам
РФ.
2. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,
не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. При этом закон определяет, что вред,
причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 2 ст. 1070 см. Постановление Конституционного
Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П.
В п. 1 указанного Постановления отмечено следующее.
"Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в
пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный
при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия
незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем
Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных
свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при
осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по
существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении
разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным
соответствующим судебным решением".
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
В комментируемой статье речь идет о случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального
образования.
В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании ст. 158 БК
РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств
федерального бюджета.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому
делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 1071 ГК
РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Однако следует учитывать, что помимо государственных органов в гражданских правоотношениях
от имени государства могут выступать физические и юридические лица на основании делегированных им
полномочий (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Указанная норма в общем виде закрепляет возможность участия в гражданском обороте
представителя государства, каковым может выступить как гражданин, так и юридическое лицо (в том числе
в случае необходимости и государственный орган при наличии у него статуса юридического лица).
Правовым основанием этому служат нормативные акты Российской Федерации и принимаемые во
исполнение их уполномоченными на то органами государства решения по осуществлению
представительских функций.
При этом следует учитывать, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска
непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему
соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо
к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу
соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следует также учитывать, что взыскание средств из бюджетов в виде возмещения убытков
осуществляется только на основании судебного решения и по особым правилам (см. ст. 242.2 Бюджетного
кодекса РФ и Письмо Министерства финансов РФ N 08-00-02-89 и Федерального казначейства N 427.115/9.2-423 от 17.09.2008). Установление этих правил перенесено на законодательный уровень в связи с
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П.
В указанной статье Бюджетного кодекса РФ отмечено, что для исполнения судебных актов по искам
к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате
издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному
нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за
счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в
порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета),
судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы,
указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов
Российской Федерации.
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В комментируемой статье сделана ссылка на ст. 931 ГК РФ (в ней говорится о страховании
ответственности за причинение вреда) и п. 1 ст. 935 ГК РФ, в котором говорится о том, что обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (см. комментарий
к ним). Указанные статьи должны быть приняты во внимание при решении вопроса о возмещении вреда
лицом, застраховавшим свою ответственность.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" отмечено следующее.
"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)".
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1072 см. Постановление Конституционного
Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. В соответствии с ним положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079
ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с
положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда
возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое
возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании
гражданской ответственности.
Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до
четырнадцати лет
1. Полное или частичное несовпадение в одном лице причинителя вреда и ответственного за вред
имеет место и в случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет. Так, за
вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), согласно п. 1
комментируемой статьи отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред
возник не по их вине. Это вызвано тем, что лица в возрасте до 14 лет в силу малолетства не могут в полной
мере осознавать негативные последствия своих действий и поступков, в результате которых может быть
причинен вред.
Вина родителей (усыновителей) или опекунов заключается в данном случае либо в ненадлежащем
воспитании либо в ненадлежащем надзоре за малолетними.
Поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию в отношении
своих детей, то ответственность за вред, причиненный малолетними детьми, возлагается на обоих
родителей, в том числе и на того родителя, который проживает отдельно от ребенка. Родитель может быть
освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать
участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, изза длительной болезни) (подп. "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если малолетний, нуждающийся в опеке,
находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты
населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это
учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по
вине учреждения.
В пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено, что ответственность указанных организаций
за вред, причиненный несовершеннолетним, возникает, если с их стороны имело место безответственное
отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение
озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и
иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением
малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если
родители (усыновители) или опекуны умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью
дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и
причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью
или частично за счет самого причинителя вреда (ст. 1073 ГК РФ).
В п. 2 комментируемой статьи сделана ссылка на ст. 155.1 Семейного кодекса РФ, согласно п. 1
которой под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в
образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги.
В случае, если на территории субъекта Российской Федерации, где выявлен ребенок, оставшийся
без попечения родителей, отсутствует организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, в которую он может быть устроен в целях обеспечения ему необходимых условий содержания,
воспитания и образования исходя из его потребностей, этот ребенок передается органам опеки и
попечительства субъекта Российской Федерации, на территории которого такая организация имеется.
Вышеуказанные организации обязаны возместить вред, причиненный малолетним гражданином,
если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина будет заключаться в ненадлежащем надзоре.
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о том, что даже временное нахождение малолетнего под
надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных
осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора
(например, няни, гувернантки и т.д.) влечет их ответственность за причиненный вред, если они не докажут,
что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
4. Ответственность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских
организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, по общему правилу
не прекращается и при достижении малолетним причинителем вреда возраста совершеннолетия или
приобретения имущества, достаточного для возмещения вреда. Однако Закон в ч. 2 п. 4 комментируемой
статьи допускает при наличии определенных условий переложение обязанности по возмещению вреда на
самого причинителя вреда. К числу таких условий относятся следующие.
Возможны ситуации, когда родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в
п. 3 комментируемой статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью
дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и
причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью
или частично за счет самого причинителя вреда.
В этой связи в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение
им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей),
опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного
малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.
Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц,
обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а
причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с
учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств
(например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе
принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать
лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей
(усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по
правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда
несовершеннолетний являлся малолетним".
Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет
1.2. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно по общему правилу п. 1
комментируемой статьи несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, но у
несовершеннолетнего в указанном возрасте, как правило, нет доходов или иного имущества, достаточных
для возмещения вреда. Поэтому вред в силу п. 2 комментируемой статьи полностью или в недостающей
части должен быть возмещен его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что
вред возник не по их вине. Аналогичное правило применяется в отношении ответственности
соответствующего воспитательного или лечебного учреждения, учреждения социальной защиты населения
или другого аналогичного учреждения, являющегося попечителем такого несовершеннолетнего.
В ч. 2 п. 2 комментируемой статьи сделана ссылка на ст. 155.1 Семейного кодекса Российской
Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи под устройством детей, оставшихся без попечения родителей,
в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких
детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие
социальные услуги. В случае, если на территории субъекта Российской Федерации, где выявлен ребенок,
оставшийся без попечения родителей, отсутствует организация для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, в которую он может быть устроен в целях обеспечения ему необходимых условий
содержания, воспитания и образования исходя из его потребностей, этот ребенок передается органам опеки
и попечительства субъекта Российской Федерации, на территории которого такая организация имеется.
Указанные организации обязаны возместить вред полностью или в недостающей части, если не
докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, их ответственность носит субсидиарный характер
3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по
возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии с п. 3
комментируемой статьи прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях,
когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для
возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред,
причиненный несовершеннолетними
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
непосредственным причинителем вреда. Одним из таких случаев является установленная комментируемой
статьей ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный
несовершеннолетними детьми.
Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты
алиментов;
отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо
из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания
или из аналогичных организаций;
злоупотребляют своими родительскими правами;
жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над
ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя
детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена
семьи.
Ответственность родителей, лишенных родительских прав, возникает согласно комментируемой
статье при наличии следующих условий.
1. Поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего
осуществления родительских обязанностей.
2. С момента лишения родителя родительских прав до момента причинения вреда должно пройти
не более трех лет.
В последнем случае законодатель, очевидно, исходит из того, что по истечении указанного срока
причинная связь между недостатками воспитания ребенка родителем, лишенным родительских прав, и
вредом, причиненным этим ребенком, прекращается.
Согласно пп. "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "родители, лишенные родительских прав,
могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми,
только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение
ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими
родительских обязанностей".
Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным
недееспособным
1. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ в случае причинения вреда гражданином, признанным
недееспособным, причиненный им вред возмещается его опекуном или организацией, обязанной
осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Граждане, признанные
недееспособными, не могут отвечать за причиненный ими вред, поскольку не могут адекватно оценивать
окружающую их действительность.
К числу организаций, обязанных осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного
гражданином, признанным недееспособным, относятся больницы и другие стационарные лечебные
учреждения, в которых недееспособный находится на излечении.
Вина как опекуна, так и соответствующих организаций выражается в отсутствии с их стороны
надлежащего надзора над подопечным в момент причинения вреда.
О понятии недееспособности см. ст. 29 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ при наличии
психического расстройства, выражающегося в том, что лицо либо не понимает значения своих действий,
либо понимает, но не может руководить ими, оно может быть в судебном порядке признано
недееспособным, даже если достигло 18-летия. Для определения психического состояния лица суд
назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Гражданину, признанному недееспособным, назначается
опекун, который полностью заменяет его в гражданских правоотношениях. Родитель недееспособного
причинителя вреда может быть привлечен к ответственности лишь в том случае, если он назначен его
опекуном.
2. Следует заметить, что обязанность указанных лиц по возмещению вреда не прекращается в
случае последующего признания гражданина дееспособным (например, в случае излечения от психического
заболевания). Не возникает в таком случае и права регресса к подопечному.
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о дополнительных мерах защиты прав потерпевшего в
случае причинения вреда недееспособным. Они заключаются в том, что если опекун умер либо не имеет
достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам
причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и
причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью
или частично за счет самого причинителя вреда.
Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно
дееспособным
Вопрос об ответственности за вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности
вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или пристрастия к
азартным играм решен в комментируемой статье таким образом, что гражданин сам обязан возместить
причиненный им вред. Таким образом, ограничение в дееспособности не включает в себя
деликтоспособность гражданина, ограниченного в дееспособности.
Об ограничении в дееспособности см. п. 1 ст. 30 ГК РФ, которая помимо злоупотребления
спиртными напитками или наркотическими средствами указывает также на пристрастие к азартным играм
как основание для ограничения в дееспособности, однако о нем в комментируемой статье не упоминается.
При этом действует обязательное условие, что такой гражданин указанными действиями ставит свою семью
в тяжелое материальное положение и ограничение дееспособности, выражающееся в лишении права
распоряжаться своим имуществом и заработком, а также передаче данных прав попечителю,
устанавливается в интересах членов его семьи.
Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать
значения своих действий
1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому если вред
причинен дееспособным гражданином или несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, находившимся в момент причинения вреда в таком состоянии, когда он не мог понимать
значение своих действий или руководить ими, он не отвечает за причиненный вред. Однако из этого общего
правила возможно исключение: если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом
имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить
обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Под состоянием, когда гражданин, хотя и дееспособный был не способен понимать значение своих
действий или руководить ими, понимается нервное потрясение, опьянение, иное болезненное состояние.
В данном случае для освобождения от ответственности может применяться либо интеллектуальный
критерий (не мог понимать значение своих действий) либо волевой критерий (не мог руководить ими).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела
необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия,
должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
2. Освобождение от ответственности указанных категорий граждан не допускается, если
причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или
руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Данные
исключения из общего правила установлены в интересах потерпевших и не могут рассматриваться как меры
ответственности, законодатель отдает приоритет защите интересов потерпевшего.
3. Возможна ситуация, когда вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих
действий или руководить ими вследствие психического расстройства, но решения суда о признании его
недееспособным не было. В таком случае согласно п. 3 комментируемой статьи обязанность возместить
вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга,
родителей, совершеннолетних детей при условии, если они знали о психическом расстройстве причинителя
вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих
1. Особые правила возмещения вреда согласно комментируемой статье применяются в отношении
ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Под источником повышенной
опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для
окружающих вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека:
использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; строительная и иная связанная с нею
деятельность и др. В сфере осуществления медицинских услуг к источникам повышенной опасности могут
быть отнесены рентгеновские установки, лазерные аппараты, ядовитые, наркотические,
сильнодействующие лекарственные средства.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником
повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (см. комментарий к
ним).
В них речь идет о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда
размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда
его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении
вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (см. комментарий к
п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца см. комментарий к ст. 1089), а также
при возмещении расходов на погребение (см. комментарий к ст. 1094).
О применении судами положений ст. 1079 ГК РФ см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В п. 18 указанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено следующее.
"Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или
здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником
повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его
вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую
деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или
иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной
опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов,
используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную
деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной
опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном
случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего
автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)".
Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с комментируемой статьей
понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности
следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им
права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных
основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности
лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с
собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного
контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства,
принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при
условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи
1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке
регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если
иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на
управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство
передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления,
входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица,
за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может
являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых
отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1
Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности".
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1079 см. Постановление Конституционного
Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в котором было отмечено следующее.
"Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда,
причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от
общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения
судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с
учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1
статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что
ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с
использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой
осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим
лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности
- по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя
ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит
риск случайного причинения вреда".
В п. 1 комментируемой статьи дан примерный перечень источников повышенной опасности.
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц (наиболее типичным случаем является угон транспортного средства).
В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
Вина владельца источника повышенной опасности может заключаться в форме грубой
неосторожности. Например, угнан автомобиль, оставленный его собственником с открытой дверью и
ключами внутри.
Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда в соответствии с судебной
практикой может возникнуть и в других случаях. Как было отмечено в Определении Верховного Суда РФ
от 22.11.2016 N 41-КГ16-37, если собственник автомобиля предоставляет другому лицу возможность
использовать свой автомобиль, зная об отсутствии у этого лица водительских прав, и в результате
управления последним причиняется вред третьим лицам, собственник может быть привлечен к долевой
ответственности наряду с лицом, управлявшим автомобилем и непосредственно виновным в причинении
вреда. Передача автомобиля в эксплуатацию лицу, заведомо не имеющему право управления им, может
рассматриваться как вина собственника в неправомерном выбытии источника повышенной опасности из
своего владения по правилам п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
3. Владельцы источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 комментируемой статьи
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников
(например, столкновения транспортных средств) третьим лицам. Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е.
в зависимости от степени вины каждого из них.
Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Вред может быть причинен совместными действиями нескольких лиц, которые в таких случаях
отвечают солидарно. При этом под совместным причинением вреда понимаются действия двух лиц или
более, находящиеся в причинной связи с наступившим вредом.
Солидарная ответственность предполагает, что требование может быть предъявлено каждому из
них в полном объеме. Лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц,
совместно причинивших вред, ответственность в долях. В этом случае ответственность лиц, причинивших
вред совместными действиями, регулируется правилами п. 2 ст. 1081 ГК РФ (см. комментарий к ней).
Вред может быть причинен совместно в результате взаимодействия источников повышенной
опасности, а также и в других случаях, например при совершении преступления.
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
Комментарий к статье 1081
1. Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в комментируемой
статье, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о
возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.
В п. 1 комментируемой статьи говорится о праве лица, возместившего вред, причиненный другим
лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.) на право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения. При этом иной размер может быть установлен законом. Так, например,
согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно
причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник,
возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда
долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное
обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам,
распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по
регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ
по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из
должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными".
2. Возможны ситуации, когда вред был причинен совместными действиями нескольких лиц, и тогда
наступает солидарная ответственность каждого из них. Это значит, что к каждому из причинителей можно
предъявить требование о возмещении вреда в полном объеме. Причинитель вреда, возместивший совместно
причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного
потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При
невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В таких случаях должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного
требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325
ГК РФ).
Однако в данном случае доли лиц, совместно причинивших вред, равными не являются; размер доли
каждого сопричинителя вреда зависит от степени его вины, и лишь при невозможности использования этого
критерия (в частности, при ответственности, наступившей независимо от вины) доли считаются равными.
3. Пункт 3 комментируемой статьи определяет право Российской Федерации, субъектов Федерации
или муниципальных образований на регрессные требования к судье при осуществлении им правосудия.
Однако условием наступления такого вида ответственности является установленная вступившим в
законную силу приговором суда преступная деятельность этого судьи.
Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления
в области противодействия коррупции" ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена
п. 3.1, в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069
и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу,
в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Российская Федерация обязана исполнять постановления Европейского суда по правам человека по
делам, в которых выступает стороной, поскольку является государством - участником Конвенции о защите
прав человека и основных свобод. Согласно ст. 41 указанной Конвенции ЕСПЧ в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Вместе с тем следует учитывать коллизии между национальной и наднациональными
юрисдикциями, которые имеют, по сути, конституционный характер, и в основе их устранения должно
лежать требование обеспечения безусловного верховенства и прямого действия Конституции РФ.
В соответствии с последними изменениями в Конституцию РФ в ст. 3 была введена ч. 3.2, согласно
которой по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере
обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в
межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской
Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о
возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Таким образом, не всякое решение ЕСПЧ будет исполняться.
4. В ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ (см. комментарий к ним), на которые сделана ссылка в п. 4
комментируемой статьи, указаны лица, к которым не будут применяться регрессные требования в тех
случаях, когда причиненный ими вред возмещали другие лица.
Таким образом, возмещение вреда в порядке регресса не возлагается на малолетних,
несовершеннолетних, а также лиц, признанных недееспособными, поскольку они не обладают полной
деликтоспособностью.
Статья 1082. Способы возмещения вреда
В комментируемой статье перечислены конкретные способы возмещения вреда лицом,
ответственным за причинение вреда.
По существу речь идет о двух способах: возмещение вреда в натуре и возмещение убытков.
Возмещение вреда в натуре предполагает совершение таких действий как предоставление вещи того
же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. На практике такой вид возмещения встречается
относительно редко.
Как следует из п. 2 статьи 15 ГК РФ, традиционно убытки подразделяются на реальный ущерб и
упущенную выгоду.
В свою очередь реальный ущерб можно условно разделить на расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и утрату и
повреждение его имущества.
Что касается расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления
права, то имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и
случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, по договору куплипродажи была передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на
исправление недостатков этой вещи.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления
нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их
предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,
услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что
"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость
имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер
подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его
стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом
даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в
будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия)".
Исчисление убытков в виде упущенной выгоды достаточно сложно, поскольку это убытки, которые
реально не понесены, т.е. не реализовались в действительности, они лишь вероятны. По сути дела,
упущенная выгода является предположением кредитора о тех доходах, которые он извлек бы, если бы
обязательство не было нарушено.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано
следующее.
"По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который
увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,
связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как
правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не
может служить основанием для отказа в иске".
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" отмечено
следующее.
"Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или)
путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей
среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения
причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на
восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие
публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц,
участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда,
который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи
78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ)".
В состав реального ущерба входят также расходы на представительство в суде и юридические
услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права, однако законодательством
установлен специальный порядок взыскания такого ущерба. Об этом, в частности сказано в п. 1
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В нем было отмечено, что
"издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки,
возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением
нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются
в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ)".
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего
вред
1. Наличие вины в поведении потерпевшего влечет полное или частичное освобождение от
ответственности причинителя вреда. Так, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, согласно п. 1
комментируемой статьи возмещению не подлежит.
2. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда,
согласно п. 2 комментируемой статьи влечет уменьшение размера возмещения в зависимости от степени
вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительно понесенных, вызванных
повреждением здоровья расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при
возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом
имущественного положения гражданина, причинившего его, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется
адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права.
Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным приобретателем
противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий
и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
Что касается неосторожности, то она признается грубой в случае, если возможность наступления
вредных последствий очевидна для каждого и тем не менее приобретатель совершает соответствующее
действие или допускает бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо
крайне легкомысленно надеясь их избежать.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования" отмечено следующее.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он
причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла
потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению
не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для
уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в
зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина
имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом,
но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки
причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи
1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов
на погребение (статья 1094).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с
возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью
кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может
быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за
исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина
Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при
исполнении договорных либо иных обязательств
Жизнь и здоровье человека являются личными неимущественными благами, принадлежащими ему
от рождения. Умаление здоровья (причинение вреда организму) способно вызвать у человека физические и
нравственные страдания, и надлежащим способом защиты в этом случае является компенсация морального
вреда - способ защиты гражданских прав, который будет рассмотрен ниже. Однако причинение вреда жизни
или здоровью может вызвать также негативные имущественные последствия для самого потерпевшего (в
случае причинения вреда здоровью) либо для того круга лиц, в отношении которых он являлся кормильцем
(в случае причинения вреда жизни).
В результате травмы, увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья
убытки гражданина могут выражаться в утраченном заработке (доходе) и дополнительных расходах,
связанных с таким повреждением.
В преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее. "В развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на
защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)".
В комментируемой статье установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы
в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам ГК РФ об обязательствах
вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер
ответственности.
Существует целый ряд правовых актов, которые предусматривают более высокий размер
ответственности в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении служебных
обязанностей. Можно назвать такие федеральные законы, как Закон о полиции, Закон о статусе
военнослужащих и др., которые предусматривают выплату определенных денежных сумм, не входящих в
сумму страхового возмещения.
Следует обратить внимание на различие в правовой природе выплат, назначаемых в соответствии с
комментируемой статьей в целях возмещения утраченного заработка (дохода), и ежемесячной денежной
компенсацией, назначаемой сотрудникам полиции в связи с получением увечья или иного повреждения
здоровья, исключающих возможность продолжения службы в полиции и повлекших за собой стойкую
утрату трудоспособности. Хотя обязанность по их выплате предусмотрена одними и теми же правовыми
актами, однако основания их различны.
Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
1. В комментируемой статье говорится о порядке определения объема и характера возмещения
вреда, причиненного повреждением здоровья.
Более подробно эти вопросы регламентированы в постановлениях высших судебных органов.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства,
получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от
предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются
пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения
вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду,
что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если
будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий
право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь
качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с
ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит
уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина
потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается".
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2007 N 91-О-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных
прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что, определяя объем
и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, положение п. 1 ст. 1085 ГК РФ само
по себе направлено на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем
возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов,
вызванных повреждением здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающее его
конституционные права и свободы, гарантированные ст. ст. 2, 6 (ч. 2), 7, 15 (ч. ч. 1 и 4), 17 (ч. ч. 1 и 2), 18,
19 (ч. 2), 20 (ч. 1), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1), 37 (ч. 3), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции
РФ".
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и
услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р
(ред. от 18.11.2017) "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств
реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду". Профессиональное обучение (переобучение), на
которое имеет право потерпевший при причинении вреда, входит в указанный Федеральный перечень.
2. Пункт 2 комментируемой статьи не допускает уменьшение размера утраченного заработка
(дохода) за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных
подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. В счет возмещения вреда также
не допускается учет заработка (дохода), который будет получен потерпевшим после повреждения здоровья.
Например, если после получения профессионального заболевания токарь осуществляет
предпринимательскую деятельность, которая приносит ему больший доход, чем прежняя работа по
специальности, это обстоятельство не может изменить размер возмещения, назначенного ему в связи с
повреждением здоровья.
3. В силу п. 3 комментируемой статьи объем и размер возмещения вреда, причитающегося
потерпевшему, могут быть увеличены законом или договором. Например, дополнительный объем
возмещения вреда лицам, участвовавшим в борьбе с терроризмом, установлен законодателем в Законе о
противодействии терроризму, в ст. 21 которого предусматривается ряд дополнительных льгот
имущественного характера пострадавшим.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае гибели лица, принимавшего участие в
осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на
его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также
гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищнокоммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций.
В п. 3 ст. 21 указанного Закона отмечено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в
осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление
инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие
в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
А согласно п. 4 этой же статьи в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении
мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления
инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.
Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения
здоровья
1. В комментируемой статье говорится о порядке определения заработка (дохода), утраченного в
результате повреждения здоровья. В таких случаях учитывается степень утраты потерпевшим
профессиональной или (при ее отсутствии) общей трудоспособности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной
квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в
процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность
до наступления страхового случая.
Под общей трудоспособностью понимаются врожденные или приобретенные (без специальной
подготовки) способности человека, направленные на получение социально значимого результата в виде
определенного продукта, изделия или услуги. При этом временную нетрудоспособность может установить
лечащий врач на основании листка нетрудоспособности специальной формы; постоянная (стойкая) утрата
трудоспособности устанавливается ВТЭК (врачебно-трудовыми экспертными комиссиями), а также на
основании судебно-медицинской экспертизы (см. подробнее: Приказ Минздравсоцразвития России от
24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека" (ред. от 18.01.2012); Закон об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев).
Комментируемая статья предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты
потерпевшим профессиональной трудоспособности.
2. Как комментируемая статья, так и трудовое законодательство (ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона
от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний") в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включает все
виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так
и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При этом не учитываются выплаты
единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при
увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается
выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар
включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности
включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в
суммах, начисленных до удержания налогов.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 2 ст. 1086 см. Постановление Конституционного
Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П. Указанным Постановлением Конституционный Суд дал оценку
конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности
заявителем оспаривалось законоположение, предусматривающее включение в состав утраченного
гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской
деятельности на основании данных налоговой инспекции.
В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы
2012 года было отмечено следующее.
"В своем решении Конституционный Суд признал включение в состав утраченного в результате
повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего
систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку указанное законоположение не
препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных
достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством
документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового
аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
В п. 1 указанного Постановления сказано следующее: "Признать положение пункта 2 статьи 1086
ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка
(дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от
предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для
подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим
образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование
суммы доходов и расходов".
Денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций
подлежат включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего (сотрудника органа
внутренних дел), поскольку являются составной частью его денежного довольствия (Обзор судебной
практики ВС РФ от 07.04.2004).
3. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается
путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за
фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих
месяцев.
Особый порядок установлен для тех случаев, когда период работы составил менее одного месяц.
При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются
предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при
невозможности их замены
4. Возможны ситуации, когда потерпевший от причинения вреда по самым различным причинам на
момент причинения вреда не работал. В таких случаях у него есть выбор: либо учитывать по его желанию
заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной
местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации" порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу
населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской
Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
А в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "в случае, когда потерпевший на момент причинения
вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер
вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом
случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с
законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим
не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится
каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент
причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается
обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или)
величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с
целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие
величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в
данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей
квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и
пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив
величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
установленную на день определения размера возмещения вреда".
5. В п. 5 комментируемой статьи речь идет о случаях, когда еще до причинения вреда здоровью
потерпевшего его заработок или доход устойчивым образом повысились (например, незадолго до увечья
или иного повреждения здоровья потерпевшему была увеличена заработная плата).
В таких случаях при определении среднемесячного заработка (дохода) учитывается только новый,
повышенный заработок или доход потерпевшего.
Перечень обстоятельств, свидетельствующих об устойчивых изменениях, произошедших в
заработке (доходе) потерпевшего до причинения вреда, в силу прямого указания закона не является
исчерпывающим (комментируемая статья относит к ним повышение заработной платы по занимаемой
должности, перевод на более высокооплачиваемую работу, поступление на работу после получения
образования по очной форме обучения). К таким обстоятельствам также могут относиться: повышение
потерпевшим квалификации до причинения вреда, присвоение квалификационного разряда, ученой степени
или прав, связанных с личностью наследодателя.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" сказано следующее.
"Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,
необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда
причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993
г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда
здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части
второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от
26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего
совершеннолетия
1. С точки зрения закона малолетние (лица, не достигшие 14 лет) являются абсолютно
нетрудоспособными и не должны иметь заработка или иного дохода (хотя бывают отдельные исключения).
В связи с этим малолетние согласно п. 1 комментируемой статьи до достижения 14 лет имеют право от лица,
ответственного за причиненный вред, требовать возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья.
К расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (см. комментарий к ст. 1085 ГК РФ).
Кроме того, они имеют право претендовать также на компенсацию морального вреда (см.
комментарий к ст. 1099 ГК РФ).
Возможны ситуации, когда у них фактически такой заработок (доход) на момент причинения вреда
был (например, малолетние могут работать в цирковых, или театральных, или кинопостановках). Так,
согласно ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации в организациях кинематографии, театрах,
театральных и концертных организациях, цирках допускается с согласия одного из родителей (опекуна) и
разрешения органа опеки и попечительства заключение трудового договора с лицами, не достигшими
возраста четырнадцати лет, для участия в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений без
ущерба здоровью и нравственному развитию. Трудовой договор от имени работника в этом случае
подписывается его родителем (опекуном). В разрешении органа опеки и попечительства указываются
максимально допустимая продолжительность ежедневной работы и другие условия, в которых может
выполняться работа.
В таких случаях они имеют право на компенсацию вреда, связанного с утратой или уменьшением
его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством
Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов
Российской Федерации.
2. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут в соответствии с действующим
законодательством (ст. 63 ТК РФ) реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок.
Поэтому даже если они фактически не работали, утрата их трудоспособности компенсируется согласно п.
2 комментируемой статьи.
После того как малолетний потерпевший достигает возраста 14 лет, лицо, ответственное за
причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением
здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в
целом по Российской Федерации.
3. В п. 3 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому, если ко времени
повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, вред возмещается исходя из размера этого
заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
4. В п. 4 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому лица, получившие
повреждение здоровья в возрасте до 14 лет, имеют право требовать после начала трудовой деятельности
увеличения размера возмещения в соответствии с полученной квалификацией.
Указанное право может быть реализовано неоднократно в случае дальнейшего повышения
потерпевшим своей квалификации (например, после окончания профессионально-технического учебного
заведения, среднего специального, высшего учебного заведения и т.п.)
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья
до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии
с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по
неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего
повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или
высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения
вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого
заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка
работника той же квалификации по месту работы потерпевшего".
Статья 1088. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца
1.2. В комментируемой статье определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае
смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать.
При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца
сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления, а также за супругом
погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств
законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.
Закон по-разному определяет срок существования права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца
для отдельных категорий таких лиц.
Кормильцем признается гражданин, который полностью содержал другого гражданина или
предоставлял помощь, являвшуюся постоянным и основным источником средств к его существованию.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - это инвалиды, в том
числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста,
обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях,
осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение
произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими
такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих
родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа
малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины),
граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" дано определение нетрудоспособных в отношении права на
получение возмещения вреда в случае смерти кормильца. Ими в частности признаются:
"а) несовершеннолетние, в том числе, ребенок умершего, рожденный после его смерти, до
достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на
возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети
умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных
учреждениях по очной форме;
б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного
пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица
нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;
в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его
иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была
для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального
закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не
достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств".
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не
ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим
кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на
иждивении и факт нетрудоспособности.
Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи
(один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта
нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами
умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста
(до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом,
нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.
При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца
сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК
РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных
выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда,
причиненного этим лицам".
Данный перечень нетрудоспособных лиц является исчерпывающим и расширенному толкованию
не подлежит. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
(ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), к нетрудоспособным
не относятся.
Понятие члена семьи дано в ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого
помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Статья 1089. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца
1. В случае смерти кормильца согласно п. 1 комментируемой статьи лицам, имеющим право на
возмещение вреда в связи с этим обстоятельством, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода)
умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать
на свое содержание при его жизни.
Кормильцем признается гражданин, который полностью содержал другого гражданина или
предоставлял помощь, являвшуюся постоянным и основным источником средств к его существованию.
В п. 1 комментируемой статьи сделана ссылка на ст. 1086 ГК РФ (см. комментарий к ней), в которой
установлены правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом)
включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Указанные правила заключаются в том, что размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу)
до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени
утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью
кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они
получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего,
определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при
жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский
гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью
кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью
кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не
только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка
(дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.
Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих
родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших".
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии,
назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и
после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами
3. Перерасчет размера возмещения вреда по случаю потери кормильца возможен только в случаях,
предусмотренных комментируемой статьей. Перечень этих случаев является исчерпывающим и включает:
рождение ребенка после смерти кормильца;
назначение или прекращение выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками,
братьями и сестрами умершего кормильца.
Статья 1090. Последующее изменение размера возмещения вреда
1. Законом предусмотрен ряд случаев, когда возможно изменение размера возмещения вреда при
причинении вреда здоровью (ст. 1090 ГК РФ). Так, с течением времени последствия нанесенного увечья
могут усиливать свое влияние на здоровье потерпевшего. Поэтому потерпевший, частично утративший
трудоспособность, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи вправе в любое время потребовать от лица,
на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера возмещения,
если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением
здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о возможной обратной ситуации, когда лицо, на которое
возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать
соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по
сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
В качестве основания соответствующего уменьшения размера возмещения вреда указано
увеличение размера трудоспособности потерпевшего. Так, в качестве примера можно привести случай,
когда в результате причинения вреда жизни и здоровью решением учреждения медико-социальной
экспертизы гражданину устанавливается третья группа инвалидности, однако по прошествии одного или
двух лет в связи с восстановлением его трудоспособности это решение пересматривается, и должник
(причинитель вреда) на основании п. 2 ст. 1090 ГК РФ вправе потребовать соответствующего уменьшения
повременных выплат либо полного их прекращения.
3. Изменения в имущественном положении потерпевшего и причинителя вреда также могут явиться
основанием для изменения размера компенсации вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В п. 3 комментируемой статьи сделана ссылка на п. 3 ст. 1083 ГК РФ (см. комментарий к ней),
согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом
его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными
умышленно. Соответственно, если ранее размер возмещения был уменьшен в связи с имущественным
положением гражданина - причинителя вреда по правилам указанного пункта, а впоследствии
имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда,
улучшилось, потерпевший в соответствии с п. 3 комментируемой статьи вправе требовать увеличения
размера возмещения вреда.
4. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи суд может также по требованию гражданина,
причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с
инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на
момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями,
совершенными умышленно.
Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно п. 4 статьи 1090 ГК РФ являются:
а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;
б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе
требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного
положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если
имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением
пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за
исключением случая, когда вред был причинен умышленно".
Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда
Индексация, о которой идет речь в комментируемой статье - это увеличение суммы денежного
обязательства в связи с повышением стоимости жизни. В данном случае речь идет об увеличении денежных
сумм выплачиваемых гражданам в случае причинения вреда их жизни или здоровью.
В комментируемой статье сказано о том, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, по общему правилу подлежат изменению
пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а
при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы
должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом
порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы
возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением
здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного
законом минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении" "статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на
содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер
индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ.
Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание
которого выплачиваются денежные суммы, не допускается".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации", прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку
потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов, величина которого на душу населения
и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации
устанавливается Правительством РФ, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном
законами субъектов РФ. Под потребительской корзиной, в свою очередь, понимаются необходимые для
сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов
питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении
со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Статья 1092. Платежи по возмещению вреда
1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи возмещение вреда, причиненного уменьшением
трудоспособности или смертью потерпевшего, производится на будущее время в виде ежемесячных
платежей в твердой денежной сумме. При этом в комментируемой статье при наличии уважительных
причин по отдельному требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, предусмотрена
возможность взыскания будущих платежей судом с учетом возможностей причинителя вреда
единовременно, но не более чем за три года.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.
"Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе
взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания
допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при
предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства,
когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом
имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении
единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением
медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в
соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных
средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить
стоимость таких услуг и имущества.
Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм
возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов
в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ".
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи в отношении дополнительных расходов (см. комментарий
п. 1 ст. 1085 ГК РФ) допускается исключение из общего правила, в соответствии с которым исполнение
обязанности по их выплате может быть отложено исполнением на будущее время в пределах сроков,
определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости
предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения
путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Сроки устанавливаются судом на основании заключений медицинской экспертизы или по иным
основаниям, перечень которых носит в нем неисчерпывающий характер.
Статья 1093. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица
1. Прекращение деятельности (существования) юридического лица возможно в результате
реорганизации, ликвидации, а также путем исключения фактически недействующего юридического лица из
единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В связи с
наличием правопреемника при реорганизации обязанность по выплате соответствующих платежей в
соответствии с п. 1 комментируемой статьи несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования
о возмещении вреда.
2. В отличие от прекращения деятельности юридического лица как следствия реорганизации, когда
происходит правопреемство, ликвидация представляет собой прекращение его деятельности без перехода
прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку в результате ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке
ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, более не существует, и нет его правопреемника,
возникает вопрос о том, кто в дальнейшем будет возмещать причиненный вред.
Согласно ч. 1 п. 2 комментируемой статьи соответствующие платежи при ликвидации должны быть
капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными
правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит легального определения капитализации. Согласно
разъяснению Министерства финансов Российской Федерации по часто задаваемым вопросам, касающимся
исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов, под капитализацией следует
понимать процедуру расчета денежной суммы, а также обособление денежных средств, принадлежащих
юридическому лицу, для целей возмещения вреда потерпевшему.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица с согласия гражданина его право
требования к должнику (ликвидируемому юридическому лицу) в сумме капитализированных повременных
платежей переходит к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления
арбитражному суду, о чем указывается в определении суда. При этом соответствующее обязательство
должника (ликвидируемого юридического лица) переходит к Российской Федерации в полном объеме,
включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.
Обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, перешедшие
к Российской Федерации и установленные определением арбитражного суда, исполняются Министерством
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего,
производится ежемесячными платежами как до перехода к Российской Федерации обязанности по
возмещению указанного вреда, так и после.
Соответствующие повременные платежи, установленные на дату принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат выплате
гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если
возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных
платежей составляет десять лет.
Примерами иных случаев, при наличии которых может быть произведена капитализация платежей,
может служить ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которая регулирует капитализацию платежей
в рамках обязательного социального страхования и ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", которая устанавливает преемство в обязанностях ликвидированного юридического лица в
форме капитализации платежей (повременных платежей).
Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи
23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в
Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования
Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей
по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний".
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "при рассмотрении дел, связанных с
капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном
порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося
застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли
место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере
капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим
капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника,
признанного банкротом, прекращается.
Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия
потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы,
представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам
в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение
вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации
(федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего
времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия
капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган,
уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения
вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или
непоступления денежных средств в доход государства".
Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
Статья 1094 ГК РФ предусматривает правила возмещения расходов на погребение от лиц,
ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, на которых и возлагается указанная обязанность.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О погребении и
похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков)
человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и
иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле
(захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде
(захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В комментируемой статье речь идет о необходимых расходах на погребение, легальное определение
которых отсутствует. Следует иметь в виду, что в гражданском законодательстве (ст. 1174 ГК РФ) есть
оценочное понятие "достойные похороны", которое также законодательно не определено.
Предельный размер социального пособия на погребение установлен Федеральным законом от
12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ст. 10).
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств
супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица,
взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие
на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню
услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000
рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста
потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством
Российской Федерации.
В частности супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или
иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на
безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Обязательным документом для выплаты социального пособия на погребение признается именно
справка о смерти, а не свидетельство о смерти, выдаваемое органами ЗАГС. Форма справки о смерти (форма
N 33) утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N 1274 "Об утверждении форм бланков
заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов,
подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния". Такая справка содержит
в себе:
- фамилию, имя и отчество умершего, дату рождения и дату смерти;
- дату составления и номер записи акта о смерти;
- место смерти и место государственной регистрации смерти (наименование органа записи актов
гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация смерти);
- сведения о причине смерти;
- дату выдачи справки о смерти.
В комментируемой статье особо подчеркивается, что пособие на погребение, полученное
гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
§ 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие
недостатков товаров, работ или услуг
Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара,
работы или услуги
Согласно комментируемой статье ответственность за вред, причиненный недостатком товаров,
работ или услуг, относится к специальному деликту, предусматривающему более тяжкие для причинителя
вреда (продавца, изготовителя товара, исполнителя) юридические последствия, поскольку возникает
независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Обязательства изготовителя, исполнителя или продавца по возмещению вреда предусматриваются не
только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Конструктивные недостатки - недостатки и дефекты результата выполненной работы, связанные с
несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования.
Под рецептурными недостатками следует понимать недостатки в способе изготовления,
приготовления чего-либо (в первую очередь лекарств).
В комментируемой статье особо подчеркивается, что правила, предусмотренные настоящей
статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в
потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В ст. 14 Закона о защите прав потребителей также установлена имущественная ответственность за
вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). В п. 1 указанной статьи сказано, что
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Данная статья содержит правила о внедоговорной (деликтной) ответственности всех
вышеуказанных контрагентов потребителя. Указанные правила распространяются как на лиц, не состоящих
в договорных отношениях (например, на отношения между гражданином, купившим товар в магазине, и
заводом-изготовителем), так и на лиц, состоящих в договорных отношениях (на отношения между
продавцом и покупателем). Таким образом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с исполнителем или нет.
Дополнительной защитой интересов потребителя с помощью установления особой разновидности
законной неустойки служат правила п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направленные на
стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства
бесспорных требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором.
В частности, при удовлетворении судом законных требований потребителя помимо гражданско-правовой
ответственности перед потребителем, суд возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную
ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Об этом же сказано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от
того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара,
работы или услуги
1. В комментируемой статье перечислены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие
недостатков товара, работы или услуги.
В частности, он устанавливает, что ответственность за причинение вреда вследствие недостатков
товара наряду с продавцом несет и его изготовитель. Таким образом, у потерпевшего есть право выбора, к
кому из них двоих предъявить иск о возмещении причиненного вреда.
2. Ответственным за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, является
согласно п. 2 комментируемой статьи исполнитель, который эту работу выполнил или услугу оказал.
Следует указать на некоторую неточность в формулировках п. 2 комментируемой статьи.
В новой редакции ст. 128 ГК, введенной Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении
изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве
объектов гражданских прав указаны не работы и услуги, как это было предусмотрено ранее действовавшим
законодательством, а результаты работы и оказание услуги.
Юридически новая формулировка ГК является более четкой. Это обусловлено тем, что под
работами понимаются действия, направленные на достижение материального результата, который может
состоять в создании вещи, ее переработке, обработке или ином качественном изменении, например
постройке нового дома, ремонте вышедшей из строя вещи и т.д. Поэтому именно результаты работы
рассматриваются в качестве объектов гражданских прав. Более точной являлась бы и замена формулировки
услуг на оказание услуг в комментируемой статье. Поэтому правильнее было бы говорить о вреде,
причиненном вследствие недостатков результатов работы и оказания услуг.
В ст. 14 Закона о защите прав потребителей также установлена имущественная ответственность за
вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). В п. 1 указанной статьи сказано, что
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Данная статья содержит правила о внедоговорной (деликтной) ответственности всех
вышеуказанных контрагентов потребителя. Указанные правила распространяются как на лиц, не состоящих
в договорных отношениях (например, на отношения между гражданином, купившим товар в магазине, и
заводом-изготовителем), так и на лиц, состоящих в договорных отношениях (на отношения между
продавцом и покупателем). Таким образом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Верховный Суд РФ в п. п. 48 - 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
рассмотрел эту ситуацию и указал следующее: "Разрешая дела по искам о защите прав потребителей,
необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом
ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц
(агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться
самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005
ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности
посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя
требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о
предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение
исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя,
отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера".
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о последствиях причинения вреда вследствие
непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге). Такой вред должен
возмещаться продавцом, изготовителем товара, исполнителем.
Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об
основных потребительских свойствах работы и услуги. Перечень этой информации конкретизирован в п. 2
ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в
обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской
Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении
соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов
питания - сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления
продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах
питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в
случае если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых
процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о
способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки)
продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их
применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров
(работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную
сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о
наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим
Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и
возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных
сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся
непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя,
продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), если
установлены обязательные требования для такого подтверждения;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию
о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями
музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток
(недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация об исполнителе и выполняемых им работах и услугах в наглядной и доступной форме
доводится до сведения потребителя при заключении договоров о выполнении работ или оказании услуг
способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке. Информация на
иностранных языках может предоставляться только в том случае, если одновременно она предоставляется
на русском языке (например, на китайском стиральном порошке, где преимущественно информация
передается посредством китайских иероглифов, на упаковке наклеена этикетка с необходимой
информацией на русском языке).
Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара,
работы или услуги
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара,
работы или услуги, подлежит возмещению в соответствии с п. 1 комментируемой статьи, если вред
причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы, услуги). Если же
срок годности или срок службы не установлен, то причиненный вред должен возмещаться в течение десяти
лет со дня производства товара (работы, услуги).
Правила комментируемой статьи являются императивными и не могут быть изменены договором
между потребителем и продавцом товаров или исполнителем услуг.
Срок годности определяется в ст. 472 ГК РФ (см. комментарий к ней) как срок, по истечении
которого товар считается непригодным для использования по назначению. Он определяется периодом
времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо
датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Более подробно вопросы, связанные с порядком возмещения вреда в таких случаях регулируются
специальным законодательством, и в первую очередь Законом о защите прав потребителей.
Срок годности устанавливается для продуктов питания, медикаментов, бытовых химических
товаров, парфюмерии и др. (см., например, Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и
безопасности пищевых продуктов).
Срок службы устанавливается только на товары, предназначенные для длительного использования,
и на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые по истечении определенного периода могут
представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей
среде.
Специальное правило установлено для случаев, когда изготовитель (исполнитель) не установил
срок службы на товар (работу) длительного использования. Требования по такому товару (работе) можно
предъявить в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если этот день установить
невозможно - с даты изготовления товара (окончания выполнения работ).
Как следует из п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, если на товар (результат работы)
должен быть установлен срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была
предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не
был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и
возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по
истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению
независимо от времени его причинения.
Если же в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель)
не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение
десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, - с
даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
В ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлена имущественная ответственность за вред,
причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). В п. 1 указанной статьи сказано, что вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Данная статья содержит правила о внедоговорной (деликтной) ответственности всех
вышеуказанных контрагентов потребителя. Указанные правила распространяются как на лиц, не состоящих
в договорных отношениях (например, на отношения между гражданином, купившим товар в магазине, и
заводом-изготовителем), так и на лиц, состоящих в договорных отношениях (на отношения между
продавцом и покупателем). Таким образом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
2. В п. 2 комментируемой статьи закреплен ряд исключительных случаев, в которых вред
возмещается независимо от момента его причинения.
Положение о том, что независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в
нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен, юридически не совсем
корректно, поскольку в отсутствие указанных сроков и вообще каких либо сроков, необходимо говорить об
ответственности за вред независимо от времени его причинения.
Ограничение по срокам не применяется к отношениям по возмещению вреда, если потребитель не
был осведомлен о сроках годности, сроках службы или ему не была предоставлена иная информация,
которая определена в п. 2 комментируемой статьи.
Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие
недостатков товара, работы или услуги
В комментируемой статье устанавливаются два специальных основания освобождения от
ответственности причинителя вреда, в качестве которого выступает продавец или изготовитель товара,
исполнитель работы или услуги:
1) обстоятельства непреодолимой силы; 2) нарушение потребителем установленных правил
пользования товаром, результатом работы, услуги или хранения товара или результата работы. В обоих
случаях бремя доказывания возлагается на ответчика.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях
обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п. (см. п. 3 ст. 401 ГК).
Таким образом, ответственность причинителя вреда в данном случае наступает независимо от его
вины.
Кроме того, основанием освобождения от ответственности являются обстоятельства,
свидетельствующие о вине потребителя. К числу последних относится нарушение потребителем правил
пользования проданной вещью или результатом работы (услуги). Речь, в частности, идет о нарушении
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы,
услуги).
Аналогичные положения содержатся в Законе о защите прав потребителей.
В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положение п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется, если иные основания
освобождения от ответственности не предусмотрены другими законодательными актами, в том числе
общими положениями ГК. Так, в ряде случаев основанием освобождения от ответственности служит
отсутствие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В частности, отсутствие вины
перевозчика за задержку или опоздание прибытия транспортного средства вследствие устранения
неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажира, служит основанием
освобождения перевозчика от ответственности (ст. 795 ГК). Основаниями для освобождения от
ответственности могут быть также обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего: нарушение
потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 14 Закона о
защите прав потребителей), вина потребителя в нарушении сроков выполнения работ (п. 6 ст. 28 Закона о
защите прав потребителей), нарушение потребителем правил использования результата работы (п. 4 ст. 29
Закона о защите прав потребителей) и др.
При этом следует учитывать, что в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплена
презумпция виновности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательства. На нем
лежит бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от
ответственности.
В договорных обязательствах вина кредитора - потребителя освобождает должника от
ответственности в случаях, прямо предусмотренных специальным законодательством. Так, согласно ч. 4 ст.
34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи не несут
ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение
контрольных сроков их пересылки, если они вызваны свойствами вложения почтового отправления
(огнеопасные, взрывчатые, скоропортящиеся вещи). Из этого положения следует, что ответственность не
наступает, поскольку в данном случае речь идет о вине кредитора.
§ 4. Компенсация морального вреда
Статья 1099. Общие положения
1. Как следует из п. 1 комментируемой статьи, основания и размер компенсации гражданину
морального вреда регулируются не только правилами комментируемой главы, но и ст. 151 ГК РФ.
Под моральным вредом согласно указанной статье понимаются физические или нравственные
страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные
неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также
в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена
за нарушение имущественных прав
Моральный вред подлежит денежной компенсации при наличии и учете вышеуказанных в
упомянутой статье обстоятельств.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК (см. комментарий к ней) учитываются характер причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится об изъятиях из общего правила, согласно которым в
исключительных случаях, прямо предусмотренных специальной нормой закона, моральный вред должен
возмещаться, если он причинен в результате нарушения имущественных прав гражданина.
В качестве примера можно привести ст. 15 Закона о защите прав потребителей, по которой
гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением
имущественных потребительских прав. Так, в соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской
деятельности турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором
или турагентом условий договора. Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых
нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе требовать компенсации
морального вреда.
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи ответственность за причиненный моральный вред не
находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с
имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
В комментируемой статье перечислены основания компенсации морального вреда, которая
осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В этих случаях установление факта вины
причинителя вреда исключается из предмета доказывания при предъявлении иска.
Об ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности, см. комментарий к ст. 1079 ГК РФ. Под источником повышенной опасности
согласно указанной статье понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную
опасность для окружающих вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ней со стороны
человека: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; строительная и иная связанная с
нею деятельность и др.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником
повышенной опасности.
Для отдельной категории государственных органов и должностных лиц ст. 1070 ГК РФ
устанавливает специальные без учета вины причинителя вреда основания ответственности, включающей
компенсацию морального вреда. Так, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях,
предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, специальный характер оснований
ответственности заключается в отсутствии вины причинителя вреда. Условия и порядок возмещения вреда
в этих случаях определяются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных
организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным
этим Указом Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Эти нормативные акты
применяются в части, не противоречащей действующему российскому законодательству, во взаимосвязи с
нормами гл. 18 УПК РФ, устанавливающими правила осуществления потерпевшими права на
реабилитацию. В иных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещается по
основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Часть 4 ст. 1100 ГК РФ применима к распространению сведений, порочащих честь и достоинство
личности, независимо от того, что умаляет эти неимущественные блага - содержание таких сведений или
их оскорбительная форма.
Следует учитывать, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо
права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (п. 4 ст. 1 Федерального закона от
30.04.2010 N 68-ФЗ).
Под иными случаями понимаются положения, содержащиеся в различных отраслях права, в
которых есть прямое указание на необходимость компенсации морального вреда.
В качестве примера можно привести следующие нормы различных отраслей права:
- дискриминация в сфере труда (ст. 3 ТК РФ);
- неправомерные действия или бездействие работодателя (ст. 237 ТК РФ);
- увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо
незаконный перевод на другую работу (ст. 394 ТК РФ);
- нарушение прав добросовестного супруга при признании брака недействительным (ст. 30 СК РФ)
- реабилитация после уголовного преследования (ст. 136 УПК РФ).
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи компенсация морального вреда осуществляется
только в денежной форме. Аналогичное правило предусмотрено и нормами иных федеральных законов.
Так, например, в ст. 237 Трудового кодекса РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Следует отметить, что ранее действовавшее законодательство до принятия комментируемой статьи
допускало возможность выплаты компенсация морального вреда в неденежной форме.
2. Определение размера компенсации морального вреда представляет значительные сложности на
практике. В п. 2 комментируемой статьи установлены общие ориентиры определения размера компенсации
морального вреда. Более подробно о таких ориентирах говорится в постановлениях высших судебных
органов.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) было отмечено следующее.
"В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется
судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из
требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть
из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников
правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда,
суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность
распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного
общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное
положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия,
а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).
Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в
субъекте Российской Федерации.
Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами,
заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учетом принципов
разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца
степени причиненного ему вреда.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена
законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания
(статья 151 ГК РФ)".
В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 указывается, что "размер компенсации не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований.
Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания
ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение,
включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи
без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции
Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и
справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации".
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21 было подчеркнуто, что
требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" было
отмечено, что "при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие
действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя
размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень
распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации
морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой
информации".
По мнению А.М. Эрделевского, в настоящее время некоторые нормативные ориентиры в
отношении размера компенсации морального вреда
Следует отметить, что применительно к размеру компенсации морального вреда за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
появились некоторые ориентиры. Эти ориентиры определяются положениями п. 2 ст. 2 Федерального
закона от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок", а также указанием в п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите
прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" на то, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой
компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом за аналогичное
нарушение <87>.