Зона сочленения Приуральского прогиба и Прикаспийского бассейна: структурное развитие и нефтегазоносный потенциал

ГЕОЛОГИЯ // Геология нефтяных и газовых месторождений
GEOLOGY
Научный журнал Российского газового общества. 2026. № 1(51). С. 16–29
Scientific Journal of the Russian Gas Society. 2026;1(51):16-29
Научная статья
УДК 553.982
EDN CPQIRB
Original article
UDC 553.982
EDN CPQIRB
ЗОНА СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО СЕГМЕНТА
ПРИУРАЛЬСКОГО ПРОГИБА И ПРИКАСПИЙСКОГО
БАССЕЙНА: СТРУКТУРНОЕ РАЗВИТИЕ
И НЕФТЕГАЗОНОСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
THE TRANSITION ZONE OF THE SOUTHERN
SEGMENT OF THE CIS-URALIAN FOREDEEP
AND THE PRECASPIAN BASIN: STRUCTURAL
DEVELOPMENT AND OIL AND GAS POTENTIAL
Константин Олегович Соборнов
ООО «Северо-Уральская нефтегазовая компания», Москва, Россия
ksobornov@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-9073-8492
Аннотация. В составе палеозойско-триасового
осадочного выполнения зоны сочленения южного
сегмента Приуральского прогиба и Прикаспийского бассейна выделяются три структурных этажа,
дислоцированных дисгармонично. Нижний раннепалеозойский структурный этаж соответствует
рифтовому этапу развития. Мощность отложений
этого этажа достигает 10–15 км. Средний структурный этаж сложен силурийско-среднекаменноугольными пострифтовыми отложениями, накапливавшимися в бассейне континентальной
окраины. Верхний структурный этаж отвечает
этапу развития краевого прогиба, последовавше-
го за уральской континентальной коллизией. Ход
структурного развития предопределил накопление
многокилометрового осадочного выполнения, которое производило крупные объемы углеводородов до наступления коллизионной складчатости.
Следствием подобного хода развития явилось
то, что многие складки, образованные в позднем
палеозое – триасе, являются постмиграционными.
Это существенно ограничивает их нефтегазоносный потенциал. Приоритетный поисковый интерес
представляют ловушки, образование которых либо
предшествовало основным этапам миграции нефти и газа, либо было синхронным с ними.
Konstantin O. Sobornov
North Uralian petroleum company LLC, Moscow, Russia
ksobornov@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-9073-8492
Abstract. The Paleozoic-Triassic sedimentary fill of
the transition zone of the southern segment of the CisUralian Foredeep and the Precaspian Basin includes
three disharmonically deformed megasequences.
The lower megasequence comprising Early Paleozoic
deposits corresponding to the rift stage. Thickness of
this megasequence reaches 10–15 km. The middle
megasequence is composed of Silurian-middle
Carboniferous deposits accumulated within a postrift continental margin. The upper megasequence
corresponds to the development of foredeep basin
formed in response to the Uralian continental collision.
The regional structural development predetermined
the accumulation of a multi-kilometer sedimentary
fill, which produced large volumes of hydrocarbons
before the onset of collisional folding. As a result,
many structural closures formed during the late
Paleozoic-Triassic shortening are post-migration. This
significantly limits their oil and gas potential. Traps
whose formation either preceded or were synchronous
with the main stages of oil and gas migration are of
primary interest.
Keywords: Uralian foredeep, Precaspian Basin, early Paleozoic rifting, structural inversion, salt diapirism, oil, gas
Ключевые слова: Приуральский прогиб, Прикаспийская впадина, раннепалеозойский рифтогенез, структурная инверсия, соляной диапиризм, нефть, газ
Acknowledgments: the author is deeply grateful to K. B. Abilkhasimov, V. A. Baldin and A. M. Nikishin for discussion
of various aspects of geology of the study area.
Благодарности: автор выражает глубокую признательность К. Б. Абилхасимову, В.А. Балдину, А. М. Никишину за плодотворные дискуссии, касающиеся различных аспектов геологического строения исследуемого региона.
For citation: Sobornov K. O. The transition zone of the southern segment of the Cis-Uralian Foredeep and the
Precaspian Basin: structural development and oil and gas potential. Scientific Journal of the Russian Gas Society.
2026;1(51):16-29. (In Russ.). EDN CPQIRB.
Для цитирования: Соборнов К. О. Зона сочленения южного сегмента Приуральского прогиба и Прикаспийского бассейна: структурное развитие и нефтегазоносный потенциал // Научный журнал Российского
газового общества. 2026. № 1(51). С. 16–29. EDN CPQIRB.
Введение
© Соборнов К. О., 2026
© Sobornov K. O., 2026
16
Н А У Ч Н Ы Й Ж У Р Н А Л Р О С С И Й С К О Г О ГА З О В О Г О О Б Щ Е СТ В А # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
Одним из районов, где возможен значительный прирост новых запасов нефти и газа, является зона сочленения Прикаспийского бассейна и южного сегмента Приуральского прогиба (см. рис. 1, с. 18).
Это предположение основано на благоприятном
сочетании в этом районе основных факторов, определяющих формирование крупных зон нефтегазонакопления [1–8]. К их числу, в частности, относятся:
• наличие мощных осадочных толщ, накапливавшихся в пределах бассейна Уральской континентальной окраины, позднее преобразованной
в краевой прогиб, наличие в составе осадочного
чехла высокопроизводительных нефтегазоматеринских отложений;
• существование складчатых структур, зон выклинивания, эрозионного срезания, карстования,
S C I E N T I F I C J O U R N A L O F T H E R U S S I A N G A S S O C I E T Y # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
17
ГЕОЛОГИЯ // Геология нефтяных и газовых месторождений
GEOLOGY
геодинамическое развитие зоны сочленения Прикаспийского бассейна и южного сегмента Приуральского прогиба. Исследования в этом направлении могут
позволить по-новому интерпретировать ход развития
нефтегазовых систем и приоритизировать перспективные направления нефтегазопоисковых работ.
Геологическое строение
Рисунок 1 ‒ Геологическая карта Прикаспийского и южной части
Волго-Уральского бассейнов с расположением месторождений нефти и газа
Исследованию различных аспектов геологического
строения зоны сочленения Прикаспийского бассейна
и южного сегмента Приуральского прогиба посвящены работы большого числа геологов и геофизиков
[1–6]. Большой интерес к этому району во многом обусловлен тем обстоятельством, что именно с периферическими бортовыми частями Прикаспийской впадины связаны крупные и уникальные месторождения нефти и газа. Тектонически район представляет
собой обширную впадину, наложенную на юго-восточную окраину Восточно-Европейской платформы
и включающую прилегающую часть Прикаспийского
бассейна. Он протягивается на 400 км вдоль фронта
Южного Урала (см. рис. 1). Эта впадина асимметрична как в субширотном, так и в субмеридиональном
направлениях. В субмеридиональном направлении
прослеживается устойчивое утолщение осадочного
чехла к югу, что обозначает переход Предуральского
прогиба в Прикаспийскую впадину. В субширотном
направлении структурная асимметрия отражает существование краевого прогиба, депоцентр которого
расположен перед фронтом складчатого сооружения
Урала. Западный борт Приуральского прогиба представляет собой относительно пологую моноклиналь,
погружающуюся на восток. Восточный борт прогиба
сочленяется со складчато-надвиговым поясом, в составе которого выделяются континентальный и океанический сегменты. Первый сложен породами бассейна континентальной окраины Уральского океана
и осадками краевого прогиба. Второй образован аллохтонными породами батиального и вулканическо-
Приведены названия ряда месторождений. Пунктиром обозначен район исследования – зона сочленения Прикаспийского бассейна и южного сегмента Приуральского прогиба. Рамкой обозначен район, показанный на рисунке 4
с которыми могут быть связаны разнообразные
ловушки нефти и газа, присутствие соляной покрышки, способной экранировать крупные скопления углеводородов.
Поступление крупных объемов углеводородов,
вероятно, обеспечивалось близостью рассматриваемого района с погруженной частью Прикаспийского бассейна, а также палеобассейном Уральской
континентальной окраины. Это создавало условия
для массовой миграции нефти и газа по восстанию
пластов в направлении Южного Предуралья. Нахождение вблизи рассматриваемого района уникальных
Оренбургского и Карачаганакского месторождений
подтверждает существование высокопроизводительных нефтегазовых систем. Несмотря на наличие
предпосылок для формирования крупных зон нефте18
газонакопления и значительные усилия, до настоящего времени геологоразведочные работы на нефть
в этом районе не дали ожидаемых крупных открытий
[1, 2, 4–6, 8–18].
Анализ проведенных работ дает основание полагать, что главной причиной низкой результативности
поисковых работ является недостаточная достоверность представлений о глубинном строении этого
региона и условиях развития нефтегазовых систем.
Вероятно, во многом это обстоятельство обусловлено спецификой геологического строения региона.
Она проявляется в асимметрии бассейна, дисгармоничном характере деформаций осадочного чехла,
соляном диапиризме, а также резких вариациях фациального состава и мощности стратиграфических
комплексов. В настоящей статье рассматривается
Н А У Ч Н Ы Й Ж У Р Н А Л Р О С С И Й С К О Г О ГА З О В О Г О О Б Щ Е СТ В А # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
Рисунок 2 ‒ Фото обнажения интенсивно
дислоцированных турбидитных отложений
верхнего девона – турне Зилаирского
синклинория, Башкортостан
S C I E N T I F I C J O U R N A L O F T H E R U S S I A N G A S S O C I E T Y # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
го происхождения, которые принадлежали к микроконтинентам, вулканическим дугам и междуговым
бассейнам Уральского океана [9–11].
Крупнейшей из структур океанического сегмента
в пределах рассматриваемого района является Зилаирский синклинорий [10, 16]. Он образован интенсивно дислоцированными позднедевонско-турнейскими глинисто-карбонатными батиальными
отложениями, шарьированными на окраину Восточно-Европейской платформы (см. рис. 2). Надвиговый
характер залегания этих отложений подтвержден бурением и данными сейсморазведки [7, 10].
Нарастание мощности осадочного чехла в юго-восточном направлении сопровождается увеличением
амплитуды диапировых структур, образованных солями кунгурского яруса [2, 5]. С севера на юг отмечается
изменение структурного стиля деформаций складчато-надвигового фронта Урала. Это выражается в усложнении складчатых форм и широком развитии зон
слепой складчатости, для которой характерно распространение разломов, которые не достигают эрозионной поверхности [7, 8]. Эта особенность строения
зон передовой складчатости обусловлена широким
развитием на юге Предуральского прогиба мощных
некомпетентных глинистых толщ преимущественно позднекаменноугольно-раннепермского возраста
и кунгурских солей. Пластичность этих пород препятствовала распространению в них крупных разломных
нарушений, которые достигают эрозионной поверхности. Вместо этого здесь формировались дуплексные разломы и дисгармоничные складки [7, 8].
Из-за высокой мощности осадочного выполнения
зоны сочленения Прикаспийского бассейна и южного
сегмента Приуральского прогиба строение нижней
части осадочного чехла имеет во многом гипотетический характер. Представления об их составе основываются главным образом на региональном геологическом контексте и сейсмических данных. При этом
основная неопределенность связана с датированием
рифтогенеза, который привел к растяжению земной
коры Прикаспийского бассейна. В существующих
интерпретациях этот возраст варьирует от позднего
докембрия до девона [1, 2, 5]. С учетом ряда аргументов, часть из которых далее рассмотрена в настоящей
статье, возраст этого рифтогенеза принят как раннепалеозойский (конец кембрия – ордовик). В схематическом виде тектоностратиграфия рассматриваемого
региона изображена на рисунке 3 (см. с. 20).
Отнесение рифтового этапа развития бассейна
к раннему палеозою обосновывается результатами
геологических исследований на Урале [10], а также бурения в пределах Оренбургского вала и СольИлецкого поднятия [3]. Эти данные свидетельствуют
о заложении крупных прогибов в конце кембрия – ордовике. В это время происходило раскрытие Уральского океана [10]. Особенно значимыми свидетельствами, обосновывающими рифтогенез в рассматриваемом районе, являются данные бурения. Ордовикские отложения были установлены по находкам
акритарх в керне скважин, пробуренных на терри19
ГЕОЛОГИЯ // Геология нефтяных и газовых месторождений
GEOLOGY
Рисунок 4 ‒
Геологическая карта
района исследования
в зоне сочленения
Прикаспийского бассейна
и южного сегмента
Приуральского прогиба
Показано
положение
региональных сейсмических разрезов
(рис. 5–7) и скважины 63-Акбердинская. Буквенные обозначения структурных элементов
Урала: БА– Башкирский антиклинорий, ЗС – Зилаирский синклинорий, УР – поднятие Уралтау,
КА – Кракинский аллохтон,
СА – Сакмарский аллохтон,
МЗ – Магнитогорская зона, ВУЗ –
Восточно-Уральская зона
Рисунок 3 ‒ Тектоностратиграфическая схема зоны сочленения Южного Приуралья
и прилегающих районов Прикаспийской впадины [8 с дополнениями]
тории Оренбургского вала. Скважины 2-Ордовикская, 28-Краснохолмская, 16-Красноярская вскрыли
ордовикские осадки большой мощности (более 2
км). Эти отложения на меньшую глубину вскрыты
в 102-Западно-Оренбургской, 108-Новотатищевской
и других скважинах. Они представлены светло-серыми мелкозернистыми, хорошо сортированными кварцевыми песчаниками и алевролитами с прослоями
аргиллитов. Образование этих отложений, вероятно,
отражает наличие контрастного структурного рельефа, что создавало выступы фундамента, которые являлись источником кварцевых песчаников. Вместе
с ордовикскими акритархами в породах присутствуют переотложенные рифейско-вендские формы [19,
20]. Эти данные в совокупности с сейсмической информацией дают основание полагать, что раннепалеозойские (главным образом ордовикские) отложения
имеют широкое распространение в погруженных
частях рассматриваемого района, где они достигают
многокилометровой мощности.
Глубинное строение на основе
интерпретации региональных
геофизических данных
Региональные сейсмические данные в зоне сочленения Прикаспийского бассейна и южного сегмента
Приуральского прогиба дают информацию, на основе
которой возможна актуализация понимания глубин20
ного строения этой территории. Их интерпретация
с использованием дополнительных геолого-геофизических данных позволяет уточнить представления
об условиях структурного развития района исследования. Для иллюстрации основных особенностей его
глубинного строения использованы региональные
сейсмические разрезы, положение которых показано
на рисунке 4 (см. с. 21).
На рисунке 5 (см. с. 21) приведен сейсмический
разрез субмеридиональной ориентации. Он характеризует существенные изменения в структуре рассматриваемого региона при переходе от Приуральского
прогиба к Прикаспийской впадине. Разрез демонстрирует дисгармоничный характер деформаций
в осадочном чехле и наличие высокорельефных горстов и грабенов в нижней части разреза.
В разрезе палеозойско-триасовых отложений, которые представляют интерес для поисков нефти и газа,
выделяются три седиментационных мегасеквенции
или структурных этажа, различающихся стилем деформаций. Верхний состоит из позднекаменноугольно-триасовых отложений. Эти отложения выполняют
краевой прогиб. В их составе присутствуют кунгурские соли, с которыми связаны высокоамплитудные
диапировые структуры. Средний структурный этаж
образован пострифтовыми силурийско-среднекаменноугольными отложениями. В их составе преобладают карбонатные и терригенные отложения, фациаль-
Н А У Ч Н Ы Й Ж У Р Н А Л Р О С С И Й С К О Г О ГА З О В О Г О О Б Щ Е СТ В А # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
Рисунок 5 ‒
Субмеридиональный
сейсмический временной
разрез южной части
Приуральского прогиба
и прилегающей части
Прикаспийского
бассейна (А); тот же
разрез с геологической
интерпретацией (Б)
В основании осадочного чехла
выделяется раннепалеозойский
прогиб. Положение разреза см.
на рисунке 4
S C I E N T I F I C J O U R N A L O F T H E R U S S I A N G A S S O C I E T Y # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
21
ГЕОЛОГИЯ // Геология нефтяных и газовых месторождений
ный состав которых отражает строение Уральской
континентальной окраины Восточно-Европейской
платформы. Нижний структурный этаж рассматривается в качестве рифтового комплекса, сложенного
мощной толщей нижнепалеозойских, главным образом ордовикских отложений. Судя по данным бурения, они сложены преимущественно терригенными
породами. Юрско-кайнозойские отложения относятся к внутриплитной мегасеквенции, не представляющей в рассматриваемом районе нефтегазопоискового
интереса.
Характер сейсмической записи показывает,
что рифтовый этаж интенсивно дислоцирован. В значительной мере эти деформации рассматриваются
как результат быстрого дифференцированного погружения ложа бассейна за счет формирования системы горстов и грабенов в раннем палеозое. Данные
сейсморазведки дают основание полагать, что мощность раннепалеозойского рифтового комплекса может составлять около 10–15 км (3–4 сек. двойного
времени пробега сейсмических волн).
Сейсмическая интерпретация позволяет выделить
признаки структурной инверсии, которая, вероятно, имела место в среднем девоне – раннем фране.
На это указывают сокращение мощности и наличие
верхнедевонского несогласия, с которым связан глубокий размыв дофаменских отложений в пределах
Соль-Илецкого свода [3, 5]. Сейсмическое выражение этих деформаций показывает, что их происхождение обусловлено инверсией, которая привела
к знакопеременным движениям по разломам, за счет
чего сбросы были трансформированы в крутые надвиги. К сводам, возникшим в результате этого поднятия, приурочен размыв дофаменских отложений.
Эти поднятия можно видеть в центральной части
представленного сейсмического разреза (см. рис. 5).
Сходные структуры установлены в пределах Чинаревского поднятия [3].
Глубинный сейсмический разрез на рисунке 6
с бȯльшей детальностью показывает строение нижнепалеозойского рифтового структурного этажа.
В значительной мере детализация строения погруженных отложений на этом профиле достигается
за счет конвертации временного разреза в глубинную
область. Благодаря этому в значительной мере удаляется искажающее влияние скоростных эффектов,
связанных с наличием высокоамплитудных соляных диапиров. Разрез иллюстрирует несоответствие
структурных планов рифтового и пострифтового
структурных этажей. Существенно более высокая
дислоцированность рифтового этажа обусловлена
наличием контрастной клавишной системы горстов
и грабенов, разделенных наклонными сбросами. Вариации толщины перекрывающих силурийско-ка-
Рисунок 6 ‒ Субмеридиональный сейсмический глубинный разрез южной части
Приуральского прогиба и прилегающей части Прикаспийского бассейна (А);
тот же разрез с геологической интерпретацией (Б)
В основании осадочного чехла выделяется раннепалеозойский прогиб. Положение разреза см. на рисунке 4
22
Н А У Ч Н Ы Й Ж У Р Н А Л Р О С С И Й С К О Г О ГА З О В О Г О О Б Щ Е СТ В А # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
GEOLOGY
менноугольных отложений постепенно сглаживают
структурный рельеф рифтового этажа. В центральной части профиля на уровне предположительно
силурийско-среднедевонских отложений выделяется крупная карбонатная постройка. Возможно, она
может представлять собой элемент крупной барьерной рифовой зоны. На юге Башкортостана крупную
рифовую постройку, вероятно входящую в эту зону,
вскрыла скважина 63-Акбердинская в интервале
3261–4600 м [21]. Возраст постройки определялся
как ранне-среднедевонский.
На рисунке 7 приведен субширотный композитный разрез, который пересекает склон Восточно-Европейской платформы, Приуральский прогиб
и прилегающую часть Уральского складчатого сооружения. Он показывает резкое нарастание мощности осадочного выполнения прогиба в восточном направлении. По-видимому, значительное увеличение
толщины осадочного чехла обусловлено появлением
в основании Приуральского прогиба мощной толщи
нижнепалеозойских отложений, выполняющих рифтовую впадину. Ступенчатое погружение фундамента платформы прослеживается на западном борту
этой впадины. Поверхности фундамента отвечает
зона повышенной рефлективности, которая погружается на восток. Интенсивные надвиговые деформации фронта Урала ухудшают сейсмогеологические
условия, что не позволяет с уверенностью интерпретировать строение рифтовой впадины в поднадвиговой зоне. Предполагается, что рифтовый этаж
затронут надвиговыми дислокациями. Аллохтонный
фундамент платформы обнажается на Урале в пределах хребта Уралтау [10].
Строение складчатого борта южной части Приуральского прогиба определяется структурной расслоенностью осадочного чехла и дисгармоничной
складчатостью. Сейсмическое выражение деформаций данного типа в зоне передовой складчатости
Урала можно видеть на рисунке 8 (см. с. 24).
В подобных условиях приповерхностный структурный план не соответствует глубинному. Это
объясняется наличием в осадочном выполнении
высокопластичных интервалов, в которых хрупкие
деформации рассеиваются за счет складчатости и образования слепых надвигов. С последними связаны
вдвиговые дуплексные структуры. Они расщепляют
осадочный разрез и формируют моноклинальное падение вышележащих слоев в направлении оси прогиба. В зонах крутого залегания соленосных и перекрывающих отложений формируются оползневые
структуры. С ними связаны надвиговые деформации
с солями в основании. Они могут представлять собой раздавленные диапиры, трансформированные
в соляные швы. Своеобразие структурного стиля де-
Рисунок 7 ‒ Субширотный сейсмический временной разрез восточного склона ВосточноЕвропейской платформы, Приуральского прогиба и прилегающей части Уральского
складчатого сооружения (А); тот же разрез с геологической интерпретацией (Б)
[из (8) с изменениями]
В основании осадочного чехла выделяется раннепалеозойский прогиб. Положение разреза см. на рисунке 4
S C I E N T I F I C J O U R N A L O F T H E R U S S I A N G A S S O C I E T Y # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
23
ГЕОЛОГИЯ // Геология нефтяных и газовых месторождений
GEOLOGY
Рисунок 10 ‒ Карта
гравитационных
аномалий южной части
Приуральского прогиба
и Прикаспийского
бассейна
Рисунок 8 ‒ Интерпретированный сейсмический разрез в глубинной области,
демонстрирующий дисгармоничные деформации во фронтальной зоне
южного сегмента Уральского пояса надвигов
формаций зоны передовой складчатости Урала выражается в наличии проявлений грязевого вулканизма
под кунгурскими солями. Феноменальный пример
сочетания соляного диапиризма и грязевого вулканизма в подсолевых отложениях описан на Биштамакской брахиантиклинали в прилегающей части
Актюбинского Приуралья [22]. Проявление грязевого (глиняного) диапиризма в подсолевых отложениях свидетельствует о высоких пластовых давлениях
Рисунок 9 ‒ Фото зоны обнажения
подсолевых нижнепермских отложений,
затронутых слепым разломом,
Оренбургская область.
Передовой прогиб расположен справа
24
Белыми пунктирными линиями
выделены предполагаемые
раннепалеозойские прогибы,
которым соответствуют
отрицательные гравитационные
аномалии
в дислоцированных среднекаменноугольно-нижнепермских отложениях.
В зоне передовой складчатости Южного Урала
слепые надвиги можно наблюдать в естественных
обнажениях. Пример выделения такого разлома показан на рисунке 9.
Здесь слепой разлом прослеживается в подсолевых нижнепермских терригенно-карбонатных отложениях. Частично он представляет собой субпластовый разрыв, поверхность сместителя которого погружается к западу под осадочное выполнение краевого
прогиба. От основного разлома отделяется небольшой разрыв встречного падения.
В региональном структурном контексте об ориентации ветвей предполагаемой раннепалеозойской рифтовой системы позволяют судить данные
интерпретации потенциальных полей. С наибольшей определенностью контуры рифтовых прогибов
прослеживаются по данным гравиметрии. На рисунке 10 (см. с. 25) показана карта гравитационных аномалий южной части Приуральского прогиба
и Прикаспийского бассейна.
Раннепалеозойским рифтам на этой карте, вероятно, соответствуют протяженные зоны отрицательных аномалий, что обусловлено утонением континентальной коры и нарастанием в них толщины осадочных отложений.
Одна из впадин выделяется в южной части Приуральского прогиба. Она раскрывается в направлении Прикаспийского бассейна, где продолжается в районе Актюбинского Приуралья. Наиболее
крупная ветвь в системе этих прогибов располагается в северной части Прикаспийского бассейна.
На западе она разворачивается на юго-запад и следует в направлении Сарпинского прогиба. Исходя
из упомянутых данных о наличии мощных толщ
ордовикских отложений в районе Соль-Илецкого
поднятия в Оренбургской области [19, 20], возраст
рассматриваемых прогибов, вероятно, является
раннепалеозойским.
Наличие раннепалеозойских впадин сходного строения не только на самом Урале, где они были установлены ранее, но и в пределах других сегментов Приуралья является дополнительным косвенным аргументом
в пользу выявления таких прогибов. Сейсмические
данные показывают вероятное наличие крупных раннепалеозойских прогибов в зоне сочленения Полярного Урала и Пай-Хоя (см. рис. 11, с. 26).
Мощность раннепалеозойских рифтогенных отложений, которые, вероятно, состоят главным образом
из пород ордовикского возраста, составляет до 2 км
и более. В восточной части профиля можно видеть,
что эти толщи несогласно перекрываются силурийско-девонскими пострифтовыми отложениями.
На рассматриваемом разрезе выделяются тонкои толсточешуйчатые деформации. Их образование
объясняется последовательным наложением двух
фаз разноориентированных деформаций сжатия.
Первая соответствует позднепалеозойской уральской коллизии. Вторая – пай-хойской складчатости
в позднем триасе. Бурением вскрыты силурийские
отложения, ниже которых выделяется многокилометровая толща раннепалеозойских отложений.
Н А У Ч Н Ы Й Ж У Р Н А Л Р О С С И Й С К О Г О ГА З О В О Г О О Б Щ Е СТ В А # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
S C I E N T I F I C J O U R N A L O F T H E R U S S I A N G A S S O C I E T Y # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
В составе последних выделяются зоны высокой
сейсмической рефлективности, которые, вероятно, приурочены к зонам развития интрузивных тел
в рифтовом прогибе. Деформации раннепалеозойских отложений в восточной части разреза связаны
с толсточешуйчатыми деформациями, включающими мощную толщу пород фундамента. Интерпретация данных сейсморазведки с учетом регионального геологического контекста свидетельствует о формировании толсточешуйчатых деформаций за счет
структурной инверсии рифтовых разломов в условиях коллизионного сжатия.
Структурная эволюция
Изучение геологического строения зоны сочленения Прикаспийского бассейна и южного сегмента
Приуральского прогиба с использованием результатов интерпретации геофизических данных позволяет детализировать представления о структурном
развитии региона в фанерозое. Основные этапы
этого развития схематически изображены на рисунке 12 (см. с. 27).
На этом рисунке показана схематическая стратиграфия
для континентального и океанического секторов Уральской окраины континента. ГУР – Главный Уральский
надвиг.
Исходя из результатов интерпретации геолого-геофизических данных предполагается, что в раннем
25
ГЕОЛОГИЯ // Геология нефтяных и газовых месторождений
GEOLOGY
Рисунок 11 ‒ Интерпретированный сейсмический разрез в глубинной области
в зоне сочленения Полярного Урала и Пай-Хоя
В осадочном чехле выделяется мощная толща рифтогенных раннепалеозойских отложений. Они затронуты
толсточешуйчатыми деформациями с участием фундамента, произошедшими за счет структурной инверсии.
Положение разреза см. на карте-врезке
палеозое в южной части Приуралья возник рифтовый прогиб (см. рис. 12А). Он, вероятно, являлся
частью рифтовой системы, установленной на Урале
[11]. В силуре – среднем девоне началось столкновение окраины Восточно-Европейской платформы
с Магнитогорской вулканической дугой. Это вызвало частичную инверсию сбросов, возникших на этапе рифтогенеза. С этой фазой инверсии связана глубокая эрозия предфранских отложений в пределах
Соль-Илецкого поднятия и прилегающих районов (см. рис. 5). Эрозия Магнитогорской дуги сопровождалась образованием батиальных отложений Зилаирского синклинория, которые в карбоне
были шарьированы на континентальную окраину
(см. рис. 2, 12Б).
В конце палеозоя океаническая кора Уральского
океана была субдуцирована, вслед за чем последовала континентальная коллизия, что привело к возникновению краевого прогиба (см. рис. 12В). Рост
складчатых структур Урала, кряжа Карпинского
и Мангышлака изолировали Прикаспийский бассейн
от Мирового океана. Это вызвало его эвапоритизацию и накопление солей в кунгурском веке. Соли отлагались также в Приуралье, наследуя структурный
тренд раннепалеозойского рифового прогиба.
Сжатие континентальной окраины, по-видимому, способствовало частичной инверсии рифтовых
сбросов с образованием поднятия Уралтау, которое
сложено породами фундамента Восточно-Европейской платформы [10, 16]. Это поднятие формировалось перед фронтом Главного Уральского разлома.
Одновременно на большей части Прикаспийской
впадины происходило быстрое погружение, которое
во многом было обусловлено изостатической нагруз26
кой аллохтонных масс на утоненную кору бассейна.
Возможно, что дополнительным фактором погружения могла являться эклогитизация подошвы коры
бассейна [23].
Анализ структурного развития южной части Приуральского прогиба и прилегающей части Прикаспийского бассейна показывает, что общая толщина
осадочного чехла в этом районе может достигать
20 км и более [5, 14]. Значительная часть в его составе принадлежит к отложениям рифтового комплекса.
Кроме этого, динамика развития бассейна способствовала его выраженной структурной асимметрии –
мощность осадочного чехла резко увеличивается
к югу и востоку.
Следствием
подобного
развития
явилось
то, что нефтегазоматеринские отложения рифтового и пострифтового структурных этажей оказались
в условиях массового нефтегазообразования до наступления коллизионной складчатости в конце палеозоя. Этому способствовали высокие тепловые
потоки, связанные с рифтогенезом. Соответственно,
структуры, которые возникли на позднем коллизионном этапе развития, «пропустили» прохождение
основных миграционных потоков. Разбуривание таких постмиграционных структур, вероятно, является
одной из основных причин низкой результативности
проводившихся здесь геологоразведочных работ. Исходя из этого следует предполагать, что основной поисковый интерес могут представлять зоны нефтегазонакопления различных типов, которые существовали во время прохождения основных миграционных потоков в девоне – ранней перми. С подобными
зонами могут быть связаны крупные месторождения
нефти и газа.
Н А У Ч Н Ы Й Ж У Р Н А Л Р О С С И Й С К О Г О ГА З О В О Г О О Б Щ Е СТ В А # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
Рисунок 12 ‒ Схема, иллюстрирующая этапы формирования бассейнов окраины
Восточно-Европейской платформы на Южном Урале и в Предуралье в фанерозое
(вне масштаба): А – рифтовый этап; Б – развитие бассейна континентальной окраины,
столкновение с Магнитогорской дугой, шарьирование Зилаирского покрова на окраину
форландового бассейна; В – континентальная коллизия, развитие краевого прогиба,
инверсия разломов растяжения в фундаменте окраины платформы
Показана схематическая стратиграфия для континентального и океанического секторов Уральской окраины
континента. ГУР – Главный Уральский надвиг
Заключение
Таким образом, ход структурного развития рассматриваемого региона способствовал формированию
мощного осадочного чехла. В составе нефтегазоперспективных палеозойско-триасовых отложений
выделяются три структурных этажа, дислоцированных дисгармонично. Нижний раннепалеозойский
структурный этаж, образованный в основном ордовикскими отложениями, соответствует рифтовому этапу развития (см. рис. 12А). Мощность этих
отложений в осевой части прогиба оценивается
в 10–15 км (см. рис. 5). Строение отложений опре-
деляется системой высокоамплитудных сбросов,
которые формируют систему горстов и грабенов.
Средний структурный этаж главным образом сложен силурийско-среднекаменноугольными отложениями. Его осложняют инверсионные деформации,
производные от столкновения окраины платформы
с Магнитогорской дугой (см. рис. 12Б). Верхний
структурный этаж, сложенный верхним карбоном
и более молодыми толщами, отвечает этапу развития краевого прогиба, последовавшего за уральской
континентальной коллизией (см. рис. 12В). Деформации этого этажа обусловлены соляным диапириз-
S C I E N T I F I C J O U R N A L O F T H E R U S S I A N G A S S O C I E T Y # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
27
ГЕОЛОГИЯ // Геология нефтяных и газовых месторождений
мом, а также складчато-надвиговыми деформациями перед фронтом Урала.
Ход структурного развития предопределил накопление многокилометрового осадочного выполнения, которое производило крупные объемы углеводородов до наступления коллизионной складчатости. Следствием подобного геодинамического сценария явилось то, что многие складки, образованные
в позднем палеозое – триасе, являются постмиграционными. Это существенно ограничивает их нефтегазоносный потенциал. Приоритетный поисковый интерес представляют ловушки, образование которых
либо предшествовало основным этапам миграции
нефти и газа, либо было синхронным с ними. Для их
локализации и приоритизации целесообразно проведение бассейнового моделирования.
Список источников
1. Абилхасимов Х. Б. Особенности формирования природных резервуаров палеозойских отложений Прикаспийской впадины и
оценка перспектив их нефтегазоносности: монография. М.: Издательский дом Академии Естествознания, 2016. 244 с.
2. Волож Ю. А., Быкадоров В. А., Антипов М. П., Быкадоров И. В., Парасына В. С., Постникова И. С., Сапожников Р. Б., Хераскова Т. Н. Нефтегазоперспективные объекты палеозойского подсолевого разреза Прикаспийской впадины // Нефтегазовая геология.
Теория и практика. 2019. Т. 14, № 4. URL: http://www.ngtp.ru/rub/2019/39_2019.html.
3. Жемчугова В. А., Макарова Е. Ю., Наумчев Ю. В., Макаров Н. Д., Панков В. В. Карбонатные резервуары подсолевых отложений Прикаспийской синеклизы // Георесурсы. 2017. Спецвыпуск. Ч. 2. С. 194–207. DOI 10.18599/grs.19.20.
4. Киселев В. В., Мунасыпов Н. З., Масагутов Р. Х. Перспективы нефтегазоносности Предуральского краевого прогиба на территории Башкортостана, Свердловской и Оренбургской областей // Геофизика. 2017. № 3. C. 89–97.
5. Оренбургский тектонический узел: геологическое строение и нефтегазоносность / Ю. А. Волож, В. С. Парасына (ред.). М.:
Научный мир, 2013. 261 с.
6. Политыкина М. А., Тюрин А. М., Макаров С. Е., Петрищев В. П., Панкратьев П. В., Багманова С. В. Перспективы нефтегазоносности оренбургского сегмента передовых складок Урала // Геология нефти и газа. 2021. № 6 С. 59–71. DOI 10.31087/0016-78942021-6-59-71.
7. Соборнов К. О. Нефтегазоносный потенциал складчато-надвиговых зон восточного и южного обрамлений Восточно-Европейской платформы // Нефть и газ. 2022. № 1(127). С. 30–45. URL: http://neft-gas.kz/f/nig_1_2022_mon-32-47.pdf.
8. Соборнов К. О. Строение и нефтегазоносный потенциал Южного Предуралья // Научный журнал Российского газового общества. 2023. № 4(40). С. 18–31.
9. Никишин А. М., Фокин П. А., Тихомиров П. Л., Барабошкин Е. Ю., Алексеев А. С., Ершов А. В., Коротаев М. В., Циглер П. А.,
Панов Д. И., Болотов С. Н., Шало-Пра Ф., Назаревич Б. П., Копаевич Л. Ф., Олферьев А. Г. Позднепалеозойская, мезозойская кайнозойская тектоническая история и геодинамика южной части Восточной Европы // 400 миллионов лет геологической истории
южной части Восточной Европы. Выпуск 1. М.: Геокарт, ГЕОС, 2005. 388 с.
10. Пучков В. Н. Геология Урала и Предуралья (актуальные вопросы стратиграфии, тектоники, геодинамики и металлогении).
Уфа: Дизайн Полиграф Сервис, 2010. 280 с.
11. Свяжина И. А., Петров Г. А. Миграция террейнов Уральского подвижного пояса и палеозойские аккреционные события на
Уральской окраине Восточно-Европейского палеоконтинента // Литосфера. 2011. № 6. С. 3–13.
12. Сегалович В. И., Волож Ю. А., Антипов М. П., Васильев О. А. Природа Северо-Каспийской гравитационной аномалии //
Геотектоника. 2007. № 3. С. 30‒45.
13. Фортунатова Н. К., Швец-Тэнэта-Гурий А. Г., Бушуева М. А., Канев А. С., Лучина С. А., Авдеева А. А., Володина А. Г., Холмянская
Н. Ю. Методика прогноза структурно литологических и литологических ловушек нефти и газа в верхнедевон-турнейском и нижнепермском карбонатных нефтегазоносных комплексах востока Волго-Уральской НГП // Геология нефти и газа. 2019. № 3. С. 23–38.
14. Хераскова Т. Н., Волож Ю. А., Антипов М. П., Быкадоров В. А., Постникова И. С. Особенности строения и развития юго-восточной части Восточно-Европейской платформы и Прикаспийской впадины в позднем докембрии‒раннем палеозое // Геотектоника. 2020. № 5. С. 29–54.
15. Barde, J.-P., Gralla, P., Harwijanto, J., Marsky, J., 2002. Exploration at the eastern edge of the Precaspian basin: impact of data
integration on Upper Permian and Triassic prospectivity. AAPG Bull. 86, 399e416.
16. Brown D., Herrington R. J., Alvarez-Marron J. Processes of arc-continent collision in the Uralides. In: Brown D., Ryan P. D. Arccontinent Collision. Frontiers in Earth Sciences. 2011. P. 311–340. DOI 10.1007/978-3-540– 88558-0_11.
17. Duffy O. B., Fernandez N., Hudec M. R., Jackson M. P. A., Burg G., Dooley T. P., Jackson C.A.-L. 2017. Lateral mobility of minibasins
during shortening: Insights from the SE Precaspian Basin, Kazakhstan. Journal of Structural Geology. 97. P. 257–276. DOI 10.1016/j.
jsg.2017.02.002.
18. Novčić N., Toljić M. The Late Devonian contraction along the Precaspian Basin north margin: Transpressional range building in the
intracratonic domain. Global and Planetary Change. 2023. No. 222. 104056.
19. Горожанина Е. Н. Типы осадочных бассейнов ордовика Южного Урала и восточной окраины Русской платформы // Геология,
полезные ископаемые и проблемы геоэкологии Башкортостана, Урала и сопредельных территорий. Уфа: ДизайнПресс, 2012. С. 12–15.
20. Чибрикова Е. В., Олли В. А. Потенциально нефтегазоносные отложения ордовика – раннего девона на юго-востоке Русской
платформы // Геология нефти и газа. 2002. № 5. С. 15–19.
21. Щекотова И. А. Карбонатные формации Южного Приуралья. Москва: Наука, 1990. 112 с.
22. Бакиров К. Х., Чимбулатов М. А., Яковлев А. В. Ископаемый грязевой вулкан Биштамакской брахиантиклинали в Актюбинском Приуралье // Тектоника и нефтегазоносность солянокупольных областей СССР. Алма-Ата: Наука, 1973. С. 165–168.
23. Артюшков Е. В. Механизм образования сверхглубоких осадочных бассейнов. растяжение литосферы или эклогитизация //
Геология и геофизика. 2010. Т. 51, № 12. С. 1675–1686.
28
Н А У Ч Н Ы Й Ж У Р Н А Л Р О С С И Й С К О Г О ГА З О В О Г О О Б Щ Е СТ В А # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
GEOLOGY
References
1. Abilkhasimov Kh. B. Pecularities of the formation of natural reservoirs of Paleozoic deposits of the Caspian Basin and the assessment
of their oil and gas potential: monograph – M.: Publishing House of the Academy of Natural Sciences, 2016. 244 p. (In Russ.).
2. Volozh Yu. A., Bykadorov V. A., Antipov M. P., Bykadorov I. V., Parasyna V. S., Postnikova I. S., Sapozhnikov R. B., Kheraskova T. N.
Oil and gas prospective objects of the Paleozoic subsalt section of the Precaspian Basin // Oil and Gas Geology. Theory and practice. 2019.
Vol. 14, no. 4. (In Russ.). URL: http://www.ngtp.ru/rub/2019/39_2019.html.
3. Zhemchugova V. A., Makarova E. Yu., Naumchev Yu. V., Makarov N. D., Pankov V. V. Carbonate reservoirs of subsalt deposits of the
Precaspian syneclise // Georesources. 2017. Special issue. Part 2. P. 194–207. (In Russ.). DOI http://doi.org/10.18599/grs.19.20.
4. Kiselev V. V., Munasypov N. Z., Masagutov R. H. Prospects of oil and gas potential of the Pre-Ural Foredeep in Bashkortostan,
Sverdlovsk and Orenburg regions // Geophysics. 2017. No. 3. P. 89–97. (In Russ.).
5. Orenburg tectonic node: geological structure and oil and gas potential / Yu. A. Volozh, V. S. Parasyna (ed.). Moscow: Scientific World,
2013. 261 p. (In Russ.).
6. Рolitykina M. A., Tyurin A. M., Makarov S. E., Petrishchev V. P., Pankratiev P. V., Bagmanova S. V. Prospects of oil and gas potential
in the Orenburg segment of the Uralian Foothills // Geology of oil and gas. 2021. No. 6. P. 59–71. (In Russ.). DOI 10.31087/0016-7894-20216-59-71.
7. Sobornov K. O. Oil and gas potential of the folded thrust zones of the eastern and southern frames of the East European Platform // Oil
and gas. 2022. No. 1(127). P. 30–45. (In Russ.). URL: http://neft-gas.kz/f/nig_1_2022_mon-32-47.pdf.
8. Sobornov K. O. Structure and oil and gas potential of the Southern Uralian foothills// Scientific Journal of the Russian Gas Society.
2023. No. 4(40). P. 18–31. (In Russ.).
9. Nikishin A. M., Fokin P. A., Tikhomirov P. L., Baraboshkin E. Yu., Alekseev A. S., Yershov A. V., Korotaev M. V., Ziegler P. A., Panov
D. I., Bolotov S. N., Shalopra F., Nazarevich B. P., Kopaevich L. F., Olferyev A. G. Late Paleozoic, Mesozoic and Cenozoic tectonic history
and geodynamics of the southern part of Eastern Europe // 400 million years of the geological history of the southern part of Eastern Europe.
Issue 1. Moscow: Geokart, GEOS, 2005. 388 p. (In Russ.).
10. Puchkov V. N. Geology of the Urals and the Urals region (current issues of stratigraphy, tectonics, geodynamics and metallogeny).
Ufa: Designpoligrafservice, 2010. 280 p. (In Russ.).
11. Svyazina I. A., Petrov G. A. Migration of terranes of the Ural mobile belt and Paleozoic accretion events on the Ural margin of the
East European paleocontinen // Lithosphere. 2011. No. 6. P. 3–13. (In Russ.).
12. Segalovich V. I., Volozh Yu. A., Antipov M. P., Vasil’ev O. A. The nature of the North Caspian gravitational anomaly // Geotectonics.
2007. No. 3. P. 30–45. (In Russ.).
13. Fortunatova N. K., Shvets-Tenetagury A. G., Bushueva M. A., Kanev A. S., Luchina S. A., Avdeeva A. A., Volodina A. G.,
Kholmyanskaya N. Yu. Methodology for forecasting structural, lithological and lithological traps of oil and gas in the Upper Devonian
Tournaisian and Lower Permian carbonate oil and gas complexes in the east of the Volga-Urals Petroleum Province // Geology of Oil and
Gas. 2019. No. 3. P. 23–38. (In Russ.).
14. Kheraskova T. N., Volozh Yu. A., Antipov M. P., Bykadorov V. A., Postnikova I. S. Features of the structure and development of the
southeastern part of the East European Platform and the Precaspian basin in the Late Precambrian‒Early Paleozoic // Geotectonics. 2020.
No. 5. P. 29–54. (In Russ.).
15. Barde, J.-P., Gralla, P., Harwijanto, J., Marsky, J., 2002. Exploration at the eastern edge of the Precaspian basin: impact of data
integration on Upper Permian and Triassic prospectivity. AAPG Bull. 86, 399e416.
16. Brown D., Herrington R. J., Alvarez-Marron J. Processes of arc-continent collision in the Uralides. In: Brown D., Ryan P. D. Arccontinent Collision. Frontiers in Earth Sciences. 2011. P. 311–340. DOI 10.1007/978-3-540– 88558-0_11.
17. Duffy O. B., Fernandez N., Hudec M. R., Jackson M. P. A., Burg G., Dooley T. P., Jackson C.A.-L. 2017. Lateral mobility of minibasins
during shortening: Insights from the SE Precaspian Basin, Kazakhstan. Journal of Structural Geology. 97. P. 257–276. DOI 10.1016/j.
jsg.2017.02.002.
18. Novčić N., Toljić M. The Late Devonian contraction along the Precaspian Basin north margin: Transpressional range building in the
intracratonic domain. Global and Planetary Change. 2023. No. 222. 104056.
19. Gorozhanina E. N. Types of Ordovician sedimentary basins of the Southern Urals and the eastern margin of the Russian Platform.
In the collection Geology, minerals and problems of geoecology of Bashkortostan, the Urals and adjacent territories. Ufa: DesignPress, 2012.
P. 12–15. (In Russ.).
20. Chibrikova E. V., Olli V. A. Potentially oil and gas-bearing Ordovician-Early Devonian deposits in the southeastern Russian Platform
// Geology of Oil and Gas. 2002. No. 5. P. 15–19. (In Russ.).
21. Shchekotova I. F. Carbonate formations of the South Cis-Uralian Foredeeps: tectonics and petroleum potential. Moscow: Nauka, 1990.
112 p. (In Russ.).
22. Bakirov K. Kh., Cimbulatov M. A., Yakovlev A. V. Fossil mud volcano of the Bishtamak anticline in the Aktobe Urals. In Tectonics
and oil and gas potential of the salt dome regions of the USSR. Alma-Ata: Nauka, 1973. P. 165–168. (In Russ.).
23. Artyushkov E. V. The mechanism of formation of ultra-deep sedimentary basins. stretching of the lithosphere or eclogitization //
Geology and Geophysics. 2010. Vol. 51, no. 12. P. 1675–1686. (In Russ.).
Информация об авторе
Константин Олегович Соборнов,
доктор геолого-минералогических наук,
главный геолог
Information about the author
Konstantin O. Sobornov,
doctor of sciences in geology and mineralogy,
chief geologist
Статья поступила в редакцию 01.12.2025; одобрена после рецензирования 16.01.2026; принята к публикации 22.01.2026.
The article was submitted 01.12.2025; approved after reviewing 16.01.2026; accepted for publication 22.01.2026.
S C I E N T I F I C J O U R N A L O F T H E R U S S I A N G A S S O C I E T Y # 1 (5 1 ) 2 0 2 6
29