Тема 9

Задача 1
18.01.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО
«Ромашка». Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.
Представитель потерпевшего допрошен по уголовному делу не был.
По истечении 1 месяца с момента возбуждения уголовного дела следователь принял решение о
приостановлении производства по делу по причине неустановления лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), о чем вынес постановление,
уведомив об этом ООО «Ромашка».
Оцените решение следователя. Как в данном случае вправе поступить представитель ООО
«Ромашка»?
Приостановление по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ допустимо лишь при одновременном соблюдении
двух условий: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2)
исчерпаны все возможные следственные действия, производство которых возможно в отсутствие
подозреваемого (обвиняемого). приостановление допускается только после выполнения всех
необходимых и возможных следственных действий, направленных на установление лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также закрепления доказательств.
В рассматриваемой ситуации представитель потерпевшего ООО «Ромашка» не был допрошен.
Между тем допрос потерпевшего (его представителя) относится к числу обязательных и очевидно
возможных следственных действий, не зависящих от установления обвиняемого. Невыполнение
данного действия свидетельствует о неполноте предварительного расследования и о том, что
меры к установлению лица, совершившего преступление, в полном объеме не приняты.
Срок предварительного следствия по общему правилу составляет 2 месяца со дня возбуждения
уголовного дела (ст. 162 УПК РФ). В данном случае уголовное дело было возбуждено 18 января
2022 года, а производство приостановлено через 1 месяц, то есть до истечения установленного
законом срока. Также приостановление по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является преждевременным,
если следователь не выполнил все возможные следственные действия. Формальное истечение
месячного срока расследования не освобождает от обязанности обеспечить полноту
расследования. Следовательно, постановление о приостановлении нельзя признать законным и
обоснованным.
Представитель ООО «Ромашка» вправе обжаловать постановление следователя о
приостановлении производства по делу руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ)
либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконное и нарушающее право потерпевшего на доступ
к правосудию и эффективное расследование. В случае признания жалобы обоснованной
постановление подлежит отмене, а предварительное расследование — возобновлению.
Задача 2
Обвиняемый Иванов И.И. через защитника предоставил следователю лист временной
нетрудоспособности и справку из медицинского учреждения о том, что он болен ветряной оспой,
карантин по данному заболеванию составляет 21 день.
Следователь приостановил предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1
ст. 208 УПК РФ.
Потерпевшая, получившая уведомление о приостановлении, обжаловала его прокурору, указав:
- основанием приостановления является временное тяжелое заболевание, подтвержденное
медицинским заключением, однако ни того, ни другого у Иванова И.И. нет;
- предварительное следствие приостановлено без указания срока приостановления, это
недопустимо. Раз у следователя есть информация, что карантин составляет 21 день, значит и
приостановить он может не больше, чем на 21 день.
Оцените решение следователя и доводы потерпевшей.
Приостановление по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ допускается в случае временного тяжёлого
заболевания подозреваемого или обвиняемого, препятствующего его участию в следственных
действиях, при условии подтверждения заболевания медицинским заключением.
Из материалов следует, что следователю представлены лист временной нетрудоспособности и
справка медицинского учреждения о заболевании ветряной оспой с указанием карантина 21
день. для применения п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ требуется наличие такого состояния здоровья,
которое объективно исключает возможность участия лица в следственных действиях.
Заболевание инфекционного характера, требующее изоляции, при невозможности явки к
следователю и проведения очных процессуальных действий может рассматриваться как
препятствие к участию в производстве по делу. Закон не раскрывает понятие «тяжёлого
заболевания» через конкретный перечень болезней; решающим является фактическая
невозможность участия обвиняемого.
Довод потерпевшей о том, что отсутствует «тяжёлое заболевание», сам по себе не является
безусловно обоснованным. Если из представленных медицинских документов следует, что
состояние Иванова И.И. исключает его участие в следственных действиях (в том числе ввиду
обязательной изоляции), основание для приостановления может считаться формально
соблюдённым. Вместе с тем следователь обязан удостовериться, что заболевание действительно
препятствует участию обвиняемого, а не ограничиться формальной ссылкой на больничный лист.
Довод о необходимости указания срока приостановления также не основан на законе. Ст. 208 УПК
РФ не предусматривает установления конкретного срока приостановления. Предварительное
следствие приостанавливается до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для этого
(ч. 4 ст. 208 УПК РФ), и подлежит возобновлению после их устранения (ст. 211 УПК РФ).
Следовательно, указание фиксированного срока (например, 21 дня) законом не требуется;
следователь обязан возобновить расследование после выздоровления обвиняемого.
Таким образом, само по себе отсутствие в постановлении конкретного срока приостановления
нарушением не является. Оценка законности приостановления зависит от того, подтверждено ли
заболевание надлежащими медицинскими документами и действительно ли оно объективно
препятствовало участию обвиняемого в следственных действиях.
Задача 4
Потерпевший Иванов И.И. после получения 10.10.2022 уведомления о приостановлении
предварительного следствия по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ, обратился к
следователю с просьбой ознакомить его с постановлением о приостановлении предварительного
следствия. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства.
Иванов И.И., не согласный с решениями следователя о приостановлении предварительного
следствия и отказе в удовлетворении ходатайства, обжаловал его действия руководителю
следственного органа, указав:
- следователь обязан был ознакомить потерпевшего с постановлением о приостановлении, иное
противоречило бы сути уведомления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УПК РФ. Как можно
обжаловать решение, если ты с ним не ознакомлен;
- как можно было приостановить предварительное следствие по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, если он
лично видит с 10.10.2022 обвиняемую каждый день, она продолжает жить в своей квартире,
водить детей в садик, посещать салоны красоты.
10.10.2022 потерпевший Иванов И.И. получил уведомление о приостановлении
предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
После этого Иванов И.И.:
обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с постановлением о
приостановлении следствия — получил отказ;
обжаловал действия следователя руководителю следственного органа, указав два довода:
нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ: без ознакомления с постановлением невозможно реализовать
право на обжалование;
необоснованность приостановления следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку обвиняемая
фактически не скрывается — её регулярно видят в городе (она живёт в своей квартире, водит
детей в садик, посещает салоны красоты).
Примите решение по жалобе.
Отказ в ознакомлении с постановлением незаконен.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений о
приостановлении производства по уголовному делу. Это право прямо вытекает из принципа
обеспечения доступа к правосудию и возможности обжаловать решения, которые затрагивают его
интересы.
Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ следователь обязан уведомить потерпевшего о приостановлении
предварительного следствия. Смысл уведомления предполагает реальную возможность
обжалования решения.
В силу п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать решения и действия следователя, а
реализация этого права невозможна без ознакомления с самим постановлением. Кроме того,
процессуальные решения, затрагивающие права и законные интересы участников процесса,
должны быть им доступны для обжалования.
Следовательно, отказ в ознакомлении с постановлением нарушает права потерпевшего и
подлежит отмене, следователь обязан предоставить ему возможность ознакомиться с
постановлением.
Законность приостановления по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Данное основание применяется, если местонахождение подозреваемого или обвиняемого
известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле (например,
уклонение, фактическая недоступность для следствия).
Если обвиняемая фактически проживает по месту жительства, свободно передвигается и не
скрывается, следователь обязан обеспечить ее явку и производство следственных действий (ст.
188, 111 УПК РФ). Формальное указание на невозможность участия без принятия мер к
обеспечению явки противоречит требованиям ст. 208 УПК РФ, поскольку приостановление
допускается лишь при объективной невозможности продолжения расследования.
При подтверждении доводов потерпевшего постановление о приостановлении следует признать
необоснованным и отменить с возобновлением предварительного следствия (ст. 211 УПК РФ).
Итоговое решение:
— отказ в ознакомлении с постановлением признать незаконным;
— проверить обоснованность приостановления; при отсутствии объективных оснований,
предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменить постановление следователя и возобновить
предварительное следствие.
Задача 6
Уголовное дело №1 возбуждено 01.01.2022 в отношении Кузьмина К.К. по признакам состава
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Потерпевшая после получения повреждений впала в кому. По состоянию на 20.02.2022 она так и
не вышла из комы. В материалах уголовного дела имелась соответствующая медицинская
документация, подтверждающая состояние потерпевшей.
Все следственные действия, производство которых возможно без участия потерпевшей, были
выполнены.
Следователь приостановил предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1
ст. 208 УПК РФ. Указал в постановлении, что:
- целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц,
потерпевших от преступления;
- принципом уголовного процесса является состязательность, следовательно, потерпевшему
должны быть предоставлены такие же возможности, как и стороне защиты;
- недопустимо лишать потерпевшую права дать показания, участвовать в следственных действиях;
- толкуя верно уголовно-процессуальный закон, можно прийти к выводу, что приостановление
предварительного следствия по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возможно и при тяжелом заболевании
потерпевшего
Обвиняемый обжаловал решение, указав, что, приостановление по причине болезни
потерпевшей недопустимо в силу прямого указания УПК РФ, а также из здравого смысла, ведь
потерпевшая может пролежать в коме еще очень длительный период времени.
Оцените решение следователя и доводы стороны защиты.
Пункт 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ прямо предусматривает возможность приостановления
предварительного следствия в случае временного тяжёлого заболевания подозреваемого или
обвиняемого, препятствующего его участию в уголовном деле. Расширительное толкование
данной нормы в отношении потерпевшего недопустимо, поскольку основания приостановления
носят исчерпывающий характер.
УПК РФ не содержит положения о приостановлении предварительного следствия в связи с
заболеванием потерпевшего. Напротив, ст. 208 УПК РФ исходит из того, что приостановление
возможно лишь при невозможности продолжения расследования вследствие обстоятельств,
связанных с фигурой подозреваемого (обвиняемого) либо его процессуальной недоступностью.
Ссылка следователя на назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и принцип
состязательности (ст. 15 УПК РФ) не может служить основанием для создания нового, не
предусмотренного законом основания приостановления. Принцип состязательности означает
равенство процессуальных возможностей сторон, но не предполагает обязательного личного
участия потерпевшего во всех следственных действиях, если это объективно невозможно. УПК РФ
не ставит возможность продолжения расследования в зависимость от способности потерпевшего
давать показания.
Более того, в силу ч. 4 ст. 208 УПК РФ приостановление допускается лишь при невозможности
производства следственных действий. В ситуации, когда обвиняемый установлен, и все действия,
не требующие участия потерпевшей, выполнены, следователь вправе завершить расследование и
принять решение по делу. Закон не связывает окончание предварительного следствия с
обязательным допросом потерпевшего.
Доводы обвиняемого обоснованны: болезнь потерпевшей не входит в перечень оснований,
предусмотренных ст. 208 УПК РФ, а приостановление расследования на неопределённый срок в
ожидании выхода из комы противоречит принципу разумного срока уголовного судопроизводства
(ст. 6.1 УПК РФ).
Следовательно, постановление о приостановлении подлежит отмене, предварительное следствие
— возобновлению.
Задача 8
01.02.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении Иванова И.И. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
прекращено постановлением следователя в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Обвиняемый дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему
основанию. 23.12.2019 Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования
МИФНС №12 г. Санкт-Петербурга к Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного бюджету
в результате совершения им налогового преступления. Иванов И.И. обжаловал решение
следователя и суда, указав, что нарушена презумпция невиновности, поскольку его вина не
доказана, тем не менее решение следователя позволило взыскать с Иванова И.И. в пользу
государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Оцените доводы Иванова И.И.
Уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования. Данное основание является нереабилитирующим. В соответствии с ч.
2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается
только с согласия обвиняемого. Иванов И.И. такое согласие дал, тем самым согласившись на
прекращение уголовного преследования без оправдательного решения суда.
Прекращение дела по истечении сроков давности не является признанием лица невиновным и не
влечёт реабилитации (ст. 133 УПК РФ). Оно означает освобождение от уголовной ответственности
при сохранении вывода о наличии события преступления и причастности лица, установленной в
ходе расследования.
Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что лицо не может быть признано виновным в
совершении преступления иначе как по приговору суда. В данном случае обвинительный
приговор не выносился, уголовное наказание не назначалось. Следовательно, сама по себе
презумпция невиновности не нарушена.
Вопрос о возмещении вреда, причинённого бюджету, был разрешён в порядке гражданского
судопроизводства. Суд, рассматривая иск МИФНС, самостоятельно исследует доказательства и
устанавливает наличие ущерба и обязанность его возмещения по правилам гражданского
законодательства. Решение о прекращении уголовного дела не освобождает лицо от гражданскоправовой ответственности, если вред причинён.
Таким образом, прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при согласии обвиняемого
не нарушает презумпцию невиновности и не препятствует последующему взысканию ущерба в
гражданском порядке. Оснований для отмены решений следователя и суда не имеется.
в определении ВС от 13 февраля 2018 года №55-КГпр17-7
«Оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого
преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное
судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к
гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по
обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям,
акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего
уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика,
— равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они
выступают письменными доказательствами и подлежат оценке судом наряду с другими
имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании».
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что гражданский иск о возмещении ущерба,
причинённого преступлением, рассматривается самостоятельно, независимо от итогов
уголовного процесса. Суд не может ограничиваться выводами органов уголовного
судопроизводства, а обязан исследовать все доказательства и установить наличие состава
гражданского правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения, причинноследственная связь, вина).
Задача 9
Уголовное дело возбуждено 14.04.2022 СУ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга,
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении
неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих
Иванову А.А.
Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу никто не задерживался, мера
пресечения никому не избиралась, обвинение не предъявлялось.
01.07.2018 уголовное дело (преследование) прекращено старшим следователем СУ УМВД района
по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Потерпевший обжаловал данное решение прокурору в связи с его незаконностью.
Какое решение должен принять прокурор?
Прокурор должен отменить постановление о прекращении уголовного дела как незаконное и
необоснованное. Прокурор должен оценить законность и обоснованность постановления о
прекращении уголовного дела от 01.07.2018. Согласно ст. 214 УПК РФ, если прокурор признаёт
постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным,
он в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о
чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств,
подлежащих дополнительному расследованию. Материалы дела вместе с постановлением
прокурор направляет руководителю следственного органа
Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие приостанавливалось по п. 1
ч. 1 ст. 208 УПК РФ — в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого. Обвинение никому не предъявлялось, процессуального статуса обвиняемого ни
одно лицо не приобретало.
Прекращение уголовного дела произведено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии
состава преступления. Однако данное основание предполагает установление события и оценку
конкретного деяния конкретного лица с точки зрения наличия либо отсутствия состава
преступления. В ситуации, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не
установлено, вывод об отсутствии состава преступления является преждевременным и
противоречит ранее принятому решению о приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Если имел место факт хищения (что и послужило основанием возбуждения дела), но лицо не
установлено, отсутствуют основания для прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В таком случае
производство может быть либо продолжено, либо приостановлено по ст. 208 УПК РФ, но не
прекращено по мотиву отсутствия состава преступления без установления обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность.
В силу ст. 124 УПК РФ прокурор, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и
обоснованность постановления следователя. Установив противоречие между основаниями
приостановления и последующим прекращением, прокурор должен отменить постановление о
прекращении уголовного дела и направить материалы руководителю следственного органа для
возобновления предварительного следствия.
Задача 11
По ходатайству обвиняемого ознакомление с материалами уголовного дела происходило
раздельно с защитником. Обвиняемый ознакомился 01.11.2022, о чем был составлен протокол в
соответствии со ст. 218 УПК РФ. Защитник был ознакомлен 11.11.2022, о чем также составлен
протокол.
Руководитель следственного органа не согласовал направление обвинительного заключения с
материалами уголовного дела прокурору, поскольку по окончании ознакомления стороны защиты
должен быть составлен 1 протокол, а не 2, даже несмотря на то, что знакомились они раздельно.
Данное правило установлено, в том числе, для обеспечения права на защиту при разъяснении
положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Оцените доводы руководителя следственного органа. Как должен поступить следователь, если
он с позицией руководителя не согласен?
Ч. 5 ст. 217 упк – согласно этой норме должен быть составлен один протокол – руководитель
следственного органа прав. Знакомиться с протоколом могут различно, но составляется один
протокол и в одном месте… Почему нужен один протокол? Чтобы реализовать право на защиту
обвиняемого, адвокат проверяет разъяснены ли его подзащитному права.
Составляется один протокол
Позиция руководителя следственного органа является обоснованной.
Согласно ч. 1–3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник по окончании предварительного
следствия знакомятся с материалами уголовного дела. В силу ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь
обязан разъяснить обвиняемому его права (в том числе право ходатайствовать о рассмотрении
дела судом присяжных, в особом порядке и т.д.), что фиксируется в протоколе ознакомления.
Ст. 218 УПК РФ устанавливает, что по окончании ознакомления составляется протокол. Закон не
предусматривает составление нескольких самостоятельных протоколов по итогам ознакомления
стороны защиты. Даже если обвиняемый и защитник знакомятся раздельно (что допустимо по их
ходатайству), результат этого процессуального действия оформляется единым протоколом, в
котором отражаются все сведения, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, включая разъяснение прав и
заявления ходатайств.
Единый протокол необходим для гарантии права на защиту: защитник должен иметь возможность
проверить, какие права разъяснены обвиняемому, какие заявления им сделаны, какие
ходатайства заявлены. Раздельное оформление двух протоколов может привести к
процессуальной неопределенности и нарушению требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Следовательно, руководитель следственного органа правомерно отказал в согласовании
направления дела прокурору.
Если следователь не согласен с позицией руководителя, он обязан исполнить письменные
указания руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ). В случае несогласия следователь
вправе обжаловать указание вышестоящему руководителю следственного органа, однако до
разрешения спора указание подлежит исполнению.
Задача 13
В ходе предварительного следствия обвиняемый полностью признал свою вину, добровольно
загладил вред, причиненный потерпевшему. При ознакомлении с материалами уголовного дела
от стороны защиты не поступило никаких ходатайств, заявлений, замечаний. Также не было
заявлено ни одного лица, подлежащего вызову в судебное заседание для допроса и
подтверждения позиции стороны защиты.
Следователь составил обвинительное заключение, в котором не указал:
- перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их
содержания (п.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ);
- лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты.
Руководитель следственного органа не согласовал направление обвинительного заключения с
материалами уголовного дела прокурору, поскольку следователь не указал вышеназванные
данные.
Следователь не согласился с руководителем, указав, что обвиняемый полностью признал свою
вину и согласился с предъявленным обвинением, стороной защиты не заявлялись никакие
ходатайства, а как он может взять на себя право определять за сторону защиты те обстоятельства,
на отсутствие которых указывает руководитель.
Оцените доводы следователя и руководителя следственного органа. Как должен поступить
следователь?
Следователь собирает как доказательсва обвинения так и доказательства защиты.
Сторона защиты должна сама указать на что она ссылается.
Позиция руководителя следственного органа является правильной.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются:
– перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их
содержания;
– перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты.
Закон не ставит исполнение этих требований в зависимость от признания вины обвиняемым либо
от активности стороны защиты при ознакомлении с материалами дела. Обвинительное
заключение — это итоговый процессуальный документ, структура и содержание которого строго
формализованы.
Даже при полном признании вины следователь обязан отразить доказательства,
свидетельствующие в пользу обвиняемого (смягчающие обстоятельства, данные о личности,
добровольное возмещение вреда и т.п.), поскольку в силу принципа объективности (ст. 73 УПК
РФ) он собирает как обвинительные, так и оправдывающие доказательства. Если сторона защиты
не представила собственных доказательств и не заявила ходатайств, в обвинительном
заключении должно быть прямо указано, что доказательства, на которые ссылается сторона
защиты, отсутствуют, а лица для вызова в суд не заявлены.
Следователь не вправе «игнорировать» обязательные реквизиты обвинительного заключения,
ссылаясь на пассивность защиты. Это не означает, что он должен придумывать доказательства за
сторону защиты, но обязан корректно отразить их отсутствие.
В соответствии со ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для
следователя. Следовательно, следователь должен устранить недостатки обвинительного
заключения и привести его в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ. В случае несогласия он
вправе обжаловать письменные указания вышестоящему руководителю, однако до их отмены
обязан их исполнить.
Задача 14
Обвинительное заключение было подписано следователем 01.05.2022 и с согласия руководителя
следственного органа направлено прокурору.
Согласно входящему номеру, уголовное дело поступило прокурору 29.05.2022.
Согласно резолюции в обвинительном заключении, оно было утверждено прокурором 05.06.2022.
30.06.2022 обвиняемому в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручена копия обвинительного
заключения, и 01.07.2022 дело направлено в суд.
Потерпевший обжаловал решения следователя и прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ
вышестоящему прокурору, указав, что ими было допущено грубое нарушение сроков,
установленных уголовно-процессуальным законом. Следователь был обязан незамедлительно
направить дело прокурору, а прокурор не имел права держать его больше месяца. Из-за
халатности данных должностных лиц истекают сроки давности привлечения обвиняемого к
уголовной ответственности.
От следователя были получены объяснения, согласно которым он направил дело 01.05.2022, а
остальное это проблемы канцелярий двух ведомств, а не его. Прокурор же указал, что он в 10суточный срок утвердил обвинительное заключение, просто обвиняемый не являлся для
получения копии, однако, доказательств вызова обвиняемого и неявки у него нет.
Оцените доводы участников. Каковы последствия нарушения рассматриваемых в казусе сроков.
Задача 15
Прокурору от следователя поступило уголовное дело с обвинительным заключением. При
изучении материалов уголовного дела было установлено, что обвиняемый неоднократно заявлял
ходатайство о признании недопустимым вещественного доказательства – диска с аудиозаписью
оперативного эксперимента. Также после проведения 2 очных ставок, в ходе которых
применялась цифровая видеокамера, обвиняемый указывал на несоответствие протокола
следственного действия видеозаписи.
В целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в порядке ст. 221 УПК
РФ прокурор пришел к выводу о необходимости полноценной проверки уголовного дела и
доводов обвиняемого. С этой целью он вскрыл опечатанные и скрепленные подписями
участников следственных действий конверт с вещественным доказательством (диск с
аудиозаписью) и 2 конверта с дисками, на которых были зафиксированы очные ставки. После
вскрытия он составил протокол осмотра в соответствии со ст. 180 УПК РФ.
Изучив вещественное доказательство и диски с видеозаписями очных ставок, прокурор пришел к
выводу о необходимости возращения уголовного дела следователю для производства
дополнительного следствия. Со своими указаниями прокурор вернул дело следователю на
основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
Следователь, не согласившись с мнением прокурора, обжаловал данное решение, указав:
- прокурор при изучении материалов уголовного дела не вправе осматривать вещественные
доказательства, видеозаписи очных ставок, это противоречит требованиям УПК РФ;
- если уж прокурор решил произвести осмотр, хотя это и запрещено, то необходимо было
пригласить понятых или заменить их на средство фиксации хода и результатов, обеспечить
участие специалиста;
- теперь в материалах дела находятся ненадлежащем образом упакованные диски, а если
прокурор заменил их, то каким образом теперь это доказать;
- прокурор при возращении уголовного дела не вправе давать указания следователю, он может
лишь указать на недостатки, подлежащие устранению, но никак не говорить, какие следственные
действия проводить. Такое полномочие как дача указаний возможно только в отношении
дознавателя, но никак не следователя.
При рассмотрении доводов следователя, вышестоящий прокурор получил от прокурора,
принявшего решение о возращении дела, объяснения, согласно которым:
- прокурор обязан полноценно изучить дело, а как это возможно без изучения в полном объеме
доводов обвиняемого, с этой целью прокурор и изучил диски;
- никаких правил осмотра для прокурора не установлено, он как надзирающее лицо вправе
единолично выполнить осмотр.
Оцените законность действий прокурора, а также его доводы и доводы следователя.