Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ (ТУСУР) Юридический факультет Кафедра государственно-правовых дисциплин и правоохранительной деятельности (ГПДиПД) КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ: «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ» Вариант 4 Выполнила: студентка группы Проверил: к.ю.н., доцент кафедры ГПДиПД Кашенов Азамат Тулеубаевич Томск 2025г. ОГЛАВЛЕНИЕ Задача 1 .…………………………………………………………………… 3 Задача 2 .…………………………………………………………………… 5 Задача 3 .…………………………………………………………………… 7 Список использованных нормативно-правовых источников и литературы …………………………..……………………………………. 9 В 2 Задача 1 Гончар Савва, придя на двор князя Изяслава Мстиславовича с явными следами побоев, потребовал суда над кузнецом Вавилой. В ходе судебного разбирательства видоки (свидетели) сказали, что зачинщиком драки был Савва. Какое решение должен вынести суд? Ответ нормативно обоснуйте. Решение В Древней Руси правовое регулирование общественных отношений основывалось на обычаях и законах, одним из которых была Русская Правда один из фундаментальных юридических документов того времени [1]. Этот документ содержал нормы, регулирующие различные аспекты жизни, включая вопросы, связанные с нанесением телесных повреждений и ответственностью за них [6, c. 32]. В описанной ситуации гончар Савва, придя на княжеский двор князя Изяслава Мстиславовича с видимыми следами побоев, потребовал суда над кузнецом Вавилой. В ходе судебного разбирательства свидетели (видоки) показали, что зачинщиком драки был Савва. Согласно пункту 29 Русской Правды, регулирующему ситуацию, когда на княжеский двор прибывает человек, имеющий следы насилия или телесные повреждения [1, c.125]: 1. Если на истце видимые следы побоев, то ему не требовалось искать свидетелей, а виновный должен был выплатить ему штраф в размере 3 гривен. 2. Если же на истце не обнаружены следы побоев, он должен был привести двух свидетелей, подтверждающих его слова. Зачинщик драки в таком случае выплачивал 60 кун в пользу истца. 3. Если же истец пришёл с кровью, но свидетели показали, что он сам начал драку, то с него взыскивалась плата как с зачинщика, несмотря на то, что его самого побили. 3 На основании этих положений, суд должен вынести решение против гончара Саввы, поскольку свидетели показали, что он начал драку. Это означает, что Савва является зачинщиком, и, несмотря на наличие у него видимых следов побоев, суд должен взыскать с него штраф как с зачинщика. Размер штрафа будет зависеть от наличия или отсутствия следов побоев у кузнеца Вавилы: если у Вавилы есть видимые следы побоев, то Савва должен выплатить штраф в размере 3 гривен. Если же следов побоев у Вавилы нет, то Савва заплатит 60 кун. Таким образом, решение суда будет следующим: гончар Савва признан виновным в начале драки и должен выплатить кузнецу Вавиле штраф в размере 3 гривен, если у Вавилы есть следы побоев, или 60 кун, если следов побоев нет. 4 Задача 2 Посадский человек Кирьян Стрехов занял под 20% годовых у купца Скорина 15 рублей. Заемная кабала была оформлена с соблюдением всех формальностей на трехлетний срок. По истечении срока, ссылаясь на отсутствие необходимой суммы, Стрехов попросил отложить выплату. Купец Скорин отказал в отсрочке и обратился с иском в суд. Какое решение вынесет суд по данному иску? Какой порядок исполнения решения суда предусматривает в этом случае Соборное уложение? Ответ нормативно обоснуйте. Решение Согласно статье 203 Главы X Соборного уложения, если должник не может выплатить долг из-за тяжёлых обстоятельств, срок выплаты может быть продлён на год, два или три. Однако срок свыше трёх лет не предусмотрен. В статье указано, что необходимо брать поручные записи с должников, чтобы обеспечить выплату долга на указные сроки. В случае Кирьяна Стрехова, купец Скорин отказал в отсрочке, и нет информации о наличии поручных записей. При этом ключевым основанием применения данной статьи является ситуация, когда человек не может заплатить долг в срок из-за финансовых трудностей, вызванных бедственным положением, например, вследствие пожара, утраты имущества, разграбления разбойниками или другими неприятными обстоятельствами, но в задаче не указано, что Кирьян Стрехов предоставил доказательства наличия уважительных причин. Таким образом, гипотеза ст. 203 Соборного уложения не выполняется, следовательно, основания применения ст. 203 Главы X отсутствуют. Ввиду отсуствия фактических доказательств у Стрехова уважительных причин невозможности выплатить долг, суд не имеет оснований применения статьи 203, а также соответственно применения статьи 204 Главы X Соборного уложения, являющейся следствием статьи 203. 5 Значит, суд будет вынужден применить статью 206 Главы X Соборного уложения, согласно которой если человек взял в долг деньги, но потерял или потратил их из-за своей глупости и не может его вернуть, то он должен отработать этот долг, став собственностью кредитора до тех пор, пока не выкупится. Таким образом, суд, в соответствии с обозначенными в задаче условиями при неимении подтверждения наличия уважительных причин финансовых трудностей Кирьяна Стрехова, используя статью 206 Главы X Соборного уложения, примет решение «его отдати исцу головою до искупу же». 6 Задача 3 Потомственная дворянка Голицына, 47 лет, владеющая в своем уезде полным цензом по недвижимому имуществу, прибыла на съезд уездных землевладельцев. Здесь она попыталась выставить свою кандидатуру, желая попасть в число выборщиков в губернское избирательное собрание, а впоследствии быть избранной депутатом Государственной Думы. Однако Голицыной было отказано не только в выдвижении кандидатуры, но и в участи в выборах. По какой причине Голицыну не допустили до выборов? Ответ нормативно обоснуйте. Решение В соответствии «Высочайше утверждённым положением о выборах в Государственную Думу» от 6 августа 1905 года [3], в Российской империи были установлены определённые цензы и ограничения для кандидатов в о в Государственную Думу. Согласно «Высочайше утверждённому положению выборах Государственную Думу» от 6 августа 1905 года, можно выделить следующие условия участия в выборах в Государственную думу: 1. Участвовать в выборах могли выборщики, избранные съездами (статья 3): - уездных землевладельцев; - городских избирателей; - уполномоченных от волостей и станиц [3, c. 271]. 2. Избирательное право не распространялось на следующие категории лиц (статья 6): - лица женского пола; - лица моложе 25 лет; - обучающиеся в учебных заведениях; 7 - воинские чины армии и флота, состоящие на действительной военной службе; - бродячие инородцы; - иностранные подданные [3, c. 272]. 3. Лица женского пола могли предоставлять свои цензы по недвижимому имуществу для участия в выборах своим мужьям и сыновьям (статья 9) [3, c. 273]. Следовательно, Голицыну не была допущена к участию в выборах, потому что она не соответствовала требованиям, установленным положением о выборах в Государственную Думу 1905 года, а именно, согласно статье 6 «Высочайше утверждённого положения о выборах в Государственную Думу» от 6 августа 1905 года, в выборах не участвуют лица женского пола. Голицына — потомственная дворянка, которой 47 лет, являющаяся владелицей полного ценза по недвижимому имуществу в своём уезде. Однако, несмотря на её право участвовать в съезде уездных землевладельцев и представлять ценз по недвижимому имуществу, её статус женщины автоматически исключает её из участия в выборах согласно пункту «а» статьи 6. В соответствии с законодательством того времени, женщины не могли непосредственно участвовать в выборах в Государственную Думу. Хотя цензы и права на участие в выборах по другим критериям могли быть у неё или у других лиц, статья 6 Положения прямо указывает на исключение для лиц женского пола [9, c. 104]. Таким образом, несмотря на наличие у Голицыной права участвовать в съезде уездных землевладельцев и представлять ценз по недвижимому имуществу, она не может участвовать в выборах в Государственную Думу согласно статье 6 Высочайше утверждённого положения о выборах в Государственную Думу от 6 августа 1905 года из-за своего пола. 8 Список использованных нормативно-правовых источников и литературы Правовые акты 1. Русская Правда в пространной редакции // Памятники российского права: в 35 т. / под общ. ред. Р. Л. Хачатурова. – М., 2013. – Т. 1. – С. 116–138. 2. Соборное уложение 1649 г. // Памятники российского права: в 35 т. / под общ. ред. Р. Л. Хачатурова. – М., 2014. – Т. 3, кн. 3. – С. 42–181. 3. Положение о выборах в Государственную думу от 06 августа 1905 г. (в ред. от 11 декабря 1905 г.) // Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю. П. Титов. – М., 1997. – С. 271–278. 4. Учреждение Государственной думы от 20 февраля 1906 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю. П. Титов. – М., 1997. – С. 279– 280. 5. Основные государственные законы Российской империи (в ред. от 24 апреля 1906 г.) // Памятники российского права: в 35 т. / под общ. ред. Р. Л. Хачатурова. – М., 2015. – Т. 19. – С. 70–87. Литература 1. Кашенов, А. Т. История государства и права России: учеб. пособие / А. Т. Кашенов, Д. В. Хаминов. – Томск: Эль Контент, 2020. – 200 с. 2. Егоров, С. А. История государства и права России: в 2 ч. Ч. 1. IX – первая половина XIX века: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. А. Егоров, А. Б. Иванов; под общ. ред. В. Н. Карташова. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2019. – 345 с. 3. Иванов, А. Б. История государства и права России: в 2 ч. Ч. 2. Вторая половина XIX – начало XXI века: учебник и практикум для академического бакалавриата / А. Б. Иванов, С. А. Егоров; под общ. ред. В. Н. Карташова. – 2-е 9 изд., доп. – М.: Юрайт, 2019. – 309 с. 4. Калина, В. Ф. История отечественного государства и права: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина, Г. Ю. Курскова. – М.: Юрайт, 2019. – 436 с. 5. Лаптева, Л. Е. История отечественного государства и права: учебник и практикум для вузов / Л. Е. Лаптева, В. В. Медведев, М. Ю. Пахалов; под ред. Л. Е. Лаптевой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 561 с. 6. Лаптева, Л. Е. История отечественного государства и права : в 2 т. Т. 1. IX – начало ХХ века: учебник и практикум для академического бакалавриата / Л. Е. Лаптева, В. В. Медведев, М. Ю. Пахалов; под ред. Л. Е. Лаптевой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 245 с. 10