Загрузил Olesja A.

Контрольная работа: История государства и права России

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ
И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ (ТУСУР)
Юридический факультет
Кафедра государственно-правовых дисциплин
и правоохранительной деятельности (ГПДиПД)
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ:
«ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ»
Вариант 4
Выполнила:
студентка группы
Проверил:
к.ю.н., доцент кафедры ГПДиПД
Кашенов Азамат Тулеубаевич
Томск 2025г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Задача 1 .…………………………………………………………………… 3
Задача 2 .…………………………………………………………………… 5
Задача 3 .…………………………………………………………………… 7
Список
использованных
нормативно-правовых
источников
и
литературы …………………………..……………………………………. 9
В
2
Задача 1
Гончар Савва, придя на двор князя Изяслава Мстиславовича с явными
следами побоев, потребовал суда над кузнецом Вавилой. В ходе судебного
разбирательства видоки (свидетели) сказали, что зачинщиком драки был Савва.
Какое решение должен вынести суд? Ответ нормативно обоснуйте.
Решение
В Древней Руси правовое регулирование общественных отношений
основывалось на обычаях и законах, одним из которых была Русская Правда один из фундаментальных юридических документов того времени [1]. Этот
документ содержал нормы, регулирующие различные аспекты жизни, включая
вопросы, связанные с нанесением телесных повреждений и ответственностью за
них [6, c. 32].
В описанной ситуации гончар Савва, придя на княжеский двор князя
Изяслава Мстиславовича с видимыми следами побоев, потребовал суда над
кузнецом Вавилой. В ходе судебного разбирательства свидетели (видоки)
показали, что зачинщиком драки был Савва.
Согласно пункту 29 Русской Правды, регулирующему ситуацию, когда на
княжеский двор прибывает человек, имеющий следы насилия или телесные
повреждения [1, c.125]:
1. Если на истце видимые следы побоев, то ему не требовалось искать
свидетелей, а виновный должен был выплатить ему штраф в размере 3 гривен.
2. Если же на истце не обнаружены следы побоев, он должен был привести
двух свидетелей, подтверждающих его слова. Зачинщик драки в таком случае
выплачивал 60 кун в пользу истца.
3. Если же истец пришёл с кровью, но свидетели показали, что он сам начал
драку, то с него взыскивалась плата как с зачинщика, несмотря на то, что его
самого побили.
3
На основании этих положений, суд должен вынести решение против
гончара Саввы, поскольку свидетели показали, что он начал драку. Это означает,
что Савва является зачинщиком, и, несмотря на наличие у него видимых следов
побоев, суд должен взыскать с него штраф как с зачинщика. Размер штрафа будет
зависеть от наличия или отсутствия следов побоев у кузнеца Вавилы: если у
Вавилы есть видимые следы побоев, то Савва должен выплатить штраф в
размере 3 гривен. Если же следов побоев у Вавилы нет, то Савва заплатит 60 кун.
Таким образом, решение суда будет следующим: гончар Савва признан
виновным в начале драки и должен выплатить кузнецу Вавиле штраф в размере
3 гривен, если у Вавилы есть следы побоев, или 60 кун, если следов побоев нет.
4
Задача 2
Посадский человек Кирьян Стрехов занял под 20% годовых у купца
Скорина 15 рублей. Заемная кабала была оформлена с соблюдением всех
формальностей на трехлетний срок. По истечении срока, ссылаясь на отсутствие
необходимой суммы, Стрехов попросил отложить выплату. Купец Скорин
отказал в отсрочке и обратился с иском в суд.
Какое решение вынесет суд по данному иску? Какой порядок исполнения
решения суда предусматривает в этом случае Соборное уложение?
Ответ нормативно обоснуйте.
Решение
Согласно статье 203 Главы X Соборного уложения, если должник не может
выплатить долг из-за тяжёлых обстоятельств, срок выплаты может быть продлён
на год, два или три. Однако срок свыше трёх лет не предусмотрен. В статье
указано, что необходимо брать поручные записи с должников, чтобы обеспечить
выплату долга на указные сроки. В случае Кирьяна Стрехова, купец Скорин
отказал в отсрочке, и нет информации о наличии поручных записей.
При этом ключевым основанием применения данной статьи является
ситуация, когда человек не может заплатить долг в срок из-за финансовых
трудностей, вызванных бедственным положением, например, вследствие
пожара,
утраты
имущества,
разграбления
разбойниками
или
другими
неприятными обстоятельствами, но в задаче не указано, что Кирьян Стрехов
предоставил доказательства наличия уважительных причин. Таким образом,
гипотеза ст. 203 Соборного уложения не выполняется, следовательно, основания
применения ст. 203 Главы X отсутствуют.
Ввиду отсуствия фактических доказательств у Стрехова уважительных
причин невозможности выплатить долг, суд не имеет оснований применения
статьи 203, а также соответственно применения статьи 204 Главы X Соборного
уложения, являющейся следствием статьи 203.
5
Значит, суд будет вынужден применить статью 206 Главы X Соборного
уложения, согласно которой если человек взял в долг деньги, но потерял или
потратил их из-за своей глупости и не может его
вернуть, то он должен
отработать этот долг, став собственностью кредитора до тех пор, пока не
выкупится.
Таким образом, суд, в соответствии с обозначенными в задаче условиями
при неимении подтверждения наличия уважительных причин финансовых
трудностей Кирьяна Стрехова, используя статью 206 Главы X Соборного
уложения, примет решение «его отдати исцу головою до искупу же».
6
Задача 3
Потомственная дворянка Голицына, 47 лет, владеющая в своем уезде
полным цензом по недвижимому имуществу, прибыла на съезд уездных
землевладельцев. Здесь она попыталась выставить свою кандидатуру, желая
попасть в число выборщиков в губернское избирательное собрание, а
впоследствии быть избранной депутатом Государственной Думы. Однако
Голицыной было отказано не только в выдвижении кандидатуры, но и в участи
в выборах.
По какой причине Голицыну не допустили до выборов? Ответ нормативно
обоснуйте.
Решение
В соответствии «Высочайше утверждённым положением о выборах в
Государственную Думу» от 6 августа 1905 года [3], в Российской империи были
установлены
определённые
цензы
и
ограничения
для
кандидатов
в
о
в
Государственную Думу.
Согласно
«Высочайше
утверждённому
положению
выборах
Государственную Думу» от 6 августа 1905 года, можно выделить следующие
условия участия в выборах в Государственную думу:
1. Участвовать в выборах могли выборщики, избранные съездами (статья 3):
- уездных землевладельцев;
- городских избирателей;
- уполномоченных от волостей и станиц [3, c. 271].
2. Избирательное право не распространялось на следующие категории лиц
(статья 6):
- лица женского пола;
- лица моложе 25 лет;
- обучающиеся в учебных заведениях;
7
- воинские чины армии и флота, состоящие на действительной военной
службе;
- бродячие инородцы;
- иностранные подданные [3, c. 272].
3. Лица женского пола могли предоставлять свои цензы по недвижимому
имуществу для участия в выборах своим мужьям и сыновьям (статья 9) [3, c. 273].
Следовательно, Голицыну не была допущена к участию в выборах, потому
что она не соответствовала требованиям, установленным положением о выборах
в Государственную Думу 1905 года, а именно, согласно статье 6 «Высочайше
утверждённого положения о выборах в Государственную Думу» от 6 августа
1905 года, в выборах не участвуют лица женского пола. Голицына —
потомственная дворянка, которой 47 лет, являющаяся владелицей полного ценза
по недвижимому имуществу в своём уезде. Однако, несмотря на её право
участвовать в съезде уездных землевладельцев и представлять ценз по
недвижимому имуществу, её статус женщины автоматически исключает её из
участия в выборах согласно пункту «а» статьи 6.
В соответствии с законодательством того времени, женщины не могли
непосредственно участвовать в выборах в Государственную Думу. Хотя цензы и
права на участие в выборах по другим критериям могли быть у неё или у других
лиц, статья 6 Положения прямо указывает на исключение для лиц женского пола
[9, c. 104].
Таким образом, несмотря на наличие у Голицыной права участвовать в
съезде уездных землевладельцев и представлять ценз по недвижимому
имуществу, она не может участвовать в выборах в Государственную Думу
согласно статье 6 Высочайше утверждённого положения о выборах в
Государственную Думу от 6 августа 1905 года из-за своего пола.
8
Список использованных нормативно-правовых источников
и литературы
Правовые акты
1. Русская Правда в пространной редакции // Памятники российского
права: в 35 т. / под общ. ред. Р. Л. Хачатурова. – М., 2013. – Т. 1. – С. 116–138.
2. Соборное уложение 1649 г. // Памятники российского права: в 35 т. / под
общ. ред. Р. Л. Хачатурова. – М., 2014. – Т. 3, кн. 3. – С. 42–181.
3. Положение о выборах в Государственную думу от 06 августа 1905 г. (в
ред. от 11 декабря 1905 г.) // Хрестоматия по истории государства и права России
/ сост. Ю. П. Титов. – М., 1997. – С. 271–278.
4. Учреждение Государственной думы от 20 февраля 1906 г. // Хрестоматия
по истории государства и права России / сост. Ю. П. Титов. – М., 1997. – С. 279–
280.
5. Основные государственные законы Российской империи (в ред. от 24
апреля 1906 г.) // Памятники российского права: в 35 т. / под общ. ред. Р. Л.
Хачатурова. – М., 2015. – Т. 19. – С. 70–87.
Литература
1. Кашенов, А. Т. История государства и права России: учеб. пособие / А.
Т. Кашенов, Д. В. Хаминов. – Томск: Эль Контент, 2020. – 200 с.
2. Егоров, С. А. История государства и права России: в 2 ч. Ч. 1. IX – первая
половина XIX века: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. А.
Егоров, А. Б. Иванов; под общ. ред. В. Н. Карташова. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2019.
– 345 с.
3. Иванов, А. Б. История государства и права России: в 2 ч. Ч. 2. Вторая
половина XIX – начало XXI века: учебник и практикум для академического
бакалавриата / А. Б. Иванов, С. А. Егоров; под общ. ред. В. Н. Карташова. – 2-е
9
изд., доп. – М.: Юрайт, 2019. – 309 с.
4. Калина, В. Ф. История отечественного государства и права: учебник и
практикум для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина, Г. Ю. Курскова. – М.:
Юрайт, 2019. – 436 с.
5. Лаптева, Л. Е. История отечественного государства и права: учебник и
практикум для вузов / Л. Е. Лаптева, В. В. Медведев, М. Ю. Пахалов; под ред. Л.
Е. Лаптевой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 561 с.
6. Лаптева, Л. Е. История отечественного государства и права : в 2 т. Т. 1.
IX – начало ХХ века: учебник и практикум для академического бакалавриата / Л.
Е. Лаптева, В. В. Медведев, М. Ю. Пахалов; под ред. Л. Е. Лаптевой. – 3-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 245 с.
10