Анализ ЕГЭ по русскому языку, Ленинградская область, 2022

Статистико-аналитический отчет
о результатах государственной итоговой аттестации
по образовательным программам среднего общего образования
в 2022 году
в Ленинградской области
(наименование субъекта Российской Федерации)
Глава 2. Методический анализ результатов ЕГЭ1
по русскому языку
(учебный предмет)
РАЗДЕЛ 1. ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТНИКОВ ЕГЭ ПО УЧЕБНОМУ
ПРЕДМЕТУ
1.1. Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)
Таблица 0-1
чел.
4803
2020
% от общего
числа
участников
77,44
чел.
4931
2021
% от общего
числа
участников
95,98
2022
чел.
% от общего
числа участников
5485
97,36
Русский язык стабильно является предметом с самой высокой численностью
участников. Данные таблицы 2-1 свидетельствуют о росте в 2022 году числа
участников ЕГЭ на 554 человека по сравнению с данными 2021 года.
Такое увеличение по сравнению с 2020 годом, во-первых, связано с тем, что в
2022 году ЕГЭ по русскому языку вновь стал обязательным экзаменом для
выпускников средней школы в государственной итоговой аттестации по
образовательным программам среднего общего образования. Во-вторых,
увеличение участников связано с увеличением выпускников образовательных
организаций Всеволожского муниципального района.
Также, если в 2021 году выпускники могли выбирать между сдачей ЕГЭ по
русскому языку и ГВЭ, то в 2022 году экзамен по русскому языку в формате ЕГЭ
вновь стал обязателен.
Среднее значение доли участников ЕГЭ в 2021/22 годах осталось
традиционно высоким: 95,98% - 97,36% от общего числа участников
государственной итоговой аттестации.
При заполнении разделов Главы 2 рекомендуется использовать массив действительных результатов основного
периода ЕГЭ (без учета аннулированных результатов), включая основные и резервные дни экзаменов
1
1
Доля участников ЕГЭ по русскому языку в общем количестве участников
итоговой аттестации в 2022 году выросла на 1,38% в сопоставлении с 2021 годом и
на 19,92% в сравнении с 2020 годом (в этом году экзамен не был обязательным).
1.2. Процентное соотношение юношей и девушек, участвующих в ЕГЭ
Таблица 0-2
Пол
Женский
Мужской
чел.
2678
2125
2020
% от общего
числа
участников
55,76
44,24
чел.
2756
2175
2021
% от общего
числа
участников
55,89
44,11
чел.
3022
2463
2022
% от общего
числа
участников
55,10
44,90
Данные таблицы 2-2 свидетельствуют о том, что среди участников ЕГЭ по
русскому языку на протяжении трёх последних лет преобладают девушки.
2020 г. – девушек больше на 553 человека, чем юношей (на 11, 52%);
2021 г. – девушек больше на 581 человека, чем юношей (на 11,78%);
2022 г. - девушек больше на 559 человек, чем юношей (на 10,20 %).
С 2020 г. наблюдается количественное увеличение как девушек (2678 – 2756
– 3022), так и юношей (2125 – 2175 – 2463). Если в 2021 г. оно было
незначительным, то в 2022 г. повысилось, так как увеличилось количество
участников экзамена:
- девушек – на 266 человек;
- юношей – на 288 человек.
Такое увеличение по сравнению с 2020 годом, во-первых, связано с тем, что в
2022 году ЕГЭ по русскому языку вновь стал обязательным экзаменом для
выпускников средней школы в государственной итоговой аттестации по
образовательным программам среднего общего образования. Во-вторых,
увеличение участников связано с увеличением выпускников образовательных
организаций Всеволожского муниципального района.
В течение последних трёх лет гендерное распределение участников ЕГЭ по
русскому языку остаётся практически неизменным.
1.3. Количество участников ЕГЭ в регионе по категориям
Таблица 0-3
Всего участников ЕГЭ по предмету
Из них:
 выпускников
текущего
года,
обучающихся по программам СОО
 выпускников
текущего
года,
обучающихся по программам СПО
 выпускников прошлых лет
 участников
с
ограниченными
2020
2021
2022
94,46
94,77
96,28
0,59
0,61
0,49
4,24
0,71
4,22
0,41
2,94
0,29
2
возможностями здоровья
Данные таблицы 2-3 свидетельствуют о росте числа участников ЕГЭ –
выпускников текущего года, обучающихся по программе СОО, и уменьшении

числа выпускников текущего года, обучающихся по программам СПО;

выпускников прошлых лет;

участников с ограниченными возможностями здоровья.
Если в 2020-21 гг. число выпускников текущего года оставалось примерно на
одном уровне, то в 2022 г. оно увеличилось на 1,51%.
Число выпускников текущего года, обучающихся по программам СПО в 2020 –
2021 гг., оставалось практически неизменным, то в 2022 г. произошло
незначительное снижение на 0,12%
- выпускников прошлых лет – на 1,28%;
- участников с ограниченными возможностями здоровья – на 0,12%.
1.4. Количество участников ЕГЭ по типам ОО
Таблица 0-4
Всего выпускников текущего года ЕГЭ
по предмету
Из них:
 выпускники лицеев и гимназий
 выпускники СОШ
 выпускники СОШ с углубленным
изучением отдельных предметов
 выпускники СОШ для ОВЗ
2020
4539
2021
4693
2022
5297
15,75
15,28
15,42
74,66
73,83
74,85
9,43
10,76
9,42
0,15
0,13
0,30
Данные таблицы 2-4 говорят о росте количества участников ЕГЭ по русскому
языку на протяжении трёх лет: в 2021 году на 154 человека, в 2022 году на 604
человека (в 2022 году ЕГЭ по русскому языку вновь стал обязательным экзаменом).
Доля выпускников лицеев и гимназий среди участников ЕГЭ по русскому
языку остаётся практически неизменной на протяжении последних трёх лет (в 2022
г. увеличилась на 0,14% в сравнении с 2021 г.).
Доля выпускников средних общеобразовательных школ находится на одном
уровне (в 2022 г. увеличилась на 1,02 %).
Доля выпускников средних школ с углублённым изучением отдельных
предметов в сравнении с 2021 годом уменьшилась на 1,34%.
На протяжении трёх лет анализируемого периода (2020-2022 гг.) происходит
увеличение в 2 раза доли выпускников СОШ с ограниченными возможностями
здоровья. Это связано с тем, что школы уделяют самое серьёзное внимание
обучению детей с ОВЗ. Созданы условия для организации обучения таких детей.
Педагоги региона ежегодно проходят обучение на КПК по обучению детей с ОВЗ.
3
1.5. Количество участников ЕГЭ по предмету по АТЕ региона
Таблица 0-5
АТЕ
Количест
% от
Количест
% от
Количест
% от
во
общего
во
общего
во
общего
участник
числа
участник
числа
участник
числа
ов ЕГЭ участник ов ЕГЭ участник ов ЕГЭ участник
по
ов в
по
ов в
по
ов в
учебном регионе учебном регионе учебном регионе
у
у
у
предмету
предмету
предмету
2020
Бокситогорский район
Волосовский район
Волховский район
Всеволожский район
Выборгский район
Гатчинский район
Кингисеппский район
Киришский район
Кировский район
Лодейнопольский район
Ломоносовский район
Лужский район
Подпорожский район
Приозерский район
Сланцевский район
г. Сосновый Бор
Тихвинский район
Тосненский район
132
69
226
1113
506
617
210
280
197
68
117
136
62
156
90
295
193
302
2021
2,77
1,45
4,74
23,34
10,61
12,94
4,40
5,87
4,13
1,43
2,45
2,85
1,30
3,27
1,89
6,19
4,05
6,33
117
83
238
1343
502
578
257
263
199
82
113
141
65
134
75
271
204
266
2022
2,37
1,68
4,82
27,24
10,18
11,72
5,21
5,33
4,03
1,66
2,29
2,86
1,32
2,72
1,52
5,50
4,14
5,39
130
119
224
1471
546
684
258
272
235
85
143
156
95
138
88
322
222
297
2,37
2,17
4,08
26,82
9,95
12,47
4,70
4,96
4,28
1,55
2,61
2,84
1,73
2,52
1,60
5,87
4,05
5,41
Данные таблицы 2-5 свидетельствуют о следующем.
 Количество участников ЕГЭ во Всеволожском муниципальном районе
является наибольшим в регионе на протяжении трех лет, так как Всеволожский
муниципальный район является наибольшим в Ленинградской области. Увеличение
участников связано с увеличением выпускников образовательных организаций
Всеволожского муниципального района.
 По остальным муниципальным образованиям количество остается
неизменным в пределах небольших изменений по сравнению с 2021 годом.
4
1.6. Основные учебники по предмету из федерального перечня
Минпросвещения России (ФПУ)2, которые использовались в ОО субъекта
Российской Федерации в 2021-2022 учебном году.
Таблица 0-6
№
п/п
Название учебников ФПУ
Основное общее образование
Чердаков Д.Н., Дунев А.И., Вербицкая Л.А. и др.; под
ред. Вербицкой Л. А. Русский язык 5-9 класс
Ладыженская Т.А., Баранов М.Т., Тростенцова Л.А. и
др. Русский язык 5-7 класс
Бархурдаров С.Г., Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. и
др.
Русский язык 8-9 класс
Разумовская М.М., Львова С.И., Капинос В.И. и др.
Русский язык 5-9 класс
Рыбченкова Л.М., Александрова О.М., Загоровская
О.В. и др.
Русский язык 5-9 класс
Шмелёв А.Д., Флоренская Э.А., Савчук Л.О. и др.
Русский язык 5-9 класс
Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д., Купалова А.Ю.,
Еремеева А.П., Лидман-Орлова Г.К. , Никитина Е.И. и
др.
Русский язык 5-9 класс. Теория. Практика. Родная
речь
Среднее общее образование
Бабайцева В. В.
Русский язык 10–11 класс
Гольцова Н. Г., Шамшин И.В., Мищерина М.А.
Русский язык 10–11 класс
Гусарова И. В.
Русский язык 10–11 класс (базовый уровень)
Гусарова И. В.
Русский язык 10–11 класс (углублённый уровень)
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
Примерный процент
ОО, в которых
использовался
учебник / другие
пособия
5%
40%
40%
10%
3%
2%
2%
50%
25%
3%
Федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную
аккредитацию образовательных программ основного общего и среднего общего образования
2
5
№
п/п
5
6
7
Название учебников ФПУ
Львова С. И., Львов В. В.
Русский язык 10–11 класс (базовый уровень)
Рыбченкова Л. М., Александрова О. М., Нарушевич
А.Г. Русский язык 10–11 класс
Чердаков Д.Н., Дунев А.И., Вербицкая Л.А.
Русский язык 10-11 класс
Примерный процент
ОО, в которых
использовался
учебник / другие
пособия
3%
10%
5%
В Ленинградской области в соответствии с требованиями статьи 18
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» используются
учебники, вошедшие в федеральный перечень учебников, утвержденный приказом
№ 766 от 23 декабря 2020 года «О внесении изменений в федеральный перечень
учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих
государственную аккредитацию образовательных программ начального общего,
основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими
образовательную
деятельность,
утвержденный
приказом
Министерства
просвещения Российской Федерации от 20 мая 2020 г. № 254».
Образовательные организации региона согласно требованиям статьи 18 ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» самостоятельно осуществляют выбор
учебников из федерального перечня и учебных пособий, выпущенных
организациями, входящими в перечень организаций, выпускающих учебные
пособия, которые допускаются к использованию при реализации имеющих
государственную аккредитацию образовательных программ начального общего,
основного общего, среднего общего образования, для использования при
реализации указанных программ.
В половине ОО региона (50%) выпускники обучались по УМК Гольцовой
Н.Г., Шамшина И.В., Мищериной М.А. «Русский язык (в 2 частях) (базовый
уровень). 10–11». Материал учебника рассчитан на повторение и углубление знаний
орфографического и пунктуационного блоков, что позволяет подготовиться к
заданиям тестовой части ЕГЭ, а также совершенствовать письменную речь
обучающихся.
Двадцать пять процентов образовательных организаций региона работают по
УМК Гусаровой И. В. «Русский язык 10–11 класс (базовый уровень)».
Методические ресурсы учебника позволяют организовать целенаправленную
подготовку обучающихся к итоговой аттестации. Учебники УМК помогают не
только повторить, но и углубить знания по орфографии и пунктуации. Большое
6
внимание УМК уделяет работе с функциональными стилями речи (задание 1),
написанию сочинения.
Часть ОО региона (3%) в учебно-методическое обеспечение ООП включила
УМК Гусаровой И. В. «Русский язык 10–11 класс (углубленный уровень)». В
сравнении с 2021 г. выбор этого УМК снизился, что вызвано уменьшением
профильных классов с углублённым изучением русского языка. Учебники данного
УМК позволяют организовать повторение, обобщение и систематизацию материала,
изученного в 5–9 классах; отработку сложных тем орфографии, синтаксиса и
пунктуации; сформировать коммуникативную культуру обучающихся, навыки
использования ресурсов языка в различных ситуациях.
Линии УМК Львовой С. И., Львова В. В. «Русский язык. 10–11 класс
(базовый уровень)» используются в 3% ОО региона. Значительное сокращение
использования этого УМК связано с исключением УМК С. И. Львовой из основного
общего образования. Эти учебники продолжают работу с интенсивным развитием
речемыслительных способностей старшеклассников, совершенствованием всех
видов речевой деятельности, формированием функциональной грамотности,
достижением метапредметных результатов обучения.
Отдельные ОО Ленинградской области (10%) работают по УМК Власенкова
А. И., Рыбченковой Л. М. «Русский язык и литература. Русский язык (базовый
уровень) 10–11», который является продолжением УМК 5-9 классов. Данный
учебник уделяет много внимания работе с текстами различных жанров, что также
важно при подготовке к выполнению задания 27.
В 2022 г. мы отмечаем преемственность при выборе учебников от основного
общего образования к среднему общему образованию. УМК Чердакова Д.Н., Дунева
А.И., Вербицкой Л.А. стабильно выбирают 5% ОО, продолжающих линейку этого
УМК. Количество выбирающих эту линейку УМК будет увеличиваться, так как
один из авторов – Дунев А.И., член РПК по русскому языку Ленинградской области,
кандидат филологических наук, доцент РГПУ им. А.И.Герцена, активно
продвигающий свой учебник. Этот УМК нацелен на всестороннее развитие
учащихся.
Всего два процента ОО в работе используют УМК В. В. Бабайцевой
«Русский язык 10–11 класс», способствующий реализации задач повторения и
обобщения ранее изученного, расширения и систематизации сведений из
лингвистической теории и на этой основе совершенствования устной и письменной
речи обучающихся. УМК углубляет знания старшеклассников о языке как
многофункциональной развивающейся системе, обеспечивает совершенствование
коммуникативной,
языковой,
лингвистической
(языковедческой)
и
культуроведческой компетенций, в полной мере обеспечивает подготовку
обучающихся к итоговой аттестации. Ежегодное уменьшение использования этого
УМК связано с уменьшением классов гуманитарного профиля.
7
Указанные в таблице УМК и учебно-методическая литература хорошо
зарекомендовали себя на территории Ленинградской области, поэтому нет
необходимости в их замене, внесении корректив.
Анализ действующих учебников по русскому языку осуществляется
кафедрой филологического и социально-гуманитарного образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» ежегодно, итоги анализа находят отражение в методических
рекомендациях для учителей русского языка и литературы региона по
использованию в образовательном процессе учебников по предмету, включенных в
федеральный перечень.
1.7. ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по
учебному предмету.
1. Общее количество участников ЕГЭ по русскому языку в Ленинградской
области в 2022 году выросло в сравнении с 2020 годом на 682 человека и в
сравнении с 2021 годом на 554 человека, оставаясь на протяжении последних трёх
лет примерно на одном уровне: 4803 – 4931 – 5485. С одной стороны, увеличение
количества участников ЕГЭ в 2022 году произошло из-за того, что ЕГЭ по русскому
языку в этом году вновь стал обязательным в отличие от предыдущих лет, с другой
стороны, продолжается активное развитие районов, граничащих с
СанктПетербургом: Всеволожского, Гатчинского, Ломоносовского, что подтверждается
данными о числе участников по АТЕ.
Доля участников в АТЕ Гатчинского и Ломоносовского районов в сравнении
с 2021 годом выросла, но осталась примерно на том же уровне, что и в 2020 году:
 Гатчинский район: 12,94% - 11,72% - 12,47%
 Ломоносовский район: 2,45% - 2,29% - 2,61%
2. За период 2020-2022 гг. отмечается ежегодное увеличение доли как
девушек, так и юношей среди участников ЕГЭ по русскому языку.
Распределение по гендерному признаку соответствует региональному
соотношению юношей и девушек в выпускных классах.
3. На протяжении анализируемого периода (2020-2022 гг.) большая часть
участников ЕГЭ по русскому языку традиционно приходится на выпускников
текущего года, обучающихся по программам среднего общего образования (среднее
значение за три последних года – 4843 чел.). Эта группа ориентирована на
дальнейшее обучение в вузах.
За анализируемый период наблюдается сокращение доли среди общего
количества участников ЕГЭ по русскому языку выпускников прошлых лет. Если в
2020-21 гг. их доля была практически неизменной, то в 2022 г. снизилась на 1,38%.
4.
В течение анализируемого периода (2020-2022 гг.) сохраняется
доминирующая доля среди всех участников экзамена выпускников средних школ, в
2022 г. она увеличилась на 1,02%.
8
Доля выпускников лицеев и гимназий остаётся неизменной на протяжении
анализируемого периода (увеличилась на 0,14% в сравнении с 2021 г.)
Единственная группа, где произошло уменьшение количества участников
ЕГЭ в 2022 г., это выпускники школ с углублённым изучением отдельных
предметов (уменьшение на 1,34%).
Происходит увеличение доли выпускников с ОВЗ - в 2 раза на протяжении
анализируемого периода. В первую очередь это связано с созданием условий для
обучения этих детей.
9
РАЗДЕЛ 2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ПРЕДМЕТУ
2.1.
Диаграмма распределения тестовых баллов участников ЕГЭ по русскому языку в 2022 г.
10
В целом распределение баллов участников экзамена свидетельствует о
хорошей дифференцирующей способности экзамена и соответствии КИМ уровню
подготовки экзамена по русскому языку.
В 2022 году «гребень баллов» приходится на 76 единиц, 100-балльных
результатов – 0,58% от общего числа участников экзамена.
2.2 Динамика результатов ЕГЭ по русскому языку за последние 3 года
Таблица 0-7
Участников, набравших балл
ниже минимального балла, %
от 61 до 80 баллов, %
Ленинградская область
2020 г.
2021 г.
2022 г.
0,29
0,02
0,09
54,20
54,80
53,14
от 81 до 99 баллов, %
32,06
29,59
21,99
100 баллов, чел.
Средний тестовый балл
30
74,62
14
73,21
31
70,10
Данные таблицы 2–7 свидетельствуют о том, что результаты ЕГЭ по русскому
языку в Ленинградской области в 2022 г. по некоторым параметрам сопоставимы с
результатами ЕГЭ прошлых лет в регионе:
Участники, не набравшие минимального тестового балла
В 2022 г. отмечается увеличение значения доли участников ЕГЭ по русскому
языку, не набравших минимального тестового балла. Так, эта доля в 2020 г.
составляла 0,29% от общего числа участников экзамена, в 2021 г. – 0,02%, а в 2022 г.
– 0,09%.
Доля числа участников ЕГЭ по русскому языку, не набравших в 2022 году
минимального тестового балла, выше аналогичного среднего показателя за
последние два года на 0,07%.
Средний тестовый балл
На протяжении последних трёх лет (2020-2022 гг.) мы наблюдаем тенденцию к
уменьшению среднего тестового балла: 74,62 – 73,21 – 70,10. Самое большое
уменьшение мы видим в 2022 году: он уменьшился на 4,52 балла в сравнении с 2020
г., на 3,11 в сравнении с 2021 г.
Но при этом средний балл в регионе, несмотря на понижение, остаётся выше
среднероссийского показателя, в 2022 году он составил 68,3.
Доля участников ЕГЭ, набравших от 61 до 80 тестовых баллов
Доля участников, набравших это количество баллов, является самой большой
среди всех участников экзамена, и за три анализируемых года претерпела
минимальные изменения. В 2021 г. произошёл незначительный рост – 0,4% в этой
группе в сравнении с 2020 годом, в 2022 г. произошло уменьшение доли в этой
группе на 1,66%.
11
Доля участников ЕГЭ, набравших от 81 до 99 тестовых баллов
За анализируемый период мы наблюдаем устойчивую тенденцию к снижению
доли участников ЕГЭ по русскому языку, набравших эту сумму баллов.
Если в 2021 г. это уменьшение было 3,47%, то в 2022 г. оно составило 7,6%, в
сравнении с 2020 годом, доля участников экзамена ЕГЭ, набравших эту сумму
баллов, уменьшилась на 10,07%.
Участники, получившие 100 тестовых баллов
Отмечаем варьирование в значениях доли участников ЕГЭ по русскому языку,
получивших 100 тестовых баллов, на протяжении последних трех лет: в 2020 году
это значение составляло 0,66%, в 2021 г.– 0,29%, в 2022 г. – 0,58%. Несмотря на
увеличение количества участников ЕГЭ, набравших 100 баллов, их доля в общем
числе участников экзамена оказалась ниже 2020 года на 0,08%, что сопоставимо с
результатами 2020 года. При этом надо учитывать, что в 2020 г. ЕГЭ по русскому
языку не был обязательным, а в 2022 г. его сдавали все выпускники, обучающиеся
по программам среднего общего образования.
2.3.
Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем
подготовки:
2.3.1. в разрезе категорий3 участников ЕГЭ
Таблица 0-8
Доля участников,
набравших балл ниже
минимального
Доля участников,
получивших тестовый
балл от минимального
балла до 60 баллов
Доля участников,
получивших от 61 до 80
баллов
Доля участников,
получивших от 81 до 99
баллов
Количество участников,
получивших 100 баллов
Выпускники
текущего года,
обучающиеся
по программам
СОО
Выпускники
текущего года,
обучающиеся
по программам
СПО
Выпускники
прошлых лет
Участники
ЕГЭ с ОВЗ
0,02
0,00
2,48
0,00
23,65
59,26
36,02
31,25
53,36
37,04
49,07
50,00
22,44
3,70
10,56
18,75
28
0
3
0
Данные таблицы 2-8 свидетельствуют о том, что основные показатели
качества результата по предмету формируют выпускники текущего года,
3
Перечень категорий ОО может быть дополнен с учетом специфики региональной системы образования
12
обучающиеся по программам среднего общего образования: в этой группе ниже
процент набравших тестовый балл от минимального до 60 – 23,65%, самая высокая
доля среди всех участников экзамена, получивших от 61 до 80 баллов, – 53,36%, от
81 до 99 баллов, – 22,44%. Двадцать восемь выпускников текущего года,
обучавшихся по программам среднего общего образования, получили в 2022 г. 100
тестовых баллов.
В группе выпускников текущего года, обучающихся по программам СПО,
самый высокий процент среди всех участников экзамена, набравших тестовый балл
от минимального до 60, – 59,26%, высока доля участников, получивших от 61 до 80
баллов, – 37,04%. Именно выпускники, обучающиеся по программам СПО,
показывают самый низкий процент – 3,7% в группе, набравшей от 81 до 100 баллов,
но одновременно этот процент показывает положительную динамику: в 2021 г. эта
доля составляла 0%.
В группе ВПЛ значителен процент участников экзамена, набравших тестовый
балл от 61-80, – 49,07%, высока доля участников, получивших от минимального до
60 баллов, – 36,02%. 10,56% выпускников набрали от 81 до 100 баллов. Три
экзаменующихся набрали высший балл. В то же время самый высокий процент не
набравших минимальный тестовый балл (2,48%) показывает именно эта категория
участников ЕГЭ по русскому языку.
В группе выпускников текущего года, обучающихся с ОВЗ, значителен
процент участников экзамена, набравших тестовый балл от минимального до 60, –
31,25%, высока доля учащихся, получивших от 61 до 80 баллов, – 50%. 18,75%
выпускников с ОВЗ набрали от 81 до 99 баллов.
2.3.2 В разрезе типа ОО4
Таблица 0-9
Лицеи, гимназии
СОШ
СОШ с
углубленным
изучением
отдельных
предметов
СОШ для ОВЗ
Доля участников, получивших тестовый балл
от
ниже
минимально от 61 до 80
от 81 до 99
минимально
го до 60
баллов
баллов
го
баллов
0,00
11,63
54,35
32,80
0,03
26,83
52,81
19,90
Количество
участников,
получивших
100 баллов
10
17
0,00
17,23
56,51
26,05
1
0,00
56,25
37,50
6,25
0
Данные таблицы 2–9 свидетельствуют о том, что более высокие результаты
ЕГЭ по русскому языку в 2021 г. продемонстрированы выпускниками лицеев и
4
Перечень категорий ОО может быть дополнен с учетом специфики региональной системы образования
13
гимназий, школ с углублённым изучением отдельных предметов. Именно эта группа
участников экзамена показывает наивысшую долю в числе участников, набравших
от 61 до 80 и от 81 до 99 баллов. Высший балл в этой группе участников экзамена
набрали 35% от общего числа 100-балльных результатов. Ниже минимального балла
в этой группе не набрал никто.
Выпускники СОШ показывают лучшие результаты среди набравших 100
баллов: 54% от общего числа 100-балльных результатов. В группах, набравших от
61 до 80 и от 81 до 99 баллов, выпускники СОШ идут вслед за выпускниками
гимназий и лицеев. Но в то же время именно среди этой группы участников ЕГЭ по
русскому языку доля сдавших экзамен ниже минимального балла составляет 0,03.
СОШ для ОВЗ демонстрируют высокую долю учащихся, набравших от
минимального балла до 60 – 56,25%, от 61-80 – 37,50%, от 81-99 – 6,25%.
2.3.3 Основные результаты ЕГЭ по предмету в сравнении по АТЕ
Таблица 0-10
Наименование АТЕ
Доля
участников,
набравших
балл ниже
минимально
го
Бокситогорский район
Волосовский район
Волховский район
Всеволожский район
Выборгский район
Гатчинский район
Кингисеппский район
Киришский район
Кировский район
Лодейнопольский район
Ломоносовский район
Лужский район
Подпорожский район
Приозерский район
Сланцевский район
г. Сосновый Бор
Тихвинский район
Тосненский район
0,00
0,00
0,00
0,00
0,18
0,15
0,00
0,00
0,00
1,18
0,00
0,00
0,00
0,00
1,14
0,31
0,00
0,00
Доля
участников,
получивших
тестовый
балл от
минимально
го балла до
60 баллов
25,38
29,41
22,32
28,28
19,60
23,57
24,03
22,06
20,00
28,24
31,47
25,64
20,00
29,71
26,14
19,57
16,22
21,89
Доля
участников,
получивших
от 61 до 80
баллов
57,69
41,18
52,23
50,65
59,71
52,12
55,04
51,84
54,89
44,71
56,64
50,64
56,84
48,55
54,55
55,59
51,35
58,92
Доля
Количест
участников
во
,
выпускни
получивши
ков,
х от 81 до
получив
100 баллов ших 100
баллов
16,92
29,41
24,55
20,39
19,96
23,28
20,54
26,10
24,68
25,88
11,19
23,72
23,16
21,74
15,91
23,60
31,53
19,19
0
0
2
10
3
6
1
0
1
0
1
0
0
0
2
3
2
0
14
Данные таблицы 2–10 позволяют определить вклад в общий результат ЕГЭ по
русскому языку в 2021 г. участников экзамена из разных районов Ленинградской
области.
При анализе мы использовали лучшие и худшие результаты в каждом из
сегментов.
Несомненным лидером среди всех АТЕ Ленинградской области является
Тихвинский район. Здесь самая высокая доля участников ЕГЭ, набравших от 81-99
баллов – 31,53, наименьшая доля в сегменте от минимального до 60 баллов – 16,22,
6% (2 человека) от общего числа стобалльных результатов.
Лодейнопольский район. Здесь высокая доля набравших от 81 до 99 баллов –
25,88, в то же время самая высокая доля среди всех АТЕ, не набравших
минимальный балл, – 1,18 и высокая доля в сегменте от минимального до 60 баллов
– 44,71. Стобалльных результатов нет.
Волосовский район. В группе участников экзамена, набравшей от 81-99
баллов, показан высокий результат – 29,41; в сегментах от 61-80 баллов и от
минимального до 60 баллов показаны одни из худших результатов среди всех
муниципальных образований. Стобалльных результатов нет.
Бокситогорский район. Если в сегменте результатов от 81-99 баллов показан
невысокий результат – 16,92, то в сегменте результатов от 61-80 баллов это третий
результат среди всех муниципальных образований. Стобалльных результатов нет.
Выборгский район. В сегменте результатов от 81-99 баллов район занимает
одно из последних мест среди всех муниципальных образований, а в двух других
сегментах – от 61-80 и от минимального до 60 баллов показывает лучшие
результаты. 10% из всех стобалльников в этом муниципальной образовании. В то же
время высока доля не набравших минимальный балл - 0,18.
Гатчинский район. 19% от общего числа всех стобалльных результатов были
получены именно здесь. Но в то же время доля, не набравших минимума баллов
составляет 0,15.
Тосненский район. В этом муниципальном образовании высокая доля
участников экзамена, набравшая от 61 до 81 балла – 58,92%. Стобалльных
результатов нет.
Сосновый Бор. Выпускники демонстрируют хорошие результаты в сегменте
от минимума до 60 баллов и 10% (3 человека) получили 100 баллов.
Наиболее низкие результаты показывают
Сланцевский район. В этом муниципальном образовании показан один из
самых низких результатов в регионе в сегменте от 81 до 99 баллов, высокая доля –
1,14 не набравших минимальный балл. 2человека (6%) получили 100 баллов.
Ломоносовский район. Самый низкий результат в сегменте от 81 до 99
баллов и от минимального балла до 60 баллов.1 человек (3%) получил 100 баллов.
15
2.4. Выделение перечня ОО, продемонстрировавших наиболее высокие и
низкие результаты ЕГЭ по предмету
2.4.1. перечень ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты
ЕГЭ по предмету
Таблица 0-11
№
Наименование ОО
1
МОУ «СОШ №6»
Тихвинский район
МОУ «СОШ №3»
Лужский район
МБОУ «СОШ №3 г.
Тосно»
МОБУ «Волховская
СОШ №7»
МОУ «Лицей №7»
Тихвинский район
МБОУ «Сиверская
гимназия»
МОБУ «Волховская
городская гимназия №3
имени Героя Советского
Союза Александра
Лукьянова»
МОУ «Киришский
лицей»
МБОУ «Гатчинская
гимназия им. К.Д.
Ушинского»
МБОУ «Гатчинская СОШ
№4 с углубленным
изучением отдельных
предметов»
МБОУ
«Шлиссельбургская
СОШ №1»
МОУ «СОШ № 5»
Приозерский район
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Доля участников,
получивших
от 81 до 100
баллов
Доля участников,
получивших
от 61 до 80 баллов
Доля участников,
не достигших
минимального
балла
76,19
23,81
0,00
54,84
38,71
0,00
54,55
45,45
0,00
51,85
33,33
0,00
50,00
35,71
0,00
48,28
41,38
0,00
48,28
34,48
0,00
48,00
46,00
0,00
45,83
47,92
0,00
45,00
50,00
0,00
45,00
50,00
0,00
45,00
45,00
0,00
Данные таблицы 2-11 показывают, что лишь одна школа - МОУ «СОШ №6»
Тихвинского района демонстрирует поступательное движение вверх в рейтинге
образовательных учреждений, продемонстрировавших наиболее высокие
результаты в течение трёх лет:
2020 год – 8 позиция в рейтинге;
2021 год – 2 позиция в рейтинге;
2022 год – 1 позиция в рейтинге.
16
МОУ «СОШ №3» Лужского района показывает высокие результаты в
течение последних двух лет:
2021 год – 4 позиция в рейтинге;
2022 год – 2 позиция в рейтинге.
МОУ «Киришский лицей» на протяжении двух последних лет входит в
перечень образовательных организаций, продемонстрировавших наиболее высокие
результаты, но при этом снижая свои позиции в рейтинге:
2021 год – 1 позиция в рейтинге;
2022 год – 9 позиция в рейтинге;
МБОУ «Гатчинская гимназия им. К.Д. Ушинского» возвращается в 2022
году в перечень образовательных организаций, продемонстрировавших наиболее
высокие результаты, в 2021 году в этом списке её не было, но уровень в рейтинге
снизился:
2020 год – 4 позиция в рейтинге;
2022 год – 9 позиция в рейтинге.
2.4.2 Перечень ОО, продемонстрировавших низкие результаты ЕГЭ по
предмету
Таблица 0-12
№
Наименование ОО
1
МБОУ «Пригородная
СОШ» Гатчинский
район
МОБУ «Муринская
СОШ №3»
МОУ «Всеволожская
открытая (сменная)
общеобразовательная
школа № 2»
МОУ «Гарболовская
СОШ» Всеволожский
район
МБОУ «Сусанинская
СОШ» Выборгский
район
МБОУ «СОШ №7» г.
Сосновый Бор
МБОУ «Войсковицкая
СОШ № 2» «
Гатчинский район
МОУ «Низинская
школа» Ломоносовский
район
2
3
4
5
6
7
8
Доля участников,
не достигших
минимального
балла
Доля участников,
получивших
от 61 до 80 баллов
Доля участников,
получивших
от 81 до 100 баллов
4,76
42,86
28,57
0,00
35,00
0,00
0,00
40,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00
60,00
0,00
0,00
60,00
0,00
17
№
Наименование ОО
9
МОУ «Мшинская СОШ»
Лужский район
МБОУ «Каменская
СОШ» Выборгский
район
МОУ «Ропшинская
школа» Ломоносовский
район
10
11
Доля участников,
не достигших
минимального
балла
Доля участников,
получивших
от 61 до 80 баллов
Доля участников,
получивших
от 81 до 100 баллов
0,00
63,64
0,00
0,00
66,67
0,00
0,00
68,75
0,00
Данные таблицы 2-12 позволяют увидеть, что лишь одна образовательная
организация МОУ «Всеволожская открытая (сменная) общеобразовательная
школа № 2» остаётся в перечне образовательных организаций, показавших
наиболее низкие результаты в течение двух лет подряд:
2021 год – 6 позиция в рейтинге;
2022 год – 3 позиция в рейтинге.
Эта образовательная организация ухудшила свои позиции в 2022 году.
Объяснением данного результата предполагается то, что образовательная
организация является полностью вечерней школой с очно-заочным обучением, и с
частой сменой обучающихся в выпускных классах в связи с близостью к СанктПетербургу, и постоянным пополнением в течении последнего учебного года новых
обучающихся.
2.5. ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету
1. Результаты ЕГЭ по русскому языку в Ленинградской области сопоставимы
с результатами ЕГЭ в РФ. Средний балл в Ленинградской области в 2022 году
снизился на 3,11, в РФ – на 3,10.
Средний балл
2020 год
2021 год
2022 год
Российская Федерация
69,3
71,4
68,3
Ленинградская область
74,62
73,21
70,10
2. Количество участников экзамена, набравших 100 баллов, увеличилось в
сравнении с 2021 годом более чем в 2 раза, достигло цифры 2020 года.
2020 год – 30 человек
2021 год – 14 человек
2022 год – 31 человек
3. Выросло и количество участников экзамена по русскому языку, не
набравших минимального балла: оно меньше, чем в 2020 году, но на 0,07% больше,
чем в 2021 году. Это связано с тем, что в 2022 году ЕГЭ по русскому языку вновь
18
стал обязательным для всех выпускников, обучающихся по программам среднего
общего образования.
Самая большая доля участников ЕГЭ по русскому языку, не набравших
минимального балла, - это выпускники прошлых лет (2,48) и выпускники текущего
года, обучающиеся по программам среднего общего образования (0,02). Не набрали
минимального балла выпускники следующих АТЕ:
- Лодейнопольский - 1,18
- Сланцевский - 1,11
- Сосновый Бор – 0,31
- Выборгский – 0,18
- Гатчинский – 0,15
Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО, в течение
двух лет (2021 – 2022 гг.) не входят в группу, не набравшую минимального балла.
Преподаватели СПО обучаются на КПК в ГАОУ ДПО ЛОИРО, посещают вебинары
и семинары, мастер-классы лучших учителей Ленинградской области.
4. В группе участников экзамена СОШ для ОВЗ отмечаем рост результатов в
сегментах от минимального до 60 баллов и от 61 до 80 баллов на протяжении трёх
лет.
2020 год
2021 год
2022 год
менее
минимально
го
балла
0
0
0
от
минимально
го
до 60 баллов
28,57
33,33
56,25
61 - 80
81-99
100
57,14
66,67
37,50
14,29
0
6,25
0
0
0
Школы уделяли самое серьёзное внимание обучению детей с ОВЗ. Были
созданы условия для организации обучения таких детей. Все педагоги области
проходят обучение на курсах повышения квалификации по обучению детей с ОВЗ.
5. Основные показатели качества результата по предмету формируют
выпускники текущего года: в этой группе самая низкая доля участников экзамена,
получивших от минимума до 60 баллов, самая высокая доля в сегментах от 61-80 и
81-99 баллов, а также 28 стобалльных результатов. В то же время отмечаем
уменьшение доли этой группы в сегменте от 81 до 99 баллов.
19
61 – 80
81-99
100
2020 год
от минимального
до 60 баллов
11,81
54,67
32,81
29
2021 год
14,23
55,32
30,17
13
2022 год
23,65
53,36
22,44
28
Анализ результатов по типу образовательных организаций показывает, что в
сравнении с 2021 г. увеличилось количество выпускников СОШ, гимназий и
лицеев, кто набрал 100 баллов, и уменьшилось количество выпускников из школ с
углублённым изучением отдельных предметов.
Участники экзамена, набравшие 100 баллов, по категориям ОО
СОШ
гимназии и лицеи
школы с углублённым изучением
отдельных предметов
2020
20
7
2
2021
10
3
-
2022
17
10
1
Можно говорить о выравнивании качества преподавания русского языка в
СОШ в сравнении с гимназиями и лицеями.
6. Участники экзамена, получившие 100 баллов, обучались в
общеобразовательных организациях 10 районов: Волховском - 2 чел.,
Всеволожском- 10 чел., Выборгском – 3 чел., Гатчинском – 6 чел., Кингисеппском –
1 чел., Кировском – 1 чел., Ломоносовском - 1 чел., Сланцевском – 2 чел., г.
Сосновый Бор – 3 чел., Тихвинском – 2 чел.
7. Несомненным лидером среди всех АТЕ Ленинградской области является
Тихвинский район. Здесь самая высокая доля участников ЕГЭ, набравших от 81-99
баллов – 31,53, наименьшая доля в сегменте от минимального до 60 баллов – 16,22,
6% (2 человека) от общего числа 100-балльных результатов.
Наиболее низкие результаты показывают
- Сланцевский район. В этом АТЕ показан один из самых низких
результатов в регионе в сегменте от 81 до 99 баллов, высокая доля – 1,14 не
набравших минимальный балл. 2 человека получили 100 баллов.
- Ломоносовский район. Самый низкий результат в сегменте от 81 до 99
баллов и от минимального балла до 60 баллов. 1 человек получил 100 баллов.
8. На протяжении нескольких лет ряд образовательных организаций
ежегодно показывают стабильно высокие результаты: МОУ «СОШ № 6» г. Тихвина,
МОУ «СОШ № 3» г. Луга.
Такие результаты свидетельствуют о высоком качестве работы не только
учителей русского языка, но и всего педагогического коллектива.
20
В то же время в 2022 году произошло увеличение количества
образовательных организаций, показывающих низкие результаты: 2020 г. – 6, 2021
г. – 10, 2022 г.- 11.
МОУ «Всеволожская открытая (сменная) общеобразовательная школа № 2»
на протяжении двух последних лет входит в этот список, ежегодно ухудшая свой
результат.
Каждое образовательная организация, попавшая в список школ с наиболее
низкими результатами, проводит целенаправленную работу по повышению уровня
знаний своих выпускников как на школьном, так и на муниципальном и
региональном уровне.
21
Раздел 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ КИМ5
3.1. Краткая характеристика КИМ по учебному предмету
Единый
государственный
экзамен
представляет
собой
форму
государственной итоговой аттестации, проводимой в целях определения
соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных
программ среднего общего образования соответствующим требованиям
федерального государственного образовательного стандарта.
Основные подходы к построению экзаменационных моделей определяются
исходя из требований нормативных документов, традиций отечественного
образования, современных тенденций в области оценки результатов обучения.
Анализ открытого варианта ЕГЭ по русскому языку показывает: задания
КИМ, предложенные участникам экзамена, соответствуют элементам содержания
среднего общего образования по предмету и требованиям федерального
государственного образовательного стандарта к уровню подготовки выпускников
образовательных организаций.
Структура и содержание экзаменационной работы напрямую соотносятся с
целями обучения и позволяют оценить сформированность как предметных, так и
метапредметных компетенций выпускников.
Содержание КИМ ЕГЭ по русскому языку в 2022 году определяется на
основе федерального компонента государственного стандарта основного общего
образования (приказ Минобразования России от 05.03.2004 № 1089), федерального
компонента государственного стандарта среднего (полного) общего образования,
базовый и профильный уровни (приказ Минобразования России от 05.03.2004 №
1089).
К основным концептуальным подходам к построению экзаменационной
модели ЕГЭ по русскому языку в 2022 году относятся следующие:
- компетентностный подход, проверяющий ключевые предметные
компетенции (лингвистическую – умение проводить лингвистический анализ
языковых явлений; языковую – практическое владение русским языком, его
словарём и грамматическим строем, соблюдение языковых норм; коммуникативную
– владение разными видами речевой деятельности, умение воспринимать чужую
речь и создавать собственные высказывания; культуроведческую – осознание языка
как формы выражения национальной культуры, взаимосвязи языка и истории
народа, национально-культурной специфики русского языка);
При формировании отчетов по иностранным языкам рекомендуется составлять отчеты отдельно по устной и
по письменной части экзамена.
5
Вычисляется по формуле
, где N – сумма первичных баллов, полученных всеми
участниками группы за выполнение задания, n – количество участников в группе, m – максимальный
первичный балл за задание.
5
22
- интегрированный подход, проявляющийся как во внутреннем, так и во
внешнем по отношению к системе языка (речи) единстве измеряемых умений, в
интеграции подходов к проверке когнитивного и речевого развития экзаменуемого и
т. п.;
- коммуникативно-деятельностный подход, основой которого является
система заданий, проверяющих сформированность коммуникативных умений,
обеспечивающих стабильность и успешность коммуникативной практики
выпускника школы;
- когнитивный подход, традиционно связывающийся с направленностью
измерителя на проверку способности осуществлять такие универсальные учебные
действия, как сравнение, анализ, синтез, абстракция, обобщение, классификация,
конкретизация, установление определённых закономерностей и правил и т. п.;
- личностный подход, предполагающий ориентацию экзаменационной
модели на запросы, возможности экзаменуемого, адаптивность модели к уровням
подготовки и интеллектуальным возможностям выпускников.
Заявленные подходы взаимообусловлены и дополняют друг друга.
В 2022 году по сравнению с 2021 годом в КИМ внесены изменения:
1. Из части 1 экзаменационной работы исключено составное задание (1–3),
проверяющее умение сжато передавать главную информацию прочитанного текста.
Вместо него в экзаменационную работу включено составное задание, проверяющее
умение выполнять стилистический
анализ
текста.
2. Изменены формулировка, оценивание и спектр предъявляемого языкового
материала задания
16.
3. Расширен языковой материал, предъявляемый для пунктуационного
анализа в задании 19.
4. Уточнены нормы оценивания сочинения объёмом от 70 до 150 слов.
5. Изменён первичный балл за выполнение работы с 59 до 58.
6. Все задания стали базового уровня сложности.
Остальные характеристики экзаменационной работы сохранены.
Таким образом, КИМ ЕГЭ 2022 года сохранил основное содержание. Он
состоит из двух частей и включает в себя 27 заданий базового уровня сложности.
Часть 1 (тестовая) содержит 26 заданий с кратким ответом. Это задания как
политомического (3), так и монотомического типа (23): задания на запись
самостоятельно сформулированного правильного ответа, задания на выбор и запись
одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня, задания на
установление соответствия. Ответы на задания части 1 необходимо оформлять
соответствующей записью в виде цифры (числа), последовательности цифр (чисел)
или слова (нескольких слов).
23
Часть 2 содержит 1 задание открытого типа с развернутым ответом
(сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе
прочитанного текста.
Распределение заданий по частям экзаменационной работы
Часть
работы
Количество
заданий
Максимальный
первичный
балл
Процент максимального
первичного балла
за выполнение заданий
данной части
от максимального
первичного балла за всю
работу,
равного 58 баллам
Тип заданий
Часть 1
26
33
57
Часть 2
1
25
43
С кратким ответом
С развернутым
ответом
Итого
27
58
100
Задания первой части, определяющие уровень языковой и лингвистической
компетентности участников ЕГЭ по предмету, охватывают все разделы и аспекты
курса «Русский язык», проверяют владение участниками экзамена важнейшими
нормами русского литературного языка, практические коммуникативные умения
обучающихся, их лингвистическую подготовку.
Вторая часть состоит из одного задания с развернутым ответом, проверяет
сформированность у экзаменуемых отдельных коммуникативных умений и
навыков: умений анализировать содержание и проблематику прочитанного текста,
комментировать проблему исходного текста, определять позицию автора текста по
заявленной проблеме, выражать и аргументировать собственное мнение,
последовательно и логично излагать мысли, использовать в речи разнообразные
грамматические формы и лексическое богатство языка, практическую грамотность –
навыки оформления высказывания в соответствии с орфографическими,
пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами современного русского
литературного языка. Таким образом, вторая часть экзаменационной работы даёт
представление о том, владеют ли экзаменуемые монологической речью, умеют ли
аргументированно и грамотно излагать свою точку зрения, что немаловажно не
только для успешной учебной деятельности, но и для дальнейшего
профессионального образования. Кроме того, сочинение на основе исходного текста
призвано показать сформированность у экзаменуемых культуроведческой
компетенции, потому что прямо или косвенно даёт представление в части
аргументации собственного мнения о широте кругозора экзаменуемых, их
начитанности и общей культурной образованности.
24
Распределение
заданий
экзаменационной
содержательным разделам курса русского языка
Содержательные
разделы
Лингвистический анализ текстов
различных функциональных
разновидностей языка
Основные орфоэпические
(акцентологические) нормы
современного русского
литературного языка
Основные лексические нормы
современного русского
литературного языка
Основные орфографические
нормы современного русского
литературного языка
Основные пунктуационные
нормы современного русского
литературного языка
Основные грамматические
(морфологические
и синтаксические) нормы
современного русского
литературного языка
Основные изобразительновыразительные средства языка
Информационная переработка
текста. Сочинение
Итого
работы
по
основным
Количество
заданий
Максимальный
первичный
балл
Процент
максимального
первичного
балла за
выполнение
заданий данного
раздела
содержания от
максимального
первичного
балла за всю
работу,
равного 58
баллам
5
5
9
1
1
2
4
4
7
7
7
12
6
6
10
2
6
10
1
4
7
1
25
43
27
58
100
При том, что задания КИМ 2022 года равноценны по трудности, одинаковы
по структуре, параллельны по расположению заданий, они различны по способам
предъявления языкового материала. Экзаменуемые работают с отобранным
языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или
25
предложений: 17 заданий (задания 4–20), с языковыми явлениями, предъявленными
в тексте 9 заданий (задания 1–3, 24–26); создают собственное письменное
монологическое высказывание (задание 27).
Все задания экзаменационного теста по русскому языку в 2022 году
относятся к базовому уровню сложности.
Распределение заданий по видам работы с языковым материалом
Вид работы с языковым
материалом
Количество
заданий
Максимальны
й
первичный
балл
Процент
максимальног
о
первичного
балла за
выполнение
заданий,
предусматрив
ающих
различные
виды работы
с языковым
материалом,
от
максимальног
о первичного
балла
за всю работу,
равного 58
Работа с отобранным языковым
материалом, представленным в
виде отдельных слов,
словосочетаний или
предложений
Работа с языковыми явлениями,
предъявленными в тексте
15
(4–20)
21
36
12
(1–3,
21–26)
1 (27)
12
21
25
43
27
58
100
Работа над письменным
монологическим
высказыванием
итого
Распределение заданий варианта КИМ ЕГЭ по уровням сложности
В 2022 году экзаменационная работа содержит задания только базового уровня
сложности.
Содержательные особенности открытого варианта КИМ ЕГЭ
по русскому языку в Ленинградской области в 2022 году
(вариант № 313)
Номе
Урове
Характеристика содержания задания
26
р
задан
ия
1
нь
Проверяемый элемент
сложн
содержания
ости
задани
я
Б
Информационная
обработка письменных
текстов различных
стилей и жанров
2
Б
Средства связи
предложений в тексте.
Отбор языковых средств в
тексте в зависимости от
темы, цели, адресата и
ситуации общения
3
Б
Лексическое значение
слова
4
Б
Орфоэпические нормы
(постановка ударения)
5
Б
Лексические нормы
(употребление слова
в соответствии с точным
лексическим значением
Требование
задания в
обобщённом виде
Использованные
объекты
Указать варианты
ответов, в
которых даны
верные
характеристики
фрагмента текста.
Необходимо
самостоятельно
подобрать слово,
которое
находится на
месте пропуска в
одном из
предложений и
является
средством связи
между
предложениями
(текст задания
№1)
Дан фрагмент
словарной статьи,
необходимо
определить
лексическое
значение слова,
употребленного в
одном из
предложений
текста (задания
№1)
Необходимо из
предложенных в
задании слов
найти слово с
ошибкой в
постановке
ударения
Предложен текст
художественнопублицистического
стиля
Необходимо
исправить
лексическую
ошибку в одном
Предложено найти
слово, указана часть
речи - наречие времени
Предложено
определить значение
слова «ровный»
Предложены слова:
стАтуя
диспАнсер
красИвее
дешевИзна
мозаИчный
Слова взяты из
Орфоэпического
словника
Предложены слова (в
контексте
предложений):
Костяной
27
и требованием
из предложений
лексической сочетаемости) задания, подобрав
к этому слову
пароним
6
Б
Лексические нормы
7
Б
Морфологические нормы
(образование форм слова)
8
Б
Синтаксические нормы.
Нормы согласования.
Нормы управления.
Личный
Передача
Великий
Практический
Слова взяты из
Словарика паронимов
Необходимо
Дано предложение, в
отредактировать
котором исключить
предложение,
лишнее слово,
исправив
соблюдая нормы
лексическую
современного русского
ошибку и заменив языка
неверно
употребленное
слово
Необходимо
Предложены
исправить
следующие слова:
ошибку в форме
в ста ШЕСТИДЕСЯТИ
слова
метрах
ПОЕЗЖАЙ вперёд
с ПОВИДЛОЙ
более СТРОГО
пара ПОЛОТЕНЕЦ
Необходимо
Предложены
установить
следующие типы
соответствие
грамматических
между
ошибок:
грамматической
неправильное
ошибкой и
употребление
предложением, в падежной
котором она
формы
допущена
существительного
с предлогом;
нарушение видовременнóй
соотнесённости
глагольных форм;
нарушение в
построении
предложения
с несогласованным
приложением;
ошибка в построении
предложения
с однородными
членами; неправильное
построение
предложения с
косвенной
28
9
Б
Правописание корней
Задание
открывает блок
по орфографии.
Необходимо
указать варианты
ответов, в
которых
пропущена во
всех словах
одного ряда
безударная
проверяемая
гласная в корне
слова.
Необходимо
указать варианты
ответов, в
которых
пропущена во
всех словах
одного ряда одна
и та же буква
10
Б
Правописание приставок
11
Б
Правописание суффиксов
различных частей речи
(кроме -Н-/-НН-)
Необходимо
указать варианты
ответов, в
которых
пропущена во
всех словах
одного ряда одна
и та же буква
12
Б
Правописание личных
окончаний глаголов и
суффиксов причастий
Необходимо
указать варианты
ответов, в
которых
речью
Предложены слова с
проверяемыми,
непроверяемыми и
чередующимися
гласными в корнях
слов
Предложены слова со
следующими
орфограммами:
правописание Ъ и Ь
знаков после
приставок;
правописание
приставок, которые
пишутся всегда
одинаково;
правописание
приставок ПРИ- - ПРЕ; правописание
приставок,
оканчивающихся на -З,
-С;
Буква Ы после
приставок на
согласный.
Предложены слова со
следующими
орфограммами:
правописание
суффиксов
прилагательных (-ов-/ев-; -лив-) и суффиксов
после шипящих;
суффиксов глаголов (ова-/-ева-, -ва-);
суффиксов сущ.( -ев-)
Предложены слова со
следующими
орфограммами:
правописание
29
пропущена во
всех словах
одного ряда одна
и та же буква
13
Б
14
Б
15
Б
16
Б
безударных личных
окончаний глаголов,
правописание
суффиксов
действительных и
страдательных
причастий настоящего
времени, правописание
буквы перед Н/НН в
суффиксах
страдательных
причастий
прошедшего времени:
правописание буквы
перед суффиксом -вшдействительных
причастий
прошедшего времени
Правописание НЕ и НИ
Необходимо
Предложены слова со
определить
следующими
предложение, в
орфограммами:
котором НЕ со
правописание НЕ с
словом пишется
причастиями, с
слитно
деепричастиями, с
глаголами и
существительными
Слитное, дефисное,
Определить
Предложены слова со
раздельное написание слов предложение, в
следующими
котором оба
орфограммами:
предложенных
правописание
слова пишутся
производных
слитно.
предлогов,
правописание союзов,
правописание наречий
Правописание -Н- и -НННеобходимо
Предложены слова со
в различных частях речи
указать цифры, на следующими
месте которых
орфограммами:
пишется в слове
Правописание Н и НН
одна буква Н.
в кратких и полных
причастиях,
отыменных
прилагательных
Знаки препинания в
Задание
Предложены примеры
простом осложнённом
открывает блок
со следующими
предложении (с
по пунктуации.
видами
однородными членами).
Необходимо из
синтаксических
Пунктуация в
предложенных
конструкций:
сложносочинённом
вариантов
Простое предложение
предложении и простом
выбрать все
с разными группами
30
предложении с
однородными членами
17
Б
Знаки препинания в
предложениях с
обособленными членами
(определениями,
обстоятельствами,
приложениями,
дополнениями)
18
Б
Знаки препинания в
предложениях со словами
и конструкциями,
грамматически не
связанными с членами
предложения
19
Б
Знаки препинания
в сложноподчинённом
предложении
предложения, в
которых ставится
одна запятая
однородных членов,
соединенными
одиночным союзом
(запятая в
предложении не
ставится);
Сложносочиненное
предложение (запятая
ставится);
Простое предложение
с г однородными
членами,
соединенными
составным союзом
(ставится одна
запятая);
Простое предложение
с однородными
членами,
соединенными
интонацией (ставится
одна запятая)
Простое
неосложненное
предложение (запятая
не ставится)
Необходимо
Предложен пример
указать цифры, на предложения,
месте которых
осложненного
должны стоять
обособленными
запятые
обстоятельствами,
выраженными
деепричастным
оборотом, и
причастным оборотом,
стоящим до
определяемого слова
(запятая не ставится)
Необходимо
Предложен пример,
указать цифры, на состоящий из
месте которых
предложения (из
должны стоять
лирического
запятые
произведения),
осложненного
обращениями и
вводной конструкцией
Необходимо
Предложено
указать цифры, на сложноподчиненное
месте которых
предложение с
31
должны стоять
запятые
20
Б
Знаки препинания в
сложном предложении с
разными видами связи
21
Б
Пунктуационный анализ
22
Б
Текст как речевое
произведение.
Смысловая и
композиционная
целостность текста
23
Б
Функциональносмысловые типы речи
несколькими
придаточными
последовательного
подчинения
Необходимо
Предложено
указать цифры, на сложноподчиненное
месте которых
предложение с
должны стоять
несколькими
запятые
придаточными
(последовательное
подчинение при стыке
союзов)
Необходимо
Предложено 8 (восемь)
найти
примеров, в пяти из
предложения, в
них поставлена запятая
которых запятая
в соответствии со
ставится в
следующими
соответствии с
правилами:
одним и тем же
предложения с
правилом
однородными членами
пунктуации
предложения, запятая,
выделяющая
обособленное
определение. В
четырёх из них запятая
ставится по одному
пунктуационному
правилу - разделены
однородные члены
предложения.
Необходимо
Предложен текст
указать, какие из
В.В.Вересаева,
высказываний
имеющий черты
соответствуют
художественносодержанию
публицистического
текста
стиля
Необходимо
Задание по тексту,
указать верные
предложены номера
утверждения
предложений,
соответствующие или
не соответствующие
определенному типу
речи (1,3), или
определяющие
характер связи
предложений:
раскрывают
содержание,
противопоставлены
32
24
Б
Лексическое значение
слова.
Синонимы. Антонимы.
Омонимы.
Фразеологические
обороты.
Группы
слов по происхождению
и употреблению
25
Б
Средства связи
предложений в тексте
26
Б
Речь. Языковые средства
выразительности
Необходимо из
определенного
фрагмента текста
выписать слово /
сочетание слов,
которое (ые)
характеризуют
какое-либо
лексическое
явление
Среди
определенной
группы
предложений
текста найти
предложения,
связанные
указанными в
задании
средствами связи.
Необходимо
прочитать
фрагмент
рецензии,
составленной на
основе текста,
предложенного в
варианте. В этом
фрагменте
рассматриваются
языковые
особенности
текста.
Некоторые
термины,
используемые в
рецензии,
пропущены.
Необходимо
вставить на места
пропусков цифры,
соответствующие
терминам из
предложенного в
задании списка.
друг другу (2,4),
содержится оценочное
суждение(5).
Из предложений 15–17
текста варианта 313
предложено выписать
антонимическую пару
Среди предложений
24–29 текста варианта
313 найти
предложение
(предложения),
связанное с
предыдущим с
помощью
указательного
местоимения, форм
слова и синонимов.
Предложен фрагмент
рецензии и следующий
список терминов:
1)сравнение
2) вопросно-ответная
форма изложения
3) эпифора
4) цитирование
5) метафора
6) вводные слова
7) парцелляция
8) эпитет
9) синонимы
33
27
Б
Сочинение.
Информационная
обработка текста.
Употребление
языковых средств в
зависимости от
речевой ситуации
Последовательнос
ть цифр имеет
значение.
Необходимо
написать
сочинение по
тексту объемом
не менее 150
слов. В
сочинении нужно
сформулировать
одну из
поставленных
автором текста
проблем,
прокомментирова
ть
сформулированну
ю проблему с
опорой на
исходный текст.
В комментарий
включить два
примераиллюстрации из
прочитанного
текста, важные
для понимания
проблемы
исходного текста,
избегая
чрезмерного
цитирования.
Необходимо
пояснить
значение каждого
примера и указать
на смысловую
связь между ними
и
проанализировать
эту связь. В
сочинении
необходимо
сформулировать
позицию автора,
выразить свое
отношение к
сформулированно
й позиции и
Предложен текст
В.В.Вересаева,
имеющий черты
художественнопублицистического
стиля
34
обосновать его.
3.2.
Анализ выполнения заданий КИМ
3.2.1. Статистический анализ выполнения заданий КИМ в 2022 году
Таблица 0-13
Номер Проверяемые Уровень
Процент выполнения задания
задани
элементы
сложности
в субъекте Российской Федерации6
яв
содержания / задания средни в группе не
в группе от
в
в
КИМ
умения
й
преодолевши минимальног групп групп
х
о до 60 т.б. е от 61 е от 81
минимальный
до 80 до 100
балл
т.б.
т.б.
1
11
Б
61,56
0,00
38,68
63,91 81,16
4.3
5.10
2
5.14
Б
89,57
27,27
73,66
93,00 99,11
8.2
8.4
3
2.1
Б
93,75
27,27
87,21
95,23 97,90
4
9.1
Б
72,92
18,18
51,47
74,24 93,37
5
9.2
Б
73,20
27,27
46,43
77,80 91,51
6
9.2
Б
87,71
45,45
69,15
91,60 98,87
7
9.3
Б
76,26
27,27
54,85
78,94 93,37
8
9.4
Б
74,97
1,82
40,65
81,25 97,70
9
6.5
Б
73,23
0,00
41,01
78,56 95,96
10
6.6
Б
69,79
9,09
42,59
73,14 91,67
11
6.7
Б
47,45
9,09
23,55
45,73 77,53
12
6.10
Б
47,51
0,00
15,80
46,93 83,35
6.11
13
Б
89,84
0,00
72,84
94,03 99,03
6.13
14
6.16
Б
73,96
0,00
51,02
75,95 94,58
15
6.8
Б
70,39
18,18
45,60
73,10 91,11
7.2
16
7.11
Б
47,27
9,09
13,77
47,82 82,30
7.18
17
7.7
Б
54,64
0,00
27,77
54,41 84,56
18
7.8
Б
56,83
0,00
28,22
58,25 84,72
19
7.12
Б
80,15
0,00
58,39
83,33 96,77
7.13
20
Б
67,23
9,09
39,80
68,95 93,13
7.15
21
7.19
Б
51,22
18,18
19,34
50,70 86,98
22
8.1
Б
57,87
0,00
41,01
58,11 75,91
23
8.3
Б
40,08
18,18
15,88
38,04 71,06
35
Номер Проверяемые Уровень
Процент выполнения задания
задани
элементы
сложности
в субъекте Российской Федерации6
яв
содержания / задания средни в группе не
в группе от
в
в
КИМ
умения
й
преодолевши минимальног групп групп
х
о до 60 т.б. е от 61 е от 81
минимальный
до 80 до 100
балл
т.б.
т.б.
2.1
2.2
24
2.3
Б
90,22
9,09
74,04
94,34 98,63
2.4
2.5
4.3
25
П
78,53
0,00
58,92
80,82 94,91
8.2
26
10.5
П
85,80
4,55
64,20
90,51 98,63
8.1
8.4
27
8.5
П
72,32
0,00
54,12
73,61 89,45
8.6
11
Результаты выполнения участниками ЕГЭ по русскому языку заданий
№1–26 первой части КИМ позволяют сделать следующие выводы.
Отдельные темы программы по предмету освоены хорошо всеми группами
экзаменуемых, о чем свидетельствует успешное выполнение участниками экзамена
заданий:
1) № 2 «Средства связи предложений в тексте. Отбор языковых средств в
тексте в зависимости от темы, цели, адресата и ситуации общения». Средний
процент выполнения -89,57%;
2) № 3 «Лексическое значение слова». Средний процент выполнения 93,75%;
3) № 6 «Лексические нормы». Средний процент выполнения - 87,71%;
4) № 13 «Правописание НЕ и НИ». Средний процент выполнения -(89,84%);
5) № 19»Знаки препинания в сложноподчинённом предложении». Средний
процент выполнения-80,15%;
6) № 24 «Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы.
Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению».
Средний процент выполнения -90,22%;
7) № 26 «Речь. Языковые средства выразительности». Средний процент
выполнения - 85,80%).
В сравнении с 2021 годом в 2022 г. число заданий, результат выполнения
которых участниками ЕГЭ составляет более 90%, изменилось: в 2021г. их было
четыре (№1 «Информационная обработка письменных текстов различных стилей
36
и жанров», №2 «Средства связи предложений в тексте. Отбор языковых средств в
тексте в зависимости от темы, цели, адресата и ситуации общения», №3
«Лексическое значение слова», №6 «Лексические нормы»), то в 2022 году их
количество уменьшилось, их стало два: №3 «Лексическое значение слова» и №24
«Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические
обороты. Группы слов по происхождению и употреблению».
Возможно, это связано с изменением задания №1 «Информационная
обработка письменных текстов различных стилей и жанров», которое стало совсем
другим, и процент выполнения этого задания существенно снизился: в 2021г. 90,87%, в 2022г. - 61,56%. Участники экзамена, не преодолевшие минимальный
балл, задания не выполнили, в группе учащихся, набравших до 60 баллов, его
выполнили 38,68%, в группе от 61 до 80 баллов - 63,91%, в группе от 81 до 100
баллов - 81,1%.
Задание № 2: в 2021г. процент выполнения - 92,35%, в 2022 г. - 89,57%
(понижение несущественное).
Задание № 6 в 2021г. процент выполнения 92,03%, в 2022г. - 87,71%
(понижение несущественное).
Задание № 24 в 2021г. процент выполнения 83,14%, в 2022г. - 90,22%
повышение).
1.2. При этом по-прежнему остаются задания, которые выполнены менее
успешно и, следовательно, требуют пристального внимания при подготовке к ЕГЭ.
Как правило, это задания на знание смежных подсистем языка, сформированную
способность осуществлять различные УУД, осознание структурно-семантической
организации языковой системы в целом. К таким заданиям относятся
 № 11 «Правописание суффиксов различных частей
речи (кроме Н-/-НН-)». Средний процент выполнения - 47,45%.
 № 12 «Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов
причастий». Средний процент выполнения - 47,51%;
 № 16 « Знаки препинания в простом осложнённом предложении
(с
однородными членами). Пунктуация в
сложносочинённом
предложении и
простом предложении с однородными членами». Средний процент выполнения
-47,27%;
 № 23 «Функционально-смысловые типы речи». Средний процент
выполнения -40,08%.
В 2021 г. в эту группу заданий входили только задания № 21, № 25
(соответственно 43,61%, 34,70% выполнения).
В 2022 г. ситуация изменилась: задание № 21 «Пунктуационный анализ» средний процент выполнения- 51,22%, задание № 25 «Средства связи предложений
в тексте» - средний процент выполнения-78,53% - это существенное повышение
процента выполнения этих заданий.
37
1.3. В группе участников ЕГЭ, не преодолевших минимального балла (0,02%
от общего числа экзаменуемых), процент выполнения заданий варьируется от 0%
до 45%. Таким образом, недостаточно освоенными участниками данной группы
следует считать все элементы содержания общего образования по русскому языку.
1.4. В группе участников ЕГЭ, набравших баллы от минимального до 60,
диапазон процента выполнения заданий КИМ составляет от 13,77% (задание № 16
«Знаки препинания в простом осложнённом предложении с однородными членами.
Пунктуация в сложносочинённом предложении
и простом предложении с
однородными членами» до 87,21% (задание № 3 «Лексическое значение слова»).
Нижняя граница повысилась: в 2021 г. она составляла 9%, а верхняя стала ниже: в
2021 г. более 90%. Изменилось задание с нижней границей выполнения: в 2021 г.
это было задание № 21 («Пунктуационный анализ»), в 2022 г. - задание № 16.
Общий процент выполнения этого задания тоже снизился, так как формат задания
изменился: языковые единицы предлагаются те же, но их количество изменилось
(ранее нужно было указать два варианта с правильным ответом, с 2022 года
количество вариантов от 2 до 4). Недостаточно освоенными данной группой
участников ЕГЭ следует считать следующие элементы содержания общего
образования по русскому языку:
1) «Лексические
нормы
(употребление слова в соответствии с
точным лексическим
значением и требованием лексической сочетаемости)».
Задание № 5. Средний процент выполнения - 46,43%;
2) «Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления»
Задание № 8. Средний процент выполнения - 40,65%;
3) «Правописание корней». Задание № 9. Средний процент выполнения 41,01%;
4) «Правописание приставок». Задание № 10. Средний процент выполнения 42,59%;
5) «Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-)».
Задание № 11. Средний процент выполнения - 23,58%;
6) «Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий».
Задание № 12. Средний процент выполнения - 15,80%;
7) «Правописание -Н- и -НН в различных частях речи» (задание № 15).
Средний процент выполнения - 45,60%;
8) «Знаки препинания в
простом осложнённом предложении
(с
однородными членами). Пунктуация в
сложносочинённом предложении и
простом предложении с
однородными членами». Задание № 16. Средний
процент выполнения - 13,77%;
9)»Знаки препинания в предложениях с обособленными членами
(определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями)». Задание №17.
Средний процент выполнения - 27,77%;
38
10) «Знаки препинания в предложениях
со
словами
и
конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения».
Задание № 18. Средний процент выполнения - 28,22%;
11) «Пунктуационный анализ». Задание № 21. Средний процент выполнения
- 19,34%;
12) «Функционально-смысловые типы речи». Задание № 23. Средний
процент выполнения - 15,88%.
Участники экзамена с удовлетворительной подготовкой с результативностью
ниже 50% выполнили 48% заданий (задания № № 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18,
21, 22, 23), что лучше на 4%, чем в 2021 году.
Самый низкий процент выполнения заданий КИМ участники показали при
выполнении заданий № 12 и № 16. Задание № 12 традиционно входит в группу
самых сложных заданий для учащихся. Задание № 16 впервые появилось в этой
группе в связи с изменением формулировки задания.
1.5. В группе участников ЕГЭ, набравших от 61 до 80 баллов, диапазон
процента выполнения заданий КИМ составляет от 38,04% (задание №23
«Функционально-смысловые типы речи») до 95,23% (задание №3 «Лексическое
значение слова»). Недостаточно освоенными данной группой участников ЕГЭ
следует считать следующие элементы содержания общего образования по
русскому языку:
1) «Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-, -НН-)».
Задание № 11. Средний процент выполнения - 45,73%;
2) «Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий».
Задание № 12. Средний процент выполнения - 46,93%;
3) «Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с
однородными членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и
простом предложении с
однородными членами». Задание № 16. Средний
процент выполнения - 47,82%;
4) «Функционально-смысловые типы речи». Задание № 23. Средний процент
выполнения - 38,04%.
Экзаменуемые с хорошей подготовкой с результативностью ниже 50%
выполнили 7% заданий, что меньше на 4%, чем в 2021 году.
1.6. Наиболее подготовленные участники экзамена, набравшие от 81 до 100
баллов, продемонстрировали достаточно высокий уровень сформированности
лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Минимальный
процент выполнения заданий участниками данной группы составил 71,06%
(задание №23 «Функционально-смысловые типы речи»), максимальный процент –
99,11% (задание №2 «Средства связи предложений в тексте. Отбор языковых
средств в тексте в зависимости от темы, цели адресата и ситуации общения»).
Менее 90% составил процент выполнения в данной группе следующих заданий:
39
1) «Информационная обработка письменных текстов различных стилей и
жанров». Задание №1. Средний процент выполнения - 81,16%.
2) «Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-)».
Задание № 11. Средний процент выполнения -77,53%.
3) «Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий».
Задание № 12. Средний процент выполнения - 83,35%.
4) «Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными
членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении
с однородными членами»). Задание № 16. Средний процент выполнения - 82,39%.
5) «Знаки препинания в предложениях с обособленными членами
(определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями)». Задание №
17. Средний процент выполнения - 84,56%.
6) «Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями,
грамматически не связанными с членами предложения». Задание №18. Средний
процент выполнения - 84,72%.
7) «Пунктуационный анализ». Задание № 21.Средний процент выполнения 86,95%.
8) «Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная
целостность текста». Задание №22. Средний процент выполнения - 75,91%.
9) «Функционально-смысловые типы речи». Задание № 23. Средний
процент выполнения - 71,06%.
10)
«Сочинение. Информационная обработка текста. Употребление
языковых средств в зависимости от речевой ситуации». Задание №27.Средний
процент выполнения - 89,45%.
В группе участников ЕГЭ, набравших от 81 до 100 тестовых баллов,
отсутствуют недостаточно освоенные элементы содержания общего образования
по предмету.
2. Анализ качественных результатов ЕГЭ по русскому языку в
Ленинградской области продемонстрировал, что на протяжении анализируемого
периода (по сравнению с 2021г.) наблюдается положительная динамика
результатов выполнения участниками ЕГЭ по русскому языку заданий КИМ для
следующих элементов содержания: «Лексическое значение слова» (задание № 3),
«Морфологический нормы» (задание №7), «Правописание корней» (задание № 9),
«Правописание приставок» (задание № 10), «Правописание личных окончаний
глаголов и суффиксов причастий» (задание № 12), «Правописание НЕ и НИ»
(задание № 13), «Знаки препинания в сложном предложении с разными видами
связи» (задание № 20), «Пунктуационный анализ» (задание № 21), « Лексическое
значение слова.
Синонимы.
Антонимы.
Омонимы.
Фразеологические
обороты. Группы слов по происхождению и употреблению
« (задание №24), «Речь. Языковые средства выразительности» (задание № 26).
40
Отрицательная динамика результатов выполнения участниками ЕГЭ по
русскому языку заданий КИМ на протяжении трёх лет – с 2020 по 2022 гг. –
наблюдается при выполнении задания № 17 «Знаки препинания с обособленными
членами (Определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями)», №
22 «Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность
текста» и № 23 «Функционально-смысловые типы речи».
3.2.2.
Содержательный анализ выполнения заданий КИМ
Анализ среднего процента выполнения заданий различных содержательных
разделов школьного курса русского языка в сопоставлении со средним процентом
выполнения аналогичных заданий в 2020–2021 гг. позволяет сделать некоторые
выводы о динамике результатов выпускников и системных проблемах в
преподавании отдельных разделов и тем.
1. Раздел «Речь. Текст»
Номер
задания
1
2
22
23
25
Задание
Речь. Текст
Проверяемые
элементы
содержания / умения
Информационная обработка
письменных текстов
11
различных стилей и жанров
Средства связи предложений
в тексте. Отбор языковых
средств в тексте в
4.3, 5.10, 5.14, 8.2, 8.4
зависимости от темы, цели,
адресата и ситуации общения
Текст как речевое
произведение. Смысловая и
8.1
композиционная целостность
текста
Функционально-смысловые
8.3
типы речи
Средства связи предложений
4.3, 8.2
в тексте
Уровень
сложности
задания
2022 2021 2020
Б
61,56 90,87 90,62
Б
89,57 92,35 91,49
Б
57,87 68,23 82,34
Б
40,08 62,73 51,34
П
78,53 43,39 60,79
Процент качества выполнения участниками ЕГЭ по русскому языку заданий
данного блока неоднороден: находится в диапазоне от 40,08% до 89,57%.
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что участники ЕГЭ по
русскому языку в 2022 г. не совсем успешно справились с первым заданием
экзаменационной работы, это связано с изменением задания: оно усложнилось и
41
требует от выпускника знаний о стилях речи, их основных характеристиках,
требует вдумчивого анализа содержания текста и средств, с помощью которых это
содержание раскрывается.
При работе с текстом большого объема при выполнении соотносительных
заданий экзаменуемые испытывают большие затруднения, что подтверждает
отрицательная динамика успешности выполнения задания 22. Это задание
соотносится с заданием 1, но выполнено с достаточно серьёзным понижением
баллов (почти 30 баллов) в сравнении с 2020 годом и (22 балла) в сравнении 2021
годом. Группа участников ЕГЭ, не преодолевшая минимального балла, не смогла
справиться ни с 1, ни с 22 заданием.
Обращает на себя внимание достаточная стабильность процента выполнения
задания 2 во всех группах участников ЕГЭ, кроме группы участников экзамена, не
преодолевших минимального балла, но с небольшим понижением в 2022 году: в
2020 г. – 91,49, в 2021 г. – 92,35%, в 2022 - 89,57%. Формат задания был изменен в
2019 г.: выполнение задания требовало выявления отношений между
предложениями текста и определения средств связи между предложениями, для
чего экзаменуемый должен был подобрать это слово самостоятельно в
соответствии с заданными морфологическими характеристиками. Стабильность
процента качества выполнения задания (снижение менее, чем 3%) говорит об
успешной работе учителей Ленинградской области по формированию базовых
знаний обучающихся по морфологии.
Задание 2 тесно связано с заданием № 25, процент выполнения которого в
2021 году стал критическим (ниже 50%) во всех группах участников ЕГЭ по
предмету, кроме группы участников, набравшей от 81–100 тестовых баллов.
В 2022 году - 78,53% (кроме группы, не преодолевшей минимального балла, эти учащиеся с заданием не справились); в группе участников, получивших от 81
до 100 баллов, – 94,91%. По сравнению с 2021г. (общий процент выполнения
43,39%) - почти на 35% больше. Выпускники 2022 года успешно справились с
заданием, которое вызывало трудности у выпускников двух предыдущих лет.
Предупредить ошибки в определении средств связи предложений поможет
знание морфологии, в частности разрядов местоимений, союзов, указательных слов
(местоимения, наречия); разграничение союзов и частиц, так как связь
предложений в тексте часто обеспечивается именно этими средствами. В варианте
313 – это умение находить местоимения, определять их разряд – указательное,
понимать роль синонимов как средства связи предложений в тексте.
Выполнение задания 25 тесно связано с заданием 27 (критерий 5: смысловая
цельность, речевая связность и последовательность изложения и критерием 10:
соблюдение речевых норм). При создании текста с развёрнутым ответом
экзаменуемые испытывают серьёзные трудности в его речевом оформлении.
42
Кроме этого, основой важнейшего коммуникативного умения – создавать
связное высказывание при построении логически цельного текста – служит умение
определять функционально-смысловые типы речи (задание 23).
Отмечаем снижение в 2022 г. процента выполнения задания № 23 на 22% по
сравнению с 2021 годом. Этот раздел школьного курса остается усвоенным в
недостаточной степени. Неверно участниками ЕГЭ были определены
функционально-смысловые типы речи в том случае, если в ответе назывались все
типы речи или было названо рассуждение. Экзаменуемые, как правило,
безошибочно отличают повествование, в котором действие динамично, от
описания, в котором действие статично, однако нередко испытывают затруднения,
путая, в частности, повествование с рассуждением в публицистических текстах.
Вариант 313 2022 года содержал задания на определение логических связей
между предложениями (предложение поясняет предыдущее, дано оценочное
суждение). Допускают ошибки экзаменуемые и при анализе художественных
текстов, для которых характерны все три типа речи: описание при
характеристике предмета, портрета, пейзажа, окружающей обстановки;
повествование – при перечислении активных действий, их смене во времени;
рассуждение – при отступлениях автора, объясняющих поведение персонажей, при
выражении позиций морально-нравственного, психологического порядка.
Для предупреждения подобного рода ошибок необходимо обратить внимание
на еще одну специфическую черту рассуждения: оно всегда имеет отвлеченный
характер и связано не со зрительными или слуховыми ощущениями, а с чувствами,
понятиями, представлениями, оценками, что отражено в абстрактной
(отвлеченной) лексике текста.
2. Раздел «Лексика и фразеология»
Лексика и фразеология
Номер
Задание
Проверяемые
задания
элементы
содержания / умения
3
Лексическое значение слова
2.1
Лексическое значение слова.
Синонимы. Антонимы.
Омонимы. Фразеологические
24
2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5
обороты. Группы слов по
происхождению и
употреблению
Уровень
сложности
задания
Б
93,75 92,86 96,19
Б
90,22 83,14 76,96
2022 2021 2020
Задания данного блока выполняются участниками ЕГЭ на достаточно
высоком уровне. Процент качества выполнения заданий - более 90%.
43
Задание 3, ориентированное на проверку умения экзаменуемых проводить
лексический анализ слова в микротексте (словарная статья), затруднений у
экзаменуемых не вызвало: процент выполнения высокий у всех групп учащихся,
кроме не преодолевших минимального балла.
Задание 24 контролировало уровень сформированности у участников ЕГЭ
умения находить в тексте и квалифицировать, например, с точки зрения
происхождения, сферы употребления, различные лексические единицы (слова,
фразеологизмы). В варианте № 313 предлагалось выписать антонимическую пару.
Отмечаем рост процента выполнения задания 24 в сопоставлении с данными 2021
года, высокий уровень выполнения этого задания показали все группы, кроме не
набравшей минимального балла.
Для успешного выполнения заданий по лексике необходимо на уроках
русского языка формировать навыки работы со словарями, а также привычку
внимательно вчитываться в любой текст, стараясь понять в нем не только общий
смысл, но и смысл каждого слова.
Очень важно выйти на определение значения слова через значения
составляющих его морфем, прежде всего корня, на формирование умения
определять значение неизвестных или малоизвестных лексем по антиципации
(догадке), исходя из контекста, на поиск контекстных (контекстуальных)
синонимов и антонимов. Не стоит забывать о том, что правильно организованное
чтение текстов на уроках русского языка способствует развитию очень важных
общеучебных умений.
3. Раздел «Языковые нормы»
Номер
задания
Задание
4
Орфоэпические нормы
Лексические нормы.
Употребление слова в
соответствии с точным
лексическим значением и
требованием лексической
сочетаемости
Лексические нормы
Морфологические нормы
(образование форм слова)
Синтаксические нормы.
Нормы согласования. Нормы
управления
5
6
7
8
Языковые нормы
Проверяемые
элементы
содержания /
умения
9.1
Уровень
сложности
задания
2022
2021
2020
Б
86,11
86,11
83,28
9.2
Б
72,99
76,74
86,54
9.2
Б
87,71
92,03
87,74
9.3
Б
76,26
67,90
91,91
9.4
Б
74,97
83,30
82,70
44
Процент качества выполнения участниками ЕГЭ по русскому языку заданий
данного блока неоднороден: находится в диапазоне от 72,99% до 87,71%.
В разделе «Речь. Языковые нормы» только задания 4, 6 показывают
стабильный за последние годы высокий уровень выполнения. В остальных
заданиях за последние три года наблюдалось то снижение выполнения задания в
2021г. по отношению к 2020 г., то затем снова снижение/рост заданий 5,7,8 по
отношению к 2022 году. Отрицательная динамика наблюдается в задании 5
«Лексические нормы. Употребление слова в соответствии с точным лексическим
значением и требованием лексической сочетаемости». В целом можно отметить
сформированность навыков владения нормами литературного языка во всех
ранжированных группах, кроме группы экзаменуемых, не набравших
минимального балла.
Так, процент выполнения задания 4 высок у всех групп учащихся, кроме
группы экзаменуемых, не набравших минимального балла.
В приложении к демонстрационному варианту имеется орфоэпический
словник, с которым можно работать с 5 класса. Обращение к орфоэпическому
словарю и словарю паронимов, также имеющемуся в приложении, поддерживает
процент выполнения заданий 4 и 5 на стабильно высоком уровне, хотя есть
снижение до 72,99% в 2022 году.
Задания 5 и 6 связаны тематически: они проверяют уровень усвоения
участниками ЕГЭ лексических норм. Выбор лексических выразительных средств
проверяется также и в задании 24 (90,22% в 2022г.).
Недостаточный словарный запас, отсутствие кругозора и системной работы
с паронимами вызвали затруднения у ряда участников ЕГЭ при выполнении
задания 6. Костяной - костный, личный - личностный, великий -величественный,
практический – практичный - непонимание разницы лексических значений этих
слов привела к ошибкам в варианте 313.
Работа с паронимами должна вестись на протяжении всех лет обучения в
школе, в современных УМК эта работа построена с 5 класса.
Задание 6 напрямую связано с заданием 27 (критерий К10) – речевые
ошибки. Практическое владение речью оказывается очень невысоким. Причина
этого видится нам в использовании исключительно бихевиористских приёмов при
подготовке обучающихся к выполнению заданий 5 и 6, что впоследствии
выражается в неумении учащихся применить знания на практике при написании
собственного текста.
Результаты выполнения заданий 7, 8, 27 (критерий К9) позволяют судить
об уровне усвоения участниками ЕГЭ грамматических норм.
Задание 7 выполнено успешно не всеми группами участников ЕГЭ. 27,27%
выполнения у участников экзамена, не преодолевших минимального балла. 54,85%
45
- в группе, набравших от 60 до 80 баллов, 74,24% и 93,37% в двух остальных
группах. Это высокий процент выполнения, хотя в 2021г. наблюдалось
существенное снижение по сравнению с 2020 годом. Необходимо задействовать
ресурсы памяти при подготовке к заданию 7 (репродуктивное воспроизведение
изученного материала): склонение числительных, употребление местоимений,
образование форм повелительного наклонения глаголов, существительных
множественного числа именительного падежа.
Проверяемое в задании 8 умение методически значимо. Значимость
синтаксических норм обусловлена тем, что предложение как минимальная
коммуникативная языковая единица обеспечивает понимание в процессе
коммуникации. Кроме того, умение опознавать тип грамматической ошибки
актуализирует личностно-регуляторный компонент языковой и коммуникативной
компетенций – навыки самооценки и самокоррекции, направленные на оценку
собственной речи с точки зрения правильности, а именно: соответствие
грамматическим нормам русского литературного языка, осознанное исправление
грамматических ошибок в собственной речи.
В 2022 году произошло снижение процента выполнения этого задания
почти на 8% по сравнению с 2021 г. Большинство ошибок при построении
предложения с деепричастным оборотом не опознается участниками экзамена в
том случае, когда предложение начинается с деепричастного оборота. Это
объясняется тем, что в предложении в таком случае ни субъект основного, ни
добавочное действие еще не выражены. Участниками экзамена плохо опознаются
грамматические ошибки в предложениях с однородными членами предложения.
Ошибки в предложениях обычно не замечаются экзаменуемыми в случае, если в
предложении употреблены союзы не только…но и, как… так и. При выполнении
анализа подобных конструкций надо в первую очередь определить, что именно
соединяет союз, т. е. какие однородные члены есть в предложении.
Самый низкий уровень владения грамматически правильной речью
экзаменуемые демонстрируют в условиях создания самостоятельного речевого
высказывания: задание 27 критерий К9.
4. Раздел «Речь. Нормы орфографии»
Речь. Нормы орфографии
Номер
Задание
Проверяемые
Уровень
2022
задания
элементы
сложности задания
содержания /
умения
9
Правописание корней
6.5
Б
73,23
10
Правописание приставок
6.6
Б
69,79
2021
2020
69,20
66,09
76,57
71,00
46
11
12
13
14
15
Правописание суффиксов
различных частей речи
(кроме -Н-/-НН-)
Правописание
личных
окончаний глаголов и
суффиксов причастий
Правописание НЕ и НИ
Слитное,
дефисное,
раздельное
написание
слов
Правописание -Н- и -НН
в различных частях речи
6.7
Б
47,45
64,79
63,39
6.10
Б
47,51
43,61
43,07
6.11, 6.13
Б
89,84
85,80
82,59
6.16
Б
73,96
86,86
84,64
6.8
Б
70,39
60,17
66,02
Результаты выполнения заданий раздела «Речь. Нормы орфографии»
демонстрируют уровень практической орфографической грамотности участников
экзамена. К сожалению, по сравнению с результатами 2021 года наблюдается
отрицательная динамика выполнения заданий 11, 14 орфографического блока,
поэтому работа по формированию орфографической грамотности учащихся
должна вестись на качественно ином уровне.
Снижение уровня освоения элементов содержания данного раздела может
быть объяснено изменением их формата, постепенным расширением
предъявляемых к анализу орфографических фактов, что требует от выпускников не
механического запоминания написания слов, а знания орфографических правил,
умения применять их на практике, построения алгоритмов правильного написания.
Но, в первую очередь, орфограммы должны стать для выпускников узнаваемыми.
Для этого необходимо четко ориентироваться в морфемной структуре слова, его
словообразовательных связях, в умении правильно определять части речи, поэтому
на уроках русского языка следует активнее заниматься различными видами
языкового разбора, обращать внимание на типовые способы образования слов
различных частей речи, характерные для них элементы морфемной структуры.
Так, не случайно как средний балл, так и процент выполнения задания 9, хотя
и повысился по сравнению с 2021г., но не достиг уровня 2020 года. Это задание
требует не формального, а осознанного знания языка и аналитической работы. Оно
имеет достаточно высокий средний процент выполнения (73,23%), но группой
участников, не преодолевших минимальный балл, оно не выполнено. Высокий
результат выполнения задания показан лишь участниками группы, набравшими от
81 до 100 тестовых баллов, – 95, 96%.
Задание 10 («Правописание приставок») проверяет несколько орфограмм: 1)
приставки с неизменяемым составом (сзади, позавчера, побудьте); 2) приставки с
беглой гласной О (предостеречь); 3) приставки, оканчивающиеся на -З/-С
(исподтишка, развеселый, ниспадающий); 4) приставки ПРЕ-, ПРИ (пресмыкаться,
пререкание, причудливый); 5) гласные Ы/И после приставок (обыграть,
47
заискивающий); 6) употребление разделительных Ь и Ъ (бьется, безъядерный).
Частотная ошибка при выполнении этого задания – правописание приставок на -З/С. Средний процент выполнения этого задания невысок – 66,09%.
Орфографические ошибки участников экзамена при выполнении заданий 11,
12 («Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-)» и
«Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий») связаны, повидимому, с ошибками в определении частей речи (прилагательных, причастий,
глаголов)
и
незнанием
орфографических
правил,
недостаточной
сформированностью у части учащихся навыков морфемного анализа слова
(выделение суффикса и окончания в составе слова), неумением применять на
практике алгоритмизированное правило правописания безударных гласных в
окончаниях глаголов и суффиксах причастий в зависимости от спряжения.
В 2022 году существенно снизился процент выполнения задания 11.
Как показывает статистика, самой сложной орфограммой для участников
экзамена всех групп остается орфограмма «Правописание личных окончаний
глаголов и суффиксов причастий» (задание 12). Практика показывает, что
причиной ошибок при выполнении этого задания зачастую является неумение
восстановить неопределенную форму производящего глагола – результат
недостаточной тренировки в трансформировании инфинитива в личные формы
глагола и наоборот.
Невысокий лексический запас не позволяет участникам экзамена увидеть
разницу в значении глаголов (например, «скачать» и «скатить»), что ведёт к
ошибке в образовании причастий. Для достаточно большого числа выпускников
неосвоенной остаётся тема «Спряжение глагола», изучаемая ещё в начальной
школе. Незнание глаголов-исключений – это ошибки не только в написании
окончаний глаголов, но и в суффиксах причастий.
Для успешного выполнения заданий по орфографии недостаточно знать
только правила, необходимо правильно определять морфемный состав слова.
Чтобы экзаменуемые не допускали ошибок в морфемном анализе, они должны
понимать, что анализ слова по составу является разновидностью смыслового
анализа, в ходе которого вычленяются значимые части слова, то есть морфемы, а
также результатом словообразовательного анализа, заключающегося в
установлении последовательности и особенностей образования того или иного
слова. Решить поставленные задачи помогут словари, без которых не обойтись во
время изучения данного раздела в школе и при подготовке к ЕГЭ по русскому
языку.
В орфографическом блоке лучше выполнены задания 13, 14 во всех группах
участников (правописание НЕ и НИ; слитное, раздельное, дефисное написание
слов) – от 51 до 99 % выполнения по группам, за исключением группы, не
48
набравшей минимального балла: 13 и 14 задания не выполнены. Стоит отметить
небольшое снижение процента выполнения задания 14 по сравнению с 2021г.
Задание 15 (последнее по орографии: Н и НН), одно из наиболее трудных,
показывает повышение процента выполнения: средний – 60,17 (от 32,62 до 83,37
по группам) в 2021 году до 70,39% ( от 18,18 до 91,11%) в 2022 году.
Для успешного выполнения задания в первую очередь требуются знания по
морфологии, а уже потом – умение применять это орфографическое правило.
Именно с неумением определять часть речи слова, данного для анализа, связаны
ошибки в выполнении этого задания. Так, участникам экзамена тяжело определять
такие части речи: причастия, отглагольные и отымённые прилагательные. В
варианте 313 представлены только причастия и отыменные прилагательные.
В целом процент выполнения тестовых заданий по орфографии коррелирует с
процентом успешного выполнения задания 27 в части соблюдения
орфографических норм (К7) и может свидетельствовать о недостаточной
сформированности лингвистической компетенции участников экзамена.
5. Раздел «Речь. Нормы пунктуации»
Речь. Нормы пунктуации
Номер
Задание
Проверяемые
Уровень
задани
элементы
сложности
я
содержания /
задания
умения
Знаки препинания в простом
осложнённом предложении (с
однородными членами).
Пунктуация в
16
7.2, 7.11, 7.18
Б
сложносочинённом
предложении и простом
предложении с однородными
членами
Знаки препинания в
предложениях с обособленными
17
членами (определениями,
7.7
Б
обстоятельствами,
приложениями, дополнениями)
Знаки препинания в
предложениях со словами и
18
конструкциями, грамматически
7.8
Б
не связанными с членами
предложении
Знаки препинания в
19
сложноподчинённом
7.12
Б
предложении
2022
2021
2020
47,27
86,81
83,93
54,64
73,43
81,18
56,83
81,49
69,52
80,15
87,04
85,30
49
20
21
Знаки препинания в сложном
предложении с разными видами
связи
Пунктуационный анализ
7.13, 7.15
Б
67,23
60,82
65,96
7.19
Б
51,22
34,70
62,46
Современная русская пунктуация основывается на трёх взаимодействующих
принципах: грамматическом, смысловом и интонационном. Поэтому выполнение
заданий ЕГЭ, связанных с пунктуацией, требует не только знания правил
пунктуации, но и понимания структуры предложения, умения устанавливать
смысловые отношения в простом и сложном предложениях, что является условием
корректного применения правил.
В целом можно говорить о том, что уровень практической пунктуационной
грамотности экзаменуемых, отражённый в заданиях 16–20, по сравнению с 2020 г. и
2021 г. серьезно снизился, кроме задания 19 и 21. Практическая грамотность
выпускников (критерий К8 в задании № 27) также остаётся на низком уровне.
Задание 16 «Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с
однородными членами). Задание в 2021 г. имело достаточно высокий средний
процент выполнения (86,81%), но в 2022 году задание было изменено. С точки
зрения содержания оно осталось прежним, но изменилась формулировка задания: в
этом году следовало отметить не два правильных варианта, а все правильные
варианты (от 2 до 4). Это существенно снизило процент выполнения: до 47,27%
(9,09% - у группы, не преодолевших минимальный балл, 13,77% в группе от
минимального до 60 баллов, 47,82% в группе от 60 до 80 баллов, 82,30% - в группе
от 80-100 баллов. Формирование и отработка умения проводить пунктуационный
анализ конструкций с однородными членами и сложносочиненных конструкций
проводятся в течение всего школьного курса обучения русскому языку. Однако
следует обратить внимание на то, что наименее успешно выполняются те варианты
задания, в которых в качестве языкового материала предлагаются конструкции с
двойными союзами: как… так и; не только… но и, сложносочиненное предложение
с общим второстепенным членом, простое предложение с разными группами
однородных членов, соединенных союзом И.
Затруднения в расстановке знаков препинания при однородных членах
предложения возникают в том случае, если неверно выполнен синтаксический
анализ предложения: неправильно поставлен вопрос к членам предложения или
союз был воспринят как безоговорочный сигнал к постановке пунктуационного
знака. Например, встречающийся два раза союз и выпускники принимают за
повторяющийся и приходят к выводу, что здесь пропущена запятая.
Причины ошибок при выполнении этого задания могут быть разные: 1)
попытка угадать тип предложения без проведения синтаксического анализа; 2)
неразличение простых предложений с однородными членами от сложносочиненных
предложений; 3) смешение распространенных обособленных, а также уточняющих и
50
пояснительных конструкций с придаточными предложениями; 4) определение по
первому союзу вида предложения без прочтения его до конца, в результате сложные
предложения с разными видами связи квалифицируются как сложносочиненные или
сложноподчиненные; 5) смешение союзов с другими частями речи или разрядов
союзов; 6) смешение простого предложения со сложным, состоящим из
односоставных простых.
Средний процент выполнения задания 17 снизился: с 73,43 % в 2021 году до
54,64% в 2022 году: группа экзаменующихся, не преодолевших минимального
балла (0%), группа участников экзамена, набравших от минимального до 60 баллов
(27,77%), группа от 60 до 80 - 54,41%, группа от 60 баллов - 84,56%, что говорит об
отсутствии стабильного результата при работе над темой «Обособленные члены
предложения».
Большая часть участников ЕГЭ слабо освоила тему «Обособленные
обстоятельства, выраженные деепричастными оборотами». Ошибки при
выполнении задания 17 объясняются неумением определить границы обособленных
конструкций, что, в свою очередь, обусловлено несформированностью навыка
устанавливать характер синтаксических связей между членами предложения.
Несформированность этого навыка не позволяет участникам ЕГЭ выделить в
составе предложения конструкции, которые синтаксически не связаны с его
членами, – вводные конструкции (задание 18). И здесь группа экзаменуемых, не
набравших минимального балла, обнаружила неспособность различить вводные
конструкции, с одной стороны, и омонимичные им члены предложения или
служебные части речи (преимущественно частицы) – с другой. Вводные
конструкции выделяются запятыми (скобками, тире), но на основе только этого
внешнего признака нельзя делать обобщение, что данное слово или словосочетание
является вводным. Ошибки участников экзамена связаны с тем, что не учитывается
значение слова, его место в предложении, способ выражения, его грамматическая
связь с другими членами предложения, а внешний признак вводности – обособление
– принимается как основной. Некоторые союзы, частицы, наречия принимаются
экзаменуемыми за вводные на основании сходства в значении (словно, как бы,
именно и др.). Участники экзамена затрудняются находить вводные слова, если те
указывают на порядок мыслей и их связь. Средний процент выполнения задания
снизился до 56,83% (ниже на 25% по сравнению с 2021 годом).
Задание 19 не выполнено только группой участников ЕГЭ, не набравших
минимального балла. Средний балл на протяжении нескольких лет остаётся
достаточно высоким – более 80% последние три года. Эти цифры говорят о
стабильном усвоении этой темы.
Средний балл выполнения задания 20 – 67,23%. С заданием справились все
группы экзаменующихся: группа экзаменующихся, не преодолевших минимального
балла (9,09%), группа участников экзамена, набравших от минимального до 60
51
баллов (39,80%%), группа от 60 до 80 баллов - 68,95%, группа от 80-100 баллов 93,13%. Данное задание в отличие от других заданий по пунктуации требует
анализа синтаксических отношений, которые установлены не между отдельными
членами предложения, а между простыми предложениями в составе сложных, что
делает задачу более трудной. Только разобравшись в синтаксических особенностях
предложения, выпускник может избежать ошибок. Самая распространенная из них –
это неверная характеристика предложения по количеству грамматических основ, то
есть выпускники принимают сложное предложение за простое и наоборот.
Для того чтобы не ошибиться при решении пунктуационной задачи,
экзаменуемому необходимо выполнить следующие операции: найти все
грамматические основы предложения, чтобы определить, простое оно или сложное;
найти союзы (союзные слова) или установить их отсутствие, что позволит сложные
предложения характеризовать как сложносочиненные, сложноподчиненные,
бессоюзные; в простых предложениях нужно установить наличие подлежащего и
сказуемого (если предложение двусоставное) либо наличие только одного главного
члена (если предложение односоставное); определить, есть ли, кроме главных
членов, хотя бы один второстепенный член – дополнение, определение,
обстоятельство (если есть, предложение распространенное; если нет,
нераспространенное).
Самая распространенная ошибка при выполнении этого задания – постановка
только одного из знаков препинания. Подобные ошибки могут быть допущены в том
случае, если выпускник не проанализировал предложение, не увидел его
синтаксическую структуру или плохо знаком с расстановкой знаков препинания в
предложениях с сочинительной и подчинительной связью.
В 2019 г. в экзаменационную работу было введено новое задание № 21,
ориентированное на проверку умения экзаменуемых выполнять пунктуационный
анализ небольшого текста, в который включены предложения с различными знаками
препинания (запятыми, двоеточиями, тире, кавычками). Успешность выполнения
задания, нацеленного на пунктуационный анализ на основе лингвистических знаний
из области синтаксиса и пунктуации, была невысокой в 2021 году и составила в
среднем 34,7 балла, что почти в два раза меньше в сравнении с 2020 годом. В 2022
году средний процент выполнения - 51,22%. Это невысокий процент, но он выше
почти на 20%, чем в 2021 году. Невысокий уровень выполнения задания 21
свидетельствует о невысоком уровне логического анализа при проведении
пунктуационного
анализа,
недостаточном
уровне
сформированности
лингвистической компетенции.
Успешное выполнение задания 21 требует внимательного методического,
технологического и лингвистического сопровождения со стороны учителей и
преподавателей. Пунктуационный анализ, являющийся основой формирования
лингвистической компетентности выпускников в области синтаксиса и пунктуации,
52
развивает способность не только опознавать и анализировать языковые явления, но
и правильно, стилистически уместно, выразительно употреблять их в собственной
речи. Реализация данного аспекта в обучении требует повышенного внимания к
семантической стороне языка и выяснению внутренней сути языкового явления,
знакомства с разными типами языковых значений и формирования способности
опираться на него при решении разнообразных языковых задач.
Проблемы с освоением пунктуации прослеживаются и при выполнении
задания 27 с развернутым ответом (критерий К8). Способность экзаменуемых
соотносить конкретный языковой материал с абстрактной схемой, осознавать
структуру синтаксической конструкции являются основой для выполнения этого
задания. Следовательно, низкие результаты усвоения участниками экзамена
пунктуационных норм, как и норм орфографических, связаны с уровнем
сформированности лингвистической компетенции.
6. Раздел «Речь. Языковые средства выразительности» представлен заданием 26.
Речь. Языковые средства выразительности
Номер
Задание
Проверяемые
Уровень сложности
задания
элементы
задания
содержания /
умения
Речь. Языковые средства
26
10.5
Б
выразительности
2022 2021 2020
85,80 81,98 78,45
Задание выполнено во всех группах участников ЕГЭ: не преодолевших
минимального балла - 4,55%, в остальных группах процент успешности его
выполнения составил от 64,20 до 98,63 единиц. Средний балл выполнения этого
задания достаточно высок – 85,80, что превышает показатели предыдущих двух
лет. Связано это с тем, что задание в таком формате присутствует в КИМ
достаточно давно. Выполнение этого задания непосредственным образом связано с
заданием 27 (критерий 6: точность и выразительность речи).
7. Раздел «Сочинение. Информационная обработка текста. Употребление
языковых средств в зависимости от речевой ситуации» представлен заданием 27.
Сочинение. Информационная обработка текста. Употребление языковых средств в
зависимости от речевой ситуации
Проверяемые
Уровень 2022 2021 2020
Номер
элементы
сложности
задани
Задание
содержания /
задания
я
умения
53
27
Сочинение. Информационная
обработка текста. Употребление
языковых средств в зависимости
от речевой ситуации
8.1
8.4
8.5
8.6
11
72,32 72,56 77,13
Б
В 2021 г. были уточнены критерии оценивания и формулировка данного
задания. Участникам экзамена предлагалось «написать сочинение по
прочитанному тексту. Сформулировать одну из проблем, поставленных автором
текста. Включить в комментарий два примера-иллюстрации, которые важны для
понимания текста. Поясните значение каждого примера и укажите смысловую
связь между ними. Проанализируйте смысловую связь между примерамииллюстрациями. Сформулируйте позицию автора. Выразите своё отношение к
позиции автора по проблеме исходного текста, обоснуйте его». Не справилась с
выполнением этого задания лишь группа, не преодолевшая минимального балла, в
остальных группах процент выполнения задания был выше 50 единиц.
Анализируя выполнение варианта № 313, можно отметить, что абсолютное
большинство экзаменуемых могут выделить проблему, позицию автора исходного
текста, своё отношение к позиции автора. Наиболее трудным для сдающих ЕГЭ
оказывается второй критерий. Если в 2020 году требовалось лишь назвать
смысловую связь между примерами, то в 2021-22 годах необходимо было и
проанализировать эту связь, что выводит экзаменуемых на анализ текста, а не на
формальное констатирование факта. Такое уточнение задания и системы его
оценивания ведёт к серьёзной дифференциации в оценке этого критерия. Учителям
при подготовке следует уделить внимание не на формальной констатации
смысловой связи шаблонными фразами, а учить выходить на анализ текста. 2022
год показал, что за этот год показатели критерия 2 существенно повысились.
Учителя уделяют внимание работе с текстом, стараются формировать
неформальный подход к написанию сочинения по критериям, работают над
творческой составляющей этого задания.
Практические навыки владения умением логически и грамматически
правильно построить текст (К5, К9), пользоваться средствами выразительности речи
(К6), без речевых (К10), орфографических (К7), пунктуационных (К8) ошибок
рассматривались нами ранее в связи с выполнением других заданий.
Интересно сопоставить выполнение заданий открытого варианта №313 и
всех вариантов, использованных в регионе.
Красным цветом мы обозначили те задания, которые выполнены ниже
среднего уровня в регионе, зелёным – выше, синим – на том же уровне.
16 заданий из 27 (59%) в открытом варианте выполнено выше, чем во всех
вариантах, использованных в регионе. Отдельные задания №5,7,8,10,11,16,20
54
выполнены значительно выше в открытом варианте. Лишь два задания №17,25
выполнены значительно ниже, чем во всех вариантах, использованных в регионе.
В задании №17 участникам экзамена предлагалось расставить знаки
препинания в предложении с деепричастными оборотами и причастным. Низкий
уровень выполнения этого задания сопоставим достаточно низким владением
нормами пунктуации - задание 27(критерий К8).
Результаты выполнения задания №27 в открытом варианте и во всех
вариантах, использованных в регионе, практически совпадают во всех критериях,
кроме К4 (выражение собственного мнения). Отчасти это связано с достаточно
низким читательским кругозором, неумением выстроить своё суждение.
№
задания
средний процент выполнения
задания открытого варианта
1
2
3
4
5
6
7
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27 К1
27 К2
57
98
100
74
93
86
87
86
87
85
71
83
61
52
98
69
72
57
43
61
86
87
51
55
42
96
70
85
99
80
средний процент выполнения
по всем вариантам,
использованным в регионе
62
90
94
73
73
88
76
88
76
75
74
71
48
48
91
74
71
47
54
57
81
68
50
58
40
91
80
86
99
77
55
27 К3
27 К4
27 К5
27 К6
27 К7
27 К8
27 К9
27 К10
27 К11
27 К12
98
91
83
62
69
48
60
57
99
98
94
83
82
62
69
50
63
55
99
99
Анализ качественных результатов ЕГЭ по русскому языку в Ленинградской
области продемонстрировал, что в целом результаты 2022 года сопоставимы с
результатами ЕГЭ по предмету в 2020–2021 гг.
Характеристики выявленных сложных для участников ЕГЭ заданий
с указанием типичных ошибок и выводов о вероятных причинах затруднений
при выполнении указанных заданий.
Общие проблемы
1. У значительной части участников ЕГЭ по русскому языку отсутствует
кругозор, связанный с отсутствием привычки к чтению. В силу этого участники
экзамена по-прежнему пытаются создавать собственные тексты, опираясь на
шаблонные фразы и клише (критерии К1 - К4).
2. Узкий кругозор не позволяет понять текст до конца (критерии К1 – К3).
3. Низкое развитие навыков функционального чтения (задание №23).
Типичные ошибки в заданиях
1. Недостаточное владение умением находить смысловую связь между
примерами-иллюстрациями в задании №27 (критерий К2): детализация, указание на
следствие, подтверждение, объяснение, определение, аналогия, выделение,
сопоставление и противопоставление и т. д.
2. Слабое владение элементами анализа текста при объяснении смысловой
связи, её роли для объяснения авторской позиции, идеи текста.
3. Неумение грамотно, последовательно выстроить логику построения
собственного текста.
4. Достаточно удовлетворительно выполняя задание №26 на распознавание
языковых средств выразительности речи, участники ЕГЭ в недостаточной степени
используют их при написании собственного текста, что позволяет говорить о
формальности знания.
56
5. Непонимание взаимосвязи между различными разделами лингвистики:
орфографией, морфемикой, морфологией (задания №11, 12).
6. Формальное знание правил пунктуации и неумение применять их на
практике (задания №16, 27 – критерий К8).
Причины выявленных затруднений участников ЕГЭ
1. Отсутствие системной, планомерной работы с текстом, стремление
заменить её работой с шаблоном.
2. Отсутствие системной, планомерной работы по отработке у обучающихся
навыков сравнения, классификации, объяснения; умений проводить аналогии,
находить противопоставления.
3. Отсутствие системной работы по повторению орфографии и пунктуации на
уроках русского языка. Формальное усвоение правил орфографии и пунктуации.
4. Отсутствие системной, планомерной работы над умением аргументировать
свои суждения.
5. Недостаточность работы по формированию у обучающихся метапредметного
умения создавать письменное монологическое высказывание.
6. Слабая работа над развитием навыков функционального чтения.
Причины получения выявленных типичных ошибочных ответов
1. Проблемы преподавания русского языка в основной и средней школе:
- недостаточная работа над анализом текста;
- отсутствие системной планомерной дифференцированной работы по
повторению орфографии и пунктуации;
- формальное усвоение правил орфографии и пунктуации;
- непонимание взаимосвязи между различными разделами языка.
2. Недостатки в организации подготовки к ГИА по русскому языку:
- недостаточная работа с официальными документами на сайте ФГБНУ
«ФИПИ»: «Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе
анализа типичных ошибок участников ЕГЭ», «Методические рекомендации для
учителей школ с высокой долей обучающихся с риском учебной неуспешности»;
- отсутствие системной работы с критериями проверки и оценивания задания с
развёрнутым ответом;
- слабая мотивация к повышению результата группы учащихся со средним
уровнем подготовки.
Пути устранения типичных ошибок в ходе обучения школьников
57
1. Через уроки литературы, внеурочную и внеклассную работу повышать
читательский кругозор обучающихся.
2. Работа всего педагогического коллектива над выработкой метапредметных
умений и навыков при создании собственного текста.
3. Работа всего педагогического коллектива над развитием навыков
функционального чтения.
4. При разработке стратегии подготовки к ГИА по русскому языку
необходимо учитывать
- уровень подготовки учащихся;
- пробелы в знаниях.
5. На уроках проводить работу по орфографии и пунктуации в контексте
работы с текстом.
6. Строить работу по орфографии и пунктуации не по формальным признакам,
а опираясь на их взаимосвязь с другими науками о языке.
7. При работе над сочинением учить целостному анализу текста, включать
работу над следующими аспектами его анализа:
- постановка проблемы;
- комментирование проблемы с привлечением текста;
- позиция автора;
- формулирование собственной точки зрения с опорой на произведения
литературы и собственный жизненный опыт.
6. Работать с деформированными текстами, выстраивая логические связи
между его частями.
7. Системно работать над редактированием текстов.
8. Применять критериальное оценивание с 5 класса.
Соотнесение результатов выполнения заданий с учебными программами, УМК
и иными особенностями региональной / муниципальной систем образования
Уровень подготовки участников ЕГЭ по русскому языку, практика обучения
русскому языку в регионе не являются однородными, о чём свидетельствуют
данные таблицы 2-10.
Это позволяет говорить о существенном влиянии на качество обучения
русскому языку и уровень подготовки участников ЕГЭ по предмету особенностей
систем образования муниципальных районов Ленинградской области, а также
реализуемых в них «дорожных карт» по сопровождению ГИА. В Тихвинском
районе есть не только отдельно взятая школа (МОУ «СОШ №6), показавшая самый
высокий результат ЕГЭ по русскому языку в регионе (76,19% участников набрали
от 81-100 баллов, самый низкий процент в регионе в группе, набравшей от 61 – 80
баллов, - 23,81%), но и весь Тихвинский район демонстрирует высокий уровень
58
результатов: самый высокий процент в группе, набравшей от 81-100 баллов, 31,53% и самый низкий в группе, набравшей от минимального до 60 баллов, 16,22%, два выпускника набрали 100 баллов.
Такие высокие результаты стали возможны благодаря
- системной работе муниципальной методической службы;
- высокому профессиональному уровню учителей русского языка района;
- выбору современного УМК по русскому языку под ред. М. Разумовской
большей частью образовательных организаций .
На результаты участников ЕГЭ по русскому языку влияет и быстрое
развитие нескольких районов Ленинградской области: Всеволожского,
Ломоносовского и Гатчинского. Растёт как число жителей этих муниципальных
образований, так и число новых школ. Растёт учебная нагрузка учителей,
количество учеников в классах. Хотя 10 выпускников Всеволожского района
набрали 100 баллов, но во всех сегментах были показаны очень средние
результаты, а выпускники Ломоносовского района показали самые низкие
результаты в регионе.
Безусловно, огромная роль в достижении высоких результатов принадлежит
выбору современных УМК по русскому языку в основном общем образовании.
Этому выбору методическим службам следует уделить большое внимание. Так,
например, в УМК под ред. Т. А. Ладыженской, по которому работают 40% школ
региона, отсутствует:
- системная работа с текстом и его анализом;
- понятие «паронимов» вообще не вводится, работа над ними в заданиях
УМК не ведётся, поэтому впервые ученик знакомится с ним только в основной
средней школе;
- знания по орфографии даются вне взаимосвязи с другими разделами
лингвистики;
- отсутствует системная работа с нормами культуры речи.
Несмотря на базовый характер всех заданий ЕГЭ по русскому языку в 2022
году, высокие результаты показали школы, гимназии, лицеи, где шло обучение по
программам углублённого изучения русского языка в 10-11 классах (учебник И. В.
Гусаровой).
3.2.3.
Анализ метапредметных результатов обучения, повлиявших на
выполнение заданий КИМ
В 2022 г. все задания ЕГЭ по русскому языку стали базовыми. В отличие от
прежних лет стало меньше заданий, на которые можно «натаскивать»,
шаблонизируя процесс подготовки к ЕГЭ. Главным становятся не знания как
таковые, а способы их применения в практической деятельности. Задания
59
становятся более ёмкими, многомерными, что требует качественно иной
организации обучения, о чём мы говорили, анализируя выполнение заданий
участниками экзамена.
Остановимся на тех заданиях, при выполнении которых участники экзамена
испытывали наибольшие трудности.
Хуже всего было выполнено задание №21 (50%), связанное с развитием
умения выделять, анализировать, классифицировать и обобщать. Мы отмечаем, что
в группе, не набравшей минимального балла, с этим заданием не справились; в
группе, набравшей от минимального до 60 баллов, его выполнили лишь 17%; лишь в
группе, набравшей от 61 до 80 баллов, задание выполнили 50%, а группа, набравшая
от 81 до 100 баллов, выполнила задание более успешно – 87%.
Задание №22 построено на проверке навыков функционального чтения. Его
выполнение показывает недостаточную развитость этого умения у всех групп
участников экзамена (58%): неудовлетворительные результаты показывают не
преодолевшие минимальный балл - 0% и набравшие от минимального до 60 баллов,
- 41%. Достаточно невысокие результаты за выполнение этого задания показывают
и другие группы: набравшие от 61 до 80 баллов – 58%, от 81 до 100 баллов – 76%.
Задание №1 – это новое задание, включённое в КИМ в 2022 году. Оно
связано с функциональной грамотностью. Участники экзамена должны уметь читать
текст, анализировать, определять его принадлежность к одному из функциональных
стилей языка. Группа, не набравшая минимального балла, не смогла выполнить это
задание; в группе от минимального до 60 баллов с заданием справилось всего 39%.
Задание №8 связано с умением находить и классифицировать
грамматические ошибки, оно непосредственно связано с заданием №27, где
экзаменуемые должны создать свой текст. Если в среднем задание выполнено на
75%, то группы, не набравшие минимум баллов и от минимального до 60 баллов,
показывают низкие результаты по выполнению этого задания: 0% и 40%
соответственно. Остальные группы участников экзамена выполнили задание
достаточно хорошо.
Задание №7 связано с владением нормами культуры речи, в целом задание
выполняют 76% участников экзамена, удовлетворительно (50% и 53%) группы
участников, не преодолевшие минимального балла и набравшие от минимального до
60 баллов.
Задание №27 – сочинение по прочитанному тексту носит
метапредметный характер. Были предложены тексты о войне, времени, детстве. Для
формулирования собственной точки зрения участникам экзамена хватало кругозора,
общих знаний. Один из текстов был посвящён массовой культуре. При написании
сочинения достаточное количество участников экзамена испытывали трудности при
аргументации – им не хватало знаний по обществознанию. В 10-11 классах школы
переходят на профильное обучение, у ряда профилей (физико-математический,
60
химико-биологический) отсутствует такой предмет, как обществознание. Этим мы
можем объяснить трудность этого текста как для комментария, так и для выражения
собственного мнения для участников экзамена.
Мы можем говорить о сформированности метапредметных результатов у
группы, набравшей от 81-100 баллов; недостаточной сформированности у группы,
набравшей от 61-80 баллов и несформированности метапредметных результатов у
групп, не набравших минимального балла и группы, набравшей от минимального до
60 баллов.
задан
ие
успешност
ь
выполнен
ия
1
метапредметн
ые результаты
типичные
ошибки
умение
работать с
текстом,
анализировать
его с точки
зрения
функциональны
х стилей языка
умение
работать со
словарём
паронимов
неумение
работать с
текстом,
анализирова
ть
от
минима
льного
до 60
баллов
от 61 до
80
балла
от 81100
баллов
62%
не
преодол
ели
минима
льный
балл
0
39
64
81
5
73%
50
46
77
91
7
76%
50
53
78
93
культура речи
8
75%
0
40
81
98
21
50%
0
17
50
87
22
58%
0
41
58
76
умение
находить и
классифициров
ать
грамматические
ошибки
умение
выделять,
анализировать,
классифициров
ать, обобщать,
выбирать
функционально
е чтение
непонимани
е
лексическог
о значения
слова
невладение
нормами
культуры
речи
неумение
видеть
ошибки
неумение
анализирова
ть, обобщать
неумение
читать текст
61
3.2.4.
Выводы об итогах анализа выполнения заданий, групп заданий
Перечень элементов содержания / умений и видов деятельности, усвоение
которых всеми школьниками региона в целом можно считать достаточным.

Информационная обработка письменных текстов различных стилей и
жанров;

Средства связи предложений в тексте. Отбор языковых средств в тексте в
зависимости от темы, цели, адресата и ситуации общения;

Лексическое значение слова;

Орфоэпические нормы (постановка ударения);

Лексические нормы;

Морфологические нормы (образование форм слова);

Правописание корней;

Правописание приставок;

Правописание НЕ и НИ;

Слитное, дефисное и раздельное написание слов;

Правописание Н и НН в разных частях речи;

Знаки препинания в сложносочинённом предложении;

Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи;

Информационная обработка письменных текстов разных стилей и
жанров;

Речь. Языковые средства выразительности;

Информационная обработка текста. Употребление языковых средств в
зависимости от речевой ситуации.
Перечень элементов содержания / умений и видов деятельности, усвоение
которых всеми школьниками региона в целом, школьниками с разным уровнем
подготовки нельзя считать достаточным.
Нельзя считать достаточным освоение таких блоков содержания общего
образования по русскому языку, как:
 Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н- и -НН-);
 Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий;
 Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными
членами);
 Пунктуация в сложносочинённых предложениях и предложениях с
однородными членами;
 Знаки препинания в предложениях с обособленными членами
62
(определениями, обстоятельствами, приложениями и дополнениями);
 Знаки препинания в предложениях с конструкциями, грамматически не
связанными с членами предложения;
 Пунктуационный анализ;
 Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная
целостность текста;
 Функционально-смысловые типы речи;
 Средства связи предложений в тексте. Отбор языковых средств в тексте в
зависимости от темы, цели, адресата и ситуации общения.
В группе участников ЕГЭ, не набравших минимального тестового балла
(0,09% от общего числа экзаменуемых), недостаточно освоенными следует считать
все элементы содержания общего образования по русскому языку.
В группе участников ЕГЭ, набравших от минимального тестового балла
до 60 тестовых баллов, недостаточно освоенными следует считать следующие
элементы содержания общего образования по русскому языку:
 Информационная обработка письменных текстов различных стилей и
жанров;
 Орфоэпические нормы (постановка ударения);
 Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления;
 Правописание корней;
 Правописание приставок;
 Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н- и -НН-);
 Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий;
 Правописание НЕ и НИ;
 Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными
членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении
с однородными членами;
 Знаки препинания в предложениях с обособленными членами
(определениями, обстоятельствами, приложениями и дополнениями);
 Знаки препинания в предложениях с конструкциями, грамматически не
связанными с членами предложения;
 Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи;
 Пунктуационный анализ;
 Функционально-смысловые типы речи
В группе участников ЕГЭ, набравших от 60 до 80 тестовых баллов,
недостаточно освоенными следует считать следующие элементы содержания
общего образования по русскому языку:
 Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н- и -НН-);
63
 Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий;
 Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными
членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении
с однородными членами;
 Функционально-смысловые типы речи
В группе участников ЕГЭ, набравших от 81 до 100 тестовых баллов,
отсутствуют недостаточно освоенные элементы содержания общего
образования по предмету.
Положительная динамика результатов выполнения участниками ЕГЭ по
русскому языку заданий КИМ на протяжении трёх лет – с 2020 по 2022 гг. –
наблюдается для следующих элементов содержания:
Текст
 Средства связи предложений в тексте
Лексика и фразеология
 Лексическое значение слова;
 Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы.
Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению
Языковые нормы
 Морфологическая норма (образование форм слова)
Нормы орфографии
 Правописание Н и НН в разных частях речи
Нормы пунктуации
 Знаки препинания в предложениях с разными видами связи;
 Пунктуационный анализ
Речь. Языковые средства выразительности
 Речь. Языковые средства выразительности
Отрицательная динамика результатов выполнения участниками ЕГЭ по
русскому языку заданий КИМ базового уровня на протяжении трёх лет – с 2020 по
2022 гг. – наблюдается для следующих элементов содержания:
Текст
 Информационная обработка текстов различных стилей и жанров;
 Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная
целостность текста;
 Функционально-смысловые типы речи
Языковые нормы
 Лексические нормы. Употребление слова в соответствии с точным
лексическим значением и требованиями лексической сочетаемости;
 Синтаксические нормы. Нормы согласования, управления
Нормы орфографии
 Правописание суффиксов различных частей речи (кроме Н-НН)
64
Нормы пунктуации
 Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными
членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении
с однородными членами;
 Знаки препинания в предложениях с обособленными членами
(определениями, обстоятельствами, дополнениями, приложениями);
 Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями,
грамматически не связанные с членами предложения.
Выводы о существенности вклада содержательных изменений
(при наличии изменений) КИМ, использовавшихся в регионе в 2022 году,
относительно КИМ прошлых лет.
Согласно Спецификации в КИМ ЕГЭ по русскому языку в 2022 году:
1) изменилось 1 задание. Оно стало составным, проверяющим умение
выполнять стилистический анализ текста.
2) Изменилась формулировка, оценивание и спектр предъявляемого языкового
материала в задании №16.
3) Расширился языковой материал, предъявляемый для пунктуационного
анализа в задании №16.
4) Уточнены нормы оценивания сочинения объёмом от 70 до 150 слов.
5) Изменился первичный балл за выполнение работы с 59 до 58.
Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что изменение
материала задания 1 повлияло как на общий результат выполнения этого задания
всеми участниками ЕГЭ по русскому языку, так и на результативность его
выполнения разными группами участников экзамена.
Поскольку задание в этом формате было включено впервые, сравнить его
выполнение с данными предыдущих лет нельзя. Но можно отметить достаточно
средний уровень его выполнения всеми участниками экзамена – 61,56%. Не смогли
с ним справиться вообще участники экзамена, не преодолевшие минимальный балл,
на низком уровне его выполнила группа, набравшая от минимума до 60 баллов, –
38,8%. Остальные группы участников экзамена выполнили это задание по-разному:
от 61-80 баллов – 63,91%, от 81-100 баллов – 81,16%.
Изменилась формулировка задания №16, расширился языковой материал,
предъявляемый для пунктуационного анализа в этом задании, в результате чего
произошло существенное изменение баллов за выполнение задания. Снижение
результативности свидетельствует о необходимости осознанного, а не формального
изучения тем «Знаки препинания в предложениях с однородными членами» и
«Знаки препинания в сложносочинённом предложении».
65
Процент выполнения задания №16 в Ленинградской области
средний
балл
2020
2021
2022
83,93
86,81
47,21
в группе
участников, не
преодолевших
минимальный
балл
46,43
10,0
9,09
в группе
участников,
набравших от
минимального
до 60 т.б.
62,28
65,25
13,77
в группе
участников,
набравших от 61
до 80 т.б.
в группе
участников,
набравших от 81
до 100 т.б.
82,04
87,32
47,82
95,89
97,17
82,30
В 2021 году были внесены изменения в формулировку задания 27: «Дайте
пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между
примерами-иллюстрациями и проанализируйте ее» и в систему оценивания этого
задания: в 2020 году его оценка составляла диапазон от 0 до 5 баллов; в 2021 году –
от 0 до 6 баллов. В 2022 году система оценивания за это задание не изменилась.
Процент выполнения задания №27 в Ленинградской области
средний
балл
2021
2022
72,56
72,32
в группе
участников, не
преодолевших
минимальный
балл
0
0
в группе
участников,
набравших от
минимального
до 60 т.б.
51,74
54,12
в группе
участников,
набравших от 61
до 80 т.б.
в группе
участников,
набравших от 81
до 100 т.б.
67,14
73,61
87,05
89,45
Можно говорить о стабильности выполнения этого задания на протяжении
двух лет: средний балл практически на одном уровне. Существенное изменение
произошло в группе, набравшей от 61-80 баллов: оно уменьшилось на 6,47%.
Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что задание 27 не
повлияло как на результат выполнения данного задания всеми участниками ЕГЭ по
русскому языку, кроме группы, набравшей от 61 до 80 баллов.
Выводы о связи динамики результатов проведения ЕГЭ с
использованием рекомендаций для системы образования субъекта
Российской Федерации, включенных с статистико-аналитический отчет
результатов ЕГЭ в 2021 году
Учитывая показатели значения доли участников ЕГЭ, не набравших
минимального тестового балла (в 2021 г. – 0,02%, в 2022 г. – 0,07% от общего числа
участников экзамена), в целом свидетельствующие о стабильно высоком уровне
обученности школьников по русскому языку в регионе; более чем двукратное
увеличение количества выпускников, набравших 100 баллов, в сравнении со
статистическими данными 2021 года; положительную динамику результатов
выполнения участниками ЕГЭ заданий КИМ с 2021 по 2022 гг. для некоторых
66
элементов
содержания
(«Лексическое
значение
слова»
(задание
3),
«Морфологический нормы» (задание 7), «Правописание корней» (задание 9),
«Правописание приставок» (задание 10), «Правописание личных окончаний
глаголов и суффиксов причастий» (задание 12), «Правописание НЕ и НИ» (задание
13), «Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи» (задание
20), «Пунктуационный анализ» (задание 21), «Лексическое значение слова.
Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по
происхождению и употреблению» (задание 24), «Речь. Языковые средства
выразительности» (задание 26)), полагаем возможным говорить о положительном
влиянии на качество подготовки участников экзамена рекомендаций для системы
образования Ленинградской области, включенных в статистико-аналитический
отчет о результатах ЕГЭ по русскому языку в 2021 г.
Отдельно отметим результативность выполнения выпускниками заданий 1
(61,56%), 19 (80,15%), предложенных КИМ ЕГЭ по русскому языку в 2022 году в
новом формате. В САО 2021 года был проведен скрупулёзный анализ методов и
приемов подготовки обучающихся к их выполнению (стр. 81-84), что, на наш
взгляд, не могло не сказаться на общей результативности выполнения школьниками
обновленных заданий КИМ ЕГЭ по русскому языку.
Выводы о связи динамики результатов проведения ЕГЭ с проведенными
мероприятиями, предложенными для включения в дорожную карту в 2021 году
В целом удовлетворительные, сопоставимые с результатами ЕГЭ по русскому
языку в Ленинградской области в 2021 г., превосходящие соответствующие
показатели по ОО Российской Федерации результаты ЕГЭ 2022 года по предмету
полагаем возможным считать следствием системной работы, реализованной в 2021–
2022 учебном году на всех уровнях системы образования региона.
При этом стратегическую основу этой работы в части совершенствования
практики обучения русскому языку и подготовки обучающихся к ЕГЭ по предмету
составили мероприятия, предложенные для включения в дорожную карту на 2021–
2022 учебный год, а также меры, предусмотренные в методических рекомендациях
для региональной системы образования.
Так, например, статистические данные свидетельствуют о положительной
динамике результатов выполнения заданий 3, 7, 9, 10, 12, 13, 21, 24, 26 в период с
2021 по 2022 гг. Для отработки вопросов содержания, проверяемых данными
заданиями, а также методики их изучения в региональные дорожные карты
последних лет включался комплекс взаимосвязанных мероприятий.
В 2021–2022 учебном году к ним следует отнести:
- организацию и проведение вебинара «Особенности КИМ ЕГЭ и ОГЭ 2022
года по русскому языку» (дата проведения: 11.10.2021. Место проведения: ГАОУ
ДПО «ЛОИРО». Количество точек подключения не было ограничен. Доступ к
67
материалам открыт по ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=W_XwHv_1AaE. Видеозапись вебинара
была направлена в каждую образовательную организацию Ленинградской области);
- организацию и проведение мастер-классов педагогов образовательных
организаций Ленинградской области с наиболее высокими образовательными
результатами ЕГЭ по русскому языку; обеспечение возможности реализации
модели «горизонтального» обучения в рамках дополнительного профессионального
образования в регионе:
мастер-класса «Комплексная система подготовки обучающихся к сдаче ЕГЭ
по русскому языку» (дата проведения: 26.10.2021. Место проведения:
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришский лицей». Учителя
русского языка: Людмила Николаевна Васина, Любовь Леонидовна Миронова.
Категория участников: учителя русского языка (329 человек). Доступ открыт по
ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=OxPGS6Y39m0);
мастер-класса «Задание № 15. Н и НН в разных частях речи» (дата
проведения: 11.11.2021. Место проведения: Муниципальное общеобразовательное
учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Сертоловский центр
образования № 2»». Учитель русского языка Яковлева Татьяна Николаевна.
Категория участников: учителя русского языка (312 человек). Доступ открыт по
ссылке: http://www.sertl2.edu.ru/%d0%bc%d0%b0%d1%81%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%ba%d0%bb%d0%b0%d1%81%d1%81%d1%83%d1%87%d0%b8%d1%82%d0%b
5%d0%bb%d1%8c%d1%8f%d0%ba%d0%be%d0%b2%d0%bb%d0%b5%d0%b2%d0%b
0-%d1%82-%d0%bd);
мастер-класса «Начало работы над сочинением ЕГЭ в 10 классе» (дата
проведения: 13.11.2021. Место проведения: Муниципальное общеобразовательное
учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Сосновый Бор. Учитель
русского языка Момот Елена Олеговна. Категория участников: учителя русского
языка (369 человек). Доступ открыт по ссылкам:
https://docs.google.com/presentation/d/1BVYy9wl9oJeLlqQkPQBtMOvX593lc5hA
/edit?usp=sharing&ouid=117493324316084023537&rtpof=true&sd=true
1-й фрагмент видео (слайд №16):
https://drive.google.com/file/d/1k54YQcu4wcaTH7mjVsxjmP_hQGiDLpe3/view?usp=sh
aring
2-й фрагмент видео (слайд №17):
https://drive.google.com/file/d/1BIk76KFAhY74UzY2uJcwIxgjVz_Gs_ca/view?us
p=sharing);
мастер-класса «Система подготовки к заданию 27 ЕГЭ по русскому языку
(сочинение)» (дата проведения: 15.12.2021. Место проведения: МБОУ
«Кингисеппская гимназия». Учитель русского языка Белянская Людмила
Альбертовна. Категория участников: учителя русского языка (94 человека).
68
Идентификатор конференции: 715 6750 3006 Код доступа: u2njNb.
Подключиться к конференции Zoom
https://us04web.zoom.us/j/71567503006?pwd=BXtAbspiu7tGbbHtNpXeryrcHasQ8
1);
мастер-класса «Основные изобразительно-выразительные средства языка.
Задание 26. Анализ средств выразительности» (дата проведения: 15.12.2021. Место
проведения: МБОУ «Лицей г. Отрадное». Учитель русского языка Барановская
Ирина Борисовна. Категория участников: учителя русского языка (274 человека).
Доступ был открыт по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/QQvBTqZNWU-soA);
- организацию и проведение вебинаров (/видеолекций) для учителей,
осуществляющих преподавание русского языка в 10–11 классах образовательных
организаций:
вебинара «Учим читательской грамотности на уроках русского языка (ЕГЭ и
читательская грамотность)» (дата проведения: 3 апреля 2022 года. Место
проведения: ГАОУ ДПО «ЛОИРО». Категория участников: учителя русского языка
(25 человек). Доступ по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=L2f9srsuKCg);
видеолекции «Трудные вопросы разделов науки о языке в школьном курсе
русского языка: стилистика» (дата проведения: 14 февраля 2022 года. Место
проведения:
ГАОУ
ДПО
«ЛОИРО».
Доступ
открыт
по
ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=W_XwHv_1AaE (тайминг: 23.50));
мастер-классов
«Текстоориентированный
подход
в
обучении
старшеклассников русскому языку: теория и практика» (дата проведения: 16
декабря 2021 года. Место проведения: ГАОУ ДПО «ЛОИРО». Категория
участников: учителя русского языка (289 человек). Доступ открыт по ссылкам:
https://drive.google.com/file/d/1398rR3PlatsV0Uir-xAEWJBz7bfyjko_/view;
https://drive.google.com/file/d/1-LbaZxJ9gn_PgyPB1XmbGQ2ZipLYLP-g/view;
https://drive.google.com/file/d/1-IlCm0dXbQJk6LpVkmrRDLH8Jnk--Otu/view);
- организацию и проведение вебинаров (/видеолекций) для педагогов ОО с
низкими образовательными результатами ЕГЭ:
- видеолекции «Методика организации учебной деятельности по русскому
языку со слабо успевающими обучающимися» (место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО». Участники (438 человек): учителя русского языка образовательных
организаций региона, методисты муниципальных методических служб. Доступ
открыт по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/125qIl_uuvRH6iN4J_GlVJZMRNmO834xJ/view);
мастер-класса «Преподавание и учение в контексте современного урока
русского языка: ориентируемся на результат» (место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО». Участники (352 человека): учителя русского языка образовательных
организаций региона, методисты муниципальных методических служб.
Доступ открыт по ссылкам:
69
https://www.youtube.com/watch?v=s88h9WqkrIs);
https://drive.google.com/file/d/12GchwnQgjPKMongvOnZ1oVmwO9j9SCA/view);
мастер-класса «Система работы со слабоуспевающими обучающимися:
подготовка к ГИА. Организация повторения на уроках русского языка» (Место
проведения: ГАОУ ДПО «ЛОИРО». Категория участников: учителя русского языка
(421 человек). Учитель русского языка Терехова Ольга Антоновна. Доступ по
ссылке: https://drive.google.com/file/d/12mATptGpPgzf2fWFmSr3Nj8Rre1DTnTF/view
мастер-класса «Использование технологий смыслового чтения при работе со
слабоуспевающими обучающимися: путь к новому образовательному результату»
((место проведения: МБОУ СОШ №1 г. Сосновый Бор. Учитель русского языка
Плешанова Маргарита Витальевна. Категория участников: учителя русского языка
(126 человек). Доступ открыт по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/132W7nJC5iG641NUdmzQafGvZ1RLvRDEj/view);
организацию
и
проведение
Межрегионального
практикоориентированного семинара «Основные подходы к преподаванию русского языка
в образовательных организациях с высокой долей обучающихся с рисками
учебной неуспешности» (дата проведения: 16 декабря 2021 года. Место
проведения: ГАОУ ДПО «ЛОИРО», образовательные площадки социальных
партнеров института. Участники (572 человека): учителя русского языка
образовательных организаций, методисты муниципальных методических служб,
специалисты институтов развития образования и органов управления образованием.
Доступ открыт по ссылке: https://school460.ru/?p=1922). В ходе семинара были
рассмотрены вопросы преподавания русского языка в образовательных
организациях с высокой долей обучающихся с рисками учебной неуспешности,
были представлены доклады ведущих учёных Санкт-Петербурга, Ленинградской
области, Краснодара, Костромы. Доклады и мастер-классы педагогов соединили
научную мысль и лучшие образовательные практики России, Ленинградской
области, что с уверенностью можно назвать важнейшим результатом работы. В
семинаре приняли участие более 500 учителей, руководителей ОО, ученых и
преподавателей, руководителей и педагогов из Ленинградской области, СахаЯкутии, Татарстана, Санкт-Петербурга, Костромы, Краснодара.
Проведение межрегионального мероприятия позволило, с одной стороны,
повысить уровень профессиональной компетентности педагогов региона в области
комплексной подготовки обучающихся к ЕГЭ по русскому языку в образовательных
организациях с высокой долей обучающихся с рисками учебной неуспешности, с
другой – проанализировать опыт работы педагогов, школ других регионов РФ в
области работы с детьми с рисками академической неуспешности);
- организацию и проведение семинара «ЕГЭ по русскому языку: методика
проверки заданий экзаменационных работ с развёрнутым ответом» (даты
70
проведения: 26 января – 1 марта 2022 года. 26 января – 2 марта 2022 года. 26 января
– 3 марта 2022 года. Место проведения: ГАОУ ДПО «ЛОИРО»; ИЦОКО. Форма
обучения: очная. Категория слушателей: учителя русского языка и литературы
образовательных организаций Ленинградской области – кандидаты в эксперты РПК
ЕГЭ по русскому языку в 2022 году (91 человек));
- оказание адресной методической помощи педагогам области, в том числе
средствами дистанционных образовательных технологий.
Проведение ГАОУ ДПО «ЛОИРО» данных мероприятий позволило повысить
уровень профессиональной компетентности педагогов региона в области
содержательных и технологических аспектов подготовки обучающихся к ЕГЭ:
«Текстоведческий и речеведческий анализ на уроке русского языка», «Технологии
подготовки к ЕГЭ по русскому языку», «Задание 1 КИМ единого государственного
экзамена», «Совершенствование умений обучающихся создавать письменное
рассуждение по предложенному для анализа тексту на уроках русского языка»,
«Современные педагогические технологии на уроках русского языка как средство
повышения качества образования» и др.
Меры методической поддержки преподавания русского языка в школах с
низкими образовательными результатами ЕГЭ по предмету обеспечили
существенное изменение качества преподавания. Однако в течение двух лет подряд
МОУ «Всеволожская открытая (сменная) общеобразовательная школа №2» остаётся
в перечне образовательных организаций, показавших наиболее низкие результаты
ЕГЭ по предмету.
Заметим, что низкий уровень выполнения выпускниками заданий 11, 12, 16,
23, а также установленная в 2022 г. трёхлетняя отрицательная динамика результатов
выполнения заданий 17, 22, 23 детерминируют направленность мер,
рекомендованных для включения в региональную дорожную карту на 2021–2022
учебный год (см. п. 5.2.1 и 5.2.2), а также систему работы на ближайшие три года.
71
Раздел 4. РЕКОМЕНДАЦИИ7 ДЛЯ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ СУБЪЕКТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рекомендации по совершенствованию организации и методики
преподавания предмета в субъекте Российской Федерации на основе
выявленных типичных затруднений и ошибок
4.1.
4.1.1. …по совершенствованию преподавания учебного предмета всем
обучающимся
Государственная итоговая аттестация по русскому языку в первую очередь
демонстрирует степень соответствия результатов освоения обучающимися
программ по предмету требованиям федерального государственного
образовательного стандарта.
Итоги ЕГЭ 2022 года, как и последних предыдущих лет, свидетельствуют о
том, что в Ленинградской области сложилась система обучения русскому языку,
обеспечивающая достижение высокого уровня качества образовательных
результатов по предмету, однако выполнение части заданий КИМ ЕГЭ попрежнему вызывает у обучающихся затруднения, часть заданий выполняется
участниками ЕГЭ с ошибками.
На основании анализа статистических данных о результатах выполнения
отдельных заданий экзаменационной работы и ЕГЭ по русскому языку в 2022
году в целом, анализа выявленных типичных затруднений и ошибок обучающихся
предлагается ряд общих рекомендаций по совершенствованию организации и
методики преподавания учебного предмета «Русский язык» в образовательных
организациях Ленинградской области.
1. Для достижения требований к результатам образования, заявленных в
федеральном государственном образовательном стандарте, отраженных в
содержании контрольно-измерительных материалов единого государственного
экзамена по русскому языку,
 проектировать учебный процесс по предмету в соответствии с
требованиями действующего ФГОС, примерной программы по русскому языку, с
учётом требований государственной итоговой аттестации. В методическом
сопровождении данной деятельности особое внимание следует обратить на роль
учебников и учебных пособий. Трудность, с которой сталкивается учитель
старших классов при выборе учебника, заключается в том, что УМК по русскому
языку в старших классах не призваны решать задачи формирования знаний и
умений, которые уже должны быть сформированы на этапе основной школы, как
и не должны быть нацелены только на подготовку к ЕГЭ. Поэтому объективно
Составление рекомендаций проводится на основе проведенного анализа результатов ЕГЭ и анализа
выполнения заданий
7
72
возрастает роль педагога, готового на основе анализа уровня достижений
конкретных учащихся конкретного класса проектировать и выстраивать учебную
деятельность целенаправленно и дифференцированно, использовать при этом
имеющиеся учебники и учебные пособия;

обратить серьёзное внимание на диагностику реальных достижений
учащихся и продуманное целенаправленное повторение программного материала
на уровне его обобщения, систематизации и углубления, что должно отразиться в
рабочей программе учителя, реализуемой в конкретном классе. Темы, которые в
силу их практико-ориентированной направленности определяют овладение
навыками грамотной письменной и устной речи, должны находиться под
постоянным контролем педагога;

при планировании работы педагогов, школьных методических
объединений учителей следует учесть, что проявившиеся в результатах ЕГЭ в
2022 году предметные дефициты в подготовке выпускников касаются основ
содержания курса русского языка. Системное изучение дисциплины
закладывается в программах 5 – 9 классов: в 5 ‒ 7 классах формируется системное
представление о морфологии и орфографии, в 8 ‒ 9 классах – о синтаксисе и
пунктуации.
Использование в предметном обучении на уровне основного общего
образования школы специальных методов и приемов, направленных на
формирование у обучающихся системных знаний по русскому языку, на
выработку важнейших предметных умений и навыков, связанных с применением
этих знаний в типовых и нетиповых учебных ситуациях: умений использовать
полученные знания по предмету для проведения разных видов анализа языковых
единиц (текста, предложения, словосочетания, слова); умений осознанно
использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации для
выражения своих чувств, мыслей и потребностей, планирования и регуляции
своей деятельности; навыков владения письменной речью, монологической
контекстной речью; навыков владения стратегиями и приемами смыслового
чтения – должно стать методическим инструментом достижения требований
ФГОС СОО к качеству образования по предмету;

организовать
целенаправленную
системную
образовательную
деятельность по предмету, ориентированную на формирование у обучающихся
метапредметных умений, основанных в том числе на универсальных учебных
действиях, таких, как составление плана, работа с книгой, справочной
литературой, работа с контекстной, избыточной и недостаточной информацией и
других; на формирование общих интеллектуальных умений: умений определять
понятия, создавать обобщения, устанавливать аналогии, классифицировать,
самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации,
устанавливать причинно-следственные связи, строить логическое рассуждение,
73
умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по аналогии) и делать выводы;
создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы для
решения учебных и познавательных задач по предмету; умений осуществлять
широкий внутрипредметный и межпредметный перенос знаний и способов
действий.
2. Данные целевые ориентиры в преподавании предмета на современном
этапе определяют необходимость актуализации важнейших принципов,
направлений, подходов в обучении русскому языку.
При
формировании
лингвистической
компетенции
обучающихся
рекомендуем шире использовать возможности системного подхода,
определяющего строгую последовательность, логику усвоения лингвистического
материала, создающего условия для преодоления фрагментарности курса
русского языка. Задача учителя состоит в построении иерархии понятий,
изучении их во взаимосвязи в практической деятельности с языковым
материалом. Так, например, успешность формирования орфографического умения
зависит от уровня осознания школьником языковой сущности каждой
орфографической ситуации и от умения проводить языковой анализ в процессе
письма: на этапе обнаружения орфограммы, этапе языковой квалификации
явления и этапе применения правила.
Овладение орфографическими навыками невозможно без опоры на знания и
умения, полученные в процессе изучения всех разделов науки о языке. Для
успешной работы по орфографии необходимо, чтобы учащиеся овладели
следующими учебно-языковыми умениями:
- фонетическими: определять в слове гласные звуки ударные и безударные,
согласные звуки звонкие и глухие, твердые и мягкие, шипящие согласные и звук
[й]; случаи оглушения звонких и озвончения глухих согласных;
- морфемными и словообразовательными: выделять в слове основу и
окончание; членить основу на составные значимые части (морфемы) – приставку,
корень, суффикс; подбирать однокоренные слова; выяснять, от чего и с помощью
чего образовано данное слово;
- элементарными умениями в области этимологического анализа;
- морфологическими: определять, какой частью речи является то или иное
слово; отличать омонимичные формы разных частей речи; определять у
существительных – собственные и нарицательные, склонение, род и падеж; у
прилагательных – краткую и полную формы, род и падеж; у числительных –
простые и составные, падеж; у местоимений – неопределенные и отрицательные;
у глаголов – вид, спряжение, инфинитив, время, лицо, число; у причастий –
действительные и страдательные, краткую и полную формы, падеж и род; у
служебных частей речи – составные и простые, производные и непроизводные;
74
- синтаксическими: находить главное и зависимое слово в словосочетании;
определять члены предложения; отличать члены от нечленов предложения;
ставить вопросы от главного слова к зависимому в словосочетании; ставить
вопросы к членам предложения.
Уровень владения перечисленными учебно-языковыми умениями должен
быть достаточно высок, чтобы обеспечить формирование прочных
орфографических умений и навыков. Для этого базовые учебно-языковые умения
должны быть в центре внимания учителя.
Кроме того, работа по изучению орфографии, как известно, должна
опираться на использование всех видов памяти – зрительной, слуховой, моторной:
при переводе устной речи в письменную учащиеся зрительно и моторно
запоминают написание отдельных морфем и целых слов. Педагогом могут
применяться следующие методические приемы, обеспечивающие запоминание
школьником учебного материала: установка на зрительное запоминание
параллельно с воображаемым «проговариванием» про себя, мысленно, вслух: в
последнем случае дополнительно «включается» и речедвигательная, и слуховая
память; установка на правильное, безошибочное письмо, на создание в памяти
только одного «образа слова» – правильного; использование словарей;
зрительные диктанты, разные виды письма по памяти и самодиктанты, разные
виды списывания, в тот числе осложненные аналитико-синтетическими и
другими дополнительными заданиями; запоминание морфемного состава слов
(как непроверяемых, так и проверяемых), словообразовательных гнезд,
словосочетаний,
целых
предложений;
использование
таблиц,
схем,
словообразовательных моделей и др.
Учитывать возможности системного подхода рекомендуем и при
формировании у обучающихся ключевых пунктуационных умений на разных
ступенях обучения.
В 5–7 классах доминирующим является формально-грамматический подход.
Грамматические знаки препинания – знаки, обусловленные строением
предложения,
его
синтаксисом,
строго
обязательные,
отражающие
грамматическое членение речи (знаки препинания на стыке частей сложного
предложения, для выделения грамматически не связанных членов предложения
(обращение), при однородных сказуемых, знаки, выделяющие определенияпричастные обороты и обстоятельства-деепричастные обороты, знаки препинания
в предложениях с прямой речью).
В 8–11 классах системный подход в изучении синтаксиса предполагает
углубление знаний на основе освоения формально-грамматических и смысловых
отношений синтаксических единиц в простом осложнённом и сложном
предложениях. Смысловые знаки препинания (при обособлении, присоединении,
75
уточнении, между однородными определениями) дополняют систему пунктуации
русского языка.
Важно организовать работу по развитию пунктуационных умений
обучающихся с опорой на функционально-семантический подход в обучении
русскому языку. Пунктуационные умения предполагают и грамматикосинтаксические, и речевые операции. Осознание структуры синтаксической
конструкции школьниками происходит с опорой на синтаксические познания и
отражает способность школьников соотносить конкретный языковой материал с
отвлеченной схемой, а выбор необходимого знака предполагает синтаксические и
пунктуационные умения, способность соотносить конкретный материал со
схемой и с образцом и понимание смысловых оттенков той или иной
конструкции. Именно поэтому в практике обучения русскому языку рекомендуем
шире использовать современные методические системы, ориентирующие на
комплексное изучение разделов «Синтаксис» и «Пунктуация», богатейшие
возможности материала современных учебников по русскому языку.
Одним из основополагающих в практике работы педагога в должен стать
развивающий принцип обучения, предполагающий, что в самой системе
постижения содержания учебного материала по предмету заложены условия
формирования мышления – умения анализировать, сравнивать, строить аналогии,
обобщать и систематизировать, доказывать и опровергать, определять и
объяснять понятия, ставить и разрешать проблемы.
Реализацию методических систем развивающего обучения русскому языку,
способствующих
интеллектуальному
развитию
обучающихся
через
формирование у них опыта продуктивных видов учебно-познавательной
деятельности, рекомендуем осуществлять, опираясь на использование следующих
 педагогических технологий:
- технологии проблемно-интегративного обучения, обеспечивающей
вовлечение обучающихся в проблемно-поисковую деятельность, которая является
основой
продуктивных
видов
учебно-познавательной
деятельности
(исследовательской, проектной), способствует формированию у школьников
научного типа мышления, способности к самостоятельному поиску путей
решения поставленной задачи на основе внутрипредметного и межпредметного
отбора, переноса и применения знаний и способов действий;
- технологий проектного обучения;
- технологии укрупнения дидактических единиц П. М. Эрдниева;
- технологий формирования универсальных учебных действий;
- технологий индивидуально-дифференцированного обучения и др.;

форм организации обучения:
- урочная работа: проблемные уроки; уроки-исследования; уроки решения
лингвистических задач и др.;
76
- внеурочная работа: проектные и исследовательские мастерские,
лингвистические практикумы и др.;

методов обучения:
- проблемное изложение. На разных этапах изучения курса русского языка
при организации работы с обучающимися, имеющими разный уровень стартовых
возможностей, рекомендуем использовать модификации метода: на начальном
этапе изучения курса – метод монологического проблемного изложения; на этапе
формирования целостной системы знаний, умений, навыков обучающихся по
предмету – метод диалогического проблемного изложения; на завершающем
этапе – метод самостоятельной проблемно-поисковой деятельности под
управлением учителя;
- логические методы обучения (сравнение, классификация и др.). Для
повышения эффективности применения данных методов рекомендуем шире
использовать задания и упражнения, направленные на развитие аналитикосинтетического мышления обучающихся, формирование у школьников умения
находить общие и отличительные признаки сравниваемых объектов («Разделите
на группы…», «Выпишите…», «Добавьте…»); упражнения, направленные на
формирование умения определять отношения между понятиями, выделять общее
понятие («К словам, обозначающим частные понятия, добавьте слова,
обозначающие общие понятия»); упражнения, направленные на формирование
умения делить объекты на классы по заданному основанию («Выпишите,
учитывая основание…», «Добавьте, учитывая основание…», «Разделите,
учитывая основание …») и др.;
лингвистический
эксперимент
(положительный,
отрицательный,
альтернативный, ассоциативный, семантический и др.). Использование данного
метода проверки условий функционирования того или иного языкового элемента
позволит эксплицировать языковое чутье обучающегося с целью верификации
языковых моделей (моделей языкового стандарта) или функционально-речевых
моделей, представляющих собой частный случай языковых. В последнем случае
перед учеником будет стоять задача констатировать возможность или
невозможность сказать не что-либо вообще, а подготовить монологическое
высказывание в определенном стилистическом и нормативном контексте;
- знаково-символическое моделирование. Язык априори является знаковой
системой, тяготеет к внутреннему и внешнему построению разнообразных
моделей, поэтому без опоры на существующие модели (фонетические,
словообразовательные, синтаксические и т. д.) обучение русскому языку
невозможно. Построение модели и ее преобразование наглядно отображает и
степень осознания учащимися полученного знания и умение его (знания)
практического применения;
- реализация внутрипредметных и межпредметных связей и др.;
77
 средств обучения:
- система учебных проблем, в том числе межпредметных, реализуемая в
условиях урочной и внеурочной работы обучающихся по русскому языку;
- система упражнений разного уровня сложности, в том числе тех, в
формулировке заданий которых используются различные источники информации
(текст, таблица, модель) или содержится недостаточная, избыточная или
контекстная информация;
- знаково-символические модели разной степени обобщённости;
- внутрипредметные и межпредметные связи и др.
Коммуникативная направленность курса должна найти выражение в
коммуникативно-деятельностном, текстоориентированном подходах к обучению.
Задача учителя – целенаправленное, систематическое обучение школьников всем
видам речевой деятельности с учетом их взаимосвязей. Разные виды изложений,
сочинения разных жанров, развернутые аргументированные письменные и устные
ответы на вопросы – это те виды работ, которые позволят сформировать у
обучающихся комплекс речевых, коммуникативных умений и навыков,
проверяемых в формате ЕГЭ.
Текстоориентированное обучение предполагает обязательное включение в
систему работы по предмету заданий по текстоведческому и речеведческому
анализу (сформулировать тему, основную мысль, озаглавить текст, составить его план
и др.); по комплексному (многоаспектному) анализу текста; заданий на построение
типовых фрагментов текста, анализ его композиции, редактирование и др.
Методически грамотная организация педагогом работы обучающихся с
текстом на протяжении изучения ими всего курса русского языка вооружит
школьников навыком чтения (ознакомительным, просмотровым, поисковым)
учебных, научно-популярных, публицистических текстов; общеучебными
умениями работы с книгой, справочной литературой; умением анализировать
текст, обращая внимание на эстетическую функцию языка; умением
интерпретации и создания текстов разных стилей и жанров.
Актуализация
сознательно-коммуникативного
принципа
обучения
обусловлена особой ролью теоретических лингвистических знаний для успешного
формирования практических речевых умений обучающихся. Повысить
эффективность работы по данному направлению может специальная система
учебной работы, направленная на помощь ученику в освоении системы родного
языка, овладении на этой основе нормами литературного языка в его устной и
письменной формах, усовершенствовании речевой практики, а также выбор
эффективных форм, методов, технологий обучения русскому языку. Учащиеся
под руководством педагога должны пройти путь от спонтанного, свободного
пользования речью через изучение языковой теории к осознанной,
нормированной, но тоже свободной речевой деятельности.
78
3. В ходе решения образовательными организациями, педагогами
Ленинградской области задач достижения требований ФГОС к результатам
образования по русскому языку рекомендуем особое внимание уделить элементам
содержания предмета, проверяемым заданиями ЕГЭ, усвоение которых всеми
школьниками региона в целом, школьниками с разным уровнем подготовки нельзя
считать достаточным, среди таковых:
 Правописание суффиксов разных частей речи (кроме -Н-/-НН-) (задание
11);
 Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий
(задание 12);
 Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с
однородными членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и
простом предложении с однородными членами (задание 16);
 Функционально-смысловые типы речи (задание 23),
а также элементам содержания предмета, проверяемым заданиями ЕГЭ,
при выполнении которых наблюдается отрицательная динамика результатов на
протяжении трёх лет – с 2020 по 2022 гг.:

Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (задание
17);

Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная
целостность текста (задание 22);

Функционально-смысловые типы речи (задание 22).
4. В целях преодоления затруднений и ошибок обучающихся, обусловленных
неполным усвоением элементов содержания предмета, рекомендуем
4.1. На качественно новом уровне организовать работу по формированию
орфографических умений обучающихся.
Проводить регулярные орфографические тренинги по разделам школьной
программы по русскому языку на материале, предлагаемом ФГБНУ
«Федеральный институт педагогических измерений» (интерактивный «Открытый
банк заданий ЕГЭ).
К орфографическим заданиям, вызывающим значительные трудности у
выпускников Ленинградской области, отнесем задание 12 (Правописание личных
окончаний глаголов и суффиксов причастий). Трудность его выполнения связана
с широким языковым материалом применения орфограммы «Правописание
личных окончаний глаголов и суффиксов причастий». Правила не являются
сложными, однако требуют продолжительного закрепления на разнообразном
дидактическом материале. При этом речь идет не столько об уровне средней
школы, сколько о своевременном, плановом введении и закреплении орфограммы
именно в период обучения в основной школе.
79
Необходима продуманная система
орфографических
упражнений,
направленная на последовательную поэлементную отработку тех или иных
орфографических действий: образование инфинитива с сохранением вида глагола;
учет того, что существуют инфинитивы с безударными -ЯТЬ, -ИТЬ и т.д., которые
требуют запоминания; внимание к глаголам с приставкой ВЫ-; понимание самой
сути распределения глаголов по двум спряжениям.
В значительной части случаев невысокий лексический запас не позволяет
участникам экзамена увидеть разницу в значении глаголов (например, «скачать» и
«скатить»), что ведёт к ошибке в образовании причастий. Для большого числа
выпускников неосвоенной остаётся тема «Спряжение глагола», изучаемая ещё в
начальной школе. Незнание глаголов-исключений – это ошибки не только в
написании окончаний глаголов, но и в суффиксах причастий.
Для успешного выполнения заданий по орфографии недостаточно знать
только правила, необходимо правильно определять морфемный состав слова.
Чтобы экзаменуемые не допускали ошибок в морфемном анализе, они должны
понимать, что анализ слова по составу является разновидностью смыслового
анализа, в ходе которого вычленяются значимые части слова, то есть морфемы, а
также результатом словообразовательного анализа, заключающегося в
установлении последовательности и особенностей образования того или иного
слова. Решить поставленные задачи помогут словари, без которых не обойтись во
время изучения данного раздела в школе и при подготовке к ЕГЭ по русскому
языку.
Одним из приемов, доказавших свою эффективность при отработке
орфографических навыков, является метод свернутых информационных структур
(С. И. Львова, О. П. Околелов, Ю. А. Поташкина и др.). Его использование
предполагает систематизацию всех имеющихся у учеников знаний и умений в
алгоритмах, таблицах, схемах с отражением в них причинно-следственных
зависимостей между явлениями языка, классификацией их на основе одного или
нескольких признаков, демонстрацией общего
и различного в системе
взаимосвязанных языковых единиц.
Графическое представление информации в виде свернутой информационной
структуры оказывается незаменимым способом для систематизации и обобщения
языкового материала.
Богатейший материал по использованию схем-таблиц по орфографии
представлен С.И. Львовой в методических рекомендациях для учителя к
комплекту наглядных пособий «Работа со схемами-таблицами по орфографии и
пунктуации» (М.: Дрофа, 2003; – URL: https://rosuchebnik.ru/material/rabota-soshemami-tablicami-po-orfografii-i-punktuacii-russkiy-yazyk/).
В настоящее время метод свернутых информационных структур
используется в значительной части учебников. Если обучающимся предлагается
80
готовый вариант таблицы, их задача, кроме анализа, заключается в графическом
комментарии: выделении морфем, условных подчёркиваниях и др. Авторы
некоторых учебников предлагают информацию в виде частично заполненных
таблиц, предназначенных для дальнейшей творческой работы школьников.
Таблицу или ее графы надо озаглавить, предложить свои примеры, сделать
выводы, объяснить, почему примеры таким образом разнесены по графам,
завершить заполнение той или иной графы. Механическое репродуктивное
усвоение содержания таблиц в таких учебниках исключено.
Приведём в качестве примера материалы таблицы «Правописание суффиксов
разных частей речи»:
Имён прилагательных
Объяснение
-ИВ-, -ЕВ ленивый, алюминиевый,
но:
милостивый, юродивый
-ЛИВ-, -ЧИВ причудливый
обидчивый
-ИСТпорывистый, покладистый
-ЧАТ- / -АТстворчатый, ступенчатый
-ОВАТ-, -ЕВАТ- желтоватый,
молодцеватый
-ЕНЬК-, -ОНЬК- чистенький, сухонький
Глаголов
-ЫВА- / -ИВА- рассеивать, рассеивал
–
рассеиваю
-ОВА- / -ЕВАночевать, ночевал
ночую
И, Е перед -ВА- повелевать – повелеть претерпевать – претерпеть,
но: застревать, затмевать, продлевать
Имён существительных
-ЕЦ-, -ИЦгвардеец –гостиница
письмецо, ружьецо
креслице,
растеньице
-ИНК-, -ЕНКгорошинка ← горошина ←горох
завалинка ← завалина ←завалить
вишенка, песенка
-ИЗН-, -ИНжелтизна, белизна
-ИЧК-, -ЕЧКумничка ← умница
ситечко, времечко
-ИК-, -ЕКключик
замочек
! нищета, нищенство, кружево, топливо, месиво
Напомним, итоги ЕГЭ диагностируют низкий уровень владения
обучающимися умениями в области соблюдения орфографических норм при
выполнении задания 11 (Правописание суффиксов разных частей речи (кроме -Н/-НН-)). На наш взгляд, основная трудность здесь заключается в большом охвате
правил, касающихся разных частей речи. Работа с таблицей, схемами,
81
алгоритмами может стать одним из методических инструментов преодоления
затруднений учащихся. Необходима также актуализация проверенных временем,
доказавших свою эффективность упражнений, таких, как комментированное
письмо. В сущности, подробное, полное и краткое, свернутое комментирование –
это один из видов анализа, разбора. Механизм комментированного письма,
который педагог может использовать на уроке, следующий: чтение текста или его
запись; последовательное указание орфограмм; к каждой орфограмме –
комментарий: тип орфограммы, правильное написание; в конце предложения –
комментирование пунктуации. Навык комментированного письма необходим
ученику. Он предполагает одновременность письма и комментирования.
Стремиться к этому необходимо: именно такой темп нужен человеку в жизни. И
от этого темпа, по мере его достижения, ученик, овладевающий грамотным
письмом, постепенно переходит к автоматизму, к навыку безошибочного письма.
4.2. Организовать работу по развитию пунктуационных умений
обучающихся с опорой на функционально-семантический подход в обучении
русскому языку. Пунктуационные умения предполагают и грамматикосинтаксические, и речевые операции. Осознание структуры синтаксической
конструкции школьниками происходит с опорой на синтаксические познания и
отражает способность экзаменуемых соотносить конкретный языковой материал с
отвлеченной схемой, а выбор необходимого знака предполагает синтаксические и
пунктуационные умения, способность соотносить конкретный материал со
схемой и с образцом и понимание смысловых оттенков той или иной
конструкции.
По данным статистики, в сопоставлении с данными 2021 года значимое
отклонение по показателям имеет задание 16, проверяющее уровень
сформированности у выпускников умений постановки знаков препинания в
простом осложнённом предложении, в сложносочинённом предложении и
простом предложении с однородными членами. Если в предыдущем году
экзаменуемый мог выбрать только два ответа, опираясь на знание синтаксической
структуры предложения, то в 2022 году выбор от двух до четырех ответов в
значительной мере определялся осознанностью выполнения пунктуационного
анализа. Важно не только знать правила постановки знаков препинания, но и
уметь анализировать структуру синтаксической конструкции с опорой на
синтаксические знания. А это не что иное, как сформированность одного из
метапредметных универсальных учебных действий – способности соотносить
конкретный языковой материал с отвлеченной схемой.
В целях улучшения показателей выполнения задания 16 вслед за
Р.А.Дощинским, О.М. Крайник, Т.В. Соловьевой рекомендуем не ограничиваться
в 10-11 классах разбором таких примеров, как «В комнате слышалось
однообразное качанье маятника белых столовых часов» и «В комнате слышалось
82
однообразное качанье маятника белых, чёрных часов». Необходимо также
знакомство старшеклассников с конструкциями, в которых в «определительный»
контакт вступают прилагательное и причастный оборот: «Расшитая бисером яркая
рубашка украшала витрину магазина» и «Яркая, расшитая бисером рубашка
украшала витрину магазина».
4.3. Включать в материалы уроков русского языка в 10–11 классах задания,
связанные с анализом целостного текста: комплексная работа с текстом позволит
углубить и расширить представления участников ЕГЭ о различных языковых
явлениях, увидеть содержательное, стилевое и структурное единство текста и тем
самым снизить риск ошибок.
Изучение и освоение текстоведческих и речеведческих понятий и
аналитическая деятельность, связанная с анализом текста (маркеры языковой и
общекультурной грамотности экзаменуемых), должны находиться под
постоянным контролем учителя.
При организации работы с текстом рекомендуется большее внимание
уделять работе по развитию у школьников умения определять функциональносмысловые типы речи (задание 23). Данное коммуникативное умение является
значимым, поскольку позволяет обучающимся создавать связное высказывание
при построении логически цельного текста. Однако экзаменуемые испытывают
затруднения в классификации повествования и рассуждения в публицистических
текстах. Чаще всего выпускники ошибаются в определении рассуждения в тех
случаях, когда в нем нет четко выраженного тезиса и его доказательств, а речь
идет об объяснении чего-либо. Такой текст экзаменуемые обычно склонны
относить к повествованию, вероятно, отталкиваясь, не от терминологического, а
от бытового значения слова: повествовать –рассказывать, говорить.
Участники ЕГЭ допускают ошибки и при анализе художественных текстов,
для которых характерны все три типа речи: описание при характеристике
предмета, портрета, пейзажа, окружающей обстановки; повествование – при
перечислении активных действий, их смене во времени; рассуждение – при
отступлениях автора, объясняющих поведение персонажей, при выражении
позиций психологического и морально-нравственного порядка.
Трудности у выпускников вызывают и явления переходности одного типа
речи в другой на уровне одного и того же текста. Специфика функциональных
разновидностей языка обусловливает вариативность проявления в различных
текстах одних и тех же функционально-смысловых типов речи – вплоть до их
функционально-смысловой трансформации. Именно данный факт должен быть
усилен в школьном обучении, поскольку на сегодняшний день многие учебники и
учебно-методические пособия предлагают для анализа и работы тексты с
«четким» разграничением описания, повествования, рассуждения. В результате
формируется искаженное представление о реальном
83
Для предупреждения подобного рода затруднений, ошибок рекомендуем
формировать у участников ЕГЭ умения определения функционально-смысловых
типов речи на основе использования специальных приемов работы с текстом,
предложенных в работах В. И. Капинос, Н. Н. Сергеевой, М. С. Соловейчик и др.
В 2022 г. значительно снизилось качество выполнения задания 1,
направленного на работу с микротекстами.
Формат задания был новым для обучающихся, однако он в полной мере
основывался на базовом содержании учебного предмета «Русский язык» уровня
основной школы. Для анализа выпускникам были предложены тексты всех
функциональных разновидностей языка (разговорной речи, научного,
публицистического, официально-делового стилей, языка художественной
литературы) и всех функционально-смысловых типов речи. При этом
предполагался анализ разных жанров публицистики и художественной
литературы. Научный же стиль был представлен собственно научным подстилем
и научно-популярным подстилем (текстами разных содержательных профилей:
исторического, биологического, географического и др.).
Экзамен показал, что навыки анализа выпускниками текстов
публицистического и научного стилей сформированы в недостаточной степени.
Это свидетельствует о необходимости формирования у школьников в процессе
изучения курса русского языка системных представлений о приемах своеобразной
организации языковых средств, принятых в речи, о причинах, обусловливающих
существование развитого литературного стиля в виде системы стилей. Эти
сведения составляют теоретическую базу функционально-стилевой работы.
Принципиально важными являются практические навыки анализа и синтеза
функционально правильной речи, которые требуют знаний конкретных правил
отбора языковых единиц, типичных для того или иного стиля, и наличия
определенных языковых средств (лингвистические и экстралингвистические
признаки стилей, лексические особенности публицистического стилей,
грамматические особенности публицистического стиля, лексические особенности
научного стиля, грамматические особенности научного стиля и др.).
Рекомендуем шире использовать представленные в современной
методической литературе варианты стилистического анализа текста.
В качестве примера приведем план стилистического анализа
публицистического текста.
План.
1 Стиль текста.
2 Жанр текста.
3 Доминирующая цель (информационная или воздействующая).
4 Тема / проблема, которой посвящен текст.
5 Стилевые черты и языковые особенности текста.
84
5.1. Понятность текста:
- преобладание общеизвестных слов (указать сферу употребления:
политика, экономика, культура и т. п.);
- присутствие терминов (оценить, понятны ли, объяснены ли).
5.2. Актуальность текста:
- наличие слов, обозначающих актуальные понятия;
- присутствие новых заимствований.
5.3. Объективность изложения:
- использование имен собственных, названий (в том числе сокращенных);
присутствие цифровых данных;
наличие ссылок, цитат, прямой речи.
5.4. Выраженность точки зрения, отношения автора:
- использование оценочной лексики;
- ведение авторской речи от 1-го лица единственного числа с
местоимениями я, мой.
5.5. Призывность, агитационность текста:
- употребление глаголов в повелительном наклонении при обращении к
публике;
- использование восклицательных фраз-призывов.
5.6. Эмоциональность, выразительность изложения:
- присутствие сниженной разговорной лексики и жаргонизмов;
- использование лексических художественных средств (сравнений, метафор,
эпитетов);
- употребление фразеологизмов, пословиц, разговорных оборотов;
- присутствие газетных клише образного характера;
- использование прецедентных имен, прецедентных текстов;
- присутствие авторских неологизмов;
- использование синтаксических средств выразительности (включенных в
авторскую речь вопросительных предложений, риторических вопросов,
восклицательных предложений, разговорных синтаксических структур, антитез,
инверсий, парцелляции).
5.7. Консервативность, стандартизованность:
- употребление газетных клише;
- присутствие клише-канцеляризмов.
5.8. Незначительная грамматическая усложненность текста:
- преобладание глаголов в личной форме;
- использование небольшого количества причастных и деепричастных
оборотов;
- построение не очень длинных цепочек однородных членов;
85
преобладание недлинных предложений с небольшим количеством
осложняющих конструкций;
- присутствие сопровождающих материалов (фото, иллюстрации и пр.);
- особенности визуального оформления (заголовки, подзаголовки, рамки,
шрифтовое разнообразие и пр.).
6. Вывод.
Приведем примеры упражнений, которые педагог может предложить
обучающимся в ходе повторения темы «Стили речи».
Упражнение 1. Пользуясь соответствующей учебной и справочной
литературой, дайте определение терминам метафора, эпитет, риторический
вопрос, антитеза, инверсия, парцелляция. Найдите в публицистических текстах и
выпишите по три примера на каждое из этих языковых явлений.
Упражнение 2. Подберите самостоятельно текст, созданный в рамках
публицистического стиля речи. Оптимальный объем текста – 1–2 печатные
страницы. Проведите стилистический анализ данного текста, доказав его
принадлежность к публицистической речи. При выполнении упражнения
пользуйтесь планом и образцом анализа текста.
4.4. Углублять работу над содержательными аспектами текста, в
частности особое внимание уделять умениям обнаруживать главную информацию
в тексте, формулировать тему, выявлять проблематику, объяснять лексическое
значение незнакомых слов исходя из контекста, а также последовательно работать
над формированием аналитических умений учащихся: умением формулировать
главную мысль текста, авторскую позицию, комментировать проблему, отбирать
текстовый материал для примеров-иллюстраций, выстраивать пояснения к
примеру-иллюстрации, устанавливать и оформлять словесно связь между
примерами-иллюстрациями и т.д. При организации данной работы шире
использовать стратегии и приемы смыслового чтения.
4.5. С целью формирования у обучающихся умений строить связное речевое
высказывание систематически проводить письменные работы разных типов и
уровней сложности и усилить аналитическую работу над результатами их
выполнения, начиная с 5 класса.
4.6. На уроках русского языка, занятиях по программам внеурочной
деятельности повысить внимание к устной и письменной речи обучающихся, к
использованию школьниками синонимичных конструкций и форм, организовать
работу по преодолению штампов и логических ошибок в речи учащихся.
4.7. Включить в систему работы на уроке задания и упражнения,
направленные на редактирование и корректирование текста. При этом
целесообразно проводить редактирование (коллективное или индивидуальное)
86
сочинений, используя критериальный подход к оцениванию высказывания
учащихся, предложенный авторами-разработчиками ЕГЭ.
4.1.2. …по организации дифференцированного обучения школьников с
разными уровнями предметной подготовки
Единый государственный экзамен является в первую очередь испытанием,
проверяющим индивидуальные достижения участника экзамена по предмету,
поэтому трудно переоценить значение учета индивидуальных особенностей
обучающихся в освоении школьного курса и дифференцированного подхода к
обучению русскому языку.
Для повышения эффективности подготовки к ЕГЭ учителю-словеснику
необходимо определить уровень подготовленности и мотивации к экзамену
каждого ученика; объективно оценить потенциальные возможности школьника;
выявить и зафиксировать в Карте личных достижений существенные пробелы в
подготовке каждого ученика; составить план индивидуальной работы с
учениками, разработать задания и рекомендации для самостоятельной работы;
поддерживать ситуацию успеха и формировать позитивное отношение
обучающегося к контролю.
При дифференциации подготовки к ЕГЭ учитывать следующие
типологические группы обучающихся:
- обучающие с недостаточным уровнем подготовки: при выполнении
диагностических работ набирают до 40% баллов от максимального балла;
- обучающиеся с допустимым уровнем подготовки: при выполнении
диагностических работ набирают от 40% до 60% баллов от максимального балла;
- обучающиеся с достаточным уровнем подготовки: при выполнении
диагностических работ набирают от 60% до 80% баллов от максимального балла;
- обучающиеся с высоким уровнем подготовки: при выполнении
диагностических работ набирают от 80 до 100% баллов от максимального балла.
Индивидуальные (индивидуально-групповые) стратегии сопровождения
обучающихся
- с недостаточным уровнем подготовки: ориентировать обучающихся на
достижение устойчивого результата выполнения диагностических работ в объёме
не менее 60% от максимального балла;
- с допустимым уровнем подготовки: ориентировать обучающихся на
достижение устойчивого результата выполнения диагностических работ в объёме
не менее 70% от максимального балла;
- с достаточным уровнем подготовки: ориентировать обучающихся на
достижение устойчивого результата выполнения диагностических работ в объёме
не менее 90% от максимального балла;
87
- с высоким уровнем подготовки: ориентировать обучающихся на
достижение устойчивого результата выполнения диагностических работ в объёме
не менее 95% от максимального балла.
Группа 1
(экзаменуемые, не достигшие минимальной границы –
36 тестовых баллов)
В группе участников ЕГЭ, не преодолевших минимального балла (0,02% от
общего числа экзаменуемых), процент выполнения заданий варьируется от 0% до
45%. Таким образом, недостаточно освоенными участниками данной группы
следует считать все элементы содержания общего образования по русскому
языку.
Основные рекомендации по организации дифференцированного обучения
школьников с низким уровнем предметной подготовки
1. Использовать материалы ВСОКО для определения дефицитов в области
сформированности у обучающихся предметных знаний, умений и навыков.
2. Активно использовать методику мотивированного управления учебной
работой ученика, заданную парадигмой: учитель – консультант – координатор –
помощник – исследователь.
3. Использовать доказавшие свою эффективность инструменты организации
предметного содержания учебного материала: поэтапное предъявление
материала, необходимое для освоения предметного содержания по русскому
языку; алгоритмы решения заданий блока и отдельного задания;
операционализацию умений, необходимых для выполнения заданий блока,
предъявленных в подборке дидактического материала, и др.
4. Организовывать работу обучающихся по повторению и систематизации
материала курса русского языка с учётом корреляции заданий частей 1 и 2 ЕГЭ по
предмету: выстраивать алгоритм деятельности по подготовке к государственной
итоговой аттестации не «по заданиям» или «частям» ЕГЭ, а по темам и разделам
школьной программы по русскому языку.
5. При организации работы обучающихся по повторению материала курса
русского языка шире использовать блоковый (групповой) метод повторения,
методы свернутых информационных структур, позволяющие актуализировать
знания по темам и разделам школьной программы по предмету, необходимые для
успешного выполнения обучающимися заданий ЕГЭ.
7. Включить в образовательный процесс по предмету упражнения,
направленные на обогащение словарного запаса обучающихся, повышение
орфографической и пунктуационной грамотности (списывание текста,
графический орфографический и пунктуационный анализ текста, выборочные и
распределительные диктанты, сжатые и подробные изложения).
88
При выполнении указанных упражнений рекомендуется проведение
индивидуальных консультаций, подробного инструктажа о порядке выполнения
заданий, о возможных затруднениях, использование опорных карточекконсультаций.
8. Формировать и совершенствовать навыки использования школьниками
стратегий и приемов смыслового чтения, с помощью которых учащиеся
овладевают навыком чтения (ознакомительным, просмотровым, поисковым)
учебных, научно-популярных, публицистических текстов; общеучебными
умениями работы с книгой, справочной литературой; умением анализировать
текст, обращая внимание на эстетическую функцию языка; умением
интерпретации и создания текстов различных стилей и жанров.
9. Использовать соответствующие индивидуальным образовательным
потребностям обучающихся дидактические материалы: специальные обучающие
таблицы, плакаты и схемы для самоконтроля; карточки заданий; карточки с
текстами
получаемой
информации,
сопровождаемой
необходимыми
разъяснениями; карточки-инструкции, в которых даются указания к выполнению
заданий; карточки-тренажёры и др.
10. Вооружить обучающихся навыками осуществления самоуправления и
взаимоуправления
учебно-познавательной
деятельностью;
навыками
планирования работы в индивидуальном темпе, распределения времени;
приемами осуществления рефлексии в ходе учебной деятельности и в конце
каждого учебного занятия и др.
Группа 2
(экзаменуемые, показавшие результат от 37 до 60 тестовых баллов)
В группе участников ЕГЭ, набравших баллы от минимального до 60,
диапазон процента выполнения заданий КИМ составляет от 9,45% (задание 21
«Пунктуационный анализ») до 90,18% (задание 3 «Лексическое значение слова»).
Недостаточно освоенными данной группой участников ЕГЭ следует считать
следующие элементы содержания общего образования по русскому языку:
«Морфологические нормы (образование форм слова)» (задание 7) (43,81%),
«Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления» (задание 8)
(46,13%), «Правописание корней» (задание 9) (35,82%), «Правописание
приставок» (задание 10) (31,42%), «Правописание суффиксов различных частей
речи (кроме -Н-/-НН-)» (задание 11) (32,49%), «Правописание личных окончаний
глаголов и суффиксов причастий» (задание 12) (16,51%), «Правописание -Н- и НН в различных частях речи» (задание 15) (32,62%), «Знаки препинания в
предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами,
приложениями, дополнениями)» (задание 17) (32,36%), «Знаки препинания в
сложном предложении с разными видами связи» (задание 20) (25,43%),
89
«Пунктуационный анализ» (задание 21) (9,45%), «Функционально-смысловые
типы речи» (задание 23) (37,55%), «Средства связи предложений в тексте»
(задание 25) (20,64%).
Участники экзамена с удовлетворительной подготовкой с результативностью
ниже 50% выполнили 44% заданий (задания № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23,
25), что хуже на 10%, чем в 2020 году. Самый низкий процент выполнения
заданий КИМ участники показали при выполнении заданий 21 и 12.
Основные рекомендации по организации дифференцированного обучения
школьников с удовлетворительным уровнем предметной подготовки
1. Усилить внимание к формированию лингвистической компетенции
обучающихся: к освоению ими базовых морфологических и синтаксических норм
русского литературного языка (задания № 7, 8); формированию ключевых
компетенций, связанных с развитием общеучебных умений.
Важно формировать у обучающихся представления о процессах,
происходящих в современной речевой среде: широко распространенные в речи
ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как
верные, и, наоборот, правильно образованные формы воспринимаются как
ошибочные. Данная работа позволит избежать ошибок, связанных с
несформированностью у школьников навыков в области соблюдения
грамматических норм языка.
В процессе овладения обучающимися языковыми нормами следует
вырабатывать навыки грамотного использования синтаксического управления: в
процессе лексической работы необходимо обращать внимание обучающихся на
глаголы-синонимы, которые требуют управления разными падежами.
2. Проводить регулярные тренинги по разделам школьной программы по
русскому языку (орфографические, пунктуационные и др.), направленные на
повышение эффективности выполнения обучающимися заданий 9, 10, 11, 12, 15,
17, 20, 21 ЕГЭ по русскому языку.
3. Организовать на уроках русского языка систематическую работу по
развитию у школьников умения определять функционально-смысловые типы речи
(задание 23). Как мы указывали ранее, данное коммуникативное умение является
значимым, поскольку позволяет обучающимся создавать связное высказывание
при построении логически цельного текста. Однако экзаменуемые испытывают
затруднения в классификации повествования и рассуждения в публицистических
текстах, допускают ошибки при анализе художественных текстов, для которых
характерны все три типа речи: описание при характеристике предмета, портрета,
пейзажа, окружающей обстановки; повествование – при перечислении активных
действий, их смене во времени; рассуждение – при отступлениях автора,
объясняющих поведение персонажей, при выражении позиций психологического
и морально-нравственного порядка. Для предупреждения подобного рода
90
затруднений, ошибок рекомендуем формировать у участников ЕГЭ умения
определения функционально-смысловых типов речи на основе использования
специальных приемов работы с текстом, предложенных в работах В. И. Капинос,
Н. Н. Сергеевой, М. С. Соловейчик и др.
4. Особое внимание на уроках русского языка необходимо уделять
осмыслению обучающимися языковых средств достижения целостности и
связности текста. Актуальной эта рекомендация становится в связи с тем, что
ошибка при выполнении задания 25 (Средства связи предложений в тексте)
является распространенной. Выполнение задания 25 весьма важно для
аттестуемых, так как неумение найти средства связи предложений в тексте влечет
неумение связно построить собственное высказывание.
Затруднения обучающихся во многом обусловлены неправильным
определением языковых средств связи из-за смешения границ предложения с
границами микротемы.
Предупредить ошибки в определении средств связи предложений участникам
ЕГЭ поможет знание морфологии (разрядов местоимений, союзов, указательных
слов (местоимения, наречия)); разграничение союзов и частиц, так как связь
предложений в тексте часто обеспечивается именно этими средствами.
5. Углублять работу с содержательными аспектами текста на основе
совершенствования навыков использования школьниками стратегий и приемов
смыслового чтения.
6. Применять коммуникативно-диалоговые приёмы, обеспечивающие
понимание текста.
7. Использовать в образовательной практике разные виды изложений,
сочинений разных жанров, развернутые аргументированные письменные и
устные ответы на вопросы – те виды работ, которые позволяют формировать
комплекс речевых, коммуникативных умений и навыков, проверяемых в формате
ЕГЭ.
8. Усилить аналитическую работу над результатами выполнения письменных
работ разных типов и уровней сложности.
9. Включить в систему работы на уроке задания и упражнения, направленные
на редактирование и корректирование текста.
10. Вооружить школьников навыками осуществления самоуправления
учебно-познавательной деятельностью, навыками осуществления рефлексии и др.
Группа 3
(экзаменуемые, показавшие результат от 61 до 80 тестовых баллов)
В группе участников ЕГЭ, набравших от 61 до 80 баллов, диапазон
процента выполнения заданий КИМ составляет от 38,04% (задание №23
91
«Функционально-смысловые типы речи») до 95,23% (задание №3 «Лексическое
значение слова»).
Недостаточно освоенными данной группой участников ЕГЭ следует считать
следующие элементы содержания общего образования по русскому языку:
«Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-, -НН-)» (задание 11)
(45,73%); «Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий»
(задание 12) (46,93%); «Знаки препинания в простом осложнённом предложении
(с однородными членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и
простом предложении с однородными членами» (задание 16) (47,82%);
«Функционально-смысловые типы речи» (задание 23) (38,04%).
Экзаменуемые с хорошей подготовкой с результативностью ниже 50%
выполнили 7% заданий, что меньше на 4%, чем в 2021 году.
Основные рекомендации по организации дифференцированного обучения
школьников с удовлетворительным уровнем предметной подготовки
1. Обеспечить выбор форм работы, способствующих интенсификации
обучения: проведение семинаров, конференций, зачётов, разминок по всем
разделам языкознания, разных видов лингвистического разбора языковых единиц
и лингвистического анализа текста.
2. Включить в систему индивидуальной самостоятельной работы учащихся
упражнения и задания, обеспечивающие повышение эффективности выполнения
заданий № 11, 12, 16, 23 ЕГЭ по русскому языку, вызывающих затруднения.
3. Обеспечить повышение мотивации школьников к творческой речевой
деятельности, направленной на создание оригинальных собственных текстов на
основе исходного текста (задание № 27 КИМ ЕГЭ по русскому языку).
4. Систематически использовать коммуникативно-диалоговые технологии
для повышения результатов творческой деятельности.
Группа 4
(экзаменуемые, показавшие результат от 81 до 100 тестовых баллов)
Наиболее подготовленные участники экзамена, набравшие от 81 до 100
баллов, продемонстрировали достаточно высокий уровень сформированности
лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций.
Минимальный процент выполнения заданий участниками данной группы
составил 71,06% (задание №23 «Функционально-смысловые типы речи»),
максимальный процент – 99,11% (задание №2 «Средства связи предложений в
тексте. Отбор языковых средств в тексте в зависимости от темы, цели адресата и
ситуации общения»).
Основные рекомендации по организации дифференцированного обучения
школьников с удовлетворительным уровнем предметной подготовки
1. Целенаправленно формировать все компоненты исследовательской
культуры обучающихся. Создавать условия для работы над индивидуальными
исследовательскими проектами по тематике предметных областей «Русский
язык» и «Родной (русский) язык».
92
2. Активно стимулировать интерес школьников к самостоятельной
творческой речевой деятельности в предметной и метапредметной областях в
урочное и внеурочное время.
3. Совершенствовать письменную речь обучающихся, оттачивать их
языковую зоркость.
4. Совершенствовать умения обучающихся осуществлять речевой
самоконтроль через систематическое редактирование собственных ответов, через
разбор примеров типичных языковых нарушений.
Таким образом, для обеспечения высокого уровня качества усвоения
учебных программ по русскому языку и с целью повышения эффективности
подготовки обучающихся к ЕГЭ по русскому языку необходимо использовать
текстоцентрический, системно-деятельностный подходы к преподаванию
предмета, направленные на формирование коммуникативных компетенций и на
развитие общеучебной компетентности в области смыслового и функционального
чтения.
Подготовка к ГИА по русскому языку, независимо от формата экзамена,
должна выстраиваться в обязательном соответствии с нормативнодокументальной базой, сопровождающей организацию и проведение
государственной аттестации в текущем году.
Учитель выпускного класса должен быть знаком с федеральными и
региональными
нормативными
документами
(сайты
http://www.fipi.ru;
http://opengia.ru; http://www.ege.edu.ru), использовать в работе материалы ФГБНУ
«ФИПИ»:
- открытый банк заданий https://fipi.ru/ege/otkrytyy-bank-zadaniy-ege;
методические
рекомендации
ФГБНУ
«ФИПИ»:
https://fipi.ru/ege/analiticheskie-i-metodicheskie-materialy;
- унифицированные учебные материалы для подготовки председателей и
экспертов предметных комиссий ЕГЭ: https://fipi.ru/ege/dlya-predmetnyh-komissiysubektov-rf#!/tab/173729394-1;
- рекомендованные ФГБНУ «ФИПИ» пособия.
В процессе подготовки к ГИА в 11 классе необходимо также предусмотреть
естественные трудности технического характера, связанные с форматом экзамена.
В связи с этим целесообразно запланировать работу по практическому освоению
учащимися инструктивных рекомендаций, рекомендаций по рациональному
использованию времени при выполнении заданий.
4.2.
Рекомендации по темам для обсуждения на
объединениях учителей-предметников, возможные
повышения квалификации
методических
направления
В целях совершенствования преподавания учебного курса «Русский язык»,
развития профессиональных компетенций учителей, преподающих предмет, на
основании анализа результатов государственной итоговой аттестации по
русскому языку в 2022 году предлагается ряд рекомендаций по содержанию и
93
организации работы методических объединений учителей русского языка в
Ленинградской области в 2022–2023 учебном году.
1. Предусмотреть в планах работы районных методических объединений
(РМО) учителей русского языка и литературы
 организацию работы по анализу результатов ЕГЭ по русскому языку в
2022 г. в Ленинградской области и в образовательных организациях своего района
как основу выявления «зон риска» и выбора мер адресной помощи педагогам;
 предложить меры адресной помощи учителям русского языка по
устранению выявленных индивидуальных профессиональных (предметных и
методических) затруднений, в том числе через обучение педагогов на курсах
повышения квалификации;
 в инвариантной части мер помощи педагогам – организовать проведение
семинаров для учителей-словесников по следующим темам:
«Особенности КИМ ЕГЭ 2023 года по русскому языку»;
«Методика подготовки обучающихся к выполнению заданий на основе
микротекста»;
«Методика подготовки обучающихся к выполнению задания 27 части 2
экзаменационной работы»;
«Методика подготовки обучающихся к выполнению обновленных заданий
КИМ ЕГЭ 2023 года по русскому языку (задание на лексическое значение слова,
орфоэпическое задание, задание на правописание гласных в корне)»;
«Методика подготовки обучающихся к выполнению задания 16»;
«Методика подготовки обучающихся к выполнению задания 23»;
 организовать распространение эффективного опыта учителей,
обучающиеся которых демонстрируют стабильно высокие результаты ЕГЭ по
русскому языку;
 организовать сетевое взаимодействие образовательных организаций
районов при подготовке обучающихся к ЕГЭ по русскому языку, в т. ч. в
проведении семинаров и практикумов по перечисленной выше проблематике.
2. Рекомендовать при организации работы методических объединений
учителей русского языка над проблемой повышения качества подготовки к ЕГЭ
по русскому языку использовать как традиционные формы организации
деятельности, эффективность которых доказана (семинары, педагогические
чтения, мастер-классы, методические недели, открытые уроки, педагогические
мастерские, педагогические дискуссии, практикумы), так и относительно новые
формы организации методической работы: проблемно-ситуационные и ролевые
игры, тренинги, ярмарки и фестивали методических идей.
94
3. Рекомендовать привлечение экспертов РПК по русскому языку и
специалистов кафедры филологического и социально-гуманитарного образования
ГАОУ ДПО «ЛОИРО» с целью проведения мастер-классов, тренингов и
консультаций для учителей школьных методических объединений по темам:
«Трудные вопросы орфографии в школьном курсе русского языка»;
«Трудные вопросы пунктуации в школьном курсе русского языка»;
«Методика подготовки обучающихся к выполнению заданий КИМ ЕГЭ» (на
основе диагностики методических дефицитов педагогов);
«Стилистический анализ текста в школе»;
«Организация дифференцированного обучения школьников с разными
уровнями подготовки по русскому языку». И др.
4. С целью совершенствования предметных, методических, психологопедагогических, коммуникативных компетенций учителей русского языка
рекомендуем педагогам образовательных организаций, в том числе школ,
показывающих аномально низкие образовательные результаты ЕГЭ по русскому
языку, освоить следующие дополнительные образовательные программы,
разработанные кафедрой филологического и социально-гуманитарного
образования ГАОУ ДПО «ЛОИРО» (по выбору слушателя; при наличии
выявленных профессиональных затруднений (дефицитов)):
- ДПП ПК «Развитие профессиональных компетенций учителя русского
языка и литературы в контексте идей национальной системы
профессионального роста педагогических работников Российской Федерации»
(разделы ДПП ПК, ориентированные на повышение уровня профессиональной
компетентности педагога в области подготовки обучающихся к единому
государственному экзамену по русскому языку: «Развитие предметных
компетенций учителя русского языка и литературы в логике деятельностного
подхода» (практикум «Трудные вопросы морфемики и словообразования в
школьном курсе русского языка», практикум «Трудные вопросы морфологии в
школьном курсе русского языка», практикум «Трудные вопросы синтаксиса в
школьном курсе русского языка», практикум «Трудные вопросы пунктуации в
школьном курсе русского языка», практикум «Вопросы стилистики и культуры
речи в школьном курсе русского языка», практикум «Вопросы комплексного
анализа текста в школьном курсе русского языка»), «Развитие методических
компетенций учителя русского языка и литературы в логике деятельностного
подхода» («Технологии оценивания результатов обучения: традиции и новации.
ГИА в системе оценки образовательных результатов», «Проектирование учебного
процесса для обучающихся с особыми образовательными потребностями.
Технологии, обеспечивающие индивидуализацию процесса обучения на уроках
95
русского языка», стажировка в рамках КПК «Эффективные практики подготовки
обучающихся к единому государственному экзамену по русскому языку» и др.));
- ДПП ПК «Государственная итоговая аттестация по русскому языку:
вопросы содержания и методики подготовки обучающихся» (все разделы ДПП
ПК ориентированы на повышение уровня профессиональной компетентности
педагога в области подготовки обучающихся к единому государственному
экзамену по русскому языку);
- ДПП ПК «Русский язык и литература в современной школе: содержание,
методика и эффективные практики» (разделы ДПП ПК, ориентированные на
повышение уровня профессиональной компетентности педагога в области
подготовки обучающихся к единому государственному экзамену по русскому
языку: «Система оценивания образовательных достижений обучающихся по
русскому языку в условиях введения ФГОС основного и среднего общего
образования», «Технологии подготовки к единому государственному экзамену по
русскому языку», стажировка «Эффективные практики подготовки обучающихся
к единому государственному экзамену по русскому языку» и др.);
- ДПП ПК «Формирование и оценивание читательской грамотности
школьников в контексте международных исследований качества образования»
(разделы ДПП ПК, ориентированные на повышение уровня профессиональной
компетентности педагога в области подготовки обучающихся к единому
государственному экзамену по русскому языку: «Понимание целостного смысла
теста, умение интерпретировать текст», «Технологии, методы, способы и пути
формирования навыка смыслового чтения»);
- ДПП ПК «Совершенствование аналитической деятельности по
результатам внешних оценочных процедур по русскому языку и литературе»
(разделы ДПП ПК ориентированы на повышение уровня профессиональной
компетентности педагога в области в области управления качеством образования
по предмету на основе данных внешних оценочных процедур. Анализ результатов
оценочных процедур качества образования, с одной стороны, является
необходимым элементом функционирования внутренней системы оценки
качества образования в школе, с другой – позволяет учителю принимать
обоснованные решения в области управления содержанием собственной
педагогической деятельности;
- ДПП ПК «ЕГЭ по русскому языку: методика проверки заданий
экзаменационных работ с развёрнутым ответом».
96
4.3.
Информация о публикации (размещении) на открытых для общего
доступа на страницах информационно-коммуникационных интернетресурсах ОИВ (подведомственных учреждений) в неизменном или
расширенном виде приведенных в статистико-аналитическом отчете
рекомендаций по совершенствованию преподавания учебного предмета
для всех обучающихся, а также по организации дифференцированного
обучения школьников с разным уровнем предметной подготовки.
4.3.1. Адрес страницы размещения _________________________________
На официальном сайте комитета общего и профессионального
образования Ленинградской области
https://edu.lenobl.ru/ru/law/regionalnye-instrumenty-upravleniya-kachestvomobrazovaniya-2021-2022/sistema-ocenki-kachestva-podgotovkiobuchayushihsya/adresnye-rekomendacii-po-rezultatam-analiza/
4.3.2. дата размещения – 01.09.2022
Раздел 5. Мероприятия, запланированные для включения в ДОРОЖНУЮ
КАРТУ по развитию региональной системы образования
5.1. Анализ эффективности мероприятий, указанных в предложениях
в дорожную карту по развитию региональной системы образования
на 2021 - 2022 г.
Таблица 0-14
№
Название
мероприятия
Показатели
(дата, формат, место проведения,
категории участников)
Выводы об эффективности (или ее
отсутствии),
свидетельствующие о выводах
факты, выводы о необходимости
корректировки мероприятия, его
отмены или о необходимости
продолжения практики подобных
мероприятий
Повышение квалификации учителей в 2021 – 2022 уч.г.,
в том числе учителей ОО с аномально низкими результатами ЕГЭ 2021 г.
1.
Курсы повышения Дата проведения: 06.04.22.Реализация ДПП ПК позволила
квалификации по
30.11.22.
сформировать ключевые
дополнительной
Место проведения: ГАОУ ДПО
компетенции слушателей,
профессиональной «ЛОИРО».
необходимые для повышения
программе
Форма обучения: очно-заочная.
эффективности подготовки
повышения
Категория участников: учителя
обучающихся Ленинградской
квалификации
русского языка, в том числе
области к ЕГЭ по русскому языку;
(далее – ДПП ПК)
педагоги ОО с низкими
сформировать у педагогов систему
«Государственная
образовательными результатами
методических умений в области
итоговая
ЕГЭ по русскому языку (24
использования технологий
аттестация по
человека из 13 муниципальных
подготовки школьников к ГИА,
русскому языку:
районов Ленинградской области).
97
вопросы
содержания и
методики
подготовки
обучающихся» (36
час)
2.
Курсы повышения
квалификации по
ДПП ПК
«Совершенствован
ие аналитической
деятельности по
результатам
внешних
оценочных
процедур по
русскому языку и
литературе» (35
часов)
Дата проведения: 30.03.22.24.05.22.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Форма обучения: очно-заочная.
Категория участников: учителя
русского языка, в том числе
педагоги ОО с низкими
образовательными результатами
ЕГЭ по русскому языку (15
человек из 7 муниципальных
районов Ленинградской области).
3.
Курсы повышения
квалификации по
ДПП ПК «Русский
язык и литература в
современной
школе: содержание,
методика и
эффективные
практики» (144
часа)
Даты проведения: 18.02.21.24.11.21.
18.02.21.-29.10.21.
18.02.21.-28.10.21.
01.03.22.-21.12.22.
(место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО»)
14.03.22.-08.12.22. (место
проведения: ИМЦ Лужского
района)
Форма обучения: очно-заочная.
Категория участников: учителя
русского языка, в том числе
педагоги ОО с низкими
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся, преподавания
русского языка в образовательных
организациях с высокой долей
обучающихся с рисками учебной
неуспешности.
Программа востребована.
Реализация ее будет продолжена
кафедрой филологического и
социально-гуманитарного
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» в 2022 – 2023 гг.
Реализация ДПП ПК позволила
сформировать ключевые
компетенции учителей русского
языка в области управления
качеством образования по
предмету на основе данных
внешних оценочных процедур.
Анализ результатов оценочных
процедур качества образования, с
одной стороны, является
необходимым элементом
функционирования внутренней
системы оценки качества
образования в школе, с другой –
позволяет учителю принимать
обоснованные решения в области
управления содержанием
собственной педагогической
деятельности.
Программа востребована.
Реализация ее будет продолжена
кафедрой филологического и
социально-гуманитарного
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» в 2022 – 2023 гг.
Реализация ДПП КП позволила
повысить уровень
профессиональной
компетентности педагогов региона
в области подготовки
обучающихся к единому
государственному экзамену по
русскому языку. В программе
были представлены модули,
ориентированные на
формирование ключевых
методических компетенций
слушателей: «Система оценивания
образовательных достижений
98
образовательными результатами
ЕГЭ по русскому языку (98
слушателей).
4.
Курсы повышения
квалификации по
ДПП ПК «Развитие
профессиональных
компетенций
учителя русского
языка и литературы
в контексте идей
национальной
системы
профессионального
роста
педагогических
работников
Российской
Федерации» (144
часа)
Дата проведения: 13.05.21.16.12.21.
Место проведения: г. Сосновый
Бор.
Форма обучения: очно-заочная.
Категория участников: учителя
русского языка, в том числе
педагоги ОО с низкими
образовательными результатами
ЕГЭ по русскому языку (18
человек).
обучающихся по русскому языку в
условиях введения ФГОС
основного и среднего общего
образования», «Технологии
подготовки к единому
государственному экзамену по
русскому языку». Программа
предусматривала стажировку
«Эффективные практики
подготовки обучающихся к
единому государственному
экзамену по русскому языку» (по
выбору слушателя). Программа
обновлена в 2021 году. Реализация
ее будет продолжена кафедрой
филологического и социальногуманитарного образования ГАОУ
ДПО «ЛОИРО» в 2022 – 2023 гг.
ДПП ПК была ориентирована на
повышение уровня
профессиональной
компетентности педагогов в
области подготовки обучающихся
к ЕГЭ по русскому языку,
включала в себя модули,
направленные на
совершенствование предметных
компетенций учителей русского
языка: «Развитие предметных
компетенций учителя русского
языка и литературы в логике
деятельностного подхода»
(практикум «Трудные вопросы
морфемики и словообразования в
школьном курсе русского языка»,
практикум «Трудные вопросы
морфологии в школьном курсе
русского языка», практикум
«Трудные вопросы синтаксиса в
школьном курсе русского языка»,
практикум «Трудные вопросы
пунктуации в школьном курсе
русского языка», практикум
«Вопросы стилистики и культуры
речи в школьном курсе русского
языка», практикум «Вопросы
комплексного анализа текста в
школьном курсе русского языка»),
«Конструирование уроков
русского языка», «Технологии
оценивания результатов обучения:
традиции и новации. ГИА в
системе оценки образовательных
результатов», «Технологии,
99
обеспечивающие
индивидуализацию процесса
обучения на уроках русского
языка», стажировка в рамках КПК
«Эффективные практики
подготовки обучающихся к
единому государственному
экзамену по русскому языку» и
др.) Программа обновлена в 2021
г. Реализация ее будет продолжена
кафедрой филологического и
социально-гуманитарного
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» в 2022 – 2023 гг.
5.
Курсы повышения Даты проведения:
Реализация ДПП КП позволила
квалификации по
02.02.22.-29.03.22.
повысить уровень
ДПП ПК
(место проведения: ИМЦ
профессиональной
«Формирование и
Волосовского района);
компетентности педагогов региона
оценивание
21.09.22.-30.11.22.
в области подготовки
читательской
(место проведения: ГАОУ ДПО
обучающихся к единому
грамотности
«ЛОИРО»).
государственному экзамену по
школьников в
Форма обучения: очно-заочная.
русскому языку, вооружила
контексте
Категория участников: учителя
учителя русского языка
международных
русского языка, в том числе
технологиями работы с текстом,
исследований
педагоги ОО с низкими
технологиями формирования и
качества
образовательными результатами
развития функциональной
образования» (36
ЕГЭ по русскому языку (31
читательской грамотности у
часов)
человек).
обучающихся. Программа
включала в себя модули,
направленные на
совершенствование предметных и
методических компетенций
педагогов: «Понимание
целостного смысла теста, умение
интерпретировать текст»,
«Технологии, методы, способы и
пути формирования навыка
смыслового чтения» и др.).
Программа обновлена в 2022 году.
Реализация ее будет продолжена
кафедрой филологического и
социально-гуманитарного
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» в 2022 – 2023 гг.
Иные мероприятия, указанные в предложениях в дорожную карту
по развитию региональной системы образования на 2021 – 2022 г.
1.
Анализ результатов Дата проведения: 21.09.2021.
1. Подготовлены методические
ЕГЭ по русскому
Место проведения: ГАОУ ДПО
рекомендации по
языку в
«ЛОИРО».
совершенствованию организации
Ленинградской
Заседание кафедры
и методики преподавания
области в
филологического и социальнорусского языка в Ленинградской
2021 г.
гуманитарного образования ГАОУ области с целью повышения
ДПО «ЛОИРО».
качества подготовки к ЕГЭ по
1. Предложены рекомендации
предмету:
100
по совершенствованию
организации и методики
преподавания русского языка в
Ленинградской области с целью
повышения качества подготовки
обучающихся к ЕГЭ по предмету.
2. Определены меры методической
поддержки преподавания русского
языка в школах с низкими
образовательными результатами
ЕГЭ по предмету.
3. Определены основные
направления трансляции
эффективных педагогических
практик образовательных
организаций с высокими
образовательными результатами
ЕГЭ по русскому языку.
4. Определены варианты
корректировки преподавателями
кафедры филологического
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» дополнительных
профессиональных программ
повышения квалификации с
учетом данных аналитикостатистического отчета о
результатах единого
государственного экзамена по
русскому языку в 2021 году в
Ленинградской области
2.
Вебинар
«Особенности
КИМ ЕГЭ и ОГЭ
2022 года по
русскому языку»
https://edu.lenobl.ru/ru/about/gosita/
gositat/gositattes/. Результаты ЕГЭ
2022 года свидетельствуют об
эффективности предложенных мер
в целом.
2. Меры методической поддержки
преподавания русского языка в
школах с низкими
образовательными результатами
ЕГЭ по предмету обеспечили
существенное изменение качества
преподавания. Однако в течение
двух лет подряд МОУ
«Всеволожская открытая
(сменная) общеобразовательная
школа №2» остаётся в перечне
образовательных организаций,
показавших наиболее низкие
результаты ЕГЭ по предмету.
3. Диссеминация опыта работы
педагогов образовательных
организаций с наиболее высокими
образовательными результатами
ЕГЭ по русскому языку
обеспечила возможность
реализации модели
«горизонтального» обучения в
рамках дополнительного
профессионального образования в
регионе и способствовала
присвоению передового
педагогического опыта
субъектами системы образования.
4. Обновлено содержание
дополнительных
профессиональных программ
повышения квалификации
кафедры филологического
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Дата проведения: 11.10.2021.
Проведение вебинара позволило
Место проведения: ГАОУ ДПО
повысить уровень
«ЛОИРО»
профессиональной
Доступ открыт по ссылкам:
компетентности педагогов региона
https://us04web.zoom.us/j/77463899 по содержательным аспектам
216?pwd=QUZMY0lRaS9zR1dEaVl подготовки обучающихся к ЕГЭ
FTmp2aEdDUT09
по русскому языку. В ходе
https://www.youtube.com/watch?v=z вебинара были определены
deiwHCdR7w;
основные векторы развития
контрольных измерительных
https://www.youtube.com/watch?v= материалов ГИА; дана
W_XwHv_1AaE.
характеристика перспективной
Количество точек подключения не экзаменационной модели КИМ
было ограничено.
ЕГЭ по предмету; представлены
101
Вебинар
«Результаты ОГЭ
по русскому языку
в Ленинградской
области в 2021
году. Особенности
КИМ ОГЭ 2022
года по предмету»
3.
Индивидуальные
консультации для
учителей,
осуществляющих
преподавание
русского языка в
10–11 классах
образовательных
организаций, в том
числе в ОО с
аномально низкими
результатами ЕГЭ
по предмету
4.
Онлайн-мастерклассы учителей
результаты общественноВидеозапись вебинара была
профессиональной экспертизы
направлена в каждую
перспективной экзаменационной
образовательную организацию
модели КИМ ЕГЭ; дана
Ленинградской области.
характеристика основных
изменений в КИМ ЕГЭ по
русскому языку в 2022 году.
Вебинар был ориентирован и на
совершенствование предметных
компетенций педагогов: были
определены основные подходы к
подготовке учеников к
выполнению заданий 1, 16, 19.
Дата проведения: 22.11.2021.
Проведение мероприятия
Место проведения: ГАОУ ДПО
позволило, с одной стороны,
«ЛОИРО»
повысить уровень
Доступ открыт по ссылке:
профессиональной
https://www.youtube.com/watch?v= компетентности педагогов региона
XhcVm6M01U0
в области комплексной
Количество точек подключения не подготовки обучающихся к сдаче
было ограничено.
ОГЭ по русскому языку, с другой
– проанализировать опыт работы
педагогов, школ Ленинградской
области, выявить дефициты в
подготовке выпускников к
экзамену.
Дата проведения: в течение года.
Проведение консультаций
Место проведения: ГАОУ ДПО
преподавателями и методистами
«ЛОИРО» (очно, онлайн; в ходе
кафедры филологического и
курсов повышения квалификации) социально-гуманитарного
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» позволило повысить
уровень профессиональной
компетентности педагогов региона
по следующим содержательным
аспектам подготовки
обучающихся к ЕГЭ:
«Текстоведческий и
речеведческий анализ на уроке
русского языка», «Технологии
подготовки к ЕГЭ по русскому
языку», «Задание 1 КИМ единого
государственного экзамена»,
«Совершенствование умений
обучающихся создавать
письменное рассуждение по
предложенному для анализа
тексту на уроках русского языка»,
«Современные педагогические
технологии на уроках русского
языка как средство повышения» и
др.
Дата проведения: сентябрь – март. Проведение мастер-классов
Место проведения: ГАОУ ДПО
позволило повысить уровень
102
русского языка
«ЛОИРО»
профессиональной
компетентности педагогов региона
в области содержательных и
технологических аспектов
подготовки обучающихся к ЕГЭ
по русскому языку,
диссеминировать опыт педагогов
и ОО Ленинградской области
Мастер-класс
Дата проведения: 26 октября 2021 Проведение мастер-класса
«Комплексная
года.
позволило повысить уровень
система подготовки Место проведения:
профессиональной
обучающихся к
Муниципальное
компетентности педагогов региона
сдаче ЕГЭ по
общеобразовательное учреждение в области комплексной
русскому языку»
«Киришский лицей».
подготовки обучающихся к ЕГЭ
Учителя русского языка: Людмила по русскому языку,
Николаевна Васина, Любовь
диссеминировать опыт работы
Леонидовна Миронова.
учителей Киришского лицея
Категория участников: учителя
русского языка (329 человек).
Доступ открыт по ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=
OxPGS6Y39m0
Мастер-класс
Дата проведения: 11 ноября 2021
Мастер-класс был ориентирован
«Задание № 15. Н и года.
на совершенствование
НН в разных частях Место проведения:
методических и предметных
речи»
Муниципальное
компетенций педагогов: в ходе
общеобразовательное учреждение работы были определены
«Средняя общеобразовательная
основные подходы к подготовке
школа «Сертоловский центр
учеников к выполнению задания
образования № 2»».
15 КИМ ЕГЭ по русскому языку,
Учитель русского языка
обобщен теоретический материал
Яковлева Татьяна Николаевна.
по теме «Правописание Н и НН в
Категория участников: учителя
разных частях речи».
русского языка (312 человек).
Проведение мастер-класса
Доступ открыт по ссылке:
позволило диссеминировать опыт
http://www.sertl2.edu.ru/%d0%bc%d работы Яковлевой Татьяны
0%b0%d1%81%d1%82%d0%b5%d Николаевны, учителя
1%80Сертоловского центра
%d0%ba%d0%bb%d0%b0%d1%81 образования № 2, в области
%d1%81использования эффективных
%d1%83%d1%87%d0%b8%d1%82 технологий подготовки
%d0%b5%d0%bb%d1%8cобучающихся к ГИА.
%d1%8f%d0%ba%d0%be%d0%b2
%d0%bb%d0%b5%d0%b2%d0%b0%d1%82-%d0%bd
Мастер-класс
Дата проведения: 13 ноября 2021
Проведение мастер-класса
«Начало работы
года.
позволило повысить уровень
над сочинением
Место проведения:
профессиональной
ЕГЭ в 10 классе»
Муниципальное
компетентности педагогов региона
общеобразовательное учреждение в области подготовки
«Средняя общеобразовательная
обучающихся к выполнению
школа №2» г. Сосновый Бор.
задания 27 КИМ ЕГЭ по русскому
Учитель русского языка
языку, диссеминировать опыт
Момот Елена Олеговна.
работы Момот Елены Олеговны,
103
Мастер-класс
«Система
подготовки к
заданию 27 ЕГЭ по
русскому языку
(сочинение)»
Мастер-класс
«Основные
изобразительновыразительные
средства языка.
Задание 26. Анализ
средств
выразительности»
5.
Вебинары
(/видеолекции) для
учителей,
осуществляющих
преподавание
русского языка в
10–11 классах
образовательных
организаций
Видеолекция
Категория участников: учителя
русского языка (369 человек).
Доступ открыт по ссылке:
https://docs.google.com/presentation/
d/1BVYy9wl9oJeLlqQkPQBtMOvX
593lc5hA/edit?usp=sharing&ouid=1
17493324316084023537&rtpof=true
&sd=true
1-й фрагмент видео (слайд №16):
https://drive.google.com/file/d/1k54
YQcu4wcaTH7mjVsxjmP_hQGiDL
pe3/view?usp=sharing
2-й фрагмент видео (слайд №17):
https://drive.google.com/file/d/1BIk7
6KFAhY74UzY2uJcwIxgjVz_Gs_ca
/view?usp=sharing
Дата проведения: 15 декабря 2021
года.
Место проведения: МБОУ
«Кингисеппская гимназия».
Учитель русского языка
Белянская Людмила Альбертовна.
Категория участников: учителя
русского языка (94 человека).
Подключиться к конференции
Zoom
https://us04web.zoom.us/j/71567503
006?pwd=BXtAbspiu7tGbbHtNpXer
yrcHasQ81
Идентификатор конференции: 715
6750 3006
Код доступа: u2njNb
Дата проведения: 15 декабря 2021
года.
Место проведения: МБОУ «Лицей
г. Отрадное».
Учитель русского языка
Барановская Ирина Борисовна.
Категория участников: учителя
русского языка (274 человека).
Доступ был открыт по ссылке:
https://disk.yandex.ru/d/QQvBTqZN
WU-soA
Дата проведения: сентябрь –
апрель.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
учителя школы №2 г. Сосновый
Бор. В ходе мероприятия была
представлена дидактическая
система работы педагога старшей
школы по подготовке
обучающихся к сочинению в
рамках ГИА.
Проведение мастер-класса
позволило повысить уровень
профессиональной
компетентности педагогов региона
в области подготовки
обучающихся к выполнению
задания 27 КИМ ЕГЭ по русскому
языку, диссеминировать опыт
работы Белянской Людмилы
Альбертовны, учителя
Кингисеппской гимназии.
В ходе мероприятия были
определены основные подходы к
подготовке учеников к написанию
сочинения в формате ЕГЭ в 11
классе, обобщен теоретический и
практический материал по теме.
Проведение мастер-класса
позволило повысить уровень
профессиональной
компетентности педагогов региона
в области подготовки
обучающихся к выполнению
задания 26 КИМ ЕГЭ по русскому
языку, диссеминировать опыт
работы Барановской Ирины
Борисовны, учителя лицея г.
Отрадное
Проведение вебинаров /
видеолекций позволило повысить
уровень профессиональной
компетентности педагогов региона
в области комплексной
подготовки обучающихся к ЕГЭ
по русскому языку
Дата проведения: 14 февраля 2022
104
«Трудные вопросы
разделов науки о
языке в школьном
курсе русского
языка: стилистика».
Мастер-классы
«Текстоориентиров
анный подход в
обучении
старшеклассников
русскому языку:
теория и практика»
года.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Доступ открыт по ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=
W_XwHv_1AaE (тайминг: 23.50)
Дата проведения: 16 декабря 2021
года.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Категория участников: учителя
русского языка (289 человек).
Доступ открыт по ссылкам:
https://drive.google.com/file/d/1398r
R3PlatsV0UirxAEWJBz7bfyjko_/view;
https://drive.google.com/file/d/1LbaZxJ9gn_PgyPB1XmbGQ2ZipLY
LP-g/view;
Вебинар «Учим
читательской
грамотности на
уроках русского
языка (ЕГЭ и
читательская
грамотность)»
6.
Вебинары
(/видеолекции) для
педагогов ОО с
низкими
образовательными
результатами ЕГЭ
Видеолекция
«Методика
организации
учебной
деятельности по
русскому языку
со слабо
успевающими
обучающимися»
https://drive.google.com/file/d/1IlCm0dXbQJk6LpVkmrRDLH8Jnk-Otu/view
Дата проведения: 3 апреля 2022
года.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Категория участников: учителя
русского языка (25 человек).
Доступ открыт по ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=
L2f9srsuKCg
Дата проведения: сентябрь – май.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Участники: учителя русского
языка образовательных
организаций, методисты
муниципальных методических
служб, специалисты институтов
развития образования и органов
управления образованием.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Участники (438 человек): учителя
русского языка образовательных
организаций региона, методисты
муниципальных методических
служб.
Доступ открыт по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/125qI
l_uuvRH6iN4J_GlVJZMRNmO834
xJ/view
Проведение вебинаров /
видеолекций позволило повысить
уровень профессиональной
компетентности педагогов региона
в области комплексной
подготовки обучающихся к сдаче
ЕГЭ по русскому языку в
образовательных организациях с
высокой долей обучающихся с
рисками учебной неуспешности
105
Онлайн-мастеркласс
«Преподавание и
учение в контексте
современного
урока русского
языка:
ориентируемся на
результат»
Онлайн-мастеркласс «Система
работы со
слабоуспевающими
обучающимися:
подготовка к ГИА.
Организация
повторения на
уроках русского
языка»
Онлайн-мастеркласс
«Использование
технологий
смыслового чтения
при работе со
слабоуспевающими
обучающимися:
путь к новому
образовательному
результату»
Межрегиональный
практикоориентированный
семинар
«Основные
подходы к
преподаванию
русского языка в
образовательных
организациях с
высокой долей
обучающихся с
рисками учебной
неуспешности»
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Участники (352 человека):
учителя русского языка
образовательных организаций
региона, методисты
муниципальных методических
служб.
Доступ открыт по ссылкам:
https://www.youtube.com/watch?v=s
88h9WqkrIs;
https://drive.google.com/file/d/12Gc
hwnQgjPKMongvOnZ1oVmwO9j9S
CA-/view
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Категория участников: учителя
русского языка (421 человек).
Учитель русского языка Терехова
Ольга Антоновна.
Доступ открыт по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/12mA
TptGpPgzf2fWFmSr3Nj8Rre1DTnT
F/view
Место проведения: МБОУ СОШ
№1 г. Сосновый Бор.
Учитель русского языка
Плешанова Маргарита
Витальевна.
Категория участников: учителя
русского языка (126 человек).
Доступ открыт по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/132W
7nJC5iG641NUdmzQafGvZ1RLvR
DEj/view
Дата проведения: 16 декабря 2021
года.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Участники (572 человека):
учителя русского языка
образовательных организаций,
методисты муниципальных
методических служб, специалисты
институтов развития образования
и органов управления
образованием.
Доступ открыт по ссылке:
https://school460.ru/?p=1922
Проведение мастер-класса
позволило повысить уровень
профессиональной
компетентности педагогов региона
в области использования
технологий смыслового чтения
при работе со слабоуспевающими
обучающимися, диссеминировать
опыт работы Плешановой
Маргариты Витальевны, учителя
МБОУ СОШ №1 г. Сосновый Бор
В ходе семинара были
рассмотрены вопросы
преподавания русского языка в
образовательных организациях с
высокой долей обучающихся с
рисками учебной неуспешности,
были представлены доклады
ведущих учёных СанктПетербурга, Краснодара,
Костромы. Доклады и мастерклассы педагогов соединили
научную мысль и лучшие
образовательные практики России,
Ленинградской области, что с
уверенностью можно назвать
важнейшим результатом работы.
В семинаре приняли участие более
500 учителей, руководителей ОО,
106
7.
8.
Семинар «ЕГЭ по
русскому языку:
методика проверки
заданий
экзаменационных
работ с
развёрнутым
ответом» (24 часа)
Даты проведения:
26 января – 1 марта 2022 года.
26 января – 2 марта 2022 года.
26 января – 3 марта 2022 года.
Семинарпрактикум «ОГЭ
по русскому языку:
подготовка
председателей и
заместителей
председателей
МПК»
Даты проведения:
февраль – апрель 2022 года.
Форма обучения: заочная.
Категория слушателей:
председатели и заместители
председателей МПК ОГЭ по
русскому языку.
Информационно-методические
материалы для экспертов МПК
ОГЭ по русскому языку
представлены на веб-ресурсе:
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО»; ИЦОКО.
Форма обучения: очная.
Категория слушателей: учителя
русского языка и литературы
образовательных организаций
Ленинградской области –
кандидаты в эксперты РПК ЕГЭ
по русскому языку в 2022 году (91
человек).
ученых и преподавателей,
руководителей и педагогов из
Ленинградской области, СахаЯкутии, Татарстана, СанктПетербурга, Костромы,
Краснодара.
Проведение межрегионального
мероприятия позволило, с одной
стороны, повысить уровень
профессиональной
компетентности педагогов региона
в области комплексной
подготовки обучающихся к сдаче
ЕГЭ по русскому языку в
образовательных организациях с
высокой долей обучающихся с
рисками учебной неуспешности, с
другой – проанализировать опыт
работы педагогов, школ других
регионов РФ в области работы с
детьми с рисками академической
неуспешности.
Семинар обеспечил подготовку
экспертов РПК единого
государственного экзамена по
русскому языку в соответствии с
нормативно-методической базой
2022 года.
Проведение семинара позволило
сформировать ключевые
компетенции слушателей,
необходимые для повышения
качества проверок
экзаменационных работ с
развёрнутым ответом по русскому
языку в Ленинградской области;
сформировать у слушателей
систему базовых методических
умений в области использования
современных технологий
объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся.
Семинар обеспечил подготовку
председателей и заместителей
председателей МПК ОГЭ по
русскому языку в соответствии с
нормативно-методической базой
2022 года.
107
9.
Семинар «ОГЭ по
русскому языку:
методика проверки
и оценивания
заданий с
развернутым
ответом» (24 часа)
10.
Вебинар
«Репетиционное
https://www.youtube.com/watch?v=
XhcVm6M01U0
Даты проведения:
25 февраля – 4 марта 2022 года.
25 февраля – 11 марта 2022 года.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Форма обучения: очно-заочная.
Категория слушателей: учителя
русского языка образовательных
организаций Ленинградской
области – кандидаты в эксперты
МПК ОГЭ по русскому языку в
2022 году (151 человек).
Доступ был открыт по ссылкам:
Изложение как учебное задание на
ОГЭ по русскому языку: методика
подготовки учащихся, критерии
проверки. Тестовые задания ОГЭ:
содержание, способы решения.
https://us04web.zoom.us/j/46289116
06?pwd=UmdOTThjQk9Ca2pZTWp
UNk9iV3hPZz09
Идентификатор
конференции: 462 891 1606.
Пароль: 139566
Сочинение как учебное задание на
ОГЭ по русскому языку: методика
подготовки учащихся, критерии
проверки.
Подключиться к конференции
Zoom
https://us04web.zoom.us/j/46289116
06?pwd=UmdOTThjQk9Ca2pZTWp
UNk9iV3hPZz09
Идентификатор
конференции: 462 891 1606.
Пароль: 139566
Практикум по проверке работ ОГЭ
по русскому языку в соответствии
с критериями 2022 года.
https://us02web.zoom.us/j/81120275
360?pwd=T2Z1cERWMjZaeE5lbk
MyK2lZQmx5Zz09
Идентификатор конференции: 811
2027 5360. Код доступа: 410150
Структура и содержание
контрольных измерительных
материалов ОГЭ по русскому
языку.
https://www.youtube.com/watch?v=
XhcVm6M01U0
Дата проведения: 7 февраля 2022
г.
Семинар обеспечил подготовку
экспертов МПК ОГЭ по русскому
языку в соответствии с
нормативно-методической базой
2022 года.
Проведение семинара позволило
сформировать ключевые
компетенции слушателей,
необходимые для повышения
качества проверок
экзаменационных работ с
развёрнутым ответом по русскому
языку в Ленинградской области;
сформировать у слушателей
систему базовых методических
умений в области использования
современных технологий
объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся.
Вебинар позволил сформировать у
слушателей систему базовых
108
итоговое
собеседование.
Анализ работы
экспертов»
11.
12.
14.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Форма обучения: заочная.
Категория слушателей: учителя
русского языка и литературы
образовательных организаций
Ленинградской области.
Количество точек подключения не
было ограничено.
Вебинар по
Дата проведения: 4 февраля 2022
подготовке к
г.
проведению
Место проведения: ГАОУ ДПО
итогового
«ЛОИРО».
собеседования по
Форма обучения: заочная.
русскому языку для Категория слушателей: учителя
обучающихся 9(10) русского языка и литературы
классов в 2022
образовательных организаций
учебном году
Ленинградской области –
«Порядок работы
экзаменаторы-собеседники.
экзаменатораКоличество точек подключения не
собеседника на
было ограничено.
итоговом
собеседовании»
Вебинар по
Дата проведения: 2 февраля 2022
подготовке к
г.
проведению
Место проведения: ГАОУ ДПО
итогового
«ЛОИРО».
собеседования по
Форма обучения: заочная.
русскому языку для Категория слушателей: учителя
обучающихся 9(10) русского языка и литературы
классов в 2022
образовательных организаций
учебном году
Ленинградской области –
«Порядок работы
эксперты при оценивании
эксперта при
итогового собеседования.
оценивании
Количество точек подключения не
итогового
было ограничено.
собеседования»
Вебинар РПК ОГЭ Дата проведения: 9 июня 2022
по русскому языку года.
по оперативному
Форма обучения: заочная.
согласованию
Категория слушателей: члены
оценивания
МПК ОГЭ по русскому языку.
развернутых
В вебинаре приняли участие 410
ответов
экспертов РПК по русскому языку.
Доступ был открыт по ссылке:
https://events.webinar.ru/316911/112
87887.
методических умений в области
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся.
Вебинар позволил сформировать у
слушателей систему базовых
методических умений в области
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся. В ходе
мероприятия был определен
порядок работы экзаменаторасобеседника на итоговом
собеседовании.
Вебинар позволил сформировать у
слушателей систему базовых
методических умений в области
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся. В ходе
мероприятия был определен
порядок работы эксперта при
оценивании итогового
собеседования.
Проведение вебинара позволило
сформировать ключевые
компетенции слушателей,
необходимые для повышения
эффективности работы РПК и
качества проверок развернутых
ответов работ ОГЭ по русскому
языку; сформировать у
слушателей систему базовых
методических умений в области
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся. В ходе вебинара
рассматривались следующие
вопросы: основные научнометодические подходы к проверке
109
15.
Вебинар
«Согласование
подходов к
оцениванию ВПР
по русскому языку
в 5 классе»
Дата проведения
В соответствии с письмом
Рособрнадзора от 22.03.2022 N 0128/08-01 сроки проведения ВПР в
общеобразовательных
организациях перенесены с
весеннего на осенний период.
Сроки проведения вебинаров
ГАОУ ДПО «ЛОИРО» также
перенесены на сентябрь 2022 г.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Форма обучения: заочная.
Категория слушателей: учителя
русского языка и литературы
Дата проведения: сентябрь 2022
г.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Форма обучения: заочная.
Категория слушателей: учителя
русского языка и литературы
образовательных организаций
Ленинградской области
16.
Вебинар
«Согласование
подходов к
оцениванию ВПР
по русскому языку
в 6 классе»
17.
Вебинар
«Согласование
подходов к
оцениванию ВПР
по русскому языку
в 7 классе»
Дата проведения: сентябрь 2022
г.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
Форма обучения: заочная.
Категория слушателей: учителя
русского языка и литературы
образовательных организаций
Ленинградской области
18.
Вебинар
«Согласование
подходов к
оцениванию ВПР
Дата проведения: сентябрь 2022
г.
Место проведения: ГАОУ ДПО
«ЛОИРО».
и оцениванию выполнения
заданий с развёрнутым ответом;
основные подходы к проверке и
оценке сжатого изложения;
подходы к проверке и оценке
сочинения-рассуждения; основные
подходы к оценке грамотности и
фактической точности речи. Были
приведены примеры ответов
учащихся, даны комментарии к
оценке этих ответов, предложены
материалы для самостоятельной
работы экспертов по проверке и
оценке заданий с развёрнутым
ответом.
Вебинар позволит сформировать у
слушателей систему базовых
методических умений в области
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся. В ходе
мероприятия будут определены
основные подходы к оцениванию
ВПР по русскому языку в 5 классе.
Вебинар позволит сформировать у
слушателей систему базовых
методических умений в области
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся. В ходе
мероприятия будут определены
основные подходы к оцениванию
ВПР по русскому языку в 6 классе.
Вебинар позволит сформировать у
слушателей систему базовых
методических умений в области
использования современных
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся. В ходе
мероприятия были определены
основные подходы к оцениванию
ВПР по русскому языку в 7 классе.
Вебинар позволит сформировать у
слушателей систему базовых
методических умений в области
использования современных
110
по русскому языку
в 8 классе»
Форма обучения: заочная.
Категория слушателей: учителя
русского языка и литературы
образовательных организаций
Ленинградской области
технологий объективной оценки
образовательных достижений
обучающихся. В ходе
мероприятия будут определены
основные подходы к оцениванию
ВПР по русскому языку в 8 классе.
Мероприятия по методической поддержке преподавания русского языка в образовательных
организациях Ленинградской области (вне плана)
19. Региональный
Дата проведения: 21.02.2022.
Вебинар создал условия для
вебинар-практикум Место проведения: ГАОУ ДПО
подготовки педагогических
«Обновление
«ЛОИРО».
работников к реализации
содержания и
Форма обучения: заочная.
обновленного ФГОС основного
методик
Категория слушателей: учителя
общего образования. В ходе
преподавания
русского языка и литературы
вебинара были рассмотрены
учебных предметов образовательных организаций
вопросы обновления содержания и
«Русский язык» и
Ленинградской области.
методик преподавания предметов
«Литература» в
В вебинаре приняли участие 412
гуманитарного цикла, определены
контексте
педагогов региона.
основные подходы к обучению
положений
Доступ открыт по ссылке:
школьников русскому языку и
обновлённого
https://www.youtube.com/watch?v= литературе в соответствии с
ФГОС»
GOoRe7jfgrg
требованиями обновленного
ФГОС основного общего
образования.
20. Вебинар «О ходе
Дата проведения: 14.03.2022.
Вебинар позволил сформировать у
введения
Место проведения: ГАОУ ДПО
слушателей методические
обновленных
«ЛОИРО».
компетенции в области создания
ФГОС, об
Форма обучения: заочная.
рабочих программ по предмету с
алгоритме
Категория слушателей: учителя
использованием конструктора
разработки рабочих русского языка и литературы
рабочих программ на сайте
программ по
образовательных организаций
edsoo.ru. Особое внимание в ходе
учебным
Ленинградской области.
вебинара было уделено
предметам с
В вебинаре приняли участие 802
характеристике примерной
использованием
педагога.
основной образовательной
конструктора
Доступ открыт по ссылке:
программы основного общего
рабочих программ
https://www.youtube.com/watch?v= образования, примерных рабочих
на сайте edsoo.ru»
kDwcl_WXdUE
программ по предметам,
проблемам конструирования
рабочих программ по русскому
языку и литературе. Также в ходе
работы рассматривались вопросы
реализации требований
обновленного ФГОС к
предметным и метапредметным
результатам обучения, проблемы
цифровой трансформации
школьного филологического
образования.
21. Вебинар
Дата проведения: 04.04.2022.
Вебинар позволил сформировать у
«Проектирование
Место проведения: ГАОУ ДПО
слушателей методические
урока на основе
«ЛОИРО».
компетенции в области
содержания
Форма обучения: заочная.
проектирования учебного занятия
примерной рабочей Категория слушателей: учителя
на основе требований примерной
программы»
русского языка и литературы
рабочей программы по предмету,
образовательных организаций
разработки учебных заданий
111
Ленинградской области.
В вебинаре приняли участие 357
педагогов.
Доступ открыт по ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=
23nVcKZ2Qh8
22.
5.2.
(задач) для формирования
предметных, метапредметных и
личностных результатов освоения
ПРП. Учителя русского языка и
литературы попробовали свои
силы в составлении учебных задач
(заданий) по разделу
«Лексикология» (5 класс).
Ориентируясь на требования
Примерной рабочей программы по
русскому языку к результатам
образования, педагоги
предложили несколько вариантов
учебных материалов,
формирующих у обучающихся как
предметные, так и
метапредметные умения.
Вебинар
Дата проведения: 04.05.2022.
Вебинар позволил сформировать у
«Особенности
Место проведения: ГАОУ ДПО
слушателей методические
использования
«ЛОИРО».
компетенции в области
УМК по русскому
Форма обучения: заочная.
использования УМК по русскому
языку при
Категория слушателей: учителя
языку при реализации ООП ООО в
реализации ООП
русского языка и литературы
условиях обновления ФГОС. В
ООО в условиях
образовательных организаций
ходе мероприятия проведен анализ
обновления ФГОС» Ленинградской области.
содержания и методического
В вебинаре приняли участие 70
аппарата УМК с точки зрения их
педагогов.
соответствия требованиям
Доступ открыт по ссылке:
примерной рабочей программы по
https://www.youtube.com/watch?v=a русскому языку; предложены
Xlz9e6cKhU
организационные и методические
инструменты преодоления
дефицитов, связанных с
отсутствием в настоящее время в
федеральном перечне учебников,
утвержденном приказом
Минпросвещения России от 20
мая 2020 года №254, учебников,
прошедших экспертизу на
соответствие требованиям
обновленного ФГОС.
Планируемые меры методической поддержки изучения учебных
предметов в 2022-2023 уч.г. на региональном уровне.
5.2.1. Планируемые мероприятия методической поддержки изучения учебных
предметов в 2022-2023 уч.г. на региональном уровне, в том числе в ОО с
аномально низкими результатами ЕГЭ 2022 г.
Таблица 0-15
№
Дата
(месяц)
Мероприятие
(указать тему и организацию, которая
планирует проведение мероприятия)
Категория участников
112
1.
Сентябрь – май
Индивидуальные консультации в очной и
заочной форме по запросам учителей
русского языка Ленинградской области.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
2.
Сентябрь – май
3.
Сентябрь – май
4.
Сентябрь – май
5.
Сентябрь
Групповые консультации по запросам
педагогов в рамках курсов повышения
квалификации.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Индивидуальные и групповые
консультации для руководителей
методических служб, методистов,
руководителей МО (очно и заочно, в том
числе онлайн).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Информационное сопровождение
публичных лекций и вебинаров, которые
проводятся издательствами, ФИПИ, ГБУ
Ленинградской области
«Информационный центр оценки
качества образования», ОИВ региона,
осуществляющими управление в сфере
образования.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Региональное методическое онлайнсовещание «Преподавание русского
языка в условиях введения и реализации
ФГОС 2021».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
6.
Сентябрь
7.
Сентябрь
8.
Октябрь
«Формирование функциональной
читательской грамотности: вызовы и
эффективные образовательные
практики».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Размещение на сайте ГАОУ ДПО
«ЛОИРО» методических рекомендаций
для системы образования региона,
подготовленных на основе анализа
выполнения выпускниками заданий КИМ
и выявленных типичных затруднений и
ошибок ЕГЭ по русскому языку в 2022
году.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Семинар «Итоги работы РПК по
русскому языку при проведении
государственной итоговой аттестации по
образовательным программам среднего
общего образования в 2022 году».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Учителя русского языка,
осуществляющие
преподавание русского языка
в 10–11 классах
образовательных организаций,
в том числе в ОО с аномально
низкими результатами ЕГЭ по
предмету
Слушатели курсов повышения
квалификации ГАОУ ДПО
«ЛОИРО»
Руководители методических
служб, методисты,
руководители МО
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка,
руководители методических
служб, методисты,
руководители МО
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка,
руководители методических
служб, методисты,
руководители МО
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка, в том
числе педагоги ОО с низкими
образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
Учителя русского языка,
руководители методических
служб, методисты,
руководители МО
образовательных организаций
Ленинградской области
Члены РПК, учителя русского
языка
113
9.
Октябрь
10.
Октябрь –
январь
11.
Октябрь
12.
Октябрь
13.
Ноябрь
14.
Ноябрь –
февраль
15.
Декабрь
16.
Январь
Вебинар «Особенности КИМ ЕГЭ и ОГЭ
2023 года по русскому языку».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинары по итогам ЕГЭ: типичные
ошибки, формы, методы и приемы
работы по их пропедевтике.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО», муниципальные
методические службы
Методическая мастерская
«Проектирование уроков русского языка
в контексте идей системнодеятельностного подхода».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар по вопросам организации и
проведения школьного и
муниципального этапов Всероссийской
олимпиады школьников по русскому
языку.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Методическая лаборатория
«Проектирование цифрового урока:
проблемы и решения».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Онлайн-мастер-классы учителей
русского языка МОУ «СОШ №6»
Тихвинского района, МОУ «СОШ №3»
Лужского района, МБОУ «СОШ №3 г.
Тосно», МОБУ «Волховская СОШ №7»,
МОУ «Лицей №7» Тихвинского района,
МБОУ «Сиверская гимназия», МОБУ
«Волховская городская гимназия №3
имени Героя Советского Союза
Александра Лукьянова», МОУ
«Киришский лицей», МБОУ «Гатчинская
гимназия им. К.Д. Ушинского», МБОУ
«Гатчинская СОШ №4 с углубленным
изучением отдельных предметов», МБОУ
«Шлиссельбургская СОШ №1», МОУ
«СОШ № 5» Приозерского района
«Эффективные практики подготовки
обучающихся к единому
государственному экзамену по русскому
языку» (по согласованию).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Методическая мастерская
«Проектирование учебных задач по
русскому языку».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Мастер-класс «Использование
технологии проблемного обучения
уроках русского языка и литературы:
эффективные образовательные
практики».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Учителя русского языка
Ленинградской области
Учителя русского языка, в том
числе педагоги ОО с низкими
образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
Учителя русского языка ОО с
низкими образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
Учителя русского языка,
руководители методических
служб, методисты,
руководители МО
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка,
руководители методических
служб, методисты,
руководители МО
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка ОО с
низкими образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
Учителя русского языка, в том
числе педагоги ОО с низкими
образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
114
17.
Январь
18.
Январь – апрель
19.
Февраль
20.
Февраль
21.
Февраль
22.
Февраль –
апрель
23.
Март
24.
Март
Апрель
25.
26.
Апрель
27.
Апрель
Вебинар «Репетиционное итоговое
собеседование. Анализ работы
экспертов».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Семинар «ЕГЭ по русскому языку:
методика проверки заданий
экзаменационных работ с развёрнутым
ответом» (36 часов).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар по подготовке к проведению
итогового собеседования по русскому
языку для обучающихся 9(10) классов в
2023 учебном году «Порядок работы
экзаменатора-собеседника на итоговом
собеседовании» (для экзаменаторовсобеседников).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар по подготовке к проведению
итогового собеседования по русскому
языку для обучающихся 9(10) классов в
2023 учебном году «Порядок работы
эксперта при оценивании итогового
собеседования» (для экспертов).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Мастер-класс «Использование ТРКМЧП
на уроках русского языка: эффективные
образовательные практики».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Семинар «ОГЭ по русскому языку:
методика проверки заданий
экзаменационных работ с развёрнутым
ответом» (24 часа).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар «Согласование подходов к
оцениванию ВПР по русскому языку в 5
классе».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Мастер-класс «Использование метода
учебного проекта на уроках русского
языка: эффективные образовательные
практики».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар «Согласование подходов к
оцениванию ВПР по русскому языку в 6
классе».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар «Согласование подходов к
оцениванию ВПР по русскому языку в 7
классе».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар «Согласование подходов к
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области –
кандидаты в эксперты РПК
ЕГЭ по русскому языку в 2022
году
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка, в том
числе педагоги ОО с низкими
образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка, в том
числе педагоги ОО с низкими
образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка
115
28.
Апрель
29.
Май
30.
Май
оцениванию ВПР по русскому языку в 8
классе».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Мастер-класс «Использование ГСО и
КСО на уроках русского языка:
эффективные образовательные
практики».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинар РПК ОГЭ по русскому языку по
оперативному согласованию оценивания
развернутых ответов.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Круглый стол «Актуальные проблемы
филологического образования в школе в
условиях введения и реализации ФГОС
2021».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка, в том
числе педагоги ОО с низкими
образовательными
результатами ЕГЭ по
русскому языку
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
Учителя русского языка
образовательных организаций
Ленинградской области
5.2.2. Трансляция эффективных педагогических практик ОО с наиболее
высокими результатами ЕГЭ 2022 г.
Таблица 0-26
№
Дата
(месяц)
1.
Октябрь
2.
Октябрь –
январь
3.
Октябрь
4.
Ноябрь –
февраль
5.
Январь – июнь
Мероприятие
(указать формат, тему и организацию, которая планирует проведение
мероприятия)
Вебинар «Особенности КИМ ЕГЭ и ОГЭ 2023 года по русскому языку».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Вебинары по итогам ЕГЭ: типичные ошибки, формы, методы и приемы
работы по их пропедевтике.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО», муниципальные методические службы
Методическая мастерская «Проектирование уроков русского языка в
контексте идей системно-деятельностного подхода».
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Онлайн-мастер-классы учителей русского языка МОУ «СОШ №6»
Тихвинского района, МОУ «СОШ №3» Лужского района, МБОУ «СОШ
№3 г. Тосно», МОБУ «Волховская СОШ №7», МОУ «Лицей №7»
Тихвинского района, МБОУ «Сиверская гимназия», МОБУ «Волховская
городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра
Лукьянова», МОУ «Киришский лицей», МБОУ «Гатчинская гимназия
им. К.Д. Ушинского», МБОУ «Гатчинская СОШ №4 с углубленным
изучением отдельных предметов», МБОУ «Шлиссельбургская СОШ
№1», МОУ «СОШ № 5» Приозерского района «Эффективные практики
подготовки обучающихся к единому государственному экзамену по
русскому языку» (по согласованию).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
Выступления педагогов МБОУ «Гатчинская гимназия им. К.Д.
Ушинского», МОУ «СОШ №6» Тихвинского района на КПК «Из опыта
работы. Подготовка обучающихся к выполнению заданий КИМ ЕГЭ» (по
согласованию).
ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
116
5.2.3. Планируемые корректирующие диагностические работы с учетом
результатов ЕГЭ 2022 г.
Корректирующие диагностические работы проводятся на муниципальном
уровне. КИМ составляются самостоятельно.
Проведение диагностической работы с целью проверки готовности к экзамену,
выявление пробелов в освоении тем образовательной программы по русскому
языку у обучающихся (октябрь 2022 г.).
Проведение регионального репетиционного экзамена с целью мониторинга
качества подготовки выпускников, сдающих ЕГЭ по русскому языку (первая
декада февраля 2023 г.).
Работа по другим направлениям
5.3.
-
117
СОСТАВИТЕЛИ ОТЧЕТА по учебному предмету
Наименование организации, проводящей анализ результатов ГИА
Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного
профессионального образования «Ленинградский областной институт
развития образования» (ГАОУ ДПО «ЛОИРО»)
Государственное
бюджетное
учреждение
Ленинградской
области
«Информационный центр оценки качества образования» (ГБУ ЛО «ИЦОКО»)
Ответственные специалисты:
1.
1.
2.
3.
4.
Ответственный
специалист,
выполнявший анализ
результатов ЕГЭ по
предмету
ФИО, место работы,
должность, ученая
степень, ученое звание
Ответственный
специалист,
выполнявший анализ
результатов ЕГЭ по
предмету
Специалисты,
привлекаемые к анализу
результатов ЕГЭ по
предмету
Задорская
Ольга Викторовна
Учитель русского языка и
литературы МБОУ «СОШ
№10» г. Выборга
ФИО, место работы,
должность, ученая
степень, ученое звание
Малышева Ирина Юрьевна,
к.ф.н., доцент кафедры
филологического и
социально-гуманитарного
образования ГАОУ ДПО
«ЛОИРО»
Иванова Светлана Львовна
Учитель русского языка и
литературы МБОУ
«Тосненская СОШ № 3 им.
Героя Советского Союза
С.П. Тимофеева»
Соколов Николай Юрьевич
Начальник отдела ИСТиСО
ГБУ ЛО «ИЦОКО»
Соколова Ярослава
Юрьевна Методист ГБУ ЛО
Принадлежность
специалиста к региональной
ПК по учебному предмету,
региональным организациям
развития образования,
повышения квалификации
работников образования (при
наличии)
Председатель региональной
предметной комиссии по
русскому языку с 2020 г.
Принадлежность
специалиста к региональной
ПК по учебному предмету,
региональным организациям
развития образования,
повышения квалификации
работников образования (при
наличии)
Заместитель председателя
региональной предметной
комиссии по русскому языку с
2008 г.
-
-
118
«ИЦОКО»
Задорская Ольга Викторовна, учитель русского языка и литературы МБОУ
«СОШ №10» г. Выборга; председатель региональной предметной комиссии по
русскому языку с 2020 г.;
Иванова Светлана Львовна, учитель русского языка и литературы МБОУ
«Тосненская СОШ № 3 им. Героя Советского Союза С.П. Тимофеева»,
заместитель председателя региональной предметной комиссии по русскому
языку с 2008 г.;
Малышева Ирина Юрьевна, к.ф.н., доцент кафедры филологического и
социально-гуманитарного образования ГАОУ ДПО «ЛОИРО» (разделы:
«Выводы о связи динамики результатов проведения ЕГЭ с использованием
рекомендаций для системы образования субъекта Российской Федерации,
включенных с статистико-аналитический отчет результатов ЕГЭ в 2021 году»,
«Выводы о связи динамики результатов проведения ЕГЭ с проведенными
мероприятиями, предложенными для включения в дорожную карту в 2021
году», раздел 4 «Рекомендации для системы образования субъекта Российской
Федерации», раздел 5 «Мероприятия, запланированные для включения
в ДОРОЖНУЮ КАРТУ по развитию региональной системы образования»).
119