НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЧЕЛОВЕКОВЕДЕНИЯ
НАУЧНО – ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «НОВАЦИЯ»
НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КЛУБ
______________________________________________________
ПОСВЯЩАЕТСЯ
80 – летию ННГАСУ
1930 – 2010 гг.
СИСТЕМА
СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ
Нижний Новгород
2010
2
УДК 502 / 504 (075.8)
ББК 60. 56
Г 68
Г 68
Зеленов Л.А., Смирнов А.Н., Лысяк В.Л.
Система социальной экологии / Л.А. Зеленов,
А. Н. Смирнов, В. Л. Лысяк – Н.Новгород:
ООО «Издательство «Дятловы горы», 2010. – 168 с.
Рецензенты:
доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических
наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор Субетто А. И., (Санкт –
Петербург);
доктор философских наук, профессор Пасхин Е. Н., (г. Москва);
доктор технических наук, профессор Борисов А. Ф. ( г. Нижний Новгород).
В работе на основании системного подхода исследуются основные
проблемы социальной экологии. Специальный раздел посвящен метатеории
социальной экологии. Экологическая сфера рассматривается как одна из
константных сфер социума. Дается анализ основных базовых компонентов
экологической сферы с предложением проектов ее модернизации. Работа
адресована как специалистам, так и широкой аудитории.
В замысле авторов подготовка второй монографии, посвященной
научному и практическому опыту исследования экологической проблематики
ННГАСУ с рядом международных организаций.
ISBN 978-5-902933-91-5
© Зеленов Л.А., Смирнов А.Н., Лысяк В.Л. 2010
© НОЦ «НОВАЦИЯ», 2010
© ООО «Издательство «Дятловы горы», 2010.
3
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТАТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ
1.1.Историческое становление социальной экологии
1.2.Предмет социальной экологии
1.3.Методология социальной экологии
1.4.Категориальный аппарат социальной экологии
1.5.Законы социальной экологии
1.6.Значение социальной экологии
4
7
7
21
23
101
105
106
ГЛАВА 2.ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СФЕРА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН
2.1.Типология сфер общественной жизни
110
2.2.Экологическая сфера в системе общества
118
2.3.Взаимодействие экологической сферы с другими сферами
общества
128
ГЛАВА 3.СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
ОБЩЕСТВА
3.1.Экологическая деятельность
3.2.Экологические потребности и способности
3.3.Экологические отношения и институты
СФЕРЫ
147
147
161
166
ГЛАВА
4.ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
И
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
172
4.1.Влияние экологической деятельности на экономическую 172
4.2.Воздействие экономической деятельности на экологическую
177
ГЛАВА 5.ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
СФЕРЫ
180
5.1.Формирование
экологической
культуры
и
развитие
компонентов экологической деятельности
181
5.2.Социальное
прогнозирование
комплексных
экологических
программ
196
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
229
ЛИТЕРАТУРА
234
4
ВВЕДЕНИЕ
С середины ХХ века начинается интенсивное развитие научных
исследований в области ЭКОЛОГИИ. Появилась серия монографий, сборников,
конференций международного и регионального характера. Экологические
проблемы
теоретической
значимости
являются
научным
ответом
на
практическую проблемную ситуацию, которая характеризуется экологическим
кризисом на планете, и которая в первую очередь была названа Глобальной в
перечне других глобальных проблем современности …
Эти практические задачи не только поставили теоретические проблемы,
но позволили преодолеть частнонаучное рассмотрение проблем экологии в
границах естественнонаучного знания /учение о литосфере, гидросфере,
атмосфере, биосфере/. Сама ситуация экологического кризиса все более стала
объясняться не только и не столько сугубо природными факторами, сколько
техногенными и антропогенными. Именно это обстоятельство и определило
необходимость наряду с Общей
экологией развивать новое научное
направление – СОЦИАЛЬНУЮ ЭКОЛОГИЮ.
Социальная экология возникает на стыке всех 4 – х междисциплинарных
научных
комплексов:
естествознания,
технознания,
обществознания
и
человековедения. В перспективе на базе социальной экологии как науки о
взаимодействии Природы и Общества можно прогнозировать тенденцию
становления комплексной науки – ГЕОАНТРОПОНОМИИ. Она основывается
на двух крупных блоках знания: о Земле /гео/ и о Человеке /антропос/.
Если одна составная часть этой науки – ГЕОНОМИЯ основана на анализе
Естественных /ЭКОСФЕРА/ и Технических /ТЕХНОСФЕРА/ наук, то другая
составляющая
–
АНТРОПОНОМИЯ
опирается
на
Общественные
/СОЦИОСФЕРА/ и Гуманитарные /АНТРОПОСФЕРА/ науки. Создается
возможность
формирования
комплекса – Геоантропономии.
крупного
междисциплинарного
научного
5
СТРУКТУРА
ГЕОАНТРОПОНОМИИ
Внечеловеческая реальность
Экосфера
Человеческая реальность
Техносфера
Социосфера
Антропосфера
Разумеется, этот синтез – отдаленная перспектива. Сегодня именно
социальная экология выполняет функции объединения названных 4 – х
отраслей знания.
Подобная интеграция наук в границах социальной экологии может быть
успешно
решена
лишь
на
базе
Философского
знания,
обладающего
Мировоззренческим и Методологическим значением для всех наук.
В
данной
Социальной
работе
экологии
исследования
с
предлагается
системное
рассмотрение
проблем
позиций
Социальной
философии.
Подобные
осуществляются
в
Нижегородском
государственном
архитектурно – строительном университете на протяжении 40 лет.
1. ЭКОСФЕРА.
По данной проблеме в университете рядом кафедр осуществляются
многолетние
исследования,
Международные
Форумы
на
протяжении
«Великие
материалов,
защищены
диссертации
монографии
и
проведен
статьи,
реки»
и
с
15
лет
организуются
последующим
опубликованы
Международный
изданием
многочисленные
симпозиум
«Законы
экологической сферы общества» /2005 г./ с изданием материалов.
2. ТЕХНОСФЕРА.
Эта проблематика постоянно находится в поле научного и практического
внимания ученых университета в аспекте анализа техногенных факторов,
влияющих на изменение естественной среды обитания общества. В данном
отношении не только защищены диссертации и опубликованы монографии и
статьи, но и разработаны методологические основания типологии технических
систем.
6
3. СОЦИОСФЕРА.
В этой области исследований проведена огромная работа, представленная
в более чем 100 монографий; серии диссертаций и статей, а также
организованных Международных симпозиумах. Общество исследовано как
система его базовых, константных СФЕР, что позволило содержательно
представить понятие СОЦИУМ.
4. АНТРОПОСФЕРА.
В
этой
области
университет
является
пионером
интегрального
исследования всех проблем человековедения с выходом на создание новой
науки – Антропономии как общей теории человека. Здесь тоже защищено
несколько диссертаций, издано множество монографий и организовано 38
Международных симпозиумов.
В названные области исследования значительный вклад внесли многие
ученые Нижегородского государственного архитектурно – строительного
университета: Найденко В. В., Копосов Е. В., Губанов Л. Н., Борисов А. Ф.,
Васильев Л. А., Соболь С. В., Бодров В. И., Бобылев В. Н., Сучков В. П.,
Лебедев Ю. А., Филиппова Л. В., Храменков Н. Н., Щуров В. А. , Горбачев Е.
А., Зеленов Л. А. , Дмитриев М. Н. и другие.
Некоторые теоретические итоги данных исследований в систематической
форме излагаются в данной монографии, посвященной 80
университета.
– летию
7
ГЛАВА 1.
МЕТАТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ
Становление
любой
науки
предполагает
ее
ответ
на
базовые
принципиальные вопросы, которые образуют ее МЕТАТЕОРИЮ. Наши
исследования данной проблемы привели к выводу о существовании 6 основных
разделов метатеоретического знания:
1. ИСТОРИЯ возникновения данной науки. /Историография/.
2. ПРЕДМЕТ данной науки. /Предметология/.
3. МЕТОДЫ данной науки. /Методология/.
4. КАТЕГОРИИ данной науки. /Терминология/.
5. ЗАКОНЫ данной науки. /Номология/.
6. ЗНАЧЕНИЕ данной науки. /Праксиология/.
Такое метатеоретическое осмысление характерно практически для всех
СТАВШИХ наук /механика, физика, химия, биология, математика и т.д./. В
соответствии с этой логикой излагается метатеоретический раздел социальной
экологии в 1 главе.
1.1.
Историческое становление социальной экологии.
В данном случае приходится решать два вопроса:
а) историческое появление термина «экология» и соответственно
возникновение науки – Общей экологии;
б) историческое выделение из общей экологии специальной науки –
Социальной экологии.
Сам термин «экология» / экос – среда, логос – учение / ввел в
употребление более 100 лет назад известный естествоиспытатель Э. Геккель.
Этим термином он обозначил научную отрасль, изучающую взаимоотношение
растений /флора/ и животных /фауна/ со средой их обитания. В дальнейшем
этот термин стал употребляться широко как в научных исследованиях, в
8
государственных документах и общественных движениях, так и в массовой
публицистике.
Можно отметить три концепции, имеющих прямое отношение к
проблемам экологии:
А. Космоцентризм, фиксирующий включение человека в мировое
пространство и зависимое существование от него.
Б. Экоцентризм, отстаивающий идею зависимости человека от природной,
естественной среды его обитания на Земле.
В. Антропоцентризм, признающий доминантное значение человека во
взаимоотношении природы и общества.
Позднее, в конце ХХ века появилась и концепция КОЭВОЛЮЦИИ в
работах Н. Н. Моисеева, Т. де Шардена, В. А. Кутырева, обосновывающая идею
ЕДИНСТВА
развития
природы
и
общества,
идею
СОГЛАСОВАНИЯ
естественных и социальных законов, идею ГАРМОНИИ меры природы и меры
человека /Зеленов Л. А./
Прежде всего, следует отметить, что в античной философии длительное
время господствовал космоцентризм, в соответствии с принципами которого
человек не выделялся из внешнего мира и должен был жестко согласовывать
свои действия с его законами. Однако уже с именами Сократа и Протагора
связано появление элементов антропоцентризма, ставшего, в конце концов,
начиная
с
эпохи
Возрождения,
доминирующим
типом
европейского
философского мышления.
В сущности, следует парадигма антропоцентризма, человек начал
настойчиво соперничать с природой, претендовать на функции Бога и ставить
себя вровень с ним. В новое время, когда пространством деятельности
европейца стал мир, у него сформировалась психология «покорителя природы»
опирающаяся на протестантскую этику (в смысле М. Вебера), утверждающую
существование избранности и рассматривающую личный успех как меру ее.
Вполне естественно, что эти процессы, с одной стороны, опирались на
9
имевшуюся интеллектуальную базу антропоцентризма, а с другой – создавали
определенный социальный заказ на развитие его доктрин.
Деятельностная
основа
понимания
человека,
характерная
для
большинства французских философов – просветителей (Д. Дидро, Г. Гельвеций
и др.), была в наибольшей степени развита немецкой классической
философией, в особенности такими мыслителями, как Г. Гегель и И. Фихте.
Сложился философский культ разума и деятельности, был выдвинут тезис о
бесконечности общественного прогресса, а природа представала лишь как
средство реализации человеком своих интересов и потребностей, предмет
всесторонней практической пользы.
Тем не менее, практика общественного развития издавна привлекала
внимание ряда крупных ученых к негативным моментам, порожденным
безграничным
антропоцентризмом.
К
числу
таких
исследователей
принадлежат, например, Ж. Ж. Руссо, Ж. Б. Ламарк, Л. Фейербах.
Классический
марксизм,
исходя
из
аксиомы
неограниченности
общественного прогресса и практических способностей человека, внес
существенный вклад в изучение взаимодействия общества и природы, придав
антропоцентризму качественно новый оттенок – социоцентризма.
Многие положения из теоретического наследия классиков марксизма
сохраняют несомненную актуальность. В частности, Ф. Энгельсу принадлежит
ряд важных мыслей о диалектике единства общества и природы, о
необходимости
ее
познания
и
учета
даже
отдаленных
последствий
вмешательства человека в природные процессы. По мнению Ф. Энгельса,
«…мы с каждым днем научаемся все более правильно понимать ее законы и
познавать как более близкие, так и более отдаленные последствия нашего
вмешательства в ее естественный ход… А чем в большей степени это станет
фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и
сознавать свое единство с природой и тем невозможнее станет то
бессмысленное
и
противоположности
противоестественное
…между
человеком
представление
и
природой,
о
какой-то
…которое
10
распространилось в Европе со времени упадка классической древности и
получило наивысшее развитие в христианстве» [Маркс, Энгельс, Т.20, С.496]
Однако решающий шаг в преодолении антропоцентризма классиками
марксизма все же не был сделан, благодаря чему его «сталинская модель»
смогла во многом основываться на допущении возможности тотального,
неограниченного преобразования природы.
Между
тем
в
конце
ХIХ
–
начале
ХХ
века
традиционный
антропоцентризм европейской философии стал объектом резкой критики со
стороны различных научных школ и направлений, прежде всего за
свойственную ему аксиому безграничности и автоматизма общественного
прогресса, в том числе и по линии «общество – природа». При этом критика
антропоцентризма осуществлялась с двух принципиально отличных точек
зрения.
Сторонники первой исходили из того, что природа является не изначально
подчиненным
человеку
объектом
его
деятельности,
а
естественным
непримиримым противником и, если даже окончательные результаты схватки
окажутся для него самоубийственными, то так предопределено: человек,
движимый злом, по сути изначально враждебен природе, стремится к
обладанию ею. Отдельные аспекты данной точки зрения легко обнаружить,
например, у Ф. Ницше, О. Шпенглера, А. Глюксмана, Э. Фромма и др.
Характерным примером работ подобной направленности являются труды
немецкого философа Л. Клагеса.
Концепция Л. Клагеса основана на представлении об изначально
существующей космической жизни, включающей природу и человека. При
этом если древний человек был органическим элементом космоса, не выделяя
себя из окружающей природы и не противопоставляя себя ей, то появление
Духа (« мыслящего Я») привело к разрушительному противостоянию человека
и природы. Мыслящий («гераклитовский») человек опустошает Землю,
отрывает ее от космоса, в итоге же сущность «исторического процесса (то, что
также именует «прогрессом») есть победоносно продвигающаяся борьба духа
11
против жизни с логически предвидимым концом уничтожения последней»
[Klages L ,1969, S. 192].
Сторонники второй точки зрения также исходили из начальной ложности
антропоцентризма как учения о подчиненности природы человеку, но при этом
не противопоставляли их, а считали предопределенным их совместное
развитие. В частности, русская религиозная философская мысль конца ХIХ –
начала ХХ века (Вл. Соловьев, П. Флоренский, С. Франк и др.), несмотря на то,
что многие ее представители оставались на позициях антропоцентризма, как
минимум, качественно меняла его суть по сравнению с классическим
европейским антропоцентризмом: человек уже не считался самовластным
хозяином природы, его определенной Богом обязанностью было, с одной
стороны, достижение гармонии с нею, а с другой – ее гармонизация.
Намеченное названными философами направление развития православной
христианской мысли получило доминирующее значение в наши дни. Так,
Алексий II Святейший Патриарх Московский и всея Руси характеризует
соотношение человека и природы следующими словами: «…дарованное ему
владычество над природой должно быть подобно владычеству Божию над
миром: это не деспотический произвол тирана, а царственное промышление о
благе каждого создания… Так выясняется нравственная высота господства
человека над природой: постоянное попечение о благобытии всей твари,
возможное лишь при любви к каждому созданию» [Алексий II Святейший
Патриарх Московский и всея Руси. Христианский взгляд на экологическую
проблему // Спасение. 1997. №1 (173), С.2].
Дальнейшее
философское
изучение
содержания
и
механизмов
взаимодействия общества и природы связано с именами В. И. Вернадского, П.
Тейяр де Шардена, Э. Леруа (автора термина «ноосфера»), А. Швейцера и
других ученых, результатом научной деятельности которых стало создание
концепции ноосферы – сферы Разума.
Возникновение ноосферы предполагало переход природы и человека в
качественно новое состояние. По воззрениям П. Тейяр де Шардена, ему
12
соответствовало бы слияние человечества с природой и Богом, которое привело
бы к возникновению идеальной «мыслящей» оболочки Земли как к
закономерному результату совместного развития единой космической энергии,
психической по своей природе, и материального мира [Тейяр де Шарден П.: М.,
1965].
В свою очередь, В. И. Вернадский понимал под ноосферой такое
состояние биосферы и общества, когда их развитие определяется разумом
человека, а сами они объединяются в единый организм [Вернадский, М., 1977].
Внимание исследователей привлекали и частные аспекты взаимодействия
природы и общества. Так, бурное развитие науки и техники, последствия
которого стали испытывать все сферы общественной жизни, нашло свое
отражение в формировании, начиная примерно с 30 – х гг. ХХ в., нового
проблемно ориентированного направления западной философской мысли –
«философии техники», главной целью которой являлось осмысление влияния
технологических изменений на жизнь общества, в том числе на экологическую
ситуацию. Важный вклад в развитие новой дисциплины внесли такие известные
зарубежные исследователи, как М. Хайдеггер, К. Ясперс, К. Мангейм, Э.
Фромм, М. Вебер, Э. Кассирер, В. Зомбарт, Ф. Г. Юнгер, Г. Фрейер, Г. Маркузе,
Л. Уайт и др.
К сожалению, в рамках марксистской философии не нашлось места для
аналогического научного направления, на концептуальном уровне изучавшего
основной источник формирования экологических факторов антропогенного
характера. По-видимому, одной из причин этого была абсолютизация впервые
сформулированного Н. И. Бухариным положения о соотношении каузальности
и телеологии в хозяйственной жизни социалистического общества, когда
каузальная (причинная) связь реализуется в условиях социализма через
телеологию (целесообразность), а деятельность общества, как особого субъекта,
организуется в соответствии с планом, являющимся выражением познанной
необходимости [Бухарин, Л., 1988, С.463 и др.]
13
Такой подход, превратившийся в «символ веры», во многом обусловил
господство отрицательного отношения философов бывшего социалистического
лагеря к философии техники как таковой.
Между тем с начала 60 – х гг. для исследований в области философии
техники стало характерно рассмотрение предмета изучения сквозь призму
экологического кризиса, с которым связывается «конец технической эпохи».
Многие видные представители данной дисциплины пришли к выводу о
необходимости коренного пересмотра традиционной нормативной ориентации
на прогресс и ценностной переориентации человечества в целом. По их
мнению, ситуация преддверия экологической катастрофы возникла в результате
длительного
господства
в
человечества
–
Европы
жителей
«технологического
мировоззрении
императива»
и
наиболее
Северной
(термин
активной
Америки
принадлежит
части
–
принципа
Г.
Маркузе),
вытекающего из парадигмы антропоцентризма. Реализация данного принципа
требует, чтобы «все, что может быть сделано, было испробовано, и чтобы
всякая новая техника была использована» [Расеу А.,1983, р. 79].
Итогом развития философии техники на сегодняшний день, кроме ряда
исключительно
важных
частных
результатов,
является
констатация
необходимости
смены
парадигмы
развития
общества,
отказ
от
«технологического императива», внедрение в процесс развития производства
этических критериев.
Несмотря на объективные и субъективные препятствия, свой вклад в
обоснование необходимости пересмотра всей системы взглядов на механизмы
взаимоотношения природы и общества внесли и ученые – философы бывшего
СССР (Э. В. Гирусов, Н. М. Мамедов, С. Н. Соломина, А. Д. Урсул и др.).
В качестве новой парадигмы отношений человека и природы многие
современные исследователи предлагают принять принцип коэволюции, т. е.
развития человека в согласии с природой на основе диалога и равноправного
сотрудничества с ней. Однако, говоря о принципе коэволюции, необходимо
отметить
встречающуюся
существенную
методологическую
разницу
в
14
трактовке данного понятия. Если ряд авторов фактически подразумевает под
коэволюцией примат природы и сохранение ее в неизмененном виде, то другие,
в частности академик Н. Н. Моисеев, считают сохранение «статики» во
взаимоотношениях общества и природы утопией. С их точки зрения, речь
может идти только о сохранении «устойчивого неравновесия»
(термин
принадлежит Э. Бауэру) т. е. состояния, когда изменение параметров биосферы
происходит столь медленно, что человечество способно адаптироваться к
переменам.
По мнению авторов, несмотря на отмеченные различия, парадигма
коэволюции
представляет
собой
окончательное
преодоление
антропоцентризма. В ней бесповоротно утверждается, что «человек – не
статистический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции,
что много прекраснее» [Тейяр де Шарден П., С.40]
Практическим выражением смены парадигмы развития представляется
отказ от «технологического императива» в пользу «экологического». Смысл
экологического императива, по мнению автора данного термина Н. Н.
Моисеева, заключается в наличии «некоторого множества свойств окружающей
среды, … изменение которых человеческой деятельностью недопустимо ни при
каких
условиях.
Другими
словами
–
некоторые
виды
человеческой
деятельности …должны быть строго ограниченными и контролируемыми»
[Моисеев, М., 1996, С.62].
В целом же можно констатировать, что ведущие школы современной
философии признают принципы единства мира, детерминизма, всеобщей связи
явлений, развития. Вследствие этого человек рассматривается ими как часть
природы, но часть активная, являющаяся субъектом деятельности (прежде
всего трудовой), которая не может не влиять на природу. Более того, именно
природа в лице первичных материальных ресурсов, ландшафта и т.п. является
основным объектом деятельности человека.
Не в меньшей степени, чем социальные философы, представители
прикладных наук (медики, агрономы, географы и др.) с древнейших времен
15
стремились
к
получению
рационального
объяснения
механизмов
взаимодействия природы и человека. Например, древнекитайский чиновник и
ученый Лю Сян (77 – 6 гг. до н.э.) в «Книге о великом законе и о пяти стихиях
природы» сформулировал «великий закон об управлении», согласно которому
как многое в человеческой природе и жизни общества определяется
происходящим в природе, так и многое в жизни природы определяется
деятельностью человека. В «Гиппократовом корпусе», собрании свыше 50
медицинских текстов V – IV вв. до н. э., в трактате «О воздухе, водах и
местностях» сделана попытка установить причинную связь между характером
народа и географическими условиями.
Всплеск
интереса
научного
сообщества
к
изучению
воздействия
природных факторов на различные сферы общественной жизни произошел в
ХIХ в., когда соответствующие идеи античных авторов были переосмыслены
представителями многочисленных географических школ (К. Риттер, Ф.
Ратцель, Ф. Ле Пле, П. Видаль де ла Бланш, Л. Февр, Л. И. Мечников и др.),
стоявшими на позициях, мало отличимых от географического детерминизма.
Многие крупные исследователи, не абсолютизируя влияние природной
среды на социальные процессы, тем не менее придавали ему должное значение
и
считали
необходимым
его
научный
анализ.
Такой
точки
зрения
придерживался, например, один из пионеров социологии французский ученый
О. Конт.
Развитие социологии как самостоятельной научной дисциплины привело
(прежде всего, под влиянием работ английских ученых Д. С. Милля и Г.
Спенсера) к вхождению в ее предметную область проблем взаимодействия
социальных общностей с окружающей средой (в том числе природой), при этом
соответствующее
социальной
направление
экологии.
исследований
Данный
термин
получило
был
общее
впервые
название
использован
американскими социологами Р. Парком, Э. Берджесом и Р. Маккензи в
середине 20 – х гг. ХХ в. Причем названные ученые первоначально понимали
16
под социальной экологией теорию внутренних механизмов развития большого
города, что далеко от современных воззрений на предмет этой дисциплины.
Подходя к обществу как к организму, как к «глубоко биологическому
феномену», Р. Парк сформулировал перечень фундаментальных, по его
мнению, понятий социальной экологии: «симбиоз», «биотическая основа
общества» и т. д. В определенном смысле позиция Р. Парка представляет собой
попытку учета биологического в природе и поведении человека, причем более
корректную, чем, например, социобиология Э. Уилсона, основы которой были
разработаны уже в 70-е гг.
Дальнейшее развитие идей Р. Парка связано, в первую очередь, с именами
Р. Маккензи, Л. Вирта, А. Хоули, Л. Шноре. В их работах имел место
определенный отход от «биологизма» Р. Парка: «окружающая среда» в их
представлении все более теряла биотическую основу. Возврат к исходным
идеям Р. Парка и их углубление в сторону учета природной компоненты
внешних факторов произошел в рамках современной инвайронментальной
социологии благодаря работам У. Кэттона, Р. Данлепа, О. Данкана и др.
Однако,
несмотря
на
ряд
научных
достижений,
инвайронментальная
социология так и не смогла выполнить свою неоднократно декларировавшуюся
основную задачу – развить общую социальную теорию окружающей среды, повидимому, вследствие исключительно широкой трактовки своего предмета.
Необходимо отметить, что в первые десятилетия развития социальная
экология не имела возможности стать одним из ведущих научных направлений
социологии. В тот период социология принадлежала к числу молодых наук,
только разрабатывались ее первые фундаментальные теории, и, главное, шла
напряженная работа по определению предмета социологии, ее объекта
исследования и методологии. Было ясно, что расширительная трактовка сферы
интересов социологии и заимствование «чужой» методологии чреваты тем, что
она просто «не состоится» как самостоятельная научная дисциплина.
По мнению многих научных авторитетов, в частности крупнейшего
социолога ХХ в. П. А. Сорокина [Сорокин, М., 1992, С.524], социология была
17
особенно
уязвимой
к
угрозе биологизации. Вполне естественно, что
способность этой новой науки
к использованию междисциплинарных
подходов, к определенному пересечению предметной области с другими
дисциплинами пришла далеко не сразу.
Правда, и сейчас подход социологии к экологической проблеме во многом
остается фрагментарным и статичным. По нашему мнению, причиной этого
является недостаточное использование экологических знаний, позволяющих
прогнозировать
динамику
изменений
окружающей
среды,
определять
потенциальные «критические точки» социальных чувств, настроений и оценки,
вызванных
экологическими
факторами,
иными
словами,
позволяющих
превратить процесс разрешения экологического кризиса или проведения
конкретных природоохранных мероприятий в эффективную социальную
технологию.
В этих условиях объективная потребность в скорейшем создании научной
основы для изучения взаимосвязи и взаимовлияния экологических и
социальных
феноменов
отечественных
и
нашла
зарубежных
закономерное
отражение
исследователей,
в
работах
направленных
на
институализацию современной социальной экологии как отрасли знания,
гармонично сочетающей биологический и социальный подходы к изучению
проблем взаимодействия общества и природы.
Однако и сегодня остаются дискуссионными важнейшие вопросы о месте
социальной экологии в иерархии научного знания: ее предмете, системе
законов и т.д. (ряд исследователей обосновывает ее общественный статус,
другие считают ее отраслевой социологией, рассматриваемой как экология
человека, или не выделяют в самостоятельную сферу социологического знания,
включая в состав экономической социологии).
Явное отставание развития социальной экологии от объективных запросов
современности
происходило
на фоне
ускоренного
развития
экологии,
изучающей механизмы равновесия природных систем. Вплоть до относительно
недавнего времени остававшаяся в пределах биологического цикла наук
18
экология не включала в объекты изучения человека или социальные общности.
Но в условиях экологического кризиса начал быстро развиваться процесс
всеобщей экологизации отдельных научных дисциплин, сопровождающийся
ускоренным развитием междисциплинарных исследований.
В результате для отечественной науки стала характерна тенденция к
превращению экологии из чисто биологической дисциплины в цикл знания,
включающий в себя разделы практически всех известных научных дисциплин
(географии, экономики, культурологии и т.д.), в общую науку о выживании в
окружающей среде, предметом которой является сохранение структурной и
функциональной целостности центрального объекта, вычленяемого в процессе
исследования, т.е., в «большую экологию или мегаэкологию» (по выражению
Н. Ф. Реймерса). В таком качестве экология, по мнению ряда ученых, включает
в свой состав и социальную экологию как частную дисциплину.
Однако создание мегаэкологии на преимущественно естественнонаучной
базе обуславливает невозможность адекватного учета социального в человеке.
На практике примат традиций и подходов классической экологии проявляется в
попытках декларировать обществу некие законы поведения, о которых можно
сказать, что результаты их исполнения были бы прекрасны для природы, но
соблюдение
их
конкретными
социальными
группами,
общностями,
государствами и т.д. потребовало бы таких изменений современного общества,
масштабы, последствия, да и реализуемость которых остаются вне внимания
«чистых» экологов.
Между тем к середине 80-х – началу 90-х гг. в российской
действительности обозначились острые социально – экологические проблемы и
массовые социально – экологические процессы, являющиеся по своей сути
отражением в социальной жизни общества кризисного состояния природной
среды.
Иными
словами,
прослеживается
наличие
обратной
связи
во
взаимодействии человека и природы: изменения окружающей среды под
влиянием человеческой деятельности порождают экологические проблемы,
19
которые влияют на все стороны жизни человеческих сообществ. При этом
рассмотрение экологических проблем во всех их аспектах неизбежно выводит
исследователя за рамки общепринятого традиционного подхода к изучению
социальных общностей: становится необходимым одновременно учитывать
социальное и биологическое в человеке, рассматривать всю совокупность
экономических,
политических,
культурологических,
этических
и
социально-психологических,
иных
факторов
формирования
природоохранной деятельности и принятия решений, отражающихся на
окружающейся среде.
Главная
методологическая
трудность
заключена
при
этом
в
необходимости учета соотношения биологического и социального в человеке,
т. е. в феномене биосоциального параллелизма. Игнорировать данный феномен
сейчас невозможно, поскольку существование человека, этого существа с
витальной неполноценностью (по выражению М. Шелера), гарантировано лишь
в очень ограниченных пределах изменения состава и свойств природной среды,
а именно, выход за эти пределы чреват воздействием антропогенных факторов
на природу. Иначе говоря, в последние десятилетия обе ипостаси человека
встретились: человек «социальный» стал во многом определять условия
существования человека «биологического».
В интересах достижения разумного компромисса между насущными
потребностями
общественной
практики
и
современным
развитием
общенаучной методологии изучения взаимодействия общества и природы, мы
предлагаем
понимать
под
социальной
экологией
науку
(специальную
социологическую теорию) о развитии и функционировании социальных
общностей, социальных структур и институтов в условиях воздействия на их
жизнедеятельность
экологических
факторов
антропогенного
характера,
приводящих к возникновению социально-экологической напряженности и
конфликтов; о механизмах их снижения и разрешения; о закономерностях
социальных действий и массового поведения в условиях социально-
20
экологической
напряженности,
или
конфликта
на
фоне
проявлений
экологического кризиса [Сасунова, М., 1999].
Отсюда, предметом конкретного социально-экологического исследования
являются различные аспекты социально-экологической ситуации, основными
характеристиками
которой
служат
степень
социально-экологической
напряженности, объективная острота экологических
проблем, состояние
общественного
и
сознания
по
проблемам
экологии
природоохранной
деятельности. Что касается социально-экологической напряженности, то ее
индикатором мы считаем наличие в общественном сознании устойчивых и
распространенных оценок, чувств, настроений, связывающих экологическую
ситуацию с угрозой или фактическим ущемлением важнейших социальных
потребностей населения, и/или квалифицирующих ее как несовместимую с
духовными ценностями.
По нашему мнению, специфика социально-экологических проблем и
процессов в основном определяется общеизвестным, но принципиально
важным
обстоятельством:
человек,
как
правило,
лишен
способности
непосредственного восприятия изменений свойств и характеристик биосферы в
реальном масштабе времени. Так, наши органы чувств не в состоянии
обнаружить процесс загрязнения почвы солями тяжелых металлов, или
разрушение озонового слоя.
Латентность многих критически важных экологических процессов,
временной шаг между началом воздействия на биосферу конкретного
антропогенного экологического фактора и видимыми изменениями в ней,
невозможность мгновенно оценить всю совокупность ближайших и отдаленных
последствий этих изменений приводят к тому, что если речь не идет о
техногенной катастрофе, то человек ощущает лишь разнообразные угрозы
своему уровню и качеству жизни.
Действия людей, направленные на решение таких проблем и ликвидацию
их последствий, также имеют не специфически «экологический», а вполне
конкретный
социальный
характер,
т.е.
имеют
место
демонстрации,
21
пикетирование конкретных объектов, использование правовых механизмов,
бойкот конкретных товаров и т. п.
Таким образом, реакция социальных общностей на экологические
проблемы, как правило, опосредованна: реакцию порождают не экологическая
проблема как таковая, а, главным образом, ее социальные последствия.
Тем не менее, даже всесторонний учет чисто социальных и экологических
аспектов социально-экологических проблем недостаточен для их научного
анализа. В период экологического кризиса особую важность приобретает
изучение третьего аспекта, принадлежащего духовной сфере жизни общества и,
прежде всего, ее содержательной стороне – общественному сознанию.
Органическое
единство
социального,
экологического
и
духовного
является важнейшей особенностью социально-экологического подхода к
изучению проблем взаимодействия общества и природы. По нашему мнению,
характер реакции социальной общности на экологическую проблему не может
быть адекватно объяснен с позиций социального, а тем более экономического
редукционизма. Только учитывая сложные процессы, относящиеся к сфере
духовной
жизни,
можно
говорить
о
научном
изучении
социально-
экологических феноменов.
1.2.
Предмет социальной экологии.
Историческое становление социальной экологии преодолевало не только
концепцию космоцентризма и антропоцентризма, но и отождествление
социальной экологии с общей экологией. Даже создание бионики на стыке
наук об экосфере и техносфере еще не решало вопроса о научном статусе
социальной
экологии.
Эргономика,
созданная
усилиями,
в
частности,
нижегородского академика Б. Ф. Ломова /директора Института психологии
РАН/, автора всемирно известной монографии «Человек и техника» /М.: Радио,
1966/ формировала каналы связи учений о технике и человеке. Оставалась
недостаточно учтенной система наук об обществе. Реставрация идей академика
В. И. Вернадского о ноосфере как о разумной социо-природной организации
22
общественной жизни, представленная в серии работ А. И. Субетто /например,
его 2-х томник «Ноосферизм»/, позволяло конструктивно включить в область
социо-экологических исследований и СОЦИОСФЕРУ.
В конечном счете, постепенно исторически складывается симбиоз,
интегральный комплекс учений об Экосфере, Техносфере, Социосфере и
Антропосфере, который определяет предметное поле социальной экологии.
Тогда социальную экологию можно определить как комплексную науку,
изучающую экологические, технические, социальные и гуманитарные факторы,
определяющие взаимоотношение Общества и Природы, Человека и Космоса.
Такое широкое понимание предметной области социальной экологии является
эвристически значимым.
Во-первых, открывается перспектива для исследователей находить
адекватный ОБЪЕКТ своего исследования в предметном поле социальной
экологии:
а) анализ экологических факторов;
б) анализ технических факторов;
в) анализ социальных факторов;
г) анализ человеческих факторов.
Сама социально – экологическая проблематика не объединяется, а
обогащается
множеством
граней,
аспектов,
сторон
исследования.
Не
проигрывает естествознание, технознание, обществознание и человековедение,
и в то же время выигрывает социальный эколог.
Во-вторых, преодолевается ограниченное отождествление социальной
экологии и общей экологии, стремление представить социальную экологию, как
только учение о биосфере. Куда тогда деть учение о литосфере, гидросфере,
атмосфере? Мы уж не говорим о значении для социальной экологии учения о
техносфере, социосфере и антропосфере.
В-третьих, такое понимание предмета социальной экологии позволяет
рассматривать названные 4 фактора не как рядоположенные, сосуществующие,
а как взаимодействующие. Тогда вся система взаимодействий в социально-
23
экологической сфере может быть представлена следующей 16-ти клеточной
матрицей:
МАТРИЦА СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ
Экосфера Техносфера Социосфера Антросфера
экологические факторы 1 2 3 4
технические факторы
5 6 7 8
социальные факторы
9 10 11 12
человеческие факторы
13
14 15 16
Данная модель может позволить определить предметное поле научного
исследования и выделить для анализа конкретный объект, как аспект этого
предметного поля.
1.3.
Методология социальной экологии.
В метатеории каждой науки методологический раздел является одним из
существенных. Саму методологию мы понимаем как учение о методах
человеческой
деятельности,
а
метод,
как
совокупность
принципов
мыслительной (в частности, научной) деятельности. Деятельностная природа
метода выявляется сразу же, при сравнении его с теорией. Если теория – это
знание, обращенное к объекту, то метод – это знание, обращенное к субъекту
познавательной деятельности.
Социальная экология, как комплексная наука, нуждается в совокупности
различных методов исследования взаимоотношения общества и природы,
например, методов измерения ПДК, или методах геологической разведки и т.д.
В
ряде
случаев
авторы
называют
и
некоторые
общие
принципы
методологического характера. Например, профессор И. А. Сосунова в статье
24
«Теоретико-методологические и методические основы социальной экологии
как сферы социологического знания» [Сосунова, М., 2001, С. 96] выделяет 4
принципа. Применительно к анализу конкретных социально – экологических
ситуаций, предлагаемый нами подход можно конкретизировать в виде ряда
принципов, к числу которых, в частности, относятся:
- принцип коэволюции. Соблюдение исследователем данного принципа
обеспечивает конечную позитивную ориентацию практических предложений и
рекомендаций исследования;
-
принцип
экстернальности,
последствий деятельности
т.е.
определения
социально-экологических
человека, среди которых могут находиться
совершенно неочевидные на первый взгляд источники экологических факторов.
Соблюдение
данного
принципа
позволяет
исследователю
учесть
технологические реалии сегодняшнего дня, развитие межрегиональной и
межгосударственной кооперации;
- принцип гло – локализации, заключающийся в обязательности учета
соотношения и взаимосвязи глобальных и локальных экологических проблем.
Соблюдение
данного
принципа
позволяет
исследователю
исключить
«тупиковые» пути разрешения локальных социально-экологических проблем,
приводящих к противоречию с интересами мирового сообщества;
-
принцип
итераций,
заключающийся
мониторинга
в
интересах
конкретных
социально-экологических
в
необходимости
социологического
проблем
обеспечения
и
применения
разрешения
совершенствования
природоохранной деятельности. Соблюдение данного принципа позволяет
путем последовательных приближений своевременно выявить взаимосвязь
социально-экологических процессов и явлений с другими элементами
социального фона, а также компенсировать как недостаток априорной
информации, так и несомненные пробелы в научных знаниях в сфере
естественных и социальных наук.
Проблемы методологии в целом, применительно ко всем наукам,
рассматривает прежде всего философия. Это ее предназначение. Достаточно
25
сказать, что многие методы современных наук основательно исследованы
именно философией: индукция, дедукция, анализ, синтез, обобщение,
абстрагирование, эксперимент, экстраполяция, моделирование и пр. Попробуем
конкретизировать
некоторые
философские
рассуждения
по
проблеме
методологии.
Мы хотим обратить внимание на 4 базовые для нас идеи:
1.
Феноменологическую:
реальное
объективное
существование
множества разнообразных методов исследования в истории философии и науки,
которые образуют незавершенную, «дурную бесконечность», питаемую
известными принципами плюрализма, эклектики, постмодернизма, дискурса и
т.п. Это создает трудность уже на этапе суммирования числа методов, ибо
суммативный подход предполагает конечное число гомогенных элементов,
которые включаясь в множество, становятся его компонентами. О реальном
множестве методов говорит уже банальный их перечень: диалектический,
метафизический, аналитический, синтетический, индуктивный, дедуктивный,
экспериментальный, модельный, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный,
экстраполяционный,
исторический,
логический,
герменевтический,
семиотический, аксиологический, синергетический, системный и т.д. Вот это «и
т.д.» нас и не удовлетворяет. Ситуация аналогична той, в которой оказался Д.
И. Менделеев, взявшись за построение системы химических элементов:
незавершенность набора элементов. Решение проблемы было найдено путем
введения ограничительного принципа, исключающего окислы, кислоты,
щелочи и прочие неэлементарные образования из совокупности, а сама
совокупность упорядочивалась по основанию атомного веса. Суммирование
переросло в типологизацию, а она – в классификацию, что в конечном счете и
позволило создать систему.
2.
Генетическую:
существование
реальных
оснований
генезиса,
возникновения, становления разнообразных методов, т.е. не случайный, а
необходимый характер их появления. Сущность этих оснований заключается в
особенностях той сферы, в системе которой и рождаются методы. Это
26
познавательная, исследовательская сфера, включающая в себя минимум 2
взаимодействующих
компонента:
Объект
и
Субъект. Проблема особо
осложняется в связи с исторически неизбежным превращением системы
«Объект – Субъект» в систему «Объект – Средства познания – Субъект». Как в
сфере образования, обучения и воспитания Сократовская система «Ученик –
Учитель» трансформируется в Интернетную систему «Ученик – Средства
обучения – Учитель», так и в сфере познания все более нарастает значение
Средств познания. По данным профессора Бабата до 96% наших знаний о мире
получены опосредованно. Но, даже оставляя пока в стороне роль средств
познания (с ними, например, связан известный «приборный идеализм» или
«принцип дополнительности» Н. Бора) в системе «Объект – Субъект», мы
можем найти основания возникновения множества методов. Это обусловлено
МНОГОМЕРНОСТЬЮ и объекта и субъекта:
а) если объект многомерен, обладает бесконечным числом качественноколичественных
бесконечность
признаков
познания),
(именно
значит,
этим
В. Ленин
существуют
аргументировал
объективные
причины
использовать различные методы его исследования. Так на основе знаковой
природы объекта рождается семиотический метод, на основе ценностной –
аксиологический, на основе системной – системный метод, на основе
исторической природы объекта – исторический метод и т.д. Эклектический,
плюралистический, синергетический, дискурсный, герменевтический и другие
методы находят свое основание в объективных свойствах предмета. И об
отношении Объекта и Предмета стоит сказать особо. Объект – это грань,
сторона, функция, аспект Предмета. Предмет, как реальное образование,
первичен и противостоит Человеку. Когда человек превращается в Субъекта,
тогда предмет превращается в Объект. Объект противостоит Субъекту.
Ограниченность многих методов и объясняется тем, что Субъект выдает их за
методы познания Предмета, а не Объекта. Субъект при помощи избранного
метода познает не Предмет, а те свойства предмета, которые и делают его
Объектом:
знаковость,
сигнальность,
системность,
константность,
27
историчность и т.д. А так как у Предмета число таких свойств бесконечно, то и
число объектов бесконечно. Скажем, Земля как предмет, одна, но на базе этого
предмета формируется множество Объектов, которые и познаются механикой,
физикой, химией, геологией, географией, экологией, астрономией и другими
науками с их методами. Человек, как Предмет, один, а в нем находят свои
Объектные основания анатомия, физиология, психология, этнология, история,
социология, этика и прочие науки, представленные своими специфическими
Субъектами. Не надо отождествлять онтологическую систему «Предмет –
Человек» с гносеологической системой «Объект – Субъект». Об этом
специально предупреждал В. Ленин при определении понятия материи, а также
в дискуссии о профсоюзах и во многих разделах «Философских тетрадей».
Итак, прежде всего, бесконечная многомерность объекта является
причинным основанием множества методов его познания, исследования.
Только в каждом случае метод надо представлять в его отношении не к
Предмету, а к Объекту.
б) аналогичные рассуждения мы должны представить и относительно
Субъекта. Субъект тоже многомерен с точки зрения знаний, умений, опыта,
мировоззрения, идеологии, профессии, статуса и т.д. Здесь нужны такие же
пояснения, как в системе «Предмет – Объект». Субстратом Субъекта познания
выступает Человек с многомерностью его качеств, признаков, свойств и пр.
Человек
становится
доказывать,
что
Субъектом
любой
Человек
ситуативно,
может
функционально.
быть
не
только
Надо
ли
Субъектом
специфического познания (физического, математического, медицинского,
экологического, философского, исторического и т.д.), но и Субъектом любой
практической деятельности (политик, дипломат, токарь, учитель, художник,
шофер и пр. вплоть до 50 тыс. профессий, 500 тыс. специальностей, 5 млн.
специализаций – закон разделения труда). Быть Субъектом познания – это
функциональная конкретизация Человека.
В итоге необходимо уточнить, что многомерностью обладает не Субъект,
а Человек. Многомерность Предмета коррелируется многомерностью Человека.
28
Ограничение свойств Предмета превращает его в Объект, а ограничение
свойств Человека превращает его в Субъекта. Система «Предмет – Человек» –
это онтологический Субстрат системы «Объект – Субъект».
Что в Человеке функционально конкретизируется при его превращении в
Субъекта? Только 3 характеристики: знания, умения и установки. Они связаны
с тремя подсистемами человека: информационной (знания), операциональной
(умения) и мотивационной (установки). Разные субъекты (функция человека)
обладают разными потенциалами (информационным, операциональным и
мотивационным), а это определяет их ориентацию на разные методы познания
предмета, который превращается в объект их познания. Полезно заметить здесь,
что 3 подсистемы человека конкретизируют 2 его родовых сущностных силы:
потребности и способности. На базе потребностей, как побудительной силы,
формируются социальные установки (влечения, желания, стремления, хотения,
интересы,
социальные
ориентации,
убеждения,
цели),
образующие
мотивационную подсистему человека, которая производна от механизмов
Воспитания и Самовоспитания. На базе способностей, как деятельной силы,
механизмами Образования и Самообразования формируются информационные
потенции человека, как знания всех типов и видов (от ощущений, восприятий
до теорий), а механизмами Обучения и Самообучения – операциональные
потенции, как умения тоже всех типов и видов (от навыков, приемов до
способов и методов).
Кстати, названные три аспекта в их бипольном проявлении составляют
базовую основу Социализации: Воспитание и Самовоспитание, Образование и
Самообразование, Обучение и Самообучение (они исследованы нами в
монографии «Становление личности». – Горький, ВВКИ, 1989).
Иначе говоря, при анализе склонностей того или иного Субъекта к тому
или иному методу познания всегда необходимо учитывать и исследовать
специфические Знания, Умения и Установки данного Субъекта. Это объяснит
его методологические ориентации.
29
3. Топологическую: первичный анализ методов познания показывает, что
они не равнозначны, а группируются в определенные ГНЕЗДА, узлы,
гомогенные таксоны. В этом заключается одна из подсказок возможности
перехода от суммативного подхода к типологическому, т.е. выделения
ТАКСОНОВ методов. Первый принцип исторически давно представлен на
основе диалектического принципа поляризации: индуктивные – дедуктивные,
исторические – логические, эксперимент – экстраполяция, аналитические –
синтетические,
монистические
–
плюралистические,
генетические
–
структурные,
диалектический
–
метафизический,
субстратные
–
информационные, восхождение от абстрактного к конкретному – восхождение
от конкретного к абстрактному и пр. В истории философии и науки они все
представлены еще в конфронтационном отношении.
Можно, вероятно, говорить и о втором принципе таксономизации
множества: о принципе «гнездования», или по аналогии с химической
терминологией об изотопии методов, когда каждый из них теряет свою
самобытность и превращается всего лишь в модус некоего родового принципа:
на
базе
дедуктивного
–
гипотетико-дедуктивный,
аксиоматический,
постулативный, догматический, априорный, логический, экстраполяционный и
др.; на базе индуктивного – исторический, экспериментальный, модельный,
аналитический, эмпирический, этнографический, археологический и др.
Мы пока не говорим обо всех принципах «гнездования» методов, но
важно подчеркнуть многоярусность этой модификации. Скажем, на базе
индуктивного рождается исторический, на его базе – информационный, на его
базе – семиотический и т.д.
4. Комплиментарную: это не столько банальная (дополнительность),
сколько конструктивная идея. Раз существует такое богатство разнообразных
методов, разнообразие которых обусловлено и Объектом, и Субъектом, то надо
уходить от концепции конфронтации и стремиться к консенсусу. В ряде наших
работ были обозначены 4 варианта бытия конфликтов (4К): два негативных –
Катастрофа и Конфронтация; и два позитивных – Компромисс и Консенсус.
30
Сегодня на планете в области методологии доминируют пока две
тенденции: Конфронтация и Компромисс. Если за «плечами» Конфронтации
историческая
память
противоборств,
то
на
стороне
Компромисса
постмодернистские идеи плюрализма и эклектики. Исторические коллизии,
приводившие к конфронтации, можно преодолеть, обратившись к истокам
методологической культуры человечества (Гераклит, Платон, Аристотель,
Гегель,
Маркс).
Эти
истоки
демонстрируют
эффективность
ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ методологии, но понятой не сквозь призму «трех законов
диалектики», а в развернутом, эксплицитном виде: законы, принципы,
категории диалектики. Не составляет труда показать, что все современные
методы познания, противопоставляемые с научной гордостью диалектике,
являются ЭКСПЛИКАЦИЕЙ ее богатейшего ИМПЛИЦИТНОГО содержания.
Осознав это, ученые закономерно должны прийти к выводу о комплиментарном
КОНСЕНСУСЕ: все методы – это аспекты, грани, стороны единого
ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА.
Бесперспективность современных абсолютизируемых, самодовлеющих,
«единственных» методов познания выявляется уже в связи с их соотношением
друг с другом: не может герменевтический метод заменить системный, не
может исторический метод заменить логический, не может семиотический
метод заменить аксиологический и т. д. Каждый Субъект должен понять
ограниченность своего метода и отказаться от претензий на его Единственность
и Абсолютность. Сегодня эта ситуация особенно актуальна в связи с
провозглашением Синергетического, Системно-генетического и т.п. методов.
Корни
их
всех
содержатся
(информационная
в
ДИАЛЕКТИКЕ.
ограниченность),
можно
не
Можно
уметь
ее
не
знать
пользоваться
диалектическим методом (операциональная ограниченность), можно в угоду
идеологической критике диалектики, материализма, марксизма, ленинизма и
т.п.
игнорировать
и
ниспровергать
диалектику
(мотивационная
ограниченность). Анализ соответствующей литературы, особенно современных
российских авторов, говорит именно об этом. Но диалектика творила и
31
продолжает
творить
чудеса,
один:
надо
превращаясь
в
методологию
научного
исследования.
Вывод
продолжать
эксплицировать
все
богатство
диалектического метода как универсального, развертывать все его грани,
генерировать структурные, функциональные, системные, аксиологические,
гипотетико-дедуктивные и пр. и пр. методы, которые являются МОДУСАМИ
диалектического метода. Иначе говоря, дополнительность, комплиментарность
должна совершаться на базе единого субстрата, единой основы, которой и
является ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД.
Итак, выше мы обозначили базовые идеи, из которых мы будем исходить
при анализе различных методов познания, исследования. Приходится, правда,
вслед за П.В. Копниным дифференцировать познание на два его типа: познание
известного, открытого (Узнавание, Распознавание) и познание неизвестного,
нового (Исследование). Строгого разграничения методов в этом отношении
пока не осуществляется, хотя это важно для науки.
С другой стороны, во Введении уместно сказать и о том, что метод можно
трактовать и как форму духовной, и как форму практической деятельности.
Здесь родовое понятие – деятельность, поэтому уместно рассматривать сам
метод
как
СИСТЕМУ
ПРИНЦИПОВ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(духовной
и
практической). Хотя традиционно метод лишь соотносится к познавательноисследовательской деятельности. Но это особая проблема, которой мы
коснемся в особом разделе.
Правда, во вводной части придется рассмотреть и специфическую
проблему методологии: функции методов. Эта проблема вполне естественна в
нашей концепции порождения проблем общественными потребностями. Какие
потребности определяют становление тех или иных методов. Что касается
теории (система знаний), то здесь существует однозначный ответ: ВСЕ сферы
общественной жизни нуждаются в информационном (знаниевом) обеспечении,
поэтому и возникла НАУКА как специфическая сфера генерации знаний.
32
Отсюда и понятное представление научной сферы как СОЦИАЛЬНОЙ
КОНСТАНТЫ общества.
Но зачем человечеству потребовалось «оборачивать теории в метод»?
Уместно в связи с этим вспомнить знаменитый афоризм Ф. Бэкона: «Знание –
сила». Мы уже давно уточняем его: «Знание, превратившееся в деятельность, –
сила». Само по себе знание не является силой, оно должно воплотиться в
деятельность:
– «Техника – овеществленная сила знания» (К. Маркс).
– «И идеи становятся материальной силой, когда они овладевают
массами» (К. Маркс).
– «Сознание не только отражает, но и творит мир» (В. Ленин).
– «Философы до сих пор лишь объясняли мир, но дело заключается в
его изменении» (К. Маркс) и т.д. и т.п.
Вот этот переход от Знания к Деятельности и совершается через Метод:
«З – М – Д».
А поскольку деятельность человека носит не только духовный, но и
практический характер, постольку надо было трансформировать знания в
Методы духовной и практической деятельности. Это обстоятельство и
позволило нам в 1991 г. перейти от проблемы типологии мировоззрения к
типологии мироосвоения, ибо мировоззрение схватывает лишь духовный
аспект освоения человеком мира, а мироосвоение охватывает и духовное
освоение (отражение), и практическое освоение (преображение). Так родилась
концепция 6 типов мироосвоения: народное мироосвоение, мифология,
религия, искусство, философия, наука (этот подход представлен и у
В. Степина).
Понятно, что любая деятельность человека нуждается в совокупности
(множестве, системе) принципов ее осуществления, а эти принципы
деятельности взять НЕОТКУДА, кроме знаниевой, информационной сферы. А
эта сфера на основе наших
типологических исследований предстает
исторически четырьмя междисциплинарными комплексами: естествознание,
33
технознание, обществоведение и человековедение. Вот эти естественные,
технические, общественные и гуманитарные науки, области знания и
послужили основой выработки различных методов деятельности. Полезно
сказать и о том, что каждая из четырех областей знания опиралась не только на
свой частно-теоретический капитал (около 1600 наук), но и на базовые,
мировоззренческие данные, представленные шестью типами мировоззрения
(мироосвоения): народный опыт, мифология, религия, искусство, философия,
наука. Наука выполняла в этой системе функцию НОМОЛОГИЧЕСКОГО
образования, т.е. генерацию знаний с их квинтэссенцией в форме ЗАКОНОВ.
Это движение от эмпирических фактов к эмпирическим зависимостям, а от них
через проблемы и гипотезы к теории, и определило прогресс человечества. Но
эти завершенные (системные и проверенные практикой, в том числе и в виде
аксиом)
теории
нуждались
в
методологической
трансформации
для
презентивной и прогностической деятельности людей.
Таким образом, первичной функцией методов является прагматическая:
они являются системами принципов деятельности, и деятельность людей
проверяет их на эффективность (правильность, оптимальность, а не истинность
– это задача верификации).
Но так как методы нуждались в исторической трансляции, они
укоренялись в педагогической сфере и стали выполнять функцию трансляции
человеческого опыта. И здесь начинает срабатывать механизм социальной
регламентации в двух его формах: в форме естественного права, опирающегося
на традиции, обычаи, обряды, общественное мнение и в форме позитивного
права,
представленного
официальными,
государственными,
правовыми
институтами общества. В истории человечества все это известно: каноны,
ритуалы, законы, запреты и пр. и пр. Для нас важно здесь, что различные
методы
деятельности
могли
получать
или
естественно-правовую,
или
позитивно-правовую фиксацию и регламентацию, что позволяет говорить и о
правовой функции методов.
34
По закону обращенности каждой сферы общества на все другие можно
говорить о функции экстраполяции методов, исходящих от науки, из науки на
иные общественные сферы (искусство, медицина, экономика, управление и
пр.). Скажем, классический исторический метод в XIX в. охватил все области
жизни. А известные стили: романский, готический, барокко, классицизм,
романтизм, ампир, модерн, футуризм, импрессионизм, конструктивизм и пр. –
стали
знаками
эпох.
Сегодня,
например,
метод
дизайна
является
универсальным, хотя возник он в искусствоведческих исследованиях конца
ХIХ – начала ХХ вв.
Иначе говоря, реальное функционирование любого метода (системный,
синергетический,
аксиоматический,
индуктивный,
структурный
и
пр.)
постепенно выявляет заложенный в нем потенциал функций, которые могут
исторически выявляться в любую эпоху.
Если мы хотим построить человековедение как науку, как систему знания
о человеке, как единичном представителе человеческого рода, мы должны
самым серьезным образом отнестись к вопросам методологии. Это позволит
верно определить предмет исследования, разработать категориальный аппарат,
выйти на открытие закономерностей бытия человека, осуществить селекцию
накопленного знания о человеке, прогнозировать перспективы развития самой
этой науки.
Мы отдаем себе также отчет в том, что формулируемые ниже
методологические принципы исследования человека неравноценны, имеют
разную значимость для построения человековедения. Более того, ведь все
принципы диалектико-материалистического осмысления мира должны быть, в
силу их всеобщности, универсальности, приложимы и к человековедению,
поэтому выделение специальных «человековедческих» принципов достаточно
относительно и условно. Тем не менее, на современном уровне состояния
человековедческой
проблематики
именно
вопросу
принципах должно быть уделено основное внимание.
о
методологических
35
Как вводятся эти принципы, откуда они взяты, почему формулируются
именно эти, а не другие принципы? Короче, в чем основания введения именно
нижеизлагаемых методологических принципов?
Во-первых, все они хорошо эмпирически подтверждаются, т.е. не
являются спекулятивно сформулированными, у них есть эмпирический базис,
сама реальная действительность.
Во-вторых, они в той или иной мере заявлены в истории развития науки,
в философии и частных науках, или существуют имплицитно в логике
рассуждений того или иного ученого, который на их основе строит логически и
практически непротиворечивое учение.
В-третьих, в соответствии с гипотетико-дедуктивным методом, эти
принципы позволяют развернуть те рабочие гипотезы, выводы из которых
вполне практически проверяемы и практикой же подтверждаемы.
В-четвертых, за данными принципами стоит всемирно-историческая
философская традиция, говорящая о кардинальном, магистральном движении
философского мышления именно в системе данных принципов.
В-пятых, «доказательство от противного» позволяет показать, что всякое
иное, в особенности противоречивое данным принципам, построение теории
человека, является неэффективным.
Принцип гуманизма
Сущность этого принципа заключается в утверждении, что человек
является высшей ценностью: «все во имя человека, все для блага человека».
Человек – та мера, которой должно измеряться абсолютно все в естественной и
искусственной среде, в природе и в обществе, в каждой человеческой
деятельности, в каждом акте человеческой истории. «Все прогрессы
реакционны, если рушится человек» (А. Вознесенский).
Основание этого принципа заключается, во-первых, в том объективном
факте, что человек – это высший из известных нам видов развития
материального мира. Человек стоит на вершине развития форм материи (В.
36
В. Орлов). Историческая линия развития форм материи в своем магистральном
направлении вышла именно на формирование человека, «высший цвет
материи». В идеалистической форме эта идея развернута в философской
концепции Гегеля, согласно которой в человеке природа реализует свою
потенциальную духовность и свое самосознание, возвращаясь к тезису бытия
абсолютного духа. В концепции марксизма идея о человеке, как высшей форме
развития материи, находит свое материалистическое объяснение в связи с
учением о формах движения и формах материи. В советской философии эта
мысль развернута и аргументирована в работах В. В. Орлова. Суть ее –
закономерное, неизбежное, объективно необходимое появление человека как
продукта магистральной линии развития. Если человек – высшее материальное
существо, следовательно, именно его мерой, а не мерой низших форм, надо и
можно оценивать все существующее.
Во-вторых, если человек стоит на вершине пирамиды развития материи,
если он высший вид материальных образований, то, согласно концепции
развития, в нем в снятом виде существуют все другие формы, все низшие
закономерности, а значит глубоко понять прошлое, низшее можно лишь
обращаясь к настоящему, к высшему: «анатомия человека – ключ к анатомии
обезьяны» (К. Маркс). Человек, его мера, его бытие – это ключ к пониманию
сущности и тенденций развития низших форм материи. Более того, именно
потому, что в человеке в снятом виде существуют механические, физические,
химические,
биологические
процессы,
разумеется,
в
социально
трансформированном виде, его мерой, его статусом, его тенденциями можно
оценивать все остальное. Универсальной мерой оценки всего существующего
может быть лишь такая мера, которая содержит в себе это все существующее в
его сущностном виде. Практически мы и делаем это интуитивно при оценке
зданий, машин, одежды, сельскохозяйственных полей, экологических систем,
истории, мира животных и растений, воздушной и водной среды и т.д.
Эффективность всех этих форм определяется и должна определяться их
37
соответствием человеку, его качествам, его мере, его тенденциям и
перспективам, его благу.
В-третьих,
имманентная
определенность
человека,
его
бытие,
безотносительно к другим формам и видам, состоит в его предназначении, в
той цели, которая реализуется его историческим бытием. Эта цель или
самоцель существования человека и человеческой истории давно определена
К. Марксом: развитие богатства человеческой природы, всестороннее развитие
способностей и потребностей, а через них и деятельности, как утверждающей
силы человека. Следовательно, не только развитие неживых (абиотических) и
живых (биотических) систем, но и развитие самого общества, социальных
систем, человеческой истории может и должно оцениваться мерой человека:
человек есть мера всех вещей (Протагор). Лишь то достойно бытия, что
«работает» на развитие человека, на прогресс человеческого в человеке, на его
всестороннее развитие. Это идеал коммунистического общества, выражающий
гуманистическую природу марксовского мировоззрения.
Этот принцип является исходным, поскольку он обосновывает сам статус
человековедения как комплексной науки (в перспективе – это гуманистический
аспект философии наряду с предметологическим ее аспектом: учение о
человеке + учение о мире), необходимость ориентации на исследование
человека как высшей ценности.
В пределах самого человековедения этот принцип развертывается в
систему гуманистического аспекта всех основных сфер общественной
деятельности. Таких сфер восемь, они выводятся логически, подтверждаются
исторически и эмпирически и находят свое реальное утверждение как
социальные константы [Зеленов, Горький: НТО, 1982]: экономическая и
экологическая, медицинская и физкультурная, научная и художественная,
педагогическая и управленческая.
Как модифицируется данный принцип гуманизма в каждом роде
деятельности?
38
В экономической сфере принцип гуманизма означает необходимость
ориентации производства на человека. Это значит, в частности, что структура и
динамика производства материальных благ должны определяться структурой и
динамикой потребностей людей. Это позволит исключить как ситуацию
дефицита (есть потребность, но нет производства), так и ситуацию
затоваривания (есть производство, но нет потребностей). В сфере дизайна в
социологическом принципе наиболее отчетливо представлена гуманистическая
ориентация современного производства, хотя существуют трудности в
последовательной реализации данного принципа, ибо традиционная структура
производства была, в основном, самодовлеющей и не учитывала динамики и
структуры общественных потребностей, и сам человек выпадал в сфере
экономики из анализа.
Вопрос этот не является частным и затрагивает кардинальные положения
как политэкономии, так и реальной практики экономики. Дело в том, что если
политэкономия капитализма строится и развертывается на базисном для нее
понятии
стоимости
(меновой
стоимости)
товара
и
соответствующего
производства, ориентированного на производство стоимостей (прибавочная
стоимость, прибыль и т.п.), что вполне в духе частнособственнической природы
капитализма (капиталист не заинтересован производить потребительные
стоимости, он производит стоимости: утилитарно-вещная оболочка товара, его
качественная, а не количественная, сторона для него несущественны), то
политэкономия социализма должна строиться и развертываться на базисном
для
нее
понятии
потребительной
стоимости,
полезности
товара
и
соответствующем производстве. (В. Я. Ельмеев)
Цель
социалистического
и
коммунистического
общества
–
не
производство стоимостей, а производство потребительных стоимостей, т.е. не
столько товаров, сколько вещей для удовлетворения «полного благосостояния и
всестороннего свободного развития всех членов общества» (В.И. Ленин).
39
К
сожалению,
и
политэкономия
социализма,
по
аналогии
с
политэкономией капитализма, развивалась на том же базисном понятии
стоимости, себестоимости, денежного исчисления затрат и продукта и т.п.
Мы солидарны с профессором Ельмеевым В. Я., который в одной из
своих статей призывал к переориентации и научного мышления советских
политэкономов, и самого производства. Ведь можно произвести огромную
массу товаров, но а) они не реализуются и поэтому не обеспечивают прибылей,
потому что на них нет реальных потребностей граждан и б) они могут быть
реализованы в силу наличия престижного спроса и дадут прибыль, но
конечным результатом не будет являться всестороннее развитие граждан, а
будет
стимулироваться
психология
вещизма,
престижное
потребление,
мещанские наклонности, буржуазная система ценностей.
Нас не может не тревожить рост частнособственнических проявлений,
буржуазных элементов образа жизни, буржуазных критериев оценки и
благополучия, статуса и значимости жизни и человека: мода, игровые
автоматы, сауны, дачи, дискотеки, круизы, спортивный ажиотаж, рублевое
отношение к жизни, работе, людям, культ обогащения и пр. Смысл жизни
человека и его ценность, конечно же, определяются не его материальным
состоянием, не его социальным престижем, создаваемым при помощи вещных
имиджей, уподоблений и т.д., а его всесторонним развитием, степенью
реализации в человеке его родовой природы, богатством его человеческой
меры.
Ни одна формация не ставила сознательно цели – обеспечить
всестороннее
развитие
коммунистическая
личности
формация
каждого
стремится
члена
сделать
общества.
Только
субъективной
целью
объективный смысл, «объективную самоцель» человеческой истории –
развитие богатства человеческой природы, всестороннее развитие личности.
Это должно найти отражение и в организации самого материального
производства, которое должно служить не цели обеспечения роста прибылей,
40
роста рентабельности, роста товарной массы, а цели предметно-вещного
обеспечения всестороннего развития личности всех членов общества.
Мы не говорим о более частных формах проявления принципа гуманизма
в экономической сфере: облегчение труда человека, ликвидация тяжелого
физического
труда,
развитие
творческих
моментов
производственной
деятельности, включение всех граждан в активную производственную
деятельность, превращение труда в первую жизненную потребность и радость
жизни и т.д.
В управленческой сфере принцип гуманизма давно нашел отражение в
ленинском стиле руководства, в ленинских принципах отношения к людям,
подчиненным,
посетителям.
Борьба
с
бюрократизмом,
формализмом,
перестраховкой, волокитой, протекционизмом, проявлениями культа личности
и т. п. – это все конкретные формы выражения борьбы за утверждение
принципа гуманизма, уважительного отношения к человеку в системе
управленческой деятельности. В перспективном плане принцип гуманизма в
сфере управления будет все более утверждаться как преодоление деления
людей
на
управителей
и
исполнителей,
в
развитии
общественного
самоуправления, когда каждый член общества будет активно и самодеятельно
(внутренняя мотивация и творческое отношение) участвовать в управлении
всеми социальными процессами. Такое состояние не только принесет
удовлетворение личности, ибо сделает ее хозяином страны, но и положительно
скажется на развитии всего общества, так как управленческий потенциал
каждого человека, превратившись в его управленческую культуру, обеспечит
развитие всей системы управления, управленческого потенциала общества,
создание ассоциации свободных производителей.
В педагогической сфере гуманистическая цель наиболее отчетливо
представлена, поскольку здесь происходит формирование человека, его
социализация, развитие (образование + обучение + воспитание) всего богатства
человеческой природы. Необходимо преодолеть культ педагога, учителя,
воспитателя,
преподавателя,
как
центральной
фигуры
педагогического
41
процесса, и всячески внедрять в сознание этих субъектов, что они слуги
ученика, студента, что «ученик всегда прав», ибо: а) он тот, кого обслуживают
– сравни в сфере торговли: «покупатель всегда прав» и б) он может обойтись
без педагога (самообучение, самовоспитание, самообразование – сравни:
самообслуживание,
самоуправление,
художественная
самодеятельность,
самолечение и т.д.), а педагог бессмыслен без обучения. Это тоже выражение
принципа гуманизма: уважение к человеку, включенному в педагогический
процесс не в качестве пешки, пассива, «одушевленного тела», а в качестве
соавтора, сосубъекта деятельности. Рецидивы процентомании, самоценности
урока, лекции, садистского отношения к учащимся и т.д. означают отступления
от принципа гуманизма.
Не секрет, что многие учителя не любят свою профессию, не любят
детей, поэтому далеки от гуманистической ориентации в своей работе. Полезно
вспомнить слова В. М. Сухомлинского из его книги «Сердце отдаю детям»:
«Меня часто спрашивают: в чем секрет моих успехов? Я, не задумываясь,
отвечаю: в любви к детям». Это и есть конкретное проявление принципа
гуманизма в педагогической сфере.
Мы говорим о педагогической деятельности, которая должна быть вся
пронизана гуманизмом, но это же справедливо и для педагогической науки, для
педагогического
аспекта
человековедения,
в
котором
теоретическим
содержанием должен провозглашаться и утверждаться данный принцип.
В медицинской сфере принцип гуманизма обусловлен самими функциями
медицинской деятельности: сохранение и восстановление жизнеспособности
человека и человеческого рода. Гуманистическая ориентация медицины давно
отражена в клятве Гиппократа. Осуждены эксперименты на человеке,
корыстное
использование
гипноза,
разглашение
врачебной
тайны,
использование антигуманных методов лечения, применение средств генной
инженерии к человеку и т.д. В деятельности Общества Красного Креста и
Красного Полумесяца давно заявлены гуманистические принципы. Но это еще
не все. Медицина в ее гуманистической ориентации должна постепенно
42
осознать
доминирующее
значение
функции
профилактики,
сохранения
здоровья, по отношению к функции лечения, восстановления здоровья.
Медицина должна лицом повернуться прежде всего к здоровым людям, ибо
тогда не будет больных. За эту идею ратует уже давно Н. М. Амосов. Очевидно,
в свете этого необходимо более развивать сеть пансионатов, домов отдыха,
профилакториев, оздоровительных зон и лагерей, чем сеть санаториев,
лечебниц, поликлиник и т.п. Будущее принадлежит профилактике, а не
лечению. И это тоже проявление принципа гуманизма в медицинской сфере. Он
начинает развиваться в границах валеологического направления.
Далее, предстоит пересмотреть традиционное негативное отношение к
медицинской
самодеятельности,
народной
самопрофилактике.
Не
будем
забывать,
непрофессионалов
в
медицинскую
медицине,
что
эти
деятельность
самолечению
формы
широко
и
включения
развиваются,
торжествует в конечном счете утверждение медицинской самодеятельности (по
аналогии
с
другими
деятельностями,
медицина
не
может
составить
исключения). Это обусловлено и стремлением людей максимально учесть
особенности своего организма, и тенденцией к использованию многовекового
опыта народной медицины, выраженной в медицинских аксиомах, которые есть
«миллиарды раз повторенная практика».
Это заставляет уже сегодня ставить вопрос о разработке общедоступных,
универсальных систем режимов жизнедеятельности человека: режим питания,
режим сна, режим закаливания, режим одежды, режим работы, режим отдыха,
режим половой деятельности и др. В них должны быть в четкой, лаконичной и
общепонятной
форме
изложены
основные
принципы
сохранения
и
восстановления жизнеспособности. Это даст возможность в перспективе ввести
во всех учебных заведениях специальный предмет «Основы медицинской
культуры», которым должны владеть все граждане страны. Ведь само развитие
медицинской
самодеятельности
возможно
лишь
на
основе
овладения
достижениями медицинской культуры. Беда самолечения состоит не в том, что
43
люди сами себя лечат, а в том, что они делают это часто неверно, без знаний и
умений (информационной и оперативной медицинской культуры).
В экологической сфере принцип гуманизма выступает как бы в двух
формах: гуманное отношение к природе как таковой, как активному фону и
потенциалу компонентов человеческой деятельности, и гуманное отношение к
природным системам, как среде обитания будущих поколений людей.
Сохранение, восстановление и совершенствование живой и неживой природы
имеет значение не столько само по себе, сколько по отношению к закономерной
смене человеческих поколений. Ведь экологические отношения – это не
отношения «человек – природа», а отношения между людьми, опосредованное
природой: «человек – природа – человек». Сохраняя природную среду, мы
сохраняем благоприятные условия бытия других людей и других поколений.
Это суть гуманистической ориентации современной социальной экологии.
В физкультурной сфере общественной жизни принцип гуманизма задан
как
непосредственной
(физическое
совершенство
человека),
так
и
опосредованной (социальное совершенство человека) целью физкультурной
деятельности. Задача физкультуры – достижение физического совершенства
для обеспечения всестороннего развития, всестороннего функционирования
человека. Это нельзя забывать, увлекаясь рекордоманией и самодовлеющими
результатами в спорте. Цель спорта – достижение конкурирующего результата,
«рекорда» за счет снижения социальной активности, всесторонности развития,
за счет здоровья, красоты и т.д.
Растут
спортивные
заболевания,
происходит
явное
и
массовое
отступление от задач физического совершенства человека. В мире в целом
нарастает негативное отношение к спорту, поскольку он все чаще и все
закономернее (рост тренировочных нагрузок и пр.) отступает от своих
гуманистических задач. В этих условиях, конечно, единственным средством
физического развития человека становится физкультура, а не спорт. Это
определяется рядом ее специфических черт: массовость, несоревновательность,
44
доступность,
регулярность,
независимость
от
технического
оснащения,
комплексность физических актов и др.
Трудно повернуть сознание людей от спорта к физкультуре (традиции
прошлых поколений кошмаром довлеют над умами живых), но такая
переориентация, переоценка неизбежно происходит и произойдет. В этом плане
требует переосмысления и само Олимпийское движение, которое задумывалось
де Кубертеном не как спортивное, а как движение за всестороннее,
комплексное, гармоническое развитие личности.
В
художественной
сфере
принцип
гуманизма
является
важным
нравственным ориентиром художников и публики, критиков и искусствоведов,
средством борьбы против «массовой культуры», низкопробной продукции,
разгула секса и порнографии в искусстве, манипулирования вкусами людей.
Социалистическое
искусство
с
его
гуманистическими
ориентациями,
утверждением «человеческого в человеке» вызывало симпатии у народов всех
стран. В условиях идеологического кризиса российские художники должны
стать активными выразителями гуманистических идей, борцами за умы и
сердца людей.
Художественной
сфере принцип
гуманизма присущ органически,
поскольку в самой сущности эстетического заключено отношение к мере
человека: прекрасное – это Гармония меры человека и меры предмета,
безобразное – это дисгармония меры человека и меры предмета. Творить по
законам красоты – значит, творить по мере человека.
В научно-исследовательской сфере все более нарастает значение
человековедческой проблематики и человека как критерия оценки достижений
научной мысли. Проблема «нравственность и наука», «добро и истина» давно
находится в фокусе научных дискуссий. Отрицательная оценка деятельности
тех ученых, которые своими исследованиями в области медицины, психологии,
физики, химии, кибернетики, космонавтики и т.д. создают все более
совершенные средства манипулирования человеком или ставят под угрозу само
45
существование человечества, давно стала достоянием как науки, так и
общественного мнения.
В
позитивном плане полезно отметить необходимость
создания
интегративной науки о человеке – Человековедения. Это осознается в
последние годы многими учеными.
Принцип объективности
Главная функция этого принципа – профилактическая. Данный принцип
был фиксирован В. И. Лениным в «Философских тетрадях» при перечислении
элементов диалектики: «объективность рассмотрения (не примеры, не
отступления, а вещь сама по себе)» [Ленин, Т.29, С.202]. Принцип
объективности предполагает исследование предмета самого по себе, без
субъективных
привнесений,
без
включения
оценок,
пристрастий,
субъективности в сам объект. Оцениваться может и должен предмет, оценка
вне его, а не в нем.
Принцип
объективности
не
исключает
принцип
партийности,
субъективности. В.И. Ленин поэтому, утверждая принцип объективности,
выступал против принципа объективизма, критикуя Струве. Объективизм – это
отказ от оценки, от субъективного, классового отношения к объекту.
Объективность – это принятие вещей такими, каковы они есть. Как известно, в
марксистской философии принцип объективности и принцип партийности
(субъективности) совпадают: субъективная позиция марксиста соответствует
объективному положению дел.
Принцип объективности может быть развернут в ряде конкретных
положений.
А. Принцип объективности выражает тождество знания и объекта, знания
об объекте и самого объекта. Если объект исследования находится вне
субъекта, своей логикой задает движение мысли и т.д., то знание – это
отраженный объект, это объект в его субъективной форме бытия, объект в
мышлении. Разумеется, знание как субъективность может относиться к объекту
46
в принципе двояко: как адекватное объекту, истинное, и как неадекватное
объекту, неистинное, ложное. Принцип объективности утверждает тождество
объекта и истинного знания, объекта и истины. Объективная истина, по В.
И. Ленину, – это истина, содержание которой не зависит от сознания человека и
человечества. В этом также выражается данный гносеологический аспект
принципа объективности.
Б.
Принцип
объективности
многоаспектен.
Можно
говорить
об
онтологическом аспекте: «вне нас существуют вещи...», т. е. признавать
объективное бытие реального мира, объекта, предмета исследования. Можно
говорить о гносеологическом аспекте: исследуй предмет таким, каков он есть
на самом деле, т.е. утверждать объективное движение мышления. Вероятно,
есть аксиологический и прагматический аспекты: утверждение ценности
объективности и побуждение деятельности на согласование с движением
объекта.
В. Принцип объективности предполагает способность отрешиться от
традиционных подходов, знаний, теорий, от имеющегося исторического
взгляда на предмет. Это способность как бы вновь, по-новому посмотреть на
объект, элиминироваться от существующего и принять объект как нечто новое,
неисследованное, чистое.
Г. Принцип объективности предполагает способность абстрагироваться
от личных установок, личных целей, личных пристрастий, симпатий и т. д., а не
только от симпатий, подходов, оценок других. Это сложнее, ибо своя точка
зрения, своя установка и дороже, и представляется объективнее, и менее
заметна, ибо она своя.
Д. Принцип объективности находится в диалектическом единстве с
принципом субъективности (партийности). Об этом говорит не только закон
единства и борьбы противоположностей (а значит, высший принцип – принцип
поляризации), но и невозможность в принципе отрешиться от субъективного,
человеческого, от субъекта в субъекте.
47
Е. Принцип объективности многопланово рассмотрен В.И. Лениным: а)
как элемент диалектики; б) как антитеза объективизму; в) как гносеологическое
бытие истины, объективной по содержанию; г) как онтологическое бытие
объекта вне и независимо от субъекта.
Нарушение
принципа
объективности
при
исследовании
человека
проявляется многопланово, в соответствии с выделенными аспектами. Иногда
сегодняшние рассуждения о человеке проходят под искажающим давлением
традиционного мыслительного материала: все так считают, великие так думали,
Гегель учил. Надо обладать, конечно же, научной смелостью, чтобы преодолеть
это давление и по-новому посмотреть на человека.
Иногда собственную установку включают в сам объект рассмотрения и
исследуют не объект, а «объект + установка», хотя полагают, что полученные
знания имеют отношение только к объекту и являются отраженным объектом:
скажем, традиционное деление людей на способных и неспособных. Здесь не
объект задает движение мышления, а установка исследователя, который себя,
безусловно, считает способным, а других нет, или, «будучи, конечно,
способным», причисляет себя к клану способных, но отсекает от него огромные
массы населения как неспособных.
Иногда временное бытие объекта, или какую-то его характеристику
принимают за постоянное и универсальное, и делают ложные выводы: если
существует профессионализация, узкая специализация, значит, всестороннего
развития не будет, профессии останутся всегда. Приходится напоминать
сторонникам данной позиции банальные положения: разделение труда умрет с
такой же закономерностью, с какой оно возникло: профессий не было и не
будет; на смену разделению труда придет распределение труда и т.д.
Иногда
(прагматический
аспект)
неудачи
своей
собственной
деятельности субъект переносит на качества объекта и объясняет сами неудачи
не собственными недостатками, а качествами объекта. Так рождается
субъективизм, довольно распространенный среди педагогов: «я ему русским
языком объясняю, а он ничего не понимает», или классическое: «пять раз ему
48
объяснял задачу, наконец, сам понял, а он не понимает». Редкий педагог
отнесет недостатки своей работы на свой счет: виноват не объект, а субъект.
Иногда
нарушение
принципа
объективности
осуществляется
в
аксиологическом аспекте, при оценке объектов при помощи неэффективных,
ограниченных, неверных, неполных и т.д. критериев. Скажем, оценка качества
продукции
осуществляется
неполноценным
критерием
«надежности
и
долговечности» (КАНАРСПИ), или чем-то подобным. Выводы переносятся на
объект: или с завышением оценки, или с занижением (и то, и другое –
субъективизм, обусловленный ложностью критерия).
В онтологическом аспекте принцип объективности нарушается при
утверждении бытия различных загадочных, смутных, таинственных явлений,
доказательства бытия которых нет, но уж так хочется, чтобы они были. Мы
привносим своё в объективность. Здесь нужна осторожность и научная
неторопливость.
В гносеологическом аспекте принцип объективности нарушается чаще
всего (мы говорим уже о включении установки в объект).
Таким образом, представляется перспективным исследование уже самой
проблемы типологии нарушений принципа объективности в исследовании
человека:
онтологические,
гносеологические,
аксиологические
и
прагматические ошибки.
Принцип всестороннести
Этот принцип в основном выполняет профилактическую функцию, что
отметил В.И. Ленин при самом формулировании этого принципа в работе «Еще
раз о профсоюзах…». Подчеркивая, что диалектический подход к любому
предмету предполагает его всестороннее рассмотрение (все свойства, все связи,
все отношения), В.И. Ленин писал, что мы этого никогда не достигнем, но это
предостережет нас от абсолютизации, от одностороннести. На этот же принцип
исследования ориентировал и К. Маркс, когда он писал о конкретном, как о
совокупности многообразных определений.
49
Постижение конкретного (в исследовании это движение от абстрактного
к конкретному) есть постепенное, последовательное вскрытие всех свойств,
отношений, сторон, аспектов, граней предмета. Вполне понятно, что любой
предмет бесконечен в своих качественно-количественных характеристиках, что
и определяет бесконечность процесса познания. Это не дурная бесконечность
скептицизма – это гносеологическая бесконечность диалектики, для которой
истина – это процесс (Гегель, Ленин). Именно бесконечность объекта
определяет бесконечность процесса его познания, именно всестороннесть
объекта определяет принцип всестороннести его познания. Мы можем в данном
плане не дифференцировать бесконечность и всестороннесть, потому что
термины «все», «всякий» и пр. – это не что иное, как «бесконечное», ибо никто
не может гарантировать непоявления новых свойств, отношений у предмета
после того, как дан конечный перечень их. И все же: бесконечное и
всестороннее – различны.
Бесконечное, бесконечность – это нечто размытое, неопределенное,
неперечислимое, неохватное. Исследование свойств бесконечного объекта
всегда будет завершаться оборотом «и так далее», ведь нельзя же в
бесконечном ряду поставить точку. Но есть одна диалектическая тонкость:
бесконечное слагается из бесконечного числа конечных объектов, конечных
классов, типов, групп, таксонов. Скажем, бесконечность материи слагается из
бесконечного числа конечных материальных образований (звезды, планеты,
вещи, тела и пр.), то же о пространстве и времени. Конечно, каждое
пространство отдельно (комната, город, страна, планета…), но их число
бесконечно. Это, так сказать, онтологический план проблемы в ее предметносубстанциальном отношении: количество вещей, тел, предметов, объектов.
Но есть и релятивно-атрибутивный аспект онтологического плана
проблемы: количество свойств, отношений, качеств, признаков. Число объектов
может быть ограничено, конечно (например, число планет Солнечной системы,
число деревьев в данном лесу, число человек в данном подразделении и пр.), но
число свойств, отношений у них – бесконечно. Таким образом, можно говорить
50
о бесконечности предметной (вещи), атрибутивной (свойства), релятивной
(отношения) и соответственно о такой же конечности. Это существенно и для
понимания всестороннести.
И все же всестороннесть не тождественна бесконечности, потому что
допускает ограниченность перечня. Понятие «все» имеет не бесконечный,
безграничный, неохватный смысл, а смысл охвата некоторого множества,
которое должно учесть все (все планеты, все кинозрители, все товары, все
студенты, все роды деятельности, все профессии, все потребности и пр.). Когда
мы ставим задачу всестороннего исследования предмета, то мы должны
отдавать себе отчет в том, что это не устремление в дурную бесконечность, а
цель исследовать все наличные, все известные, все открытые, все данные, все
имеющиеся стороны, свойства, отношения, объекты, грани и пр. Здесь
всестороннесть смыкается с комплексностью, как охватом всех разделов,
сторон, сфер, граней и пр.
Рассмотрим основные аспекты принципа всестороннести.
А. Принцип всестороннести, прежде всего, ориентирует на исследование
всех известных и неизвестных, открытых и неоткрытых, заданных и
незаданных объектов, свойств, отношений у предмета исследования. Здесь этот
принцип как бы выступает в форме принципа бесконечности, здесь все, т.е. и
явные, и неявные. Этой своей стороной принцип всестороннести выполняет
функцию профилактики в научном исследовании, поскольку нацеливает
ученого на изучение неизученного, на ожидание открытия новых свойств,
отношений, объектов.
Б. Принцип всестороннести задает методологическую установку на
изучение всех открытых, всех известных, всех описанных в науке объектов,
свойств, отношений. Здесь «все» – это уже конечное число элементов. Этой
гранью
принцип
всестороннести
обнаруживает
себя
в
исследовании
(гносеологический аспект), как принцип комплексного анализа, изучения.
Вероятно, все согласятся, что комплекс, комплексный подход, комплексный
51
метод, комплексное изучение и пр. – это установка на исследование конечного,
описанного, известного или конечно задаваемого.
В. Принцип всестороннести в онтологическом аспекте имеет несколько
смыслов: а) всестороннесть вещей, предметов; б) всестороннесть отношений; в)
всестороннесть свойств, т.е. субстанциальные, релятивные и атрибутивные
значения. Это в исследовании должно быть оговорено: что исследуется
всесторонне – все вещи данного класса, все отношения у данного предмета, или
все свойства у вещи. Конечно, со времен Гегеля, Маркса и А. И. Уемова, а
сейчас и А. Я. Райбекаса, известно, что вещи, свойства и отношения
диалектически связаны. Но не ясно: все ли это, или, кроме трех, есть еще
другие планы, например, процессы. Или здесь нечто иное?
Г.
Принцип
всестороннести
является
предваряющим
реализацию
принципа системности, ибо всестороннесть означает исследование и всего
Состава, и всей Структуры, а система – это структурированный состав. При
этом в состав объекта входят уже названные образования: вещи, свойства,
отношения. Общее понятие для них – компоненты системы. Применительно к
проблеме человека принцип всестороннести означает:
– необходимость исследования как биологических, так и социальных
характеристик человека и их взаимосвязи;
– анализ человека на уровне сущности, специфики, нормы и меры;
– изучение сущности и существования человека, меры человека и ее
модификации в историческом, расовом, национальном, классовом, групповом,
индивидуальном отношении;
– изучение родовых сил человека как его потребностей, способностей;
– исследование количественной и качественной характеристик человека;
– исследование
всех
терминологических
обозначений
человека:
индивид, индивидуальность, личность, субъект, человек, кандидат в человека,
гомо сапиенс, гомо фабер, гомо пульхер и т.д.;
– исследование всех функций человека, деятельностей его;
– исследование всех социальных отношений человека;
52
– исследование всех социальных институтов, агентом которых человек
реально или потенциально является;
– исследование всех наук, изучающих человека;
– исследование всех частных теорий о человеке…
Здесь
принцип
всестороннести
трансформируется
в
принцип
бесконечности, ибо мы пока не знаем, сколько существует аспектов анализа
всех проблем, связанных с человеком.
Принцип детерминизма
В общем виде этот принцип хорошо известен и противостоит всем
концепциям
индетерминизма.
Принцип
детерминизма
является
профилактическим (уход от субъективизма, волюнтаризма) и установочным
(ищи причины всех явлений). Он означает установку исследователя на
изучение причинных оснований всех явлений, свойств, отношений, процессов,
изменений и пр. Все в мире причинно обусловлено, беспричинных явлений нет.
Конкретно развернем этот принцип в ряде положений.
А. Необходимо исследовать причинные основания всех явлений
человека:
потребности
и
способности,
деятельности
и
отношения,
возникновение социальных институтов, разделения труда, «загадочные»
явления человеческой психики, увлечение модой, престижное потребление и
т.д. Все это существует не спонтанно, не беспричинно, не просто так, а в силу
определенных социальных, исторических оснований.
Б. Принцип причинности в онтологическом аспекте нацеливает на
признание объективного бытия причинно-следственных связей. Они есть, если
даже не даны мне гносеологически, если даже я их еще не знаю. Ф. Бэкон
предупреждал: «Не превращайте недостатки своего ума в клевету против
природы». Он проявляется в гносеологическом аспекте, нацеливая нас на
исследование причин всех явлений, на объяснение всех явлений их
причинными
основаниями.
Этот
принцип
в
аксиологическом
аспекте
«работает» как ориентир оценки явлений с точки зрения их необходимых
53
причинных оснований, хотя сама оценка не однозначна, ибо одно и то же
явление и его причины (алкоголизм, преступность, мода, ССО, наставничество,
реформа школы и пр.) могут оцениваться положительно и отрицательно. В
прагматическом аспекте принцип детерминизма нацеливает нас на деятельное
отношение к причинам, ибо если есть причины бытия данного явления, то мы
своей деятельностью можем устранять, создавать, нейтрализовать, тормозить и
ускорять действие тех или иных причин, причинно-следственных цепочек. При
этом, разумеется, принцип детерминизма в его прагматическом явлении должен
корректироваться принципом объективности, ибо воля наша, сознание, хотения
и сама деятельность ограничены объективными закономерностями (введением
сухого закона алкоголизм не устранить, разрушением церквей религиозность не
ликвидировать, изоляцией преступников не уничтожить преступность и т. д.).
В. Принцип детерминизма, в соответствии с принципом поляризации,
нацеливает на борьбу с противоположным принципом индетерминизма,
отрицающим существование причинно-следственных отношений вообще и
заменяющим
их
отношениями
сосуществования,
рядоположенности,
хронологичности и пр. и пр. В своей тенденции принцип индетерминизма
уводит ученых и науку в целом от задач объяснения явлений и ограничивает
науку функциями описания. Конечно, мы далеки от мысли, что существуют
только жесткие, однозначные, динамические закономерности и причинноследственные
отношения.
Есть
и
статистические,
вероятностные,
многозначные, поливариантные закономерности и причинные связи. Поэтому
диалектика воюет как против концепций индетерминизма (релятивизм), так и
против концепций механистического детерминизма Лапласа (догматизм).
Г. Принцип детерминизма должен приниматься не только в его
абстрактной форме, но и в его конкретных проявлениях (об одном мы уже
сказали: статистические и динамические причинные связи). В частности,
существуют
причинно-следственные связи
в
Естественных,
природных
объектах и в Искусственных, социальных объектах. Они не тождественны, так
как причинно-следственные отношения в социальных системах опосредованы
54
волей, сознанием, деятельностью человека. Отсюда критика В. И. Лениным
концепции «автоматического краха» империализма Р. Люксембург. О различии
законов природы и общества писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге». Этот анализ
до
логического
конца
эмпириокритицизме»,
доводит
когда
В.И. Ленин
говорит
о
в
«Материализме
сознательной
и
организации
коммунистического производства, когда люди поставят под свой контроль
объективные закономерности экономической и иной деятельности. Причинноследственные отношения в человеке, в человеческом обществе – это особая
форма детерминации (тут бытие автоматически и однозначно не срабатывает:
хорошее бытие – хороший человек, прогресс в экономике – прогресс в морали,
науке, искусстве и т. д. и т. д.). Напомним здесь и о концепции относительной
самостоятельности общественного сознания по отношению к общественному
бытию, которую основательно развил Ф. Энгельс в письмах 90-х годов. Это
корректировка детерминизма – бытие определяет сознание (применительно к
обществу, к социальным системам). Мы пока еще в практике и теории эту
особенность социальной детерминации не учитываем, иначе бы мы не
связывали
однозначно
рост
материально-технической
базы
и
рост
сознательности, культуры, духовности людей.
Д. Для практического и теоретического функционирования принципа
детерминизма
имеет
принципиальное
соотношения
причины
и
значение
следствия.
понимание
Почти
временного
всеобщим,
самым
распространенным пониманием связи причины и следствия во времени
является концепция разновременности, диахронности: сначала причина, а
потом следствие (Пt1 → Ct2). Это заблуждение. В советской философской
литературе об этой проблеме впервые основательно заговорил А. И. Уемов –
«О временном соотношении причины и действия» [Уемов, 1960], затем
Поликаров (Болгария), Селиванов, Зеленов, Хьют и др.
Выстроим аргументы в пользу одновременности причины и следствия.
1. Причина и следствие – противоположности, а противоположности
существуют только вместе, одновременно, синхронно: смерть и жизнь,
55
пролетарии и буржуазия, положительный и отрицательный заряды, левое и
правое, отец и сын и т. д.
2. Причина и следствие существуют в системе «причинно-следственная
связь», «причинно-следственное взаимодействие», «причинно-следственное
отношение», а связь, отношение и взаимодействие могут быть только тогда,
когда заданы, существуют обе относящиеся стороны. Сравни: отношение
буржуазии
и
пролетариата,
международные
отношения,
национальные
отношения, торговые отношения и пр.
3. Причина и следствие не тождественны, ибо причина – это то, что
порождает (генерирует, производит, вызывает) следствие, а следствие – это то,
что генерируется, вызвано, порождено, действием причины. Говорить о
причине чего-то можно лишь тогда, когда это что-то, т. е. следствие, есть.
Значит, причина (как порождающее) и следствие (как порождаемое)
существуют одновременно. Это следует из самого сущностного понимания
причины: причина – это явление, необходимое и достаточное для порождения
следствия. Нет причины – нет следствия. Нет следствия – нет причины.
4. Причина и следствие одновременны, так как часто за причину (которая
существует «до») выдают условия, поводы и все прочее, что не является
причиной. Классический пример: «туча – причина дождя, но ведь туча
существует и до дождя». Здесь ошибка в отнесении тучи к причине дождя. Туча
– не причина дождя, иначе бы с появлением тучи появлялся дождь. Причина
дождя – определенная концентрация паров в туче. Появилась эта концентрация
– появился дождь (туча созрела до причины дождя). Существует эта
концентрация – дождь идет. Кончилась концентрация – кончился дождь.
Причина и следствие существуют одновременно. Так всегда: надо прежде всего
при встрече со смущающим обстоятельством (удар ножом сначала, а смерть
потом) спросить себя: является ли данное явление действительно причиной?
5. Фактическое доказательство из всех областей знания: медицина,
физика, механика, биология и пр. Море примеров и самое главное: нельзя
привести ни одного случая, когда бы причина была до следствия, а следствие
56
после причины. А у фактов, как известно, не столько утверждающая, сколько
ниспровергающая сила и функция. Так вот: таких негативных фактов нет.
6. Если причина не существует до следствия, то следствие не существует
после
причины.
Как
может
существовать
порождаемое,
если
нет
порождающего? Это мистика. Следствие, будучи вызвано на свет причиной, с
прекращением бытия причины продолжает существовать уже не как следствие,
а как некое явление (вещь, процесс, состояние, свойство и т. д.).
7. У Гегеля причина и следствие рассматривались одновременно
существующими. У Энгельса («Диалектика природы» и «Анти-Дюринг»)
говорится: а) «Причина, которая не действует, не есть причина», т.е. причина не
существует до следствия, и б) «С прекращением причины прекращается и
следствие», т.е. следствие не существует после причины.
8. Попытка представить концепцию одновременности причины и
следствия как приводящую к сжатию времени в один момент (все происходит
сейчас) несостоятельна, так как она не учитывает одновременного бытия
(дления) «причины-следствия». Время длится и до причины, когда она
существует в форме Явления, и во время бытия причины, когда она вызывает
следствие, и после действия причины, когда она становится просто явлением
или снята в следствии, которое тоже существует теперь просто как явление.
9. Попытка обвинить концепцию одновременности в метафизичности,
так как она не учитывает единства противоположностей («быть до» и «быть
одновременно»), как пытался сделать философ из ГДР Кребер в рецензии на
книгу А. И. Уемова, тоже несостоятельна, так как автор выделяет не те
полярности. Противоположностями являются не «до» и «одновременно», а
«До» и «После». Если мы хотим быть диалектиками, то мы и должны допустить
(да и спросит ли нас Природа?!) одновременное бытие отношений «до» и
«после»
у причины
и
следствия:
причина и
следствие
существуют
одновременно. Ведь «одновременность» – это то третье, которое содержит в
себе, снимает в себя полярности «до» и «после». Существовать «до» и «после»
57
значит существовать одновременно. Диалектиком оказывается Уемов, а не
Кребер.
10. В. Н. Сагатовский в ряде работ пытается предложить паллиативное
решение: причина может существовать и до следствия, и иногда одновременно
со следствием. Перед нами эклектика чистейшей воды. Причина ее проста: а)
неопровержимые факты одновременности причины и следствия заставляют
Сагатовского признать случаи (именно как случаи только) одновременности; б)
с другой стороны, ряд конкретных фактов сам Сагатовский не может
интерпретировать в духе монизма концепции («одновременность») и поэтому
«недостатки собственного ума превращает в клевету против природы» (Бэкон).
Нет примеров разновременности, если не отождествлять причину и условия,
причину и повод, причину и явление, причину достаточную и необходимую.
Итак, причина и следствие существуют одновременно. Между ними
отношение эквивалентности:
есть причина – есть следствие;
нет причины – нет следствия;
есть следствие – есть причина;
нет следствия – нет причины.
Вроде бы терминологический спор (чем является причина до появления
следствия; как назвать отца до появления сына…), но это «кажимость». Речь о
содержательном понимании отношения (связи и отграниченности) причины и
следствия, и доказать существенность концепции одновременности можно
обращением к прикладным выводам.
Тогда проблема «пережитков прошлого» при социализме (алкоголизм,
преступность, религиозность, тунеядство, волокита, формализм, бюрократизм,
взяточничество и пр. и пр.) снимается, ибо в своей философской сути эта
проблема – отношение причины и следствия (может ли следствие существовать
после причины?). Да: алкоголизм и пр. у нас причин не имеют, причины – в
прошлом, в царской России, в капитализме. Но как же тогда бороться с
данными негативными явлениями, если они – «пережитки прошлого»,
58
«родимые пятна капитализма», «проклятое наследие царской России» и т. п.?
Ведь для устранения каких-то явлений необходимо устранить их причины.
Чтобы уничтожить алкоголизм, надо уничтожить его причины. А причины в
прошлом. А время необратимо. Значит, мы бессильны в борьбе с негативными
явлениями именно потому, что они «пережитки», а не потому, что причины их
в прошлом.
Это недеятельная, пассивная позиция. Самое большое, что остается
делать, – бороться не с причинами и, значит, не с самим негативным явлением
как сущностью и целостностью, а с его носителями. Вот и начинается борьба с
алкоголиками, а не с алкоголизмом; с преступниками, а не с преступностью; с
верующими, а не с религиозностью; с тунеядцами, а не с тунеядством. Но если
корни, причины остались в прошлом, то вершки, следствия, не уничтожить
никогда.
Совсем
иное,
революционное,
активное,
действенное
отношение
рождается из концепции одновременности. Если причина и следствие
существуют одновременно, значит, сейчас, в нашей действительности есть
реальные причины алкоголизма, преступности, тунеядства, взяточничества и
т.д. Значит, мы можем: а) их исследовать и б) их уничтожить. Тогда не будет и
негативных явлений. Устремляемся на исследование негативных явлений с
точки зрения причин их появления и существования. Находим эти причины
(например, исследование Л.А.Зеленова о причинах алкоголизма с выявлением
шести основных причин) и намечаем соответствующие средства борьбы с ними
(у него 6 причин – 6 средств борьбы). Это диалектико-материалистический, а не
идеалистический и метафизический подход (идеализм: причина негативных
явлений – в недостатках идейно-воспитательной работы; метафизика: причина
существует до следствия, это пережитки и родимые пятна). Наконец, и
терминологически надо быть строгим. И это уже становится явью нашей
жизни. Мы все чаще пишем и говорим о «негативных явлениях», «социальных
пороках», «девиантном поведении», «отклоняющемся поведении», «нарушении
59
норм социалистической морали» и т.д. и т.п., а не о «пережитках» и прочем.
Это практический пример.
А вот теория. Распространенным является постулирование отставания и
опережения
сознанием
бытия.
Это
заблуждение.
Что
значит
с
методологической точки зрения отставание и опережение? Это значит отказ от
принципа детерминизма в целом, это значит провозглашение: причина (бытие)
до следствия (сознание), сознание (следствие) до бытия (причина). Абсурдно,
но так все пишут.
Сознание может как отставать от бытия, так и опережать его. Примеров
море, в частности, те самые пережитки прошлого, о которых мы уже сказали.
Ошибка та же. Если бытие определяет сознание, если сознание есть отражение
бытия, то никакого отставания или опережения быть не может в принципе: все,
что есть в сознании, обусловлено бытием, есть отраженное бытие. Просто само
бытие надо понимать диалектически, многозначно: в нем есть отсталое и
передовое, хорошее и плохое, негативное и позитивное, ценное и неценное,
прогрессивное и регрессивное, а наше сознание как отражение бытия содержит
тоже и положительное, и отрицательное; и передовое, и отсталое; и
революционное, и реакционное. Поэтому противоречивость бытия отражается в
противоречивости сознания. Вот диалектика! И никакого отставания или
опережения (метафизика и эклектика).
Новое,
прогрессивное,
в
сознании
по
отношению
к
старому,
реакционному, в бытии – «опережение». Старое, реакционное, в сознании по
отношению к новому, прогрессивному, в бытии – «отставание». Но сознание в
целом не отстает и не опережает, а отражает. Сознание – модель бытия.
Целостность сознания – отражение, модель целостного бытия.
Множество иных следствий, выводов, приложений следует из положения
об одновременности причины и следствия.
Кстати, эта проблема – блестящий ввод в будущую «Практическую (или
прикладную) философию». Ее надо создавать.
60
Принцип практики
Заслуга марксизма – включение практики в систему теории познания и в
систему всей философии в целом. В.И. Ленин о практике специально говорит
уже не только в онтологическом и гносеологическом плане (и это есть), но и в
методологическом. Более того, он выделяет принцип практики в качестве
особого среди принципов (черт) диалектической логики в статье «Еще раз о
профсоюзах…»: практика как определитель того, что нам нужно в предмете.
Практика как исходный принцип, исходная установка движения мышления,
исследования объекта. Но уж коль мы включаем практику в систему
методологических принципов исследования человека, необходимо вскрыть,
эксплицировать все ее функции, значения для познания, для человеческого
бытия.
Конечно, желательно было бы определить практику вначале, но дело это
чрезвычайно сложное. Банальное определение («практика – это активная
материальная деятельность людей по преобразованию реального мира») нас
вряд ли устроит. Почему? Потому что существует и «педагогическая практика»,
и «медицинская», и музыкальная, и научная, и т.д. Потом, не всегда же человек
активно взаимодействует со средой, а если пассивно – то это практика? И не
всегда же мы преобразуем объект, часто – просто используем в том виде, в
каком он задан естественно. А это практика?
Достаточно бы сказать, что практика – это не теория. Ведь такое
противопоставление
типично.
Но
некоторые
справедливо
практике
противопоставляют не теорию (она лишь момент в духовной деятельности, в
познании), а познание: «практика в познании». Но и это неопределенно.
Приходится идти вглубь, в суть самой практики и познания. Практика – это
прежде всего материальная, реальная деятельность. Теория, точнее познание –
духовная деятельность. Перед нами два способа функционирования человека:
практика – функция материальности, телесности, чувственности, предметности
человека; познание – функция духовности, психики, разума человека. Но это
относительно, так как человек одновременно всегда совершает и духовные, и
61
материальные функции. Значит, практика – это деятельность (и материальная, и
духовная)? Может быть, в этом и суть. Ибо по числу деятельностей и число
практик:
производственно-экономическая,
научная,
экологическая,
медицинская, управленческая, педагогическая, художественная, физкультурная.
Это логично. Зачем же нам два слова (практика и деятельность) для одного и
того же: скажем, педагогического или медицинского функционирования
человека? Оказывается, нужно.
Деятельность – это базовое, субстратное, субстанциальное, инвариантное,
выражающее всего лишь целесообразный характер взаимодействия человека с
миром. Практика же – это деятельность, взятая в ее отношении к будущему, к
познанию, к движению, к новой деятельности и пр., т.е. практика – это
методологически трансформированная деятельность. Это та же деятельность,
но в ее значении для другого, для нового, для будущего, для других людей, для
всемирной истории и пр.
Здесь аналогичная ситуация с различением теории и метода: теория и
метод – это одно и то же знание, только взятое то в отношении к объекту
(теория), то в отношении к новому знанию, субъекту (метод). Вот почему все
определения практики завязываются с термином деятельность. У Деятельности
есть
не
только
функция
Практики,
но
и
функция
Труда,
Работы,
Самодеятельности. Это все разное. Скажем, Труд – это вынужденная, внешне
детерминированная
деятельность.
Деятельность
–
это
внешне
стимулированное, заданное социокультурными программами целесообразное
взаимодействие. Самодеятельность – это внутренне мотивированная творческая
деятельность.
Принцип практики не снимает принципа деятельности, о котором пойдет
речь далее. Если принцип деятельности фиксирует деятельную (активную и
пр.) природу человека и выводит на все связанное с деятельностным описанием
и
анализом
человека:
состав
и
структуру
деятельности,
типологию
деятельности, топологию деятельности и пр., то принцип практики означает
больше, чем принцип деятельности, потому что он заставляет при решении
62
любого
вопроса
теоретического,
познавательного,
или
практического,
натурного характера обращаться к практике как… – и вот тут ее (практики)
сила – как критерию, как цели, как средству, как определителю, как источнику,
как побудителю и пр., т.е. практика – это та же деятельность, только
рассматриваемая с точки зрения ее функции: что она дает, зачем существует…
Вот почему во всех работах, где пишут о практике, 5% о ней и 95% о ее
функциях, о ее ролях. Какие же функции выполняет деятельность человека, что
делает ее практикой?
Практика – основа существования всего в человечестве: основа людей,
основа познания, основа искусства, основа науки, основа экологии, основа
политики, морали и пр. Говоря об основе, мы имеем в виду субстратность
(социальный субстрат – это люди деятельные, т.е. практические – гомо фабер),
мы имеем в виду субстанцию обоснованного («основа – обоснованное»).
Просится отождествление практики как основы с сущностью, но основа –
полнее, чем сущность, ибо включает в себя, как некая живая реальность, и
целостность, и действительность (сущность и существование).
Практика – цель познания, цель воспитания, образования, обучения,
формирования человека и т.д. То есть, в конечном счете, все, что делается с
человеком или с предметом, направлено на практическую цель, нужно для
какой-то деятельностной функции. С познанием, это совершенно очевидно, мы
познаем мир, чтобы его практически использовать, чтобы эффективно
взаимодействовать с ним.
Практика – источник, побудительная сила, стимулятор познания. Ее
запросы и потребности задают проблематику движения знания, мышления.
Практика – критерий познания, критерий любой деятельности. Это
достаточно очевидно и известно, но подчеркнем, что в этой функции практика
63
абстрактна: она может подтвердить или отвергнуть какое-то знание, принцип и
пр. своей реальностью, но она не может быть окончательным критерием какихто положений, поскольку таковым выступает самоцель человечества, человек,
его развитие. Если практика является критерием истинности, то этот критерий
должен подчиняться высшему – критерию ценности, значимости (человек). Вот
почему может быть истинное и неценное, и наоборот. Иерархия целей
(принцип) будет уточнять это. Скажем: «существует ли алкоголизм?» Практика
отвечает: «Да, существует». Этого мало: как к нему относиться, что он есть?
Здесь практика молчит в непосредственном своем виде, и вступает в действие
самоцель: алкоголизм – это плохо, это вредно, это негативно для человека, для
развития богатства человеческой природы. Давным-давно (1960г.) эту
проблему ставил В.П. Тутаринов: есть два вопроса: 1) что есть? и 2) как
отнестись? Первый – гносеологический (критерий практики), второй –
аксиологический (критерий самоцели).
Практика – сфера создания средства познания и всей деятельности.
Приборы, механизмы и пр., все компенсаторы ограниченностей человека как
субъекта познания, деятельности (чувственные, телесные и интеллектуальные),
восполняют средства деятельности, а они создаются именно практикой, за их
плечами – практика.
Практика – сфера овеществления родовых сил человека, его потребностей
и способностей, и в этом ее значение для познания меры человека и для
реализации, опредмечивания. Много об этом написано Марксом.
Практика
–
аккумулятор
всемирно-исторической
деятельности
человечества. Она хранит все, в ней проигрывались самые различные ситуации,
в которых проявляла себя человеческая натура. Вот почему мы различаем
понятия практики и опыта. Опыт – это производное от практики, как практика –
производное от деятельности. Опыт – это дважды продифференцированная
64
деятельность: 1) деятельность, взятая в ее социально-историческом значении –
это практика; 2) практика, взятая в ее отсеянном, отобранном, выделенном в
аспекте значимости для деятельности людей, виде – это опыт.
Всемирно-историческая деятельность
↓
Всемирно-историческая практика
↓
Всемирно-исторический опыт
Практика – определитель (указатель, ориентир) того, что нам нужно в
предмете, что в нем исследовать, на что обращать внимание, что с ним делать.
Она выделяет тот ракурс, аспект, в котором исследуется предмет и
превращается в объект.
Видимо, есть и другие аспекты, функции практики. Можно говорить, по
аналогии с искусством, что практика – это универсум функций, что она
обладает универсальной функциональностью.
Принцип деятельности
Деятельность, как принцип исследования объектов используется давно и
многопланово в советской науке: искусство как деятельность, наука как
деятельность, деятельная природа человека, история как деятельность и пр. Мы
имели возможность показать эвристическое значение принципа деятельности в
эстетике [Зеленов, Томск: ТГУ, 1974]. В широком плане проблема деятельности
обсуждалась нами в 1982 г. [Зеленов, Горький: НТО, 1982], а в конспективнопрограммной форме эта проблема уже была поставлена в 1968г. в г. Курске
[Зеленов, Курск: КПИ, 1968].
Принцип деятельности – это методологически трансформированная
теория
деятельности.
Учение
о
деятельности
превращается
в
метод
65
исследования объектов, например, человека. Очевидно, от характера теории
зависит и характер метода. Полное представление деятельности как системы,
которое заложено в исследованиях Философского клуба ГИСИ, позволяет
раскрыть и принцип деятельности.
Некоторые исходные положения: а) деятельность – это целесообразное
взаимодействие человека с предметным миром; б) деятельность, как система,
включает в себя: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат,
систему, среду; в) самодеятельность – это внутренне мотивированная
творческая деятельность; г) деятельность образует систему социума вместе со
способностями, потребностями, отношениями и институтами; д) деятельность
исторически дифференцировалась на восемь родов, как социальных констант
общества: экономическую и экологическую, научную и художественную,
педагогическую и управленческую, физкультурную и медицинскую.
Из такого понимания деятельности следует и содержание принципа
деятельности.
A.
Человек
должен
быть
понят,
исследован
как
виртуальное
универсальное существо, принимающее в системе деятельности вид всех ее
компонентов: субъект, объект, процесс, условие, результат, система, среда. То
есть, необходим покомпонентный анализ человека. В ряде случаев это просто и
очевидно: человек – субъект деятельности, человек – объект деятельности,
человек – средство деятельности, человек – результат деятельности. Труднее
понять человека как условие или среду деятельности, как процесс, или систему
деятельности.
Б.
Человек
должен
быть
исследован
и
с
точки
зрения
его
жизнедеятельности (геносообразное взаимодействие человека, как организма с
предметным миром, как средой), поскольку в человеке в снятом виде
существует его полноценная биологическая основа. Значит, человек совершает
не только деятельность, но и жизнедеятельность. Значит, у него есть не только
потребности и способности, но и жизнепотребности и жизнеспособности. Этот
аспект исследования человека включается в проблему «социальное и
66
биологическое в человеке», но не в ее стабильно - структурном виде, а в ее
динамическом, функциональном представлении человека («деятельность и
жизнедеятельность человека» = «социальное и биологическое в человеке»).
В. Человек должен быть исследован и с точки зрения перспектив его
развития как самодеятельное существо, с позиций самодеятельности, как
внутренне мотивированной творческой деятельности. Это создает историю
деятельностного анализа человека: «прошлое – жизнедеятельность + настоящее
– деятельность + будущее – самодеятельность»
ЧЕЛОВЕК
↓
жизнедеятельность → деятельность → самодеятельность
Г. Человек в аспекте принципа деятельности должен быть понят в
системе социума, в системе тех социальных образований, которые опосредуют
существование самой деятельности: социальные способности, потребности,
отношения и институты. Деятельность – это то динамичное, функциональное
образование общества, которое, как стержень, пронизывает все явления и
нанизывает их на себя. Выходя на анализ деятельного человека, мы выходим и
на анализ его способностей, потребностей, отношений и институтов, агентом
которых он является.
Д. Человек в аспекте принципа деятельности – это универсально
деятельное существо. Его исследование должно осуществляться не просто с
позиций его социальных модификаций в виде родов деятельности. Понять
человека, как универсально деятельное существо – значит понять не просто его
деятельность, но именно универсальность, целостность, всеобщность его
деятельности:
экономической,
экологической,
научной,
художественной,
медицинской, физкультурной, управленческой и педагогической. Это соединит
проблему исследования человека с проблемой исследования всестороннего
67
развития личности. Другого выхода на проблему всестороннести проблемы
человека, кроме как через проблему универсальной деятельности, мы не видим:
Человек → Его деятельность → Его универсальная деятельность
↓
Его всестороннее развитие
Е.
Принцип
деятельности
позволяет
по-новому
взглянуть
на
традиционную проблему сущности человека, родовых сущностных сил
человека. В чем сущность человека? В общественных отношениях, в
социальных потребностях, в способностях, в труде, в разуме, в коллективности?
Существует множество подходов, определений. В чем трудность выделения
сущности человека, родовой сущности? В том, что необходимо найти такое
качество, такой признак, такую характеристику человека, которая бы отвечала
сразу множеству требований:
а) была постоянной и изменчивой одновременно, чтобы выражать
устойчивость, стабильность, инвариантность бытия человека и человеческого
рода, и в то же время объяснять обязательную, неизбежную постоянную
изменчивость,
мобильность,
подвижность,
историчность
человека
и
человеческого рода;
б) была универсальной, присущей всем людям, и в то же время
единичной, выражающей сущность каждого отдельного человека, чтобы
схватить всеобщее у всех людей, чтобы не умножать количества сущностей;
в) была интегративной, монистической, единственной, чтобы уйти от
плюрализма, утверждения множественности сущностей у человека, часто
прикрываемого красивыми словами о комплексном подходе, комплексном
критерии и пр. и пр. (так и у НТР пытаются найти не одну сущность, а
множество; так и у общественного прогресса пытаются найти не один
критерий, а множество и пр.). Мы не исключаем вертикального углубления
68
сущности (сущность 1-го и 2-го, и т.д. порядка), но мы отрицаем
горизонтальную рядоположенность равнозначных сущностей у одного явления.
Конечно, сущностью человека является то, что он живое существо, но это та
сущность, которая характеризует его как организм, как единицу живых,
биотических систем, а не как человеческий род (человек существует в трех
формах: «тело – организм – человек»). Это значит, что должно быть найдено
такое богатое, содержательное качество человека, как сущность, которое бы
могло развернуться, эксплицироваться во все другие качества, объяснить их и
т.д. Это качество – деятельность!
Об этом писал не раз Г. Батищев, на этой позиции стоит кафедра
философии Владимирского пединститута (Цанн-Кай-Си и др.). Эта точка
зрения представлена уже в Марксовых рассуждениях о сущности рода
«человека»: деятельность и ее универсальный характер, т.е. универсальная
деятельность. Пусть это в работах 1844г., но это уже не фейербаховский и не
гегелевский, а Марксов подход к сущности человека, к характеристике его
родовой сущности, в которой интегрируются производные качества.
Действительно, деятельность – это то, что существует постоянно и то, что
постоянно меняется, функционирует, модифицируется, чтобы сохраниться.
Изменчивость – условие устойчивости, и наоборот, поэтому Деятельность – это
устойчивая изменчивость, или изменчивая устойчивость. Так это позволяет
объяснить постоянство человеческого рода и его изменчивость, историчность.
Деятельность – это универсальное, всеобщее качество всех людей, всех наций,
народностей и пр., т. е. константа, присущая человечеству, его сущность,
сущность рода, и она же есть сущность человека, каждого человека, индивида.
Деятельность – содержательно богатое качество, выводящее нас на проблему
потребности
в деятельности, способности
к деятельности, отношений
деятельных субъектов, институтов, организующих деятельность. Память,
мышление, воображение, чувства, желания, воля – все качества человека
связаны с деятельностью, из нее следуют, ее готовят и пр. Это заслуга
69
советской психологии – доказательство связи всех психических образований
человека с деятельностью.
Сущность
человека
–
деятельность.
Углубление
универсальная деятельность. Углубление вторичное
сущности
–
– «потребность –
деятельность». Углубление третичное – «способность – деятельность» и т. д.,
до полной системы социума, в которой сущность является в форме
существования.
Принцип мерности
В основу принципа мерности положен закон перехода количественных
изменений в качественные с центральным понятием «мера». По существу
принцип мерности – это методологически трансформированный закон
количества-качества (как принцип поляризации – это методологически
трансформированный закон противоречивости).
Принцип мерности связан с понятием меры (оборачивание теории меры в
принцип, метод мерности). Мера – это единство количества и качества, это
количественное качество или качественное количество. Мера – это то
количество, которое создает данное качество или то качество, которое
содержится в данном количестве. Все эти и подобные определения, идущие от
Гегеля, фиксируют единство количественной и качественной определенности
явлений. Не всегда мы это учитываем, метафизически разрывая во времени
количество и качество. Как бы сначала изменяется количество, а потом
качество. Но нет количества без качества и качества без количества. Всегда есть
количество качества и качество в количественной форме. Нет скорости, длины,
веса вообще, есть 30км. в час скорости, есть 15м. длины, есть 30кг. веса, т.е.
количество качества. Происходит не количественное изменение, переходящее в
качественное,
а
количественное
изменение
Качества,
переходящее
в
качественное изменение Количества (оно становится другим).
Качество (это тоже дискуссионная проблема) – это родовой признак
вещи, характеризующий принадлежность ее к определенному роду, классу,
70
типу вещей. Свойство – индивидуальный признак вещи, отличающий ее от
других вещей одного с ней рода. Качество и свойство – это один и тот же
признак, но объективно существующий в двух разных системах отсчета:
признак в отношении к роду – качество, признак в отношении к суперроду –
свойство. Количество – это степень наличия (развития) качества.
A. Принцип мерности означает исследование явления (например,
человека) как целостности, ибо всякое иное понятие не выражает так точно
целостность,
полноту
бытия
явления,
как
мера.
Сущность,
явление,
содержание, форма, количество, качество, материя, сознание, время, движение,
пространство и пр. – это все отдельные (пусть и глобальные) характеристики
объекта, вещи, предмета. Они все время нуждаются в дополнениях. В понятии
меры, мерности фиксирована целостность, которая может развернуться,
конкретизироваться в отдельных признаках: сущности, явления, содержания…
Каждый предмет обладает мерой. Бытие предмета определяется его мерой.
Изменение предмета – это изменение его меры. Функционирование предмета –
это бытие его меры. Критерий объективной отнесенности предмета – это его
мера. Критерий субъективного отношения к предмету – это его мера («со своим
уставом в чужой монастырь не ходи») и т.д. и т.п. Мера – богатейшее понятие:
и целостно-слитное, и элементарно-расчлененное (количество и качество); и
поверхностное (качество), и глубинное (количество); и непрерывное, и
прерывное; и устойчивое, и изменчивое, и пр. Вот почему мы считаем
необходимым в исследовании человека выходить на уровень анализа меры
человека и меры человеческого рода, а не просто человека и человеческого
рода, сущности и существования человека.
Б.
Принцип
мерности
предполагает,
следовательно,
не
просто
исследование человека как целостности (это нечто размытое), а как меры: мера
человека, мера развития человека, мера бытия человека, мера человеческого
рода, человек, как мера, «человек – мера всех вещей»… и пр.
B. Принцип мерности означает изучение не только качественной стороны
человека (родовые качества и т.п.), но и количественной: количество качества
71
(экстенсивное
количество)
и
количественное
бытие
каждого
качества
(интенсивное количество).
Г. Принцип мерности ставит проблему исследования границ бытия
человека: верхней и нижней границы меры человека, поскольку все родовые
качества человека в своей количественной форме имеют тенденцию двигаться
или вниз (уменьшение), или вверх (увеличение). Проблема «потолков»,
пределов,
границ,
возможностей
человека
давно
стоит.
Необходимо
принципиальное философское ее решение.
Д. Из «Г» следует, что необходим анализ понятия нормы человека, ибо
есть нечто массовое, типичное, отступление вниз и вверх, т.е. нарушение
нормы, ее анормальность, хотя сохраняется мера. Модификации нормы
происходят в пределах меры. Нарушение нормы оставляет человека человеком,
а нарушение меры превращает его в животное или в тело. Специфика:
психическая анормальность – это одновременно и нарушение меры. Необходим
анализ концепций меры и нормы человека. Предпочтение, видимо, следует
отдать
точке
зрения
анормальность, как
А.Д. Степанова,
который
понимает
норму
и
функциональные образования, а не соматические,
анатомические, субстратные и пр., т. е. анормальность – это нарушение
нормального функционирования организма, а не нарушение нормального
строения и пр.
Е. Принцип мерности логично ставит вопрос об исследовании человека,
как многомерного образования. Одномерность – многомерность – это особая
проблема. Здесь неуместно ни метафизическое настаивание на одномерности
(Г. Маркузе), ни эклектическое, плюралистическое утверждение изначальной
многомерности человека (типично). Диалектика одномерности (ибо речь идет о
человеке как интегральном социальном существе с полноценной биологической
основой) и многомерности (ибо человек объективно включен во множество
систем материального мира и выступает как Тело, как Организм и как Человек;
к тому же он виртуальное и универсальное существо) – вот задача.
72
Принцип системности
Вводя принцип мерности, мы выходим на проблему Целостности, а от
нее на проблему Системности. Принцип системности означает ориентацию
исследователя на системное исследование объекта и на получение системного
результата (системы знания об объекте). Как и ранее, мы можем говорить о
множественности аспектов принципа системности. В онтологическом плане –
это
утверждение
системной
природы
объектов
реального
мира.
В
гносеологическом плане – это побуждение и ориентация исследователя на
системный
процесс,
системное
изучение
объекта
(системный
подход,
системный метод). В аксиологическом плане – это ориентация на системную
оценку результата, теории, знания, науки на оценку с точки зрения
необходимости системного построения знания. В прагматическом плане – это
установка на управление, на организацию, на упорядочение практики, на
системное построение деятельности любого типа на основе системного знания.
Принцип системности (системное исследование, системный подход,
системный метод и пр.) связан прежде всего с понятием системы. Не получив
четкого представления о сущности системы, трудно говорить и о реальности
самого системного подхода. Что такое система?
Существует множество точек зрения. Типично отождествление системы и
структуры. Мы давно сформулировали свое понимание системы и используем
его в теории и на практике. Система – это структурированный состав. Система
состоит из: а) состава, и б) структуры. Все остальные характеристики
(целостность, функционирование и пр.) являются вторичными, связанными с
составом и структурой, заложенными в них. Состав – это совокупность
компонентов (элементов), образующих систему. Структура – это совокупность
отношений
компонентов,
совокупность
связей
и
отграниченностей
компонентов. Структура – это порядок, это организация, это «закон
распределения» элементов, это отношения субординации и координации
элементов и т.п. Система выступает как единство состава и структуры, но не
как механическое соединение, а как структура, наложенная на состав, его
73
организующая, или структурированный состав. В качестве компонентов
выступают как реальные предметы, так и духовные образования, как натурные
элементы, так и знаковые.
СИСТЕМА = СОСТАВ + СТРУКТУРА
Данный подход позволяет понять возможные варианты изменения,
развития, модификации любой системы:
– изменение состава при сохранении структуры;
– изменение структуры при сохранении состава;
– полное изменение системы.
Поскольку любая система обладает функциями, можно говорить о
функциональном описании системы и об изменении ее функций.
Следовательно, чтобы исследовать объект, как систему, необходимо
решить: а) компонентную задачу: исследование состава объекта, его элементов,
частей,
свойств,
граней
и
пр.
(здесь
мы
смыкаемся
с
принципом
всестороннести); б) структурную задачу: исследование отношений между
элементами состава. Затем может возникнуть в) функциональная задача:
исследование функций объекта.
В компонентной задаче важна проблема разграничения компонентов и
элементов (Дахин А.). Компоненты – это элементы, вошедшие в систему,
образующие систему, имманентные системе. Элементы – вне системы,
существуют
экстерриториально,
эксструктурно,
эксфункционально.
В
структурной задаче – фиксация связей и отграниченностей. Мы показали
сущность
такого
системного
подхода
при
решении
конкретных
исследовательских задач: «Структура эстетической деятельности», «Принципы
дизайна», «Система архитектурной деятельности»[Зеленов, УрГУ, 1972;
Зеленов, ГИСИ, 1978; 1982] и др.
Покажем основные аспекты принципа системности, которые должны
учитываться при исследовании человека.
74
А.
Принцип
системности
предполагает:
а)
компонентное,
и
б)
структурное исследование объекта, а при необходимости в) функциональное
(хотя это выводит нас на принцип деятельности). Это значит, что должны быть
вскрыты,
выявлены,
изучены
компоненты
человека:
потребности
и
способности, умения и привычки, память и речь, воображение и воля, эмоции и
чувства, мышление и ощущение, убеждения и интересы, действия и поступки,
внимание и операции, биологическое и социальное, сущность и существование,
ценности и идеалы, нравственное и политическое, профессиональное и
правовое, эстетическое и физическое, взгляды и учения, концепции и доктрины
и т.д. и т.д. Здесь две задачи: 1) количественная – сколько этих компонентов, и
2) качественная – каковы они. Опасность включения некомпонентов в состав
компонентов надо преодолеть фиксацией границ бытия элемента. Например,
многие относят ценности к внутреннему миру человека, к составу системы
«человек». Но это ошибка. Ценности – вне человека, вне системы, они не
компоненты, а элементы. Внутри человека – идеалы, чувства и пр., а действия,
операции, поступки – это не компоненты, а элементы, они вне человека, а не в
нем. Сие важно для определения суждений о системе и человеке, для
преодоления размытого, аморфного, бесконечного представления о системе.
Б. Принцип системности содержит в себе, как частное, принцип
взаимосвязи и взаимообусловленности (которые выделяют чаще всего особо).
Действительно, если все в мире системно построено (от атома до галактик, от
амебы до человека), т.е. структурировано, значит, все взаимосвязано и
взаимообусловлено, потому что структура – это совокупность отношений, а
взаимосвязь и взаимообусловленность – это вид отношения. Напомним, что
отношение = связь, единство, сходство, общность + отграниченность,
обособленность, различие, специфичность. Следовательно, исследование
объекта как системы и системное исследование объекта предполагает, в
соответствии с принципом системности (пункт Б), исследование и взаимосвязи,
и взаимообусловленности его компонентов. Из взаимосвязи системность не
следует, а из системности (как более строгого понятия) следует.
75
В. Принцип системности включает в себя также принцип целостности, т.
е. характеристики явлений как некоего единства, противостоящего всему иному
– «это» против «не это». Целостность системы – имманентный ее признак.
Система не может не быть целостной, потому что она структурированный
состав, т. е. упорядоченная совокупность элементов. Но если взаимосвязь –
взаимообусловленность характеризуют систему в ее внутренней целостности, в
ее обращенности в себя, то целостность – в ее внешней отнесенности, в ее
обращенности во вне. Целостность – это системность в ее внешнем отношении.
Г. Принцип системности достаточно содержательно богат, чтобы
включить в себя и принцип управления. Дело в том, что структурирование
состава выступает в различных аспектах и как ограничение разнообразия
отношений элементов (а это – управление), и как упорядочение множества (а
это – управление), и как приведение в систему (а это – управление). Этот аспект
принципа системности (управленческий, организационный) имеет важное
значение для исследования человека и всей человековедческой проблематики.
Он ориентирует на социальное действие по изменению дискомфортного
статуса человека. Из того факта, что люди есть те-то и те-то, живут так-то и
так-то, обладают такими-то чертами и пр., отнюдь не следует, что надо
сохранять «статус кво», как полагают некоторые (а их немало): «не мешайте
людям жить», «пусть живут, как живут» и пр. Так мы встаем на
примиренческую позицию, на равнодушное, потребительское, созерцательное,
пассивное отношение ко всему, что есть (мода, алкоголизм, вещизм,
преступность, милитаризм, протекционизм). Это не марксистский подход. Суть
марксизма – в революционном, действенном отношении к миру. Это 11-й тезис
Маркса о Фейербахе: «Философы до сих пор лишь объясняли мир. В то время
как дело заключается в его изменении». Мы должны: а) объяснить,
истолковать, исследовать человека и б) изменить его, его условия, если они не
соответствуют его природе, его мере. «Сделать мир человечным».
Принцип системности своим управленческим аспектом оказывается
связанным с принципом практики в его действенном, прагматическом
76
значении: действуй, изменяй, если убежден, что реальность не соответствует
мере, природе человека. Управляй, действуя.
Д. Принцип системности включает в себя также принципы типологизации
и классификации, как свои частные моменты. Мы уже знаем, что «типология –
классификация – систематизация» – это основные формы, виды, модусы, шаги
упорядочения множества. Типологизация связана с выделением единиц
упорядочения, таксонов. Классификация устанавливает иерархию, взаимосвязи,
ранжирование таксонов. Систематизация – это высшая, предельная форма
упорядочения (включающая в себя типологизацию и классификацию),
предполагающая нахождение закономерностей связи таксонов, их ранг, их
значимость в системе целого. В частности, и принцип иерархии целей
включается сюда же.
Е. Принцип системности, как и другие, проявляется в различных
аспектах. В онтологическом плане – он утверждает системное бытие объектов.
В гносеологическом – он призывает системно исследовать объекты как
целостности. В аксиологическом плане – он ориентирует на оценку как теории,
так и объекта, как системы (вспомним: «Теория – высшая форма знания,
потому что это системное знание» [Гегель]). В прагматическом плане – он
настраивает на действенное, революционное отношение к объекту, на его
изменение
в
соответствии
с
констатацией
его
бессистемности,
прогнозированием, моделированием его системности.
Принцип конкретности
Принцип
конкретности
следует
из
принципа
системности,
ибо
системность исследования означает и определение «системы отсчета»,
«системы
отношений»,
«контекста»,
в
которых
объект
как
система
рассматривается, существует. В самом общем виде принцип конкретности
означает способность мыслить в определенной системе отсчета.
Принцип конкретности мы понимаем широко, полагая его философской
формой бытия частных аналогичных принципов: принципа историзма,
77
принципа классовости, принципа учета места, времени, условий и др. Историзм
– это: а) или рассмотрение явлений в развитии, что фиксируется в принципе
развития, или б) рассмотрение явлений в конкретных ситуациях, что
фиксировано в принципе конкретности. Классовость – это тоже конкретное
исследование объекта с учетом его конкретной классовой природы.
Суть принципа конкретности выражена В.И. Лениным: «Конкретный
анализ конкретной ситуации – вот душа марксизма». Он же, перечисляя
основные черты, принципы диалектической логики в «Еще раз о профсоюзах»,
в их ряду называет и принцип конкретности, противопоставляя конкретное
абстрактному. «Конкретность» как определенность. «Абстрактной истины нет,
истина всегда конкретна» (Гегель, Плеханов, Ленин).
К. Маркс
понимал
конкретное
как
«единство
многообразных
определений», как множество, совокупность отношений, сторон, граней,
качеств явления. В онтологическом плане конкретное – это единичное явление
– «это». В гносеологическом плане конкретное – это результат движения
исследовательской мысли. В этом суть марксова метода «восхождения от
абстрактного к конкретному», от общего, нерасчлененного… к конкретному,
определенному, наполненному смыслом.
Например, от труда вообще к труду врача и учителя, труду вчера и
сегодня, труду частному и общественному, труду механизированному и
ручному,
труду
принудительному,
платному
труду
и
бесплатному,
нормированному
и
труду
добровольному
ненормированному,
и
труду
коммунистическому. Это все и есть конкретизация.
А.
Принцип
конкретности
в
онтологическом
плане
призывает
рассматривать объект в его определенности: место, время, условия, отношения,
прошлое, будущее и настоящее. Конкретность здесь – это наличность,
«наличное бытие предмета», как некой единичности, отличной от других
единичностей. В этой функции Гегель и употреблял понятие «качество» как
«нечто». Это просто и очевидно, стихийно и наивно, обыденно и эмпирично.
Вот почему обыденное сознание легко оперирует этими качественными,
78
наличными конкретностями и не может подняться до абстрактного, тем более
мысленно-конкретного.
Б.
Принцип
конкретности
в
гносеологическом
плане
означает
способность мыслить предмет в определенной системе отсчета, в определенных
отношениях. Если пункт «А» выводит принцип конкретности на связь с
принципом объективности (в перспективе их можно будет рассматривать в
единстве), то пункт «Б» – на связь с принципом относительности (который
нами и не выделен, ибо он вместе с принципом историзма, классовости и пр.
включен в принцип конкретности). Эксплицируя «отношение», «систему
отсчета» в принципе конкретности, зафиксируем основные их значения:
1. Отношение – это «пространство», в котором существует предмет, т.е.
его связи и обособления с другими предметами, его рядоположенность.
2. Отношение – это «время», в котором существует предмет, его
длительность, его прошлое-настоящее-будущее, его эпоха, фаза, стадия бытия.
3. Отношение – это «аспект», сторона, грань в самом предмете, которые
мы намерены рассматривать; это «поворот предмета» перед лицом субъекта
исследования; это «объективное отношение предмета», т.е. его собственное, его
грань, его аспект – только мы его выделили, вычленили.
4. Отношение – это «цель», «позиция», с точки зрения которых мы
намерены исследовать объект. Познавательные цели, задачи, позиции задаются
субъектом, это «субъектное отношение предмета».
В.
Принцип
конкретности
означает
и
способность
соотносить
существующее, полученное, имеющееся, созданное, рожденное, традиционное
и т.д. знание об объекте с самим объектом, с его наличным бытием (пример:
ситуация с концепцией возможности победы социализма в одной отдельно
взятой стране: точка зрения К. Маркса – 1845г., Троцкого и Ленина – 1914-1916
гг.).
Г. Принцип конкретности в аксиологическом плане ориентирует на
оценку явления не абстрактно, а с учетом избираемого, или объективно
заданного аспекта, отношения. Хорошо, или плохо; прекрасно, или безобразно;
79
полезно, или вредно; добродетельно, или порочно – эти и другие
аксиологические поляризации могут быть применены к оценке значимости
предмета только с учетом аспекта, отношения, системы отсчета (пример:
Н.Г. Чернышевский: «плохо или хорошо, если идет дождь?»).
Д. Принцип конкретности в прагматическом отношении заставляет
соизмерять возможности действующего субъекта с конкретной ситуацией,
конкретными задачами, силами, возможностями, перспективами и т.д. Он –
профилактика в отношении прожектерства и медлительности, анархизма и
реформизма и т.д. Показателен здесь пример с пониманием роли профсоюзов в
1920-х годах Троцким и Лениным. Троцкий рассуждал абстрактно, и
абстрактно же призывал действовать («огосударствление»), Ленин рассуждал
конкретно и конкретно призывал действовать («школа коммунизма»).
Принцип социальности
Строго говоря, этот принцип непосредственно включен в принцип
конкретности, поскольку социальное означает не абстрактно-предметное, не
абстрактно-субстанциональное,
не
абстрактно-субстратное,
а
конкретно-
предметное, конкретно-субстратное рассмотрение объекта исследования –
человека: человека как социального существа.
Но принцип социальности имеет и свой «не конкретно-субстратный», а
содержательный смысл, смысл объяснительный, а не локализующий. Одно дело
– рассматривать человека как социальное существо, в контексте социальной
системы, как совокупность общественных отношений (принцип конкретности),
и другое дело – исследовать социальную природу, сущность человека, его
социализацию и пр. (принцип социальности).
Само понятие социальности несколько многозначно, поэтому уточним
наше понимание его. Социальное – это не естественное, не биологическое, не
природное. Это общепризнанно. Но социальное – это и не общественное, не
экономическое, не техническое. С понятием социума, социального, мы будем
связывать
идею
социальной
детерминации,
«социальной
программы
80
наследования», социального опыта, социокультурных программ и т.п.
Общественное – это то, что и социально, и не социально (например, техника,
заводы, производительные силы). Техника каждому следующему поколению
людей задается объективно предшествующими поколениями. Она хоть и
создана искусственно, но наследуется «естественно», вне социального
программирования. Иное дело,
скажем,
знания
или
умения.
Они
и
искусственны по происхождению, и не врождены, не заданы объективно, а
усваиваются, формируются, проявляются у человека прижизненно: это
социальное. Социальное – это искусственные и прижизненные формирования,
образования: знания, умения, установки. Они не заданы генетически и не
существуют вне человека, они в нем, но не его, а общественные. По способу
бытия – субъективные, личностные, а по происхождению – общественные,
внешние, искусственные. Принцип социальности станет понятен при его
экспликации.
А. Принцип социальности требует при анализе любого явления, свойства,
процесса, состояния в человеке, исследовать его в связи с низшими формами
развития и материи. Все в человеке – это снятое низшее. Механические,
физические, химические, биологические явления в человеке: а) существуют, б)
подчиняются социальному в нем. Низшее в человеке включено в высшее в нем
– социальное в соответствии с общими закономерностями включения низшего в
высшее,
которые
конкретно
сформулированы
В.В. Орловым.
Принцип
социальности предполагает умение видеть в любом акте бытия человека его
социальное содержание, суть: в еде, или половом процессе; труде, или ходьбе;
прыжке, или письме, и т.д. Все это социальное. Многие, например, не
понимают, что и самые элементарные физические упражнения человека (бег,
прыжки, подтягивание, отжимание и пр.) – это не биологические, а социальные
действия, ибо осуществляются они по моделям, типам, программам, правилам,
схемам, нормам, стандартам и т.д., которые исторически, искусственно,
социально образованы.
81
Б. Принцип социальности предполагает учет взаимодействия высшего
(социальное) и низшего (био-физико-химический субстрат) в человеке: а) как
низшее влияет на высшее и б) как высшее влияет на низшее, на природный
субстрат человека. Метафизических трактовок отношения низшего и высшего
пока еще достаточно, так что приходится доказывать, что: а) социальные
функции человека зависят от его биологии, химии и физики и б) что его
биология, физика и химия зависят от социального, от образа жизни, от
деятельности, от социальных функций.
В. Принцип социальности направлен против всех вариантов концепции
«робинзонады» – рассмотрения человека как единственного, отдельно,
изолированно от других людей существующего. Человек – это система
общественных отношений, общественных функций, ролей в социальных
институтах и т. д. Человек – не только не биологическое, (а значит социальное),
но и не единичное, индивидуальное (а значит, социальное, общественное)
существо. Анализ человека предполагает исследование его общественных
отношений, функций, ролей, места в системе общества, его социальности,
коллективности, «общественной животности» и т. д.
Г. Принцип социальности выводит нас на анализ двух систем отношений
человека, раскрывающих его природу: отношения с другими людьми и
отношения с предметным миром:
люди ← человек → искусственный предметный мир
↓
↓
«сущность человека
«человек – это мир
– совокупность всех
человека»
общественных
(К. Маркс)
отношений»
(К. Маркс)
82
Первая система отношений раскрывает социальность человека как
общественного, коллективного, живущего в сообществе существа, а вторая
система – как общественного деятеля, созидающего весь искусственный
предметный мир, в котором объективизирована, опредмечена, воплощена его
сущность, его родовые сущностные силы.
«Робинзонада» (пункт «В») отсекает человека как от людей, так и от
предметного мира. Человек оказывается существующим вне общества и вне
мира.
Д. Принцип социальности выводит нас на исследование «социализации»,
как всей системы передачи социального опыта человечества индивиду. Есть два
канала связи
поколений:
генетическая
программа наследственности
и
социальная программа наследования (Н.П. Дубинин). По каналам социальной
программы наследования передается социальный опыт человечества индивиду,
происходит его «осоциаливание», т. е. социализация. Этот процесс не что иное
в конкретном значении данного принципа, как придание индивиду, ребенку –
социальности. Эта «социальность» представляет собой конкретно-социальный
опыт. В этом социальном опыте три социальные ценности, которые не
передаются
биологически:
знания,
умения,
установки.
Следовательно,
социализация включает в себя, по крайней мере, три процесса: образование –
формирование знаний; обучение – формирование умений; воспитание –
формирование социальных установок. Социализация включает в себя весь
жизненный
путь
человека
и
подразделяется
на
три
относительно
самостоятельных этапа: а) идентификация – превращение ребенка в человека;
б) индивидуализация – превращение человека в индивидуальность; в)
персонализация – превращение индивидуальности в личность. Принцип
социальности требует специального анализа всей системы, процессов,
механизма социализации.
Е. Принцип социализации требует раскрытия конкретного характера
социальности человека. Человек противостоит в собственной системе двум
образованиям: человечеству и человеческому роду.
83
часть ― человек ― единичное
целое ― человечество
человеческий род ― общее
В системе «человек – человечество» человек выступает частью целого –
человечества, которое слагается из «человеков». В системе «человек –
человеческий род» человек противостоит как единичное человеческому роду
как общему. Если все качества человечества не принадлежат мне как части, то
все качества рода принадлежат мне как отдельному, единичному.
Следовательно, одно дело – исследование человека как части целого,
человечества, и другое дело – как отдельного проявления общего –
человеческого рода. Очень часто эти два аспекта анализа смешивают, не
дифференцируют.
Ж. Принцип социальности выводит нас и на популярную проблему
соотношения социального и биологического в человеке. Здесь нет единства,
множество подходов, и с научной точки зрения интерес представляет
типологический анализ решения данной проблемы, который предложил
В.В. Орлов, и который мы дополняем еще только одной (она первая в перечне)
позицией. Итак, в литературе, зарубежной и отечественной, можно встретить
четыре
концепции
природы
человека
с
точки
зрения
отношений
биологического и социального:
1. Человек – это биологическое существо, животное, а общество – это
улей, муравейник и т.п., т.е. биологическое сообщество. Не только за рубежом
(фрейдизм, неомальтузианство, социальный дарвинизм и т.п.), но и в нашей
стране встречается такое понимание в открытой и скрытой формах
(Л.Н. Гумилев
В. Чивилихина).
–
историк
и
географ,
см.
критику
его
в
«Памяти»
84
2. Человек – это социальное существо, его природа и сущность
социальны, все в нем социально; животного, биологического ничего нет, как в
человеке, и есть, как в животном. Это вульгарный социологизм.
3. Человек – это и биологическое, и социальное существо, у него две
природы и две сущности. Это дуализм, эклектический подход.
4. Человек – это «интегральное социальное существо с полноценной
биологической основой» (В.В. Орлов). Это диалектическое осмысление снятия
низших форм материи в высшей. Человек – это социальное существо, но в его
социальности в снятом виде существует биологическая основа, биосубстрат.
Более того, биологическое в человеке – это высшее, полное, совершенное
биологическое по сравнению с биологическим в животных, так как это то
биологическое, которое рождает социальное, выталкивает социальное, является
основой его. Термин «интегральное» можно и упустить, так как уже в понятии
«социальное»
снята
идея
включения,
интегрирования
механического,
физического, химического и биологического в социальной природе человека. И
даже достаточно здесь термина «биологическое», так как в нем сняты низшие
формы, но само оно указывает на основу и субстрат социального: человек – это
социальное существо с полноценной биологической основой. Понятие
«полноценное» здесь берется не в индивидуальной отнесенности, а в его
родовом значении: у человеческого рода и у человека, как единичного
представителя общего – полноценная основа, полноценная биология, иначе бы
человека не было. Человек же, как часть целого, может, конечно, иметь
ущемленную биологию: утрата зрения, слуха, конечностей и пр.
Мы стоим на этой последней, четвертой точке зрения, внося в нее
некоторые коррективы. Методологическое использование этот подход получил
в
кандидатских
Ю.А. Лебедева,
диссертациях
членов
Н.Н. Храменкова,
М.А. Павлова,
В.А. Щурова, Г. Г. Гофмана, В.А. Дьяченко.
Принцип развития
Философского
клуба
ГИСИ
Л.В. Филипповой,
85
Принцип развития является традиционным, аксиоматичным, более всего
разработанным в литературе, особенно если иметь в виду солидные и
многоплановые исследования кафедры философии Пермского госуниверситета
под руководством В.В. Орлова.
Принцип развития многопланово ориентирует исследователя на: а)
изучение истории явления: прошлого, настоящего и будущего; б) учет
динамичности явлений, возможных их изменений, появления нового; в) учет
диалектики потенциального и актуального, возможного и действительного в
явлении и т. д. Покажем его аспекты применительно к проблематике
человековедения.
А. Принцип развития заставляет рассматривать человека в развитии, в
движении, изменении. Его константные характеристики потому существуют,
потому и постоянны, что они все время изменяются: изменчивость, как условие
устойчивости;
устойчивость,
как
условие
изменчивости.
Труд
потому
постоянен, что он постоянно меняется в истории человечества, и этим
сохраняет себя как сущностное определение человека.
Б. Принцип развития в широком плане включает в себя и свои частные
вариации: регресс, прогресс, модификацию, количественное изменение. Строго
говоря, развитие – это только прогресс, т. е. возвышение, возрастание,
улучшение, оптимизация, совершенствование. Именно этот смысл мы
выражаем словом «развитие». Когда нам надо выразиться нейтрально, мы
говорим – «изменение», произошло изменение. Какое? Это не важно.
Уточнение потом: изменение как улучшение (прогресс) или изменение как
ухудшение (регресс). Когда же говорят, что «болезнь развивается» (в
медицине), то имеют в виду, конечно же, развитие именно болезни, т.е.
появление в ней всей совокупности симптомов, всего симптомокомплекса. Это
развитие, как улучшение по отношению к болезни, и как только мы берем
отношение к больному, то это уже не развитие, не улучшение, а регресс,
ухудшение.
86
В литературе по-разному трактуют развитие. В.В. Орлов выделяет
позиции: а) развитие, как круговорот, как движение по кругу, с возвратами
назад на том же уровне, в том же качестве; б) развитие, как необратимое
качественное новообразование, возникновение нового качества; в) развитие,
как возникновение из простого – сложного, из низшего – высшего. Мы
придерживаемся этой третьей позиции. Развитие – это появление высшего,
сложного, из низшего, простого. Это прогресс, или прогрессивное движение,
изменение. Общим родовым понятием для прогресса и регресса является
понятие «движение» (изменение). В аспекте «В» необходимо понять
закономерный характер возникновения человека, социального общества,
деятельности, потребностей, способностей и пр. из нечеловека (животного), из
несоциального (биологического), из необщества (стада), недеятельности
(жизнедеятельности), непотребностей (жизнепотребности), неспособностей
(жизнеспособности) и пр.
В. Принцип развития требует рассматривать человека, развивающегося
конкретно, с учетом трех возможных линий: а) магистральной; б) подчиненной;
в) тупиковой. Все качества, особенно новообразующиеся, необходимо
проверить на этой тройке направлений, чтобы понять тенденции, перспективы,
чтобы прогнозировать.
Г. Принцип развития предполагает исследование в каждом шаге развития,
в каждой новой фазе, новое качество и т.п. новых возможностей, потенций.
Всякое высшее и сложное содержит больше потенций, тенденций, начал,
ростков, зачатков, чем низшее и простое. Происходит все время в ходе развития
(именно как развития, а не просто изменения) явление возрастания
возможностей,
увеличение
возможных
вариантов
поведения,
действия,
функционирования. Это закономерность.
Д. Принцип развития заставляет учитывать различие простого и
сложного, низшего и высшего, и вводить критерий такого различия. Им
является и сформулированная выше (пункт «Г») закономерность, и более
оптимальная деятельность, оптимальное функционирование явления, в нашем
87
случае с человеком, например, – это возрастание возможностей всестороннего
функционирования
(разностороннего,
многостороннего,
одностороннего)
человека. Всестороннесть, оптимальность, деятельность – три критерия
развитости, развития человека. Деятельность – базовый, всестороннесть –
количественный, а оптимальность – качественный аспекты деятельности. Нам
нужен
человек
(перспективы),
который
осуществляет
всестороннюю
оптимальную деятельность. На примере физического совершенства это
показано Ю.А. Лебедевым.
Е. Принцип развития предполагает учет развития не только явления в
целом, но и любого его составляющего элемента: развитие целого и его частей,
развитие системы и ее элементов, развитие общего и отдельного и пр.
Многоаспектность развития большой полиструктурной системы – человек.
Принцип поляризации
По значимости – этот принцип первый, ибо в нем методологически
представлен центральный закон диалектики: закон единства и борьбы
противоположностей, ядро диалектики. Но мы движемся от внешнего,
поверхностного – к глубинному.
Принцип поляризации – это методологически трансформированный закон
единства и борьбы противоположностей (закон противоречивости). Если все в
мире состоит из противоположностей, значит, надо все явления рассматривать
как единства полярностей.
Принцип поляризации прост в иллюстрациях: левое – правое, низ – верх,
биологическое – социальное, плюс – минус, буржуазия – пролетариат, духовное
– материальное и пр. Но понять его сложнее. Есть опасность а) отождествления
поляризации, как диалектического раздвоения единого с дихотомией, как
формально-логической операцией и б) отказа поляризации в универсальности,
всеобщности: есть, мол, и не две, а три, четыре, пять и т.д. сторон у явлений.
По поводу «а»: дихотомия – это констатация двух сторон у явления
(мужчины – женщины, физический – умственный и пр.). Она не вскрывает
88
третьего, в котором сняты полярности; она не анализирует их общей, единой
основы; она не исследует переходов, диапазона встречных движений,
рождающих гибридные, синтетические образования и т. д.
По поводу «б»: это недоразумение. Конечно, можно сказать, что
искусства
бывают
пространственные,
временные
и
пространственно-
временные. Но это третье – не самостоятельное образование. Оно не стоит в
одном ряду с первым и вторым. Оно основано на первом и втором. Оно всего
лишь переходная форма одного в другое. Поэтому: или искусства бывают
временные
и
пространственные,
и
все
они
не
временные
и
не
пространственные, ибо есть и то, и другое у всех искусств, а значит,
бессмысленно деление искусств по этому основанию.
Эксплицируем принцип полярности на его аспекты.
А. Принцип полярности по сути своей означает «раздвоение единого и
познание противоречивых частей его» – это «суть диалектики» [Ленин, Т.29,
С.316]. Это постоянное у Ленина:
– «охватить противоположности в их единстве» [Там же, С.90];
– «условие познания всех процессов мира в их «самодвижении»… есть
познание их как единства противоположностей» [Там же, С. 317];
– «вкратце диалектику можно определить как учение о единстве
противоположностей» [Там же, С.203];
– «диалектика есть учение о том, как становятся тождественными
противоположности» [Там же, С.98];
– «диалектика
есть
изучение
противоположности
вещи
в
себе,
сущности, субстрата, субстанции… В собственном смысле диалектика есть
изучение противоречия в самой сущности предметов» [Там же, С.227].
Если явления сами по себе объективно противоречивы, значит, в
познании, в исследовании их можно, необходимо поляризовать и изучать
взаимоотношение,
превращение,
единство,
тождество,
взаимоисключение и противоположностей, полярностей.
движение,
89
Согласно принципу поляризации, любой объект может быть раздвоен на
противоположности до любого (разумного) уровня.
Важно
выяснять
конкретности)
уровень
в
каждом
разумной
исследовательском
поляризации,
случае
чтобы
не
(принцип
увлекаться
бесконечным раздвоением единого. Эта разумность, видимо, задается
исследовательской целью и особенностью данной научной области.
Б. Принцип поляризации предполагает учет общего, единого основания
противоположностей, того третьего, которое раздваивается и которое снимает в
себя полярности. Мы не всегда учитываем, что существует не 1 и 2, а 1, 2 и 3.
Так, например, ставя вопрос о том, что такое эстетическое, мы должны решать
не 1 и не 2, а 3 задачи: 1) что такое прекрасное; 2) что такое безобразное; 3) что
общего у прекрасного и безобразного. Так и в других случаях:
реальность
люди
мера
деятельность
материя сознание мужчина женщина кол-во кач-во произв. потреблен.
Вроде бы все это ясно, но мы редко удерживаем в уме третье.
В. Основанием поляризации явления должно быть нечто общее,
существенное для полярностей. Здесь важно иметь в виду и само определение
противоположностей. Оно эвристично, профилактично. Противоположности –
это взаимоисключающие и взаимопредполагающие явления (стороны, свойства,
признаки,
предметы).
Взаимоисключение
означает,
что
признаки,
характеризующие одно явление, отсутствуют в другом. Взаимопредположение
означает, что одна противоположность не может существовать без другой
(единство – тождество). Чтобы не ошибиться в определении полярностей,
необходимо использовать данное понимание их как критерий. Что является
противоположностью «управления»? – «Исполнение». Почему? А потому, что
без исполнения нет управления, и признаки исполнения отсутствуют у
управления.
90
Г. Поляризация есть движение от общего к частному, от абстрактного к
конкретному, от третьего к первому и второму:
третье
первое
второе
Это по существу иллюстрация, графическое изображение Марксова
метода
восхождения
от
абстрактного
к
конкретному.
Более
полное,
определенное, четкое, богатое знание появляется именно при выделении,
анализе, исследовании связи противоположностей, а не при изучении, описании
третьего, их общего, их основания.
Противоположным данному методу является метод восхождения от
конкретного к абстрактному, когда полярности соединяются в третье, общее, в
котором их противоположные характеристики вдруг оказываются едиными или
сторонами одного:
первое
второе
третье
Этот процесс можно назвать деполяризацией в качестве реконструкции
целого, общего, единого. Здесь те же проблемы, ибо движение мысли идет в тех
же категориях: полярности и их третье.
Операции поляризации и деполяризации могут использоваться в учебных
целях для овладения диалектическим мышлением. Задачки двух типов: а)
поляризация – найдите противоположности у предмета «человек», «мера»,
«дерево», «космос», «реальность», «вежливость» и пр., б) деполяризация –
найдите общее, третье для «добро – зло», «управление – исполнение», «порядок
– беспорядок», «индивид – вид» и т. д.
91
Д. Раздвоенное целое выступает в анализе как объект семи аспектов
исследования (Р.И. Никифоров), что тем более не учитывается учеными.
Исследовать можно 1-е, 2-е и 3-е, отношение 1-го и 3-го, отношение 2-го
и 3-го, отношение 1-го и 2-го, целостность всех названных отношений.
Например, если 1-й – пролетариат, 2-й – буржуазия, а 3-й – капитализм, то
исследовать можно: 1) пролетариат как класс; 2) буржуазию как класс; 3)
капитализм как основу отношения пролетариата и буржуазии; 4) место
пролетариата в системе капитализма; 5) место буржуазии в системе
капитализма; 6) отношение пролетариата и буржуазии, 7) систему классовых
отношений капитализма.
Е. Принцип поляризации предполагает исследование переходных форм
между полярностями, шкалу, диапазон, переходы, встречные движения,
гибридные формы и пр.:
третье
первое
второе
Например, художественное и утилитарное с переходными формами в
виде
художественно-утилитарного
и
утилитарно-художественного.
Или
переходы хорошего вкуса в дурной, или переход односторонности во
всестороннесть, экономической деятельности – в экологическую, медицинской
– в физкультурную и т.д. То есть полярности существуют не в своей застывшей
форме изолированности и абсолютной отграниченности друг от друга, а в
связях, движениях навстречу друг другу. Этот аспект поляризации выражается
«квадратом поляризации», который хорошо показывает не только полярность
свойств, но и их непрерывное движение друг к другу, образование гибридных,
комбинированных
явлений,
противоположностей друг в друга:
стыковку
полярностей,
превращение
92
всестороннесть
художественное
производство
жизнь
одностороннесть
утилитарное
потребление
смерть
Мы
еще
не
методологически,
научились
т.е.
использовать
анализировать
закон
«единство
противоречивости
противоположностей,
доходящее до тождества», «раздвоение единого на взаимоисключающие
противоположности», «снятие полярностей в третьем» и т.д. Это азбука
диалектики, ядро, суть, сущность диалектики, но именно это не стало
инструментом
наших
исследований,
поэтому
постоянно
встречаешь
односторонние, метафизические, догматические и релятивистские суждения,
забвение единства полярностей, отрицание единства полярностей. Дело
доходит до объявлений сути диалектики не в учении о противоположностях, а в
учении о движении (В.И. Свидерский), учении о развитии (В.В. Орлов), учении
о законах объективного мира, о познании и пр. и пр.
Нет, диалектика – это учение о противоположностях, о единстве и
превращениях, предположении и исключении, тождестве и конфликте
противоположностей, т.е. о противоречивости мира. Общее понятие для всего
диапазона
отношений
противоположностей
–
понятие
«отношение»:
диалектика – учение об отношении противоположностей. Это отношение в
первом шаге принимает вид связи или отграниченности, сходства и различия,
общности и обособленности и т.д. Это полярности самого отношения. Их и
надо анализировать.
Ж. Наличие односторонне направленной поляризации, выражающей
развитие,
движение
развивающейся
системы,
которая
каждым
шагом
93
поляризации выходит на магистральную линию развития, уходя от тупикового
варианта.
Мы назвали, конечно, не все аспекты принципа поляризации, имеющие
значение для анализа человека. Дело не в перечне, а в самом факте
возможности и необходимости понимания человека, как системы полярностей
разного уровня бытия:
Человек
Биологическое
Социальное
Материальное
Духовное
Физическое
Умственное
Потребности
Способности
Жизнь
Смерть
Мужское
Женское
Свобода
Необходимость
Актуальное
Потенциальное
Общее
Отдельное
Сущность
Существование
Жизнедеятельность
Деятельность
Постоянное
Изменчивое
Классовое
Общечеловеческое
Опредмечивание
Распредмечивание
Культура
Творчество
Продуцирование
Репродуцирование
Новации
Традиции
и т. д.
и т. д.
94
Хочется здесь подчеркнуть небанальность проблемы поляризации.
Достаточно распространено мнение о возможности существования одной
противоположности без другой, хотя все признают в общей форме единство
полярностей, но в каждом отдельном случае этот принцип не соблюдается.
Примеры:
1. «Причина – следствие»: причина может существовать без следствия, а
следствие без причины. Мы об этом детально говорили в разделе о принципе
детерминизма.
2. «Содержание – форма»: содержание может существовать до формы, а
форма быть без содержания (формализм). Это заблуждение метафизического
характера. Надо ли доказывать, что содержание всегда оформлено, а форма
всегда содержательна (Гегель, Ленин)?
3. «Национальное по форме – социалистическое по содержанию»
искусство, культура и пр. Это тоже широко и тоже метафизично. Искусство
каждой нации и интернационально, и национально по форме и по содержанию:
«национальное и социалистическое по форме и содержанию искусство».
4. «Материя – сознание»: материя первична, сознание вторично, материя
может существовать до сознания. Эта ошибка не только терминологическая, но
и логическая: как может существовать вне чего-то то, что не имеет этого чегото как своей полярности, как может материя не зависеть от сознания, если
сознания нет. Суть решения: материя существует вне- и независимо от
сознания, а не «до» (Ленин). Быть вне- и независимо – это значит быть вместе,
одновременно, но быть доминантным, детерминантом по отношению к
другому. Такова материя по отношению к сознанию. Мать – сын, базис –
надстройка…
5. «Случайность – необходимость»: есть явления случайные, а есть
необходимые. Это ошибка. Всякое явление и случайно, и необходимо, все дело
в аспектах, в системе отсчета объективности.
6. «Движение – покой»: движение абсолютно, существует всегда, а покой
относителен, временен. Это ошибка. Движение находит свою меру в своей
95
противоположности – в покое (Энгельс). Нет движения без покоя и покоя без
движения.
7. «Абсолютное
–
относительное»:
движение
и
абсолютно,
и
относительно, а покой только относителен. Это ошибка. Абсолютное и
относительное – полярности, значит, любое явление и абсолютно, и
относительно. Надо лишь уметь искать отношения, движение полярностей.
Применительно к истине: есть истина абсолютная, а есть истина относительная.
Это тоже ошибка. Любая истина и относительна, и абсолютна, ибо «диалектика
в относительном видит абсолютное» и наоборот (Ленин).
8. «Общественное бытие – общественное сознание»: бытие первично,
сознание
вторично.
Разве
может
быть
общественное
бытие
людей
(производство, производительные отношения, рабочая сила, техника и пр.) до
сознания, до знания, до проектов, замыслов, чувств, воли и пр.? Нет.
Общественное бытие существует вместе с общественным сознанием, и
главенство его не в том, что оно «до», а в том, что оно определяет сознание, в
том,
что
сознание
отражает
бытие,
в
том,
что
развитие
сознания
не
нормой
детерминировано развитием бытия.
Долго
еще
«единство
противоположностей»
станет
рассуждений не только ученых частных областей («теория относительности, а
не абсолютности»; принцип константности, а не сенситивности; боль
объективна, а не субъективна; норма функциональна, а не субстанциональна;
мир бесконечен, а не конечен…), но и философов. Ленинский завет: учиться у
Гегеля,
стать
«обществом
материалистических
друзей
гегелевской
диалектики», «материалистически переворачивать Гегеля» и т.п. – остается
актуальным до сих пор. Диалектика же утверждает себя прежде всего своей
сутью, ядром – единством противоположностей, учением о единстве
полярностей, принципом поляризации, учением о раздвоении единого на
противоположности.
Принцип иерархии целей
96
Этот принцип имеет отношение к субъективным системам (человек,
общество, общность), к тем, где могут вырабатываться цели, где совершается
целеполагание и затем – целесообразная деятельность. Но мы имеем в виду
человека. К объективным системам этот принцип может быть отнесен в его
трансформированном виде: вместо цели – смысл, содержание. Здесь уместна
критика телеологии, принципа «энтелехии» (Аристотель), что уже сделано
Энгельсом в «Диалектике природы».
Развернем этот принцип применительно к потребностям анализа
человека.
А. Он предполагает прежде всего наличие множества целей у человека в
одно и то же время, или в разное время. Проблема множества целей в разное
время («диахронность целей») не так существенна, как проблема множества
целей в одно время («синхронность целей»). Это положение аксиоматично.
Объяснить надо лишь саму возможность и необходимость появления
множества целей в одно и то же время. Возможность синхронности целей
основана на множественном целеполагании человека, на его разуме, на
целесообразном
характере
его
деятельности,
на
его
способностях.
Необходимость синхронности целей определяется одновременным включением
человека в нескольких системах отсчета, в нескольких системах деятельности, в
бесконечном ряду отношений с другими объектами, которые объективны,
считаться с которыми необходимо, а это требует определения системы
субъективного к ним отношения, мотивации, целеустановки.
Б. Синхронное множество целей имеет объективные основания в
множестве потребностей человека, а потребности, как мы знаем, объективны:
П1 — Ц1
Ч
П2 — Ц2
Пn — Цn
97
Связь потребности с целью, и наоборот, очевидна, ибо цель находится в
мотивационном блоке личности: блок потребностей, блок установок. Цель – это
идеально существующий результат деятельности.
В. Синхронное множество целей имеет пределы, границы, диапазон,
ограничение. Субъективное ограничение целей задано способностями человека.
Число
целей
не
бесконечно,
ибо
актуально
способности
человека
(функциональные системы) не бесконечны.
Г.
Синхронное
компонентами
множество
деятельности.
целей
Кроме
ограничено
субъекта
объектно
(отсюда
и
семью
субъектное
ограничение целей), есть еще семь компонентов деятельности, которые
накладывают свои ограничения: объект, средства, условия, процесс, результат,
система, среда. Ограничительная функция средств деятельности достаточно
исследована. Да и с объектом не так сложно. Условия со средой также
достаточно понятны. Сложнее ограничительная функция процесса и результата.
Д. Констатируем неравнозначность целей в одно и то же время,
одномоментную неравномерность. Они не однопорядковы. Могут быть выше –
ниже, позитивные – негативные, близкие – далекие… Это определяется
неравнозначностью потребностей, деятельностей.
Е. Если даже взять только серию синхронных позитивных целей
(ценных), то и они одновременно неравнозначны, и субъекту приходится
выбирать не только в системе «плохое – хорошее», но и в системе «хорошее»:
более, менее, равное.
Ж. Множественность, неравнозначность и неравноценность целей в
единицу времени одновременно, позволяет говорить о возможности и
необходимости
их
ранжирования,
размещения
по
шкале
значимости.
Ранжирование, основанное на типологизации целей, выводит нас на проблему
классификации целей. В интересующем нас направлении исследования важны
два основания классификации: по значимости и по развитости. По значимости
цели бывают позитивные и негативные, ценные и неценные, положительные и
отрицательные, прогрессивные и реакционные (это одно и то же – разные
98
слова). Позитивные, положительные, ценные, прогрессивные цели – это цели,
соответствующие
самоцели
человеческой
истории:
развитие
богатства
человеческой природы, всестороннее развитие личности. Негативное, неценное,
отрицательное и пр. – наоборот.
По развитости цели бывают высшие и низшие. Высшее включает низшее,
низшее подчиняется высшему. Общая схема:
цели
негативные
позитивные
низшие
высшие
З. Цель более общая, стоящая выше, родовая является и более высшей:
1. развитие богатства человеческой природы
↓
3. индивида
↓
2. человеческого рода
Здесь 3 выше 2, а 1 выше 2 и 3. Не только формальный момент важен (1
цель – общее, родовое), но и содержательный: развитие индивида и рода дает
развитие человеческой природы.
Данный принцип имеет не столько онтологическое и гносеологическое
значение, сколько аксиологическое и прагматическое. Он призывает человека
правильно оценивать свои цели и цели ближних, цели человечества, класса, а
также организовывать свою жизнь, свои действия в соответствии с высшими и
позитивными целями. Отсюда критический пафос членов Философского клуба
99
ГИСИ, которые на протяжении 40 лет ратуют за позитивную (всестороннее
развитие личности) и высшую для человечества (всестороннее развитие
личности…) цель. Вот почему мы критикуем все, что не соответствует этой
цели. Принцип иерархии целей заставляет выходить и на соответствующие
негативные оценки всего отрицательного и низшего: спорт, мода, круизы,
сауны, хрусталь, золото, автомобиль, тряпки, деньги и пр. Все это давно четко
определено и задано К. Марксом в его знаменитом рассуждении о том, что есть
истинное богатство человека: развитие всех его родовых сущностных сил
(потребностей
и
способностей)
–
его
универсальной
деятельности.
Компенсировать отсутствие универсальности деятельности не могут ни деньги,
ни вещи, ни другие люди, ничто.
Принцип трансформации цели в критерий оценки
По
существу
мы
здесь
выходим
на
фиксацию
объективных
закономерностей: принцип в субъективном плане – это закон в его объективном
бытии. Цель любого социального процесса объективно трансформируется в
критерий оценки этого процесса.
Критерий оценки токарной деятельности – ее цель. Критерий оценки
педагогической деятельности – ее цель. Критерий оценки физкультурной
деятельности – ее цель (физическое совершенство). Критерий оценки
спортивной деятельности – ее цель (конкурирующий результат). Критерий
оценки медицинской деятельности – ее цель (сохранение и восстановление
здоровья) и т. д. Критерий оценки транспорта – его цель, столовой – ее цель,
театра – его цель, продавца – его цель… Мы пока этого не осознаем глубоко и
придумываем такие критерии оценки, которые чужеродны для процесса, чужды
ему, не заложены в нем, или частичны для него (не выражают его полноты,
сути, целостности).
Прекрасная иллюстрация ошибочности подходов: поиск критерия
общественного прогресса. Суждения, что таким критерием является: а) рост
производительности труда; б) рост производительных сил; в) развитие способа
100
производства; г) развитие производственных отношений и пр., и т.п. –
ограничены, односторонни. В них, прежде всего, не схватывается целостность
общественного
процесса:
разве
рост
производительности
труда
или
производственных сил – это то, что исчерпывает общественный процесс,
прогресс, жизнь общества, человеческую историю? Это моменты, грани
стороны.
Далее, в них не отражается цель общественного процесса: разве люди
живут
для
того,
чтобы
развивать
производительность
труда?
Разве
общественная история, жизнь человечества, развитие формаций существуют
для развития производительных сил или базиса? Нет, нет и нет!
Сравнивая страну и страну, эпоху и эпоху, формацию и формацию, мы
можем говорить об их прогрессивности или регрессивности, «выше – ниже»,
«лучше – хуже» и пр. только на основании общей для них и сквозной для
человечества цели. Такой целью (самоцелью) является всестороннее развитие
личности, развитие богатства человеческой природы (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.
И. Ленин). Иначе это можно назвать эволюцией человека.
Эксплицируем принцип трансформации цели в критерий.
A. Прежде всего, необходимо иметь в виду тождество цели и критерия,
ибо цель – это то, что должно быть достигнуто, а критерий оценки процесса –
это оценка того, что должно быть достигнуто. Критерий, как всеобщее для
процесса, не может не совпадать с таким же всеобщим в процессе, а им
является цель. Она пронизывает весь процесс, а значит, может браться как
критерий оценки его как целостности, всего его дления, всей деятельности
(если брать этот аспект).
Б. Цель есть субъективно выраженный смысл. Смысл процесса (его
объективное содержание), значение сначала существует объективно, а затем
субъективно в виде цели. Конечно, цель может не соответствовать смыслу,
неадекватно его отражать, искажать и пр. Но это пока не существенно, ибо
важно сначала отнести цель к смыслу, а уж потом выяснить характер
отнесенности. Смысл жизни человечества и цель – разное, смысл жизни
101
человека и цель его жизни – разное. Но эта разность: а) в бытии: объективен
смысл и субъективна цель; и б) в возможности искажения целью смысла, в
возможности несовпадения цели со смыслом.
B. Смысл же, значимость, содержание процесса, жизни человечества,
истории и т.д. – это объективно реализуемая объективная же потребность
человечества, человека. Потребность и смысл содержательно совпадают.
Если смысл (самоцель) истории – всестороннее развитие человека, то и
потребность человечества именно такова.
Г. Цель – это идеально заданный продукт деятельности, процесса.
Продукт, а не отход и не результат (напоминаем, что результат = продукт +
отход). Поэтому критерий оценки деятельности, он же цель, становится и
продуктом деятельности. Иначе говоря, все здесь перевернуто: цель – продукт –
критерий. Критерием оценки является продукт, а продукт есть реализованная
цель, следовательно, критерием оценки является цель. Что и требовалось
доказать.
Д. Важно учитывать, и какой ценой достигнут продукт. Значит,
первичный критерий оценки – это продукт (цель), или цель – продукт, а
вторичный критерий, полный – это оценка деятельности как системы, всех ее
компонентов в процессе их функционирования (все равно во имя цели, во имя
продукта!)
для
достижения
продуктивного
результата:
затраты
всех
компонентов деятельности во имя получения продукта. Это полный критерий
оценки любой деятельности. Чтобы не жить принципом «план – любой ценой».
Е. Существует, видимо, три шага критерия оценки:
Критерий оценки деятельности = {цель →[продукт → (7 компонентов)]}
То есть: 1) соответствует ли критерий цели; 2) соответствует ли критерий
продукту, 3) соответствует ли он, выверен ли он по всем семи компонентам.
Если
все нормально:
цель
учтена,
продукт
получен,
компоненты
в
102
совершенстве развиты – значит, деятельность оптимальна, совершенна,
качественна.
1.4.
Категориальный аппарат социальной экологии.
У каждой науки есть свой категориальный /понятийный/ аппарат:
совокупность
базовых
категорий
и
понятий.
В
литературе
принято
разграничивать Категории и Понятия. Общее их определение – ТЕРМИНЫ
данной науки. Но термин – это лишь слово, вербальный /языковый/ знак.
Термины становятся категориями и понятиями, когда они получают
исторически
Значения.
Причем,
значения
однозначные,
определенные,
общеупотребительные. Но и значения не схватывают всего содержания
понятий и категорий, потому что разные субъекты вкладывают в значение
разные СМЫСЛЫ. Такова логика: Термин – Понятие – Значение – Смысл. Всей
этой проблематикой занимается специальный блок науки, прежде всего
Семиотика /наука о знаковых системах/ и Герменевтика /наука о понимании
знаков/.
И все же для дальнейшего анализа согласимся с тем, что категории – это
наиболее общие понятия науки, а понятия – более частные. Например, для
политэкономии категориями являются товар, деньги, стоимость, производство,
рынок, потребление, капитал, рабочая сила, цена и пр., а конкретными
понятиями: издержки производства, рыночная конъюнктура, доллар, рубль и
пр. В физике категории – это атом, сила, вещество, энергия, работа и пр., а
спин, заряд, северный магнитный полюс, сопротивление и пр. – это понятия.
Строгого разграничения, конечно, нет, потому что в границах каждой
науки возникают разные отрасли знания, которые каждое понятие могут
превратить в весьма значимую Категорию.
Необходимо напомнить и еще один уточняющий момент: все науки
используют понятие других наук / не только методы/, поэтому в каждой науке
выделяют общие, общенаучные и специфические, специальные, частнонаучные
103
понятия. Например, эксперимент, модель, вещество, информация, деятельность,
изменение, пространство, время, идея, концепция, гипотеза и др. – это
общенаучные понятия. Обогащение понятийного аппарата науки происходит и
за счет собственного творчества, и за счет заимствования из других наук.
Скажем, понятия модели и моделирования появились в конце ХIХ века в
электротехнике, машиностроении /русские ученые Кирпичников,
Гухман и
др./, а сегодня они уже общенаучные понятия.
Аналогичные процессы происходили и происходят и в экологической
области знания. Конечно, экология и социальная экология не могут обойтись
без таких общенаучных понятий, как вещество, энергия, информация, вода,
воздух, земля, животные, растения, химические элементы, сфера, техника,
человек и пр. Но в системе экологического знания появились и специфические
понятия /свой тезаурас/: ПДК, биогеноценоз, популяция, охрана природы,
ирригация, мелиарация, генная инженерия, селекция, ноосфера, экологический
кризис, экологическая катастрофа, экологическое право, биосфера, литосфера,
гидросфера, атмосфера и другие. Многие из них анализирует Реймерс в своей
книге «Экология. Справочник».
В рамках социальной экологии для дальнейшего исследования нам
понадобятся лишь некоторые базовые понятия, которые с самого начала можно
определить с точки зрения того смысла, который мы будем вкладывать в них.
Экология – комплексная наука о взаимодействии живых организмов
/растения и животные/ между собой и с окружающей средой.
Абиотические системы – системы неживой природы в виде литосферы,
гидросферы и атмосферы.
Биотические системы – системы живой природы в виде растительного
/флора/ и животного /фауна/ мира.
Тело – единичный субстрат абиотической системы.
Организм – единичный субстрат биотической системы.
Человек – единичный субстрат социальной системы.
104
Социальная система – человеческое общество со всей совокупностью его
характеристик:
потребности,
способности,
деятельности,
отношения,
институты.
Литосфера – твердая составляющая Земли, включая поверхностный,
ландшафтный уровень.
Гидросфера – вся совокупность водного состояния Земли в виде Мирового
океана.
Атмосфера – совокупность воздушной среды Земли со всеми ее слоями.
Биосфера – совокупность организмов Земли в виде растительного и
животного мира.
Охрана природы – деятельность общества по обеспечению устойчивого
стабильного состояния природной /естественной/ среды, сложившейся на Земле
по объективным законосообразным /абиотические системы/ и геносообразным
/биотические системы/ программам.
Восстановление
природы
–
деятельность
общества
по
возврату
устойчивого состояния природных /живых и неживых/ объектов.
Совершенствование природы – деятельность общества по качественному
и количественному улучшению природных объектов.
Защита от природных катаклизмов – деятельность общества по
сохранению устойчивого состояния человечества от воздействия пагубных
природных сил.
Экологическая сфера общества – совокупность природных объектов,
включенных в общественную жизнь и управляемых обществом на основе
системы
экологических
потребностей,
способностей,
деятельностей,
отношений и институтов общества.
Социальная
экологических,
экология
–
технических,
комплексная
социальных
наука
и
о
взаимодействии
человеческих
факторов
материальных
средств
взаимоотношения природы и общества.
Техника
–
совокупность
человеческой деятельности.
искусственных
105
Социум – совокупность людей /как социо – демографической системы/ с
их
базовыми
характеристиками
в
виде
социальных
потребностей,
способностей, деятельностей, отношений и институтов.
Экосфера – совокупность дикой /естественной/ и преобразованной
природной среды обитания общества.
Антропономия
–
общая
теория
человека
как
социального
и
биологического существа.
Существует также серия частнонаучных понятий социальной экологии,
которые будут использоваться в дальнейшем исследовании: урбанизация,
экология
человека,
образ
жизни,
здоровье
населения,
агломерация,
экологическая безопасность, миграция населения, экологическая социализация,
генофонд, инфекционные заболевания, северная патология, эпидемии и
пандемии, ядерные испытания, космология, продовольственная безопасность,
глобализация, сырьевые ресурсы, энергетические ресурсы, стихийные бедствия,
мониторинг,
экологическое
образование,
право,
экологическая
экологическая
культура,
этика,
экологическое
экологическая
психология,
экологическая педагогика.
Поскольку
экологическая
сфера
общества
является
социальной
константой и вступает во взаимодействие с другими константными сферами
общества, постольку в ней исторически появляются новые проблемы, которые
требуют теоретического осмысления и рождают новые понятия.
1.5.Законы социальной экологии.
Исследовать законы своей предметной области социальную экологию
обязывает сам статус науки. Номологический аспект существует у каждой
науки /номос – закон/. Более того, историческое развитие науки демонстрирует
ее движение к исследованию законов как квинэссенции теоретического знания.
Это характерно для механики, физики, химии, биологии, психологии и ряда
частных наук. Данной проблеме специально посвящены 8 международных
106
симпозиумов, организованных в ННГАСУ с изданием материалов: Законы
педагогической сферы общества /2003/, Законы управленческой сферы
общества /2004/, Законы экологической сферы общества /2005/, Законы
экономической сферы общества /2006/, Законы научной сферы общества
//2007/, Законы художественной сферы общества /2008/, Законы медицинской
сферы общества /2009/, Законы физкультурной сферы общества /2010/.
В частности, один из симпозиумов был посвящен анализу Законов
экологической сферы общества в честь 75 – летия ННГАСУ. В опубликованных
материалах представлено 150 докладов участников симпозиума.
Прежде всего, системное представление экологической сферы общества
позволяет выделить основные поля – объекты анализа экологических законов:
а) законы базовых социальных образований экологической сферы:
экологические
потребности,
экологические
способности,
экологическая
деятельность, экологические отношения, экологические институты;
б) законы основных компонентов экологической деятельности общества:
субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда.
Осуществленный анализ позволил сформулировать ряд объективных
законов социальной экологии:
-
закон
субстратного
и
атрибутивного
существования
экологической
деятельности, согласно которому экологическая деятельность существует не
только как первичная, целеопределенная, но и как вторичная, как следствие
экономической деятельности;
- закон единства базовых функций экологической деятельности: сохранение,
восстановление, совершенствование природы и защита человека от пагубного
воздействия природной среды;
- закон системного обеспечения экологической деятельности всей /8/
совокупностью ее компонентов;
- закон единства трех слагаемых экологической культуры субъекта: знания
/информационная культура/, умения /праксиологическая культура/, установки
/аксиологическая культура/;
107
- закон взаимосвязи экологической сферы со всеми другими сферами общества:
экономической, педагогической, управленческой, научной, медицинской,
художественной, физкультурной;
- закон единства этапов социодинамики управления экологической сферой
общества: Стратегия – Тактика – Оперативное управление.
В ряде докладов на симпозиуме рассматриваются и другие экологические
законы. А. Реймерс выделяет их более 20. Нам важно подчеркнуть, что
ОБЪЕКТИВНЫЕ /не юридические/ законы экологической сферы являются
необходимыми и существенными отношениями всех компонентов этой сферы.
Нарушение
этих
объективных
законов
и
приводит
человечество
к
экологическим кризисам и катастрофам. В конечном счете, человечество
должно двигаться в направлении к гармонизации отношений Меры природы и
Меры человека, что возможно лишь на основе познания и учета объективных
законов развития природы и общества. Социальная экология и призвана
изучать эти законы и их взаимодействие.
1.6. Значение социальной экологии.
Одним из аспектов метатеории любой науки является праксиологический:
зачем нужна данная наука, какое значение она имеет для общества? Этот аспект
обращен и к социальной экологии.
В анализе этой проблемы мы считаем целесообразным выделить
Теоретическое и Практическое значение социальной экологии как нового
научного комплекса.
Теоретическое значение социальной экологии.
1.Прежде всего, социальная экология включается в сложившийся корпус
НАУК, и она должна определить не только свое место в этом корпусе, но и свое
значение для смежных и отдаленных наук. Перечень этих наук, имеющих
значение для социальной экологии и ее значение для них, достаточно обилен:
108
механика и физика, химия и биология, социология и политология, социальная
философия и социальная психология, география и геология и т.д.
Выше мы уже показали, что социальная экология, как комплексная наука,
взаимодействует с теми комплексами научного знания, которые изучают
Природу /естественные науки/ и Технику /технические науки/, Общество
/общественные науки/ и Человека /гуманитарные науки/. Естественно, что
социальная экология не только опирается на материал данных научных
комплексов, но и выявляет их ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, актуализирует
их ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ содержание, ставит перед нами ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ
проблемы:
способствуют
восстановлению,
ли
они
своими
совершенствованию
природы
достижениями
и
защите
охране,
человека
от
негативных процессов естественных и осоциаленных сил природы?
2.Статус социальной экологии, как науки, ставит перед ней системную
задачу теоретического определения места, состава, структуры и функций тех
факторов, которые исследуются ею в экологическом значении:
а) естественные факторы: литосфера, гидросфера, атмосфера, биосфера;
б) технические факторы: 36 типов технических систем;
в) социальные факторы: 8 сфер общественной жизни;
г) гуманитарные факторы: 4 родовые качества человека /сознание, язык,
общение, деятельность/.
3.Социальная экология призвана осуществить 2 принципиальные для нее
разграничения, как науки:
а) отграничение от Общей экологии, которая изучает естественные,
«дикие» процессы состояния природных объектов, в то время как социальная
экология
ориентирована
на
изучение
СОЦИАЛЬНОЙ
природы,
преобразованной человеческой деятельностью;
б) исключение из объектов своего анализа всех видов и форм
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ /добыча полезных ископаемых, ловля рыбы,
лесопереработка, гидростанции и пр. и пр./. Природопользование – это функция
Экономической деятельности общества. Она является субстратной для
109
общества, а атрибутивно имеет и экологическое значение, которое должно
учитываться социальной экологией.
4.Социальная экология в теоретическом отношении должна решать и
проблему своего внутреннего структурирования. Ее базовым понятием является
Экологическая сфера общества. Основу этой сферы создает экологическая
Деятельность,
как
функциональный
стержень.
Но
эта
экологическая
деятельность основана на детерминирующих ее экологических Потребностях и
экологических Способностях. Именно единство потребностей и способностей
создает возможность осуществления экологической деятельности. Сама же
экологическая деятельность, осуществляемая различными субъектами, создает
поле экологических
Отношений этих субъектов, которые исторически
формируются в систему экологических Институтов.
Тогда и создается возможность системного изложения содержания
социальной экологии:
а) экологические потребности,
б) экологические способности,
в) экологическая деятельность,
г) экологические отношения,
д) экологические институты.
Практическое значение социальной экологии.
Это
значение может
быть дифференцировано по
3-м аспектам:
педагогическому, управленческому и производственному.
А. Педагогическое значение. Не только в средних, но и высших учебных
заведениях широко представлено преподавание предметов экологического
характера: ботаника, зоология, природоведение, обеспечение безопасности
жизнедеятельности, валеология, социальная экология, охрана окружающей
среды, природопользование и другие. Число их увеличивается ежегодно.
Количество учебных часов ограничено. Если церковь добилась введения в
учебные заведения предмета «Основы религиозной культуры», то почему бы
110
светским
ученым
не
добиться
введения
во
все
учебные
заведения
интегрального предмета – «Социальная экология»? Педагогическая задача
социальной экологии, учитывая общественную значимость, добиться введения
этого интегрального курса с обеспечением его структуры и тематики.
Б. Управленческое значение социальной экологии заключается в
адресности ее предложений, рекомендаций, вплоть до выработки проектов и
программ Экологического характера органами государственной власти и
одновременно общественными организациями /типа «зеленых»/. Опыт таких
разработок имеется в ННГАСУ /работы Н.Н. Храменкова /, программа
«Великие реки» /В.В. Найденко/ и частнонаучные экологические разработки
ряда ученых ННГАСУ. Многие из них представлены в органы власти и
частично реализованы.
В. Производственное значение ориентировано на многочисленные и
различные практические реализации новационных проектов по очистке вод,
консервации продуктов, ионизации и озонированию воздушной среды,
теплоизоляции и др.
ГЛАВА 2.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СФЕРА
КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН.
2.1. Типология сфер общественной жизни.
Едва ли возможно назвать преувеличением убеждение в том, что из всего
многообразия проблем современного обществоведения одной из важнейших
является проблема типологии сфер общественной жизни, так как она
непосредственно связана с теорией социального управления, точнее, само
управление невозможно без типологии.
Поскольку к середине 80-х годов наше общество оказалось перед
необходимостью перестройки, глубинной реконструкции и оздоровления всех
своих сфер, как материальных, так и духовных, что требует, в свою очередь
111
перехода к научно обоснованной системе управления всеми общественными
процессами, свободного от субъективизма, догматизма, технократизма и т.п.,
вопрос о типологии сфер общественной жизни стал приобретать чрезвычайный
характер. Так как аксиоматическим является тот факт, что, прежде чем начать
управлять, тем более социальное, необходимо четко определить объект этого
управления, иначе неизбежно воспроизводство ошибок, просчетов, деформаций
и т.п., а в итоге – стагнация, которая не может продолжаться бесконечно, после
нее только два пути: либо прорыв к новой (в сущности, возрождение
действительной, диалектико – материалистической) методологии и в мысли, и
в действии, что приведет к общественному прогрессу, либо – регресс общества.
Превращение же страны в гиганский полигон для проведения различных, часто
весьма сомнительных политических и экономических экспериментов, все более
принимающих характер авантюр, становится слишком обременительным для
общества. Как тут не вспомнить слова Гельвеция: «Невежество порождает
несовершенство законов, а несовершенство законов – пороки народов».
Теоретически проблема типологии сфер общественной жизни пока еще
недостаточно
разработана
нашей
общественной
наукой.
Определенные
наработки в этой области знания были сделаны такими исследователями, как
В.Г. Афанасьев, В.С. Барулин, Л.П. Буева, Л.А. Зеленов, М.С. Каган, М.Я.
Ковальзон, Л.Н. Коган, В.М. Краснов, М.В. Лашина, В.М. Межуев, Ю.К.
Плетников, Ю.А. Тихомиров, А.К. Уледов, Э.Г. Юдин и другие. Как правило,
исследователи типологии сфер общественной жизни сходятся в решении
исходного принципа сфер образования: в составе сфер лежит соответствующая
деятельность, однако, в дальнейшем пути исследователей расходятся, так как
каждый из них по-своему подходит к анализу и построению теории
деятельности.
Если классифицировать существующие, весьма многочисленные подходы
к решению проблем типологии сфер общественной жизни, можно определить
три наиболее типичные: выделение в составе общества двух сфер –
экономической и социальной; выделение трех сфер
– материальной,
112
социальной
и
духовной;
выделение
четырех
сфер
–
экономической,
политической, социальной и духовной. Санкт-Петербургский философ М.С.
Каган выдвинул идею о пяти сферах общества: преобразовательной,
коммуникативной (общения), познавательной, ценностно-ориентационной и
художественной, причем первые две по существу – это материальная область
общественной жизни, вторые две – духовная, а художественная существует как
относительно самостоятельная [Каган М.С., 1974, С.188, С.198-199, С.208,
С.217; 1975, С.102]. Все эти подходы имеют ряд серьезных недостатков,
снижающих теоретический уровень исследований общественных наук и
затрудняющих практику общественного управления, т.е. тормозят развитие и
общественных наук, и общественной практики. Основные из этих недостатков
следующие:
1. Отсутствие четкого разграничения экономического и социального
развития страны, республики, областей (краев), городов, районов и пр.,
экономической
и
социальной
политики.
внимательно
проанализировать
Действительно,
существующие
если
программы
экономического и социального развития предприятий, регионов, стран
(бывших союзных республик), можно обнаружить, что к социальной
сфере отнесено, например, строительство школ, больниц, стадионов,
предприятий
торговли
и
бытового
обслуживания
и
т.п.,
да
и
продовольственная программа также входит в социальную сферу, тогда
как все здесь перечисленное – прерогатива экономики. Причина
создавшегося положения в непонимании (значит, игнорировании)
диалектики
экономического
и
социального.
Если
обратиться
к
марксистской методологии исследования общественных процессов,
можно обнаружить, что Маркс и Энгельс выделяли
два типа
общественного производства: производство вещей и производство людей
[Маркс, Энгельс, Т.3, С.26; Т. 13, С.6; Т.21, С.25-26], а не одно только
производство материальных благ, как это часто преподносится в
философской, политэкономической и подобной литературе, причем
113
экономическое
развитие
совершенствованием
общества
его
связано
с
предметно-вещного
производством
потенциала
–
и
всего
богатства средств производства и предметов потребления, а социальное
развитие общества – с производством и совершенствованием его
человеческого потенциала – всего богатства форм воспроизводства и
совершенствования человека как интегрально-социального существа с
полноценной основой [Большаков, 2004].
2. Само экономическое развитие общества внутренне противоречиво,
поскольку
объективно
поляризовано
на
производство
средств
производства и на производство предметов потребления. Если продукты
первого производства не включены в сферу непосредственного личного
потребления, то продукты второго предназначены человеку. Именно это
второе производство отождествляется с социальным, и в планах
заносится в социальный раздел, хотя в ходе его закладывается
экономическая, материально – техническая база социального. Надо ли
доказывать, что строительство школ, больниц, клубов, стадионов и т. п. –
это экономическая задача, а функционирование этих объектов, т.е.
учебный процесс в школе, лечебный в больнице, художественный в
клубе, физкультурный на стадионе и т. п. – это и есть социальная задача,
решение которой связано с развитием человека, человеческих отношений.
3. Социальное развитие также внутренне противоречиво, объективно
поляризуется на развитие человека (всестороннее развитие личности) и
развитие социальной однородности. Первый аспект социального связан с
человеком, как единичным субстратом целого (человечество) и общего
(человеческий
род).
Его
всестороннее
развитие,
как
самоцель
человеческой истории (К. Маркс), означает формирование всесторонней
культуры
для
общечеловеческой)
всесторонней
деятельности,
(тождественной
овладением
с
родовой,
константными
для
человеческого рода функциями. Второй аспект социального развития
связан с социальной формой бытия человека как «совокупности всех
114
общественных отношений» (К. Маркс), а, значит, и развитие человека и
развитие всей социальной сферы предполагает совершенствование
социальной структуры (т. е. всех видов отношений людей) в направлении
достижения социальной однородности.
В свете вышеизложенного должна решаться проблема взаимодействия
экономического и социального: экономическое – это функциональное,
базисное, но в конечном счете – всего лишь средство развития социального, так
как человек – это высшая ценность, самоцель исторического процесса и т.п.
Только такой диалектико-материалистический анализ экономического и
социального аспектов общественных процессов предостережет нас от
метафизического отрыва друг от друга, от их смещения и т.п.
Отсутствие единого основания деления общества на материальную (под
ней чаще подразумевают производственно-экономическую), политическую,
социальную,
духовную
сферы
и,
как
следствие,
размытость
границ
политического и социального, социального и духовного и т.д. Например,
социальное не может функционировать, тем более развиваться, как уже было
отмечено, без соответствующей
материальной базы. В свою очередь,
материальная база остановится в своем развитии (даже может стать источником
трагедий, бедствий, катастроф и т.п., что часто и происходит) без развития
самого человека, т.е. без овладения им всей суммой материальных и духовных
ценностей человечества и их дальнейшего обогащения, а это означает, что
четких границ между социальным и духовным не существует. Например, куда
отнести науку? С одной стороны, это духовная сфера общества (генерация
знаний), с другой – социальная (социальный институт общества), с третьей –
непосредственная производительная сила общества. И, наконец, все это
гигантское сложнейшее образование, именуемое обществом, нуждается в
широко
развитой
системе
управления,
предполагающей
планирование,
организацию, руководство, контроль и регулирование, и до сих пор сводится у
нас к осуществлению политического руководства, а политику с равным
успехом можно отнести и к социальному (система политических институтов), и
115
духовному (одна из форм общественного сознания). Иначе говоря, ни один из
указанных подходов к типологии сфер общественной жизни не может
считаться хотя бы отдаленно истинным. По существу, единственным
основанием такой типологии являются некоторые произведения К. Маркса, в
которых он называл эти сферы (письмо П. Анненкову от 28 декабря 1846 года,
«К критике политической экономики». Предисловие). Но определил он их в
самых общих чертах, без какой бы то ни было конкретизации, что во времена
создания, формирования марксизма было вполне оправданно и достаточно для
решения Марксом, Энгельсом, а затем и Лениным задач общественного
развития, но уже недостаточно сегодня в связи с дальнейшим развитием
общества, его усложнением, возникновением новых социальных феноменов, не
имеющих аналогов в человеческой истории, и оказывающих исключительное
влияние на ход самого общественного развития, что, кстати, не противоречит
марксистско-ленинскому учению, как открытой теоретической системе,
предполагающей такие изменения, и ориентирующей их осмысление и
последующие
практические действия
(и не вина классиков, что их
«выдающиеся» последователи и «продолжатели», а затем и «ниспровергатели»,
этого «зерна» в учении не заметили).
По мнению авторов, наиболее соответствует истине концепция типологии
сфер общественной жизни нижегородского философского клуба, являющаяся
своеобразным развитием марксовых положений о сферах применительно к
процессам, происходящим на современном этапе развития человеческого
общества. Опираясь на марксистско-ленинскую теорию всестороннего развития
личности и общества, в соотношении с которой всестороннее развитие означает
овладение
всеми
родовыми
функциями
человеческого
общества,
где
реализуется мера человеческого рода, как исторически сформировавшейся
социальной системы, в отличие от абиотических и биотических систем,
выделено восемь таких родовых функций, родов деятельности общества. Они
образуются поляризацией деятельного отношения человека к миру. Прежде
всего,
объективно
вся
общественная
деятельность
поляризуется
на
116
производство вещей и производство людей (как верно подметили Маркс и
Энгельс).
Производство вещей осуществляется в натуральной и знаковой формах.
Натурально-вещное
производство
поляризуется
на
экономическую
и
экологическую деятельность с противоположно направленными процессами.
Экономическая деятельность – это преобразование вещества природы с целью
создания материальных ценностей, поступающих в общество. Оно включает в
себя все процессы, связанные с производством, обменом, распределением и
потреблением материальных благ. И, значит, сфера экономики – это вся
система
общественной
жизни,
связанная
с
производством,
обменом,
распределением и потреблением материальных благ.
Экологическая деятельность – это регуляция взаимодействия общества с
природой
в
формах
восстановления,
сохранения,
совершенствования
абиотических и биотических систем, защиты человека от воздействия
природных сил. Сфера экологии – вся система общественной жизни, связанная
с регулированием вещественно-энергетического взаимодействия общества с
естественной окружающей средой.
Знаковое,
внечеловеческое
производство
также
поляризуется
в
соответствии с двумя способностями человека (абстрактное и образное
мышление) на научную и художественную деятельности.
Научная деятельность – это познание законов и свойств универсума,
создание теоретических моделей мира, а потому и сфера науки – вся система
общественной жизни, связанная с познанием законов и свойств универсума и
построения на основе этого теоретических моделей, т.е. превращения
универсума в мир.
Художественная деятельность – это образное моделирование универсума,
т.е. отражение действительности в формах самой действительности. Сфера
искусства – вся система общественной жизни, связанная с образным
моделированием универсума, превращением его в художественный мир.
117
Общественное производство человека связано с производством его
биологического субстрата и человека, как социального существа. Производство
полноценного биологического субстрата человека осуществляется двумя
деятельностями: медицинской и физкультурной.
Медицинская
деятельность
–
это
сохранение
и
восстановление
жизнеспособности человека и человеческого рода. Сфера медицины – вся
система общественной жизни, связанная с сохранением и восстановлением
жизнеспособности человека и человеческого рода.
Физкультурная деятельность направлена на совершенствование, развитие
биологического субстрата человека (речь идет именно о физкультуре, а не о
спорте, являющемся аномальным явлением), и значит, сфера физкультуры – вся
система общественной жизни, связанная с развитием физических возможностей
человеческого организма для достижения физического совершенства.
Производство человека, как социального существа (его социальной
сущности на полноценном биологическом уровне – В.В. Орлов) поляризуется
на педагогическую и управленческую деятельность.
Педагогическая
деятельность
–
это
передача
социального
опыта
человечества индивиду, формирование всесторонней готовности человека к
деятельности. Сфера педагогики – вся система общественной жизни, связанная
с передачей социального опыта человечества индивиду путем воспитания,
образования и обучения.
Управленческая деятельность направлена на активизацию, мобилизацию,
актуализацию готовности человека к деятельности в формах планирования,
организации, руководства, контроля и регулирования. Сфера управления – вся
система общественной жизни, связанная с сигнально-информационными
формами актуализации готовности субъектов любой деятельности с целью их
оптимизации.
Таким образом, образуются восемь родов деятельности и, соответственно,
восемь сфер общественной жизни, совершенствование которых и приведет к
совершенствованию общества. Данный подход может быть положен в основу
118
создания системы управления развитием общества, регионов, городов, районов,
трудовых коллективов, личности, поскольку овладение этими деловыми
сферами личностью, коллективом, регионом, обществом в целом и означает их
всестороннее развитие. Выделяемые другими авторами в качестве родовых,
иные
системы
деятельности
(семейная,
нравственная,
досуговая,
коммуникативная, оценочная, творческая и т.д.) не являются родовыми,
поскольку представляют собой либо область реализации (семья, быт), либо
уровень существования (творческая, культурная), либо аспект, грань каждой
деятельности (оценочная, нравственная, коммуникативная) и т.д.
Принцип социальной константности позволяет рассматривать выделенные
восемь деятельностей (а значит, и сферу общества) как постоянные,
инвариантные, относительно пространственных (страны) и временных (эпохи)
преобразований. Они и характеризуют специфическую универсальность
человеческого рода, раскрытие его деятельной природы.
Чтобы понять суть этой концепции, необходимо иметь не просто какое-то
«новое мышление», за которым скрывается что-то неопределенное, абстрактное
(не понимаемое даже авторами этого понятия), но подлинно диалектическое
мышление, точнее, необходимо владеть диалектическо-материалистической
методологией исследования и изменения действительности, над разработкой
которой трудились многие поколения выдающихся мыслителей. В наиболее
четкой, ясной научной форме она была разработана классиками марксизма –
ленинизма, но которая была до такой степени опошлена, упрощена,
вульгаризирована
«любителями
изящной
словесности»,
искателями
облегченных путей решения даже самых сложных проблем общества, «никогда
не знавших и не учившихся диалектике», что превратилась в свою
противоположность – метафизику. Перефразируя известные слова В. И. Ленина
из «Материализма и эмпириокритицизма», можно сказать, что политика впала в
идеализм и метафизику главным образом потому, что политики не знали и не
знают диалектики, потому они «бросаются из одной крайности в другую» (и
бросают общество),
не завершив одной непродуманной экономической
119
реформы, «затевают» другую, погрязли в политических авантюрах и т.п., а
«расплачивается» за все это народ, все общество.
И все же есть основания считать (порукой тому и ускоряющийся процесс
развития общественного сознания, и развертывание в стране различных
общественных движений (политических, экономических, экологических и т.п.),
и
активизация
деятельности
различных
международных
организаций,
начинающих «трезво» осмысливать проблему – «человечество перед лицом
глобальных проблем» и т.п.), что современная политика (вновь по-ленински)
лежит в родах, она рожает диалектический материализм.
2.2. Экологическая сфера в системе общества.
Часто в литературе можно столкнуться с весьма расхожим мнением о том,
что экологические проблемы – детище ХХ века, что в былые времена они не
возникали и предметом изучения ученых не были. Однако, если подойти к этим
проблемам исторически (одно из требований диалектики), можно понять, что
такой вывод и верен, и не верен. Не верен потому, что проблемы
взаимодействия природы и общества всегда были в поле внимания
исследователей, так как по различным причинам они обострялись (характер
этих противоречий был различным). Дошедшие до наших дней письменные
источники – тому свидетельства.
Верен – потому, что именно в ХХ-м столетии человечество не могло не
обратить на эти проблемы своего внимания, так как противоречия между
природой и обществом достигли чрезвычайной степени, что проявилось в
ухудшении здоровья людей, снижении качества их иммунной системы, а,
значит, увеличении многообразия заболеваний, проявлении новых болезней –
«болезней века», т.е. в целом идут процессы биологической деградации
человека (природы самого человека) и деградации природы вне человека:
сокращение растительности и животного мира планеты, его видового
многообразия, преобладание более примитивных видов, насыщение атмосферы
веществами, несовместимыми с биосферными процессами, оскудение земли
120
(уменьшение плодородного слоя – гумуса, перенасыщение ядохимикатами,
истощение недр и т.д.); нарушение гидрологического режима, превращение
водоемов, рек в сточные или стоячие, непригодные для жизни объекты, общее
нарушение
обменных
процессов,
круговорота
веществ
и
энергии
в
абиотических и биотических системах – все это приводит к увеличению числа
локальных экологических катастроф из-за неразумной, стихийной деятельности
людей, грозящей перерасти во всеобщую, итогом которой может быть только
исчезновение жизни на планете [Храменков, 1991, С.23-24].
Учитывая чрезвычайное многообразие и сложность стоящих сегодня
перед человечеством проблем, характерных по существу для всех стран и
народов (не только бывшего СССР и развивающихся, но и внешне
благополучных,
развитых
капиталистических
стран),
необходимо
сконцентрировать и мобилизовать на их решение накопленный человечеством
социальный опыт, проявляя при этом соответствующую, прежде всего
методологическую мудрость, источником которой является все тот же
богатейший социальный опыт человечества. Иначе говоря, из всей суммы
сегодняшних проблем нужно выбрать самые фундаментальные, самые общие,
основополагающие, без решения которых невозможно не только развитие, но
даже простое функционирование какого бы ни было общества. Какие это
проблемы? Очевидно, проблемы жизнеобеспечения общества и человека. С
чего начинается это жизнеобеспечение? С деятельности, целесообразного
взаимодействия общества и природы, т.е. с экономической и экологической
деятельности. «Человек, - писал К. Маркс, - живет природой. Это значит, что
природа есть его ТЕЛО, с которым человек должен оставаться в процессе
постоянного общения, чтобы не умереть» [Маркс, Энгельс, Т. 42, С.92]. В чем
суть этого общения? В том, что мы что-то забираем у природы и что-то ей
возвращаем. Мы забираем у природы какие-то ее предметы (вещные,
энергетические, и т.п.), преобразуем их в социальные в виде материальных
благ, орудий труда, техники, и т.д., поступающих в общество, которое
использует их в тех или иных формах. Это делали наши первобытные предки,
121
это делаем и мы (только, конечно, иначе). Это и есть экономическая
деятельность. Однако «общение» с природой осуществляется не только в форме
«забирания», «отторжения», но и в форме социального воздействия на природу,
«отпечатывания» социальной жизни в естественной среде, «оставления»
природе. Например, восстановленные, находящиеся на грани исчезновения
виды растений и животных, очищенные и полные жизни водоемы,
рекультивированные и дающие богатый урожай земли и т.д., или, наоборот,
загазованная атмосфера, мертвые водоемы, вырубленные леса, опустошенные
земли. В этом случае человек создает такие материальные образования, какие
не получает посредством экономической деятельности (у нее свои функции:
производство, обмен, распределение, потребление, - и с ними она справляется
далеко не лучшим образом). Указанная выше деятельность и носит название
экологической.
К концу нашего столетия эти «забирания» и «оставления» достигли таких
гигантских размеров, что сама природа уже не справляется с «решением» своих
компенсационных, преобразовательных и прочих задач. И мы, люди, стали все
больше ощущать это на себе, и если своевременно не примем соответствующие
меры – просто исчезнем с «лика» планеты, а с нами – и все живое, что еще
осталось на ней.
Без решения проблем экономических невозможно решение проблем
экологических и обратно. Налицо противоречие. И чтобы его решить,
необходимо, прежде всего, политически, юридически признать экологическую
сферу общественной жизни в качестве равноправной экономической (точнее,
необходимо признание всех восьми сфер – если, конечно, мы хотим выжить),
что обе эти сферы (равно, как и все остальные) развиваются, во-первых, по
своим собственным законам; во-вторых, по законам общества; в-третьих, по
законам единой социоприродной системы. Только руководствуясь
таким
диалектическим подходом в теоретическом осмыслении и практическом
решении экономических и экологических (равно, как и остальных шести)
проблем, можно добиться прогрессивного развития этих сфер. Сейчас же
122
обстановка такова, что максимальный приоритет традиционно отдается
экономике (изрядно «замешанной» на политике, так что порой трудно понять
где кончается политика и начинается экономика и наоборот), а экология (да и
другие сферы) отодвигается даже не на второй, а на десятый (а то и дальше)
план.
Сегодня существует только один путь избежать самоуничтожения,
предотвратить неумолимо надвигающуюся экологическую катастрофу: и
государству, и обществу объединенными усилиями содействовать процессу
становления и развития экологической сферы, способной стать органической
частью ноосферы. Помимо достижения чисто экологических целей, такая
совместная деятельность государства и общества будет способствовать
ослаблению уже обострившегося противоречия между ними [Субетто, 2004].
Что же это за социальный феномен – экологическая сфера общества,
развитие которой должно стать одним из стимулов общественного прогресса?
Как уже было отмечено, экологическая сфера – это вся система общественной
жизни,
связанная
с
регулированием
вещественно-энергетического
взаимодействия общества с естественной окружающей средой, т.е. ее задачей
является восстановление, сохранение, совершенствование природы, а также
защита человека от негативных проявлений природы. Поскольку сама природа
под напором человеческой активности (сравнимой уже с геологическими
процессами – В.И.
Вернадский) оказывается все более бессильной
(относительно, конечно), неспособной к самоочищению, саморегуляции и т.п.,
эту функцию человеку приходится брать на себя, хотя бы в целях
самосохранения. Возникает вопрос, какая сфера общественной жизни будет
выполнять эту функцию (из ныне канонизированных): экономическая,
политическая, социальная или духовная? Экономическая? Может, но лишь
частично. У нее есть (как было отмечено) свои функции: производство, обмен,
распределение, потребление – и с ними она (в общем-то, по известным
причинам) плохо справляется, а если ей «навязать» еще и экологию (что,
собственно, и делается), то это приведет только к качественному ухудшению
123
экономики, и экологии. Экономика может быть использована в качестве
средства решения задач экологической сферы, например, для создания ее
материально-технической базы (как и других сфер общественной жизни, в том
числе и своей собственной). Социально? Может, но тоже частично, поскольку
стоит задача формирования соответствующих экологических отношений и
экологического развития личности, коллектива, региона, общества в целом.
Политическая? Тоже может, но только в качестве необходимой предпосылки
для формирования системы управления экологическим развитием общества.
Может, и духовная, именно в плане интенсификации научно-экологических
исследований,
решения
эколого-педагогических,
эколого-эстетических,
эколого-нравственных и других задач. Как видим, все четыре ныне признанные
сферы общественной жизни могут работать какими-то определенными гранями,
аспектами, на решение экологических проблем. Однако экологическую теорию
и практику интересуют не отдельные грани и аспекты, им нужна целостная,
четкая, ясная программа решения экологических проблем. Это, кстати, один из
аргументов, доказывающих неправомерность догматического подхода к тем
или иным положениям классиков марксизма-ленинизма, произвольному,
механическому использованию этих положений в анализе сегодняшней
действительности, во многом уже отличной от современной Марксу, Энгельсу,
Ленину.
Чтобы
составить
программу
экологического
развития
какого-то
социального объекта (экологического развития личности, коллектива, региона,
поколения, общества в целом), необходимо знать состав и структуру
экологической
сферы.
экологическая
деятельность,
природосохранении,
Ее
системообразующим
проявляющаяся
природосовершенствовании
в
элементом
является
природовосстановлении,
и
защите
человека
от
природы. Но для эффективного осуществления этой деятельности необходима
соответствующая подготовка ее субъекта: прежде всего он должен иметь
ориентацию на эту деятельность, «хотеть» заниматься ею, иначе говоря, у него
должены быть сформированы экологические потребности – побудительные
124
экологические силы. Субъект экологической деятельности должен «мочь»
осуществлять ее, т. е. обладать необходимыми знаниями, умениями и навыками
в данной деятельности, иначе говоря, у него должны быть сформированы
экологические способности – деятельные экологические силы.
Осуществляя экологическую деятельность, социальные субъекты, будучи
агентами того или иного экологического социального института, неизбежно
вступают между собой в соответствующие отношения.
Совокупность
экологической
экологических
деятельности,
потребностей
экологических
и
отношений
способностей,
и
институтов
составляет экологическую сферу общества. Зная эти элементы (являющиеся,
кстати, сложнейшими социальными образованиями) экологической сферы,
характер их взаимодействия, можно составить соответствующие программы их
развития (хотя это и чрезвычайно сложно, тем не менее, нам придется этим
заниматься), и тогда можно считать, что теоретики и практики, работающие в
области экологических проблем, действительно получают конкретные, ясно
выраженные задачи и пути их решения. Только тогда можно надеяться на
кардинальное
указанных
решение
экологических
проблем.
элементов
экологической
сферы,
Результатом
высшим
развития
качественным
показателем ее зрелости, является экологическая культура.
Уже сами составляющие экологическую сферу элементы свидетельствуют
о том, что она закономерно возникает в истории человечества, как и любой
другой социальный феномен, проходит в своем развитии ряд этапов, причем
первоначально в рамках других феноменов, и только в ХХ веке, в связи с
беспрецедентным обострением противоречий между обществом и природой,
начинает (хотя и с огромными трудностями) обретать статус относительно
самостоятельного общественного явления, независимо от того, осознавали это
люди, или нет, т.е. функционирует и развивается объективно. Отстаивание
процесса осознания и даже неприятие факта существования экологической
сферы можно объяснить рядом причин. Прежде всего, человек за свою
многотысячелетнюю историю слишком привык к тому, что природа всегда
125
была, есть и, значит, будет, независимо
от того, что и сколько он у нее
забирает, что и сколько возвращает, и нет необходимости о ней заботиться,
разве что приходится иногда «изловчиться» и взять у нее побольше, не
утруждая себя беспокойством о последствиях, «обходить» ее. Перефразируя
слова А. И. Герцана, можно сказать, что природа не принимает никакого
участия в экономических и прочих заботах человека, точнее, сам человек,
пользуясь природой, никогда не задумался о «границах» этого использования.
Мало того, кажущаяся «беззащитность» природы словно провоцирует людей на
варварское с ней обращение. Далее, для государства признание природы
ценностью означает дополнительные расходы, не обещающие немедленного
возвращения (тем более, с прибылью), поэтому оно просто игнорирует природу
(а заодно и природу человека), прекрасно понимая, что общество –
единственная сила, способная заставить государство считаться с природой,
поэтому оно искусственно поддерживает общество в антиэкологическом духе,
располагая для этого всеми необходимыми возможностями (прежде всего,
властью). Например, известно, что научно-техническая революция является
ярким показателем того, что способ материального производства не есть нечто
статичное,
что
производственные
обе
его
составляющие
отношения
–
–
производительные
динамичны,
имманентно
силы
и
постоянно
изменяются. Но это изменение должно происходить не стихийно, а быть
управляемо извне, т.е. человеком, если он хочет добиться этого изменения в
желаемом ему направлении. Поскольку же само управление осуществляет не
просто человек, а социально-политический институт, именуемый государством,
то естественно, что оно направляет развитие способа производства (т.е.
использует возможности НТР) в соответствии с его, государства, интересами
(причем, сиюминутными), и лишь частично – с интересами общества. Ведь уже
давно не секрет, что интересы нашего государства и интересы общества далеко
не идентичны: у государства с некоторых пор возникли свои обособленные
интересы (и продолжают сохраняться, несмотря на смену политической
126
ориентации, символики и пр.) – экономические, экологические, педагогические,
медицинские и т.д.
В свою очередь, производительные силы состоят из двух элементов,
подчиняющихся в своем развитии закону соответствия: личностного (люди) и
вещного (средства производства). Причем люди (трудящиеся) являются
главной производительной силой (К. Маркс) [Именно, люди, человек, а не
человеческий фактор, как с «некоторых» пор стали считать некоторые наши
философы См.: Ковалев, 1986, С.10; Плетников, 1987, С.37], а средства
производства – именно средствами для всестороннего развития этой главной
производительной
силы,
формирования
всесторонне-развитой
личности.
Вместе с тем, общеизвестно, что совершенствуют производство, прежде всего,
средства и орудия труда, лишь незначительная часть трудящихся (основной
движущей силой научно-технического прогресса является интеллигенция), а
работает на новой технике (да и на старой), включается в новые
технологические процессы (и в старые), основная масса трудящихся.
Естественно, что они (трудящиеся) должны соответствовать по уровню своего
интеллектуального,
профессионального
и
другого
развития,
уровню
современных научно-технических достижений. Однако практика общественной
жизни дает нам множество примеров того, что этот закон соответствия двух
элементов производительных сил постоянно нарушается. Это нарушение
происходит, как минимум, по трем направлениям.
Во-первых, по пути создания упрощенной, схематической системы
подготовки кадров всех уровней (в ней до сих пор почти нет места экологии),
формирующей лишь простых исполнителей, ограниченных информационно
(недостаточность знаний), операционно (неразвитость необходимых умений),
мировоззренчески (дефицит духовности, нравственности, этичности и т.п.),
начинающих думать о последствиях тех, или иных своих действий лишь post
factum, тогда как им приходится иметь дело с высокими (даже сверхвысокими)
скоростями, мощной электрической энергией, далеко не мирным (в смысле
«усмиренным», «покоренным») атомом, опасными химическими веществами,
127
объектами
микробиологии,
генетики,
радиологии,
рискованными
манипуляциями по управлению давлением, температурой уже не в узко
лабораторных, а производственных условиях… Именно в этом одна из
основных
причин
преследующих
нас
катастроф,
взрывов,
аварий,
а
расхлябанность, разболтанность, безответственность, бесхозяйственность и т.д.
– это не причина (как нам пытались доказать до сих пор), а следствие.
Во-вторых, по пути создания видимости использования новейших
достижений НТР, тогда как в действительности вновь строящиеся предприятия
ориентированы на уже устаревшую, материалоемкую, экологически вредную
технологию, чем ловко пользуются многие западные фирмачи. Таких
предприятий создано уже немало, и их сооружение продолжается (не говоря
уже о старых – с реанимируемыми технологиями и оборудованиями), люди
вынуждены на них работать, а, значит, наносить материальный и нравственный
ущерб самим себе, другим людям, природе. Например, умело используя низкий
общекультурный, тем
более,
эколого-культурный
уровень
трудящихся-
химиков, государство поставило в прямую зависимость отсталость химической
технологии и их заработную плату, пенсионные и прочие льготы, в результате
чего люди «сознательно» губят природу и себя, да еще и «дерутся» между
собой из-за этих льгот. Нефтянники, газовики, угольщики из-за отсутствия
научно обоснованных цен на добываемое сырье вынуждены наращивать (до
каких пор?) добычу ископаемых в условиях отсталости добывающего
оборудования и технологии, нанося колоссальный вред природе. В сельском
хозяйстве работники в погоне за количеством травят землю (а, значит, и всех
нас) ядохимикатами. В лесной промышленности лесозаготовители буквально
вырубают лес «под нуль» и т.д.
И, в-третьих, по пути безнравственного отношения людей друг к другу и
природе. Государство с помощью средств массовой информации насаждает в
общественном сознании «облегченное» отношение к природе как к чему-то
даровому, лозунговую обработку психологии людей, не гнушаясь откровенной
спекуляцией на трудностях жизни. Почему в Алтайском крае должны жить
128
хуже, чем в других регионах страны (фактически, учитывая природу края, они
живут лучше, но ведь надо же всех уравнять. Именно государству нужна эта
«уравниловка»), а потому – построим Катунскую ГЭС. При этом государство
даже не пытается ориентировать (тем более, стимулировать) науку на поиски
альтернативных источников энергии, хотя такие предложения есть, ему
непременно подавай ГЭС – гигант… Ну, а научных обоснований (у В.И.
Ленина – «ученых-приказчиков») таких горе-проектов у государства хватает:
обоснуют все, что угодно! Что касается конкретно Катунской ГЭС, то
находящиеся у власти «коммунисты», известные своим волюнтаризмом, таки
не решились дать «добро» на ее сооружение, несмотря на «бурю и натиск»
разных мастей «обоснователей». Зато «добро» дали «с простотой и легкостью»
нынешние наши управители – «демократы» [Труд, 1992.]. Можно привести
множество примеров государственного эколого-экономического авантюризма
(каналы-гиганты,
ГЭС-гиганты,
сведение
лесов,
закупка
за
рубежом
экологически «грязных» технологий и оборудования, перекачка природного
сырья за кордон, а к нам – радиоактивных отходов для захоронения и т.п.)
[Комсомольская правда, 1992; Труд, 1992; Нижегородская правда, 1992.],
граничащего с экономическим преступлением против народа.
Авантюризм «проходит» (как мы теперь знаем) в политике, экономике,
науке, педагогике и т.п. (разумеется, в определенных пределах и на известный
период времени). Результаты этого авантюризма мы остро испытываем сейчас
на себе. Однако остается надежда избавиться от этого авантюризма и его
последствий, основанная на приобретенном (хотя и горьком) опыте,
нарастающем знании, обретаемой культуре и т.д. Страшно то, что наши
«мудрые»
политики,
«политизированные»
философы,
«деинтеллектуализованные» естествоиспытатели – мнонополисты от политики,
философии, науки, не понимают (или не хотят понять), что авантюризм и
экология – «две вещи несовместимые», последствия такого авантюризма могут
быть таковы, что «исправлять» положение будет уже невозможно, да и некому.
Как тут не вспомнить великого старика И.А. Крылова: «Беда, коль пироги
129
начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник». В связи с этим С.П. Залыгин
в одной из своих статей предложил, учитывая чрезвычайность экологической
обстановки, ввести в стране военный экокоммунизм [Залыгин, Правда, 1989].
Думаем, что до военного экокоммунизма дело не дойдет, но одно несомненно:
наше государство всерьез займется экологическими проблемами только тогда,
когда почувствует на себе, во-первых, все усиливающееся давление изнутри, со
стороны нашего общества, сознание которого все более экологизируется, и, вовторых, давление извне, со стороны других стран, прежде всего, развитых,
«успешно» решающих собственные экологические проблемы, и которых «не
может не тревожить» экологическая обстановка в бывшем СССР, ведь природато одна на всех.
2.3. Взаимодействие экологической сферы с другими сферами
общества.
Задачей данного параграфа является установление того факта, что
экологическая сфера может существовать и развиваться исключительно во
взаимодействии с другими сферами общества, что является делом чрезвычайно
сложным.
Преобразовательные процессы, осуществляемые в бывшем СССР и в
России, в частности, напрямую, непосредственно не связаны с экологической
сферой общества, ибо перестраивать, переделывать можно лишь то, что уже
было построено, сделано, сложилось, причем, как выясняется, неправильно.
Что же касается экологической сферы, то она у нас находится еще в стадии
становления, формирования, т.е. практически в собственно экологической
области мы еще ничего не успели построить, сделать, и даже теоретическое
осмысление экологических проблем нашего общества началось только в 70-х
годах и идет далеко не безупречно. Вместе с тем, процесс формирования и
развития экологической сферы будет протекать успешнее лишь при условии
успешности преобразований в других общественных сферах, и одновременно
эти преобразования – при успешном развитии экологической сферы (а такого
130
состояния мы еще никогда не достигали, мало того, у нас до сих пор ставка
делается исключительно на экономику при забвении других сфер, а то и
игнорировании: научной, педагогической, медицинской, управленческой и
других).
Говорить же о перестройке в экологической сфере правомерно лишь в том
случае, если иметь в виду, что сама перестройка несла в себе могучий
экологический потенциал, который мог бы раскрыться, реализоваться при
вполне определенных условиях, т.е. в процессе реализации ее экологического,
научного, педагогического и другого потенциала, чего, увы, не произошло, а
если и произойдет (что в нынешней политической и экономической ситуации
маловероятно), то в неопределенно далеком будущем.
Иначе говоря, с какой бы стороны мы не подходили к исследованию
экологической сферы, все равно придем к проблемам взаимодействия сфер
общества, т.е. говоря философским языком, к проблеме соотношения части и
целого. Целое может развиваться лишь при условии развития всех его частей, и
каждая часть – при условии развития целого.
Действительно, экологическая сфера будет успешно развиваться, если
экономическая создаст и в дальнейшем будет совершенствовать необходимую
экологическую материально-техническую базу, т.е. экономика выступит не в
роли самоцели, как сейчас, а в качестве средства решения задач экологической
сферы, равно как и всех других cфер, в том числе и самой экономической.
Вместе с тем экономическая сфера не может создавать соответствующие
материально – технические базы других сфер, в том числе и своей собственной,
без развития научной и педагогической (это очевидно), медицинской и
физкультурной сфер, так как при этом игнорируется природа самого человека,
которую необходимо сохранять, восстанавливать и совершенствовать, без
развития художественной сферы, т.е. без учета соотношения прекрасного и
безобразного
(например,
многоотходность
и
эстетичность
просто
не
совместимы), и, наконец, без развития управленческой сферы, т.е. без
131
соответствующего планирования, организации, руководства, контроля и
регулирования.
Таким образом, получается, что каждая сфера «работает» на развитие
самой себя и всех других cфер. Например, научная должна воспроизводить и
саму себя, заботиться о своем будущем и выполнять изначально присущие ей
функции духовного освоения, познания законов и свойств универсума,
создания научной картины мира, а это значит, что она способствует и развитию
других
сфер
общества:
экономической,
экологической,
медицинской,
физкультурной, художественной, педагогической, управленческой. Точно так
же и экологическая сфера: воспроизводя себя, т. е. создавая благоприятные
условия для своего развития (это касается и качества естественной среды, и
качества человека и общества), экологическая сфера способствует и поиску,
выработке
наиболее
эффективных
методов,
способов
экономической
деятельности (это, пожалуй, тот самый случай, когда «экономика может быть
экономной»; правда, он не мог быть предусмотрен авторами этого лозунга),
развитию медицинской и физкультурной сфер, т.е. саморазвитию природы
человека (она тоже должна быть комфортной), развитию художественной
сферы, т.е. способствовать гармонии мер природы и человека, выработке
соответствующих форм воспитания, образования и обучения людей, и
развитию управленческой сферы, т.е. выработке оптимальных вариантов
стимулирования
развития
всех
сфер
общества,
интенсификации
их
благотворного влияния друг на друга. И так можно сказать о роли и значении
любой из восьми сфер общественной жизни в функционировании и развитии
каждой из них. Причем совокупность систем деятельности, составляющих
основу
соответствующих
сфер,
представляет
из
себя
то
социальное
пространство, точнее, ту социальную среду, в которой только и может
существовать, осуществляться та, или иная деятельность, развиваться та, или
иная сфера, т.е. общество в целом. И если мы научимся управлять этой средой,
мы сможем направить развитие самого общества в гуманистическом
132
направлении, к гармонии общества и природы, общества и личности, к
социальному обществу, к ноосфере.
При кажущемся различии между собой (разные функции, разные
компоненты: объекты, средства, процессы, условия и т.п.), все восемь родов
деятельности диалектически взаимосвязаны друг с другом, друг без друга не
существуют, развиваться могут только в совокупности, совместно, ибо есть
нечто, что связывает их между собой, являясь основой их единства (в этом и
состоит
сущность
любого
отношения:
совокупность
связей
и
отграниченностей). И этот связующий элемент (компонент), благодаря
которому все восемь родов деятельности (шире: сфер общества) составляет
единое целое, а это целое способно функционировать и развиваться, социальный субъект (личность, поколение, коллектив, регион, общество в
целом), а в конечном счете – человек, который одновременно является и
главным действующим лицом всей социальной деятельности и ее средством, и
ее условием, поскольку именно человек осуществляет эту деятельность,
изобретает и совершенствует средства, разрабатывает технологии (процессы),
создает условия, комбинирует систему, формирует социальную среду, и,
наконец, (что самое важное) – служит высшей ее целью, так как, изменяя
действительность, человек вместе с этим изменяет и самого себя (К. Маркс). А
в этом – гуманистическая сущность самой концепции восьми сфер
общественной жизни.
Каждая родовая деятельность имеет свои собственные функции, свои
системы компонентов: субъекты, объекты, средства, процессы, результаты,
условия, системы и среды, а это значит, что мы можем исследовать
максимально возможное число взаимодействий родовых сфер общества и по
функциям и по компонентам соответствующих деятельностей. Кроме того, уж
коль скоро уникальным всеобщим родовым субъектом всех деятельностей
является человек, который обладает соответствующими данной деятельности
потребностями и способностями, осуществляет эту деятельность, вступает в
отношения и создает адекватные социальные институты, т.е. соответствующие
133
общественные сферы, то взаимодействие родовых сфер мы можем исследовать
по указанным подсистемам. Иначе говоря, мы можем изучить влияние
потребностей, способностей, деятельности, отношений и институтов какой-то
конкретной сферы на процесс формирования этих самых других родовых сфер
– и наоборот.
Взаимодействие экологической сферы (равно как и любой иной) с
другими может иметь не только позитивную направленность, но и негативную.
То есть, существует такое взаимодействие, которое способствует не развитию
сфер, а их деградации (в лучшем случае пробуксовке их движения). Иначе
говоря, если мы хотим знать их истинное состояние, выяснить характер их
взаимодействия, нам надо понять (и, значит, исследовать), что взаимодействие
приводит и к положительному результату – к развитию сфер и к
отрицательному – их деградации.
Поскольку
экологическая
и
экономическая
сферы
являются
функциональными, базисными, ибо без них не существует общество как
таковое,
проблеме
их
взаимодействия
специально
посвящена
глава
монографии, а в этой попытаемся, хотя бы и приблизительно, проанализировать
характер взаимодействия экологической сферы с другими.
Попытаемся
проанализировать
взаимодействие
экологической
и
медицинской сфер в положительном и в отрицательном аспектах.
1. Положительное: имея своей задачей оздоровление природной среды, ее
восстановление,
сохранение,
защиту
самого
человека
от
природы,
экологическая сфера уже этим создает благоприятные условия для решения
важнейших задач медицинской сферы: восстановление и сохранение человека и
человеческого рода, т.е. по самим функциям обе эти сферы
во многом
совпадают, только одна направлена на природу вне, а другая – на природу
внутри человека. Она ставит медицинскую сферу перед необходимостью
вмешиваться в компетенцию экологической и других сфер, поскольку,
например, в
экономической появляются новые производства, новые виды
энергии, расширяется спектр разнообразных отходов и, значит, возникает
134
проблема их переработки, захоронения и т.п., и тут решающее слово должна
сказать медицина, она должна выступить в качестве эксперта и дать свое
заключение о том, вредны ли для здоровья людей те, или иные производства,
виды энергии, отходы и т.п., и здесь без контакта с экологией она (медицина)
обойтись не может. Экологическая сфера стимулирует развитие медицинской
науки, по существу давая ей необходимый материал для исследования, и тем
самым интенсифицируя и медицинскую практику. Экологическая сфера
вооружает необходимым материалом и соответствующими рекомендациями
для определения качества окружающей среды, выработки нормативов
фиксации степени ее загрязненности санитарно – эпидемиологическую службу.
2. Отрицательное: сегодня приходится констатировать явно слабое влияние
экологической сферы на медицинскую, причина которого в их разобщенности –
следствие печально знаменитого «остаточного принципа», да и государство не
заинтересованно в укреплении связей между ними, сказывается и слабость
самой только еще складывающейся экологической, что, конечно же, тормозит
развитие обеих сфер.
Теперь рассмотрим влияние медицинской сферы на экологическую.
1. Положительное: проведение объективных медицинских экспертиз не только
при строительстве, но и при проектировании различных объектов народного
хозяйства, жилья, объектов соцкультбыта и их функционировании приводит к
оздоровлению человека, а, значит, и природной среды, усилению контроля за
применением ядохимикатов в сельском, лесном, садово-парковом хозяйстве.
2. Отрицательное: явно недостаточная связь медицины с экологической
жизнью страны, регионов лишь совсем недавно стала предметом раздумий
наших медиков. По существу, медицинская наука и практика включается в
процессы решения экологических проблем только тогда, когда из-за
загрязнения природной среды резко возрастают показатели заболеваемости,
или смертности людей (события в Чернобыле, Ангарске, Дзержинске, Кирошах,
Нижнем Новгороде, Нижнем Тагиле, Стерлитамаке, Черновцах, Череповце и
многих других местах нашей бывшей державы). Робко действует и санитарно-
135
эпидемиологическая
служба.
Существующие
нормативы
предельно
допустимых концентраций вредных веществ в окружающей среде (ПДК),
предельно допустимых выбросов (ПДВ) и т.п. (далеко не по всем видам
веществ, выбросов и т.п.) чаще всего разработаны весьма приблизительно, да и
к тому же могут быть пересмотрены в угоду экономике (точнее, тому или
иному крупному частнику /собственнику/, Министерству или ведомству), а еще
точнее, государству, которому они верой и правдой служат), хотя, в сущности,
все эти ПДК, ПДН антигуманны, и, конечно медицина должна в данных
вопросах опираться на науку, быть более твердой и принципиальной.
Тесно связана с проблемой восстановления и сохранения человека (т.е.
медицинской) и проблема его физического совершенствования. Каково же
влияние экологической сферы на физкультурную?
1. Положительное: равно, как и в случае с медицинской сферой, у
экологической
и
физкультурной
существует
подобная
функция
–
совершенствование, только у экологической сферы – совершенствование
природы вне человека, а у физкультурной – природы самого человека. Но
поскольку это не две разные природы, а одна, то значит, эти функции не просто
подобны, а тождественны, т.е. решают по существу одну задачу –
природосовершенствования,
ибо
совершенствование
природы
человека
возможно исключительно при условии совершенствования природы вне
человека и наоборот.
2. Отрицательное: общее экологическое бескультурье накладывает негативный
отпечаток на характер влияния экологической сферы на физкультурную. Это
выражается в том, что прогрессирующая деградация природной среды не
способствует ни восстановлению и сохранению человека и человеческого рода
(т.е. медицинская сфера также деградирует), ни совершенствованию человека.
К тому же и государство максимум влияния уделяет спорту, охватывающему
единицы людей, тогда как массы людей оказываются «свободными» от
систематических занятий физкультурой, что приводит к их физической
деградации, росту различных заболеваний.
136
Влияние физкультурной сферы на экологическую.
1. Положительное: развитие физкультурной среды – научно обоснованное
строительство спортивных сооружений, кемпингов, центров реабилитации,
соответствующих баз труда и отдыха и т.п. приводит к восстановлению,
сохранению, совершенствованию природных сил, эстетизации природных
ландшафтов.
Например,
удачно
«вписались»
в
природный
ландшафт
спортивные сооружения в Крылатском. Высокогорный каток в Медео
выполняет не только физкультурно-спортивные цели, но и человекозащитные
функции, так как был значительно укреплен горный склон, что снизило
(затормозило) процесс схода снежных лавин, образование селевых потоков и т.
п.
2. Отрицательное: к сожалению, приходится констатировать, что при
строительстве
различных
спортивных
сооружений
далеко
не
всегда
учитывается состояние природной среды, что приводит к ее дальнейшему
разрушению (особенно по берегам рек, морей, озер, прудов и т.п.), а если еще
недалеко
расположены
промышленные
предприятия,
как
правило,
загрязняющие природу, то складывается ситуация, при которой приходится,
например, закрывать пляжи и т.д.
Аналогично попытаемся проследить процесс взаимосвязи экологической и
научной сфер общества.
1. Положительное: ориентируя науку на поиски оптимальных путей выхода из
экологических тупиков, в которых оказалось наше общество, поиски путей
рационализации взаимоотношений с природой, альтернативных источников
энергии,
восстановления,
сохранения,
совершенствования
природы,
эффективной защиты человека от ее стихийных сил, экологическая сфера тем
самым интенсифицирует научные исследования, стимулирует развитие науки.
Кроме того, поскольку экологические проблемы можно решить, лишь опираясь
на результаты исследований многих отраслей науки, экологическая сфера
способствует усилению интеграционных процессов науки и, в то же время –
возникновению в ней новых направлений.
137
2. Отрицательное: в нынешних условиях экологическая сфера привлекает
значительный
интеллектуальный
потенциал,
приходится
создавать
дополнительные науки (или научно-производственные структуры), т.е. идти на
большие материальные затраты, что представляется весьма проблематичным,
учитывая
нашу
«глобальную»
экологическую
дефицитность-ущербность
(слишком поздно мы «вспомнили» об экологии, значит, и вообще расходы
возрастут – пойдет ли на это наше государство?)
Влияние научной сферы на экологическую.
1.
Положительное:
интенсификация
научных
исследований
в
области
экологических проблем приведет к дальнейшему развитию экологических
потребностей и способностей, повышению эффективности экологической
деятельности, совершенствованию экологических отношений и институтов, т.е.
к развитию экологической сферы в целом, а, значит, к гармонизации
взаимодействия общества и природы.
2. Отрицательное:
приходится констатировать, что пока наука явно
недостаточно ориентирована на исследование и решение экологических
проблем. Существующая ведомственная разобщенность в науке, механическое
ее разделение на естественные и общественные, среди которых по существу нет
до сих пор места гуманитарным (несмотря на «потуги» создания Института
Человека), а именно гуманитарные науки могли бы стать цементирующей
основой социальной экологии. Засилье групповых интересов, тормозящих
внедрение в экологическую практику новых, оригинальных, прогрессивных
идей,
«зацикливание»
этих
«групповых
интересов»
на
отстаивании
необходимости строительства гигантских ГЭС, монстров-АЭС, сверхдлинных
продуктопроводов, суперканалов, поворотов рек и т.д.
При
несомненной
поддержке
нашего
государства
в
социально-
экологическом знании начинает преобладать либо откровенная вульгаризация –
пресловутый принцип: «пожиже разведешь – на всех хватит», либо создание,
выдвижение
всевозможных
околонаучных
теорий-«химер»
(поддержка
государства выражается хотя бы в том, что авторы этих «химер» имеют все
138
возможности публикаций в различных научных изданиях).
К примеру,
«Постчеловеческий мир и место в нем человека» [Кутырев, 1989] (химера
потому, что в постчеловеческом мире фактически нет места человеку); теория
«массового освоения и обживания людьми космоса» [Школенко, 1993] (химера
потому, что, во-первых, сегодня это явно ненормально, а во-вторых, и это
главное, - уже заранее ясно, что «натворят» там люди, имеющие «колоссальный
опыт» преобразования земли в цветущий край); теория полного превращения
естественного в искусственное в масштабе планеты» [Фалдеев, 1986] (химера
потому, что жить «под колпаком» человек просто не сможет, да и не в этом его
предназначение, тем более что мы еще очень мало знаем о процессах,
протекающих в природе, т.е. это – смертный приговор генофонду планеты и
самому человеку); теория «эколого-экономической интенсификации» [Урсул,
1986] (химера потому, что само понятие «экология» в этом случае нужно
заносить в «Красную Книгу», что сделает бессмысленной саму идею «Красных
Книг). И хотя, например, В.А. Кутырев пытается спасти свою «химеру идеей
экоэволюции, (а эта идея вполне научна, правомерна), однако явного своего (да
и читателей) пессимизма не преодолевает, ибо пересказывает старую сказочку
на новый лад: человек был поэтапно рабом лопаты, кирки, паровой,
электрической машины, а сегодня – машины электронно-вычислительной (при
одновременном сохранении лопаты, кирки, паровой, электрической машины, и
значит – соответствующих рабств). И снова упование на то, что, мол, уж на сей
раз на пути информационной революции (а точнее, все-таки «бума») можно
решить все вопросы природного и общественного развития. В этой ситуации
заведомо ясно, что человек постепенно лишается (именно лишается, а не
«обратно отвоевывает») своей гуманистической сущности, тогда как машина,
какой бы она ни была, есть только средство решения основной, высшей цели
исторического процесса – всестороннего развития личности.
Вызывает «недоумение» и «новая волна» нападок некоторых наших
ученых на теорию В.И.Вернадского о ноосфере, уже "перекочевавшая" со
страниц научных журналов и книг в средства массовой информации. Например,
139
убежденность академика К.Я. Кондратьева в утопичности этого учения,
выраженная им в газете «Труд». Конечно, это учение появилось тогда, когда
объективные условия для перерастания биосферы в ноосферу фактически
отсутствовали, равно как отсутствуют и по сей день, но это еще не аргумент
для такого обвинения. К.Я.Кондратьеву, как ученому высокого класса, конечно
же, хорошо известно, что в истории науки возникали такие идеи, которые
получали подтверждение, тем более практическую реализацию, даже спустя
столетия. Необходимо учитывать также, что идея ноосферы опирается не
только на «размышления натуралиста», она по своей сущности глубоко
гуманистична. Основная причина нигилизма к ней со стороны отдельных
естествоиспытателей и некоторых обществоведов состоит в том, что наша
наука по-прежнему жестко поляризована на естественные и общественные,
различающиеся не только объектом исследования, но и методологией, причем
зона соприкосновения представителей этих наук весьма ограничена (хотя в
философском журнале встречаются, например, физики и философы, а бывает,
что физика и философия совмещаются в одном «лице», т.е. пожелания В.И.
Ленина вроде бы выполняются). Тем не менее, нужно признать, что и с той, и с
другой стороны, в массе своей имеет место непонимание того «ясного и
неоспоримого факта», что противоречие между этими "разными" науками
«снимается», если ученый выходит за рамки «своей» науки, поднимается на
некий высший уровень – гуманистический (именно это произошло с В.И.
Вернадским, русскими космистами, а еще раньше М.В. Ломоносовым, А.Н.
Радищевым и другими). Это непонимание и приводило (да и приводит) к тому,
что часто на таких ученых навешиваются «ярлыки» мистиков, чудаков, чего не
избежали ни В.И. Вернадский, ни И.П. Павлов, ни некоторые другие наши
естествоиспытатели и обществоведы. К сожалению, ученых такого уровня в
каждый конкретный отрезок времени оказываются единицы, и не они
определяют судьбу науки, а то, остальное большинство. Надо ли удивляться,
что значителъная часть этого большинства оказывается в роли «ученыхприказчиков», готовых в угоду политикам обосновать и «переброску» рек, и
140
возведение
суперканалов,
и
прокладку
многотысячекилометровых
нефтегазопроводов, и «созидание» гигантских ГЭС, взрывоопасных АЭС,
изменяющих магнитное поле Земли ЛЭП-1500, и не всегда разумные нормы
всевозможных ПДК, ПДВ и т.п.
В
интервью
газете
«Труд»
К.Я.
Кондратьев
подчеркнул,
что
«интенсивное вмешательство человеческой деятельности в природу нарушило
принцип Ле-Шателье, наблюдаются сбои функционирования биосферы,
система стала неустойчивой» [Труд, 1989.]. А может быть, и не надо добиваться
ее устойчивости (диалектично ли это?). Беда в том, что мы не знаем границ
устойчивости, равно, как и равновесия. Говоря более широко, мы не знаем
своей экологической меры.
Дело в том, что мы более, или менее точно знаем экологическую меру
растений и животных, т.е. предел (верхний и нижний), в котором сохраняется
данный вид (точнее сказать, функционирует, развивается) в условиях
постоянно изменяющейся среды обитания,
иными словами, существует
единство меры вида и меры среды (естественно, без учета изменений,
вызванных антропогенными факторами, так что, например, пчела и тысячу лет
назад – пчела, и сегодня – пчела, и через тысячу лет – пчела). То есть, мы знаем,
что существует единая экологическая мера природы. Человеческое общество,
выделившись из природы, став относительно самостоятельным элементом
единой социоприродной системы, подчиняется в своем развитии законам трех
порядков, или уровней, своим собственным – общественным законам природы
(человек не только социальное, но и биологическое существо, а общество в
данном случае можно рассматривать как гигантскую популяцию), и, наконец,
законам этой двуединой системы. Именно это и делает человека явлением на
планете во всех отношениях уникальным. Эта уникальность проявляется в
универсальности. К.Маркс в связи с этим писал: "Практическое создание
ПРЕДМЕТНОГО МИРА, ПЕРЕРАБОТКА неорганической природы есть
самоутверждение человека, как сознательного родового существа... Животное
строит только сообразно мере и потребности своего вида, к которому
141
принадлежит, тогда как человек умеет производить по мерам любого вида, и
всюду он умеет прилагать к предмету соответствующую меру; и все это
человек строит также и по законам красоты" [Маркс, Энгельс, Т.42, С.93-94].
Таким образом, можно сделать вывод о действии объективного закона
соответствия меры природы и меры человека. Вместе с тем, человек все в
большей степени становится ведущей силой в системе «природа – человек», его
мера стремится к бесконечности, но, тем не менее, ограничена рамкой единой
меры социоприродной системы; при повышении этой меры – летальный исход
для всего живого на планете (разумеется, и человека тоже). Выход один:
формирование культуры общества и личности в ее мировоззренческом, общем
и профессиональном аспектах, и не одной только экологической, но единой
культуры,
состоящей
из
родовых:
экономической,
экологической,
медицинской, физической, научной, художественной, педагогической
и
управленческой. Только формирование этой единой культуры является
гарантом жизнеспособности и развития системы «природа – общество»
[Храменков, 1990, С.120-122].
Незнание, или нежелание знать о существовании гуманистического
уровня развития наук, незнание экологической меры человека приводят
академика Кондратьева К.Я. (и не только его) к выводу о тупиковом пути
развития человечества. Разумеется, аргументация этого вывода носит сугубо
естественный, технократический, т.е., в сущности, антигуманный характер:
принцип Ле-Шателье, 10-процентный порог и т.п…. При этом не учитывается
факт развития человечества (соответственно, и все то, что для этого нужно
делать, т.е. этот процесс не просто «отдан» стихии, но еще и тормозится), в том
числе и экологического. Задача ученых – максимально содействовать
ускорению этого процесса, а не лишать людей будущего такого рода
«прогнозами».
Теперь попытаемся проследить, каково взаимовлияние экологической
и художественной сфер.
142
1. Положительное: восстанавливая, сохраняя, совершенствуя природу, защищая
себя от нее, т.е. преобразуя ее, человек, в то же время, творит ее по законам
красоты (К. Маркс), используя природу не только как средство удовлетворения
своих материальных потребностей, но и в качестве источника удовлетворения
потребностей духовных, как средства эстетического воспитания.
2. Отрицательное: неразвитость самой экологической сферы, ущербность
экологических потребностей и способностей, низкая эффектность еще только
формирующейся
экологической
деятельности,
отсутствие
экологической
культуры приводит к тому, что человек своими действиями уродует природу, а
значит, и самого себя, всё отдаляясь от нее, утрачивает свою способность
видеть прекрасное в природе (видимо, пока не понимая, что чем дальше он от
нее, тем больше утратит в себе собственно человеческое, ну, а если ему
«удастся» вообще «отделиться» от природы, то он перестанет быть собственно
человеком, а станет чем-то принципиально, качественно иным, скажем,
киборгом). И чем дольше по времени будет длиться этот процесс «понимания»,
тем в большей степени возможность превращения человека в «киборга» станет
реальностью. И действительно, вид «благоухающих» свалок, отравленных
водоемов,
огромные
пространства,
заполненные
гниющими
пнями,
загазованный воздух и т.д., конечно же, не могут вызвать эстетического
наслаждения.
Влияние художественной сферы на экологическую.
1. Положительное: природа всегда в поле внимания художников - пейзажистов,
скульпторов, писателей, поэтов, кинематографистов и т.п., всегда служила
источником их вдохновения. Мы не можем не восхищаться картинами
природы, созданными гением А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.А.
Некрасова, С.А. Есенина, П.И. Чайковского, Н.А. Римского-Корсакова, С.В.
Рахманинова, А.К. Саврасова, И.И. Левитана, В.Д. Поленова, наших
современников Л.М. Леонова, К.Г. Паустовского, М.М. Пришвина, В.П.
Астафьева, В.И. Белова, С.П. Залыгина, В.Г. Распутина и других. Стали чаще
появляться на кино- и телеэкранах, на театральной сцене фильмы и спектакли
143
на экологическую тему (к сожалению, пока не очень удачно) и т.п. Конечно,
деятели литературы и искусства формируют общественное экологическое
сознание, влияют на экологическую политику нашего государства, значение их
в жизни общества трудно переоценить. Тем не менее, они ограничены
общественными рамками, в которые поставлены, и лишь немногие могут выйти
за пределы этих рамок. Художники делали и делают свое дело, однако для
кардинального решения экологических проблем только их усилий, конечно же,
недостаточно.
2.
Отрицательное: лишь сравнительно
недавно
художественная
сфера
осмыслила свою роль (да и то, не до конца) и место во всех экологических
делах. Был период, когда, например, индустриальная тема, воспевающая мощь
советского человека и его «господство» над природой, преобладала (с
рецидивами этого явления можно столкнуться и сегодня). Это было присуще
всем видам и жанрам искусства: живописи, литературе, архитектуре, кино и т.д.
Именно поэтому такой живой отклик в сердцах советских людей нашли,
например, произведения наших писателей-«деревенщиков». Что касается
архитектуры, то она развивается уж слишком противоречиво: одни панельные
пяти- и многоэтажки, построенные безотносительно к природной среде, говорят
о многом, являясь немым укором к взлету архитектурной мысли.
Как же соотносятся между собой экологическая и педагогическая
сферы?
1. Положительное влияние экологической сферы на педагогическую позволяет
более четко определить важнейшие функции педагогической сферы общества:
образование, обучение, воспитание (к сожалению, даже сами педагоги
воспринимают их как синонимы), способствует расширению социального
пространства педагогической сферы, ибо в ее орбиту попадает и социальноэкологическая проблематика, а поскольку она имеет особую специфику, то
придется разрабатывать соответствующие методики, методички, планы,
тематику лекционных и практических занятий с различными категориями
144
обучающихся, воспитуемых и т.п., что приведет к дальнейшему развитию
педагогической сферы.
2. Отрицательное: поскольку экологическая сфера находится в зачаточном
состоянии, она не может оказать должной «помощи» педагогической сфере,
именно поэтому экологический аспект (хотя бы) представлен весьма скромно, и
высококвалифицированных специалистов в области экологии (тем более
социальной) у нас категорически мало, а если и есть, то они являются
специалистами в какой-то конкретной подсистеме природы: литосфере,
гидросфере, атмосфере, флоре или фауне, и «выйти» за пределы конкретной
области, связанной с определенной подсистемой природы, не могут, а если и
могут, то на весьма примитивном уровне, и уж конечно, разработать
всеобъемлющую программу экологической деятельности не только в масштабе
страны, но даже конкретного региона, не в состоянии, ибо владеют (если
действительно владеют) только методологией «своей» области знаний.
Естественно, в другой области знаний – другая (своя) методология, поэтому,
чтобы разработать комплексную экологическую программу, нужно уметь,
«возвыситься» над «своими» методологиями и освоить какую-то высшую, с
помощью которой можно проделать такую колоссальную работу. И эту
методологию нет нужды изобретать: она
уже давно разработана нашими
великими классиками. Вот только освоить ее – дело непростое, требуется
значительное интеллектуальное напряжение, к такой работе представители
педагогики и командно-административной системы от педагогики не привыкли,
а признаться в этом не желают, поэтому всемерно тормозят распространение
диалектики (не гнушаясь ее опошлением, вульгаризацией, «оглупением» и т.п.),
«закрепляя» ее за узким кругом специалистов, преимущественно философов.
Влияние педагогической сферы на экологическую:
1. Положительное: поскольку педагогическая сфера является уникальной в том
смысле, что она выполняет такую общественную функцию, которую не
выполняет никакая другая, а именно – подготовку людей к осуществлению
любого рода деятельности (в том числе и самой педагогической), то она
145
посредством воспитания, образования и обучения вырабатывает у людей
экологические потребности и способности:
установки, знания и умения, а
также соответствующие экологические отношения.
2. Отрицательное: приходится отмечать серьезные просчеты в сфере
педагогики (опять-таки по причине «пресловутого» остаточного принципа
распределения, виновником которого является исключительно государство) и,
как следствие, - издержки в экологическом воспитании, образовании и
обучении людей, отсутствие у них экологичеекой культуры. Такую работу (и
это мнение многих поколений российских и советских ученых) необходимо
начинать с раннего детского возраста. Слабо используются в решении этой
задачи
возможности
дошкольных
учреждений,
учебных
заведений,
всевозможных курсов повышения квалификации, клубов, домов и дворцов
культуры и т.п., да и «воспитатель сам должен быть воспитан» (К. Маркс).
И, наконец, рассмотрим взаимовлияние экологической и управлеической
сфер.
Влияние экологической сферы на управленческую:
1. Положительное: в связи с объективными процессами возникновения
развития
экологической
сферы
одновременно
происходит
и
развитие
управленческой сферы, возникают новые управленческие институты. Так, в
свое время появился, в частности, Государственный Комитет (преобразованный
затем в министерство) по охране природы на союзном уровне («благополучно»
ликвидирован вместе с СССР), соответствующие министерства в союзных (а
теперь
–
суверенных)
республиках
(с
некоторой
модернизацией
существовавших в ряде республик Комитетов), комитеты в областях (в краях),
городах,
районах
(межрайонные);
созданы
Комитеты
по
экологии
и
рациональному использованию природных ресурсов Верховного Совета СССР
(ликвидирован) и республик, областных (краевых), крупных городских Советов
народных депутатов (или комиссии) и т.п. Шел (?) процесс разработки
программ экологического развития бывших республик, регионов. Ныне
постепенно
отрабатываются
основные
управленческие
функции
в
146
экологической области: планирование, организация, руководство, контроль и
регулирование.
2. Отрицательное: в связи с общей слабостью экологической сферы,
неразвитостью важнейших ее подсистем, воздействие на управленческую сферу
крайне не эффективно. Во всяком случае, система управления в экологической
области еще только формируется. Кроме того, основные рычаги управления
вообще находятся в руках государства, а оно не заинтересовано в развитии
экологической сферы, поэтому ее влияние на управленческую пока можно
признать явно незначительным.
Влияние управленческой сферы на экологическую:
1. Положительное: хорошо отлаженный механизм управления в экологической
области общественной жизни мог бы способствовать дальнейшему развитию
экологической сферы общества, всех пяти ее слагаемых: экологических
потребностей и способностей, экологической деятельности, экологических
отношений и институтов, экологической культуры общества и личности, а,
значит, в конечном счете созданию благоприятной естественной среды жизни и
деятельности человека, всего человеческого рода, функционирования и
развития биосферы.
2. Отрицательное: важнейшей причиной создавшейся крайне неблагоприятной
экологической обстановки в стране, регионах, слабой связи экологии с
экономикой, медициной, физкультурой, наукой, эстетикой, педагогикой и т. п.
явился этот пресловутый «остаточный» принцип распределения материальных
и интеллектуальных ресурсов на развитие экологической сферы, явившийся, в
свою очередь, результатом явно недостаточного
внимания государства к
экологическим проблемам. До января 1988 года в нашей стране отсутствовал
государственный
созданный
орган,
занимающийся
союзно-республиканский
экологическим
Комитет
по
проблемами,
охране
а
природы,
соответствующие министерства в бывших республиках (тем более комитеты на
местах) не обладали ни реальной властью, ни научным и педагогическим
потенциалом, позволяющими надеяться на достаточно быстрое (а обстановка
147
требует именно этого) решение хотя бы самых актуальных экологических
проблем. Иначе говоря, и в сфере управления на первом месте (как и в прежние
времена) тонны, километры, цемент, древесина, станки, энергия, но не
состояние природы, а, значит, и человека, использование природы в качестве
средства, не требующего никаких затрат, приводящее к деградации тех или
иных природных подсистем и природы в целом, что чревато всеобщей
экологической катастрофой. Все дело в том, что в данной области
общественной жизни дальше слов дело не идет. По существу, до сих пор
отсутствует полная, а главное, достоверная информация об экологической
обстановке в нашей стране. Если внимательно присмотреться к публикуемой
информации, можно обнаружить, что она «слепая», мало что дает даже
специалисту, а уж малоискушенному гражданину не дает ничего, ибо не учит
думать, сравнивать: цифры статичны, в них нет никакой динамики. Воистину
прав был Ленин, когда говорил в таких случаях, что по форме правильно, а по
существу – издевательство. Но зато, когда это выгодно, государство может дать
для сравнения цифры аж 1913 года.
ГЛАВА 3.
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРЫ ОБЩЕСТВА
3.1. Экологическая деятельность.
Многоаспектные исследования процессов взаимодействия общества и
природы, экологических проблем современности ныне достигли такого
состояния, когда произошла своеобразная интеграция экологических знаний,
результатом которой является зарождение новой отрасли науки – социальной
экологии. Вместе с тем, идет процесс дифференциации экологического знания
уже на новом качественном уровне – в рамках этой складывающейся науки:
осмысление и отработка ее предмета, законов, категориального аппарата и т. п.
148
Важнейшим объектом социальной экологии становится экологическая сфера
общественной
жизни.
В
данном
параграфе
рассматривается
одна
из
центральных проблем социальной экологии – проблема экологической
деятельности – ядра, основы системообразующего элемента экологической
сферы, ибо только в процессе этой деятельиости человечество может постичь
характер
своей
убежденности,
экологической
полноту
и
ориентации,
истинность
глубину
экологических
экологической
знаний,
степень
отработанности методов, способов, методик экологической деятельности,
уровень своей экологической культуры и т.п. [Храменков, 1982, С.135-138].
Понятие «экологическая деятельность» стало чаще появляться в научной
литературе, им оперируют обществоведы и естествоиспытатели, однако
сущность этого социального феномена до сих пор не исследована. Попытку
изучения этого явления можно отметить в статье А.Д. Урсула, названной,
кстати, весьма однозначно и обещающе: «О понятии "Экологическая
деятельность» [Урсул, 1986, С.35-42]. В этой статье автор стремится
определить методологическое значение введения этого понятия, место и роль
экологической
деятельности
в
системе
человеческой
деятельности,
рассматривает вопросы повышения ее эффективности, выходит на проблему
совместного
экологизации
развития
общества
производства,
и
природы,
затрагивает
анализирует
проблему
процессы
рационализации
человеческих потребностей и т. д.
Однако и эта работа не отвечает на главные вопросы, поставленные самой
экологической жизнью общества: что же такое экологическая деятелъность,
каково ее содержание, каковы ее функции и компоненты; в чем ее специфика,
каково ее место в системе человеческой деятельности и т.п. Без решения этих
вопросов невозможно ни решение проблем взаимодействия общества и
природы вообще, ни управление социально-экологическими процессами, ни
определение
стратегии
решения
проблем
взаимосвязи,
взаимовлияния
экономической, экологической, научной, педагогической, медицинской и
других родов деятельности.
149
Взаимодействие общества и природы выражается, как уже отмечалось в
данной работе, в различных формах. Человек берет у природы какие-то
материалы, преобразует их, т.е. осуществляет процесс производства, получает
необходимые материальные блага, орудия труда, технику и т.п., поступающие в
общество
(обмен,
распределение,
потребление).
Это
–
экономическая
деятельность. Человек, проникшись гармонией, красотой, «духом» природы,
испытывает потребность произвести эту гармонию, красоту, «дух», создает
произведения искусства, «оплодотворив» их собственными, человеческими
гармонией, красотой, духом. Это – художественная деятельность. Человек,
пытаясь постичь важнейшие связи между теми, или иными подсистемами
природы, явлениями и т.п., познает ее законы, свойства, создает хотя и
приблизительные, часто схематичные, но более или менее адекватные картины
мира. Это – научная деятельность. Человек, обучаясь у природы (часто не
осознает), ищет и находит пути, средства восстановления, совершенствования
своей
собственной
физкультурная
природы
деятельности.
(биологической).
Итак,
исходя
из
Это
тех
–
медицинская
или
иных
и
форм
взаимодействия общества и природы, можно понять суть любого рода
деятельности. Но взаимодействие общества и природы протекает еще и в такой
форме, что происходит своеобразное «отпечатывание» самой социальной
жизни в природе. Следы такого специфического воздействия общества на
природу видны уже невооруженным глазом: ход естественных процессов
нарушается, природа все в большей степени утрачивает изначально присущие
ей «способности» к самоочищению, самоорганизации, самовосстановлению,
самосохранению, «приобретенные» ею в ходе эволюции (кстати, без участия,
без помощи человека), т.е. природа уже стала «работать» со все возрастающим
перенапряжением: ведь ее «заботы» не ограничиваются только тем, чтобы
«избавить» себя от этих последствий социального воздействия (тем более,
негативных); у нее есть и свои собственные «заботы», которыми люди просто
пренебрегают и вообще рассматривают природу как «богом данное», даровое
средство их жизни. Из сказанного ясно, что, в отличие, например, от
150
экономической
деятельности,
результаты
указанного
специфического
воздействия общества на природу не идут в общество, скажем, в виде
материальных благ, а остаются в природе, т.е. в этом случае человек создает
также материальные образования, какие не может создать посредством
экономической
деятельности.
Нельзя
назвать
такую
деятельность
и
познавательной. Ни одно из понятий, выражающих виды, роды деятельности
здесь неприменимы (ни научная, ни художественная, ни медицинская, ни
педагогическая и т.п.). Чтобы выразить это специфическое взаимодействие
общества с естественной средой, при котором преобразованные явления
природы остаются в самой природе, и при этом не создаются материальные
блага в традиционном их понимании, правомерно использовать понятие
«экологическая деятельность» (конечно, блага при этом создаются, но особого
рода, и возвращает их природа человеку, но тоже весьма своеобразно, в виде
ухудшающихся, как сейчас, или улучшающихся – это можно лишь
предполагать, надеяться – условий жизни человека).
В своем позитивном виде – это деятельность, направленная на
сохранение, восстановление, совершенствование природных систем, а также на
защиту человека от природы. Разумеется, экологическая деятельность может
быть и негативной (чему мы являемся свидетелями, виновниками и
страдателями).
Обоснованность использования термина «экологическая деятельность»
заключается в следующем: во-первых, ей присущи всеобщие признаки
деятельности: а) наличие взаимодействия; б) целесообразный характер; в)
соотношение человека и предметного мира; г) наличие системы компонентов
(субъект, объект, средства, процесс и т.д.); во-вторых, экологическая
деятельность является таковой, поскольку термин «экологическое» достаточно
точно «схватывает» содержание данного рода взаимодействия общества и
природы, и соответствует уже сложившейся в науке традиции обозначения
подобных явлений, процессов, как экологических. Экологическая деятельность
– это целесообразное взаимодействие общества и природы, осуществляемое с
151
учетом законосообразного и геносообразного развития природных систем для
создания благоприятной естественной среды жизни и деятельности человека,
человеческого общества.
Таким
образом,
экологическая
деятельность
естъ
относительно
самостоятельный род деятельности, взаимосвязанный со всеми другими
(экономической, медицинской, педагогической и т. д.).
Основными
функциями
экологической
деятельности
являются
природовосстановление, природосохранение, природосовершенствование и
защита человека от природы. Все эти функции возникли на различных этапах
развития
человечества,
соответственно
менялись
их
содержание,
их
общественный статус.
Один из первых контактов человека с природой проявил себя уже в
момент его возникновения (точнее сказать, он и не прерывался, но стал
качественно иным), а именно, в природопользовании, в процессе развития
которого люди переходили от потребления готовых продуктов к изготовлению,
от приспособления к природе – к приспособлению природы своим нуждам.
Параллельно шло развитие методов, способов защиты человека от природы: от
пассивных форм на первых этапах человеческой истории до использования в
этих целях сил самой природы сегодня. Первоначально человек был полностью
зависим от природы, бессилен перед ней. Осваивая, покоряя природу, он
сталкивался с такими ее явлениями (похолодания, наводнения, извержения
вулканов, землетрясения, расширения пустынь, наступления растительности и
увеличения численности животных и т.п.), бороться с которыми он был не в
состоянии. Поэтому покидал обжитые территории, поселялся в других,
казалось бы, относительно спокойных местах. По мере дальнейшего
расширения и обогащения практической деятельности людей, увеличения их
знаний о природе, о процессах, протекающих в ней, возможности человека в
самозащите от природы увеличивались, человеческое общество все в большей
степени становилось «господином» природы. Тем не менее, человек, особенно
в последние годы, начал осознавать относительность этого господства,
152
понимать. что у общества, несмотря на его возрастающее экономическое и
научно-техническое могущество, сохраняется необходимость защищать себя от
природы.. Надо отметить и тот факт, что стихийная человеческая деятельность
является фактором, стимулирующим многие ранее известные и новые, вполне
возможно, еще более опасные для жизни человечества природные явления
(прежде всего, нынешний качественный уровенъ ведения войны, все
последствия которой трудно даже предвидетъ; тем более, что некоторые
представители рода человеческого, так называемые homo militaris, уже вполне
«сознательно» научились использовать природу в качестве оружия, т.е.
средства
ведения
биологическое
войны:
искусственно
заражение
местности,
вызыватъ
химические
шумовое,
осадки,
радиационное,
электромагнитное загрязнение атмосферы, даже, хотя это и потребует
огромных материальных затрат, вызвать землетрясения, извержения вулканов,
образование оползней, цунами и т.п.) [Rohi, 1985, s.s.11,18-19, 38-48].
Человечеству приходится теоретически и практически решать (и эта
работа распространяется на неопределенно далекую перспективу, а в чем-то,
вероятно, необходимость такой работы будет сопутствовать человечеству
всегда) сложнейшие задачи по охране самого себя от различных сил природы.
К ним относятся, например, колебания солнечной активности, наступление на
человека джунглей, скажем, как в Камбодже и Индии, песков Сахары, во
многом еще непонятный механизм увеличения числа и расширения мест
обитания многих видов флоры и фауны, образование новых видов, или
повъшение уровня воды у Петербурга и других городов, необходимость охраны
памятников истории и культуры, да и обычных зданий от разрушений,
вызванных
различными
природными
изменениями
–
геологическими,
климатическими и т. д., даже от вырастающих на крышах, карнизах и других
местах зданий и сооружекий деревьев, кустарииков и т.п. Логика развития
человечества говорит нам, что оно находило, находит и будет находить пути
решения подобного рода задач. Этот оптимизм выразил Гегель в следующих
словах: «Какие 6ы силы ни развивала и не пускала в ход природа против
153
человека – холод, хищных зверей, огонь, воду, - он всегда находит средства
против них, и при этом он черпает эти средства из самой же природы,
пользуется ими против нее же самой, хитрость его разума дает ему
возможность направлять против одних естественных сил другие, заставлять их
уничтожать последние и, стоя над этими силами, сохранять себя» [Гегель, М.Л., 1934, Т.2, С.8].
Поскольку экологическая деятельность – это взаимодействие (в данном
случае общества и природы), то необходимо исследовать как минимум два
процесса: действия общества на природу (именно на этом процессе и
сосредоточено основное внимание исследователей экологических проблем) и
действия природы на общество (такие исследования практически не
предпринимались, имеется в виду – с экологических точек зрения). Эти два
ряда действия (общества на природу и природы на общество) возможны лишь
при условии, что оба элемента системы (общество и природа) содействуют и
противодействуют
друг
другу
(исследований
процесса
действия
и
противодействия общества и природы нет). Функция защиты человека от
природы и является следствием действия природы на общество.
В условиях все возрастающей человеческой активности у людей стала
возникать потребность бережного отношения к природе, стимулирующая
зарождение соответствующей функции – природосохранения, выражающегося
в улучшении агротехники сельского хозяйства, в создании заповедников,
заказников и т.п. В дальнейшем по мере развития материального производства,
науки и техники, роста экологической зрелости человечества, содержание этой
функции все более обогащалось, увеличивался ее масштаб, общий удельный
вес в системе экологической деятельности. Современное материальное
производство переживает период глубокой перестройки, характеризующейся
интенсификацией,
экологизацией,
созданием
малоотходных
технологий,
внедрением прогрессивных методов разработки и переработки полезных
ископаемых, переходом на биологические методы ведения сельского хозяйства,
154
дальнейшим
улучшением
заповедного
дела,
развитием
экологического
мониторинга и т.п.
Вместе с тем, человечество все более убеждалось, что одного
природосохранения недостаточно. Для того, чтобы люди могли нормально
жить и трудиться, оно должно по возможности ликвидировать тот ущерб,
который нанесен природе нерациональной деятельностью предшествующих
поколений (этот процесс продолжается и поныне). Как утверждал в своё время
Н.Ф. Федоров: «… мир идет к концу, а человек своею деятельностью даже
способствует приближению конца, ибо цивилизация, эксплуатирующая, а не
восстанавливающая, не может иметь иного резулътата, кроме ускорения конца»
[Федоров, 1982, С.301]. Людям пришлось сажать леса, рекультивироватъ земли,
бороться с оврагами, осуществлятъ мелиорацию, очищать водоемы и т.п. Что
же касается будущего природовосстановления, то оно, прогрессивно развиваясь
в единстве со столь же прогрессивно развивающимися другими функциями
экологической деятельности, в неопределенно далеком будущем выполнит
свою основную задачу, постепенно потеряет свое первоначальное значение и
будет
направлено
на
ликвидацию
(или
предупреждение)
негативных
последствий, вызванных стихийными природными силами, т.е. сольется с
функцией самозащиты человека от природы.
И, наконец, природосовершенствование… К. Маркс писал:
"Человек
в процессе производства может действоватъ лишь так, как действует сама
природа, т.е. может изменятъ лишь формы веществ. Более того. В самом этом
труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы»
[Маркс, Энгельс, Т.23, С51-52]. Вместе с тем, «...человек своею деятельностью
изменяет форму веществ в известном полезном для него направлении» [Там же,
Т.42, С.94], «также и по законам красоты» [Там же, Т.42, С.94]. Действительно,
за всю историю своего существования человек полностью изменил облик
планеты, открыл великое множество «тайн» природы, не менее великое
множество сил природы обратил в свою пользу; все более использует атомную
энергию,
осваивает энергию солнца,
шире применяет результаты
155
микробиологических и генетических исследований. Человечество добилось
значительных
успехов
в целенаправленном преобразовании природных
условий целых регионов. Оно продолжает сложнейшую борьбу по созданию
благоприятных условий жизни населения в городах и других населенных
пунктах, путем научно обоснованного градостроительства человек все в
большей мере опирается на естественный генофонд природы, созданный ее
эволюцией во всех главных экосистемах, как исходную базу для выведения и
совершенствования существующих видов растений и животиых, проведения
научных
исследований
по
повышению биологической продуктивности
окружающей нас среды и т.п. Природа бесконечна, но бесконечно также
отражающее и создающее сознание человека, а потому беспредельно и
природосовершенствование,
осуществляемое
человеком-творцом.
Человек
будущего сумеет открыть в природе также невиданные ныне возможности,
которые обеспечат дальнейший расцвет его самого и природы.
Между тем, существующее ныне противоречие между уровнем научнотехнического
развития
человечества
и
уровнем
его
философской
и
нравственной зрелости, неспособность многих современных ученых подняться
на высший, гуманистический уровень, приводит их к растерянности,
колебаниям, утрате перспективы, пессимизму. Так, академик Р.В. Петров
пишет: «Сейчас начался новый этап развития генетической инженерии –
создание трансгенных растений и животных. Суть этих работ заключается во
введении тех, или иных, новых, или дополнительных генов в половые клетки
животных, или в клетки растений. Они дают начало новым организмам с
новыми качествами. Иными словами, речь идет о создании растений и
животных, то есть высших организмов, ранее не существовавших в природе»
[Петров, 1990, С.88]. Прекрасная иллюстрация природосовершенствования.
Однако вот что пишет Р.В. Петров далее: «Практическое внедрение технологии
производства трансгенных растений и животных начато. Но я убежден, что
именно сейчас необходимо дать громкий сигнал тревоги. Все на Земном шаре
должны знать, что существует реальная опасность. Я имею в виду возможность
156
экспансии трансгенных растений в природе и, как следствие, - разрушение
естественных биоценозов с непредсказуемыми экологическими последствиями.
Не исключено и распространение монстров, а также агрессивных животных,
особенно, насекомых» [Петров, 1990, С.88]. Естественно, возникают вопросы:
так
что
же
делать?
Может
быть,
прекратить
всякие
генетические,
микробиологические, химические, атомные, ядерные и другие исследования?
На эти вопросы у Р. В. Петрова ответов нет. Наши естествоиспытатели (Р.В.
Петров, К.Я. Кондратьев, Е.П. Велихов и другие) забывают, что одновременно
с изучением и изменением природы необходимо изучать и изменять (в данном
случае,
совершенствовать)
обществоведами,
и
самого
человековедами,
человека,
иначе,
причем
действительно,
совместно
с
результаты
исследований естествоиспытателей могут стать средством самоуничтожеиия
человека, ибо процессы изменения природы и человека диалектически
взаимосвязаны, один без другого не существует, отрыв их друг от друга
гибелен и для человека, и для всего живого на планете. Вероятно, прав был
Н.Ф. Федоров, сожалея, что человеческая эволюция шла не по пути развития
самого человека, совершенствования его естественных органов, а по пути
совершенствования орудий – искусственного продолжения органов, что
приводит к изнеживанию, физическому и нравственному ослаблению самого
человека, к его зависимости от этих орудий (лучший вариант: оба эти процесса
должны слиться в один, и именно по этому единому пути и должен развиваться
человек).
Все четыре функции экологической деятельности находятся в единстве; в
рамках экологической деятельности происходят процессы взаимовлияния,
взаимопроникновения функций, их дальнейшее развитие, отработка методов,
способов и т.п.
Функциональный
анализ
экологической
деятельности
необходимо
дополнить анализом ее основных компонентов (субъект, объект, средство,
процесс, результат, условие, система, среда), в результате чего она предстанет
как стройная, целостная система.
157
Целесообразный характер человеческой деятельности предполагает
существование какого-то деятеля: человека, коллектива, общества и т.д. Этого
«деятеля» называют субъектом деятельности, наделенным сознанием, волей,
потребностями,
способностями
и
т.п.
Основными
качественными
характеристиками субъекта являются возрастание потребностей в создании
экологически благоприятной среды обитания и деятельности, вплоть до
формирования программ экологической деятельности как на уровне областей,
регионов, стран, так и в масштабе планеты; способности субъекта, как
совокупности знаний, накопленных человечеством по всем многообразным
проблемам взаимодействия общества и природы, а также методов и способов
рационального
управления
природными
ресурсами.
Исследования
современного уровня экологического развития нашего общества (по субъекту
деятельности) позволяет обнаружить тенденцию к дальнейшему становлению и
развитию экологического сознания, хотя и искусственно сдерживаемого
сознанием политическим, субъективным фактором; проследить диалектику
развития экологических потребностей – существующая абстрактная, общая
потребность
в
охране
природы
начинает
конкретизироваться,
дифференцироваться, формируются и развиваются потребности в сохранении,
восстановлении, совершенствовании природы, защите человека от природы.
Происходит дальнейшее расширение и накопление экологического знания,
результатом чего и явилась начавшаяся в 70-х годах интеграция гуманитарных,
общественных, естественных и технических наук, итогом которой можно
считать зарождение одной из новых – социальной экологии. А это уже основа
для развития экологических способностей.
Существование
субъекта
деятельности
предполагает
также
существование того, на что направлена его активность, какого-то предмета, или
явления. Этот предмет, или явление и носит название объекта. Объектом
экологической деятельности является та часть естественной природы, а также
искусственная (очеловеченная), т.е. преобразованная человеком природа, на
которую
направлена
активность
субъекта
экологической
деятельности.
158
Особенностью
современности
является
пространственная
экспансия
человечества. Человек вступает во взаимодействие со все новыми и новыми
областями реальности, в той или иной мере в процесс деятельности включается
едва ли не вся геобиосфера. Объект подразделяется на биотические и
абиотические
системы.
Основой
существования
геобиосферы
является
взаимодействие и круговорот веществ и энергии на принципах законно- и
геносообразности
[Зеленов,1982,С.5].
развития
общества
нашего
(на
Продолжая
этот
раз
по
анализ
экологического
объекту
экологической
деятельности), приходится констатировать тенденцию к деградации природной
среды: сокращение лесных площадей и сельхозугодий, загрязнение водоемов,
атмосферы, перенасыщение почвы ядохимикатами, истощение земель из-за
увеличения
работ
по
добыче
и
переработке
полезных
ископаемых,
экономического (но не экологического) освоения территорий Сибири, Дальнего
Востока и Севера, природа которых отличается низкоразвитой способностью к
самовосстановлению,
высокочувствительностью
к
антропогенным
воздействиям; шумовому, электромагнитному, радиационному и другому
загрязнению окружающей среды... Проводимые мелиоративные работы
ориентированы скорее на экономику (и то не всегда успешно), нежели на
экологию. Осуществляемые же экологические мероприятия чаще всего носят
локальный характер, являются неэффективными для природы в целом,
Воздействие субъекта на объект будет более эффективным, если оно
совершается не непосредственно (например, руками, ногами и т.п.), а с
помощью каких-то материальных (орудийных, энергетических) предметов,
явлений, которые субъект либо берет у природы в готовом виде, либо создает
сам. Средства экологической деятельности – совокупностъ орудийных и
энергетических
элементов
производительных
сил,
а
также
отдельных
предметов и явлений природы, посредством которых человек воздействует на
природу и изменяет ее. Это, прежде всего, техника, созданная человеком из
материала природы и включенная в процесс воздействия на природу. Человек
приобщил к средствам и часть живой природы. Если значительно сократилось
159
использование животных как мускульной силы, как источника энергии, то
сейчас все больше внимания уделяется развитию микробиологических
исследований, использованию биологических средств ведения сельского
хозяйства (с умом, конечно). Да и в целом средства любой деятельности
становятся все более экологическими. Исследование экологического развития
нашего общества позволяет отметить тенденцию к некоторому улучшению этих
средств,
к
созданию новых
модификаций,
специально
экологических.
Совершенствуется работа охраняемых территорий (заповедников, заказников и
т.п.), повышается количество и производительность труда от чистого, газопылевылавливающего
техника,
оборудования,
улучшается
улучшается
землевосстановительная
материально-техническая
база
селекционных,
микробиологических учреждений, ирригационных предприятий и т.п. Вместе с
тем, необходимо отметить крайне медленные темпы развития экологических
средств по сравнению с экономическими. Например, средства лесодобычи
многократно мощнее, разнообразнее, производительнее, устойчивее, надежнее
средств лесовосстановления. В области средств также четко просматривается
зависимость экологии от экономики. Тем более что вся наша так называемая
природоохранная деятельность сводится по существу к трем «мероприятиям»:
проведению контроля за качеством окружающей среды (весьма примитивного,
полукустарного, неохватывающего всех отраслей народного хозяйства, тем
более отдельных производств, конкретных выбросов и т.п.); строительству
очистных
сооружений
(неэффективных,
примитивных,
громоздких,
дорогостоящих); определению различных нормативов, типа ПДВ, ПДК, ПДН и
т.п. (весьма приблизительных, неохватывающих всего спектра выбросов,
концентраций, нагрузок, к тому же безразмерных – отнюдь не из научных
соо6ражений и т.п., и потому – антигуманных). Вся эта природоохранная
деятельность не может привести даже к стабилизации экологической
обстановки в стране (в России, в частности).
Актуализация
связей
субъекта,
объекта
и
средств
приводит
к
образованию каких-то действий, актов, операций, которые называются
160
процессом. Процесс экологической деятельности – совокупность операций,
осуществляемых субъектом с помощью средств. По существу, процесс
экологической деятельности – это и есть природовосстановление и защита
человека от природы. Анализируя процесс экологической деятельности нашего
общества, можно отметить тенденцию к дальнейшей ее дифференциации,
выделению и относительно самостоятельному функционированию в рамках
системы
этой
деятельности
природовосстановления,
четырех
ее
направлений,
или
функций:
природосохранения, природосовершенствования, и
защиты человека от природы. Начиная с середины 70-х годов, в нашей стране
проводятся работы по восстановлению земель, водоемов, лесов, других
биоценозов, многих видов растений и животных, находящихся на грани
полного исчезновения; расширяется сеть особоохраняемых территорий,
представляющих
научную
и
иную
ценность
(особенно
биосферные
заповедники, памятники природы, ареалы эндемиков и т.п.); ведутся работы по
увеличению биологической продуктивности растений и животных, ускорению
их
развития, поиск и внедрение эффективных методов, способов защиты
человека от различных явлений природы и т.п. Вместе с тем и здесь можно
обнаружить
действие
закона
природовосстановление,
зависимости
природосохранение,
экологии
от
экономики:
природосовершенствование
ведутся в полном соответствии с экономической целесообразностью, или из
соображений престижности, но не ради природы (и, значит, человека); многие
явления природы, так или иначе представляющие опасность для человека,
вполне прогнозируются, а это значит, что мы можем свести к возможному
минимуму их «удар». Однако на практике мы часто оказываемся не готовы
даже
к
самым
элементарным природным «стихиям» (метель зимой,
наводнение весной и т.п.), что уж тут говорить о таких, как землетрясение в
Армении; многие же подобного рода «стихийные» бедствия являются
рукотворными.
Поскольку воздействие субъекта на объект носит целесообразный
характер, в итоге деятельности появляется продукт, который называется
161
результатом. Результатом экологической деятельности является окружающая
среда, способная функционировать, развиваться и обеспечиватъ существование
и развитие всего живого на планете, в том числе разумную деятельность
человека.
Результат
экологической
деятелъности
может
быть
как
положительным, так и отрицательным, низкий уровень экологической зрелости,
отсутствие
культуры
субъекта
деятельности,
несовершенство
средств,
неотработанность процесса могут привести (что, собственно, и происходит) к
негативному
результату,
общество
будет
неумолимо
приближаться
к
экологическому кризису. Если же указанные компоненты (субъект, средства,
процесс) характеризуются высокими степенями развития, общество будет
приближаться к гармонии с природой.
Результат экологической деятельности может бытъ успешным, или
неуспешным в зависимости от целого ряда обстоятельств, в которых протекает
данная деятельность; они называются условиями. Условиями экологической
деятельности являются компоненты других систем деятельности. Сегодня
приходится констатировать, что, пока поиски наиболее благоприятных условий
ведутся лишь для экономической деятельности, условия же развития
экологической деятельности только складываются.
Связь всех шести проанализированных компонентов (субъекта, объекта,
средств, процесса, результата, условий) составляет систему экологической
деятельности. Она включает и совокупность связей с другими родами
деятелъности.
Система
экологической
деятельности
нашего
общества
существует в настоящее время только теоретически, практически же она
функционирует лишь как придаток других родов деятельности, прежде всего,
экономической, отсюда и ее зависимость от экономики. Тем не менее, идет
объективный процесс отпочкования этой деятельности от экономической, ибо
она по самой своей природе в эти рамки не укладывается, не может работать с
ней «в унисон». Однако, в связи с действием закона зависимости экологии от
экономики, эти процессы протекают замедленно, затрудненно.
162
Экологическая деятельность может существовать и функционировать
только в конкретной среде. Средой является вся совокупность других систем
деятельности
(экономической,
медицинской,
физкультурной,
научной,
художественной, педагогической, управленческой), способствующая, или,
наоборот, препятствующая экологической деятельности.
Функциональный и компонентный анализ экологической деятельности
позволяет установить и относительную самостоятельность, и взаимосвязь ее с
другими родами деятельности.
Таким образом, экологическая деятельность – это сложное динамичное
социальное явление, составляющее основу, ядро экологической сферы
общественной жизни. Вместе с тем, природу экологической сферы невозможно
понять,
ограничиваясь
лишь
рассмотрением
природы
экологической
деятельности, ибо она может функционировать, развиваться только в
диалектическом единстве с другими явлениями и процессами, происходящими
в обществе.
3.2. Экологические потребности и способности.
Поскольку деятельностъ, будучи основой экологической сферы, не может
осуществляться без детерминирующих ее потребностей и способностей, как
своих субъектных оснований, постольку и саму природу экологической сферы
невозможно понять без выяснения природы потребностей и способностей.
Прежде всего, нужно отметить, что проблема потребностей и способностей
явно недостаточно разработана в нашей философской литературе. Уже
значительное время она исследуется (или исследовалась) психологией,
физиологией, генетикой, такими учеными, как П.К. Анохин, Д.К. Беляев, Л.Б.
Бажович, Н.П. Дубинин, Л.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Ф.Н. Мясищев, А.В.
Петровский, С.Л. Рубинштейн, П.В. Симонов, Б.М. Теплов и другими. В
литературе, например, понятие «потребность» чаще всего определяется как
нужда [Крутов, 1981, С.5; Ковалев, 1970, С.27; Философский словарь, 1980,
163
С.289]. Во многих философских работах понятие потребности просто
постулируется.
Не претендуя на раскрытие теоретического содержания потребности,
хотелось бы отметить следующее. Основным недостатком исследований
проблем
потребностей
является
то,
что
исследователи,
совершенно
справедливо считая потребность стимулом к деятельности, своеобразным
результатом противоречия субъекта и объекта [Иванчук, 1986], не учитывают
противоречивости самого субъекта, его необходимого и фактического
состояний. Именно рассогласование фактического и необходимого состояний
субъекта, побуждающее его к деятельности, и есть потребность [Зеленов, 1984,
С.6]. Такое понимание позволяет установить и процесс формирования
экологических
потребностей,
и
процесс
формирования
мотивационной
готовности субъекта к экологической деятельности. При взаимодействии
общества с природой у первого возникает определенная потребностъ
ликвидировать
нанесенный
природе
ущерб
(реализуется
в
природовосстановлении), сохранить природу, поддерживать ее в состоянии
дееспособности,
активности
и
т.п.
(природосохранение),
улучшить,
усовершенствовать окружающую среду, сделать ее более благоприятной и
комфортной для жизни и труда людей (прнродосовершенствование), защитить
себя от стихийных сил природы. Эти потребности, раз возникнув, не остаются
неизменными, они изменяются вместе с обществом от примитивных,
инстинктивных, стихийных форм (это состояние сохраняется и сейчас) до
осознания
необходимости
глобальной
гуманистической
реконструкции
природы планеты (эта потребность уже рождается). Каждому этапу развития
общества
присущ
соответствующий
уровень
развитости
экологических
потребностей. Сложившись в соответствующей социальной среде, они
приводят к возникновению цели – идеального продукта деятельности [Маркс,
Энгельс, Т.12, С.718]. Сформировавшаяся цель в соответствующих условиях,
которые «теперь попадают под власть и контроль людей» [Там же, Т.20, С.294],
порождает задачу, так как «материальные условия ее решения уже имеются
164
налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» [Там же,
Т.13, С.7]. Реализуясь в деятельности, эта задача принимает форму программы,
т.е. идеально организованной системы экологической деятельности, что
характеризует
мотивационную
готовность
общества
к
экологической
деятельности, его идейную убежденность, его ценностные экологические
установки. Пока же общество зачастую ориентировано на достижение самых
ближайших целей, реализация которых приводит к получению максимальной
сиюминутной экономической выгоды, и при этом игнорируются возможности
естественной среды, интересы 6удущих поколений человечества. В некоторых
случаях оно ориентировано на достижение не только ближайших, но и
долгосрочных целей для блага широких масс трудящихся, не только нынешних,
но и будущих поколений. Эти ценностные установки и составляют
мотивационную
подсистему
экологической
сферы
общества, как
побудительную экологическую силу, т.е. систему социально-экологических
установок (желаний, стремлений, ориентаций, убеждений, отношений, целей,
планов, программ и т.п.) [Храменков, 1984, С.75-76]. Позитивные, разумные
экологические
потребности
должны пройти сложный цикл развития (а
именно
«подвигают»
общество
они
к
позитивной
экологической
деятельности), прежде чем общество сделает очередной шаг к экологической
зрелости, экологической культуре. У общества, овладевшего такой культурой,
возникает естественная потребность в том, чтобы каждый его член, человек,
коллектив, регион, поколение смогли приобщиться к этой культуре. Значит,
общество должно организовать передачу мотивационных ценностей
–
установок каждому человеку, коллективу, региону, поколению. Каким образом
оно может это сделать? Очевидно, только посредством воспитания – процесса
формирования системы экологических установок, как субъективных форм
существования и проявления потребностей субъекта деятельности: влечений,
желаний, стремлений, хотений, интересов,. запросов, мотивов, убеждений,
ориентаций и т.п.
165
Теория способностей, тесно связанная с теорией потребностей, также
развивалась в русле психологической науки и лишь сравнительно недавно
«попала» в поле внимания философов. При исследовании проблемы
способностей выявились различные подходы к их определению. Одни ученые
сходятся в понимании их, как данных человеку природой, т.е. врожденных
средств человека, но которые лишь в обществе получают свое развитие
[Красин, 1983, С.9]. Некоторые исследователи считают, что способности
возникают только в процессе социализации, что биологическая природа
человека участвует здесь постольку, поскольку «люди от природы обладают
некоторыми идивидуальными анатомо-физиологическими чертами (задатками),
которые заметным образом влияют на реализацию общественной сущности
человека, на развитие и совершенствование его способностей» [Мялкин, 1983,
С.9]. Такой позиции придерживается, в частности, академик Н.П.Дубинин
[Дубинин, 1978].
Не вдаваясь в полемику по поводу правомерности тех или иных подходов
к определению сущности способностей (исследования этой проблемы
продолжаются), хотелось бы отметить, что способность – это возможность
человека,
его
потенция,
его
предрасположенность к
той,
или
иной
деятельности. Как писал Л.С. Выготский: «... мозг заключает в себе не те, или
иные человеческие способности, а лишь способности к формированию таких
способностей» [Выготский, 1960, С.160]. И уже в обществе эти всзможности,
потенции человека в купели богатейшего социального опыта человечества
выявляются,
формируются,
только
после
этого
человек
оказывается
подготовленным к данной деятельности. С.С. Батенин подчеркивал, что
человек в своем индивидуальном развитии социализируется потому, что от
рождения получает такую телесную организацию, в которой изначально
заложена
возможностъ
ее
универсального
социально-деятельного
функционального развития, что «социальиая жизнь не создает в каждом
поколении и в каждом человеке заново человеческую природу» [Батенин, 1980,
С.49-50]. Принципиальное значение для понимания природы способностей
166
имеет основанная на идеях И.П. Павлова и современных данных науки о мозге
теория функциональных систем советского физиолога П.К. Анохина [Анохин,
1977;1980].
В
способностях
человека
своеобразно
фокусируются
как
биологические параметры, передающиеся генетически, так и социальные в виде
предрасположенности воспринять социокультурный опыт человечества. Иначе
говоря, способность – это базирующаяся на биологической основе человека
социально заданная возможностъ образования функционалъных систем для
осуществления определенной, в нашем случае экологической, деятельности.
Вершиной мотивационной готовности к экологической деятельности
(как мы установили ранее) является программа. Это и есть своеобразное звено
между мотивационной и информационной
экологической
готовностъю.
В
процессе
деятельности перед субъектом возникают различные
проблемы, которые, нивелируясь с уже имеющимися в распоряжении
человечества экологическими знаниями, теориями, приводят к образованию
гипотез – вероятностному знанию о проблемах взаимодействия общества и
природы. Гипотезы, пройдя испытания в практике экологической деятельности,
приобретают статус теории, как системы понятийного знания. Богатство все
расширяющегося
экологического
знания
и
позволяет
говорить
об
информационной готовности всего общества к экологической деятельноети, об
информационной
подсистеме
экологической
сферы
общества,
т.е.
о
совокупности понятий, суждений, гипотез, проблем, идей, теорий.
Общество, у которого складываются, развиваются эти ценности,
стремится передать их каждому человеку, коллективу, региону, поколению,
вооружая их необходимыми экологическими знаниями. И оно осуществляет эту
передачу посредством образования, т.е. процесса формирования и развития
информационной подсистемы субъекта [Зеленов, 1983, С.7].
Наряду с мотивационной и информационной, субъект должен обладать и
операциональной готовностью к экологической деятельности, должен быть
вооружен комплексом методов, способов, приемов, навыков осуществления
экологической деятельности, необходимым экологическим опытом. На основе
167
имеющихся знаний о развитии общества и природы, диалектике их
взаимодействия, теории экологической деятельности, общество вырабатывает
методы,
т.е.
системы
принципов
деятельности.
Методы
приводят
к
становлению способа – системы действий по реализации поставленных задач, а
способ – к выработке методик, системы операций по реализации программы
экологической деятельности. Методики и венчают собой операциональную
готовность всего общества к экологической деятельности, которое и передает
имеющиеся в его распоряжении операциональные экологические ценности –
умения (навыки, приемы, привычки, автоматизмы, методы, способы, методики
и т.п.) каждому человеку, коллективу, региону, поколению с помощью
обучения [Храменков, 1984, С.76-77].
Таким образом, экологические потребности и способности являются
важнейшим стимулом и источником формирования мотивационной (система
экологических установок), информационной (система экологических знаний) и
операциональной (система экологических умений) подсистем экологической
сферы общественной жизни.
Вместе с тем, для полного системного анализа экологической сферы
общества необходимо выяснение сущности экологических отношений и
экологических институтов, так как вне этих социальных образований
экологическая деятельность (а, значит, и сфера в целом) не существует.
3. 3 Экологические отношения и институты.
«Построение теорий социальных отношений и социальных институтов –
актуальная задача обществоведов. Проблемы эти в литературе поставлены, но
отсутствует ясность и однозначность их решения. Не выяснено отличие
социального и общественного, нет единого понимания сущности социальных
отношений, не исследованы их виды, типы, взаимосвязь с деятельностью,
институтами, потребностями, личностью и общностями, нет теоретического
168
анализа сущности, типов, видов, признаков социального института. Работа
только начинается» [Зеленов, 1983, С.3]. Все эти трудности обнажились на ХI-м
научном симпозиуме, проходившем в г. Горьком в мае 1983 года, специально
посвященном проблемам социальных отношений и социальных институтов. К
сожалению, приходится констатировать, что этот вывод справедлив и сегодня.
Наши «политизированные» философы, анализируя проблемы «перестройки», а
ньне
«преобразований»
(т.е.,
как
всегда,
«обоснованные»
очередные
политические авантюры), упустили из вида важнейшие философские вопросы:
диалектику
современного
общественного
развития,
проблемы
сфер
общественной жизни, сущность культуры и цивилизации, экологические
проблемы и многое другое.
Исследованиями проблем отношений в той или иной мере заняты многие
наши философы. При всей множественности подходов к определению природы
отношений исследователи сходятся в основополагающей посылке – связи
отношений и деятельности. Вместе с тем, при решении вопроса о том, что же
считать главным, определяющим в социуме – деятельность или отношенне – у
исследователей возникают разногласия. Одни считают, что понять природу
отношений
можно
только
через
исследование
природы
деятелъности
[Плетников, 1978], другие убеждены в обратном [Ковальзон, 1978, С.11].
Существует и третья точка зрения, в основе которой лежит идея единства
деятельности и отношений [Сагатовский, 1981]. Какие бы подходы к
определению социальных отношений не существовали, при выяснении
специфики экологических социальных отношений мы считаем научно
несостоятелъным пренебрегать методологическими положениями Маркса,
Энгельса о том, что «Предмет, как БЫТИЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, как
ПРЕДМЕТНОЕ БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА, есть в то же время НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ
ЧЕЛОВЕКА
ДЛЯ
ДРУГОГО
ЧЕЛОВЕКА,
его
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
ОТНОШЕНИЕ К ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ, ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ
ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ» [Маркс К., Энгедьс Ф, Т.2, С.47]. И далее: «В
обществе,- указывал Маркс,- природа является для человека ЗВЕНОМ,
169
СВЯЗЫВАЮЩИМ человека с ЧЕЛОВЕКОМ» [Там же, Т.42, С.118]. Таким
образом, отношения, возникающие в процессе экологической деятельности,
всегда
опосредованны
природой.
Поскольку
субъектом
экологической
деятельности выступают и человек, и общество в целом, и различные
социальные общности людей (классы, другие общественные слои, трудовые
коллективы, регионы, страны, социально-экономические системы, поколения
людей
и
т.п.), экологические
отношения
есть
отношения
различных
социальных общностей через посредство природы. Во взаимодействии
различных социальных общностей и природы можно проследить диалектику
общего, особенного и единичного. Иначе говоря, различные социальные
общности (в их взаимодействии с природой) связывают между собой, как
сходные, общие черты, признаки, характер, так и отличные, своеобразные,
характерные только для конкретной общности людей. Иными словами,
экологические отношения есть совокупность связей и отграниченностей
социальных общностей людей, опосредованных природой [Храменков, 1983,
С.84] (А.П.Шептулин, например, при определеиия категории «отношение»
оперирует понятиями «связь» и «раздельность» [Шептулин, 1980, С.17], а
Ф.А.Селиванов – «связь» и «обособленность» [Селиванов, 1991, С.5-7]).
Существует три типа экологических отношений. Это – совокупность
связей и отграниченностей отдельных индивидов, опосредованных природой;
совокупность связей и отграниченностей человека и какой-либо социальной
общности (класса, слоя, страны, общества и т.п.), опосредованных природой;
экологические отношения между социальными общностями людей (классами,
общественными слоями, странами, социально-экономическими системами,
настоящим и будущим поколениями и т.п.). По временному фактору
экологические отношения можно разделить на синхронные, т.е. сложившиеся
или складывающиеся в данный момент, одновременно с развитием других
социальных отношений, и диахронные отношения, складывающиеся между
настоящим
и
будущим
поколениями
людей.
Соответственно
восьми
компонентам экологической деятельности (субъект, объект, средства, процесс,
170
результат, условия, система, среда) различаются восемь видов экологических
отношений. Известный ныне космист Н.Ф. Федоров, например, утверждал: «В
настоящее время живем за счет предков, из праха которых извлекаем и пищу, и
одежду; так что всю историю можно разделить на два периода: 1-й период
прямого, непосредственного каннибализма и 2-й – людоедства скрытого,
продолжающегося доселе» [Федоров, 1982, С.165] . Сегодня этот справедливый
федоровский вывод уже не отражает истинного положения вещей, так как мы,
нынешние «хозяева» планеты, живем за счет не только ушедших поколений, но
и за счет будущих, а это значит, что будущее человечества становится все более
проблематичным, если оно (человечество), продолжая, конечно, пользоваться
природой, не сумеет выработать в себе действительно нового отношения к
самому себе и к будущим поколениям. Маркс отмечал в «Капитале»: «Даже
целое общество, нация, и даже одновременно существующие общества, взятые
вместе, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся
ею, и, как boni patres familas (добрые отцы семейства), они должны оставить ее
улучшенной последующим поколениям» [Маркс, Энгельс, Т.25. Ч.2, С.337].
Становление и развитие позитивных экологических отношений нашего
общества
сдерживается
отсутствием
Государственной
программы
экологического развития страны в целом и ее регионов в отдельности.
Проблемы формирования экологических отношений общества становятся
с каждым годом все острее, требуют дальнейшего философского осмысления и
исследования.
Экологическим отношениям соответствуют экологические социальные
институты, т.е. исторически сложившиеся или складывающиеся формы
организации экологической деятельности.
Необходимо отметить, что проблема социальных институтов, как уже
отмечалось в данной работе, в нашей философской науке почти не разработана.
Имеющиеся какие-то весьма немногочисленные публикации (к тому же по
проблемам каких-либо конкретных институтов: государства, права, семьи,
науки, армии и т.п.) [Лейман, 1971; Тихомиров, 1981; Мигранян, 1989]
171
показывают,
что
теория
социальных
институтов
находится
пока
в
эмбриональном состоянии, природа и сущность этих социальных образований
еще не выяснены, ждут основательного философского исследования.
Поскольку в обществе все более активизируется экологическая жизнь,
естественно, происходят и объективные процессы ее институализации. В связи
с обострением экологических противоречий общество должно создавать сеть
научных учреждений (те или иные подразделения Академий Наук, научноисследовательские институты, различные лаборатории, селекционные станции,
санэпидстанции, заповедники), в которых будут разрабатываться теории,
нормы, правила (в том числе юридические), методы, способы, методики
экологической
деятельности.
Государство
должно
организовать
работу
педагогических экологических институтов (вузов, техникумов, ПТУ, системы
переподготовки кадров, повышения их квалификации и т.п.), создать комплекс
практических экологических институтов, непосредственно осуществляющих
экологическую
деятельность.
предприятиях
с
К
подчинением
примеру,
их
экологические
экологическим
службы
комитетам
на
(или
департаментам?) соответствующих (муниципальных, федеральных) органов
управления, а не руководству данных предприятий, а также селекционные
лаборатории,
санэпидстанции,
инспекции,
заповедники,
лесничества,
селекционные станции, мелиоративные учреждения и т.п. В связи с
расширением практического и теоретического решения экологических задач
общество будет создавать управленческие, экологические институты для
планирования,
организации,
руководства,
контроля
и
регулирования,
функционирования и развития всей экологической сферы общества и ее
подсистем [Храменков, 1989, С.85-86]. Созданные комитеты, комиссии,
департаменты (уверены – и министерства) не имеют четкого представления о
своих задачах, путях их решения и т.п., мешает им и продолжающаяся
политическая неразбериха. Иначе говоря, хотя процесс институализации
экологической общественной жизни объективно уже и происходит, но идет
стихийно, крайне замедленно. Наше общество (равно как и все человечество)
172
уже вступило на тот этап своего развития, в том числе и экологического (к
сожалению, еще не осознанный), когда УРОВЕНЬ экологического управления
нужно ПОДНЯТЬ до НАИВЫСШЕЙ ОТМЕТКИ в общей системе социального
управления,
т.е.
ему
необходимо
занять
ВЫСШИЕ
ЭШЕЛОНЫ
УПРАВЛЕНИЯ, и без его АКТИВНОГО участия не должно приниматься
НИКАКОЕ политическое, экономическое, правовое, медицинское, научное,
педагогическое, управленческое и другое РЕШЕНИЕ. Для этого, конечно же,
нужно четко определиться
с
социальным
управлением
вообще
и
с
социально-экологическим в частности, совместно государству и обществу взять
под свой контроль все (насколько это возможно сегодня) социальноэкологические процессы, происходящие к настоящему моменту (желательно, с
прогнозом), что значительно ускорило 6ы
(при одновременном снижении
числа ошибок) сам процесс развития экологической сферы общества (равно как
и других), т.е. привело бы к значительному улучшению и качества жизни
людей, и их самих. Однако до такой «гармонии» между государством и
обществом мы еще очень далеки (а возможна ли в принципе ТАКАЯ
ГАРМОНИЯ?).
ГЛАВА 4.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
4.1. Влияние экологической деятельности на экономическую.
Как уже отмечалось в данной работе, экономическая и экологическая
деятельность являются самыми фундаментальными, без которых не может ни
функционировать, ни, тем 6олее, развиваться ни одно общество, ибо они –
основа его жизнеобеспечения, а потому и исследовать их необходимо только с
173
учетом того, что друг без друга они не существуют, так как в таком случае не
существует и общество (а если и существует, то непродолжительное время,
затем – застой
и,
если своевременно не принимаются должные меры –
происходит его самоуничтожение).
Содержанием экономической и экологической деятельности является
изменение окружающей природной среды. Однако в процессе экономической
деятельности мы забираем у природы
какие-то ее предметы,
в процессе
производства преобразуем их в социальные предметы, поступающие в
общество, которое использует их в тех или иных
формах
(обмен,
распределение, потребление), т. е. результаты экономической деятельности
идут в общество.
И если общество «зациклено» только на экономической
деятельности, то его не интересует, ухудшается при этом качество природы или
нет. Однако в последние десятилетия качество природы планеты настолько
резко ухудшилось из-за стихийной деятельности человечества, что она уже не
может
сама
себя
поддерживать
в
состоянии,
обеспечивающем
функционирование биосферы. В последнее время люди постигают масштабы,
объемы этой функции. Именно поэтому и стал выделяться особый вид знания –
социально-экологический,
стала
развиваться
(экологическая деятельность), хотя ее темпы
выполнить эту
природную
экологическая
практика
явно недостаточны,
чтобы
функцию. Иначе говоря, становится все более
очевидным факт зарождения принципиально нового социального феномена –
экологической сферы как совокупности экологических потребностей и
способностей, экологической деятельности, экологических отношений и
институтов,
сутъю
природосохранение,
которой
и
являются
природосовершенствование
природовосстановление,
и
защита
человека
от
природы. Экономическая деятельность не будет решать эти задачи, поскольку
они далеко за пределами ее «компетенции» и являются прерогативой
экологической деятельности. В то же время она сама, без экономической
деятельности, решитъ эти вопросы не может, так как именно экологическая
деятельность обеспечивает материально-техническую базу функционирования
174
и развития экологической. Но и экономическая деятельность не может
нормально развиваться без соучастия экологической, ибо «забирание» у
природы
действительно
становится
делом
все
более
дорогостоящим,
материало- и энергоемким, требующим людских затрат и т.п., а ведь есть еще и
отходы, с переработкой которых экономика без экологии не справится, т.е. и
экономическая и экологическая деятельности в равной степени «работают» на
качество жизни человека. Научное управление этим взаимодействием должно
выявить
максимальные
возможности
той
или
иной
деятельности
повышению их эффективности. Так можно проанализировать
возможности
по
экологические
повышения эффективности экономической деятельности – по
функциям экологической деятельности и по объектам природы.
В
процессе
природовосстановления
в
литосфере
производится
следующее: рекультивация земель, освобождение от ядохимикатов, ликвидация
оврагов, балок, расширение сельхозугодий, повышенне урожайности растений,
образование дополнительных пастбищ для животноводства; в гидросфере:
очистка всех видов водоемов от несвойственных воде веществ, топляка,
сапореля, ликвидация неоправдавших себя плотин гидроузлов (таковые есть,
например, на Волге) и т.п., использование чистой воды в народном хозяйстве, в
рекреационных целях, разведение рыбы, другой водной продукции, удобрений
для сельского хозяйства и т.п.; в атмосфере: ее физическое,
биологическое
очищение,
приведение
к
нормальным
химическое,
состояниям
ее
электромагнитного, радиационного и других уровней, что позволит применять
тепловую, электрическую, ветровую, солнечную и другую энергию, не
прибегая к строительству дорогостоящих сооружений, наносящих ущерб земле,
воде, всему живому, природе в целом; во флоре: насаждение лесов, прежде
всего, вырубленных ранее (особенно по берегам рек), создание полезащитных
полос, садово-парковых территорий, что позволит расширить возможности
использования древесины в различных отраслях народного хозяйства,
улучшить климат, производить плодово-ягодные культуры и т.п.; в фауне:
воспроизводство животного мира, способствующее не только сохранению
175
редких
и
исчезающих
продовольственной
видов,
но
программы,
в
экономической
развитию
сфере
текстильной
решению
и
легкой
промышленности, фармакологии, торговле с другими странами и т.п.
В процессе природосохранения в литосфере предусмотрены следующие
мероприятия: прекращение использования земель в качестве полигона для
испытания сверхмощной и тяжелой техники (в первую очередь атомных,
ядерных испытаний), отказ от ее производства, постепенное прекращение
открытой разработки полезных ископаемых, ибо это стало не только
экологически опасно, но и экономически обременительно, улучшение
агротехники сельского хозяйства и т.п. – создание условий для нормального
протекания
физико-химических
и
биологических
процессов
в
почве,
приводящего к дальнейшему расширению сельскохозяйственных земель и
повышению урожайности в растениеводстве, а, значит, к увеличению объема
зеленой массы, что приводит к повышению эффективности животноводства и
т.п.; в гидросфере: создание водоохранных зон и полос, прекращение распашки
пойменных лугов, вырубки лесов по берегам рек, озер, устранение с берегов
различных производственных, складских помещений, свалок, своевременные
берегоукрепительные
работы,
лесопосадки,
прекращение
применения
ядохимикатов, особенно когда на полях лежит снег (такое делается довольно
часто,
что
является
научнообоснованное
экологическим
орошение,
преступлением),
пополнение
запасов
переход
на
грунтовых
вод
(маганизирование) и т.п. – увеличение количества доброкачественной воды,
необходимой для нужд людей, отраслей народного хозяйства, расширение
рекреационных зон, увеличение рыбной и другой водной продукции и т.п.; в
атмосфере: проведение ужесточенного нормирования и контроля ПДК, ПДВ, и
пр. (в перспективе – отказ от всех ПДК, ПДВ, ПДН, и пр.), использование более
эффективных средств очистки отходящих газов, улавливание и удержание
веществ, рационализация градостроения с учетом атмосферных процессов
(ветровых, температурных, световых, звуковых, радиационных и т.п.),
упорядочение и жесткий контроль за состоянием автотранспорта, расширение
176
зеленых зон и т.п. – значительная экономия материальных и энергетических
ресурсов, отработка технологий переработки и использования отходов,
улучшение комфортности людей на работе и быту, т.е. оздоровление главной
производительной силы и т.п.; во флоре: планомерный уход за существующим
зеленым массивом, снижение вредных выбросов в окружающую среду,
создание
заповедников,
памятников
природы,
соответствующих
рекреационных территорий и т.п. – разнообразие и увеличение используемой в
народном хозяйстве древесины, выполнение продовольственной программы,
оздоровление людей и т.п.; в фауне: поддержание численного и видового
состава животных на оптимальном уровне, создание заповедников – наличие
естественного генофонда как исходной базы для селекции, т.е. выполнения
продовольственной программы, удовлетворения других потребностей людей,
так как животные – это и мясо, и кожа, и шерсть, и т.п.
В процессе природосовершенствования в литосфере предполагается
следующее: мелиоративные работы (мелиорация – деятельностъ чисто
экологическая), приводящие к улучшению земли, избавлению от эрозии
оврагов, балок, оползней и т.п., кардинальная реконструкция земель и ее недр с
учетом
гигантского
экологического,
геологического,
географического,
агротехнического и другого позитивного опыта человечества – повышение
эффективности сельского хозяйства, эстетизация ландшафтов, влияющая на
повышение производительности труда, развитие человека и т.п.; в гидросфере:
подбор видов растений и животных, способствующих улучшению вод,
обогащению их необходимыми веществами – возможность выведения особо
ценных, прихотливых видов промысловых рыб, моллюсков, плантаций водных
растений и т.п.; в атмосфере: использование биологических методов очистки
(применение различных видов растений и их комбинаций) – улучшение
качества жизни человека и его работоспособности, общества в целом,
повышение производительности труда и т.п.; во флоре и фауне: дальнейшее
улучшение работы селекционных учреждений, выведение видов и пород
растений и животных с заранее заданными свойствами (естественно, в
177
разумных пределах), эстетизация мира живого, интеллектуальное развитие
людей и т.п.
В процессе защиты человека от природы в литосфере предусмотрено
своевременное выявление карстовых пустот и наполнение их веществами, не
нарушающими природные процессы (уж, конечно, не радиоактивными
отходами, хотя бы и после так называемой «переработки»), проведение
противооползневых мероприятий, сведение к минимуму взрывных работ,
сплошная геологическая разведка, своевременные мелиоративные работы,
прогнозирование стихийных явлений, профилактические противопожарные
мероприятия – резкое снижение возможных людских, материальных затрат,
сведение их к минимуму и т.п.; в гидросфере: предупреждение и недопущение
наводнений, тщательный контроль за состоянием гидрологического режима во
все времена года и принятие своевременных мер – снижение людских и
народнохозяйственных потерь; в атмосфере: постоянная санитарная очистка
населенных пунктов, ликвидация наледей, сосулек, утепление и укрепление
зданий, водопроводных, канализационных и других коммуникаций, очистка
сливных колодцев, благоустройство пляжей, мест остановок общественного
транспорта и другое – уменьшение затрат при ликвидации обильных
снегопадов, дождей, сохранение жизни людей и т.п., т.е. чем экологичнее наши
места обитания, тем экономичнее наша жизнь в целом; для флоры и фауны:
постоянный контроль за состоянием растительного и животного мира, его
видового многообразия и количества, недопущение стихийных мутаций,
создание культурных ландшафтов (разумеется, в научно обоснованных,
разумных пределах, например, недопущение окультуривания заливных лугов) и
т.п. – экономия материальных ресурсов, полное прекращение применения
ядохимикатов (пора выброситъ из нашего лексикона слова и словосочетания
типа
«сорная»
соответствующие
трава,
«вредные»
действительности,
животные,
маскирующие
как
надуманные,
наше
не
экологическое
бескультурье и элементарную лень, что приведет к оздоровлению нашей среды
обитания в целом, самого человека. Таким образом, защита человека от
178
природы приведет к физическому, химическому, 6иологическому и друтому
обеспечению безопасности каждого человека, населенных пунктов, объектов
народного
хозяйства,
культурному
освоению
территорий,
сооружению
дополнительных производственных мощностей, транспортных артерий и т.п.
Общий вывод: экономика действительно станет экономной, если она
будет экологичной, эстетичной, научной, управляемой и т.д., т.е. если все
восемь сфер общественной жизни будут «работать» взаимно друг на друга и,
одновременно, каждая на саму себя, если не будет одностороннего,
метафизического «отрыва» какой-то одной (или нескольких) от других, и ее
«развития» за счет принижения и забвения этих других, только тогда будет
возможно гармоничное развитие этих сфер, общества в целом, а, значит, и
всестороннее развитие всех его подразделений, трудовых коллективов,
личности.
4.2. Воздействие экономической деятельности на экологическую.
При анализе влияния экономической деятельности на экологическую
можно использовать функции экономической. В процессе производства
происходит развитие производительных сил экологической деятельности –
субъекта, так как будет необходимо готовить его к этой деятельности, значит,
налаживать взаимодействие со всеми сферами деятельности: с педагогической
и научной, поскольку придется передавать знания и вырабатывать их; с
медицинской – так как субъект экологической деятельности должен быть, как
минимум, здоров; с физкультурной – так как экологическая деятельносгь
требует значительной силы, выносливсти, т.е. физического совершенства; с
художественной – так как преобразовывать природу субъекту придется именно
по законам прекрасного, а не безобразного; и с управленческой – так как
необходимо
планирование,
организация,
соответствующее
руководство,
жесткий контроль и необходимое регулирование экологической деятельности,
поскольку неизбежны коррективы, уточнения и т.п. Именно в процессе
179
производства
создается
необходимая
материально-техническая
база
функционирования и развития экологической сферы общества. Дальнейшая
рационализация
распределения
(именно,
распределения,
а
не
волюнтаристского государственного раздела) природного богатства: земли и ее
недр, всех видов водоемов, воздушного бассейна, растительного и животного
мира, находящегося под управлением одного органа (т.е. у природы должен
быть один хозяин в рамках одной страны, того, или иного региона), приводит к
развитию всех компонентов экологической деятельности. Хотя в связи с
переходом на так называемую «рыночную» экономику далеко еще не ясно,
каково будет отношение к экологическим проблемам. В процессе обмена на
базе кооперирования усилий
нескольких,
а лучше
всех восьми сфер
общественной жизни для решения проблем экологической сферы создаются
реальные
возможности
совершенствования
субъекта
экологической
деятельности, ее средств, условий, результата, системы и среды, развития
экологических отношений и институтов, т.е. экологической сферы в целом. Тем
не менее, такой обмен – это не более, как пожелание, ибо обмен даже
экономической деятельности организован безобразно (до экологии ли тут
нашему государству?). В процессе потребления должна быть сформирована
соответствующая культура безотходного производства. Мы же можем
наблюдать совсем иного рода картину: заброшенные невыработанные шахты,
скважины,
значительные потери
всех видов энергии, остающаяся гнить на
лесосеках древесина, обилие топляка в реках, многочисленные свалки, т.е.
можно
привести
огромное
количество
фактов
нашего
экологического
бескультурья. Почему это происходит? Мы развращены нашим богатством
(фактически-то мы нищие и материально, и, особенно, духовно, если не можем
правильно, по-хозяйски распорядиться тем действительным богатством, какое
нам дано и природой вне нас, и природой внутри нас), ибо мы его бездумно
транжирим, поощряемые грсударством (на его-то «век» природы хватит). Или,
действительно, правы те ученые, писатели, разных мастей мракобесы,
утверждающие, что человек – ошибка природы, и в нем заключена ее гибель? И
180
все-таки, в человеке восторжествует гармония природы и духа, как мечтал и
был в этом убежден великнй гуманист прошлого века Фридрих Энгельс!
ГЛАВА 5.
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
СФЕРЫ
Поскольку дальнейшее обострение экологических противоречий стало
уже свершающейся реальностью, очевидностью для многих и за пределами
нашей страны, и внутри неё, поэтому вслед за политическим, юридическим
признанием экологической сферы в качестве относительно самостоятельной
сферы общественной жизни должны последовать какие-то действия. Какие?
Отвечая на этот вопрос, хотелось бы подробнее остановиться на трех
направлениях данной работы, являющихся чрезвычайно важными, без которых
невозможно кардинальное решение экологических проблем. Что это за
направления? Это прежде всего формирование экологической культуры
социального субъекта – общества, региона, трудового коллектива, личности,
поколения и т.п.; это развитие таких компонентов экологической деятельности,
как средства, процесс, условия и система, без которых она, и тем более
экологическая сфера в целом, невозможны; и, наконец, это формирование
среды экологической деятельности, т.е. совокупности всех систем деятельности
(экономической,
экологической,
художественной,
педагогической,
медицинской,
физкультурной,
управленческой)
с
их
научной,
системой
соответствующих компонентов (субъект, объект, средства, процесс, результат,
условия, система и среда), т.е. то социальное пространство, в котором только и
может функционировать и развиваться такая деятельность, в данном случае
экологическая. Если мы подберем «ключи» к этой среде, будем знать, как она
функционирует, «работает» в системе общества, нам не трудно будет научиться
181
«манипулировать» этой средой, т.е. управлять ею, направлять ее развитие в
нужную нам сторону, естественно, с учетом «интересов» и природы, и
человека, и общества. Только в этом случае мы сможем рассчитывать на
достижение «гуманизма природы» и «натурализма человека», т.е., говоря
естественнонаучным языком, начнется созидание (целенаправленное, не
стихийное) ноосферы (В.И. Вернадский), а говоря обществоведческим языком,
созидание коммунизма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин).
5.1. Формирование экологической культуры и развитие компонентов
экологической деятельности.
Философский анализ экологической сферы общества, ее элементов, их
развития, развития экологической сферы в целом, естественно приводит к
необходимости исследования направления этого развития, к определению
критерия экологической зрелости общества. Решение этой задачи облегчается
тем, что человечество давно уже выработало такое понятие, посредством
которого зафиксировало и процесс развития чего-либо, и результат этого
развития, и некий идеал, к которому оно (человечество), часто интуитивно,
всегда стремилось и стремится, Это понятие – культура. Важно отметить, что в
период возникновения у людей представлений о культуре как особом, прежде
всего качественном состоянии чего-либо, она воспринималась ими, как нечто
целостное, нерасчлененное, синкретичное. В дальнейшем, по мере развития
человечества, представления о культуре стали дифференцироваться, начали
возникать особые типы культуры: экономическая, медицинская, физическая,
научная и т.п. – показатели каких-то высших степеней овладения отдельными
людьми «секретами» соответствующих родов деятельности. Во все эпохи
встречались и такие люди, которые достигали совершенства не в каком-то
одном, а в нескольких родах деятельности, т.е. были носителями нескольких
типов культур. Именно так постепенно и кристаллизовались представления о
всесторонне развитом обществе, всесторонне развитой личности (хотя в
182
каждый конкретный отрезок времени человеческой истории, в том числе и
сегодня, это считалось мечтой, фантазией, утопией, а то и бредом со всеми
вытекающими,
соответствующими
эпохе,
последствиями
для
людей,
отважившихся на высказывание подобных идей, тем более «покусившихся» на
обладание несколькими культурами).
Анализ экологических знаний человечества, их возникновения и
развития, позволяет установить ту простую истину, что движение человечества
по пути развития культуры – явление сложное и противоречивое, как сложно и
противоречиво развитие человечества вообще.
История человеческой жизни на планете показывает, что в процессе этого
движения было и единство человека и природы, и разрыв между ними (этот
период
продолжается
и
сейчас).
Современная
эпоха
характеризуется
чрезвычайной противоречивостью в отношениях человека и естественной
среды его обитания. С одной стороны – продолжающееся хищническое
отношение к природе и человеку, доходящее до экстремальных состояний
отчуждения человека от человека, человека от природы; с другой стороны –
зарождение основ гармоничных отношений между человеком и человеком,
человеком и природой. Именно в современную эпоху продолжает складываться
принципиально новый тип человеческой культуры – экологическая культура,
органически впитывающая все ценное, что было завоевано и выработано
мыслью и трудом человечества за всю историю его взаимодействия с природой.
Прежде всего, находится в процессе становления особый род человеческой
деятельности – экологическая деятельность, целью которой является создание
благоприятной естественной среды, способствующей дальнейшему прогрессу
человечества. Эта деятельность составляет основу, ядро экологической
культуры. Складываются новые экологические потребности – выражение
противоречия необходимого и фактического состояния общества, отдельного
человека,
коллектива
и
т.п.
Ныне
развиваются
и
соответствующие
экологические способности, выражающиеся в интенсивном
увеличении
экологических знаний, в становлении системы развивающихся экологических
183
навыков, умений воздействия на природу. Претерпевают изменения и
экологические отношения, в которых все больший вес начинают занимать (хотя
и медленно, но неуклонно) связи людей, опосредованные природой, и все
меньший – их ограниченность, вырастают представления о природе, как одной
из высших ценностей, имеющей значение не только как основы жизни
человека, но и как источника его всестороннего развития. Экологическая сфера
общественной жизни (в ее движении к культурному уровню) начинает носить
институциональный
характер, обрастает сетью экологических социальных
институтов: научных, педагогических, практических, управленческих...
За
последние
годы
значительно
интенсифицировались
научные
исследования экологических проблем современности, касающиеся отдельных
сторон
экологической
культуры.
Однако
исследования
экологической
культуры как целостной, закономерной, развивающейся социальной системы в
философии не предпринимались. Попытку понять сущность экологической
культуры (даже дать определение понятию), предпринятую Э.В. Гирусовым и
И.Ю. Ширковой в работе «Экология и культура» [Гирусов, Ширкова, 1989],
нельзя признать удавшейся, поскольку авторы, вероятно, и не ставили перед
собой задачи исследования этого феномена. К тому же речь шла об
экологизации культуры вообще, а такой подход явно не скоро приведет нас к
истинному пониманию сущности и специфики экологической культуры как
органической части человеческой культуры.
Движение человечества к ноосфере, к «примирению с природой и самим
собой» (Ф.Энгельс), предполагает изменения во всем комплексе человеческой
культуры. Что же такое культура? Однозначного ответа на этот вопрос в
философской литературе пока нет. За последние годы вышел в свет ряд
интересных публикаций, посвященных проблеме культуры [Библер, 1989,
Буева, 1985, 1988; Давидович, Жданов, 1979; Зеленов, 1985; Маркарян, 1983;
Межуев, 1977, 1982; Ойзерман, 1983, Чурбанов, 1986.], авторы которых
высказали свои соображения о ее природе, сущности, генезисе, общественном
статусе, роли и значении для развития общества. Несмотря на неоднозначность
184
подходов и предлагаемых решений, большинство исследователей считают, что
культура – это особый пласт явлений, качественно отличающихся от природы.
Развернувшаяся на страницах философской печати дискуссия по данной
проблеме (хотя в последнее время утихнувшая) будет способствовать созданию
общей теории и методологии культуры, без которой трудно исследовать
складывающиеся
типы
культур
(экономическая,
экологическая,
педагогическая, управленческая и т.п.). При исследовании экологической
культуры можно столкнуться со своеобразным противоречием: с одной
стороны, формируется определенная общественная потребность в такой
культуре,
понятие
о
которой
уже
вошло
в
сферу
обыденного
словоупотребления, стало чаще появляться в публикациях обществоведов и
естествоиспытателей; с другой стороны, неоспоримым фактом является
теоретическая
широкое
неопределенность
этого
распространение получило
феномена.
явление,
В
настоящее
время
названное «экологизацией»
(экологизация культуры, экологизация производства, экологизация науки и
техники и т.п.), и понимаемое, как процесс перестройки производственной
деятельности, науки, техники, других общественных сфер в соответствии с
требованиями экологии, направленный на сокращение (снижение) вредного
воздействия
человека
на
природу.
Однако
необходимо
сказать,
что
экологизация, решая в какой-то мере проблемы природосохранения (одной из
функций экологической деятельности), не в состоянии устранить коренные
противоречия, возникающие при взаимодействии общества и природы, она
может лишь несколько ослабить их остроту. Ликвидировать же указанные
противоречия возможно лишь на пути формирования экологической культуры
общества, важнейшей особенностью которой является то, что она – всегда
результат
созидательного
действия
человека,
чуждого
стихийности,
в
противном случае культура превращается в свою противоположностъ, в
антикультуру, приводящую мир к хаосу, разрушению, деградации.
Необходимо отметить, что в новой философской литературе сложились
два принципиально противоположных подхода к исследованию сущности
185
культуры. Одни философы при ее определении акцентируют внимание на ее
творческом, созидательном характере, считая, что культура предполагает такую
организацию общества, при которой обеспечивается прогрессивное развитие
как общества в целом, так и отдельного человека (А.И. Арнольдов, Э.А. Баллер,
Л.П. Буева, Л.А. Зеленов, Н.С. Злобин, М.Т. Иовчук, Л.Н. Коган, В.М. Межуев,
Т.И. Ойзерман и другие). Философы, разделяющие данную точку зрения, при
исследовании
такого
сложного
социального
феномена,
как
культура,
подчеркивают ее целостный, аксиологический аспект, аргументированно
доказывают, что лишь целостный подход позволяет выяснить действительную
сущность культуры [Зеленов, Балакшин, Владимиров, 2009].
Философы, руководствующиеся другим подходом при исследовании
культуры, считают, что «неправомерно наделять ее лишь положительными
свойствами, а также привносить в ее структуру ценностные ориентации самих
познающих субъектов» [Маркарян, 1983, С.35] (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов,
М.С. Каган, Э.С. Маркарян, В.В. Трушков, З.И. Файнбург, О.В. Ханова и
другие). Например, Э.С. Маркарян, справедливо отмечая диалектически
противоречивую природу культуры, совершенно безосновательно усматривает
в
культуре
две
противоположные
тенденции
–
положительную
и
отрицательную, видя в этом ключ к ее развитию. Исходя из дуалистического
понимания культуры, Э.С. Маркарян объясняет такие общественные явления,
как, например, война, гонка вооружений и т.п. «Образно говоря, - пишет он, гонка вооружений является джинном, выпущенным из сосуда самой культуры,
и благодаря самой культуре человечество мобилизует и организует силы,
призванные усмирить его» [Маркарян, 1983, С.83]. С таким утверждением
нельзя не согласиться, культура не может «породить монстра», в противном
случае это не культура, а антикультура, являющаяся тормозом прогресса.
Всеобщее свойство культуры – ее монистичность, ее односторонняя
направленность и ценностное содержание, что и делает ее стимулом
человеческого прогресса. Такой подход к исследованию культуры позволяет
понять, например, исторически преходящий характер негативных сторон тех
186
или иных достижений научно-технического прогресса. Дело в том, что в целом
прогресс материального производства характеризуется многоотходностъю. Но
уже сам факт осознания человеком экономического и экологического вреда
многоотходности и необходимости перехода к малоотходности говорит о том,
что человечество подходит к решению этих проблем не с позиций стихии, а с
позиций культуры. Человечество в своем развитии опирается не на ту
«культуру», которая оставляет после себя пустыню, а на подлинную,
приводящую к гармонии в отношениях человека с человеком, человека с
природой, дальнейшему совершенствованию человечества. И «направлять
сознательно» (К. Маркс) развитие культуры может и должен только человек,
так как его история «является ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТЬЮ ИСТОРИИ
ПРИРОДЫ, становления природы человеком» [Маркс, Энгельс, Т.42, С.124].
Именно в процессе становления природы, т.е. экологической деятельности,
происходит одновременный процесс становления человека. «Воздействуя… на
внешнюю природу и изменяя ее, - писал К.Маркс, - он в то же время изменяет
свою собственную природу» [Там же, Т.23, С.188]. Великим оптимизмом веет
от слов Ф.Энгельса о том, что «...мы, в самом деле, с каждым днем научаемся
все более правильно понимать ее законы и познавать как более близкие, так и
отдаленные последствия нашего активного вмешательства в ее естественный
ход... А чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова
будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой, и тем
невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о
какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой,
душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка
классической древности и получило наивысшее развитие в христианстве»
[Маркс, Энгельс, Т.20, С.496].
Экологическая культура – это система диалектически взаимозависимых
между собой разных образований: экологической деятельности, экологических
потребностей и способностей, экологических отношений и институтов.
187
Деятельностный аспект культуры является общепризнанным в нашей
философской литературе. Вместе с тем, достоянием культуры может быть не
любая
деятельность
(как
у
цивилизации),
а
лишь
способствующая
прогрессивному развитию человечества.
Иначе говоря, основой экологической культуры является экологическая
деятельность, направленная на природовосстановление, природосохранение,
природосовершенствование и защиту человека от природы.
Вместе с тем, природу экологической культуры невозможно понять,
ограничив ее только рамками деятельности. Общество, будучи субъектом
экологической деятельности, должно бытъ соответственно подготовленным к
ней, тем более, поскольку речь идет об экологической культуре, то общество
должно быть готово к осуществлению именно позитивной человеческой
деятельности. Эта готовность предполагает достаточно высокий уровень
развитости экологических потребностей и способностей как детерминант
деятельности. У общества, как субъекта экологической деятельности, должна
быть выработана глубокая убежденность в необходимости рациональнотворчески строить свои отношения с природой, должны быть соответствующие
экологические установки, т.е. сформированы, развиты и апробированы
разумные, позитивные с аксиологической точки зрения потребности. Развитые
разумные экологические потребности составляют мотивационную подсистему
экологической культуры общества.
Общество
должно
обладатъ
необходимым
потенциалом
научных
достижений, научно отработанной, прошедшей практическую проверку теорий,
на основе которой оно могло бы вырабатывать программы экологической
деятельности. Совокупность расширяющегося экологического знания, которым
располагает общество, составляет информационную подсистему экологической
культуры.
В процессе экологической деятельности общество, опираясь на уже
имеющиеся экологические знания, вырабатывает методы, спосо6ы, методики
188
экологической
деятельности,
совокупность
которых
составляет
операциональную подсистему экологической культуры общества.
Система экологической культуры не исчерпывается деятельностью,
потребностями и способностями, она полноценно функционирует только в
единстве
указанных
«элементов»
с
экологическими
отношениями
и
институтами, Действительно, осуществление экологической деятельности
возможно только на основе экологических потребностей и способностей
общества. Вместе с тем, развитые экологические потребности и способности (а
они могут развиваться только в процессе экологической деятельности)
являются могучим стимулом совершенствования экологической деятельности,
основных ее компонентов. В процессе этой деятельности складываются и
развиваются экологические отношения в силу того, что у людей есть
потребность и способность вступать в такие отношения. В то же время
экологические отношения влияют на процессы выявления, формирования и
развития способностей, становление и развитие потребностей. Опосредованно,
через эту деятельность и отношения, в силу возникшей потребности,
способности производят экологические институты, которые в свою очередь,
через отношения и деятельность, формируют, развивают экологические
потребности и способности. Иначе говоря, экологическая культура общества
предстает как сложная развивающаяся система диалектически взаимосвязанных
«элементов»: позитивной экологической деятельности общества с его
развитыми экологическими потребностями и способностями, сложившимися
экологическими отношениями и институтами, способствующими эффективной
экологической деятельности на благо человека.
Поскольку в качестве субъекта экологической деятельности выступает не
только общество в целом, какие-то другие социальные общности людей
(регионы, коллективы, общественные слои, классы, поколения и т.п.), но и
конкретный человек, общество должно быть заинтересовано в том, чтобы этот
человек был подготовлен к такой деятельности. Готовность к осуществлению
экологической деятельности складывается из потребностей и способностей
189
личности (хочу, знаю и умею действовать), и вызвать к жизни эту готовность
можно лишь путем единства воспитания, образования и обучения, что можно
выразить понятием «развитие», которое тесно связано с саморазвитием
личности
(самовоспитание,
самообразование,
самообучение).
Для
осуществления позитивной экологической деятельности обществу нужен
образованный,
воспитанный,
обученный,
т.е.
целостно
социально
сформированный человек [Зеленов, 1981, С.13-14].
Результатом
экологического
развития
личности
(дополненного
саморазвитием) является ее экологическая культура, которая и определяет
эффективность экологической деятельности. Экологически подготовленный
человек, осуществляя экологическую деятельность, включается в систему
экологических отношений, являясь агентом того или иного социального
института.
Иными словами, экологическая культура личности есть единство
развитых
разумных
экологических
потребностей,
сформированных
экологических способностей экологически активного человека, включенного в
систему
сложившихся
экологических
отношений,
и
осуществляющего
экологическую деятельность в качестве агента того, или иного экологического
социального института.
Таким образом, экологическая культура общества, других социальных
общностей, и экологическая культура личности по существу изоморфны, они
совпадают по составу (одни и те же «элементы»), но не совпадают по объему,
по масштабам, по степени развитости «элементов» и т.п. Приоритет всегда
остается за экологической культурой общества, ибо только общество (или
другие достаточно большие общности) обладает возможностями осуществлять
воспитание, образование и обучение людей, направляя экологическое развитие
социального субъекта к его экологической культуре.
Поскольку любой социальный субъект живет и работает в сложной
социальной среде общества, в котором идут глубокие преобразования,
сопровождающиеся борьбой со всем отжившим, рутинным (в том числе и в
190
экологической области), а наше общество, в свою очередь, включено в мировое
сообщество, неравнозначное ни социально-политически, ни экономически, и
втянуто где в явную, где в тайную борьбу различных систем, движений, блоков
и т.д., поэтому субъект экологической деятельности должен обладать
мировоззренческо-экологической культурой, т.е. ему должны быть присущи
соответствующие
политические,
философские,
правовые,
нравственные,
эстетические, атеистические и другие установки, знания и умения. Таким
образом, экологическая культура является одним из важнейших и необходимых
условий становления социального субъекта высокой гражданской зрелости.
Классовая, идеологическая сторона экологической культуры не только не
умаляет ее общечеловеческого аспекта, но и позволяет понять, что именно с
учетом этих аспектов и возможно решение общечеловеческих, глобальных, в
том числе и экологических проблем.
Идейная, мировоззренческая подготовленность социального субъекта к
экологической деятельности должна быть дополнена подготовленностью
общечеловеческой, научно-технической культурой общества, так как для
решения экологических проблем необходима интеграция наук о природе,
обществе, человеке, их взаимодействии (физики, химии, биологии, анатомии,
экологии, бионика, кибернетика, геология, география, математика, экономика,
этнография, история, социология и другие интегрируются теми или иными
сторонами). Общеэкологическое воспитание, образование и обучение приводят
к
формированию
у
социального
субъекта
системы
общекультурных
экологических ценностей: установок, знаний, умений. Таким образом,
экологическая
культура
является
одним
из
условий
становления
интеллектуальной зрелости субъекта.
Позитивную экологическую деятельность способен осуществить также и
профессионально-экологически подготовленный субъект, приобретший в
процессе собственно экологического воспитания, образования и обучения
систему соответствующих установок, знаний и умений. Таким образом,
191
экологическая культура является одним из условий формирования субъектаспециалиста.
В силу этого можно сделать вывод о том, что формирование
экологической культуры субъекта является одним из направлений (каналов,
рычагов, средств) всестороннего развития социального субъекта (личности,
поколения, коллектива, региона, общества в целом), и реальной возможностью
совершенствовать экологическую сферу общества [Храменков, 1988, С.168170].
Таким образом, мы выяснили два основных момента формирования
экологической культуры социального субъекта: во-первых, существуют три
слагаемых экологической культуры – установки, знания, умения; три
подсистемы
экологической
культуры
–
мотивация,
информационная,
операционная; три процесса формирования экологической культуры
–
воспитание, образование, обучение; во-вторых, необходимость достижения
единства мировоззренческой, общей и профессиональной культуры, создающей
эколого-культурную целостность социального субъекта [Храменков, 1985,
С.120-121; 1990, С.59-61].
Вместе
с
тем,
формирование
экологической
культуры
будет
неполноценным без выделения и решения проблемы связи экологической
деятельности – основы экологической культуры – с другими родами
деятельности:
экономической,
медицинской,
физкультурной,
научной,
художественной, педагогической, управленческой, являющимися основами
соответствующих типов культур. Все восемь родов деятельности, будучи
относительно самостоятельными, развиваясь по своим собственным законам,
вместе с тем диалектически взаимосвязаны между собой, существуют как
единая человеческая деятельность – основа единой культуры, слагающаяся из
экономической,
экологической,
медицинской,
физической,
научной,
художественной, педагогической, управленческой культур.
Исследование экологической культуры логически подводит к следующим
выводам: во-первых, имея в своем составе те же «элементы», что и
192
экологическая сфера, экологическая культура тем самым является ее частью;
во-вторых, элементам, входящим в состав экологической культуры, присущи
наиболее развитые положительные формы (в этом случае экологическая
культура является результатом развития экологической сферы, т.е. в
соответствии с присущими нам сегодня представлениями, высшей ступенью ее
развития); в-третьих, экологическая культура выступает в качестве идеала
человеческих устремлений, служит своеобразным мерилом, показателем
развития экологической сферы, т.е. выполняет критериальные функции.
Только такое понимание сущности культуры будет достаточно верно
ориентировать людей в их действиях по сознательному преобразованию и
самих себя, и общества, и природы.
Итак, в предыдущих разделах данной работы мы установили, что
важнейшим средством совершенствования экологической сферы является сама
база – экологическая сфера общества. Создание такой базы невозможно без
«контактов» с научной сферой, которая «поставляет» другим сферам (и себе
тоже)
необходимый
теоретический
материал.
В
процессе
развития
экологической сферы возникает необходимость трансляции знаний, умений и
установок от поколения к поколению, соответствующей подготовки и
переподготовки
кадров
для
экологической
деятельности,
повышения
интеллектуального уровня общества и отдельных людей, а это прерогатива
педагогической сферы общества. Развитие экологической сферы предполагает
наличие в обществе здоровых людей, все более укрепляющих свое
«биологическое качество». Это задача медицинской и фкзкультурной сфер, так
как необходимо восстановление и сохранение человека и человеческого рода,
их физическое совершенствование. Невозможно развитие экологической сферы
без знания и правильного применения принципа гармонии мер природы,
общества, человека, без знания разумной достаточности, ибо какой-то предмет,
или явление, как целое, могут развиваться (именно, по законам красоты) лишь
при гармоническом развитии его частей, и части – при условии развития
целого, т.е. не без «соучастия» художественной сферы. И, каконец, все это
193
сложнейшее гигантское образование – экологическая сфера общества – не
может нормально (не стихийно, как минимум) функционировать, тем более
развиваться, без развития управленческой сферы, так как необходимо
соответствующее
планирование,
организация,
руководство,
контроль
и
регулирование. Иначе говоря, все восемь сфер переплетены в тугой узел, одна
без другой не существует, равно как и любое общество без какой-либо из них,
либо имеющее
какую-то из них, но в ущербном, уродливом состоянии,
развиваться не может, обречено на застой, а затем, если, конечно, не будут
приняты своевременные меры, последует его деградация.
Таким
образом,
взаимодействие
всех
сфер
общества
является
уникальнейшим универсальным, всеобщим средством развития каждой из сфер
и общества в целом, т.е указанное взаимодействие является всеобщим
средством совершенствования любой, в частности, экологической сферы
общества.
Вместе с тем, существуют и
какие-то
частные виды
средств,
предназначенных для развития конкретных слагаемых экологической сферы:
потребностей, способностей, деятельности, отношений, институтов. Так, для
формирования позитивных экологических потребностей и способностей
необходимы соответствующие средства воспитания, образования и обучения,
которыми располагает педагогическая сфера общества с ее системой
комнонентов: субъектом, объектом, средствами, процессом, результатом,
условиями, системой и средой, и на нее должны «работать» (в данном случае, в
экологическом
аспекте)
все
экономическая,
медицинская,
другие
сферы
физкультурная,
общества:
экологическая,
научная,
художественная,
управленческая, со всеми их соответствующими функциями и системами
компонентов. Поскольку экологические отношения, как и потребности, и
способности) «снимаются» в субъекте деятельности, то и на их формирование
напрямую «работает» педагогическая сфера общества (с ее функциями и
компонентами)
компонентами).
совместно
с
другими
сферами
(и
их
функциями
и
194
Аналогично
социальных
решается
институтов:
и
проблема
научных,
формирования
экологических
педагогических,
практических,
управленческих. В этом процессе также «задействованы» все сферы общества
с их функциями и компонентами.
Так
как
экологическая
деятельность
является
основой,
ядром,
системообразующим элементом экологической сферы, важно рассмотреть
средства этой сферы подробнее. Задача не столь проста, как это представляется
на первый взгляд. Конечно, можно было бы через запятую перечислить
необходимые нам средства восстановления, сохранения, совершенствования
природы, защиты человека от природы, которые известны сегодня и (хотя 6ы
приблизительно прикинув) могут возникнуть завтра. Но эта работа весьма
неблагодарная, во-первых, потому, что займет много времени, во-вторых,
придется перечислять средства не только по функциям экологической
деятельности, но и по конкретным подсистемам природы: литосфере,
гидросфере, атмосфере, флоре и фауне, что делает работу в рамках данной
монографии не только проблематичной, но и бессмысленной,
По субъекту экологической деятельности рекомендации должны дать
педагоги, так как им придется заниматься экологическим воспитанием,
образованием и
обучением,
т.е.
вырабатывать
систему экологических
установок, знаний и умений, используя для этого соответствующие средства
педагогической деятельности, педагогической сферы в целом, разумеется,
совместно с другими сферами общества.
Экономическая сфера общества, которая создает соответствующую
материально-техническую базу экологической, продолжает «опекать» ее в
дальнейшем, так как в процессе экологической деятельности, интенсификации
научно-экологических исследований, неизбежно возникает необходимость их
доводки, доработки, улучшения, модификации, создания принципиально новых
видов и пр.
Аналогично
решается
и
проблема
средств
развития
процесса
экологической деятельности. Поскольку экология существует сегодня лишь как
195
придаток к экономике, естественно, что и средства природовосстановления,
природосохранения,
природы
ничем
природосовершенствования
принципиально
не
и
отличаются
защиты
от
человека
средств
от
чисто
экономических, и это не удивительно, если учесть, что изготовлены они
безотносительно к экологии, без учета ее специфики, т.е. уже этим мы наносим
природе колоссальный ущерб.
Именно поэтому перед всеми сферами нашего общества стоит
исключительной сложности задача: сосредоточить усилия на создании и
дальнейшем развитии всех средств экологической деятельности как одном из
путей совершенствования экологической сферы общества, а, значит, в эту
работу включатся представители самых разных наук о природе, обществе и
человеке, а также их взаимодействии.
По такой же схеме можно рассмотреть и средства для создания
необходимых условий развития экологической деятельности: все компоненты
(субъекты, объекты, средства, процессы, результаты, условия, системы и среды)
других систем деятельности – экономической, медицинской, физкультурной,
научной, художественной, педагогической, управленческой – с их функциями
(в единстве) и создают условия успешного решения задач экологической
сферы.
Точно так же решается проблема развития средств формирования
системы экологической деятельности. Поскольку система экологической
деятельности существует ныне только теоретически, а практически экология в
целом существует лишь как придаток экономики, то, если мы хотим сохранить
и природу, самих себя, в нормальном, тем более, в активном состоянии, нам
необходимо все наши экологические усилия (и творческие, и практические) из
ряда
эпизодических,
локальных,
хаотических
перевести
в
разряд
упорядоченных, всеобщих, т.е. создать систему экологической деятельности, а,
значит, опять-таки действовать единым фронтом всех систем деятельности с их
функциями и компонентами. Это, кстати, тот случай, когда действительно
альтернативы нет, все другие пути решения экологических проблем будут либо
196
паллиативными (значит, вредными для природы и для нас), либо циничнодекларативными и привести могут только к гибели всего живого.
По такой же методике можно (и нужно) исследовать развитие средств,
процесса, условий, систем через призму процесса: рассмотреть процессы
развития средств, процесса (т.е. функций экологической деятельности),
условий, системы; через призму условий: изучить условия развития средств,
процесса, условий, системы; через призму системы: систему разития средств,
процесса, условий, системы экологической деятельности.
5.2.
Социальное
прогнозирование
комплексных
экологических
программ.
Прежде
необходимо
чем
представить
сделать
несколько
проект
экологической
предварительных
программы,
методологических
разъяснений.
Важно отметить, что социальная экология, изучающая проблемы
взаимодействия общества, человека и природы – наука еще складывающаяся,
не имеющая пока четко определившегося предмета исследования, круга
законов, понятийного аппарата и т.п., и в силу этого (есть и другие причины)
развивающаяся крайне противоречиво (исследования в этой области начались
фактически с середины 70-х годов нашего века), благодаря «деятельности»
различных «дельцов» от экологии, успевших с «благословения» государства
(как политического и социального института, как надстройки) «наплодить» в
этой области знания множество методологических «патологий», затрудняющих
развитие этой сложнейшей междисциплинарной науки, вобравшей в себя
достижения самых различных наук о природе, человеке, их многосложной
системе взаимодействий. Прежде всего «владычествует» абстрактное понятие
«охрана»
природы,
не
имеющее
никакого
конкретного
научного
и
практического содержания, но которое можно «насытить» различными, чаще
сиюминутными
«мероприятиями»,
«экологическими
программами».
громко и впечатляюще именуемыми
Однако
даже
самая
элементарная
197
классификация всей нашей «природоохранной» деятельности позволяет
установить, что она сводится по существу к трем «мероприятиям»:
строительству
очистных
сооружений
(чрезвычайно
дорогостоящих,
но
малоэффективных «монстров»), выработке системы наблюдения и контроля за
состоянием
окружающсй
среды
(весьма
примитивиых,
кустарных,
не
охватывающих всех видов производств, выбросов и т.п.), разработке так
называемых нормативов, типа ПДВ, ПДК, ПДН и т.п. (также примитивных, по
сути произвольных, «безразмерных», не охватывающих всех видов выбросов,
концентраций, нагрузок и т.п.), т.е. это средство «латания дыр». До сих пор при
исследовании
экологических
проблем
«ставка»
делается
на
принцип
природоиспользования, являющийся исходным моментом прежде всего
экономической деятельности и порождающий иллюзию, что экологические
проблемы (равно как и все другие проблемы общества) можно решитъ чисто
экономическими
средствами,
подменяющими
экологические
методы
исследования и решения экологических проблем методами экономическими.
То есть, экономика по-прежнему считается панацеей от всех общественных
«болячек»,тогда как все десятилетия советской власти, равно как и сейчас, мы
постоянно натыкаемся на экономические «тупики», но экологических проблем
так решить и не можем – и не решим, ибо рассматриваем их изолированно
от других проблем, а каждое вновь приходящее на арену политической,
экономической и другой общественной жизни поколение наследует едва ли не
в
полном
объеме
ошибки
прошлых
поколений
–
с
«некоторыми
изменениями, которые требует время" (В.Г. Белинский). Выражения
«учиться
на
же
ошибках», «извлекатъ уроки» и пр. так и остаются пустыми
словами. Мы словно «объединились» в лжеубеждении (к сожалению, не тот
повод), что природа будет бесконечно долго ждать, когда мы наведем
политический, экономический порядок в своем общественном
и
«хозяйстве»
в своей «дубинноголовости» (Н.В. Гоголь), стараемся не замечать тех
«счетов»,
что
уже предъявляет нам природа. Давно пора понять, что у
экономической деятельности есть свои собственные функции: производство,
198
обмен, распределение, потребление, и с ними она фактически не справляется, а
если ей волюнтаристски навязать еще и экологию, что собственно и делается, это приведет только к деградации природы, человека, экономики и экологии.
Кроме того, наше общество столкнулось сегодня с таким количеством
нерешенных проблем (по разным причинам), что порой трудно понять, за какие
же «браться». В таких случаях может помочь только одно «лекарство»: знание
и умелое применение диалектики (и сразу же возникает сложность:
многодесятилетние догматизация,
вульгаризация марксистско-ленинской
философии и ее величайшего творения – материалистической диалектики,
породили
цинично-декларативное,
лицемерное,
в
помноженное на нашу элементарную лень, отношение
итоге
негативное,
к ним, преодолеть
которое ни за «300» ни за «500» дней невозможно), ибо только она может
помочь из всей суммы нерешенных проблем выбрать самые общие,
фундаментальные, непосредственно связанные с жизнеобеспечением общества,
человека, природы... К их числу относятся и проблемы экологические. А для
этого необходимо юридически, законодательно (может быть, конституционно)
признать
экологическую
сферу
общественной
жизни
равноправной,
равнозначной экономической.
Развитие экологической сферы и достижение экологической культуры
являются теми узловыми, опорнымн, фундаментальными проблемами, для
решения которых и разрабатывается экологическая программа. При этом
необходимо учитывать, что в системе природы сосуществуют пять основных ее
подсистем, на которые должна быть направлена экологическая деятельность:
литосфера (мы не имеем никакого права искусственно отрывать землю от
остальной природы к решать ее «судьбу» безотносительно к остальной
природе, как делаем до сих пор), гидросфера, атмосфера, флора и фауна (и,
значит, нужна постоянная строгая экологическая экспертиза их состояния).
Необходимо знать масштаб, характер взаимодействия этих подсистем природы
друг с другом, а также с теми или иными подразделениями общества
(соответственно, и их между собой), и, значит, привлечь к составлению
199
программы довольно широкий круг соответствующих специалистов (ибо, как
философы, мы предлагаем методологию составления подобного рода программ,
по существу, рабочую схему, «оживить» которую, наполнить ее конкретным
содержанием, сделать ее «дееспособной» является задачей этих специалистов).
Важно
понятъ,
что
речь
пойдет
о
конкретной
программе,
а
не
дифференцированной. Дело в том, что можно разработать (и нужно)
экологическую программу, например, по какому-то объекту природы:
литосфере, гидросфере, атмосфере, флоре, или фауне. В известном смысле эти
программы тоже будут носить комплексный характер, так как каждый объект
природы представляет собой сложнейшую систему, а программа, как известно,
должна максимально учитывать состав, структуру «элементов» данной
системы, характер и масштабы их взаимодействия и т.д. Тем не менее, все эти
программы касаются каких-то отдельных элементов природы, причем именно
природы, а как быть с обществом или каким-то его подразделением в их
отношениях с данным объектом природы? В подобного рода программах
практически
невозможно
отразить
максимально
возможное
число
взаимодействий между «элементами» данного подразделения общества, между
подразделениями общества, и, наконец, и тех и других между собой. В таких
случаях начинают срабатывать факторы такого рода, и тогда либо наука
отказывается выполнять такой социальный заказ (или предлагает отложить
разработку до «лучших времен»), либо, идя на поводу какого-нибудь
политического, или экономического института (социального), выполняет заказ,
превращаясь, тем самым, из науки в шарлатанство, авантюризм, экомафию и
т.п., а подобные «деяния науки» приводят к экологическому авантюризму и
преступлениям этих социальных институтов (примеров, тому множество).
Можно разработать программу экологического развития конкретного
социального
субъекта
экологической
деятельности
(общества,
региона,
трудового коллектива, социального слоя, поколения, личности), и в данном
случае она будет носить комплексный характер, ибо должна учитывать
характер самого субъекта, степень его общности, «долю» участия различных
200
экологических сфер в этой работе, каналы экологического воздействия на
субъект и т.п.
Можно
разработать
программу
развития
процесса
экологической
деятельности, т.е. ее функций, и здесь также придется учитывать их
взаимосвязь, решать проблемы подготовки людей к этой деятельности, ее
научного обеспечения, вырабатывать систему управления этими процессами и
т. п...
Таких программ, касающихся тех или иных сторон взаимодействия
природы, человека, общества, можно составить (естественно, с помощью
соответствующих специалистов) огромное количество (и, конечно же, их
придется разрабатывать, разумеется, на основе постоянного глубокого,
всестороннего изучения процессов, протекающих в природе, обществе,
возможности природы удовлетворить потребности людей, возможностей
общества определить и сформировать у своих членов разумные экологические
потребности и т.п.). Тем не менее, поскольку существуют проблемы общие,
даже всеобщие, не решив которые, как известно, нельзя решить проблемы
частные, то и программы также должны быть субординированы. Нельзя
забывать о том, что программы ориентированы (проецированы) в будущее,
несут прогносцирующую нагрузку, поэтому должны быть разработаны, прежде
всего, как программы всеобщие, охватывающие (насколько это возможно
сегодня)
всю
систему
взаимодейетвия
природы,
общества,
человека,
направленные на решение каких-то узловых, опорных, фундаментальных
проблем. В результате такая программа оказывается чрезвычайно сложной для
понимания и, тем более, для практической реализации. Однако время
упрощенных, абстрактных «программ», стихийной деятельности, безкультурья
ужс прошло. И если мы, люди, хотим выжить на этой планете, причем выжить в
качестве людей – разумных, наделенных нравственным, эстетическим,
философским,
экологическим
сознанием,
способностью
творить
действительносгь «по законам красоты» и т.п., нам придется учиться
диалектике, отличать проблемы общие от частных, главные от второстепенных,
201
разрабатывать НУЖНЫЕ, РЕАЛЬНЫЕ, СВОЕВРЕМЕННЫЕ программы своей
деятельности,
учиться
реализации
«золотой
мечты»
человечества
–
всестороннему развитию общества, природы. А для этого неизбежно придется
пойти на значительные материальные, интеллектуальные, организационные
затраты.
Другой
альтернативы
просто
не
существует.
На
основе
фундаментальных программ можно и нужно разрабатывать программы и более
частные.
ЦЕЛЕВАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ПРОГРАММА
РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА (РЕГИОНА, ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА,
ПОКОЛЕНИЯ, ЛИЧНОСТИ)
(ПРОЕКТ)
Человечество в конце XX века вступило в качественно новый виток
своего развития: освоение новых, неведанных ранее источников энергии, все
более глубокое проникновение в космическое пространство, глобальное
«завоевание»
планеты.
В
то
же
время
сохраняющаяся
стихийность
человеческой деятельности и беспрецедентный научно-технический прогресс,
при неадекватном отставании философско-нравственного прогресса, породили
многообразие противоречий, характеризующихся такими степенями остроты,
что само существование человека становится все более проблематичным.
Государства (как политические, социальные институты), управляющие
народами, волюнтаристски разделили и природу, и самого человека между
различными своими министерствами (т.е. оторвали природу от человека, и
расчленили их), которым предоставили право безраздельно над ними
202
«господствовать». Принцип «разделяй и властвуй» остается доминирующим и в
науке, где природа и человек оказались поделенными между различными ее
отраслями. Воспроизводится до сих пор (не без усилий со стороны государства)
и установка на «автоматаческое» разрешение противоречий между обществом
и природой (т.е. как не требующее какого-то особого материального,
интеллектуального, организационного и другого напряжения). И хотя,
например, в нашей стране в истекшие два десятилетия предпринимались
попытки философского осмысления экологическях проблем, причин их
возникновения, обострения, путей решения и т.п., апологетический характер
этих исследований сохранился. Принимались и весьма многочисленные законы
и постановления разного уровня по охране природы, но они носили
декларативный, необязательный для исполнения характер; своевременно не
подкреплялись
соответствующими
политическими,
юридическими,
экономическими, педагогическими и другими мерами, в большинстве своем не
становились
предметом
практики.
Командно-административные
методы
управления природными и социальными процессами, которые действуют, хотя
и видоизменившись, и сейчас (несмотря на рассуждения о «рыночной
экономике», все «достижения» которой – великомасштабный рост цен и
разрушение экономических связей, т.е. деградация одной из функций
экономической деятельности – обмена, а в конечном счете – самой
экономической деятельности в целом, на что не были способны даже такие
«гиганты невежества», как Сталин, Хрущев, Брежнев), привели, с одной
стороны, к экологическому «фашизму» (человек бессилен решить все
обостряющиеся противоречия между обществом и природой, а потому и
продолжает их обострятъ), а с другой, к экологическому волюнтаризму –
беспредельному произволу по отношению к природе (а, значит, и к человеку).
Иначе говоря, произошло торжество метафизического метода в теоретическом
осмыслении и практическом решении экологических проблем. Общественное
мнение по этим проблемам еще только складывается, поэтому оказывается не в
состоянии противостоять мощному нарастанию нездоровых тенденций в этой
203
области
общественной
жизни
(во
всяком
случае
позволяет
собою
манипулировать). Экологическая обществениая жизнь (и в мысли, и в
действии)
оказалась
«больной»,
будучи
еще
в
«пеленках».
Вывод
напрашивается один: государство сознательно, или бессознательно (что не
меняет сути дела) ввергает общество на путь всеобщей экологической
катастрофы (примеров локальных катастроф можно привести уже достаточно
много). Наша политическая, и идущая у нее на поводу научная мысль,
конституционно
конечно,
не
зафиксировала
упоминая
(чисто
Маркса)
механически, бездумно
четыре
сферы
трактуя,
общественной
жизни:
экономическую, политическую, социальную (здесь «процветает» полнейшая
неопределенность) и духовную, т.е. ограничило общественное сознание этими
абстрактными сферами (а, фактически, «зациклив» его на экономике), тем
самым затруднив процессы развития других общественных сфер (именно
затруднив, ибо эти процессы идут объективно, остановить их нельзя, но их
можно затруднить, затормозить), и в частности экологической сферы.
Убедительным,
неотразимым
аргументом
реального,
объективного
существования экологической сферы (и необходимости ее узаконивания)
является (увы!) прогрессирующая деградация природы вне и внутри человека.
Экологическая сфера – это система общественной жизни, связанная с
регулированием вещественно-энергетического взаимодействия общества с
естественной окружающей средой, т.е. такая сфера, задачей которой является
восстановление, сохранение, совершенствование природы, а также защита
самого человека от природы.
Системообразующим элементом (подсистемой) экологической сферы
является
экологическая
деятельность,
функции
которой
и
есть
природовосстановление, природосохранение, природосовершенствование и
защита человека от природы, включающая в себя систему компонентов:
субъект, объект, средства, процесс, результат, условия, система и среда.
Деятельность
детерминирована
экологическими
потребностями
и
способностями, а сама, в свою очередь, определяет экологические отношения и
204
институты. Поэтому задачей общества (или тех органов, которым оно дает
такие полномочия) является управление процессами формирования и развития
экологических потребностей и способностей, деятельности, отношений и
институтов. Поскольку результатом экологического развития социального
субъекта (общества, региона, коллектива, поколения, личности), высшим
показателем его экологической зрелости является экологическая культура, то
она (культура) служит и целью экологической деятельности субъекта и
своеобразным критерием этой его деятельности. Развитие экологической
сферы, достижение экологической культуры и являются теми узловыми,
фундаментальными проблемами, для решения которых разрабатывается
соответствующая экологическая программа развития конкретного социального
субъекта (естественно, с последующей реализацией). Она должна включать в
себя пять основных направлений с выделением важнейших функций и разделов
по каждому направлению, определение организаторов и исполнителей, места
проведения и, конечно, соответствующего контроля за исполнением всей
запланированной работы.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
(четыре ее функции, пять объектов природы)
ПРИРОДОВОССТАНОВЛЕНИЕ
Литосфера
Гидросфера
Атмосфера
Флора
Фауна
ПРИРОДОСОХРАНЕНИЕ
Литосфера
Гидросфера
Атмосфера
205
Флора
Фауна
ПРИРОДОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
Литосфера
Гидросфера
Атмосфера
Флора
Фауна
ЗАЩИТА ЧЕЛОВЕКА ОТ ПРИРОДЫ
Литосфера
Гидросфера
Атмосфера
Флора
Фауна
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКО - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
ОБЩЕЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
ПРОФЕССИОНАЛЬНО - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЭКОЛОГИИ
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ
Исследования
Рекомендации
ПРИКЛАДНЫЕ
Исследования
Рекомендации
ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ РАБОТА
СОЗДАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
Государственные
206
Общественные
ПРОВЕДЕНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ
Государственные
Общественные
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОРРЕКТИРОВКА ПЛАНОВ
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ
Кардинальный пересмотр
Частичный пересмотр
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ
Кардинальный пересмотр
Частичный пересмотр
ГОРОДСКИЕ ПРОГРАММЫ
Кардинальный пересмотр
Частичный пересмотр
I.
Экологическая
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
деятельность
–
это
целесообразное
вещественно-
энергетическое взаимодействие общества и природы, осуществляемое с учетом
законосообразного и геносообразного развития природных сил.
Основными
функциями
экологической
деятельности
являются
природовосстановление, природосохранение, природосовершенствование и
защита человека от природы.
Сегодня
приходится
констатировать,
что
все
без
исключения
нормативные документы государственного и регионального уровней (равно как
и трудовых коллективов) ориентированы только на осуществление одной
весьма абстрактной функции – охраны природы (да и то с большой натяжкой),
хотя в ней и содержатся элементы других фуккций. Кроме того, в этих
документах (за редким исключением) отсутствует четкое разграничение
207
различных объектов природы (такое разграничение делается только при
природопользовании), тогда как в природе существует пять основных объектов,
на которые и должна быть направлена экологическая деятельность: литосфера,
гидросфера, атмосфера, флора и фауна. Иначе говоря, эти документы
составлены либо безотносительно к природе, либо экологический аспект
представлен в них чисто формально. Прежде чем направить на эти объекты
природы нашу экологическую активность, необходимо подвергнуть строгому
научному исследованию их количественное и качественное состояние, т.е.
провести
научную
экспертизу
(инвентаризацию)
в
соответствии
с
существующими на сегодняшний день нормами (при отсутствии каких-либо
норм научно обосновать и ввести), и продолжать эту работу в процессе
развернувшейся экологической деятельности, но уже с учетом ее требований.
Установив состояние этих пяти подсистем природы (еще мало изученных, хотя
сама экологическая деятельность будет во многом стимулировать эти
исследования), мы сможем определить характер экологической деятельности,
ее масштаб, интенсивность во взаимодействии с экономической, медицинской,
физкультурной, научной, педагогической, художественной, управленческой
деятельностями, ибо все они существуют не изолированно одна от другой, а
диалектически
взаимосвязаны.
Поскольку
экологическая
деятельность
проявляется, как уже было отмечено, в четырех функциях, необходимо
выяснить
(приблизительно,
конечно),
какие
изменения
происходят
в
подсистемах природы в результате осуществления указанных функций
экологической деятельности.
1.1.
ПРИРОДОВОССТАНОВЛЕНИЕ
деятельности,
целью
которой
является
–
функция
экологической
ликвидация
последствий
нерациональной, стихийной деятельности, а также природных катаклизмов.
1.1.1. Литосфера: рекультивация земель (карьеры и пр.), освобождение
почв от ядохимикатов (в перспективе – снижение, а затем и прекращение
внесения этих чуждых земле добавок), мелиоративные работы, ликвидация
оврагов и балок (облесение склонов, террасирование и пр.), своевременное
208
благоустройство земельных площадей в городах, других населенных пунктах,
территорий предприятий (особенно после строительства тех или иных
объектов, проведения ремонтных работ и т.п.), предотвращения оползней и т.д.
1.1.2. Гидросфера: приведение к минимуму (в дальнейшем прекращение)
каких-либо загрязнений (химических, бактериологических и пр.) гидросферы
объектами народного хозяйства, населенными пунктами; очистка всех
водоемов вплоть до полной ликвидации ущерба, нанесенного неумеренными
промышленными, сельскохозяйственными стоками, водным транспортом;
очищение рек от топляка (где применяется лесосплав), озер, прудов от
излишнего
количества
сапропеля
(это,
кстати,
ценнейщее
природное
удобрение, если, конечно, уже «не испорчено» человеком); химическая очистка
вод (коагуляция, фильтрация, обеззараживание, дехлорация, озонирование,
фторирование и т.п. – смотреть «по месту», что и в каких объемах подходит),
физическая
очистка
(облучение,
ультразвуковая
обработка
и
пр.),
биологическая (биопруды, использование водных растений и животных) и т.п.
1.1.3. Атмосфера: максимальное выведение лишних, или несвойственных
ей (вредных) вещесгв с применением различных методов: физических,
химических, биологических и т. п.
1.1.4. Фауна: прекращение охоты и рыболовства на сроки, указанные
наукой; максимальное воспроизведение условий обитания характерных для
данной географической зоны животных; завоз изчезнувших ранее обитавших на
данной территории животных (если, конечно, они вообще сохранились).
1.1.5. Флора: усиленное, массированное насаждение лесов, прежде всего,
по берегам рек, на неисполъзуемых сельским хозяйством землях (основной
виновник такого неиспользования сам человек), во всех населенных пунктах;
создание садово-парковых территорий и т.п.
1.2. ПРИРОДОСОХРАНЕНИЕ.
1.2.1. Литосфера: прекращение использования земли в качестве полигона
для испытания сверхмощной землеройной техники (в перспективе – создание
техники, наносящей минимум вреда земле); отказ от производства тяжелой
209
техники (сельскохозяйственной, горнодобывающей и т.п.) и соответственно,
сосредоточение усилий, направленных
(минитракторы
ископаемых;
на создание миниатюрной техники
и др.),
прекращение
открытой
дальнейшее
улучшение
агротехники
разработки полезных
сельского
хозяйства,
создание полезащитных полос, научно обоснованный эколого-экономический
расчет
при
проектировании
и
строительстве
(реконструкции)
народнохозяйственных объектов (в перспективе – отказ от их количественного
роста, ставка на действие принципа «мини – макса»: минимум занятых
земельных
площадей
под
различными
предприятиями,
железными
и
автомобильными дорогами и т.п. – максимум экономического результата, т.е.
переход от экстенсивных методов хозяйствования к интенсификации);
прекращение использования земельных площадей в качестве территорий
складирования различных отходов (твердых, жидких и т.п.) как на поверхности,
так и в глубинах; отказ от применения тяжеловесных многокилометровых
составов, приводящих к различным механическим, химическим, биологическим
изменениям ее недр; строгое упорядочивание, рационализация земельных работ
в населенных пунктах, на территориях предприятий (в земле чаще всего
располагается коммуникация, к сожалению, люди пока ничего иного придумать
не могут, или не хотят, или «руки не доходят», а пора бы), недопущение
постоянных «раскопок» и пр.
1.2.2. Гидросфера: создание водоохранных зон и полос в бассейнах рек;
прекращение распашки земель; недопущение вырубки лесов на берегах рек,
других водоемов, и, соответственно, насаждение лесов там, где такая вырубка
уже произведена; устранение с берегов рек, других водоемов всех складских,
производственных помещений (чаще всего весьма примитивных), свалок и пр.;
прекращение внесения ядохимикатов и минеральных удобрений в то время,
когда на полях еще лежит снег (что является экологическим преступлением),
так как снег – один из главных источников питания поверхностных и
грунтовых вод; переход на научно обоснованное орошение; ограничение
использования маломерного флота, а также скоростных судов на реках, озерах
210
и пр.; проведение работ по искусственному пополнению запасов подземных вод
(маганизирование) в многоводные годы для использования их в засушливые
периоды; обеспечение неуклонного
выполнения
требований
науки
по
сохранению озер, прудов, родников; болот и т.п.; постепенный переход (в
дальнейшем – полный) на повторное и постоянное потребление вод всеми
объектами народного хозяйства.
1.2.3. Атмосфера: проведение все более ужесточенного контроля и
нормирования ПДВ, ПДК и пр. (в перспективе – отказ от всех ПДВ, ПДК, ПДН
как антигуманных по своей сущности, т.е, курс на кардинальную перестройку
технологических процессов, приводяшую к прекращению какого бы то ни было
загрязнения окружающей естественной среды); использование наиболее
эффективных (и безвредных для природы) средств очистки всех выбросов в
атмосферу с ориентацией на утилизацию отходов, прекращение сжигания
мусора, листьев в населенных пунктах, рационализация градостроения,
создание микрорайонов в городах с учетом атмосферных «процессов»
(ветровых, температурных, световых, звуковых, естественно-радиационных и
т.п.);
упорядочивание
и
жесткий
контроль
количества
автомобилей,
совершенствование технологии технического обслуживания автомобилей,
переход на использование экологически более чистого топлива (в перспективе
– отказ от оказавшегося слишком жизнестойким во времени двигателя
внутреннего сгорания, создание транспортных средств, использующих другие
виды энергии – электрическую, солнечную и т.п.); значительное расширение
зон зеленых насаждений (садов, парков, скверов, цветников и пр.) во всех
городах и населенных пунктах и вокруг них.
1.2.4. Флора: планомерный уход за существующим зеленым массивом
(своевременная научно обоснованная подрезка лесов, кустарников и пр.,
освобождение от сушняка, подстилки, буреломов, завалов и пр., подкормка
почв, создание условий для развития подроста и т.п.); снижение (а затем и
прекращение) вредных выбросов в окружающую среду; предотвращение и
недопущение лесных пожаров; создание заповедников, памятников природы
211
(где это еще возможно), соответствующих рекреационных территорий;
прекращение применения ядохимикатов в лесном, садовом и других
хозяйствах.
1.2.5. Фауна: поддержание численного и видового состава животных на
оптимальном
уровне;
создание
заповедников,
памятников
природы;
максимальное сохранение естественного генофонда животных, создание
условий для их полноценной жизнедеятельности.
1.3. Природосовершенствование.
1.3.1. Литосфера: различные мелиоративные работы (милиорация –
деятельность чисто экологическая, но не экономическая, как принято считать:
именно в этом изначальная причина всех мелиоративных «бед»), приводящие к
улучшению почв, избавлению от эрозии, оврагов, оползней и т.п.; кардинальная
реконструкция земель с учетом гигантского экологического, экономического,
геологического, географического, агрономического, эстетического позитивного
опыта
человечества,
изучение
процессов,
протекающих
спонтанно
на
поверхности земли и в ее недрах, а также под влиянием различных факторов, в
том числе антропогенных, космических и т.п.
1 3.2. Гидросфера: подбор видов растений и животных, способствующих
улучшению вод, их обогащению необходимыми веществами.
1.3.3.Атмосфера:
воздушной
среды
использованние
(применение
биологических
различных
методов
видов
очистки
растений,
их
комбинаций позволит регулировать физико-химический состав атмосферы);
своевременная санитарная очистка населенных пунктов, лесов (в основном
сбор и утилизация подстилки, земель, водоемов, способствующая выведению
из атмосферы различных высокотоксичных элементов, таких, как свинец, медь,
цинк, кобальт, титан, хром, молибден, таллий (разумеется, приведение их
количества к соотвествующим нормам), а также подавлению различных
патогенных, гнилостных и прочих микроорганизмов; подбор и высадка пород
деревьев,
кустарников,
сортов
цветов,
способствующих
улучшению
212
качественного состояния атмосферы; кондицирование воздуха (естественно,
при наличии экологически безопасной технологии самого кондицирования).
1.3.4. Флора: подбор, высаживание и выращивание таких видов растений
и их комбинаций, которые бы максимально способствовали обогащению
почвы, оптимизации воздушной среды в направлении, соответствующем
интеллектуальному
и
физическому
развитию
человека;
улучшение
селекционной работы и т.п.
1.4. ЗАЩИТА ЧЕЛОВЕКА ОТ ПРИРОДЫ.
1.4.1. Литосфера: своевременное выявление карстовых пустот и
заполнение их отходами, не нарушающими природные процессы (после
тщательной
переработки);
проведение
противооползневых
мероприятий;
сведение к минимуму взрывных работ, вызывающих нежелательные природные
явления (даже землетрясения); сплошная геологическая разведка (в недрах
данного региона могут быть залежи руд, содержащих химические и даже
радиоактивные
элементы,
представляющие
опасность
для
людей);
своевременное проведение мелиоративных работ, предупреждающих те, или
иные виды эрозии почв; прогнозирование таких стихийных явлений, как
ураганы, смерчи и пр., которые могут серьезно деформировать почву, вызвать
на поверхности земли и в ее недрах необратимые процессы; вполне возможно
прогнозировать и своевременно предотвращать промерзание земель зимой,
перегрев их летом и т.п.
1.4.2. Гидросфера: своевременное предупреждение и недопущение
наводнений, использование современных достижений НТР; тщательный
контроль за состояннем гидрологического режима конкретного региона
(особенно в периоды его максимальной неустойчивости) и пр.
1.4.3. Атмосфера: с учетом географической зоны регнона (возможны
снегопады, наледи, сосульки, промерзание стен зданий, коммуникаций,
проливные дожди, град и пр.) своевременный вывоз снега из населенных
пунктов (это еще и гигиенично), ликвидация наледей, сосулек, утепление и
213
укрепление зданий, различных коммуникаций, очистка сливных колодцев, мест
остановок общественного транспорта, пляжей и т.п.
1.4.4. Флора: постоянный контроль за состоянием всего растительного
покрова данного региона, его видового многообразия, количества зеленой
массы (и не только на земле, но и в водоемах), научное определение ее меры,
создание культурных ландшафтов (разумеется, в научно обоснованных,
разумных пределах,
например, недопущение «окультуривания» заливных
лугов) и т.п.
1.4.5.
Фауна:
научно
обоснованное
регулирование
численности
животных, постоянный контролъ за мутациями и т.п.
2. ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Наивысшим
качественным
показателем
экологической
зрелости
социального субъекта (личности, региона, поколения, общества в целом и т.п.),
результатом его экологического развития, всей экологической сферы, а, значит,
и готовности социального субъекта к позитивной, эффективной экологической
деятельности, является экологическая культура, При планировании работы по
формированию экологической культуры необходимо четко знатъ ее важнейшие
структурные элементы (в противном случае какое-либо, тем более, научное
управление в этой области общественной жизни просто невозможно). Такими
элементами являются: экологические потребности (проблема воспитания),
экологические способности (проблема образования и обучения), экологическая
деятельность, экологические отношения и институты, т.е. экологическая
культура состоит из тех же элементов, что и экологическая сфера, но только в
их положительных, наиболее развитых формах. По степени готовности
социального субъекта к позитивной экологической деятельности выделяются
214
три
типа
экологической
культуры:
мировоззренческо-экологическая,
общеэкологическая, профессионально-экологическая.
Экологическое развитие социального субъекта предполагает овладение
им всем богатством
экологического
социального
опыта человечества,
включавшего в себя такие сугубо социальные образования (присущие только
высшей форме развития материи – общественнй жизни, а, значит, не
передающиеся генетически, хотя и не без влияния природной основы человека),
как
вся
совокупность
социально-экологических
установок
(желаний,
стремлений, ориентаций, целей, планов, программ и т.п.), составляющих
мотивационную подсистему экологической культуры, форм и видов социальноэкологического знания (образы, понятия, суждения, гипотезы, проблемы,
аксиомы, постулаты, законы, константы, учения, концепции, взгляды, идеи,
теории и т.п.), составляющего информационную подсистему экологической
культуры форм и видов социально-экологических умений (навыков, привычек,
автоматизмов, приемов, методов, способов, методик и т.п.), составляющих
операционную подсистему экологической культуры субъекта.
Овладение этими высшими социально-экологическими ценностями –
установками, знаниями, умениями – образует три процесса социализации:
воспитание, образование, обучение.
Достижение экологической культуры социального субъекта (это касается
прежде всего личности) невозможно без его собственной внутренней
активности.
Личность
становится
важнейшим
средством
ускорения
экологического развития коллектива, поколения, региона, общества в целом (а,
значит, достижения культурного уровня) только в том случае, если, получая
экологическое воспитание, образование, обучение извне, по инициативе
коллектива, региона, общества, она дополняет по собственной инициативе
процесс своего экологического развития самовоспитанием, самообразованием,
самообучением.
Формирование: экологических установок (мотивационной подсистемы
культуры) означает развитие потребностей социального субъекта, как его
215
побудительных экологических сил, а формирование знаний и умений
(информационной
способностей
и
операционной
– деятельных
подсистем
экологичесикх
культуры)
–
развитие
сил социального
субъекта.
Совокупность сформированных экологических потребностсй и способностей
составляет
экологический
потенциал
социального
субъекта
(личности,
коллектива, поколения, класса, региона, общества в целом). Если мы хотим
решить зкологические проблемы, достичь гармонии с природой, единства
человека и природы, нам необходимо реализовать этот потенциал. В процессе
реализации экологического потенциала и приведения его в активное состояние
и формируется экологическая культура.
2.1. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
Поскольку любой социальный субъект живет и действует в сложной
социальной среде нашего общества, в котором постоянно идут процессы
преобразований
(то
медленных,
относительно
спокойных,
то
бурных,
«революционных», как сейчас), сопровождающиеся борьбой старого и нового,
отжившего и передового, регрессивного и прогрессивного и т.п. (в том числе и
в экологической области), а наше общество, в свою очередь включенное в
мировое
сообщество,
неравнозначное
ни
социально-политически,
ни
экономически и т.п., втянуто где-то в явную, где-то в тайную борьбу различных
систем, движений, блоков и т.д., поэтому субъект экологической деятельности
должен обладать мировоззренческо-экологической культурой, т.е. ему должны
быть
присущи
политические,
философские,
правовые,
нравственные,
эстетические, атеистические и другие установки, знания, умения, ибо хорошо
известно, что люди индефферентные, равнодушные просто не способны создать
что-то общественно значимое, тем более в такой еще «младенческой», очень
«хрупкой», «беспомощной», но чрезвычайно сложной области человеческой
жизни, как экологическая.
216
Таким образом, экологическая культура является одним из важнейших и
необходимых условий становления социального субъекта высокой гражданской
зрелости.
2.2. ОБЩЕЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
Мировоззренческая
подготовленность
экологического
субъекта
к
экологической деятельности должна быть дополнена подготовленностью
общеэкологической,
основанной
обществоведческой
и
на
технической
естественнонаучной,
гуманитарной,
культуре,
для
так
как
решения
экологических проблем необходима интеграция наук о природе, обществе,
человеке, их взаимодействии. Общеэкологическое воспитание и обучение
приводят к формированию у социального субъекта системы общекультурных
экологических ценностей: установок, знаний и умений. Таким образом,
экологическая
культура
является
одним
из
условий
становления
интеллектуальной зрелости субъекта.
2.3.ПРОФЕССИОНАЛЬНО - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
Позитивную экологическую деятельность способен осуществлять также и
профессионально-экологически подготовленный субъект, приобретший в
процессе
профессионально-экологического
воспитания,
образования
и
обучения систему соответствующих установок, знаний и умений. Таким
образом, экологическая культура является одним из условий формирования
субъекта специалиста. В силу этого можно сделать вывод о том, что
формирование экологической культуры – одно из направлений всестороннего
развития социального субъекта.
Таким образом, мы выяснили два основных момента формирования
экологической культуры: во-первых, существует три слагаемых экологической
культуры – установки, знания, умения; три подсистемы экологической
культуры – мотивационная, информационная, операционная; три процесса
формирования экологической культуры: воспитание, образование, обученне;
217
во-вторых,
необходимость
экологической,
достижения
единства
общеэкологической,
мировоззренческо-
профессионально-экологической
культуры, создающего эколого-культурную целостность социального субъекта.
Вместе
с
тем
формирование
экологической
культуры
будет
неполноценным без выяснения и решения проблем связи экологической
деятельности – основы экологической культуры – с другими родами
деятельности:
экономической,
медицинской,
физкультурной,
научной,
художественной, педагогической, управленческой, являющимися основами
соответствующих
культур.
Все
восемь
родов
деятельности,
будучи
относительно самостоятельными, развиваясь по своим собственным законам,
вместе с тем диалектически взаимосвязаны, существуют в единстве, как единая
человеческая деятельность – основа единой культуры социального субъекта,
слагающейся из экономической, экологической, медицинской, физической,
научной, художественной, педагогической, управленческой культур.
Становление и развитие экологической сферы и экологической культуры
как ее качественного показателя, ее высшего уровня, проходит у нас крайне
трудно, мучительно, во всяком случае, процесс деградации природной среды по
темпам значительно опережает процесс реализации экологического потенциала,
развития экологической сферы, тем более экологической культуры (хотя о
такой культуре пока заговорили, в основном, в среде ученых).
Основные
причины
сложившейся
в
нашей
стране
критической
экологической ситуации, на наш взгляд, следующие:
1.Сохраняющееся тотальное наступление человека на природу, волевой
государственный раздел природы (да и человека) на «сферы влияния» между
различными министерствами и ведомствами, а в теории – между различными
отраслями науки.
2.Воспроизводство и насаждение в общественном сознании отношения к
экологическим проблемам как к чему-то второстепенному, вторичному (а то и
просто несерьезному), производному от экономики.
218
3. Попытки решить экологические проблемы, опираясь исключительно на
достижения ЦИВИЛИЗАЦИИ, но не КУЛЬТУРЫ (заранее обреченные на
провал, мало того, способные привести к еще большему
усилению
экологической напряженности, ибо между «цивилизацией» и «культурой»
«дистанция огромного размера», просто это элементарно разные «вещи», хотя и
«родственные» между собой).
Убеждение
4.
государственных
органов
(основанное
на
давно
сложившихся, хотя уже и не соответствующих современной экологической
ситуации,
стереотипах),
что
экологические
задачи
может
решить
экономическая сфера общества. Однако сама практика экономической и
экологической жизни страны, ее регионов показывает ошибочность такого
подхода. Нельзя навязывать экономике несвойственные ей функции (ей бы со
своими справиться). Это чревато печальными, а то и катастрофическими
последствиями и для природы, и для человека, и для экологии, и для самой
экономики, но это соответствует уже давно и прочно утвердившемуся «стилю»
нашего государства (хотя оно и изменило свою атрибутику) – идти по
облегченному пути, не обременяя себя дополнительными экологическими
«хлопотами», даже если такой «стиль» слишком дорого обходится обществу,
каждому человеку.
5. В теоретическом осмыслении и практическом решении экологических
проблем господствующим является принцип природопользования. Однако
современные достижения наук о природе, обществе, человеке показывают, что
область их взаимодействия многообразна, находится в постоянном развитии,
что природопользование в соответствующих формах характерно для любого
рода
деятельности:
экономической,
экологической,
медицинской,
физкультурной, научной, художественной, педагогической, управленческой.
Поэтому, если мы, решая экологические проблемы, будем опираться на
природопользование, то получим такое обилие эмпирического материала, что
утратим специфику собственно экологического. Если же учесть, что
природопользование – исходный момент прежде всего экономической
219
деятельности, имеющий непосредственный «выход» на природу, то ставка на
природопользование приводит к приоритету экономики над экологией, к
преобладанию экономических (даже технократических) методов исследования
и практического решения экономических проблем над экологическими,
следствием чего и является прогрессирующая деградация природной среды, а,
следовательно, биологическая и социальная деградация человека, тогда как в
настоящее время, хоть исподволь, формируется общественная потребность в
переходе от экономических к социальным (гуманистическим по своей
сущности) методам решения экологических проблем общества, в том числе и
экологических.
6. Продолжающееся господство пресловутого «разрыва между словом и
делом». Несмотря на развернувшиеся в стране «преобразования», развитие
«демократизации» и «гласности», этот принцип изменил только форму, но не
содержание. Если раньше об экологических проблемах говорить было не
принято (первые, весьма робкие и расплывчатые публикации появились лишь в
70-х годах), а эксплуатация природы нарастала, то во второй половине 80-х
годов все средства массовой информации, теоретические журналы, а затем и
предвыборные «программы» кандидатов в народные депутаты всех уровней
буквально обрушили
на слушателей, зрителей, читателей и избирателей
бурные потоки самой разнообразной информации по экологическим вопросам,
правда, по своему характеру довольно пестрой, путаной, противоречивой,
однообразной. После известных августовских событий 1991 года экологическая
информационная «волна» заметно «схлынула» по вполне понятным причинам.
7. Недостаточная связь социально-экологической жизни страны с ее
медицинской жизнью. По существу медицинская наука и практика включаются
в решение экологических проблем только тогда, когда из-за загрязнения
окружающей среды резко возрастает число заболеваний, а то и смертей людей.
8. Связь физкультурной сферы с экологической также часто носит
негативный
характер,
поскольку
физкультурные
задачи
решаются
безотносительно к состоянию природной среды. Основная причина в том, что
220
государство уделяет максимальное внимание развитию спорта (и доходно, и
престижно), а физическая культура только декларируется.
9. Российская наука явно недостаточно ориентирована на исследование и
решение
экологических
проблем,
создание
технологий,
наносящих
минимальный вред природе, проектирование и освоение экологически
соответствующей техники, поиск экологически чистых видов энергии,
повышение экологичности сельского хозяйства и т.п.
10. Почти полное отсутствие связи эстетичности и экологичности, слабое
использование в решении экологических проблем возможностей дизайна.
11.
Серьезные
просчеты
в
сфере
педагогики,
которая
крайне
недостаточно работает на экологию, отсюда издержки в экологическом
воспитании, образовании, обучении российских людей, а такую работу
необходимо начинать с раннего возраста,
Важнейшей
причиной
создавшейся
крайне
неблагоприятной
экологической обстановки в стране, в регионах, слабой связи экологии с
медициной,
физкультурой,
наукой,
эстетикой,
педагогикой
является
пресловутый «остаточный» принцип распределения интеллектуальных и
материальных ресурсов на развитие всей социальной сферы, явившийся
следствием
недостаточного
(мягко
сказано)
внимания
государства
к
экологическим (и не только) проблемам. Лишь в январе 1988 года в нашей
стране был создан государственный орган, занимавшийся социоприродными
вопросами – союзно-республиканский Комитет по охране природы, который
впоследствии был «благополучно» ликвидирован вместе с СССР, а затем –
аналогичные комитеты в республиках (ныне – суверенных странах), городах,
районах (в основном межрайонные), но они не обладали ни реальной властыо
(ну разве что возможностью штрафовать), ни научным, ни педагогическим
потенциалом, позволяющим надеяться на достаточно быстрое (а обстановка
требует именно этого) решение хотя 6ы самых актуальных экологических
проблем.
221
3. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЭКОЛОГИИ
Не вдаваясь в подробные характеристики фундаментальных и прикладных
исследований экологических проблем (это дело самих ученых, их коллективов),
необходимо, тем не менее, отметить ряд важных компонентов. Прежде всего,
нельзя
требовать
исследованиями,
от
ученых,
занимающихся
фундаментальными
немедленных, сегодняшних результатов (это аксиома), эти
исследования обращены в будущее, на достаточно отдаленную перспективу
(хотя на некоторых промежуточных этапах исследования и возможны
конкретные результаты, способные стать принадлежностью сегодняшней
практики). Другое дело – прикладные исследования, результаты которых могут
и должны стать сегодняшними. Вместе с тем, надо иметь в виду взаимосвязь
фундаментальных
и
прикладных
исследований.
Предметом
научных
исследований (и фундаментальных, и прикладных) должны стать компоненты
экологической деятельности: субъект, объект, средства, процесс, результат,
условия, система, среда. Действительно, необходимо четко представлять себе,
каков должен быть субъект экологической деятельности (в его руках
оказывается само будущее людей и природы), чтобы можно было быть
уверенным в положительном исходе всех его экологических действий, т.е, он
должен быть экологически воспитанным, образованным и обученным, а для
этого необходимы соответствующие исследования в педагогической сфере
общества, региона, коллектива,
и, конечно же, в области взаимодействия
экологической и педагогической сфер. Необходимо продолжить научные
исследования (только уже под более четким углом зрения) объекта
экологической деятельности – всех основных составляющих природы:
литосферы, гидросферы, атмосферы, флоры, фауны и в отдельности, и во
взаимодействии друг с другом, т.е. так, как они работают в системе природы, и
во взаимодействии с разными сферами общества, теми, или иными его
подразделениями, с обществом в целом. Важно нацелить науку и на область
средств экономической деятельности, которые сегодня характеризуются
крайней своей неразвитостью, например, средства лесодобычи многократно
222
мощнее,
разнообразнее,
производительнее,
устойчивее
средств
лесовосстановления. В области исследования средств, а главное, практического
их осуществления, в максимальной степени должны быть объединены усилия
научной, экологической, экономической сфер общества, региона, трудового
коллектива. Необходимо сосредоточить усилия всех наук о природе, обществе
и человеке на исследовании самого процесса экологической деятельности, т.е.
ее
функций:
природовосстановления,
природосохранеиия,
природосовершенствования и защиты человека от природы по каждой
подсистеме природы и в их взаимодействии. Все научные изыскания,
естественно, должны быть нацелены на получение вполне определенного
результата – создание природной среды, способствующей нормальному
функционированию и развитию человека и человеческого рода. Возможно, что
этот результат и не получится сразу положительным по всем параметрам (это
аксиоматично)… В таких случаях наука начинает свои исследования с самого
начала, разумеется, со всеми поправками, коррективами, которые «требует»
полученный негативный результат. Кстати, вполне возможно предположить,
что по мере все более широкого развертывания экологической деятельности,
развития экологической сферы и экологической культуры, и, конечно,
общечеловеческой культуры вообще, наши представления об «идеале» природы
изменятся. Значит, изменятся и наши экологические действия. Остановка за
малым: начать, наконец-то, эту самую экологическую деятельностъ.
Научно-экологические исследования должны быть направлены на
изучение всей совокупности условий, при которых возможна позитивная
экологическая деятельность. Такими условиями являются компоненты других
родов деятельности: субъекты, объекты, средства, процессы,
результаты,
условия, системы и среды экономической, медицинской, физкультурной,
научной,
художественной, педагогической, управленческой деятельности (в
свою очередь от уровня развития компонентов экологической деятельности
зависит «качество» других родов деятельности). Связь указанных компонентов
экологической деятельности (субъекта, объекта, средств, процесса, условий,
223
результата) составляет систему экологической деятельности, которая в
настоящее время, фактически существует только в теории, поэтому важнейшая
задача науки – сделать ее достоянием практики (разумеется, совместно с
другими сферами общественной жизни и с их функциями и компонентами),
Экологическая деятельность (хотя она еще только складывается)
оказывается органически вписанной в систему человеческой деятельности,
которая по отношению к конкретному роду деятельности, в частности, к
экологическому, является той социальной средой, в которой она только и
может функционировать и развиваться по своим собственным законам как
относительно самостоятельное социальное явление, и в то же время – в
соответствии с общими законами системы человеческой деятельности в целом
(диалектика единичного и общего, части и целого). Если мы подберем «ключи»
к этой среде, будем знать, как она функционирует, «работает» в системе
общества, нам не трудно будет научиться манипулировать этой средой, т.е..
управлять ею, направлять ее развитие в нужную нам сторону, естественно, с
учетом интересов природы, человека, и общества. Поэтому и программа
экологического развития общества, региона, трудового коллектива может быть
реальной, максимально соответствующей действительности,
«работающей»,
действенной, конструктивной, если она разрабатывается и реализуется во
взаимосвязи,
в комплексе с другими
программами (экономического,
медицинского, научного, художественного, педагогического, управленческого)
развития, как органическая часть единой программы развития. По существу
данный раздел программы представляет собой обобщенную схему (равно как и
другие разделы) исследований, оживить которую, наполнить конкретными
материалами должны специалисты. соответствующих отраслей знания по
литосфере, гидросфере, атмосфере, флоре, фауне, экологи, биологи, физики,
химики, экономисты, врачи, педагоги, управленцы, художники, дизайнеры и
т.п. Только такой системный подход будет способствовать становлению и
активизации
экологической
деятельности,
формированию
экологической
224
культуры, интенсификации научных исследований в социально-экологической
сфере.
4. ОРГАНИЗАЦИОННО - УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ РАБОТА
Чего же нам не хватает для кардинального (не на словах, а на деле!)
решения экологических программ? Знаний? Да, знаний пока маловато, но
знания, как говорится, дело наживное. Научный потенциал любого крупного
региона, тем более, общества, вполне достаточный, его только нужно привести
в активное состояние, реализовагь, создать соответствующие условия. Умений?
Да, и умений маловато, но и они придут, когда широко развернется
экологическая практика. Главное за малым – начать, наконец-то, эту самую
экологическую практику.
Вот тут-то и начинаются основные проблемы.
ЗНАНИЯ и УМЕНИЯ – хорошо, но когда нет ЖЕЛАНИЯ действовать, тогда
ни знания, ни умения не помогут. Люди начинают искать причины своего
бездействия в экологической сфере (тем
более
поощряемые государством
и его «дипломированными лакеями»), прятаться за всевозможные объективные
и субъективные шаблоны и стереотипы, главным из которых является
отношение к природе, как к чему-то даровому, не требующему никаких затрат,
но при этом безраздельно принадлежащему человеку. И это нежелание перейти
от экологических СЛОВ к экологическому ДЕЛУ касается прежде всего нашей
широко
разветвленной
СИСТЕМЫ
УПРАВЛЕНИЯ
–
государственной,
экономической, правовой и т.п. Ну а если преодолеть этот «барьер», тогда само
решение экологических проблем – уже просто вопрос времени. Мы вступим на
этот этап своего развития (к сожалению, далеко не всеми понятый), когда
УРОВЕНЬ
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО
НАИВЫСШЕЙ
ОТМЕТКИ
в
УПРАВЛЕНИЯ
общей
будет
СИСТЕМЕ
поднят
до
СОЦИАЛЬНОГО
УПРАВЛЕНИЯ, т.е. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ станут
ЗАНИМАТЬ ВЫСШИЕ ЭШЕЛОНЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ, и без
их АКТИВНОГО УЧАСТИЯ не будет приниматься НИКАКОЕ политическое,
экономическое,
правовое,
медицинское,
педагогическое,
научное,
225
управленческое и другое решение. Для этого, конечно же, придется прежде
всего
четко
определиться
с
самими
экологическими
институтами,
конституционно «закрепив» их статус, формировать их (и количественно, и
качественно)
в
полном
соответствии
с
экологической
объективной
реальностью.
Отсюда вывод: если мы хотим выжить на планете (и остаться ЛЮДЬМИ),
необходимо подходить к решению экологических (равно как и всех прочих)
проблем не только с позиций ЦИВИЛИЗАЦИИ, но, прежде всего, с позиций
КУЛЬТУРЫ, КОНСТИТУЦИОННО признать ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ СФЕРУ
общественной жизни в качестве равноправного партнера экономической и
других сфер общества. Только в таком случае создадутся необходимые условия
для реализации того могучего экологического потенциала формирования
экологической культуры, которым располагает наше общество. В противном
случае
волюнтаризм, стихийное ВОЗДЕЙСТВИЕ общества на природу,
неизбежно приведут к катастрофическим последствиям.
Прежде всего, необходимо создать сеть экологических социальных
институтов, так сказать, целевого назначения (а не только скромный комитет по
охране природы или департамент): научных – для выработки
различных
социально-экологических теорий, норм, правил (в том числе юридических),
методов, способов, методик экологической деятельности; педагогических – для
передачи экологического социального опыта человечества от поколения к
поколению,
подготовки
кадров
специалистов-ученых
и
практиков,
экологического воспитания, образования и обучения всех людей, начиная с
детского возраста (дошкольные учреждения, школы, ПТУ, техникумы, вузы,
система подготовки и переподготовки кадров, менеджеров, предпринимателей
и т.п.); практических – непосредственно осуществляющих экологическую
деятельность:
природовосстановление,
природосохранение,
природосовершенствование, защиту человека от природы по всем пяти
подсистемам природы: литосфере, гидросфере, атмосфере, флоре, фауне;
управленческих – для планирования, органиизации, руководства, контроля и
226
регулирования всей системы экологической жизни общества, региона и т.д.,
взаимодействия с другими сферами общества.
Параллельно с государственными экологическими институтами должны
возникать связанные с другими формами собственности (конечно, основные
«нити» управления должны быть сосредоточены в «руках» государства – вот
здесь монополизм необходим) различные общественные экологические
формирования при предприятиях, учебных заведениях, учреждениях культуры
и т.п., всевозможные рабочие группы контроля за состоянием окружающей
среды (соблюдением экологического режима), школьные лесничества, зеленые
и голубые патрули, студенческие экологические отряды, общества любителей
животных, давно забытый институт юннатов и т.п.
5. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОРРЕКТИРОВКА ПЛАНОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ
По мере развертывания экологической практики естественно возникнет
необходимость пересмотра, корректировки планов экономического развития
социального субъекта, составленных либо без учета экологии, либо (в лучшем
случае) экологический аспект этих планов носит сугубо формальный характер.
Поэтому и корректировка планов будет либо кардинальной, означающей,
фактически, составление новых планов, но уже с учетом экологического
развития данного региона, либо частичной, если такое развитие предусмотрено,
но лишь формально. Такая корректировка должна коснуться и планов
социально-зкономического развития общества в целом, и конкретного региона,
и
каждого
трудового
коллектива
независимо
от
его
ведомственной
принадлежности и формы собственности.
Прежде всего, должна быть проведена не только экономическая, но и
эколого-экономическая экспертиза всех существующих (действующих), тем
более создающихся вновь (даже на уровне проектирования) объектов
народного хозяйства. В соответствии с такой экспертизой должно складываться
227
отношение к данному объекту, или перепрофилизация, или прекращение
строительства сооружения и т.п.
Далее, эти планы должны отражать характер и направление научных
исследований в зависимости от экономического характера предприятий:
промышленности, сельского хозяйства, химии, машиностроения, энергетики,
транспорта, животноводства и пр. (или все вместе).
В этих планах должна быть предусмотрена работа по подготовке научных
и
педагогических
проблемы
в
кадров,
комплексе
способных
с
другими
решатъ
социально-экологические
проблемами:
экономическими,
медицинскими, художественными, управленческими и пр. Эти планы должны
предполагать дальнейшее развитие системы управления экологической сферой
социального субъекта. Иначе говоря, вся экологическая работа, отраженная в
планах, должна рассматриваться не как главная, но и не как второстепенная, а
как необходимая часть единой работы по всестороннему развитию субъекта.
Только такой подход обеспечит не только экологическое развитие общества,
региона, коллектива, поколения, класса, социального слоя, личности и т.п., но и
его целостное всестороннее развитие.
Все здесь предложенное, конечно, очень сложно и для понимания, и для
практической реализации. Тем не менее, все это нам придется сделать, если не
сегодня (жаль, конечно, потом будет еще труднее), то завтра. Облегченные
пути решения экологических проблем (тем более, даровые, как в былые
времена) приведут только к катастрофе. Ну а если решится вопрос о выделении
и признании экологической сферы (т.е. если хватит действительной мудрости у
всех нас, или нас к этому принудит экологическая объективная реальность: в
этом случае мы очень много можем потерять безвозвратно – даже для самих
себя), тогда придется «передать» природу в руки Советам экологов (если они
еще будут существовать, а если нет, то, очевидно , появятся какие-то иные
органы управления) сверху донизу, они и будут определять формы
использования и оплаты земли и ее недр, гидросферы, атмосферы, флоры и
фауны всеми отраслями народного хозяйства (если таковое сохранится), всеми
228
населенными
пунктами,
расположенными
на
территории
данного
Экологического совета (губерний, города, района), всеми сферами общества.
Экологические советы (комитеты) должны осуществлять и контроль за
качеством природопользования, экологической деятельности, экологической
сферы в целом (конечно, «воспитатель должен быть воспитан», т.е.
руководители Экологических советов (комитетов) по экологии должны быть
экологически культурными людьми). Тогда решится вопрос о статусе
природоохранных министерств (никуда не денутся нынешние «управители»: на
уровне так называемого СНГ придется создавать какой-то единый для бывших
республик экологический орган) и комитетов на местах, их функциях,
характере взаимодействия с другими органами управления и т.п. Появится и
соответствующая статья финансирования на развитие этой сферы, тогда и в
планах (если таковые все таки сохранятся) страны, регионов, трудовых
коллективов будет специальный раздел, обязательный для исполнения (не на
правах бедного родственника, уповающего на разумность и добродетельность
того или иного руководителя, акционера, спонсора), а с соответствующими
санкциями на случай его невыполнения или нарушения. Заработают в полную
силу и другие меры, направленные на интенсификацию развития экологической
сферы: экономические, научные, педагогические и пр. Только в этом случае
возникнут предпосылки гуманизации взаимодействия общества и природы,
преодоления волюнтаризма, технократизма и вульгарного экономизма в данной
области общественной жизни.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное
в данной
работе исследование
общества позволяет сделать следующие выводы:
экологической сферы
229
1. Экологическая сфера, как социальный феномен, закономерно возникает
и как свидетельство нерациональной, стихийной деятельности людей,
хищнически
эксплуатирующих
природу,
эгоистически
лишивших
ее
самоценности, подчинив «человеческим потребностям, будь то в качестве
предмета потребления, или в качестве средства производства» (Маркс),
незнания и нежелания знать экологических (говоря современным языком)
предостережений
классиков
марксизма-ленинизма
и
их
великих
предшественников; и как реальное средство решения экологических проблем,
снижения, а затем, по мере его дальнейшего развития, и снятия напряженности
в системе «природа – общество – человек», научного управления процессами
взаимодействия «элементов» этой системы; и как равноправный «партнер» в
системе родовых взаимодействующих, взаимонеобходимых сфер общества:
экономической,
экологической,
медицинской,
физкультурной,
научной,
художественной, педагогической, управленческой, а развитие каждой из них
является условием развития их как целого, т.е. общества, как органического
единства этих сфер и наоборот.
2. Экологическая сфера общественной жизни представляет собой систему
взаимосвязанных социальных образований: экологических
способностей, деятельностей,
образования
отношений
социально-исторически
и
потребностей,
институтов.
формируются,
Названные
существуют
как
относительно самостоятельные подсистемы экологической сферы.
3. Системообразующим «элементом» экологической сферы является
экологическая деятельность. В работе дан анализ экологической деятельности с
выделением и содержательным исследованием ее основных функций –
процессов
(природовосстановление,
природосохранение,
природосовершенствование и защита человека от природы) и компонентов
(субъект, объект, средства, процесс, результат, условия, система и среда).
4.
Субъектное
основание
экологическая
деятельностъ имеет в
экологических потребностях и способностях, которые подвергнуты в работе
специальному анализу. Экологические потребности представляют собой
230
противоречивую систему, рассогласование фактического и необходимого
состояний
субъекта
экологической
деятельности
(личности,
трудового
коллектива, региона, поколения, социального слоя, общества в целом и т.п.),
противоречие между сущим и должным, т.е. побудительные экологические
силы. Раскрыт механизм объективного осознания экологических потребностей
и развитие их в совокупность установок (ориентаций, стремлений, убеждений,
целей и т.п.), образующих мотивационную подсистему экологической сферы.
Формирование
мотивационной
подсистемы
субъекта
экологической
деятельности представлено как экологическое воспитание.
Экологические способности рассмотрены как социальные потенции
субъекта
деятельности.
Если
экологические
потребности
создают
необходимость экологической деятельности, то экологические способности
определяют ее возможность, будучи деятельными экологическими силами.
Сформированные
экологические
способности
субъекта
образуют
информационную (все виды экологических знаний) и операционную (все виды
экологических умений) подсистемы экологической сферы. Формирование
информационной подсистемы представлено как экологическое образование, а
операционной подсистемы – как экологическое обучение. В работе обосновано
единство экологического воспитания, образования, обучения.
5. Экологическая деятельность реально существует не только в силу
детерминирующих ее потребностей и способностей, но и в силу наличия
обусловленных ею экологических отношений и институтов.
Экологические отношения есть отношения различных социальных
общностей, опосредованных природой. Их двойственная природа определяет в
каждой исторической ситуации доминирование связей (единства, содействия),
или обособленностей (противодействия, конфликта) социальных общностей в
решении экологических проблем.
Исторически
сложившиеся
формы
организации
экологической
деятельности рассмотрены в работе как экологические институты, которые
выполняют различные социальные функции, и в зависимости от этого
231
возможна
их
типология:
научные,
педагогические,
практические,
управленческие.
6. Философский анализ экологической сферы позволил исследовать
сущность, состав и структуру, а также социальную значимость такого
феномена, как экологическая культура. Установлено: экологическая культура –
сложнейшее развивающееся социальное образование, единство разумных
экологических потребностей, сформированных экологических способностей
субъекта, включенного в систему сложившихся экологических отношений и
осуществляющего эффективную позитивную экологическую деятельность в
качестве агента того, или иного экологического института. Иначе говоря,
экологические культуры субъектов экологической деятельности, т.е. личности,
коллектива, региона, поколения, общества в целом, по существу изоморфны:
совпадают по составу (одни и те же элементы), по структуре (по порядку, по
форме организации), но не совпадают по объему, по масштабам, по степени
развитости элементов и т.п.
По уровню подготовленности социального субъекта к экологической
деятельности и, значит, степени выраженности в нем экологической культуры,
в ней (культуре) четко выделяются три аспекта: мировоззренческий, общий и
профессиональный, а это означает, что формирование экологической культуры
является одним из направлений всестороннего развития субъекта.
7. Экологическая культура, имея в своем составе те же элементы, что и
экологическая сфера, является ее частью; далее, элементам, входящим в состав
экологической сферы, присущи наиболее развитые формы, и, значит,
экологическая культура является результатом развития экологической сферы;
наконец, экологическая культура выступает в качестве идеала, эталона,
показателя экологической зрелости субъекта и экологической сферы в целом,
т.е. выполняет критериальные функции.
8. В работе показаны пути решения экологических проблем, трудности,
возникающие в этих процессах как объективного, так и субъективного
характера, определены основные направления создания системы управления
232
социально-экологическими процессами, как части общей системы управления
развитием
общества,
предложены
методологии
составления
целевой
комплексной программы экологического развития региона, которой можно
воспользоваться при выработке соответствующих программ страны в целом,
республики, трудовых коллективов и т.п.
9. Результаты данного исследования могут использовать ученые,
работающие
в
области
каких-то
конкретных
подсистем
природы,
обществоведы, изучающие экологические проблемы, так как в нем определены
и сформулированы основные принципы исследования, преодолены некоторые,
ставшие
уже
стереотипными,
шаблонными,
а,
значит,
мешающие,
сдерживающие объективное изучение социально-экологических процессов,
приемы исследования, т.е. в данной работе представлена методология
экологических исследований, позволяющая надеяться (при использовании,
конечно) на успешную, позитивную практическую реализацию стоящих перед
нами задач по экологическому оздоровлению нашего общества, формирования
его экологической культуры.
10. Исследование может быть полезным и педагогам, поскольку во
многом облегчается их работа по экологическому воспитанию, образованию,
обучению российских людей, особенно подрастающего поколения.
11.
Открывается
хорошая
перспектива
к
объединению
усилий
экономистов, врачей, юристов, ученых различных отраслей науки, художников,
социологов, управленцев для решения экологических проблем страны,
организации сотрудничества в развитии экологической сферы всей планеты с
коллегами из других стран и т.д.
12. Вместе с тем, исследование экологической сферы позволяет выявить
направления,
объекты,
средства
дальнейших
исследований.
Например,
заслуживает более глубокого изучения (в данной работе намечены лишь общие
подходы) такая чрезвычайно актуальная и интересная проблема, как
экологическая мера человека, решив которую, можно четко определить
границы нашего воздействня на природу; требует дальнейшего углубленного
233
исследования проблема соразвития родовых сфер общества, их взаимодействия,
тем более, что само развитие общества связано с развитием этих сфер.
Насущная
задача
будущих
социально-экологических
исследований
–
гуманизация всех процессов взаимодействия человека и природы, человека и
человека и в теории, и на практике; убеждены, что дальнейшее исследование
проблем экологической сферы общества во многом «очистит» само социальноэкологическое знание от успевших уже «загрязнить» его различного рода догм,
шаблонов
и
т.п.,
порожденных
искаженным,
гипертрофированным,
дегуманизированным, политизированным, вульгаризированным «марксизмомленинизмом», учением, услужливо подогнанным к взглядам очередного нашего
вождя всякого рода «дельцами» от философии, превратившими это учение в
субъективизм, т,е. идеализм, к тому же и метафизический. Так что
исследование проблем становления и совершенствования экологической сферы
будет способствовать не только развитию социальной экологии как науки, но и
«исправлению» марксизма-ленинизма, его дальнейшему развитию, отработке,
обновлению;
внедрению
материалистической
(и
правильному применению)
диалектики
универсального
во
все науки
метода,
способного
значительно облегчить наше продвижение не только по пути постижения
социально-экологического знания, но и заметно активизировать экологическую
практику, направляя развитие экологической сферы к ноосфере, к социальному
государству (коммунизму).
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексий II Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Христианский
взгряд на экологическую проблему // Спасение. 1997. №1 (173), с.2
2 Адлер Ю. П. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий /
Ю. П. Адлер, Е. В. Маркова, Ю.В. Грановский. – М.: Наука, 1976. – 279 с.
234
3. Акимова Т. А. , Хаскин В. В. Экология. – М.: Изд-во ЮНИТИ, 1998.
4. Алексеев В.П. Очерки экологии человека. – М.: Наука, 1993.
5. Алексеева Т. И. Адаптивные процессы в популяции современного человека. –
М.: Изд-во МГУ, 1986.
6. Алимов, А. Ф. Разнообразие, сложность, стабильность, выносливость
экологических систем/ А.Ф. Алимов // Журн. общей биол. – 1994. – Т.55. - №3.С.285-302.
7. Анохин П. К. Теория функциональной системы и ее место в построении
теоретической биологии // Эволюция темпов Индивидуального развития
Животных. М., 1977.
8. Анохин П.К. Узловые вопросы функциональной системы. М., 1980.
9. Антропономия. Общая теория человека. – Н. Новгород: НАСА, 1991.
10. Антипова А. В. , Кочуров Б. И., Костовкая С. К., Лобковский В. А.
Экологическое прогнозирование развития России по факторам стратегической
матрицы. – Новые географические знания и направления исследования. – Киев:
НД «Академпериодика», 2006. – С. 158 – 162.
11. Апресян Р. Г. , Шамов И. А. Совещание ЮНЕСКО по проблемам
преподавания этики и биоэтики // Вопросы философии. 2005. №7. С.159 – 163.
12. Арманд, А. Д. Триггерные геосистемы / А. Д. Арманд, М. А. Ведюшкин. –
М.: Институт географии АН СССР, 1989.
13. Баранов, Ю. Б. Геоинформатика. Толковый словарь основных терминов / Ю.
Б. Баранов, А. М. Берлянт, Е. Г. Капралов и др. – М.:ГИС – Ассациация, 1999. –
204 с.
14. Батенин С. С. Социальный прогресс и биологическая наследственность
человека // Человек и природа. М., 1980, С.49-50
15. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер.с англ.
М. Л. Коробочкина. М.: Весь Мир, 204.
16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального
прогнозирования. М.: Прогресс, 1999.
235
17. Бестужев – Лада И. В. Альтернативная цивилизация. Единственное
спасение человечества. – М.: Алгоритм, 2003.
18. Библер В. С. Культура. Диалог культур // Вопросы философии, 1989, №6.
Большаков М. Г. Диалектика экономического и социального развития
общества. – Н. Новгород: НКИ, 2004.
19. Борейко В. Е. Популярный словарь по экологической этике. Киев: Экологокультурный центр, 2003. 96 с.
20. Борейко В. Е. Краткий курс экологической этики. Киев: Экологокультурный центр, 2004. 70 с.
21. Буева Л. П. Общественный прогресс и гуманизм. М., 1985.
22. Буева Л. П. Человеческий фактор: новое мышление и новое действие. М.,
1988.
23. Букварева, Е. Н. Задача оптимизации взаимодействия человека и живой
природы и стратегия сохранения биоразнообразия / Е. Н. Букварева, Г. М.
Алещенко // Успехи совр. биологии. – 1994. – Т.114.-Вып.2.-С.133-143.
24. Букварева, Е.Н. Принципы оптимального разнообразия биосистем / Е. Н.
Букварева, Г. М. Алещенко // Успехи совр. биологии. – 2005. – Т.125. - №4. –
337-347
25. Бухарин Н. И. Избранные труды. Л., 1988, С.463
26. Быть или не быть ГЭС // Труд, 1992, 11 февраля.
27. Вавилов А. М. Экологические последствия гонки вооружений. – М., 1984.
28. Васильев К. Г. История эпидемий и борьба с ними в России в ХХ столетии.
– М.: Медицина, 2001..
29. Вернадский В. И. Научная мысль как планитарное явление. М., 1977
30. Винокуров А. Ю., Серов Г. П. Обеспечение экологической безопасности в
сфере военной и оборонной деятельности. – М.: Изд-во МНЭПУ, 1995.
31. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общества. – М.:
Статистика, 1982.
32. Витинский Ю. И. Цикличность и прогноз солнечной активности./ Ю. И.
Витинский.- Л.: Наука, 1973.
236
33. Владимиров В. В. Расселение и экология / В. В. Владимиров. – М.:
Стройиздат, 1996. – 392 с.
34. Воробейчик Е. Л. Экологическое нормирование техногенных загрязнений
наземных экосистем (локальный уровкнь)/ Е. Л. Воробейчик, О. Ф. Садыков,
М. Г. Фарафонтов. – Екатеренбург: наука, 1994. – 280 с.
35. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1950, С.160.
36. Гелашвили Д. Б. Экологические основы биомониторинга // Экологический
мониторинг. Методы биомониторинга. Т.1-учеб.пособие / Под. ред. Д. Б.
Гелашвили. Н. Новгород: ННГУ, 1995. – С.5-45.
37. Гегель Г. В. A Соч., Т.2, М.-Л., 1934, С.8.
38. Гирусов Э. В. Ширкова И. Ю. Экология и культура. М., 1989.
39. Горелов А. А. Социальная экология. – М.: Московский Лицей, 2002. - 408 с.
40. Давидович В. Е. , Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов, 1979. Доклад о
развитии человека за 1999 г. Нью – Йорк: ООН, 1999.
41. Дубинин Н. П. Актуальные философско-методологические проблемы
современной биологии // Вопросы философии, 1978, №7
42. Дедю И. И. Экологический энциклопедический словарь / И. И. Дедю. –
Кишинев: Гл. ред. Молд. совет энциклопед., 1989. – 406 с.
43. Демография и экология крупного города. – М.: Наука, 1980.
44. Дончева А. В. Экологическое проектирование и экспертиза: Практика. – М.:
Изд-во Аспект Пресс, 2002.
45. Доклад об экологической обстановке и природоохранной деятельности в
Нижнем Новгороде в 2004 г. – Н. Новгород, 2005.
46. Ельмеев В. Я. Экологическая сущность современоого глобализма //
Ленинская теория империализма и современная глобализация. Кн.1. СПб:
ПАНИ, 2003.
47. Законы экологической сферы общества. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2005.
48. Зеленов Л. А. Принцип деятельности и эстетика// Проблемы социальных
исследований. – Томск: ТГУ, 1974/
49. Зеленов Л. А. Методология и теория деятельности. – Горький: НТО, 1982.
237
50.Зеленов Л. А. Социальная активность и задачи разработки теории
деятельности // Сб. «Межвузовская научная конференция …». – Курск: КПИ,
1968.
51. Зеленов Л. А. Структура эстетической деятельности. Дисс. докт. филос.
наук. – УрГУ, 1972
52. Зеленов Л. А. Принципы дизайна.- Горький: ГИСИ, 1978.
53. Зеленов Л. А. Всестороннее развитие личности – социальная цель
коммунизма. Горький, 1981, С.13-14.
54. Зеленов Л. А. Основные проблемы теории деятельности // Методология и
теория деятельности. – Горький, 1982, С.5.
55. Зеленов Л. А. Структура педагогической деятельности // Философскосоциологические вопросы совершенствования народного образования. Горький,
1983, С.7.
56. Зеленов Л. А. Социальные отношения и социальные институты //
Социальные отношения и социальные институты. Горький, 1983, С.3.
57. Зеленов Л. А. Теория потребностей и способностей // Теория потребностей
и способностей. – Горький, 1984. – С.6.
58. Зеленов Л. А. Система архитектурной деятельности. – Горький: ГИСИ,
1982.
59. Зеленов Л. А. Система культуры личности // Система культуры личности и
ее значение для научно – технического прогресса. Горький, 1985.
60. Зеленов Л. А.,Балакшин А. С., Владимиров А. А. Системно-типологический
анализ культуры. – Н. Новгород: ВГАВТ, 2009.
61. Зеленов Л. А., Лысяк В. Л. Забытый Маркс и проблемы системалогии. – Н.
Новгород: НПА, 2009. – 80 с.
62. Выдержит ли Земля? // Труд, 1989, 25 ноября.
63. Иванов Ю. Г. , Кочуров Б. И. Природоохранное зонирование территории
административной области // Ландшафтный анализ природопользования. – М.,
1987.
64. Иванчук Н. В. Потребности социалистической личности. М., 1986.
238
65. Исаченко А. Г. Экологическая география России / А. Г. Исаченко. – Л.:
ЛГУ, 1985.
66. Залыгин С. П. Государство и экология // Правда, 1989, 22 октября.
67. Карпович И. А. Геоэкология уч. для высшей школы /И. А. Карпович. – М.:
Академ. Проект: Альма-матер, 2005. – С.308-309.
68. Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. – С.-188, 198-199, 208,
217.
69. Каган М. С. О понимании всестороннего развития личности // Комплексное
изучение человека в формирование всесторонне развитой личности. Вып.1.,
Ч.1, М., 1975. – С.102.
70. Катасонов В. Экомафия: реальна ли угроза?// природа и человек, 1990, №2.
71. Казначеев В. П. Очерки теории и практики экологии человека. – М.: Наука,
1983.
72. Казначеев В. П., Казначеев С. В. Адаптация и конституция человека. Новосибирск: Наука, 1986.
73. Киященко Л. Н. Опыт философии трансдисциплинарности (казус
«биоэтики»)// Вопросы философии. 2005. №8.- С.105-117.
74. Ковалев А. М. Проблемы совершенствования социализма // Вопросы
философии, 1986, №10.- С.12.
75. Ковалев С. М. О человеке, его порабощении и освобождении. М., 1970,
С.27.
76. Ковальзон
М. Я. Философский анализ человеческой деятельности //
Вестник Московского ун-та, серия «Философия», 1978, №2.
77. Колосова О. Ю. Экологический императив как социокультурное явление //
Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. №2.- С.39-43.
78. Кочуров Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. – М.:
Смоленск: Маджента, 2004. – 384 с.
79. Красилов В. А. Охрана природы: причины, проблемы, приоритеты / В. А.
Красилов. – М., 1992.
239
80. Красин А. Н. Всестороннее и гармоничное развитие личности. – М., 1983,
С.9.
81. Крипник И. И. Арктическая этноэкология. – М.: Наука, 1989.
82. Крутов Н. Н. Нравственные потребности личности. М., 1981, С.5.
83. Культиасов И. М. Экология растений: учебник / И. М. Культиасов. – М.:
Изд-во Моск. ун-та, 1982. – 384 с.
84. Кузин Л. М. Природный радиоактивный фон и его значение для биосферы
Земли / Л. М. Кузин. – М.: Наука, 1991. – 117 с.
85. Кутырев В. А. Человек в постчеловеческом мире: проблемы выживания //
Природа, 1989, №9.
86. Курбатова О. Л. Наследственность человека и окружающая среда //
Экология человека. – М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. – С. 76-99.
87. Кучерявый В. А. Природная среда города /В. А. Кучерявый. – Львов:
Высшая школа, 1984. – 143 с.
88. Кэлликотт Б. Природоохранные ценности и этика // Гуманитарный
экологический журнал. 1999. №1(12).- С.40-67.
89. Ленин В. И. Полное собрание сочинений, Т.20. - С.496; Т.29. – С. 90; С.98;
С.202; С.227; С. 316; С.317;
90. Лейман И. И. Наука как социальный институт. Л., 1971.
91. Лобковский В. А. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории:
теоретические аспекты, практика применения. М. – Рязань, 2005. – 103 с.
92. Лосев К. Дорога в никуда? Возможно ли поддерживаемое развитие?// Экос,
№ 1, 2009. – С.30-35.
93. Ломов Б. Ф. Человек и техника. М.: Радио, 1966
94. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.2. - С.47;Т.3. - С.26; Т.12. - С.718; Т.13. - С.6;
С.7; Т.20, - С.294; С.496; Т.21. - С.25-26; Т.23. - С.188; С.51-52; Т.25. Ч.2, С.337;
Т.42. – С.92; С. 93-94; С.118. С.124.
95. Малкин А. В. Способности и потребности личности. М., 1983, С.9
96. Малофеев В. И. Социальная экология. – М.: Дашков и К., 2003.- 260 с.
97. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983, С35; С.83.
240
98. Медведева М. Место общественных и научных организаций в системе
экологического образования, воспитания и просвещения: из опыта работы
регионов России // Экос, №3, 2008. – С. 20-25.
99. Методология и теория деятельности // Тезисы докладов к Х межзональному
симпозиуму. – Горький: НТО, 1982.
100. Межуев В. М. Культура и история. М., 1977.
101. Межуев В. М. Культура как философская проблема // Вопросы философии,
1982, №10.
102. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990
103. Моисеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996, С.62
104. Мигранян А. М. Демократия и нравственность (индивид – общество –
государство), М., 1989.
105. Милько Д. М. Экологическая проблема и пределы роста современного
научного знания // Юг России, №3, 2007. – С. 22-31.
106. Ойзерман Т. И. Проблемы культуры в философии марксизма // Вопросы
философии, 1983, №7.
107. Павлова Т. Н. Биоэтика в высшей школе. М., 1997. - 148 с.
108. Петров Р. В. Перспективы биологии – процветание или катастрофа? //
Коммунист, 1990, №1, С.88.
109.
Плетников
Ю.
К.
Некоторые
направления
разработки
теории
исторического материализма // Коммунист, 1978, №17.
110. Плетников Ю. К. На пути перестройки: диалектика производственных сил
и производственных отношений // Вопросы философии, 1987, №5. – С.27.
111. Политика развития территорий. Задачи экологической безопасности.
Материалы
общероссийской
конференции.
–
М.:
Центр
социально-
консервативной политики, 2008.
112. Петров К. М. Экология человека и культура. – СПб: Химиздат, 2000.
113. Прохоров Б. Б. Социальная экология. – М.: Академия, 2005. - 416 с.
114. Прохоров Б. Б. Прикладная антропоэкология. – М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.
241
115. Прохоров Б. Б. Экология человека: понятийно-терминологический словарь.
– М.: Изд-во МНЭПУ, 2000.
116. Прохоров Б. Б. Здоровье населения России в ХХ веке. – М.: Изд-во
МНЭПУ, 2001.
117. Прохоров Б. Б. Экология человека. – М.: Издат. центр «Академия», 2003.
118. Пуляркин В. А., Егоров И. Д. Развивающиеся страны: природопользование
и хозяйственный рост. – Якутск: Изд-во Бичик, 2000.
119. Реймерс Н. Ф. Надежды на выживание человечества: концептуальная
экология. – М.: Издат. центр «Россия молодая» - Экология, 1992.
120. Радиактивная жизненная позиция // Комсомольская правда, 1992, 30
января.
121. Ригина Е. Ю. (Виноградова). Экологическая этика как категорический
императив 21 – го века //Творчество, культура, наука. Сб. науч. трудов. Самара:
Гос. тех. унив., 2008. - С.99-105.
122. Российская Арктика на пороге катастрофы. – М.: Изд-во Центра
экологической политики России, 1966.
123. С ветерком по радиоактивной дороге? // Нижегородская правда, 1992, 7
февраля.
124. Сагатовский В. Н. Общественные отношения и деятельность // Вопросы
философии, 1981, №12.
125. Селиванов Ф. А. В мире сплетения причин и следствий. М., 1991, С.5-7.
126. Ситаров В. А., Пустовойтов В. В., Социальная экология. – М.:Академия,
2000. - 280 с.
127. Сосунова И. А. Методология и методы социально-экологических
исследований. М., 1999
128. Сосунова И. А. Теоретико-методологические и методические основы
социальной экологии как сферы социологического знания // Социальногуманитарные знания. М., №6, 2001, С.96
129. Сорокин П. А. О так называемых факторах социальной эволюции //
Сорокин П. А. Человек цивилизации. Общество. М., 1992, С.524
242
130. Смирнов А. Я., Кочуров Б. И., Коронкевич Н. И., Глазовский Н. Ф. Оценка
эффективности
регионального
муниципальные
проблемы
природопользования
природопользования:
//
региональные
Мат-лы
9-ой
и
научно-
практической конф., г. Кирово-Чепецк, 2006. – С.34-46
131. Субетто А. И. Ноосферизм. Т.1.- СПб: ПАНИ, 2003.
132. Тихомиров Ю. А. Развитие политических институтов в социалистическом
обществе // Вопросы философии, 1981, №10
133. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1965, С.40
134. Уемов А. И. О временном соотношении причины и действия. – Иваново:
ИГПИ, 1960.
135. Урсул А. Д. О понятии «Экологическая деятельность» // Философские
науки. 1986, №1, С.35-42.
136. Урсул А. Д. Интенсивный путь взаимодействия общества и природы / В
кн.: Взаимодействие общества и природы. М., 1986.
137. Урсул А. Д. Глобализация и становление права устойчивого развития //
Экос, №3, 2008. – С.26-34.
138. Фадеев Е. Т. Идея развития проблемы экологии // В кн.: Взаимодействие
общества и природы. М., 1986.
139. Федоров Л. А. Обожженная химией Россия// Экология человека: от
прошлого к будущему. – М.: Изд-во МНЭПУ, 2001.
140. Федоров Н. Ф. Соч., М., 1982, С.301; С.165.
141. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – М., 1980, С.289.
142. Храменков Н. Н. Экологическая деятельность (системный анализ) //
Методология и теория деятельности. – Горький, 1982, С.135-138.
143. Храменков Н. Н. Экологические отношения и экологические социальные
институты // Социальные отношения и социальные институты. Горький, 1983,
С.85-86; С.86.
144. Храменков Н. Н. Экологические потребности и способности // Теория
потребностей и способностей. – Горький, 1984, С.75-76; С.76-77.
243
145. Храменков Н. Н. Экологическое развитие личности, коллектива, региона //
НТП и всестороннее развитие личности, коллектива, региона. Горький, 1988. С.
168-170
146. Храменков Н. Н. Экологическая культура личности // Система культуры
личности и ее значение для научно-технического прогресса. Горький, 1985,
С.120-121.
147. Храменков Н. Н. Формирование экологической культуры // Обновление
социалистического общества. Горький, 1990, С. 59-61.
148. Храменков Н. Н. Экологическая мера человека // Человек – мера всех
вещей. – Горький, 1990, С.120-122.
149. Храменков Н. Н. Марксистско-ленинская методология и проблемы
экологической жизни советского общества // Философские и социальнополитические проблемы развития советского общества.- Н. Новгород, 1991. –
С.23. -24
150. Храменков Н. Н. Философский анализ экологической сферы общества. – Н.
Новгород: НАСА, 1995. - 134 с.
151.
Цховребоев
Э.
Правовые
аспекты
обеспечения
экологической
безопасности // Экос, №3, 2008. – С. 13-19.
152. Чурбанов В. Б. Культура и социально-экологический прогресс. 1986.
153. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.- 576 с.
154. Шептулин А. П. Категории диалектики как отражение закономерности
развития. М., 1980, С.17.
155. Школенко Ю. А. Наш дом биосфера. М., 1988.
156. Школенко Ю. А. Обжить Венеру // Труд, 1993, 8 июля.
157. Эволюционная и историческая антропоэкология / Под ред.В. С.
Преображенского, Т. И. Алексеевой, Л. С. Белоконь. – М.: Наука, 1994.
158. Экология крупного города (на примере Москвы) Под ред. А. А. Минина. –
М.: Изд-во ПАСЬВА, 2001.
159. Экология человека в больших городах / Под. Ред.О.А. Скарлато. – Л.: Издво ЗИН АН СССР, 1988.
244
160. Экология человека: основные проблемы / Под ред. В. П. Казначеева, В. С.
Преображенского. – М.: Наука, 1988.
161. Ядерный «бартер» // Труд, 1992, 4 февраля.
162. Rohi R. Natur als Waffe. Munhen, Piper, 1985, s.s. 11,18-19, 38-48.
163. Pacey A. The culture of technoigy L. 1983, p. 79
164. Klages L. Samtliche Werke in 10 Bd. Bown, Bd. 1. S. 192
245
Монография
Л. А. Зеленов, А.Н. Смирнов, В. Л. Лысяк
СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ
Редактор: А.Смирнов
Корректор: А.Смирнов
Оригинал-макет: Е.Кирьянов
Обложка: Е.Кирьянов
Подписано в печать 15 01.2010. Формат 60х84/16.
Бумага офсетная. Гарнитура Arial.
Усл. печ. л. ____. Тираж 1000 экз. Заказ ____ .
Отпечатано
246
Лев Александрович ЗЕЛЕНОВ
ФОТО
Заведующий
и
кафедрой
государственного
философии
политологии
архитектурно-строительного
Нижегородского
университета,
доктор
философских наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ,
президент Общероссийской академии человековедения. Автор более 900
научных работ по проблемам социальной философии, экологии, дизайна,
глобализации и человековедения.
Александр Николаевич СМИРНОВ
Владимир Леонидовоч ЛЫСЯК
ФОТО
ФОТО
Кандидат философских наук, заместитель главного редактора «Приволжского
научного
журнала»
Нижегородского
государственного
архитектурно-
строительного университета, член Общероссийской академии человековедения,
заместитель директора «Научно-образовательного центра «НОВАЦИЯ». Автор
более 30 научных работ по проблемам социальной философии, методологии
социума и социальной экологии.
