Лабораторная работа по Русской Правде

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РФ
Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение высшего образования
«Национальный исследовательский Нижегородский государственный
университет им. Н.И. Лобачевского»
В.А. Блонин
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА В ДРЕВНЕЙ РУСИ
ПО ПАМЯТНИКАМ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА
Методические рекомендации к практическим занятиям
Рекомендовано методической комиссией факультета социальных наук для студентов,
обучающихся по направлению подготовки 39.03.01 «Социология»
Нижний Новгород
2017
УДК 373.167
ББК 63.3
Блонин В.А.. Cоциальная структура общества в Древней Руси по памятникам
древнерусского права. Методические рекомендации к практическим занятиям. Нижний
Новгород, 2017. – 90 с.
В учебно-методической разработке представлены материалы для проведения
семинарских занятий по курсу «История». Тематический выбор определен с учетом
направления подготовки студентов-социологов и обеспечивает рассмотрение социальной
структуры общества в историческом ракурсе. Материалы включают тематику
семинарских занятий в контексте рабочей программы курса «История», выдержки из
древнерусских правовых памятников (Русской Правды, Судебников Ивана III и Ивана IV),
методические рекомендации по их анализу и, подготовке эссе и рефератов, а также
список рекомендованной литературы.
Курс предназначен для студентов ФСН ННГУ, обучающихся по направлению
подготовки 39.03.01 «Социология».
Ответственный за выпуск: председатель методической комиссии факультета социальных
наук ННГУ И.Э. Петрова.
УДК 373.167
ББК 63.3
© Нижегородский государственный
университет им. Н.И. Лобачевского, 2017
СОДЕРЖАНИЕ
1. Аннотация………………………………………………….............................4
2. Рабочая программа курса............................................................................ 5
3. План семинарских занятий ….……………….
13
4. Тематика рефератов, эссе и курсовых работ ………… ………
13
5. Тесты (контрольные задания)…………………………..
13
6. Русская Правда
.................................
14
7. Судебник Ивана III ..................................................
34
8. Судебник Ивана IV ………………………………………...... ....................55
1. Аннотация
В учебно-методической разработке представлены материалы для
проведения семинарских занятий по курсу «История». Тематический выбор
определен с учетом направления подготовки студентов-социологов и
обеспечивает рассмотрение социальной структуры общества в историческом
ракурсе. Материалы включают тематику семинарских занятий, выдержки из
древнерусских правовых памятников (Русской Правды, Судебников Ивана III
и Ивана IV), методические рекомендации по их анализу и, подготовке эссе и
рефератов, а также список рекомендованной литературы.
Данное пособие подготовлено в соответствии с ФГОС и предназначено
для подготовки бакалавров ФСН, обучающихся по направлению 39.03.01.
«Социология».
2. Рабочая программа курса
Место и цели дисциплины (модуля) в структуре ОПОП
Дисциплина относится к базовой части Блока 1 «Дисциплины (модули)»,
является обязательной для усвоения в рамках программы бакалавриата на
первом году обучения, читается в 1-2-м семестрах.
Целями освоения дисциплины являются:

дать представление об истории, как науке, о ее месте в системе знаний
об обществе;

ознакомить с основными концепциями изучения исторического
прошлого;

ознакомить с основными категориями и понятиями исторической науки;

показать
взаимосвязь
и
взаимообусловленность
социальных,
экономических, политических и культурных процессов на всех этапах
исторического развития России.
2. Планируемые результаты обучения по дисциплине (модулю)
Формируемые компетенции
(код компетенции, уровень
освоения – при наличии в карте
компетенции)
ОК-2 – Способность
анализировать основные этапы
и закономерности
исторического развития
общества для формирования
мировоззренческих позиций
Планируемые результаты обучения по дисциплине (модулю),
характеризующие этапы формирования компетенций
Знать 1: Основные события и процессы мировой и отечественной
истории, национальные особенности становления и эволюции российской
государственности.
Знать 2: Сущность, формы и функции исторического знания.
Знать 3: Основные этапы и закономерности исторического развития
общества.
Знать 4: Особенности влияния исторического процесса и этапов развития
общества на формирование личности и мировоззрения человека.
Уметь 1: Анализировать и обсуждать этапы и закономерности
исторического развития общества с различных сторон
Уметь 2: Понимать и анализировать исторические источники.
Уметь 3: Выделять, формулировать и логично аргументировать
собственную мировоззренческую позицию в процессе межличностной
коммуникации с учетом её специфики.
Уметь 4: Использовать основы исторических знаний для формирования
собственной мировоззренческой позиции.
Владеть 1: Категориальным аппаратом исторического знания
Владеть 2: Приемами исторического анализа и исследования, навыками
целостного подхода к анализу проблем общества.
Владеть 3: Навыками формулировки собственной мировоззренческой
позиции в процессе межличностной коммуникации.
Мотивация 1: Готов использовать знания о закономерностях
исторического развития общества для формирования собственной
мировоззренческой позиции.
ОПК-3 – Способность
анализировать социальнозначимые проблемы и процессы
с беспристрастностью и
научной объективностью
Знать 1: Терминологический аппарат, методы, методики, техники и
инструментарий научного исследования.
Знать 2: Основные принципы научного анализа.
Знать 3: Принципы выделения и анализа социально-значимых проблем и
процессов.
Уметь 1: Анализировать научную и публицистическую литературу,
извлекать, анализировать и оценивать информацию.
Владеть 1: Терминологическим аппаратом, методами, методиками,
техниками и инструментарием научного исследования.
Мотивация 1: Готов выделять социально-значимые проблемы и
ОПК-4 – Способность
использовать основные
положения и методы
гуманитарных и социальноэкономических наук при
решении профессиональных
задач
процессы.
Готов анализировать социально-значимые проблемы и процессы с
беспрестанностью и научной объективностью.
Знать 1: Основные категории, предметную область и задачи различных
гуманитарных и социально-экономических наук.
Знать 2: Специфику и содержание связей гуманитарных и социальноэкономических наук с другими науками.
Знать 3: Основные закономерности взаимодействия человека и
общества.
Уметь 1: Выявлять задачи гуманитарных и социально-экономических
наук в профессиональной деятельности и взаимодействии.
Владеть
1: Основными
экономических наук.
методами
гуманитарных
и
социально-
Мотивация 1: Готов выявлять задачи гуманитарных и социальноэкономических наук в профессиональной деятельности и взаимодействии.
Структура и содержание дисциплины (модуля)
Содержание дисциплины (модуля)
Консультации
-
Занятия
лабораторного типа
4
Всего
4
Самостоятельная работа
обучающегося, часы
В том числе:
Контактная работа (работа во
взаимодействии с
преподавателем), часы
из них
Занятия
семинарского типа
Часть 1. История России
Тема 1. Введение в историю России.
Историческое познание. Основные концепции
изучения прошлого. Исторические источники.
Природно-географические и этно-
Всего
(часы)
Занятия
лекционного типа
Наименование и краткое содержание разделов и
тем дисциплины (модуля),
форма промежуточной аттестации по дисциплине
(модулю)
4
демографические факторы в истории России.
Тема 2. Киевская Русь.
Восточные славяне: расселение, образ жизни,
верования. Образование Киевской Руси,
норманнская проблема. Древнерусское
общество. Киевские князья. Принятие
христианства на Руси. Дробление Киевской Руси,
русские княжества. Борьба с внешними
вторжениями.
Тема 3. Московское государство.
Предпосылки образования московского
государства. Этапы объединения земель вокруг
Москвы. Государство при Иване IV: реформы,
опричнина, Ливонская война. Смутное время и
восстановление государственности. Укрепление
государства при Алексее Михайловиче.
Соборное Уложение 1649 г. Церковная реформа
и старообрядчество.
Тема 4. Российская империя.
Предпосылки формирования абсолютной
монархии. Северная война и реформы Петра I.
Период дворцовых переворотов. «Просвещенный
абсолютизм» Екатерины II. Реформы
Александра I и движение декабристов. Кризис
крепостной системы. Николай I, Крымская
война. Буржуазные реформы Александра II.
Общественное движение в XIX веке.
Тема 5. Россия на рубеже XIX-XX вв.
Социально-экономическое развитие России.
Аграрный кризис и рабочее движение в начале
XX века. Революция 1905-1907 гг. Реформа
П.Столыпина. Участие России в мировой войне
и нарастание кризиса. Февральская революция.
От Февраля к Октябрю. Кризисы Временного
правительства. Корниловский мятеж.
Октябрьский переворот.
Тема 6. Советское государство.
Становление Советского государства.
Гражданская война. Переход к новой
экономической политике. Формирование
сталинского режима. Переход к
индустриализации и коллективизации. Внешняя
политика в 30-е годы. Великая Отечественная
война, основные этапы. ХХ съезд партии и
«хрущевская оттепель». СССР в 60-80-е гг.
Политика перестройки.
Тема 7. Современная Россия.
Распад СССР и становление современной
России.
Образовательные технологии:
4
8
12
6
6
8
14
6
6
4
10
6
4
4
8
6
6
6
12
6
4
4
8
6
А) в рамках контактной
(аудиторной)
работы
различные
виды
активных/интерактивных форм проведения практических занятий: семинары с
обсуждением теоретических материалов; коллоквиумы; круглые столы (дискуссии,
дебаты и т.д.); мини-конференция и др.
Б) в рамках внеаудиторной работы подготовка к практическим / семинарским
занятиям:
прочтение и анализ научной литературы по теме, подбор и анализ
статистических материалов; написание эссе для дальнейшего обсуждения; выполнение
разноуровневых индивидуальных /групповых заданий; подготовка презентации по теме в
рамках мини-конференции и др.
Учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы
обучающихся
А) Подготовка к обсуждению основных вопросов по темам 1-2 в рамках
практических занятий на основе анализа научной литературы и источников
Б) Выполнение задания реконструктивного уровня: выбор и описание
исторического события или исторического деятеля на основе научной
литературы и источников.
Алгоритм выполнения задания:
Источниками могут быть:

отечественные материалы (2-3 статьи, описывающие результаты
исследований по выбранной теме); статистические данные; нормативные
документы (в зависимости от выбранной темы);

зарубежные материалы (1-2 статьи; при интересной информации и
хорошем переводе возможна публикация в реферативном сборнике);

материалы специальных (тематических) сайтов, форумов (в данном
контексте предполагается самостоятельное исследование через анализ
ситуаций, связанных с тем или иным типом семейных отношений).
Оформление работы:
Реферат – письменная работа, выполняемая студентами в ходе
самостоятельной работы, объёмом до 10000 знаков, с использованием не
менее двух источников из списков дополнительной литературы. Особую
значимость для работы в группе имеют реферативные обзоры иностранной
литературы по предлагаемой проблеме; вы можете сделать реферат на основе
самостоятельно подобранной литературы по изучаемой теме; реферат должен
содержать авторский комментарий изученных источников.
Текст должен быть внутренне структурирован: введение (актуальность,
цель/задачи, описание используемых источников); основной текст с
разделами/подразделами и обязательными ссылками; краткий вывод.
Работа представляется в виде реферата. Апробация реферата проходит
на мини-конференции, где обучающиеся представляют результаты своей
работы в виде презентации с последующим обсуждением материалов
исследования.
Возможные темы рефератов (проблемные направления для выбора
темы):
Образование древнерусского государства: проблемы и концепции
Древнерусское общество по Русской Правде
Киевский князь Ярослав Мудрый и принятие Древнейшей Правды
Исторические условия принятия «Правды Ярославичей»
Приход к власти в Киеве Владимира Мономаха и принятие «Устава
Владимир Всеволодовича»
Социальная структура Киевской Руси по Краткой Русской Правде
Изменения в социальной структуре Киевсокй Руси по Пространной Правде
Становление Московской Руси и принятие Судебника Иваном III
Исторические предпосылки реформ Ивана Грозного
Судебник 1550 года и укрепление политической системы при Иване IV
В) Задание репродуктивного уровня – подготовка и проведение
дискуссии по спорным вопросам отечественной истории.
Возможные темы дискуссии:
- Норманнская концепция образования Древней Руси и ее критика
- Монголо-татарское нашествие и его последствия: дискуссионные вопросы
- Опричнина Ивана Грозного
- Реформы Петра Великого: цена и значение
Фонд оценочных средств для промежуточной аттестации по дисциплине
(модулю)
Аттестация по дисциплине проходит в виде экзамена.
Оценка
выставляется по результатам оценивания представленных обучающимся
письменных
работ
(отчетов, теста,
реферата),
презентаций и
индивидуального собеседования по контрольным вопросам.
Индикаторы
компетенции
ОЦЕНКИ СФОРМИРОВАННОСТИ КОМПЕТЕНЦИЙ
плохо
Отсутствие
знаний
теоретического
материала.
Полнота
знаний
Наличие
умений
Невозможност
ь оценить
полноту
знаний
вследствие
отказа
обучающегося
от ответа
Отсутствие
минимальных
умений .
неудовлетвор
ительно
удовлетворит
ельно
очень хорошо
хорошо
Уровень
знаний ниже
минимальных
требований.
Имели место
грубые
ошибки.
Минимально
допустимый
уровень
знаний.
Допущено
много
негрубых
ошибки.
Уровень знаний
в объеме,
соответствующе
м программе
подготовки.
Допущено
несколько
негрубых
ошибок
При решении
стандартных
задач не
Продемонстри
рованы
основные
Продемонстриро
ваны все
основные
отлично
превосход
но
Уровень знаний
в объеме,
соответствующе
м программе
подготовки.
Допущено
несколько
несущественных
ошибок
Уровень знаний
в объеме,
соответствующе
м программе
подготовки, без
ошибок.
Уровень
знаний в
объеме,
превышаю
щем
программу
подготовки
.
Продемонстриро
ваны все
основные
Продемонстриро
ваны все
основные
Продемонс
трированы
все
Невозможност
ь оценить
наличие
умений
вследствие
отказа
обучающегося
от ответа
продемонстрир
ованы
основные
умения.
Имели место
грубые
ошибки.
умения.
Решены
типовые
задачи с
негрубыми
ошибками.
Выполнены
все задания но
не в полном
объеме.
умения. Решены
все основные
задачи с
негрубыми
ошибками.
Выполнены все
задания, в
полном объеме,
но некоторые с
недочетами.
умения. Решены
все основные
задачи .
Выполнены все
задания, в
полном объеме,
но некоторые с
недочетами.
умения,решены
все основные
задачи с
отдельными
несущественным
недочетами,
выполнены все
задания в полном
объеме.
основные
умения,.
Решены
все
основные
задачи.
Выполнен
ы все
задания, в
полном
Объеме без
недочетов
Наличие
навыков
(владение
опытом)
Отсутствие
владения
материалом.
Невозможност
ь оценить
наличие
навыков
вследствие
отказа
обучающегося
от ответа
Полное
отсутствие
учебной
активности и
мотивации
Мотивация
(личностно
е
отношение)
Характерис
тика
сформиров
анности
компетенци
и
Компетенция в
не
сформирована.
отсутствуют
знания,
умения,
навыки,
необходимые
для решения
практических
(профессионал
ьных) задач.
Требуется
повторное
обучение
При решении
стандартных
задач не
продемонстрир
ованы базовые
навыки.
Имели место
грубые
ошибки.
Имеется
минимальный
Продемонстриро
ваны базовые
навыки
Продемонстриро
ваны базовые
навыки
набор навыков
для решения
стандартных
задач с
некоторыми
недочетами
при решении
стандартных
задач с
некоторыми
недочетами
при решении
стандартных
задач без ошибок
и недочетов.
Учебная
активность и
мотивация
слабо
выражены,
готовность
решать
поставленные
задачи
качественно
отсутствуют
Учебная
активность и
мотивация
низкие, слабо
выражены,
стремление
решать задачи
качественно
Компетенция в
полной мере не
сформирована.
Имеющихся
знаний,
умений,
навыков
недостаточно
для решения
практических
(профессионал
ьных) задач.
Требуется
повторное
обучение
Сформированн
ость
компетенции
соответствует
минимальным
требованиям.
Имеющихся
знаний,
умений,
навыков в
целом
достаточно для
решения
практических
(профессионал
ьных) задач, но
требуется
дополнительна
я практика по
большинству
практических
задач.
Учебная
активность и
мотивация
проявляются на
среднем уровне,
демонстрируется
готовность
выполнять
поставленные
задачи на
среднем уровне
качества
Сформированнос
ть компетенции в
целом
соответствует
требованиям, но
есть недочеты.
Имеющихся
знаний, умений,
навыков и
мотивации в
целом
достаточно для
решения
практических
(профессиональн
ых) задач, но
требуется
дополнительная
практика по
некоторым
профессиональн
ым задачам.
Учебная
активность и
мотивация
проявляются на
уровне выше
среднего,
демонстрируется
готовность
выполнять
большинство
поставленных
задач на высоком
уровне качества
Сформированнос
ть компетенции в
целом
соответствует
требованиям.
Имеющихся
знаний, умений,
навыков и
мотивации в
целом
достаточно для
решения
стандартных
практических
(профессиональн
ых) задач.
Продемонстриро
ваны навыки
при решении
нестандартных
задач без ошибок
и недочетов.
Продемонс
трирован
творческий
подход к
решению
нестандарт
ных задач
Учебная
активность и
мотивация
проявляются на
высоком уровне,
демонстрируется
готовность
выполнять все
поставленные
задачи на
высоком уровне
качества
Учебная
активность
и
мотивация
проявляют
ся на очень
высоком
уровне,
демонстри
руется
готовность
выполнять
нестандарт
ные
дополните
льные
задачи на
высоком
уровне
качества
Сформированнос
ть компетенции
полностью
соответствует
требованиям.
Имеющихся
знаний, умений,
навыков и
мотивации в
полной мере
достаточно для
решения
сложных
практических
(профессиональн
ых) задач.
Сформиро
ванность
компетенц
ии
превышает
стандартн
ые
требования
.
Имеющихс
я знаний,
умений,
навыков и
мотивации
в полной
мере
достаточно
для
применени
я
творческог
о подхода
к решению
сложных
практическ
их
(профессио
нальных)
задач.
Уровень
сформированности
компетенций
Нулевой
Низкий
Ниже среднего
Средний
Выше среднего
Высокий
Очень
высокий
Вопросы для итогового /индивидуального собеседования на экзамене:
1. История России в контексте формационного и цивилизационного
подходов.
2. Природно-географические и этно-демографические условия в истории
России.
3. Социальная структура средневекового общества.
4. Формирование социальной структуры древнерусского общества (XI-XIII
вв.)
5. Оформление социальной структуры общества в Московском государстве
(XV-XVII вв.).
6. Основные черты средневекового государства и этапы его развития.
7. Создание древнерусского государства и норманнская проблема.
8. Политическое дробление Руси, его характер и причины.
9. Причины и условия складывания централизованного государства.
10. Превращение Москвы в центр объединения русских земель (XIV- начало
XVI в.)
11. Реформы Ивана Грозного и опричнина.
Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины
(модуля)
а) основная литература:
История России ХIХ-нач.ХХ в. : Учебник [Электронный ресурс] : учебник.
— Электрон. дан. — М. : МГУ имени М.В.Ломоносова, 2004. — 864 с. —
Режим доступа: через ЭБС «Лань»
(http://e.lanbook.com/books/element.php?pl1_id=10208)
История России: Учебник / Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов. – 6-е изд.. перераб.
и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М. 2015. – 608 с.
Доступ через ЭБС Znanium.com
(http://znanium.com/bookread2.php?book=488656)
Поляк Г.Б. История России [Электронный ресурс]: учебник для студентов
вузов / Г.Б.Поляк; под ред. Г.Б.Поляка. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 687 с.
Доступ через ЭБС Znanium.com
(http://znanium.com/bookread2.php?book=391451)
История России. IX-XX вв.: Учебное пособие / Н.Е.Петухова, С.Л. Анохина;
Ред. Я.А.Пляйс; Финансовая Академия при правительстве РФ. – М.: ИНФРАМ. 2003. – 272. С.
Доступ через ЭБС Znanium.com //
(http://znanium.com/bookread2.php?book=67923
История России. Под ред. А.Н.Сахарова. М.,1997. Ч.1-3.
Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России.
3-е изд. М.: Проспект, 2008.
История России. / Под ред. Л.И.Семенниковой. 6-е изд. М.: КДУ, 2006.
б) дополнительная литература:
История России: Учебно-практическое пособие / Е.И.Нестеренко,
Н.Е.Петухова, Я.А.Пляйс. – М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2010. 296 с.
Доступ через ЭБС Znanium.com //
(http://znanium.com/bookread2.php?book=189388)
Верт Н. История советского государства. 1900—1991. М., 1992, 480с.
Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций.
М., 2001, 352с.
История России XX - начала XXI века. / Под ред. Милова Л.В. М., 2006,
960с.
в) программное обеспечение и Интернет-ресурсы:
1.
Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до
конца XX века // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan/index.php
2.
Жуков В., Еськов Г., Павлов В. История России. Учебное пособие //
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Gukov/index.php
3.
Иванов Б., Карев В., Куксина Е., Орешников А., Сухарева О. История
Отечества с древнейших времен до наших дней. Энциклопедический словарь
// http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/ivan/index.php
4.
История России от древнейших времен до начала XX в. Учебник
истории
для
ВУЗов.
под.ред.
И.
Фроянова
//
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Frojan/index.php
5.
Карамзин Н. История государства Российского //
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Karamz/index.php
6.
Павленко Н., Андреев И., Кобрин В., Федоров В. История России с
древнейших
времен
до
1861
года
//
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Pavlenko/_Index.php
3. План семинарских занятий
Тема 1. Древнерусское общество по Русской Правде
Вопросы:
1. Русская Правда как исторический источник.
2.Социальная структура общества по Краткой Правде.
3. Социальная динамика Киевской Руси по Пространной Правде.
Тема 2. Общество и государство Московской Руси по Судебникам ХIV и
ХV веков
1. Судебники Ивана III и Ивана IV как исторические источники.
2. Социально-политический строй Московской Руси по Судебнику ХIV.
3. Социальные изменения и укрепление системы управления при Иване IV по
Судебнику 1550 г.
4. Тематика рефератов и эссе
Киевский князь Ярослав Мудрый и принятие Древнейшей Правды
Исторические условия принятия «Правды Ярославичей»
Приход к власти в Киеве Владимира Мономаха и принятие «Устава
Владимир Всеволодовича»
Социальная структура Киевской Руси по Краткой Русской Правде
Изменения в социальной структуре Киевсокй Руси по Пространной Правде
Становление Московской Руси и принятие Судебника Иваном III
Исторические предпосылки реформ Ивана Грозного
Судебник 1550 года и укрепление политической системы при Иване IV
5. Тесты (контрольные задания)
Охарактеризуйте редакции Русской Правды
Изобразите в виде схемы социальную иерархию древнерусского общества по
Русской Правде
Каковы прерогативы княжеской власти по Русской Правде?
Охарактеризуйте положение знати по Русской Правде (основные термины,
статус, прерогативы)
Что определает положение смердов по Русской Правде?
Основные категории зависомого населения и особенности статуса каждой из
них по Русской Правде
Специфические черты статуса закупов по Пространной Правде
Основные источники холопства по Русской Правде
Место Судебника 1497 года в политических преобразованиях Ивана III
Раскройте норму «Юрьева дня» по статье 68 Судебника 1497 года
Как изменилось положение холопов по Судебнику Ивана III?
Как оценить основные принципы суда в Московской Руси по Судебнику
Ивана III?
Основные преступления и наказания по Судебнику Ивана III
Раскройте основные причины принятия нового Судебника в 1550 году
Охарактеризуйте основные изменения в социально-политической и судебной
системе Московского государства при Иване Грозном
Сравните регулирование крестьянских переходов по Судебникам 1497 и 1550
годов
Охарактеризуйте статус наместников и волостелей и систему кормлений по
Судебнику Ивана IV.
6. Русская Правда
Русская Правда является первым письменным правовым памятником Древней
Руси. Она был открыта в 1738 г. русским историком В.И.Татищевым. Впервые Русская
Правда в краткой редакции была опубликована А.Шлецером в 1767 г. В дальнейшем
были обнаружены новые списки памятника, число которых превышает сто. Большая их
часть дошла в составе древнерусских юридических сборников – Кормчих книгах и
«Мерилах праведных», ряд списков з- в составе летописей.
Все списки Русской Правды разделаются на три редакции: краткую, протсранную и
сокращенную. Списков Краткой Правды сохранилось немногим более десяти.
Древнейшие и наиболее ценные из них списки середины XV века - Академический I и
Археографический I, все остальные датируются XVIII-XIX вв. Академический I список
содержится в Новгородской первой летописи под 1016 годом. Тексты краткой редакции не
имеют нумерации статей, но специалисты выделяют 43 статьи. В целом Краткая Правда
состоит из четырех структурных частей:
1) «Правда Ярослава» или Древнейшая правда (ст.1-18). Считается, что она была дана
новгордцам князем Ярославом Владимировичем в 2016 году.
2) «Правда Ярославичей» (ст.19-41) – свод норм, утвержденных сыновьями Ярослава
Мудрого Изяславом, Святославом и Всеволодом в 1072 году,
3) «Покон вирный» (ст.42) устанавливал обеспечение вирника (сборщика штрафов и
налогов),
4) «Урок мостникам» (ст.43) регламентировал плату за сооружение и ремонт мостов, а,
возможно, и мостовых.
Эти отдельные части были объединены в единый свод в конце XI или начале XII
веков.
Более чем в 100 списках сохранилась пространная редакция Русской Правды.
Древнейший список находится в новгородской «Кормчей» 1282 г. Самым исправным
считается Троицкий I список из «Мерила правденого» второй половины XIV века. Текст
Пространной Правды также не имеет постатейной нумерации и разделяется
специалистами на 121 статью. Пространная редакция является результатом соединения
нескольких памятников, включая две части, озаглавленные в самом тексте: «Суд Ярослава
Владимировича» и «Устав Владимира Всеволодовича». Последний был составлен в 1113
году, когда Владимир Мономах стал киевским князем. Окончательное редактирование
Пространной Правды, как считают многие специалисты, состоялось в начале XIII века.
Сокращенная Правда дошла в двух списках XVII века и представляет собой
выборку из Пространной Правды, сделанную в XVI веке.
Русская Правда является важнейшим источником по социально-экномической
истории Древней Руси.
КРАТКАЯ РУССКАЯ ПРАВДА
(по Академическому списку 1-й половины XV в.)
Правда роськая
1. Оубьеть моужь моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю
сына, или братоучадоу (а), любо сестриноу сынови; аще не боудеть кто мьстя, то
40 гривенъ за голову; аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина (б), любо
ябетникъ, любо мечникъ, аще (в) изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ
положити за нь.
Большинство исследователей считают слова: «аще боудеть роусинъ... то 40 гривенъ
положити за нь» – позднейшей припиской к первоначальному тексту Правды. Но весь конец
статьи может быть прочтен таким образом: «аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову,
аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изъгои
боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь». При таком чтении смысл статьи
заключается в установлении при отсутствии мстителя 40-гривенной виры за убийство людей,
находившихся под княжеской защитой. Под словом р у с и н многие дворянско-буржуазные
историки, начиная с Н.М.Карамзина, ошибочно понимали варягов. Р у с и н – житель Киевской
Руси, так как новгородцы называли Русью именно Киевскую и прилежащие к ней земли. Так как
Древнейшая Правда, вероятно, дана была в Новгороде, или Киеве, то она ставит русинакиевлянина под княжескую защиту, как и к н я ж и х л ю д е й (гридин, ябетник, мечник) и
купцов. Слова: «аще изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь» – вероятно,
являются припиской, сделанной в Новгороде; словенин означал новгородца. Характерное
повторение слов а щ е , вместо – л ю б о , и 40 г р и в е н также указывают на вставной характер
этой фразы.
Статья ограничивает кровную месть кругом родственников. В 1071 г. расправа с волхвами на
Белоозере была произведена тоже близкими убитых. «И рече Янь (воевода) повозником: «ци
кому вас кто родинъ убьенъ от сею?» Они же реша: «мне мати, другому сестра, иному роженье».
Онъ же рече имъ: «мьстите своихъ». Они же поимше, убиша я и повесиша я на дубе» (ПВЛ, 119).
Таким образом, месть производилась по судебному решению. В случае отсутствия мстителя или
его нежелания мстить, за княжеского человека платилось 40 гривен. Из дальнейшего (см. 4-ю
статью Пространной Правды) видно, что в и р а (пеня в пользу князя за убийство) выплачивалась
в 40 гривен князю, в отличие от г о л о в н и ч е с т в а , вознаграждения близким убитого. По
закону вестготов в Швеции XIII в.: «если убийца не платит выкупа, то он должен скрыться в лес,
каждому, кто позволит себе встречу и общение с ним, ест и пьет с ним, грозит пеня в 3 марки»
(Щепкин Е.Н. Варяжская вира, стр.107).
2. Или боудеть кровавъ или синь надъраженъ, то не искати емоу видока человекоу
томоу: аще не боудеть на немъ знамениа никотораго же (а), то ли (б) приидеть (в)
видокъ; аще ли (г) не можеть, тоу (д) томоу конець; оже ли себе не можеть мьстити, то
взяти емоу за обидоу 3 гривне, а летцю (е) мъзда.
Здесь устанавливается ответственность за нанесение побоев. Видимые знаки побоев (кровь
или синяки) являются достаточным доказательством, поэтому показаний свидетеля (видока) не
требуется. При отсутствии знаков (знамения) дело прекращается. Вторая часть статьи заменяет
месть 3 гривнами, которые обидчик платит за нанесенные побои вместе с вознаграждением
лекарю. Слова «а летцю мъзда» – находят почти полную аналогию в «Стословце» Геннадия, где
читаем: «и атше и лечьць прилучиться, ты дай же мьзду ицеления его ради» (Пономарев А.И.
Памятники церковноучительной литературы, вып.III, стр.10). Не вполне понятно, в чем должна
заключаться месть (оже ли себе не можеть мьстити). В этой же статье впервые находим термин за
о б и д у , под которым некоторые ученые готовы понимать штраф в пользу князя. Это толкование
опровергается, однако, самим текстом: взяти е м о у за обидоу.
3. Аще ли кто кого оударить батогомъ, любо жердью, любо пястью, или чашею, или
рогомъ, или тылеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити емоу, то тоу
конець.
Статья имеет близкое сходство с текстом договора Игоря с греками 945 г, в котором читаем:
«аще ударить мечемъ или копьемъ, или кацемъ любо оружьемъ Русинъ Грьчина или Грьчин
Русина, да того деля греха заплатить сребра литр 5, по закону рускому» (ПВЛ, 38). Слова: «аще
сего не постигнуть» – Гетц переводит: «wenn man aber diesen (Schuldigen) nicht ergreift» (1, 7), т.е.
если его не поймали. Смысл статьи в том, что если обидчик не был схвачен на месте
преступления и ему тотчас не отомстили, то дело кончается денежной пеней. В Пространной
Правде так и сказано: «не терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему в томь нетуть».
4. Аще оутнеть мечемъ, (а) не вынемъ а его, либо роукоятью, то 12 гривне за обидоу.
5. Оже ли оутнеть роукоу, и отпадеть роука, любо оусохнеть, то 40 гривенъ. Аще
боудеть нога цела или начьнеть храмати, тогда чада (а) смирять.
Здесь явный пропуск; после слов: «оже ли оутнеть роукоу... то 40 гривенъ», – вероятно,
следовало повторение фразы с одним только изменением объекта увечья – «оже ли оутнеть
ногоу, и отпадеть нога, любо оусохнеть, то 40 гривенъ...»
6. Аще ли перстъ оутнеть которыи (а) любо, 3 гривны за обидоу.
7. А во оусе 12 гривне, а в бороде 12 гривне.
8. Оже ли кто вынезь (а) мечь, а не тнеть, то тъи гривноу положить.
В статьях 6–8 находим пени за обиды, причем повреждение, нанесенное усам и бороде,
оценивается дороже отрубленного пальца, наравне с наиболее тяжелым оскорблением.
9. Аще ли ринеть моужь моужа любо от себе, любо к собе, 3 гривне, а видока два
выведеть; или боудеть варягъ или колбягъ, то на ротоу.
По мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, «личное оскорбление должно быть доказано
посредством двух видоков (свидетелей); но для варяга или колбяга делается исключение; они
могут доказывать личною присягою. Очевидно, что этими названиями обозначаются вообще
иностранцы, которым не легко было найти послухов на чужой земле». (Хрест., вып.1, стр.27,
прим.14).. Варяг, как это давно доказано, – житель Скандинавии. Под названием колбягов
следует понимать нерусских, но не обязательно скандинавов. Следы колбягов остались до сих
пор в географических названиях на северо-западе Советского Союза, ср. Колбь, Колпино и т.п.
(Е.Ф.Карский, 99). По писцовым книгам конца XV в. в Обонежской пятине известен погост
«Климецкой в Колбегах» (бассейн реки Сясь). Следовательно, колбяги жили в Новгородской
области. Варяги и колбяги могли жить особыми общинами, как позже немцы в Новгороде.
10. Аще ли (а) челядинъ съкрыется (б) любо оу варяга, любо оу кольбяга, а его за три
дни не выведоуть, а познають и в третии день, то изымати емоу свои челядинъ, а
3 гривне за обидоу.
Смысл статьи заключается в том, что варяги и колбяги должны выдать укрывающегося у них
челядина в течение 3 дней; за невыдачу челядина в этот срок они платят 3 гривны.
11. Аще кто поедеть на чюжемъ коне, не прошавъ его, то положити 3 гривне.
М.П.Погодин (и ранее его Н.М.Карамзин) приводил эту статью в доказательство
заимствования Русской Правды из скандинавских законов. «В ютландских законах читаем: „Если
кто поедет на лошади другого мужа без его согласия, ...тот платит за это 3 марки
пострадавшему"» (М.П.Погодин, Исслед. и лекции, т.III, 381–382; Н.М.Карамзин – ИГР, т.II,
прим.91). Л.В.Черепнин считает, что эта и предыдущие статьи объясняются тем, что Правда
Ярослава является договором, «по которому в результате ограничения самоуправства
вооруженной корпорации варяжской дружины должны были получить гарантию местные
интересы» (Л.В.Черепнин. Русские Феодальные архивы, часть первая, 245). Поэтому все статьи
Правды, рассмотренные выше, он считает посвященными «столкновениям военной наемной
дружины и городского населения. Перед нами общество вооруженных воинов в обстановке
лагерного быта и постоянной внутренней вражды» (244). Но при таком понимании Древнейшей
Правды резко снижается ее значение, как памятника русского законодательства. Самим варягам
придается чрезмерно большое значение, как главной княжеской опоры. Варяги-воины как бы
противополагаются мирному новгородскому населению, что совершенно не соответствует
действительности, так как даже былины сохранили память о вооруженных столкновениях и
ссорах на пирах. Оружие было такой же неотъемлемой принадлежностью новгородцев, как и
варягов. Поэтому надо считать, что Правда Ярослава относится к новгородцам, а не является
«договором» с варягами, напоминавшим, по мнению Л.В.Черепнина, «позднейшие
взаимоотношения новгородцев с отрядами вооруженного немецкого купечества» (там же, 245).
12. Аще поиметь кто чюжь конь, любо ороужие, любо портъ, а познаеть въ своемь
мироу, то взята емоу свое, а 3 гривне за обидоу.
Б.Д.Греков так толкует эту статью: «1) мир – это, несомненно, община-вервь, 2) община
имеет определенные границы, которые учитываются законом при разыскивании пропавших
вещей; 3) тот, кто ищет свою пропавшую вещь, т.е., по нашему предположению, в данном случае
муж-рыцарь, связан со «своим миром» (Греков, 89). С первыми двумя определениями
Б.Д.Грекова о мире, как общине-верви с определенными границами, можно вполне согласиться.
Что касается слова «мир» в значении общины, то оно употреблялось на русском севере еще в
XIX в. (отсюда – «мирской сход», т.е. собрание крестьян-общинников) и пр. «Миру» Древнейшей
Правды соответствует «вервь» Пространной (см. Греков, 85).
13. Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци емоу: мое, нъ рци емоу тако: поиди на
сводъ, где еси взялъ; или не поидеть, то пороучника за пять днии.
Эта статья сохранилась в более полном и исправном виде в Пространной Правде (см.
статью 29). Запрещается самовольно отнимать пропавшие вещи и предлагается идти на свод,
характер которого разъясняется далее в ст.15. Поручительство известно на Руси с древнейшего
времени.
14. Аже где възыщеть на дроузе проче, а он ся запирати почнеть (а), то ити ему на
изводъ пред 12 человека (б); да аще боудеть обидя не вдалъ боудеть (в) достоино емоу
свои скотъ, а за обидоу 3 гривне.
М.Ф.Владимирский-Буданов переводит эту статью так: «Если кто будет искать на другом
долга, а должник начнет запираться, то идти ему на извод перед 12 человеками; если окажется,
что должник злонамеренно не отдавал должных ему денег, то взыскивать за обиду 3 гривны»
(Хрестоматия, вып.1, стр.28, прим.19). Но при таком понимании статьи остается непонятным, что
значат слова – «достойно ему свои скот», так как слово «скот» обозначало не только деньги, но и
имущество. При всех толкованиях исследователи не объясняют, что значит «проче», так как
слово «прок» означает остаток (Срезневский. Материалы, II, 1540). Речь идет об остатке
имущества, который требует владелец с ответчика после окончания свода. В случае если
ответчик скроет часть имущества (обидя не вдалъ боудеть), то платит 3 гривны. И з в о д следует
отличать от с в о д а . Свидетельство 12 мужей было постоянным явлением в славянских землях.
15. Аще кто челядинъ пояти (а) хощеть, познавъ свои, то къ ономоу вести (б), оу кого
то боудеть коупилъ, а тои ся ведеть ко дроугому, даже доидеть (в) до третьего, то рци
третьемоу: вдаи ты мне свои челядинъ, а ты своего скота ищи при видоце.
С в о д заключался в том, что владелец украденной вещи должен был указать, у кого он ее
приобрел, тот в свою очередь указывал на третьего; на третьем свод кончался. Третий отдавал
украденного челядина, а свои деньги искал уже с помощью свидетелей. Как доказательство
невиновности свод употреблялся в южнославянских землях.
16. Или холопъ оударить свободна моужа, а бежить (а) въ хоромъ, а господинъ
начнеть не дати его, то холопа пояти, да платить господинъ за нь (б) 12 гривне; а за тымъ,
где его налезоуть оудареныи тои моужь, да бьють его.
В так называемом Ростовском списке Русской Правды, который был известен Татищеву
(Прод. Др. Росс. B., часть 1, Спб., 1786) стояло: «то холопа не яти». Так первоначально читался
текст и Древнейшей Правды, как показывает Пространная Правда. Господин за укрывательство
холопа платил 12 гривен, а за обиженным оставалось право убить холопа при первой встрече. В
Пространной Правде яснее: «а господинъ его не выдастъ». Смысл статьи: если холоп ударит
свободного мужа и скроется в хоромах, а господин его не выдаст, то холопа не брать, а господин
платит за него 12 гривен; если же обиженный встретит потом холопа, то может его убить (по
другому предположению – бить).
17. А иже изломить копье, любо щитъ, любо портъ, а начнеть хотети его деръжати оу
себе, то приати скота оу него; а иже есть изломилъ, аще ли начнеть приметати, то
скотомъ емоу заплатити, колько далъ боудеть на немъ.
Эта статья имеет аналогию в дополнительных статьях к Закону судному людем, повидимому, возникших на Руси (см. стр.121): «иже изломить дроугоу копие, или щитъ, или
топоръ, да аще оу себе начнеть хотети дръжати, то приати ино что оу него: аще ли начнеть инемь
чимь емоу заплатити предъ чядию, иже начнеть ведати, колке боудеть далъ на немь». Смысл
статьи заключается в праве потерпевшего получить за испорченную вещь (указывается оружие –
копье, щит, топор).
Правда оуставлена роуськои земли, егда ся съвокоупилъ Изяславъ, Всеволодъ,
Святославъ, Коснячко, Перенегъ, Микыфоръ Кыянинъ, Чюдинъ, Микула.
О лицах, здесь перечисленных, известно следующее. Изяслав, Всеволод, Святослав – дети
Ярослава Мудрого; действительное их старшинство было – Изяслав, Святослав, Всеволод.
Изяслав был киевским князем в 1054–1073 гг., в 1073 г. был изгнан из Киева Святославом и
вновь сидел в Киеве в 1076–1078 гг.; Святослав, вначале черниговский князь, в 1073–1076 гг. был
князем в Киеве, где и умер; Всеволод был переяславским князем, а потом в 1078–1093 гг. –
киевским. Коснячко был воеводой Изяслава во время киевского восстания 1068 г., когда его двор
был разорен. Перенег – неизвестен, но уменьшительное имя Перенежько указано в Ипатьевской
летописи под 1213 г. (следовательно, нельзя думать, что в тексте стояло печенегъ). Киевский
двор Микифора упоминается в летописи под 945 г., но в известии второй половины XI в. Чюдин
в 1072 г. «держал» Вышгород. Микула упомянут как «старейшина огородником» в Вышгороде в
те же годы (Сказание о перенесении мощей Бориса и Глеба – по Успенскому сборнику XII в.).
Таким образом, кроме князей, в совещании принимали участие два киевских и два
вышегородских мужа. В Поучении Владимира Мономаха слово «совокупится» прилагается к
княжеским съездам. В академическом издании «Чюдин Микула» ошибочно признаны за одно
лицо. Слова «правда оуставлена роуськои земли» указывают на официальное происхождение
Правды Ярославичей, как княжеского устава. Правда Ярославичей была составлена в 1072 г. и
была ответом феодалов на волнения смердов и горожан в 1068–1071 гг., чем объясняются
высокие платежи за убийство княжеских людей и порчу княжеского имущества. По мнению
М.Н.Тихомирова, к Правде Ярославичей относятся только статьи 18–26, а остальные дополнены
позже (Тихомиров, стр.64–67). К этому предположению присоединяется Юшков (Русская
Правда, 303–305).
18. Аще оубьють огнищанина (а) въ обидоу, то платити за нь (б) 80 гривенъ оубиици
(в), а людемъ не надобе; а въ подъездномъ (г) княжи 80 гривенъ.
За огнищанина, убитого в о б и д у , платит только убийца, а не л ю д и . Эта статья Правды
Ярославичей становится понятной, если вспомнить, что Правда возникла в условиях борьбы
феодалов с крестьянами и горожанами. Слова «а людемъ не надобе», по предположению Ланге
(99–106), относятся к верви, общине, но слово «люди» в древнерусских памятниках чаще
употребляется в применении к горожанам. Поэтому рассматриваемая статья с таким же правом
может относиться к киевлянам, восставшим против князя и его администрации в 1068 г. Слова «в
обиду» обычно переводятся, как «несправедливо» или «умышленно». Соболевский (620–621)
предлагает другое чтение – «за обиду». В таком случае вся статья может быть переведена так:
«Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно».
П о д ъ е з д н о й княжь – сборщик причитающихся князю всевозможных поступлений. По
мнению Б.Д.Грекова, этот термин произошел от слова п о д ъ е з д , что обозначает право приезда
феодала для получения причитающихся ему взносов, иногда самый взнос в пользу феодала:
п о д ъ е з д н о е – одна из торговых пошлин, п о д ъ е з д ч и к – сборщик подъездного.
19. А иже оубьють огнищанина в разбои, или (а) оубиица не ищоуть (б), то вирное
платити, в неи же вири (в) голова начнеть лежати.
Текст этой статьи оставлен комментаторами почти без объяснения (Русская Правда, II, 148–
153). Смысл статьи в ответственности общины за убийство княжеского мужа – огнищанина,
найденного или убитого на ее территории. В Академическом списке на месте позднейшего
«вири», вероятно, стояло «верней», как в Археографическом. «Вирное» известно по откупной
Обонежской грамоте 1434 г., как судебная пошлина, но в данном случае значение этого слова
неясно. Слова «или оубиица не ищоуть» говорят об отказе, в некоторых случаях о прямом
сопротивлении поискам убийцы со стороны населения, что указывает на обострение классовой
борьбы (П.П.Епифанов).
20. Аже оубиють огнищанина оу клети (а), или оу коня, или оу говяда, или оу
коровье (б) татьбы (в), то оубити въ пса место; а то (г) же поконъ и тивоуницоу.
Текст статьи может вызвать вопрос, кого следует убить, как пса, – ворующего огнищанина
или убийцу огнищанина, защищавшего княжеское имущество. М.Ф.Владимирский-Буданов
пишет: «дозволение убивать огнищанина и тиуна, захваченного на месте преступления (татьбы),
распространено на всех и дополнено ограничительными условиями». Своеобразное понимание
этой статьи дает Б.А.Романов: «вооруженный грабеж на территории княжеской усадьбы, при
котором жертвою пал огнищанин, а вооруженный грабитель убивается, без суда, на месте»
(Русская Правда, II, 158). Такое толкование основано только на неясности фразы: «аже оубиють
огнищанина... то оубити въ пса место», – как будто речь идет о каком-то новом лице. Но такое же
построение фразы находим и дальше (ст. 38): «аще оубьють татя... то тои оубитъ». Статья
становится понятной, если ее рассматривать в связи с восстаниями крестьян и горожан в 1068–
1071 гг.
21. А въ княжи тивоуне 80 гривенъ. А конюхъ старыи оу стада (а) 80 гривенъ, яко
оуставилъ Изяславъ въ своем конюсе, его же оубиле Дорогобоудьци.
Ссылка на постановление Изяслава означает, что Правда Ярославичей опиралась на
предыдущие отдельные постановления князей. Дорогобуж – город в Волынской земле. Убийство
конюха и постановление Изяслава может относиться к 1069 г., когда Изяслав возвращался с
войсками из Польши в Киев, подавляя крестьянские восстания в Волынской и Киевской землях.
Это является прямым указанием, что Правда Ярославичей возникла вскоре после киевского
восстания 1068 г.
22. А въ сельскомъ старосте княжи и в ратаинемъ 12 гривне. А в рядовници княже
5 гривенъ.
23. А въ смерде и въ хопе (а) 5 гривенъ.
Здесь перечислены княжеские люди. «Очевидно, ближайшим помощником феодала по
управлению селом был тиун или сельский староста, иногда называемый в в церковных владениях
посельским (точный перевод villicus) или приказчиком. В свою очередь помощниками тиунов
были старосты ратайные, очевидно, руководившие полевыми работами холопов... ближайшими
помощниками тиунов (сельских старост) были рядовичи, мелкие хозяйственные агенты,
наблюдавшие, вероятно, за отдельными отраслями хозяйства». (Юшков, 130). Б.Д.Греков видит в
рядовичах зависимых людей и считает их разновидностью закупов (Греков, 185–189). В Слове
Даниила Заточника читаем: «тиун бо его (князя), яко огнь трепетицею накладенъ, а рядовичи его,
яко искры». В этом тексте рядовичи не обязательно должны обозначать мелких хозяйственных
агентов, а просто зависимых людей, как думает Греков. Поэтому за рядовича вира установлена,
как за смерда и холопа, в 5 гривен. Рядович путем договора «становится принадлежностью
зависимого населения вотчины рядом с холопом, т.е. входит в состав челяди» (Греков, 188).
Слово: хопе – несомненно ошибка, вместо: хо(ло)пе. В Археографическом списке читаем:
«А в смердь и в холопе». Некоторые историки читали это место, как «а в смердьи в холопе», и
вели спор о холопе смерда, смердьем холопе, но тогда непонятно, почему в княжеском
законодательстве упомянут с м е р д и й х о л о п (как думает Сергеевич), а нет ни княжеского
смерда, ни княжеского холопа, составлявших основную рабочую силу княжеского хозяйства.
Между тем указанное чтение могло зависеть от того, что при отсутствии в древних рукописях
разделения на буквы и близости написания «ять» и «ерь» писец Археографического списка посвоему понял текст. Так его поняли и составители Пространной Правды (статья 13), где читаем:
«а за смердии холопъ».
В княжеском хозяйстве, о котором говорит Правда Ярославичей, положение холопов и
смердов, работавших на земле, было почти одинаковым. Впрочем, под «смердьим холопом» нет
необходимости понимать какого-то холопа, принадлежавшего смерду. «Смердий холоп» – это
тот холоп, который занят и хозяйстве и выполняет работу смерда, то есть, обрабатывает землю
(см. различные наименования холопов: беглый, боярский, «збой», «по ключу», обельный, и т.д. –
«Материалы для терминологического словаря». М., Л., 1937, стр.384–385). «Смердьи холопы»
Правды Ярославичей, вероятно, обозначают ту челядь, которая обрабатывала княжескую землю
под присмотром тиунов и старост.
24. Аще роба кормилица, любо кормиличицъ 12.
Кормиличич – молочный брат. Следует отличать от кормильца или княжеского воспитателя,
имевшего большое значение в феодальном обществе. Кормиличич вел. князя Василия
Дмитриевича упоминается в 1390 г. (ПСРЛ, XVIII, 140). Кормилица и ее сын кормиличич
выделены повышенной вирой за их убийство, как люди близкие к князю. Вероятно, Правда
Ярославпчей упоминает о них и связи с действительным фактом убийства княжеских
приближенных во время восстаний 1068–1071 гг.
25. А за княжь конь, иже тои (а) с пятномъ, 3 гривне; а за смердеи 2 гривне.
26. За кобылоу 60 резанъ, а за волъ гривноу, а за коровоу 40 резанъ, а третьякь 15
коунъ, а за лоньщиноу полъ гривне, а за теля 5 резанъ, за яря ногата, за боранъ ногата.
Здесь мы имеем прямое указание на то, что смерды имели свое хозяйство; «наряду с
феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и
ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде»
(И.В.Сталин. Вопросы ленинизма. Издание 11-е, 1952, стр.595).
При переводе стоимости скота на резаны, из расчета 1 гривна = 20 ногат = 25 кун = 50 резан,
или ногата = 2 резаны, а куна = 2 резанам. В дополнительных статьях о резах (процентах) в
Карамзинском списке скот оценен таким образом: кобыла – 3 гривны (150 резан), корова
третьячица – гривна (50 резан), лоньщина – полгривны (25 резан), овца – 6 ногат (15 резан).
Следует, однако, заметить, что в статье о резах идет речь о стоимости скота, а в Правде
Ярославичей – о продажах в пользу князя за украденный или погубленный скот. Вероятно,
Правда Ярославичей первоначально кончалась статьями о штрафах за кражу скота. Повидимому, статьи, продолжающие Правду Ярославичей, соединены по крайней мере из двух
источников.
27. А оже оуведеть чюжь холопъ, любо робоу, платити емоу за обидоу 12 гривне (а).
28. Аще же приидеть кровавъ моужь любо синь, то не искати ему послоуха.
Статьи 27–28 имеют сходство со статьями 2 и 10 Древнейшей Правды, но не являются их
простым повторением, а заимствованы из другого, вероятно, более позднего источника, хотя и
близки к Древнейшей Правде. Так, за увод чужого холопа по 27-й статье платится уже 12 гривен,
а по Древнейшей Правде – всего 3. Слово в и д о к заменено обычным п о с л у х . Обе
рассматриваемые статьи не принадлежат к Правде Ярославичей и говорят не о княжеских людях,
как показывают слова: «платити емоу за обидоу 12 гривне».
29. А иже крадеть любо конь, любо волы, или клеть, да аще боудеть единъ кралъ,
то гривноу и тридесятъ резанъ платити емоу; или ихъ будеть 18, то по три гривне и по 30
резанъ платити моужеви.
По словам Татищева, в Ростовском летописце положено с каждого вора по 3 гривны и
30 резан. То же находим и в Пространной Правде (статья 37): «всемъ по 3 гривны и по 30 кунъ».
Слова: «или их будет 18» – в рукописи написаны как: «иi», что может быть прочтено цифрами
(18) или как: «и 10», так как i=10. В этом случае смысл статьи будет такой: хотя бы их было и 10.
Действительно, далее (ст. 40) читаем: «а ихъ боудеть 10 одиноу овьцоу оукрале». Впрочем,
имеется мнение, что один вор платит меньше, потому что степень опасности преступления
усиливается, если действует целая шайка. Цифра 18 могла возникнуть как запись какого-либо
случая из действительной жизни, когда воров было 18 человек.
30. А въ княже борти 3 гривне, любо пожгоуть любо изоудроуть (а).
Борть можно было выжечь или расколоть для того, чтобы достать мед. В Вислицком
(польском) статуте 1347 г. имеется постановление: «А кто кому дерево зрубить со пчелами,
имеетъ заплатить гривну тому, чии пчолы, и другую судове гривну; а кто бортное дерево зрубить
безъ пчолъ, то полгривны заплатить, а судове другую полгривны» (АЗР, т.I, №2). В делах 1376 г.,
относящихся к Белоруссии, читаем: «не ведати хто обычаемь злодейскимъ одны бчелы корень
выдралъ, другие подлазилъ» (АВК, т.XVIII, 25).
31. Или смердъ оумоучать, а безъ княжа слова, за обиду 3 гривны.
М у к а – в данном случае пытка и незаконный арест, обычно сопряженный с мучительством.
В Белоруссии XVI в. м у к о ю называлась пытка, различавшаяся по степеням: первая, или
низшая, состояла в том, что били дубцом (розгами), высшая заключалась в пытке огнем (АВК,
т.XVIII, 25). В нач. XIV в. немцы жаловались витебскому князю Михаилу, что княжеский
детский взял одного купца и «не ведя его к тобе, княжо, жо к собе в ыстобъку, и ту порты с него
снемъ за шию оковалъ, и рукы и ногы, и мучилъ его такъ, как то буди богу жяль» (Рус.-Лив.
Акты, стр.27).
32. А въ гнищанине, и в тивоунице, и въ мечници 12 гривъне.
33. А иже (а) межоу переореть либо перетесъ (б), то за обидоу 12 гривне.
Гетц определяет, что в статье говорится о двух видах межевых знаков. Борозда или канавка
могут быть перепаханы, а межевой знак на дереве уничтожен и вместо него сделан другой (Гетц,
II, 104–105). Это и будет перетес. В Судебнике 1550 г. так и читаем: «а кто сорет межу или грань
ссечет» (Судебники XV–XVI веков. М., Л. 1952, стр.172). П.Н.Третьяков отмечает, что «в XI–
ХIII ââ. поля имели совершенно определенные границы и представляли собой, несомненно,
систематически вспахиваемые пространства» (История культуры древней Руси, I, 61). Таким
образом, эта статья указывает на защиту собственности на землю в древней Руси.
34. А оже лодью оукрадеть, то за лодью платити 30 резанъ, а продажи 60 резанъ.
35. А въ голоубе и въ коуряти 9 коунъ.
36. А въ оутке, и въ гоусе, и въ жераве, и въ лебеди 30 резанъ; а продажи 60 резанъ.
Замечательно, что статьи 34-я и 36-я устанавливают пеню в 30 резан и продажу в 60 резан,
тогда как 35-я и 39-я статьи говорят только о 9 кунах; вероятно, это различие зависит от разных
источников, из которых заимствованы эти статьи. Журавли и лебеди подавались в древности на
пирах. В слове о богатом, имеющемся уже в рукописи XII в., помещено описание «пира»: «на
обеде же многа служьба (сосуды) златыя и сребреная, вина много, тетерева, гуси, лебеди, жерави;
ряби, голуби, кури, заяци, елени, свиния мяса» (А.И.Пономарев. Памятники, вып.III, стр.280).
37. А оже (а) оукрадоуть чюжь песъ, любо ястребъ, любо соколъ, то за обидоу
3 гривны.
Здесь имеется в виду кража охотничьих животных (пес, ястреб, сокол).
38. Аще (а) оубьють татя на своемъ дворе, любо оу клети, или оу хлева, то тои
оубитъ (б); аще ли до света держать (в), то вести его на княжь двор; а оже ли оубьють, а
люди боудоуть (г) видели связанъ, то платити в немь.
К ст. 38. а) аще ли, б) то тои оубить и есть, в) аще пакы держать его до света, г) «боудоуть»
нет.
Можно безнаказанно убить вора на своем дворе или у строения (клети) или хлева до
рассвета; после рассвета связанный вор должен быть отведен на княжий двор. Если же вор будет
убит после рассвета, то убийцы платят за него продажу в пользу князя, так как расправа с ворами
входит в княжескую компетенцию. Замечательно указание на княжий двор как место расправы.
Княжий двор был или в городе, или в княжеской вотчине. Калачов указывает на сходную статью
в Законе Судном людем; «аще в подкопание застанется тать ти язвлен умреть, несть ему убоя.
Аще ли взнидеть солнце... – повиненъ есть». Это постановление взято в Закон Судный людем из
Библии (Н.В.Калачов. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской
Правды. М., 1846, стр.141). Татищев говорит, что после этой статьи в Ростовской летописи было
помещено следующее: «оже убиенъ тать, а подымутъ ноги во двере, ино убитъ, оли подымутъ
ноги за вороты, толи платити в немъ» (Татищев, 20). Возможно, что вместо слов «во двере»
следует читать «во дворе». Смысл этой статьи заключается в стремлении предотвратить
возможность обвинения в краже в качестве предлога для убийства.
39. Оже (а) сено крадоуть, то 9 коунъ; а въ дровехъ 9 коунъ.
40. Аже оукрадоуть овъцоу или козоу, или свинью, а ихъ боудеть 10 одиноу овьцоу
оукрале, да положать по 60 резанъ продажи; а хто изималъ, томоу 10 резанъ.
Калачов и Владимирский-Буданов считают слова: «а хто изималъ, томоу 10 резанъ» –
началом новой статьи. Но по смыслу эти слова должны являться концом 40-й статьи, как на это
указал Сергеевич, а вслед за ним Юшков.
41. А от гривни (а) мечникоу коуна, а в десятиноу 15 коунъ, а князю 3 гривны; а от
12 гривноу емъцю 70 коунъ, а в десятину 2 гривне, а князю 10 гривенъ.
М.Ф.Владимирский-Буданов соединил эту статью с концом предыдущей. «При продаже в
60 резан емец получает 10 резан; при продаже в 3 гривны мечник (может быть то же, что емец)
получает не 1 куну, а, вероятно, 15, князь же цельные 3 гривны. Поэтому при трехгривенной
продаже взыскивалось не ровно 3 гривны, а больше, именно 3 гривны 30 кун, ибо сверх того в
десятину шло 15 кун». Но емец и мечник совсем не одно и то же; к тому же ВладимирскийБуданов считает по 50 кун в гривне, тогда как (см. ст.26) в Краткой Правде рассчет ведется по
25 кун в гривне (см. прим. к ст.27). Наконец, в тексте показана д е в я т и н а . Впрочем,
Владимирский-Буданов всюду читает только д е с я т и н у , как и Гетц (und als Zehnten, 1, 17). С
этим можно согласиться, считая термин д е в я т и н а простой опиской (д е в я т и н а – церковное
поминовение покойников на 9-й день после их кончины), но десятина могла и не соответствовать
1/10, а быть несколько больше; в данном случае равняться 1/5 (князю 3 гривны, т.е. 75 кун, в
десятину – 15 кун, князю – 10 гривен, в десятину – 2 гривны). Уже Гетц (II, 147) отметил, что
упоминание о десятине в Краткой Правде является единственным прямым указанием, что
Русская Правда возникла в эпоху христианства. Впрочем, указание на христианский период
имеется и в следующей статье Краткой Правды. Гетц считает слово е м е ц ъ или е м е ч ь
ошибочным написанием вместо м е ч н и к . Но это неверно. Слово к у н о е м е ц встречается в
проекте договора Смоленска с немцами: «оже оуръветь бороды немьчиць бояриноу, или
коуноемьчи, дати емоу 5 гривен серебра» (Рус.-Лив. Акты, стр.452).
В Новгороде в слое Х–XI вв. найден тщательно сделанный деревянный цилиндр (длина –
9 см, ширина – 6 см) с двумя взаимно перпендикулярными сквозными каналами; на нем надпись
и знак киевских великих князей. Надпись гласит: «емьця гривны 3» (Вопросы истории, 1951,
№12, А.Арциховский. Новые открытия в Новгороде, стр.85).
42. А се поклонъ (а) вирныи: вирникоу взяти 7 ведоръ солодоу на неделю, тъже
овенъ любо полотъ, или две ногате; а въ средоу резаноу, въже сыры, в пятницоу тако же;
а хлеба по колькоу моугоуть ясти, и пшена; а куръ по двое на день; коне 4 поставити и
соути имъ на ротъ, колько могоуть зобати; а вирникоу 60 гривенъ и 10 резанъ и
12 веверици; а переде (б) гривна; или ся пригоди в говение рьбами (в), то взяти за рыбы
7 резанъ; тъ всехъ коунъ 15 коунъ на неделю, а борошна колько могоуть изъясти; до
недели же вироу сбероуть (г) вирници; то ти оурокъ Ярославль.
П о к о н или п о к л о н в и р н ы й – устав для вирника. Слово в и р а неправильно
производят из скандинавских языков («verr» – в сложных словах, например, vergeld –
Карский, 93), так как распространено и русское слово в е р а (в новгородском произношении
вира) в смысле клятвы, обещания. Гетц (II, 159) рассматривает вирника как судью. Но это мнение
большинством исследователей не разделяется. Правильнее в вирнике видеть сборщика пошлин, в
первую очередь вир в пользу князя. В грамоте Новгорода великому князю Василию Темному на
черный бор по Новоторжским волостям (половина XV в.) находим нормы, очень близкие к
Русской Правде: «а кормъ съ десяти сохъ князя великого черноборцемъ взяти тридцать хлебцовъ,
баранъ, а любо полоть мяса, трое куровъ, сито заспы, два сыра, бекарь соли; а коневого корму
пять коробей овса в старую коробью, три возы сена с десяти сохъ, какъ пошло; по две подводы
отъ стану до стану. А брати имъ, куды и переже сего черноборци брали, по старине» (ААЭ, т.I,
№32). Вирники должны собрать виру до н е д е л и , т.е. до воскресенья, в течение недели. Гетц
(IV, 167), как и Сергеевич, считает, что Пространная Правда определяет срок пребывания
вирника словами: «дондели же сберуть вирници», т.е. пока не соберут виры. Но такого чтения
нет в текстах Краткой Правды (Академическом и Археографическом), оно внесено Сергеевичем
в текст Правды совершенно произвольно (Сергеевич. Русская Правда в четырех редакциях. СПб.,
1904, стр.7). Обычно время пребывания феодалов или их тиунов было ограничено определенным
сроком. Даже п о д ъ е з д архимандрита Юрьева монастыря в Робичинскую волость был
ограничен – «стояти ему на стану две ночи» (Грамоты Великого Новгорода, 174). Ссылка покона
вирного на Ярослава («то ти оурокъ Ярославль») многими исследователями считается
подтверждением того, что покой возник уже во времена Ярослава. Между тем эта ссылка скорее
указывает на более позднее время, когда имя Ярослава как законодателя стало особенно
известным, а самого Ярослава не было уже в живых, то есть после 1054 г.
43. А се оурокъ мостьниковъ (а): аще помостивше мостъ, взяти от дела ногата, а от
городници ногата; аще же боудеть ветхаго моста подтвердити неколико доскъ, или 3, или
4, или 5, то тое же.
К ст. 43. а) мостникомъ.
Соболевский и Стратонов думают, что речь идет о мосте на реке, и ссылаются на то, что
такой мост был в Новгороде. Но мосты через реки были и в других городах. В 1116 г. «устрои
мост чересъ Днепръ Володимиръ» (Ип. л.). Городница (устой) большого моста не может
равняться по цене 3–5 доскам. Может быть, правильнее думать, что речь идет о городских
мостовых. В Новгороде забота о мостовых вызвала появление Устава Ярослава о мостех,
памятника конца XII или первой половины XIII в. (см. приложения). При раскопках в Новгороде
найдено несколько настилов мостовых. В Новгородском Кремле, на территории б. Пискупли (т.е.
епископской) улицы «открыта деревянная дорога, включающая в себя три ряда тонких бревен,
имевших в основании лаги. Существовала она на протяжении более полутораста лет, с конца Х
до XII вв., и постоянно поддерживалась при помощи частичной замены обветшавших и
попорченных частей» (Л.А.Строков и В.Богусевич. Новгород Великий. Л., 1939, стр.240).
(Текст взят из - Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953)
Русская Правда
Пространная редакция
(По Троицкому списку второй половины XV в.)
Суд Ярослава Владимеричь, Правда Руськая
1. Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или двоюродный брат, или
племянник; если не будет никто мстить, то 80 гривен за убитого, если будет княжеский
муж или княжеский управитель; если будет русин, или гридь, или купец, или боярский
управитель, или мечник, или изгой, или словенин, то 40 гривен за убитого.
2. После смерти Ярослава еще раз собрались сыновья его Изяслав, Святослав и Всеволод и
их мужи Коснячко, Перенег, Никифор и заменили кровную месть денежным штрафом; а
все остальное сыновья его установили, как судил Ярослав.
О убийстве
3. Аже кто убиеть княжа мужа в разбои, а головника не ищуть, то виревную платити, в
чьей же верви голова лежить, то 80 гривен; паки ли людин, то 40 гривень.
Княж муж - княжеский слуга, дружинник, феодал. Головник - убийца.
Виревная (от слова вира) - денежная пеня в пользу князя за убийство свободного человека.
Вервь - соседская территориальная община: производное от слова "веревка", с помощью
которой отмеряли участки пахотной земли в пользование членам верви. Людин простолюдин, простой свободный сельчанин или горожанин.
Перевод. 3. Если кто убьет княжеского мужа, как разбойник, а (члены верви) убийцу не
ищут, то виру за него в размере 80 гривен платить той верви, на земле которой будет
обнаружен убитый; в случае убийства людина платать виру (князю) в 40 гривен.
Наряду с "продажами" (см. ниже) виры были примитивной формой "налога" в пользу
"публичной власти" князей. За убийство княжеских мужей назначается двойная вира.
Расправа с ними и нежелание членов верви выдать своего общинника-убийцу феодалу
говорит об обострении классовой борьбы в Киевской Руси.
4. Которая ли вервь начнеть платити дикую веру, колико леть заплатить ту виру, зане же
безъ головника имь платити. Будеть ли головникъ ихъ въ верви, то зань к нимь
прикладываеть, того же деля имъ помагати головнику, любо си дикую веру; но оплати
имъ во обчи 40 гривень, а головничьство самому головнику; а въ 40 гривень ему
заплатити ис дружины свою часть. Но оже будеть убилъ или въ сваде или в пиру явлено,
то тако ему платити по верви ныне, иже ся прикладывають вирою.
Дикая вира - общая, уплачиваемая коллективно; от слов "дикий" или "дивий" в смысле
"общий, никому не принадлежащий" (ср. "дикий мед", "дикое поле", "дикий зверь" и пр.).
Свада - ссора, столкновение, драка, вражда.
Перевод. 4. Если вервь начнет платить дикую виру (когда убийца не обнаружен), то ей
предоставляется рассрочка на несколько лет, потому что им (членам верви) приходится
расплачиваться без убийцы. Но если убийца находится в верви, то она должна помочь
ему, так как он вкладывает свою долю в дикую виру. Но платить им (членам верви)
общими силами только 40 гривен, а головничество платить самому убийце, внося свою
часть и в уплачиваемые вервью 40 гривен. Но так платить по верви, если в ней
вкладываются в (общую) виру, в тех случаях, когда виновный убил (человека) в ссоре
(драке) или открыто в пиру.
Дикая вира платилась вервью в случаях: а) когда убийца не найден или община не
захотела его выдать; б) непреднамеренного убийства в драке, на пиру. Обычай
свидетельствует, с одной стороны, о еще прочных связях внутри верви между ее
членами, защищающими себя складчиной на непредвиденные случаи, грозящие верви
разорением (на 80 гривен можно было купить 40 лошадей - это огромная сумма, см.
ниже). С другой стороны, статья говорит об имущественном расслоении внутри верви,
ведении ее члеиами собственного хозяйства, дающего средства для "прикладывания" к
дикой вире.
Оже станеть без вины на разбои
5. Будеть ли сталь на разбои безъ всякая свады, то за разбойника люди не платять, но
выдадять и всего съ женою и с детми на потокъ и на разрабление.
Разбой без свады - предумышленное убийство с захватом чужого имущества. Поток (от
поточити, заточити) - арест, ссыпка.
Перевод. 5. Если кто станет на разбой без повода. Кто же стал на разбой без свады, убил
человека умышленно, по-разбойничьи, то люди за него не платят, но должны выдать его с
женой и детьми на поток и на разграбление.
Люди (ср. в ст. 3 "людин") - члены верви - не отвечают материально за предумышленное
убийство, но обязаны выдать убийцу с женой и детьми князв под арест с конфискацией
всего имущества. Жестокость кары, распространявшейся не только на самого
преступника, но и на членов его семьи, объясняется тем, что с участвовавших в разбое
"людей" князь переставал получать доход.
6. Аже кто не вложиться в дикую веру, тому людье не помогають, но самъ платить.
Перевод. 6. Если кто (из членов верви) не внесет свою долю в дикую виру, тому люди не
должны помогать, но он сам платит.
Другое свидетельство имущественного расслоения внутри верви: не "вкладывались" в
дикую виру либо люди состоятельные, либо неимущие. Но здесь видна и кара
уклоняющемуся от взноса в интересах обеспечения княжеских доходов.
7. А се покони вирнии были при Ярославе: вирнику взята 7 ведерь солоду на неделю, же
овень, любо полоть, любо 2 ногате; а в середу куна же сырь, а в пятницю тако же; а курь
по двою ему на день; а хлебовь 7 на неделю; а пшена 7 уборковь, а гороху 7 уборковь, а
соли 7 голважень; то то вирнику со отро-комь; а кони 4, конемь на роть сути овесь;
вирнику 8 гривень, а 10 кунь перекладная, а метелнику 12 векшии, а съсадная гривна. Аже
будеть вира во 80 гривень; то вирнику 16 гривень и 10 кунь и 12 векши, а переди съсадная
гривна, а за голову 3 гривны.
Покон вирный - правила, устав для сборщика вир и других поборов в пользу князя. Солод проросшее зерно, засушенное и смолотое, для изготовления пива или кваса. Солодкий сладкий, вкусный, В этом тексте - уже готовый напиток в ведрах. Овен - баран.
Полоть - туша мяса, говядины или свинины. Уборок, голважень - меры сыпучих тел;
объем их не известен.
Метельник ("мятельник" - от одежды в виде мантии - "мятля") - княжеский дружинник,
сопровождавший вирника.
Векша - белка, беличий мех; мелкая денежная единица.
Перекладная, ссадная - деныи, уплачиваемые вирнику при въезде и выезде с территории
общины. Отрок - княжеский дружинник.
Куна - денежная единица и основа денежной системы древней Руси. Название
происходит от слова "куница", шкурки которой одно время служили на Руси денежной
единицей.
Ногата - денежная единица, 1/20 гривны.
Перевод. 7. Таков устав вирнику князя Ярослава: вирник (находясь на территории
общины) имеет право взять 7 ведер солоду на неделю, барана или тушу говядины, или
(вместо них) 2 ногаты деньгами, а по средам и пятницам куну денег и сыр; кур ему брать
по две на день, хлебов 7 на неделю, а пшена и гороха по 7 уборков, а соли 7 голважен - все
это ему вместе с отроком; поставить ему 4 коня, а кормить их овсом (досыта); (при вире в
40 гривен) вирник берет себе 8 гривен и 10 кун перекладной (пошлины), а метельник 12
векш, при выезде гривну, а если будет взиматься вира в 80 гривен, то вирник получает 16
гривен 10 кун и 12 векш, а при выезде гривну, за каждого убитого 3 гривны.
Вместе с судебными пошлинами княжеская власть узурпирует древние судебные права
свободных общинников и вводит княжеский суд. Вирник и сопровождавший его отрок
(или отроки) творит в общине суд и расправу и взимает в пользу князя виры и продажи
(по делам, не связанным с убийством), получая часть денег и в свою пользу. Кроме того,
община обязана по закону содержать вирника и отрока, кормить их и их лошадей. Такие
наезды становятся регулярными и свидетельствуют об усилении княжеской власти и
суда.
О княжи муже
9. Аже въ княжи отроци, или в конюсе, или в поваре, то 40 гривень.
Перевод. 9. За убийство княжеских отрока, конюха или повара платить 40 гривен.
10. А за тивунь за огнищныи, и за конюший, то 80 гривень.
Тиун - княжеский или боярский приказчик, управитель; тиун опиацный и домоправитель
(от огаище - очаг, дом): тиун конюший - княжеский муж, управлявший табунами и
конюшнями князя.
Перевод. 10. За убийство тиуна огнищного или конюшего платить 80 гривен.
11. А в сельскомь тивуне княже или в ратаинемь, то 12 гривень. А за рядовича 5 гривень.
Тако же и за боярескъ.
Сельский (или посольский) тиун ведал княжескими (и боярскими) селами и всеми
сельскохозяйственными угодьями феодала; ратайный тиун (от слова ратай - пахарь) лицо, ведавшее пахотными работами.
Рядович (от ряд - договор) - человек, отдавшийся в кабалу по договору с феодалом.
Перевод. II. А за сельского или пахотного тиуна платить 12 гривен. А за рядовича 5
гривен. Также и за боярских.
12. А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривень.
Ремесленники работают в усадьбе феодала как зависимые люди: жизнь их оценивается
выше, чем цена рядовича или "смердьего холопа" (см. ст. 13), не обладающих искусством
того или иного ремесла, но ниже, чем жизнь свободного общинника ("людина").
13. А за смердии холопь 5 гривень, а за робу 6 гривень.
Смердий холоп - выполняющий в отличие от ремесленников или лиц, служивших феодалу
тиунами или кормильцами (см. ст. 14), простую работу, подобно общинникам-смердам.
Роба - женщина-служанка, находившаяся в том же положении, что и мужчина-холоп.
Перевод. 13. А за смердьего холопа платить 5 гривен, а за робу 6 гривен. Роба стоит
больше, поскольку дает феодалу "приплод". Такой же "урок" за холопа 5 1ривен, а за робу
б 1ривен назначала ст. 106.
14. А за кормилця 12, тако же и за корми(ли)цю, хотя си буди холопь, хотя си роба. (...)
Кормилец - дядька-воспитатель.
Здесь и во всех других случаях, когда смысл ясен, перевод не дается.
Перевод. 14. А за кормильца и кормилицу платить по 12 гривен, хотя тот холоп и та роба.
Статьи 9-14 ярко характеризуют уже сложившееся ко времени Ярослава Мудрого
(первая половина XI в.) феодальное хозяйство князей и бояр с его управителями,
старостами, зависимыми людьми, работающими на феодала.
17. Искавше ли послуха не налезуть, а истьця начнеть головою клепати, то имъ правду
железо. Тако же и во всех тяжахъ, в татбе и в поклепе; оже ли не будеть лиця, то тогда
дати ему железо из неволи до полугривны золота; аже ли мне то на воду, оли то до дву
гривень; аже мене, то роте ему ити по свое куны. (...)
Истец - в древних законах так называли и истца (обвинителя) и ответчика; в данной
статье истец как раз ответчик. Головою клепати - обвинять в убийстве; поклеп обвинение по подозрению.
Железо, вода - так называемые "ордалии", "божьи суды", к которым прибегали при
отсутствии явных доказательств в пользу обоих тяжущихся, и, по представлениям людей
того времени, их должен был рассудить бог.
Татьба - воровство, тать - вор. Лицо - поличное.
Перевод. 17. Если ответчика обвиняют в убийстве, а свидетелей тяжущиеся не найдут, то
подвергнуть их испытанию (раскаленным) железом. Так поступать и во всех тяжбах, в
воровстве (или в другом) обвинении; если (обвинитель) не предъявит поличного, а сумма
иска составляет до полугривны золотом, то подвергнуть его испытанию железом в
неволю; если же сумма иска меньше, до двух гривен (серебра), то подвергнуть его
испытанию водой; если же иск еще меньше, то пусть он для получения своих денег
принесет клятву. Славяне (русины) знали также и такую форму "божьего суда", как
состязание мечами: кто одержит верх над своим противником, в пользу того решается
спор.
В классовом обществе "божьи суды" представляли собой форму княжеского суда: в
Киевском государстве они производились в присутствии княжеских судий, взимавших в
пользу князя особую судебную пошлину - "железное", в XV-XVI вв. - боярина и дьяка,
взимавших с тяжущихся "полевые пошлины".
"Уставь Володимерь Всеволодича"
48. Володимерь Всеволодичь, по Святополце, созва дружину свою на Берестовемь:
Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопью Белогородьского тысячьского, Станислава
Переяславльского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и
уставили до третьего реза, оже емлеть в треть куны; аже кто возметь два реза, то то ему
исто; паки ли возметь три резы, то иста ему не взята.
Берестово - княжеское село под Киевом (известно с Х в.), летняя резиденция и
усыпальница киевских князей (см.: ПСРЛ. Т. 1. С. 80, 130, 155, 182, 231, 232). Тысячьский
(тысяцкий) - княжеский воевода, предводитель городского ополчения ("тысящи"),
ведавший в мирное время делами городского управления. Исто - основная сумма долга
ростовщику.
Перевод. 48. (Князь) Владимир Всеволодович (Мономах), после смерти (князя)
Святополка, созвал дружину свою в Берестове: Ратибора Киевского тысяцкого, Прокопья
Белгородского тысяцкого, Станислава Переяславского тысяцкого, Нажира, Мирослава,
Ивана Чюдиновича боярина (мужа) Олегова (князя черниговского Олега Святославича), и
постановили - брать проценты только до третьего платежа, если заимодавец берет деньги
"в треть"; если кто возьмет с должника два (третных) реза, то может взыскать и основную
сумму долга; а кто возьмет три реза, тот не должен требовать возвращения основной
суммы долга.
Таким образом, если ростовщик дал взаймы 10 гривен, то один "третный рез" равен 5
гривнам. Взяв с должника "два реза" - 10 гривен, кредитор имел право взыскать и
основную сумму долга - 10 гривен. Взыскав с должника "три реза" (5+5+5), ростовщик
терял право на взыскание основной суммы долга.
49. Аже кто емлеть по 10 кунь от лета на гривну, то того не отметати. (...)
Лето - год.
Перевод. 49. Если же (ростовщик) взимает (с должника) по 10 кун за год с гривны, то это
не запрещается. Считая в гривне 50 кун = 20% годовых.
Такие проценты разрешалось брать (в отличие от "третных") без ограничения срока. К
постановлениям Владимира Мономаха и его бояр о резах относятся ст. 47-49,
отменявшие правило ст. 46, которая отдавала должника в полную волю ростовщика (как
договорились, так и плати). Однако законы Мономаха лишь ретулировали размеры и
процедуру взыскания процеитов, основываясь на обычной практике взыскания весьма
высоких процентов.
Аже закупь бежит
52. Аже закупь бежить от господы, то обель; вдеть ли искать кунь, а явлено ходить, или ко
князю или к судиям бежить обвды деля своего господина, то про то не робять его, но дати
ему правду. (...)
Закуп - смерд, находящийся в феодальной зависимости от господина за ссуду. Обель полный холоп. Робят - превращают в холопа. Дата правду - дать суд.
Перевод. 52. Если закуп убежит от господина (не расплатившись с ним за ссуду), то
становится полным холопом; если же он пойдет искать денег с разрешения господина или
побежит к князю и его судьям с жалобой на обиду со стороны своего господина, то за это
его нельзя делать холопом, но следует дать ему суд.
По церковному закону "Правосудие митрополичье", "закупный наймит", не пожелавший
оставаться у господина и обратившийся в суд, мог получить свободу, возвратив феодалу
"вьдвое задаток", что было равносильно на практике полной невозможности порвать с
господином, так как тот определял и размеры своего "задатка" закупу (см.:
Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М. 1976. С. 210).
О закупе
57. Аже закупь выведеть что, то господинь в нем; но оже кде и налезуть, то преди
заплатить господинь его конь или что будеть ино взял-ь, ему холопь обелныи; и паки ли
господинь не хотети пачнеть платити за нь, а продасть и, отдасть же переди или за конь,
или за воль или за товарь, что будеть чюжего взяль, а прокъ ему самому взята себе. (...)
Выведеть - украдет.
Господин в нем - может поступить с закупом-вором по своей воле. Перевод. 57. Если
закуп украдет что-либо, господин может поступить с ним по своей воле: либо, после
того как закупа поймают, заплатит (потерпевшему) за коня ими иное (имущество),
украденное закупом, и превращает его в своего холопа; либо, если господин не захочет
расплачиваться за закупа, то пусть продаст его, и отдав сначала потерпевшему за
украденного коня или вола или за товар, остаток берет себе.
В любом случае закуп становился холопом, так же как при побеге от господина (ст. 52).
О послушьстве
59. А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободного, то по нужи
сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати. А в мале тяже по нужи възложити
на закупа. (...)
Тяжа - тяжба. По нухи - по нужде.
Перевод. 59. О свидетельстве (на суде). Холоп не может быть свидетелем на суде, но если
не будет свободного (свидетеля), то в крайнем случае можно положиться на свидетельство
боярского тиуна, но не других (холопов). А в малых тяжбах по нужде (при отсутствии
свободных свидетелей) свидетелем может быть закуп.
Речь идет о сельском или ратайном тиунах бояр и князей, поступивших к ним в холоди
"без ряду" (ст. 104), жизнь которых оценивалась в 12 гривен (ст. II). Свидетельство
тиунов принималось во внимание лишь при отсутствии свободных свидетелей, потому
что они занимали в хозяйстве бояр более высокое положение, чем рядовые холопы.
65. Аже межю перетнеть бортьную, или ролеиную разореть, или дворную тыномь
перегородить межю, то 12 гривень продажи. (...)
Межа - граница владений, полоса между участками пахотной земли. Тын - забор,
изгородь.
Перевод. 65. Если кто испортит бортную, пли перепишет пахотную, или перегородит
тыном дворную межу, должен заплатить 12 гривен продажи (князю).
69. Аже пчелы выдереть, то 3 гривны продаже, а за мед, аже будеть пчелы не лажены, то
10 кунь; будеть ли олекъ, то 5 кунь. (...)
Не лажены - улей с сотами и пчелами цел. Олек - самая голова улья, или почин сотов.
Перевод. 69. Если кто вытащит (похитит) пчел (из улья), должен заплатить 3 гривны
продажи (князю), а за мед (владельцу улья), если (при воровстве) все соты были целы, - 10
кун, а если взят только олек, то 5 кун.
Бортные ухожаи в лесах или пасеки с ульями принадлежали князьям и другим феодалам в
числе наиболее ценных угодий. Воск и мед были одними из самых дорогих товаров,
вывозимых из Руси.
О смерде
71. Аже смердь мучить смерда без княжа слова, то 3 гривны продажи, а за муку гривна
кунь.
Мука - пытка, истязание, избиение.
Перевод. 71. Если смерд подвергнет муке смерда без княжеского суда, то заплатит 3
гривны продажи (князю) и потерпевшему за муку гривну денег.
72. Аже огнищанина мучить, то 12 гривень продаже, а за муку гривна. (...)
Перевод. 72. За истязание же огнищанина платить 12 гривен продажи и гривну
(потерпевшему) за муку.
Равная плата "за муку" смерду и огнищанину (княжескому слуге) назначена потому, что
имеется в виду слуга-холоп, за убийство которого взималось 12 гривен (ст. II), в то время
как за убийство тиуна огнищного или конюшего взимали двойную виру - 80 1ривен (ст.
10).
О гумне
79. Axe зажгуть гумно, то на потокъ, на грабежь домь его, переди пагубу исплатившю, а
вь проце князю поточити и; тако же, аже кто дворь зажьжеть.
Пагуба - гибель, убыток.
Перевод. 79. Если сожгут гумно, то дом виновного отдать на поток и на грабеж, взыскав
сначала убытки, а за остаток (невзысканного) князю заточить его; так поступать и с теми,
кто двор подожжет.
80. А кто пакощами конь порежеть или скотину, продаже 12 гривень, а пагубу господину
урокъ платити. (...)
Пакощами - здесь: с умыслом, преднамеренно.
Перевод. 80. А кто преднамеренно порежет коня или (другую) скотину, заплатит 12
гривен продажи и возместит убытки господину (владельцу) погубленного.
Преднамеренность и характер действий (поджог тумна, двора, уничтожение скота)
раскрывают их социальную подоплеку - протест против усиливавшегося феодального
гнета.
Аже умреть смердъ
85. Аже смердъ умреть, то заднивдо князю; аже будуть дщери у него дома, то даяти часть
на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им.
Задница - наследство, имущество, оставшееся после смерти человека.
Перевод. 85. Если смерд умрет (не оставив сыновей), то задница вдет князю; если после
него останутся незамужние дочери, то выделить (часть имущества) им; если же дочери
замужние, то им не давать части наследства.
О заднице боярьстеи и о дружьнеи
86. Аже в боярехъ любо в дружине, то за князя задниця не вдеть, но оже не будеть сыновъ,
а дчери возмуть. (...)
Перевод. 86. Если умрет боярин или дружинник, то их имущество не вдет князю, но если
у них не будет сыновей, то наследство получат их дочери.
О холопьстве
102. Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полу гривны, а послухи поставить,
а ногату дасть перед самемь холопомь.
Перевод. 102. Холопство обельное троякого вида: если кто купит (поступающего в
холопы) до полгривны в присутствии свидетелей (сделки) и ногату (княжескому судье)
заплатит перед самим холопом.
103. А второе холопьство: поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядомь, то како ся будеть
рядилъ, на том же стоить.
Перевод. 103. А второе холопство: кто женится на рабе без договора (с ее владельцем), а
если с договором (рядом), то как договорились, так и будет.
104. А се третьее холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключь к с(эбе без ряду,
с рядомь ли, то како ся будеть рядиль, на том же стоить. Привяжет ключ - поступит в
слуги (ключники).
Перевод. 104. А вот третье холопство: кто поступит в тиуны или в ключники (господина)
без договора с ним, если же с договором, на том и стоять.
105. А въ даче не холопъ, ни по хлебе роботять, ни по придатъце, но оже не доходять года,
то ворочати ему милость; отходить ли, то не виновать есть.
Дача - здесь: ссуда хлебом, семенами, инвентарем или скотом вместе с придатком
составляла милость.
Перевод. 105. А за ссуду хлебом с любым придатком человек не становится холопом, но
если он не отработает долга (в течение условленного срока), то обязан возвратить
полученное; если же отработает, то ничем больше не обязан.
Здесь речь идет о работе на заимодавца-феодала в течение обусловленного срока,
которая как бы заменяла проценты по денежному долгу.
Статьи 102-104 о холопах в отличие от ст. 52 и 57, где говорится о насильной продаже в
холопы беглого закупа или закупа-вора, перечисляют законные основания и процедуру
"добровольного" поступления в холопы разорившихся смердов или горожан, толкаемых
на этот шаг крайней чуждой, угрозой голодной смерти человека и его семьи. Русская
Правда назначала цену "за холопа 5 гривен, а за робу 6 гривен" (ст. 13, 106). Цена же рабапленного, считавшегося на Руси, как и в других странах в ту эпоху, военной добычей,
законом не регламентировалась, а устанавливалась по соглашению продавца и
покупателя. Рабов-пленных не только продавали, но и дарили. В 955 г. князь Игорь,
"утвердив мир с греки", отпустил византийских послов и одарил их "скорою и челядью и
воском". Виновный в убийстве чужого холопа не нес уголовной ответственности, а
возмещал лишь господину его стоимость (5 гривен за рядового, 12 гривен за ремесленного
и т. д.). Убийство господином собственного холопа не считалось преступлением. В то же
время пути, которыми человек попадал в рабство, особенно случаи самопродажи
разорившегося человека, способы эксплуатации отличают холопов от патриархальных
рабов - "челядинов" - прежнего времени, массу которых составляли военнопленные
("ополонишася челядью"). и отражают более высокую ступень имущественного и
социального неравенства. Теперь холоп не чужеземец, а "свой", славянский общинник,
горожанин или сельчанин, вынужденный материальными обстоятельствами идти в кабалу
к богатому феодалу или купцу, чтобы спасти себя и свою семью от гибели. Жестокая
эксплуатация, бесправное положение были причиной побегов холопов от своих господ.
(Текст взят из - Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 87112).
Категории населения, упоминаемые в "Русской правде"
Мужи - в догосударственный и раннегосударственный период - свободные люди.
Градские люди - горожане. В свою очередь подразделялись на "лучших" или "вятших"
(зажиточных) и "молодших" или "черных" (бедных). По роду занятий именовались
"купцами" и "ремесленниками".
Смерды - свободные крестьяне-общинники, имевшие свое хозяйство и свою пашню.
Закупы - смерды, взявшие у другого землевладельца ссуду ("купу") скотом, зерном,
орудиями труда и т. п. и должные отрабатывать на заимодавца до тех пор, пока не отдадут
долг. Уйти до этого от хозяина они не имели права. Хозяин нес за закупа ответственность
в случае совершения им кражи и т. п.
Рядовичи - смерды, заключившие с землевладельцем договор ("ряд") об условиях своей
работы на него или пользования его землей и орудиями труда.
Изгои - люди, утратившие свой прежний социальный статус и не имеющие возможности
вести самостоятельное хозяйство.
Прощенники - вольноотпущенные ("прощенные") холопы.
покровительством церкви, жили на ее земле за повинности.
Находились
под
Холопы - категория феодально-зависимого населения, по правовому положению близкая к
рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполнявшие различные работы в
хозяйстве феодалов. Источниками формирований этого сословия были: пленение,
продажа за долги, брак с холопом или холопкой.
Дружинники - воины вооруженных отрядов князей, участвующие в войнах, управлении
княжеством и личным хозяйством князя за денежное вознаграждение.
Бояре - представители высшего сословия феодалов на рус:и, потомки родо-племенной
знати, крупные землевладельцы. Пользовались иммунитетом и правом отъезда к другим
князьям.
Князья - вожди племен, позже - правители государства или государственных образований
в рамках единого государства. Старшим князем в Древней Руси считался киевский князь,
а остальные - удельными
7. Судебник Ивана III
Впервые упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записях о Московии
австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора
Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базале на
латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (37, 9-16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за
разного рода преступления.
Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году
П.М. Строевым и
опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор
единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного
древнехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.
В советское время вышло академическое издание «Судебники
XV-XVI вв.»
(подготовка текста к печати и комментарий Л.В. Черепнина). Исследуя сохранившийся
единственный список Судебника 1497 года,
Л.В. Черепнин пришел к выводу, что
текст его был переписан с подлинника или другого списка не менее чем тремя
сменявшими друг друга писцами. Рукопись Судебника не имеет постатейной нумерации.
Ее текст подразделяется с помощью киноварных заголовков на 36 разделов, внутри
которого имеются более мелкие подразделения – выполненные также киноварью
инициалы. Систематизируя эти подразделения, М.Ф. Владимирский-Буданов при
публикации текста Судебника в своей «Хрестоматии», изданной в 1873 году, разделил его
на 68 статей. Однако, как показал
Л.В. Черепнин, эта система деления искусственна.
М.Ф. Владимирский-Буданов, не имевший возможности ознакомиться с рукописью
Судебника и пользовавшийся исключительно публикацией К.Ф. Калайдовича и
П.М.
Строева, в которой не всюду учитывалось наличие выполненных киноварью инициалов,
не отразил полностью архитектонику памятника. По мнению Л.В. Черепнина, памятник
следует разбить на 100 статей. Однако ввиду того, что все научные работы, посвященные
Судебнику 1497 года, основаны на нумерации Владимирского-Буданова, в академическом
издании (и в настоящей публикации) сохранено общепринятое деление.
Солидаризируясь в основном с С.В. Юшковым по вопросам об источниках
Судебника, а также в оценке ряда его статей и значения для процесса централизации
Русского государства, Л.В. Черепнин предложил иное решение проблемы авторства
Судебника 1497 года. Он пришел к выводу, что составителем Судебника не был и не мог
быть сын боярский Владимир Гусев (этот вывод Л.В. Черепнина был подтвержден
позднее А.Н. Насоновым), и предположил, что активное участие в создании Судебника
принимали бояре-князья И.Ю. и В.И. Патрикеевы, С.И. Ряполовский, а также
великокняжеские дьяки В. Долматов, Ф. Курицын и др.
Источниками при составлении Судебника 1497 года служили грамоты отдельных
княжеств, устанавливавшие сроки отказа крестьян, сроки исковой давности по
земельным спорам и др. По мнению С.В. Юшкова, в Московском великом княжестве,
вероятно, существовал и до Судебника 1497 года сборник правил о судопроизводстве,
применявшийся в центральных судебных учреждениях и, весьма возможно, в тех
областях, которые не получили уставных грамот. Этот сборник должен был включать в
себя «…по крайней мере, исчисление пошлин и сборов, следуемых с тяжущихся в пользу
судей и в пользу второстепенных органов, а также сборов, взимавшихся при выдаче
различного рода официальных актов». Исследуя русские феодальные архивы XIV – XV
вв., Л.В. Черепнин уточняет это предположение и приходит к выводу, что около 1491 года
был составлен «московский сборник», воспринявший некоторые местные, особенно
звенигородские, правовые нормы и являвшийся руководством для разбора в суде
поземельных дел. Ликвидация земельных конфликтов во вновь присоединенных
владениях была очередной задачей московского правительства.
Судебник 1497 года
(текст и комментарий)
В сентябре месяце 1497 года Великий князь всей Руси Иван Васильевич со своими
детьми и боярами установил, как судить боярам и окольничим.
СТАТЬЯ 1. Суд осуществляется боярами и окольничими в присутствии дьяков. Судьям
запрещается брать за производство суда и ходатайств взятки, а также решать дело
несправедливо из-за мести или дружбы со стороной.
Статья 1 определяет состав боярского суда и пределы его компетенции. Суд
осуществляется членами Боярской Думы, занимавшими высшие придворные
должности и исполнявшими фактически обязанности судей. В целях ограничения
судебных прав бояр и необходимости ведения судопроизводства к боярскому суду
допускаются представители иных сословий – дьяки. Первоначально дьяки появились в
штате князя и, как правило, занимались оформлением его духовных и иных грамот.
Иногда они даже были холопами, на что указывают документы времен Ивана Калиты.
Первые официальные упоминания о великокняжеском казенном дьяке встречаются в
1447-1453 гг., а в 1493 году появляется упоминание о «Казне». Она понимается как
Казенный приказ с дьяками и делопроизводством, ведавшим личным имуществом
великого князя, его казной, а также архивом.
За производство суда или иного печалования запрещалось брать посулы (взятки).
Первоначально посул – не столько взятка в буквальном смысле этого слова, сколько
плата за проявление судьей прилежания в разборе дела. О посулах, как плате за суд,
свидетельствует и ст. 4 Записи о душегубстве 1456 – 1462 гг.: А тиуну великого князя
что посулят. Посулы, как вознаграждение, мзда от тяжущихся были обычным
явлением и в последующее время.
СТАТЬЯ 2. Судья обязан принять всех обратившихся к нему истцов и разобрать дело,
если оно не превышает компетенции данного судьи. Если дело не подсудно данному судье,
он должен доложить об этом великому князю или послать истца к тому судье, в
компетенцию которого входит разбор данного дела.
Статья указывает на наличие у судей различной компетенции. Если к судье попадает
дело, ему не подсудное, он должен обратиться за указанием к великому князю или сам
передать дело по подсудности.
СТАТЬЯ 3. Со стороны, признанной судом виновной, взыскивается боярином и дьяком
судебная пошлина: боярину 2 алтына, дьяку 8 денег, если цена иска в деле равна рублю.
Статья 3 направлена против посулов и заменяет их строго регламентированными
судебными пошлинами, которые взыскивались на виноватом, т.е. со стороны,
проигравшей дело. Размер пошлины зависел от суммы иска и лица, его подающего. За
основу бралась цена иска в один рубль. При этом боярин получал два алтына (12
денег), а дьяк 8 денег. С увеличением или уменьшением суммы иска пропорционально
изменялся и размер пошлины.
СТАТЬЯ 4. О пошлинах за судебный поединок. Если стороны в процессе судебного
разбирательства придут к примирению до начала поединка, с них взыскивается пошлина
из расчета по 2 алтына с рубля боярину, а дьяку по 8 денег. От уплаты пошлин за
судебный поединок окольничему, дьяку и недельщику стороны освобождаются.
Судебник конкретизирует порядок взимания пошлины за организацию судебного
поединка – поля. Поединку предшествовало крестное целование, даже если бились не
сами истцы и ответчики, а наймиты – полевщики, представляющие интересы той или иной
стороны. Отказ от поля расценивался как признание вины. По свидетельству
Герберштейна, на судебный поединок стороны «могут выставить вместо себя…какое
угодно лицо, точно так же …могут запастись каким угодно оружием, за исключением
пищали и лука. Обыкновенно они имеют продолговатые латы, иногда двойные, кольчугу,
наручи, шлем, копье, топор и какое-то железо в руке наподобие кинжала, однако
заостренное с того и другого краю; они держат его одной рукой и употребляют так ловко,
что при каком угодно столкновении оно не препятствует и не выпадает из руки. Но по
большей части его употребляют в пешем бою».
Недельщик – должностное лицо, в обязанность которого входили вызов в суд сторон,
арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве, организация судебного
поединка и исполнение решения суда. По определению Гербештейна, «недельщик есть до
известной степени общая должность для тех, кто зовет людей на суд, хватает злодеев и
держит их в тюрьме; недельщики принадлежат к числу благородных». Наименование свое
недельщики получили потому, что сменялись по неделям. Недельщики могли назначаться
судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в
суд. Гербенштейн писал: «Всякий желающий обвинять другого в воровстве, грабеже или
убийстве, отправляется в Москву и просит позвать такого-то на суд. Ему дается
недельщик, который назначает срок виновному и привозит его в Москву». Эти сведения
подтверждаются историческими документами. Так, правая грамота 1528 года
митрополичьей кафедре упоминает недельщика Данилу Трофимова, который доставлял на
суд ответчиков и правил на них истцов иск. За отправление этих обязанностей недельщик
получал вознаграждение от заинтересованной стороны.
СТАТЬЯ 5. Если стороны придут к примирению во время судебного поединка, с них
взыскиваются судьями пошлины по тому же расчету, а также четвертая часть в
пользу окольничего и недельщика и 4 алтына с деньгою дьяку. Недельщик взыскивает
дополнительно 2 алтына за скрепление сделки сторон о поединке или за организацию его.
При примирении сторон во время судебного поединка, наряду с пошлиной боярину
и дьяку, взыскивалась пошлина в пользу должностных лиц, наблюдающих за полем. При
этом в пользу недельщика, помимо полевой пошлины, взыскалась вязчее.
СТАТЬЯ 6. Если судебным поединком решаются споры, вытекающие из обязательств по
договорам займа или по делам о личном оскорблении, то с побежденного боярин и дьяк
взыскивают пошлины в размере, равном сумме иска, окольничий и недельщик – полтину, а
дьяку – четверть. Недельщик взыскивает также за скрепление сделки сторон в поединке
или за организацию его 4 алтына.
В данном случае поле состоялось, а значит, есть и побежденный, с которого
взыскивают пошлины. В ст. 6 предусматриваются сравнительно небольшие дела – по
спорам о займе и об ответственности за побои. Установление единого порядка
судопроизводства для дел об оскорблениях действием и обязательств из договоров
подтверждало, по мнению С.Г. Струмилина, отсутствие в тот период резкой грани
между сферой уголовных и гражданских дел. Более правильным, однако,
представляется объяснение М.Ф. Владимирского-Буданова, относившего дела об
оскорблениях действием и обязательствах из договоров к категории дел, нарушавших
интересы частных лиц в отличие от деяний, приносящих вред всему господствующему
классу в целом, что и обусловливало впоследствии разницу между судом и розыском.
СТАТЬЯ 7. Если судебным поединком решаются дела о поджогах или убийстве, или
разбое, или воровстве, то с побежденного берутся требуемые другой стороной сумма
иска и пошлины: окольничему полтина и доспехи, дьяку четверть, а недельщику полтина
и за скрепление сделки сторон о поединке или за организацию его 4 алтына.
Побежденный подвергается также наказанию и «продаже» по усмотрению судьи.
Здесь поле применяется только по уголовным делам и притом преимущественно
тяжким делам – об убийстве, разбое, воровстве, поджоге.
СТАТЬЯ 8. О воровстве. Если обвиненный в воровстве, разбое, убийстве, злостной
клевете или в ином каком «лихом деле» окажется ведомым лихим человеком, он карается
смертной казнью, а из его имущества удовлетворяется иск. Оставшаяся часть
имущества поступает судьям. Пошлина и «продажа» делятся судьями: боярину 2
алтына, а дьяку 8 денег. При отсутствии у лихого человека имущества для
удовлетворения иска он не может быть выдан стороне для отработки или до выплаты
долга, а должен караться смертной казнью, которая осуществляется тиуном
Московского великого князя.
В статье наряду с процессуальными появляются нормы материального уголовного
права. В ст. ст. 8 и 9 вводятся некоторые новые составы преступлений. Так, наряду с
татьбой и разбоем, известными еще Русской Правде, впервые появляется понятие
ябедничества (т. е. ложного доноса, злостной клеветы), имевшего своей целью обвинить
невиновного. Наиболее существенным новшеством является введение в статью такой
категории преступного деяния, как лихое дело.
Статья вводит понятие ведомого лихого человека. С усилением борьбы феодальнозависимого и закрепощаемого населения, принявшей массовый характер, совершение
преступлений ведомым лихим человеком, безусловно, влекло для него смертную казнь.
Определяя порядок распоряжения его имуществом, часть которого шла в возмещение
иска, а остальная — в пользу судей, ст. 8 специально подчеркивает невозможность
отмены смертной казни и передачи обвиненного, при отсутствии у него имущества, истцу
для отработки долга. Судебные функции по поручению великого князя или наместников и
волостелей осуществляли тиуны. В соответствии с этим тиуны подразделялись на
государевых и боярских. Боярские подчинялись наместнику или волостелю, в пользу
которых они собирали доходы. Тиуны государевы или великокняжеские были лишь в
Москве и московских волостях, являвшихся великокняжескими вотчинами. Доходы с них
поступали в пользу великокняжеской казны. Московский тиун подчинялся не наместнику,
а непосредственно великокняжескому казначею. Таким же правом пользовался
Новгородский тиун.
Дела начинались, как явствует из статьи, не только по иску частного лица, но,
главным образом, вследствие довода, т. е. обвинения, производимого специальными
должностными лицами — доводчиками. Они находились в штате наместников и
выполняли, по мнению С. Б. Веселовского, обязанности судебных следователей.
СТАТЬЯ 9. Совершивший убийство господина, крамолу, церковную кражу или
святотатство, кражу, сопровождавшуюся убийством, передачу секретных сведений или
оговор невиновного, поджог города с целью предать его врагу, а также ведомый лихой
человек карается смертной казнью.
Имея в своей основе ст. 7 Псковской Судной грамоты, ст. 9 перечисляет особо
опасные преступления против государства и церкви, а также деяния, совершаемые
феодально-зависимым населением против своих господ. На первом месте упоминается
государский убойца, т. е. убийца своего господина. Именно так переводит это выражение
Герберштейн. Введение специального понятия государский убойца и установление
смертной казни для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев
выступления зависимого населения против своих господ и необходимостью защиты
жизни представителей господствующего класса.
Крамола упоминается, например, в договоре князя Семена Ивановича (сына Калиты)
с братьями в начале 50-х годов XIV века по отношению к боярину Олексию Хвосту,
который вшел в коромолу к великому князю. Первоначально крамола выражалась главным
образом в отъездах князей и бояр, пытавшихся сохранить свою самостоятельность.
Крамольник и его дети лишались боярского чина и права на имущество, но не подлежали
еще уголовному наказанию. По мере усиления борьбы с великокняжеской властью
крупные бояре стали прибегать к прямой измене, заговорам, восстаниям и иным
действиям, направленным против власти и жизни самого великого князя.
Можно предположить, что крамольник, покушавшийся на государственный строй
или особу государя, наказывался даже за голый умысел. Так, в 1456 году за прежние
деяния и по подозрению в умыслах крамолы был пойман на Москве и сослан в Углич
серпуховской князь Василий Ярославич. Под церковным татем, по мнению большинства
исследователей Судебника, понимается лицо, совершившее святотатство, т. е. деяние, так
или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом феодального
государства. Однако ни Судебник 1497 года, ни Судебник 1550 года не определяют еще
специальных составов святотатства.
Еще более спорным является определение преступных деяний, инкриминируемых
подымщикам и зажигалникам. Подымщик в досоветской историографии трактовался
преимущественно как поджигатель дома, двора, жилого помещения (дыма), в отличие от
поджигателя укреплений, города — зажигалника. Зажигалник— человек, совершивший
поджог, что расценивалось как тягчайшее преступление еще во времена Русской
Правды. Поэтому вполне справедливо замечание О.И. Чистякова о том, что норму ст. 9
нельзя рассматривать только как поджог города с целью сдачи его врагу. Однако
наказание за поджог зависело, вероятно, от того, принадлежал ли преступник к
категории лихих людей.
СТАТЬЯ 10. Если вор впервые совершит кражу, кроме кражи церковной или
сопровождавшейся убийством, и никаких доказательств о совершении им ранее краж не
будет, он карается торговой казнью, подвергается «продаже» по усмотрению судьи и с
него взыскиваются убытки, понесенные истцом. При отсутствии у виновного
имущества для возмещения убытков, понесенных истцом, он подвергается битью
кнутом и выдается истцу в холопство до уплаты или отработки нанесенных им
убытков, а взыскания в суде не производятся.
СТАТЬЯ 11. Вор, совершивший кражу вторично, карается смертной казнью, а из его
имущества возмещаются убытки, понесенные истцом. Оставшаяся часть имущества
поступает судье. При отсутствии у такого вора имущества, с которого можно
взыскать убытки, понесенные истцом, он не выдается истцу до отработки или выплаты
долга, а карается смертной казнью.
СТАТЬЯ 12. Обвинение кого-либо в воровстве со стороны пяти-шести добрых людей из
числа детей боярских или черносошных крестьян, подкрепленное присягой, в случае, если
будет доказано, что обвиняемый воровства ранее не совершал, влечет для него
обязанность удовлетворить предъявленный истцом иск без разбора дела по существу.
СТАТЬЯ 13. О поличном. Если пойманный впервые с поличным будет признан под
присягой пятью-шестью добрыми людьми вором, совершавшим кражи неоднократно, он
карается смертной казнью, а из его имущества возмещаются убытки, понесенные
истцом.
СТАТЬЯ 14. О воровском оговоре. Кого оговорит вор, того допросить: если оговор
подтвердится доказательствами, оговоренного пытать для выяснения обстоятельств
воровства, если доказательств по обвинению в прежнем воровстве не будет, то оговору
Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах,
площадях или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего. Торговая
казнь часто являлась замаскированным видом смертной казни, особенно в случаях, когда
предписывалась торговая казнь без пощады. Число ударов в законодательстве не
определялось. В XVIII —XIX вв. число ударов доходило до 400, в XVII веке для пытки
устанавливалось 300 ударов. Но уже 50 ударов считалось битьем нещадным: Тех воров...
бить кнутом... нещадно, давать бы ударов по 50. Этот вид наказания применялся до
середины XIX века.
Статья 11, относя рецидив к числу отягчающих признаков, рассматривает
повторную кражу как квалифицированную. При отсутствии у виновного имущества он не
выдается истцу для возмещения убытков, а подвергается смертной казни.
Статьи 12—13 определяют порядок оценки показаний, изобличающих
преступников. По ст. 12 оговор в воровстве со стороны 5—6 добрых людей, даже при
отсутствии доказательств в виновности (а довода на него в прежнем деле не будет), влек
для оговоренного обязанность удовлетворить требования истца без разбора дела по
существу (ст. 12).
СТАТЬЯ 15. О правой грамоте. За выдачу правой грамоты взыскивается пошлина из
расчета с рубля: за приложение печати — 9 денег, за подпись дьяку — алтын, за
написание документа подьячему — 3 деньги.
СТАТЬЯ 16. О докладном списке. Докладной список скрепляется печатью боярина и
подписывается дьяком. За список взыскивается пошлина из расчета с рубля: боярину за
приложение печати по алтыну, дьяку за подпись по 4 деньги, подьячему за написание
решения вышестоящего суда по 2 деньги.
СТАТЬЯ 17. О правой грамоте по холопским искам. За выдачу правой или отпускной
грамоты взыскивается пошлина из расчета с человека боярину за приложение печати по
9 денег, дьяку за подпись по алтыну, а подьячему за написание грамоты по 3 деньги.
СТАТЬЯ 18. Об отпускной грамоте. Отпускная грамота без боярского утверждения и
без подписи дьяка, а для городов — без утверждения наместником, пользующимся
правом решать наиболее важные дела, является недействительной, за исключением
грамоты, написанной собственноручно господином холопа.
СТАТЬЯ 19. О неправомерном разбирательстве дела. Решение, вынесенное судьей без
надлежащего разбора дела в суде, признается недействительным, а ответчику
возвращается все взысканное с него. При этом судьи ответственности не несут, а
истец может передать дело в суд на новое рассмотрение.
В ст. ст. 15 — 19 определяется порядок выдачи судебных актов. Все они должны
были оплачиваться судебными пошлинами, скрепляться подписью дьяка и печатью
великого князя, что свидетельствовало о придании большего значения формальной
стороне дела.
В ст. 15 говорится о выдаче правой грамоты — судебного решения. Правая
грамота состояла из протокола судебного разбирательства и решения суда. Она
выдавалась обычно по просьбе стороны, выигравшей дело, и облагалась пошлиной в
пользу должностных лиц судебного аппарата, а именно - подьячего, которой грамоту
напишет, дьяка, подписывавшего грамоту, и боярина, скреплявшего грамоту печатью.
Учитывая изменения экономического положения холопов, Судебник 1497 года,
развивая ст. ст. 66 и 85 Русской Правды Пространной редакции о допущении к
свидетельским показаниям холопов, предоставляет им право отвечать и искать на суде, т.
е. признает их субъектами права. Кроме того, Судебник законодательно подтверждает
практикуемый отпуск холопов на волю. Это видно в ст. 17, которая предусматривает
выдачу правой и отпускной грамот, т.е. судебного решения по искам холопов и
документа об отпуске холопов на волю. По наблюдениям Е.И. Колычевой, такой отпуск
распространялся прежде всего на верхушку административно-хозяйственного аппарата,
военную дружину и одиноких женщин. Он осуществлялся преимущественно в случае
выморочности владений феодала и первоначально не требовал определенной
регламентации. Факт освобождения того или иного полного человека фиксировался
обычно в духовных грамотах (завещаниях). Как правило, отпускные грамоты давались в
спорных случаях, и лишь Судебник 1497 года не только узаконил необходимость выдачи
отпускных грамот при всех случаях отпуска холопов, но и определил порядок выдачи их
(ст.ст. 17, 18, 20, 40—43). Статья 18 относит решение вопроса об отпуске холопов к
компетенции наместника, державшего кормление с боярским судом. В волостях (т. е. в
частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели, дворецкие,
слободчики, приказчики, посельские и т. д. Все они находились на содержании
населения, которое предоставляло им так называемый корм. А кто будет волостель на
Кривондине волости, ... корму ... имати на Рождество Христово со шти деревень
десятеро хлебов, да полоть мяса, да мех овса, да воя сена; а тиуну его... пятеро хлебов,
да полоть мяса, да острамок (полвоза) сена, да полмеха овса; а доводчику ... с деревни
хлеб, да часть мяса, да зобня (кошель, лукошко) овса. Кормление давалось на
определенный срок, обычно на год.
СТАТЬЯ 20. Указ о наместниках. Наместникам и волостелям, не имеющим права решать
особо важные дела, запрещается решать дела о выдаче холопа или рабы и выдавать
правые, беглые или отпускные грамоты без утверждения вышестоящей инстанции.
Статья 20 является не столько иллюстрацией к ст. 19, сколько дополнением,
уточнением, усилением ст. 18, регистрирующей отпуск холопов на волю. В ней вновь
подчеркивается, что наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда,
неправомочны без обращения в вышестоящую инстанцию решать никакие дела,
связанные с правовым положением холопов. Они не могут выдавать не только отпускные,
но также грамоты беглые и государя грамоты правые, т. е. решения суда по спорному
делу между холоповладельцами о выдаче холопа или робы одной из сторон или о
несостоятельности притязаний феодала, когда холопу удавалось доказать свое свободное
состояние. Контроль за выдачей этих документов в условиях отпуска холопов и наряду с
этим массового бегства и переманивания холопов землевладельцами был особенно
необходим для охраны интересов господствующего класса.
СТАТЬЯ 21. О суде великого князя. При осуществлении суда великим князем или детьми
великого князя судебные пошлины с виновного взыскиваются в том же размере, что и
при разборе дел боярским судом, т. е. из расчета с рубля по 2 алтына.
СТАТЬЯ 22. О правой грамоте. За выдачу правой грамоты взыскивается пошлина из
расчета с рубля: печатнику великого князя или детей великого князя за приложение
печати по 9 денег, дьяку за подпись по алтыну, подьячему за написание грамоты по 3
деньги.
СТАТЬЯ 23. С холопа и с рабы за выдачу правой грамоты взыскивается печатнику с
человека по 9 денег, а подьячему за написание грамоты с человека по 3 деньги.
СТАТЬЯ 24. О докладном списке. Докладной список, утвержденный великим князем или
детьми великого князя, скрепляется печатью великого князя или детей великого князя. С
докладного списка взыскивается пошлина из расчета с рубля: печатнику за проставление
печати — по 9 денег, дьяку за подпись – по алтыну, а подьячему за написание решения
вышестоящего суда — по 2 деньги.
СТАТЬЯ 25. О бессудной грамоте. За выдачу бессудной грамоты взыскивается пошлина
из расчета с рубля: печатнику за приложение печати и дьяку за подпись по алтыну, а
подьячему по 2 деньги.
СТАТЬЯ 26. О срочных грамотах. За выдачу срочных грамот взыскивается пошлина
дьяку за подпись по 2 деньги. За изменение срока явки сторон в суд пошлина взыскивается
из расчета: дьяку за подпись с рубля по 3 деньги и подьячему за написание новой срочной
с рубля по 2 деньги. Если изменение срока происходит по просьбе обеих сторон, то
связанные с этим пошлины (в том числе — «хоженое» недельщику) уплачиваются
сторонами поровну, а если по просьбе одной стороны, то уплата всех пошлин
возлагается на нее. Срочные грамоты хранятся у дьяков.
СТАТЬЯ 27. О бессудных грамотах. В случае неявки на суд ответчика в назначенный
срок, наступление которого устанавливается непосредственно дьяками путем
рассмотрения срочных грамот. Неявившийся признается виновным без разбора дела, и
явившейся стороне подьячим выдается бессудная, а не срочная грамота. Бессудная
грамота выдается на восьмой день после назначенного срока.
СТАТЬЯ 28. О приставных грамотах. За оформление приставной грамоты по делу с
ценой иска в один рубль из суммы езда взыскивается по алтыну в пользу печатника за
приложение печати и дьяка — за подпись. При увеличении или уменьшении суммы езда
пошлины взыскиваются из того же расчета. Приставная по делу, в котором цена иска
меньше суммы езда, дьяком не подписывается. Приставные подписываются дьяком
обязательно в присутствии недельщиков. Сумма езда не зависит от того, сколько
истцов участвуют по долям в оплате езда, и определяется в зависимости от
расстояния до города, указанного в приставной грамоте.
СТАТЬЯ 29. Площадная пошлина недельщику за вызов в суд в пределах Москвы
устанавливается в размере 10 денег и увеличивается вдвое, если недельщик производит
расследование по делу. За поручительство вознаграждение брать запрещается. Сумма
езда зависит от расстояния и увеличивается вдвое, если недельщик производит
расследование по делу.
СТАТЬЯ 30. Указ о пошлинах недельщику за выполнение обязанностей вне пределов
города. Пошлины устанавливаются в следующем размере: от Москвы до Коломны
полтина, до Каширы полтина, до Хотуни 10 алтын, до Серпухова полтина, до Тарусы 20
алтын, до Алексина 25 алтын, до Калуги рубль, до Ярославца полтина, до Вереи
полтина, до Боровска полтина, до Вышегорода полтина, до Кременска 20 алтын, до
Можайска полтина, до Медыни 25 алтын, до Вязьмы полтора рубля, до Звенигорода 2
гривны, до Воротынска 40 алтын, до Одоева 40 алтын, до Козельска рубль с четвертью,
до Белева то же, до Мезецка 40 алтын, до Оболенска полтина, до Дмитрова 10 алтын,
до Радонежа четверть, до Переяславля 20 алтын, до Ростова рубль, до Ярославля рубль
с четвертью, до Вологды 2 рубля с полтиной, до Белоозера 2 рубля с полтиной, до
Устюга 5 рублей, до Вычегды 7 рублей, до Двины и до Колмогор 8 московских рублей, до
Владимира рубль с четвертью, до Костромы полтора рубля, до Юрьева рубль, до Суздаля
рубль с четвертью, до Галича 2 рубля с полтиной, до Мурома полтора рубля, до вотчины
Стародубских князей полтора рубля, до Мещеры 2 рубля, до Нижнего Новгорода 2 рубля
с полтиной, до Углича рубль, до Бежецкого Верха полтора рубля, до Романова рубль с
четвертью, до Клина полтина, до Кашина рубль, до Твери рубль, до Зубцева и до Опок
рубль, до Хлепни 40 алтын, до Ржева рубль с четвертью, до Великого Новгорода 2
московских рубля с полтиной.
СТАТЬЯ 31. Поездка с приставной грамотой и выдача ответчиков на поруки
осуществляется лично недельщиками. Им разрешается посылать с приставной
грамотой только лиц своей фамилии, а не людей, нанятых для выполнения какой-либо
работы. Во время поездки с приставной грамотой запрещается брать вознаграждение
за поручительство. Указ о недельщиках. В том городе, где проживает недельщик, ему
запрещается выполнять служебные обязанности по всем делам, а также посылать
вместо себя каких-либо лиц.
СТАТЬЯ 32. Убытки, причиненные волокитой, и расходы за срочную, правую или
бессудную грамоту, взыскиваются выигравшим по суду дело со стороны, признанной
судом виновной.
СТАТЬЯ 33. Неделщикам запрещается просить и брать вознаграждение как для
судей за разбор дела, так и в свою пользу за поручительство.
СТАТЬЯ 34. Недельщик, которому поручено допросить вора, должен вести допрос
добросовестно, не заставляя вора оговаривать кого-либо, и сообщить результаты
допроса великому князю или судье. Недельщик, посланный для ареста воров, обязан
производить арест добросовестно, не потакая никому. Запрещается отпускать
арестованных воров, брать с них взятки, а также арестовывать посторонних людей.
СТАТЬЯ 35. Недельщику запрещается без обращения в вышестоящую инстанцию
отдавать на поруки или подвергать «продаже» воров, находящихся у него под арестом.
СТАТЬЯ 36. В случае передачи вора на поруки любое дело должно поступать в суд без
волокиты. Запрещается волокита при выдаче крестьянам бессудных грамот или при
перенесении срока явки в суд, а также получение чего-либо за выдачу бессудных грамот.
Если срок явки в суд откладывается с согласия обеих сторон, то недельщик получает с
них одну пошлину («хоженое»). По взысканию езда устанавливается поручительство до
окончания расследования дела. После решения по делу езд взыскивается со стороны,
признанной судом виновной. Если истец или ответчик не поедет в суд лично, а пошлет
вместо себя кого-либо для изменения срока явки в суд, то недельщик взыскивает пошлину
(«хоженое») только одну и с того, кто послан изменить срок.
Статья 34 предписывает пытати татя бесхитростно, т. е. добросовестно,
справедливо, без предвзятого мнения и злого умысла, запрещая ему клеветать на коголибо. О результатах допроса недельщик обязан был доносить великому князю или судье,
по чьему поручению он рассматривает дело. Как видно из статьи, в обязанности
недельщика входил не только допрос данного ему судьей татя, но и розыск преступника.
в суд.
Отражая стремление правительства ограничить произвол должностных лиц, статья
содержит запрет недельщику получать двойное вознаграждение за одно и то же действие,
а именно при перенесении срока явки в суд обема исцем вместе, т. е. одновременно, на
один срок, недельщику взяти одно хожоное с обеих сторон, а опроче того ему не взяти
ничего. Также при отписании срока кем-либо по поручению стороны пошлина взыскивалась только одна. Уточняются и условия взимания езда, который взыскивается по
окончании дела с виноватого. Если пристав получил вознаграждение со стороны, которая
была признана победившей, последняя приобретала право регрессного иска к
проигравшему дело. Однако закон не доводит дело до конца, ибо не устанавливает
конкретных санкций за нарушение предписаний. На практике подобные нарушения
карались, очевидно, чаще всего отстранением от должности.
СТАТЬЯ 37. Указ наместникам о городском суде. Недельщик или заменяющий его человек,
приехавший с приставной грамотой в город или волость, обязан предъявить приставную
грамоту наместнику или волостелю, или их тиунам. Если обе стороны подсудны суду
того же города или волости, то недельщик обязан доставить их к наместнику,
волостелю или их тиунам.
Статья 37 начинает раздел судебника, в котором регламентируется порядок
действий местных судебных органов — наместников и волостелей (ст. ст. 37—45, 64, 67).
По мнению С.В. Юшкова и Л.В. Черепнина, этот текст был составлен ранее и вошел
подобно «Указу о езду» в Судебник.
Наместники и волостели обычно чинили суд и расправу над населением не лично, а
через тиуна, являющегося, как правило, их холопом. Приезжавший в город или волость с
приставной грамотой недельщик обязан был предъявить грамоту наместнику, волостелю
или их тиунам, и в случае, когда оба истца, как именуются здесь истец и ответчик,
подсудны суду одного города или волости, т. е. имеют одну подсудность, обоих исцов
поставити пред наместником или пред волостелем, или пред их тиуны. Действовать
самостоятельно на территории наместничества без санкции наместника недельщик не
имел права.
Вместе с тем Судебник, отражавший политику Ивана III, направленную на
укрепление позиций дворянства и ограничение своеволия боярства, распространяет
нормы, регулирующие деятельность центрального суда, на местный суд и берет под
контроль деятельность органов наместничьего управления.
СТАТЬЯ 38. При осуществлении суда боярами или детьми боярскими, пользующимися
правом решать наиболее важные дела, должны присутствовать представители
местной администрации (дворский, староста) и верхушки посадских людей и черных
крестьян («лучшие люди»). Без этих лиц не могут осуществлять суд и наместник, и
волостель. Наместникам,
волостелям, их тиунам и людям, сборщикам пошлин
запрещается за производство суда брать взятки для себя или своего господина. За
производство суда, если истец докажет свой иск, взыскивается с виновного пошлина,
размер которой установлен грамотами. При отсутствии грамот пошлина взыскивается
в размере суммы иска. Если истец не докажет своего иска и будет признан виновным, с
него взыскивается пошлина: наместникам 2 алтына, а тиунам 8 денег, если сумма иска
равна рублю. Если сумма иска выше или ниже рубля, пошлина взыскивается по
соответствующему расчету. Размер езда и пошлин, взыскиваемых доводчиком за вызов
сторон в суд, расследование дела, производство суда и организацию судебного поединка
определяются грамотами. При отсутствии грамоты пошлина в пользу доводчика с
тиуном в случае примирения сторон взыскивается в размере половины суммы иска. Если
судебным поединком разрешаются дела по обязательствам из договоров займа или дела о
личном оскорблении, то пошлина взыскивается в размере, равном сумме иска. Если
судебным поединком разрешаются дела о поджогах, убийстве, разбое или воровстве, то
побежденная сторона обязана уплатить требуемую другой стороной сумму иска.
Помимо этого, побежденная сторона подвергается наказанию и «продаже» по
усмотрению наместника.
В этой статье предписывается обязательное участие в суде кормленщиков с
боярским судом (см. комментарий к ст.ст. 17—18) представителей местной
администрации, а также верхушки посадских людей и черных крестьян. Дворский следил
за землеустройством, выполнением феодальных повинностей, делил землю на выти
между тяглыми крестьянами, был обязательным участником «разъездов» земли.
Лучшие или добрые люди представляли население не по выбору, а по своему
положению в местном обществе. Обычай, когда в судебном разбирательстве принимали
участие представители общины, был закреплен ст. 19 Белозерской уставной грамоты —
наместником и тиуном без добрых людей не судити суд, а затем в настоящей статье
судебника. Присутствовавшие на суде лучшие люди, число и функции которых еще не
определялись, контролировали суд кормленщиков, ограничивали их произвол, что
способствовало укреплению единой централизованной системы судебного аппарата.
Симптоматично то, что участие лучших людей было обязательно в судах наместников,
державших кормление с боярским судом, рассматривавшим наиболее важные и опасные
для государства дела.
СТАТЬЯ 39. Указ о ворах. Если обвиненный в воровстве, разбое, убийстве, злостной
клевете или в ином каком лихом деле окажется ведомым лихим человеком, он карается
смертной казнью, а из его имущества удовлетворяются убытки, понесенные истцом.
Оставшаяся часть имущества поступает наместнику и его тиуну. При отсутствии у
обвиненного имущества для удовлетворения убытков, понесенных истцом, он не может
быть выдан стороне до отработки или выплаты долга, а должен караться смертной
казнью.
СТАТЬЯ 40. О правой грамоте. За выдачу правой грамоты боярином или боярским
сыном, которым предоставлено право решать наиболее важные дела, а также их
тиунами взыскивается пошлина за приложение печати из расчета с рубля по 2,5 алтына,
а дьякам за написание правой грамоты из расчета с рубля по 3 деньги. За выдачу правой
грамоты тиуном взыскивается за приложение печати пошлина из расчета с рубля по 2,5
алтына в пользу тиуна и его господина и дьяка из расчета с рубля по 3 деньги. За выдачу
правой или отпускной грамоты с холопа или рабы взыскивается пошлина боярином или
сыном боярским, пользующимися правом решать наиболее важные дела, за приложение
печати по 2,5 алтына с человека, а дьяком за написание грамоты по 3 деньги с человека.
СТАТЬЯ 41. Тиуну, исполняющему обязанности судьи, запрещается выдавать холопу
правые или отпускные грамоты без утверждения господином.
СТАТЬЯ 42. Об отпускной грамоте. Отпускная грамота, выданная без утверждения ее
боярским или наместничьим судом, пользующимся правом решать наиболее важные
дела, а также без подписи дьяка является недействительной, за исключением
отпускной, написанной собственноручно господином холопа.
В статьях (на основе ст.ст. 15, 17, 18, 23) содержится решение вопросов о порядке
«отпуска» холопов органами наместничьего управления. Во главе их стояли не только
бояре, получавшие от князей города и волости, кормление с судом и данью, но и дети
боярские — представители низшего разряда служилых по отечеству, т. е. по
происхождению. Они отправляли суд через своих холопов, одним из которых был тиун.
Согласно ст. 40 тиун от имени государя своего творил суд и расправу над местным
населением, взыскивал пошлины. Вместе с тем тиун находился в личной зависимости от
кормленщика, который отвечал за его действия.
Поэтому ст. 41 специально подчеркивает, что тиун без санкции кормленщика не
имел права выдавать правую и отпускную грамоты на холопа. Необходимость доклада в
вышестоящую инстанцию при выдаче отпускной грамоты зафиксирована в ст. 42,
повторяющей эту норму, но уже в отношении сына боярского.
СТАТЬЯ 43. Наместникам и волостелям, не имеющим права решать наиболее важные
дела, а также тиунам великого князя и боярам, которым предоставлено право решать
все дела, запрещается без согласования с вышестоящей инстанцией отпускать холопов
и рабынь на волю и выдавать отпускные грамоты, а также выпускать из-под стражи
воров и убийц, передавать в холопство до отработки или выплаты убытков, наказывать
и выпускать из-под стражи лихих людей.
СТАТЬЯ 44. О приставах. Пристав, находящийся при суде наместника, за выполнение
своих обязанностей взыскивает пошлину в виде хоженого и езда, размер которых
устанавливается грамотами. При отсутствии грамот размер хоженого в городе
устанавливается в 4 деньги, а езда из расчета за версту по деньге. При расследовании
дела размер пошлин увеличивается вдвое.
СТАТЬЯ 45. По требованию пристава, посланного по искам к наместникам,
волостелям, боярам или детям боярским и их тиунам или тиунам великого князя и
доводчикам, последние обязаны своевременно явиться на суд, а при неявке лично
послать кого-либо вместо себя.
СТАТЬИ 46. О торговцах. Если кто-нибудь купит что-либо на рынке, за исключением
лошади, не зная того, у кого купит, а о покупке будет известно двум или трем добрым
людям, то, если при претензии на купленное с чьей-либо стороны эти люди подтвердят,
что спорная вещь действительно была куплена при них на рынке, покупатель считается
оправданным и освобождается от присяги.
СТАТЬЯ 47. Если кто-нибудь купит что-либо на чужой земле, а другое лицо предъявит
претензии на эту вещь, и два свидетеля или два-три добрых человека надлежаще
подтвердят, что вещь была действительно куплена при них на рынке, то покупатель
считается оправданным и освобождается от присяги. При отсутствии свидетелей
дело разбирается судом.
СТАТЬЯ 48. О свидетельских показаниях. Если свидетель показывает против ответчика
в делах о личном оскорблении, грабежах или по обязательствам из договоров займа,
дальнейший порядок решения спора зависит от воли ответчика: либо он вступает в
судебный поединок с послухом, либо, начав поединок, под присягой согласится
добровольно на уплату суммы иска. Истец в последнем случае считается выигравшим
дело без принесения присяги, а ответчик обязан уплатить пошлины за судебный
поединок и освобождается от наказания. Если ответчик до начала судебного поединка
под присягой добровольно согласится на уплату суммы иска, он платит пошлину судьям,
а от уплаты пошлин за судебный поединок освобождается.
СТАТЬЯ 49. Если ответчик, который должен участвовать в поединке со свидетелем,
является престарелым, малолетним, имеющим увечья, или попом, или монахом, или
монашкой, или женщиной, он может выставить наймита. Свидетель заменить себя
наймитом не может. Причиненные оправданной стороне или ее свидетелю убытки
возмещаются признанным судом виновным.
СТАТЬЯ 50. Если свидетель не явится в суд, независимо от того, мог ли он дать
показания по делу или нет, с него взыскивается сумма иска и все убытки и пошлины.
Если неявка свидетеля вызвана неверным указанием приставом срока, свидетель мог
предъявить иск к приставу.
СТАТЬЯ 51. Если свидетель дает показания против истца, последний признается
проигравшим дело.
СТАТЬЯ 52. Если истцом является женщина, или малолетний, или престарелый, или
больной, или имеющий увечья, или поп, или монах, или монашка, или если свидетели будут
давать показания против этих лиц, то такие лица могут нанять наймитов. Истец и
послухи могут приносить присягу, а наймит обязан биться. Против чужого наймита
истец или ответчик может выставить своего наймита либо биться сам.
В статьях регламентируется порядок свидетельских показаний. В Судебнике 1497
года, в отличие от Русской Правды, свидетели не разделяются на послухов и видоков.
Аналогично ст. 20 Псковской Судной грамоты, послух является в XV веке свидетелем
факта, очевидцем, о чем ясно говорится в ст. 67 Судебника: А послухом не видев не
послушествовати. Послухами могли быть все, в том числе и холопы. Необходимым
условием свидетельских показаний была личная непричастность к делу и
совершеннолетие. Однако показания свидетелей расценивались по-разному в зависимости
от их социальной принадлежности. Согласно ст. 22 Новгородской Судной грамоты
холопы могли послушествовать только на холопа. «Свидетельство одного человека из
благородного сословия, — отмечал Герберштейн, — значит более, чем свидетельства
многих людей низкого состояния». Наиболее часто послухами, особенно по земельным
спорам, являлись старожильцы, именуемые также знахарями. Это были старые люди,
имеющие репутацию добрых, т. е. благонадежных, людей, помнивших все подробности
данной земельной тяжбы. Они могли сказать судье: Яз, господине, помню за тридцать,
пятьдесят или семьдесят лет. Поскольку послушество признавалось бесспорным видом
доказательства, судебная практика знала случаи отвода послухов ввиду их
заинтересованности в разрешении тяжбы. Так, по спорному делу о половине села
Гравороново свидетели были отведены противной стороной, потому что с одним из
послухов ответчик был в неприязненных отношениях и судился, а два других являлись
родственниками истца.
В ст. 48 на основе ст. ст. 20, 28, 29, 107 Псковской Судной грамоты определяется
порядок проверки свидетельских показаний в делах о побоях, грабеже или по
обязательствам из договоров займа. Указывая на возможность замены полем
свидетельских показаний, Герберштейн сообщает: «Если истец приводит свидетелей, то
спрашивают обе стороны, желают ли они положиться на их слова. На это обычно
отвечают: «Пусть свидетели будут выслушаны по справедливости и обычаю». Если они
свидетельствуют против обвиняемого, то обвиняемый немедленно вступается и возражает
против свидетельств и самих лиц, говоря: «Требую назначить мне присягу, вручаю себя
правосудию божию и требую поля и поединка». И, таким образом, им, по отечественному
обычаю, назначается поединок». Если ответчик, став у поля, у креста положит, т. е.,
присягая во время судебного поединка, признает требования истца, истец освобождается
от принесения присяги (бес целовании свое возмет), а ответчик уплачивает пошлины за
судебный поединок и освобождается от дополнительных наказаний, назначаемых судьей
для лиц, побежденных в судебном поединке (а вины ему убитые нет). Если ответчик
признавал требования истца до начала судебного поединка, он оплачивал пошлину
судьям, и полевых ему пошлин нет. Статья 49 развивает установленный еще Псковской
Судной грамотой (ст. ст. 21, 36, 119) институт представительства на поле. Судебник 1497
года расширяет круг лиц, могущих участвовать в процессе не лично, а через наймитов.
Если эти лица прибегали к помощи наймитов, выступая в качестве ответчиков, то послух
истца не мог выставить своего наймита против наймита ответчика (а послуху наймита
нет
СТАТЬЯ 53. Если сторона вызовет другую через пристава в суд по делам об оскорблении
словом или действием или по обязательствам из договоров займа, и, если обе стороны не
захотят судиться, они могут примириться, доложив об этом судье. В этом случае судья
не подвергает их продаже, взыскивая с них лишь езд и хоженое.
СТАТЬЯ 54. Если наймит уйдет до окончания обусловленных работы или срока, он
лишается своего вознаграждения.
Статья определяет условие договора личного найма, получившего в середине XV
века значительное распространение в связи с развитием товарного производства, городов
и ростом числа людей, лишенных средств производства и продающих свою рабочую
силу. Эти люди, поступавшие к феодалу для работы по найму, наймиты, положение
которых регулировалось уже Псковской Судной грамотой, обязывались работать на
своего хозяина в течение определенного срока или до выполнения всего дела своего (см.
ст. 40 Псковской Судной грамоты). Но если по Псковской Судной грамоте ушедший
самовольно наймит имел право на получение платы за последний год работы, независимо
от проработанного времени, то, по Судебнику, наймит, ушедший до окончания срока
договора, терял право на получение какого бы то ни было вознаграждения: А наймит не
дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен.
СТАТЬЯ 55. О займах. Если купец поедет торговать и займет у кого-либо деньги или
товар, а в пути у него этот товар погибнет не по его вине — потонет, сгорит или
будет отнят войском, то, выяснив дело, боярин приказывает дьяку великого князя
выдать купцу грамоту об уплате суммы, взятой взаймы, в рассрочку и без процентов.
Если кто-либо, взяв что-нибудь для торговли, пропьет или погубит взятое без условий,
не зависящих от воли человека, то он выдается истцу в холопство до отработки или
уплаты долга.
Если невозвращение долга или потеря имущества произошли по вине ответчика
(пропиет, или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства), то, в
отличие от Русской Правды, где наказание передавалось на усмотрение кредиторов
(ждут ли ему, продадят ли, а своя им воля), Судебник предписывает выдачу виновного
истцу головою на продажу. По мнению Л.В. Черепнина, это означало выдачу виновного
истцу в холопство.
СТАТЬЯ 56. Холоп, попавший в плен к татарам и бежавший из плена, становится
свободным, освобождаясь от холопства своему прежнему господину.
В этой статье устанавливается, что холопы, бежавшие из татарского плена,
освобождаются от холопства и не подлежат отдаче старому государю, т. е. своему
прежнему владельцу. Это способствовало пополнению рядов великокняжеских тяглых,
городских, а иногда и служилых людей, что соответствовало политике
централизованного государства. Возвращение пленных было одной из важнейших забот
Русского государства: в XVI веке существовал даже специальный налог — полоняничные
деньги — для выкупа пленных. Помимо того освобождение бежавшего из татарского
плена холопа могло рассматриваться как награда за участие в борьбе с татарами.
СТАТЬЯ 57. О переходе крестьян. Крестьянам разрешается переходить из волости в
волость, из села в село лишь в течение одного срока в году: за неделю до осеннего Юрьева
дня (26 ноября) и в течение недели после осеннего Юрьева дня. За пользование двором
крестьяне платят в степной полосе рубль, а в лесной — полтину. Если крестьянин
проживет у господина год, то при уходе он платит четверть стоимости двора, если два
года — половину стоимости двора, три года— три четверти, а за четыре года он
уплачивает стоимость всего двора.
Статья 57 Судебника, озаглавленная О христианском отказе, отразила крупнейший
этап в оформлении крестьянской зависимости. В предшествующий период феодального
строя, несмотря на зависимость крестьян от землевладельца, крестьяне пользовались еще
правом выхода, т. е. свободного перехода от одного владельца к другому. Усиленное
развитие феодального землевладения в XIV — XV вв., происходившее за счет захвата
или раздачи издавна населенных крестьянством земель в собственность феодалам,
дальнейшее развитие производительных сил вызывали невиданную ранее потребность
землевладельцев в рабочих руках. Землевладельцы стали ограничивать выход крестьян,
устанавливая невыгодные для них сроки выхода и обязанность уплаты всех долгов.
Первоначально это относилось к наиболее зависимым от землевладельца категориям —
старожильцам, серебренникам, половникам. Возник вопрос о закреплении крестьянского
населения за землевладельцами. Переход крестьян в другое княжество затрагивал не
только интересы мелкого феодального собственника, но и князя, который в лице
ушедших терял плательщиков дани.
Поэтому в XIV веке князья вносили в договоры между собой обязательство не
переманивать друг у друга чернотяглых крестьян, т. е. людей, составлявших основную
массу тяглецов. Так, жалованная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты о
привилегиях людям новгородского Юрьева монастыря, живущим на Волоке,
относящаяся к первой половине
XIV века, гласит: А архимариту тяглых людей
волоцких не приимати; такоже и из очины князя великого из Москвы людии не
приимати. А кто детей моих, или братьи моее мое данье порушит, а то судит ему бог
и святый Геворгий в страшное свое пришествие, а князю великому дасть сто рубля...
Различные грамоты отчетливо показывают, что пополнение вотчин и поместий
рабочими руками могло происходить за счет покупки или переманивания крестьян
одними феодалами у других. Заинтересованные в росте хозяйств своих феодалов великие
князья оказывали льготы феодальным хозяйствам, пополняемым новопорядчиками, при
условии, если эти новопорядчики взяты не из владения самого князя-жалователя –
великого или удельного. Тутошних людей волостных в ту деревню отцю моему
митрополиту не приимать. А кого отец мой митрополит перезовет в ту деревню людей
из ыных княженеи, а не из моево великого княжениа, и тем людем пришлым на десять
лет ненадобеть им моя дань... – гласит жалованная грамота великого князя Василия
Дмитриевича митрополиту Фотию от 1420—1421 гг. Так началось ограничение
свободного передвижения крестьян. С середины XV века появляется ряд грамот великого
князя, выдававшихся по просьбе отдельных крупнейших феодалов (особенно церковных).
Просьбы эти сводились, во-первых, к установлению единого для всех феодалов срока
отпуска и приема крестьян, а именно: к узаконению установившегося на практике
Юрьева дня. О том, что Юрьев день был уже общепринятым сроком (по Судебнику две
недели: одна — до 26 ноября, другая — после этой даты) перехода крестьян,
свидетельствуют жалобы великому князю на землевладельцев, продолжавших
отказывать (принимать) крестьян ... не о Юрьеве дни, иных о Рожестве Христове, а
иных о Петрове дни. Во-вторых, наряду с установлением общего срока перехода,
грамоты закрепляли и другое требуемое феодалами условие — обязательство уходящего
крестьянина вернуть имеющуюся за ним задолженность, серебро (а отказати
серебреника и половника о Юрьеве дни, да и серебро заплатит).
Еще более стремились землевладельцы к закреплению за собой основной рабочей
силы — старожильцев. Именно эта категория крестьян, как более связанная с землей,
данным хозяйственным комплексом, в первую очередь подверглась такому
закрепощению. Отдельные феодалы добивались от великого князя грамот, запрещающих
вовсе отпуск крестьян-старожильцев. Так, уже в жалованной грамоте великого князя
Василия II Васильевича от 1455—1462 гг. Троице-Сергиеву монастырю говорится: ...
которово их хрестьянина ис того села и из деревень кто к собе откажет, а их
сторожилца, и яз князь велики, тех крестьян из Присек и из деревень не велел выпущати
ни х кому. Жалованная грамота предоставляла монастырю право вернуть на свои земли
людей, ушедших ... из их сел в мои села, великою князя, или в села в моее великее княгыни
и в боярские села. Одновременно грамота закрепляла за монастырем всех живущих в его
угличских селах крестьян (... а которые люди живут в их селех нынеча, и яз, князь
великый, тех людей не велел пущати прочь...). Аналогичные ограничения крестьянского
перехода были подтверждены Иваном III и позднейшими грамотами (1488 – 1490 гг.).
Издание княжеских грамот способствовало установлению единых условий и времени
крестьянского перехода, без соблюдения которых отказ не в отказ. Для розыска
крестьян, ушедших с нарушением правил перехода, и возвращения их на старые места
землевладельцы пользовались услугами приставов. Так, в ответ на жалобу игумена
Троице-Сергиева монастыря об уходе крестьян из монастырских сел несвоевременно сее
зимы о Зборе (примерно в феврале) великий князь выделил монастырю пристава для
розыска ушедших крестьян и возвращения их на прежние места жительства (... и где
пристав мои их наедет в моих селех или в слободах, или в боярских селех и в слободках, и
пристав мои тех их хрестыан монастырьских опять выведет в их села в Шухобалские,
да посадит их по старым местом, где хто жил, до Юрьева дни до осеннего).
Судебник 1497 года удовлетворил требование господствующего класса,
законодательно оформив повсеместное ограничение крестьянского выхода. Возможность
такого выхода ограничивалась также тем, что каждый уходящий крестьянин обязан был
внести пожилое, т. е. определенную условную сумму. Выплата пожилого являлась
обязательной для всех крестьян, независимо от наличия или отсутствия у них
задолженности по отношению к землевладельцу. Размер пожилого зависел от того,
находился ли двор в степной или лесной полосе. Это различие, по мнению
А.Л.
Шапиро, обусловливалось тем, что в лесной местности легче было поставить двор,
постройки, а потому уход крестьянина от землевладельца наносил последнему меньший
ущерб. Правомерен и его вывод, что пожилое не компенсировало землевладельцу ущерб
от переходов. Но это, как представляется, есть лишнее подтверждение тому, что
помещики предпочитали иметь заселенные крестьянами земли, нежели получение
пожилого. Вместе с тем именно выплата пожилого, которое было весьма обременительно
для крестьянина, ограничивало возможности его перехода. Таким образом, Судебник
1497 года в сравнении с грамотами XIV — XV вв. сделал новый шаг по пути
закрепощения крестьянства. Особенно ясно это выражено во второй части статьи,
которая направлена на ограничение выхода наиболее подвижной и многочисленной
массы сельского населения, так называемых новопорядчиков или новоприходцев, т. е.
крестьян похожих, переходящих с земли одного землевладельца на землю другого по
истечении годичного или иного небольшого срока. Установление размера пожилого в
одну четверть двора для крестьян, проживших за землевладельцами лишь один год,
почти исключало возможность выхода для крестьян новопорядчиков, а обязанность
уплаты размера всего пожилого для крестьян, проживших четыре года, фактически
стирала разницу между старожильцем и новопорядчиком. Таким образом, ранее
свободные разряды сельского населения прикреплялись к земле.
СТАТЬЯ 58. Об иностранцах. При исках иностранцев друг к другу порядок решения спора
устанавливается по воле ответчика: он может принести присягу в том, что он не
виноват, или, присягнув, добровольно уплатить сумму иска, причем истец получает
уплачиваемое после принесения им присяги.
В ст. 58 определяется порядок разрешения споров между чюжоземцами —
иностранцами. Укрепление торговых связей в конце XV века и приток в связи с этим
иностранных купцов, между которыми возникали тяжбы, потребовали специального
постановления Судебника о порядке рассмотрения всех возникающих между
иностранцами споров (а который чюжоземец на чюжоземце чего взыщет). Основным
видом доказательств в этих случаях устанавливалась присяга – крестное целование, что
объясняется, вероятно, своеобразием правовых и религиозных воззрений иностранцев и
тем, что им трудно было найти свидетелей.
СТАТЬЯ 59. Попа, дьякона, монаха, монахиню, церковного старосту и вдову,
находящихся на иждивении церкви, судит святитель или его судья. Если судится
светский человек с духовным, то суд должен состоять из духовных и светских
представителей. Если вдова не находится на иждивении церкви, а живет своим
хозяйством, она не подлежит духовному суду.
Здесь Судебник основывается на ст. 109 Псковской Судной грамоты, определявшей
юрисдикцию церковного суда. Являясь одним из крупнейших феодалов, церковь обладала
судебной властью, которую осуществляла через суды епископов, где судьей был епископ
или назначенные им наместники, и монастырские суды, в которых судьей был игумен или
назначенные им прикащики. Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали
вознаграждение с подсудного им населения. Ведению церковных судов подлежали
духовенство, а также патронируемые церковью люди (которые питаются от церкви
божиа). Отражая политику централизации судебной власти и ограничения пределов
компетенции круга людей, подсудных церковному суду, Судебник изымает из церковного
суда дела, совершенные лицами разной подсудности. Например, когда одна сторона
подсудна светскому, а другая — церковному суду (а будет простой человек с
церковным), тогда назначается суд вопчей. Вопчей или сместной суд состоял из
представителей обоих судов, которым подсудны спорящие. Например, в разборе споров
между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от
духовного и светского суда. Не подлежали святительскому, т. е. церковному суду, и
вдовы, живущие своим хозяйством. Помимо ограничения компетенции церковных судов
по субъектам церковные суды ограничивались еще и по категориям дел. К ведению
церковных судов относились преимущественно дела по личным искам — разбор брачных
и семейных дел, между родителями и детьми, дела о наследстве. Наиболее важные
уголовные дела — душегубство и разбой с поличным, хотя бы и совершенные лицами,
подсудными
церковному
суду,
подлежали
рассмотрению
исключительно
государственными органами. Так, в жалованной грамоте Звенигородского князя Юрия
Дмитриевича Савво-Сторожевскому монастырю от 1404 года говорится: А ведает игумен
Сава сам свои люди во всех делех и судит сам во всем, или кому игумен прикажет, оприче
душегубства... Даже менее опасные уголовные дела, совершаемые духовными лицами
(например, кража), подлежали рассмотрению в государственных судебных органах.
СТАТЬЯ 60. Если человек умрет, не оставив завещания, то при отсутствии у него
сыновей все его имущество и земля передается дочери, а при отсутствии дочери
наследует ближний его рода.
В статье определяется порядок наследования в случае отсутствия духовной грамоты
— завещания. Сохраняя характерное для русской феодальной собственности положение
— сестра при братьях не наследница, — Судебник, в отличие от ст. ст. 92—93 Русской
Правды Пространной редакции, предусматривавших выморочность имущества,
законодательно подтверждает бытовавший на практике порядок передачи наследования
по женской линии и расширяет круг наследников привлечением ближнего от его рода, т.
е. боковых родственников, аналогично ст. 15 Псковской Судной грамоты. Отражая
начавшийся с XIV века рост феодального землевладения и дальнейшее укрепление
феодализма, Судебник значительно усиливает защиту феодальной собственности и ее
основы — земли. Таким образом, в законодательстве наряду с нормами о движимом
имуществе — статном — формулируются нормы и относительно недвижимого
имущества — земли: порядок наследования и распоряжения ею в условиях борьбы
великокняжеской власти с удельно-княжеской оппозицией шел по пути расширения
поместной системы, связанной со службой великому князю, государству.
СТАТЬЯ 61. Об изгородях. Расходы по установлению изгородей между селами и
деревнями распределяются между владельцами поровну. Если из-за отсутствия или
плохого огораживания произойдет потрава, убытки платит тот, кто ставил изгородь.
Владелец покосов, удаленных от сел и деревень, не обязан ставить изгородь; изгородь
ставит владелец той пахотной земли, которая смежна с отдаленными покосами.
СТАТЬЯ 62. О межах. Если кто-нибудь перепашет межу или повредит межевые знаки у
боярина и монастыря на земле великого князя или у великого князя на боярской и
монастырской земле, или у боярина на боярской или монастырской земле, или у
монастыря на боярской земле, он подвергается битью кнутом и с него взыскивается
рубль в пользу истца. Если перепашет или перекосит межу крестьянин у крестьянина
своей же волости или села, то волостель или посельский взыскивает с виновного штраф
в 2 алтына и вознаграждение в пользу потерпевшего от перепашки в зависимости от
человека и количества перепаханного по своему усмотрению.
СТАТЬЯ 63. Разбирательство дел о землях. По искам о земле боярина к боярину,
монастыря к монастырю, боярина к монастырю или монастыря к боярину
устанавливается исковая давность в три года. По искам о земле чернотяглого
крестьянина к чернотяглому, или помещика к помещику, получивших землю от великого
князя, или черно-тяглого или сельского крестьянина к помещику, или помещика к
чернотяглому или сельскому крестьянину также устанавливается исковая давность в
три года. По искам о землях великого князя к боярам или монастырям устанавливается
исковая давность в шесть лет. Спорные земли передаются до суда под наблюдение
пристава.
СТАТЬЯ 64. За пересмотр дел с виновного взыскивается пошлина в размере 2 гривен; с
суммы иска меньше рубля пошлина не берется. Пошлина не берется с судных списков, с
холопов и по земельным делам. Пошлина берется за каждый судебный поединок. Если
кто-нибудь докажет, что судный список основан на ложных фактах и потребует
нового расследования, назначается пересмотр дела. В этом случае с виновного
взыскивается подвойским пошлина в размере 4 денег.
СТАТЬЯ 65. Если в городе будет два наместника или в волости два волостеля, они и их
тиуны взыскивают пошлины, установленные Судебником, в размере, определенном на
одного наместника, волостеля или тиуна, и взысканное делят пополам.
СТАТЬЯ 66. О полной грамоте. Холопом становится человек, продавший себя в полное
холопство, поступивший в тиуны или ключники в сельской местности, независимо от
того, оговаривает он свою свободу или нет. Холопство распространяется на его жену и
детей, живущих вместе с ним у одного господина. Дети, живущие у другого господина
или самостоятельно, не становятся холопами. Поступление в ключники в городе не
влечет за собой холопства. Холопом становится тот, кто женится на рабыне, или
выходит замуж за холопа, или передается в приданое, или в силу завещания.
В данной статье (имеющей в своей основе ст. 110 Русской Правды) определяются
источники полного холопства. Упоминания о полном холопстве находятся в духовной
грамоте великого князя Ивана Ивановича 1358 года и в договоре Дмитрия Донского с
Михаилом Александровичем 1375 года. Оно имеет сходство с обелем Русской Правды,
челядью дерноватой и людьми неотхожими Новгородской земли. В отличие от
установившегося мнения, что Судебник 1497 года, отражая стремление феодалов к
ограничению полного холопства и замене его зависимым крестьянством, ограничивает
источники холопства, Е.И. Колычева дает иную интерпретацию этой статьи. Она считает,
что Судебник в вопросе источников холопства является более консервативным, чем
Русская Правда. Это утверждение автор основывает включением в Судебник нового
источника холопства — по холопе роба. Однако, как справедливо отмечает сама Е.И.
Колычева, вряд ли можно считать этот источник полностью новым. И раньше вольная
жена холопа находилась в фактической зависимости от холопо-владельца, ее свобода, так
же как и оговоренная свобода холопа, через несколько лет попросту забывалась.
Установление нормы по холопе роба является, по всей вероятности, не столько
расширением источников холопства, сколько отражением норм уже существующего
семейного феодального права. В остальном же нельзя не отметить, что Судебник не
просто повторяет известные Русской Правде источники холопства, но устанавливает
обстоятельства, ограждающие от него. Так, в Судебнике сохраняется холопство в случае
продажи по полной грамоте, но при поступлении на должность тиуна или ключника
холопство возникает лишь для вступившего в эту должность в сельской местности. При
этом оно распространялось не на всю его семью, а лишь на жену и тех детей, которые
будут жить с отцом у одного господина. Кроме того, холопство сельских ключников к XV
— XVI вв. становится по сути службой по какой-либо из специальностей. На основании
анализа новгородских писцовых книг Б.Д. Греков сближает их положение не с холопами в
узком смысле, а с крепостными крестьянами. Об особом положении верхушки холопов,
занимавших административно-хозяйственные должности, являвшиеся одним из путей
формирования служилого класса помещиков, и тем самым перестающие быть источником
пополнения института холопства, говорит и Е.И. Колычева, признавая постепенное
изживание полного холопства.
СТАТЬЯ 67. О взятках и о свидетельских показаниях. Надлежит объявить по рынкам в
Москве, во всех городах Московской и Новгородской земли и во всех волостях о
запрещении истцам и ответчикам обещать судьям и приставам взятки за
разбирательство дела, а свидетелям давать показания, не зная дела, повелев им
говорить правду. В случае обнаружения впоследствии ложности показания свидетеля с
него взыскиваются все убытки и расходы, понесенные потерпевшим.
В этой статье предписывается публичное объявление (прокликать по торгам) о
запрещении взяток и лжесвидетельства. Данное установление сходно с положением ст. 1
Судебника, в котором судьям запрещается брать посулы и решать дела, исходя из своих
выгод.
СТАТЬЯ 68. О пошлинах за судебный поединок. По прибытии на поединок окольничего и
дьяка они выясняют у истцов и ответчиков, кто является их стряпчими и поручниками.
Установив это, они приказывают последним находиться у места проведения поединка,
но без доспехов, дубин и жердей. Если у места проведения поединка находятся
посторонние люди, то окольничий и дьяк удаляют их. Если эти люди откажутся уйти, с
них взыскивается вся сумма иска и пошлины, а сами они передаются на поруки и
предаются суду великого князя.
В ст. 68 определяется порядок проведения судебного поединка — поля. Наряду с
уточнением обязанностей окольничьего и дьяка — должностных лиц, организующих
поле, — в статье упоминается о стряпчих и поручниках, т. е. лицах, сопровождавших
стороны и охраняющих их во время участия в судебном поединке. Участие этих лиц было
необходимо потому, что «поединок проходил в присутствии доброжелателей и друзей
обеих сторон, которые смотрят на поединок, не имея при себе никакого оружия, кроме
дубин, которыми они время от времени и пользуются. Ибо если доброжелатели одного из
бойцов увидят, что ему делается какая-нибудь обида, то тотчас бегут для отражения этой
обиды, то же делает и другая сторона, — и, таким образом, между ними происходит
схватка, интересная для зрителей, потому что дерутся в потасовку, кулаками, батогами и
дубинами с обозженным концом» (Герберштейн С.). Стряпчие и поручники должны были
находиться у места проведения поединка. Однако доспехи, дубины и ослопы, т. е. орудия
боя, стряпчим и поручникам держать у себя запрещалось. Для обеспечения порядка при
решении спора полем нельзя было присутствовать опришным. За отказ опришных
покинуть поле с них взыскивалась сумма иска и пошлины, а сами они передавались на
поруки и подлежали преданию великокняжескому суду как злоумышленники —
соучастники.
Текст перевода Судебника 1497 года дается по сборнику «Судебники XV-XVI веков»
под общ. ред. академика Б.Д. Грекова (М.-Л.,1952.С. 19-21Комментарий и введение –
по «Российскому законодательству X-XX вв.», под общ. ред. О.И. Чистякова.
8. Судебник Ивана IV
В отличие от Судебника 1497 года текст Судебника 1550 года дошел до нас более
чем в 40 списках, 10 из которых относятся к XVI в., 4—к XVI—XVII вв., 21 — к XVII в., 2
— к XVII — XVIII вв., а остальные — к XVIII в.2.
Первая публикация текста Судебника 1550 года названа с именем В. Н. Татищева.
В 1734 году он преподнес рукопись Судебника 1550 года “яко вещь дивную” императрице
Анне Ивановне, а снятую копию передал в Академию наук, где она и пролежала более 30
лет. Лишь в 1768 году текст Судебника 1550 года с примечаниями Татищева к
большинству из его 100 статей и дополненный указами правительства с 1550 по 1607 гг.
(Судебник государя царя великого князя Иоанна Васильевича и некоторые сего государя и
ближних его преемников указы, собранные и примечаниями изъясненные покойным
статским советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым)
был издан Г. Ф. Миллером3. В 1768 году вышло и другое издание этого Судебника,
подготовленное переводчиком Академии наук Семеном Башиловым. Оно также было
снабжено примечаниями Татищева и включало, кроме текста Судебника, “Книги
законные Юстиниана”, “Указы дополнительные к Судебнику” за 1550—1581 гг. и
Таможенный Устав 1571 года (Судебник царя и великого князя Ивана Васильевича,
законы из Юстиниановых книг, указы дополнительные к Судебнику и Таможенный устав
царя и великого князя Ивана Васильевича).
В 1819 году текст Судебника 1550 года был опубликован П. М. Строевым и К. Ф.
Калайдовичем вместе с Судебником 1497 года (Законы великого князя Ивана Васильевича
и Судебник царя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные
Константином Калайдовичем и Павлом Строевым). Впоследствии тексты Судебников
1497 и 1550 гг. издавались неоднократно (см. Основные издания в библиографии к
данному разделу).
Исследуя реформы Ивана Грозного середины XVI в., А. А. Зимин считал, что
“бесспорно самым крупным начинанием правительства... было составление в июне 1550 г.
нового законодательного кодекса, который заменил устаревший Судебник 1497 г. Из 99
статей нового Судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст
предшествующего кодекса подвергся кардинальной переработке”. А. А. Зимин исследовал
важнейшие вопросы социального законодательства — землевладение и положение
зависимого населения (крестьян и холопов), а также проблему центрального и местного
управления. Отметив, что нововведения Судебника 1550 года касаются главным образом
наместничьего управления, А. А. Зимин критиковал высказанное И. И. Смирновым
положение о возросшем значении приказов и дьяков. А. А. Зимин полагал, что Судебник
Ивана IV не содержит никаких данных, чтобы говорить об оформлении приказной
системы к 1550 году. Общее направление Судебника 1550 года А. А. Зимин, в отличие от
И. И. Смирнова, рассматривает подобно Б. А. Романову как компромисс между боярством
и дворянством. “Реформы середины XVI в., — отмечал А. А. Зимин, — не подрывали
важнейших социально-экономических основ могущества боярской аристократии, в
первую очередь ее землевладения. Родовитые боярские фамилии по-прежнему занимали
видное место при дворе, в Боярской Думе и в централизованном аппарате власти.
Правительство А. Адашева, сложившееся в обстановке повсеместных народных
движений, стремилось консолидировать силы всего класса феодалов, а потому и не могло
пойти на завершение борьбы с боярским сепаратизмом”.
Лета 7000 пятдесят осмаго июня...царь и великий князь Иван Васильевич Всеа Руси и с
своею братьею и з бояры сесь судебник уложыл: как судит и боя ром, и околничим. и
дворецким, и казначеем,и дьаком, и всяким приказным людем, и по городом наместником,
и по волостем волостелем. и тиуном и всяким судьям
1. Суд царя и великого князя судити боаром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и
дьяком. А судом не дружыти и не мстити никому, и посулу в суде не имати; також и
всякому судье посулов в суде не имати.
2. А которой боярин, или дворецкой, или казначей, илидьак просудится, а обвинит кого не
по суду бесхитростно, или список подпишет и правую грамоту даст, а обыщется то в
правду, и боярину, и дворецкому, и околничему, и казначею, и диаку в том пени нет; а
истцом суд з головы, а взятое отдати.
3. А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и
обвинит не по суду, а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на
казначеи, или на дьяке взяты исцов иск, а пошлины царя и великого князя, и езд, и правда,
и пересуд, и хоженое, и правои десяток, и пожелезное взяти втрое дарь укажет.
4. А которой дьак список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было,
без боярьского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду,
что он от того посул взял, на том дьаке взяти перед боярином вполы да кинути его в
тюрму.
5. Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего прика у, и того подьячего
казнити торговою казнью, биты кнутьем.
6. А кто виноватой солжет на боярина, или на околничего, или на дворецкого, или на
казначее, или на дьяка, или на подйячего, а обыщетца то в правду, что он солгал, и того
жалобника, сверх его вины, казнити торговою казнью, биты Кнутъем, да вкинути в тюрму.
7. А кто х которому боярину, или дворецкому, или казначею, или к дьяку придет
жалобник его приказу, и ему жалобников своего приказу от собя не отсылати, а давати
ему жалобником своего приказу всем управа, которой будет жалобник бьет челом по делу;
а которому будет жалобнику без государева ведома управы учинити не мочно, ино челомбитье его скаэати царю государю. А которой боярин, или дворецкой, или казначей-,
или дьак жалобника своего приказу отошлет, а жалобницы у него не возмет, и управы ему
или указу не учинит, и царю государю челомбитьа его не скажет, и учнет тот желобник
бити челом государю, что ему уп авы не учинили, и государь ту его жалобницу отошлет
тому, чей суд, и велит ему управу учинити, и бояре ему, или дворецкой, или казначей
управы не учинят же, и тем, которые управы не учинят, быти от государя в опале. А
которой жалобник бьет челом не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити
челом, докучати государю, и того жалобника вкинути в тюрму.
8. А имати боарину, и дворецкому, и казначею и дьяку в суде от рублевого дела на
виноватом пошлин, кто будет виноват, ищеа или ответчик, и боярину, или дворецкому,
или казначею на виноватом одиннатцать денег, а дьяку семь денег, а подьачему две денги;
а будет дело выше рубля и ниже рубля, и им имати пошлины по расчету; а болши того им
не имати; а от записки подьячему не имати ничего. А возмет боарин, или дворецкой, или
казначей, или дьак, или подьячей, или неделщик на ком что лишек, и на том взяти втрое.
А хто учнет бити челом на боярина, или на дьяка, или на подьячего, или на неделщика,
что взяли на нем сверх пошлин лишек, и обыщется то, что тот солгал, и того жалобника
каанити торговою казнью да вкинути в тюрму.
9. А досудятся до поля, да не став у поля, да помирятся, и боярину, и дворецкому, и
казначею, и дьаку, и подьячему имати по тому ж указу, а околничему, и дьаку, и
подьячему, и неделщику пошлин полевых не имати. А воэмет боярин, или околничей, или
дворецкой, или казначей, или дьяк, или неделщик, или подьячей лишек болши того и
обыщется то, что жалобник солгал, и того жалобника казнити торговою казнью да
вкинути в тюрму.
10. А у поля став помирятся, и боярину, и дворецкому, и казначею, и дьяку имати
пошлины по тому ж росчету; а околничему имати полевых пошлин четверть рубля, а
дьяку четыре алтыны, а поьячему денга, а недельщику имати четверть рубля, да
недельщику ж имати вящего по два алтына; а болши им того не имати. А кто возмет
лишек, и на том взяти втрое. А обыщется то, что жалобник солгал, и того жалобника
казнити торговою казнью да вкинути в тюрму.
11. А побьются на поле в заемном деле или в бою, и околничему полтина да за доспех
убитого три рубля, а дьаку четверть рубля, да неделщику полтина, да неделщику ж
вясчего четыре алтына без дву денег, а подьячему две денги. А не станет кто у поля или от
поля збежыт, ино околничему и дьаку и неделщику имати на том, как и с мирового дела; а
избные пошлины с рубля по гривне; а болше им того не имати. А возмет кто лишек, и на
том вэяти втрое. А обыщется то, што жалобник солгал, и того жалобника казнити
торговою казнью да вкинути в тюрму.
12. Побьются на поле в пожеге, или в душегубьстве, или в разбое или в тадбе, ино на
убитом исцово доправити, да околничему на убитом полтина да за доспех убитого три
рубля, а дьяку четверть рубля, а неделщику полтина, да неделщику ж вязчего четыре
алтыны без двух денег, а подьячему две денги. А убитого дати на поруку: как его государь
попытает, ино его поставити перед государем; а не будет по нем поруки, ино его вкинути
в тюрму, док
13. 221А к полю приедет околничей и дьак и околничему и дьаку вспросити исков, и ищей
и ответчиков: кто за ними стряпчие и поручники; и кого за собою стряпчих и поручников
скажут, и им тем велети у поля стоати; а доспеху и дубин и ослопов стряпчим и
поручником у собя не дръжати. А бой полщиком давати околничим и дия-ком ровен. А
которые будут у поля опричные люди, и околничему и дьяку от поля их отсылати; а
которые прочь не пойдут, и им тех отсылати в тюрму.
14. А битися на поле бойцу з бойцом или небойцу с небойцом, а бойцу с небойцом не
битися; а похочет небоец з бойцом на поле битись, ино им на поле битись. Да и во всяких,
делех бойцу з бойцом, а небойцу с небойцом, или бойцу с небойцом по небоицове воле на
поле битися по тому ж.
15. А ищеа пошлется на послуси в заемном деле бес кабалы или в каково деле ни буди, и
послуси став да меж собя порознятся: иные молвят в ысцевы речи, а иные в ысцевы речи
не молвят; и которые молвят в ысцевы речи, а попросят с ними те послухи, которые не
молвят в ысцевы речи, поля, ино им присужати поля; а убьют на поле послуси те, которые
послушествовали в ысцевы речи, тех послухов, которые не послушествовали в ыстьцовы
речи, ино исцово и пошлины имати по списку на ответчике и на тех послусех, которые не
послушествовали в ысцовы речи; а которые послуси не послушествовали в ысцовы речи
убьют будет на поле тех послухов, которые послушествовали в ысцовы речи, ино имати
пошлины по списку на ищее и на тех послусех, которые послушествовали в ысцовы речи,
а не попросят поля те послуси, котрые послушествовали в ысцовы речи, с теми послухи,
которые не послушествовали в ысцовы речи, или послухи не договорят в ысцовы речи,
ино тем ищеа виноват. А по кабале порознят послуси и дьяк, ино по тому же.
16. А кого послух опослушествует в бою, или в грабежу, или в займех, ино суд на
ответчикову волю: хочет, с послухом на поле лезет или, став у поля у креста, на целование
ему или без целованиа даст; а вины в том ответчику и пошлин полевых убитых нет; а
побьютца на поле. и пошлины судные и полевые взяти по указу на убитом.
17. А против послуха ответчик будет стар, или мал, или чем увечен, или поп, или чернен,,
или черница, или жонка, и тому против послуха наймит, а послуху наймита нет; а которой
послух чем будет увечен беэхитростно, или будет в послусех поп, или чернец, или
черница, или женка, тем наймита наняты водно ж. А что правому или его послуху
учинится убытка, и те убытки имати на виноватом.
18. А послух перед судью не придет, есть ли за ним речи, нет ли, ино на том послухе
ысцово убытки и все пошлины взяти; а с недёлщиком и с праведчиком о сроце тому
послуху суд.
19. А на ком взыщет женка, или детина, или стар, или немощен, или чем увечен, или поп,
или чернец, или черница, ино им наймита наняты волно, а ответчику против наймита
наймит же; а истцу и ответчику крест целовати, а наймитом битися. А похочет истец или
ответчик сам битися с наймитом, и он бьется.
20. А кто взыщет человекех на трех или на четырех по жа-лобнице, а напишет в
жалобнице человек десять или пятнадцать, или болши или менши, и те два или три за собя
и за иных товарыщев отвечают, а за иных не отвечают, и за которых по жалобници
отвечают, ино тех судити в их жеребьех; а за которых людей не отвечают по жалобнице,
ино в тех их жеребьех велети посылали пристава; а будет по тех людей ходила
приставная, ино по той срочной в их жеребьех давати без-судные.
21. А на которого из них ездок срочную накинет на одного, и тот срочные своей
товарыщем своим, которые с ним в срочные писаны, не покажет, и на которых его
товарыщев выляжет в их жеребьех безсудная грамота, ино тем людем с тем датй суд, яо
им срочные не показал.
22. А которые люди учнут искати на наместникех или на волостелех и на их людех по
жалобницам, и оне не за всех учнут отвечати, а исцы учнут искати на наместникех или на
волостелех и на их людех всего своего иску по жалобнице и без тех. за которых людей не
отвечают, и по тем их жалобницам. судити во всем иску по жалобнице без тех людей, за
которых не отвечают.
23. А которых людей исцы учнут примешивати к наместничим людем или к
волостелиным людем городских людей или волостных, а наместничи или волостелины
люди за тех городцких людей или за волостных отвечати не похотят, и наместничих и
волостелиных людей судити в их вытях, а на тех городцкых или на волостных людей в их
вытех давати пристава; а до наместничих и до волостелиных людей в тех вытех дела нет.
24. А которые люди иногородцы учнут бити челом на наместников или на волостелей о
обидных делех, как те наместники или волостели, едучи на жалованье, и на жалованье
жывучи, или едучи з жалования, кого чем изобидят, и тем людем иногородцом приставов
на наместников и по волостелей и по их людей и до съезду з жалованиа давати, а велети
тем наместником и волостелем присылати в свое место к ответу людей своих. А которые
иногородцы не учнут о тех своих обидных делех бити челом на наместников и на
волостелей и на их людей до году, и тем людем тогды приставов и суда на наместников и
на волостелей и на их людей не давати.
25. А который ищеа взыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и
ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взяти; а в пене, посмотря по человеку, что
государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а
не бил, и на том грабеж доправити, хто скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что
государь укажет; а в бою суд и правда. А в ыных делех судити по тому ж: кто в чем
скажется виноват, то на нем и взяты; а в пене что государь укажет, посмотря по человеку;
а в достали суд и правда, крестное целование.
26. А бесчестие детем боярским, за которыми кормлениа, указати против доходу, что на
том кормление по книгам доходу, а жене его безчестья вдвое против того доходу; которые
дети боарьские емлют денежное жалование, сколко которой жалованьа имал, то ему и
бесчестие, а жене его вдвое против их бесчестна; а дьяком полатным и дворцовым
безчестие что царь и великий князь укажет, а женам их вдвое против их бесчестна; а
торговым гостем болшим пятдесят рублев, а женам их вдвое против их бесчестна; а
торговым людем и посадцким людем и всем середним бесчестна пять рублев, а женам их
вдвое бесчестна против их бесчестна; а боярскому человеку доброму бесчестна пять
рублев, опричь тиунов и довотчыков, а жене его вдвое; а тиуну боярскому или довотчику
и праведчику бесчестна против их доходу, а женам их вдвое; а крестианину пашенному и
непашенному бесчестна рубль, а жене его бесчестна два рубля; а боярскому человеку
молотчему или черному городцкому человеку молодчему рубль бесчестна, а женам их
бесчестна вдвое. А за увечие указывати крестианину, посмотря по увечию и по бесчестию;
и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечью.
27. А которой чюжеземец взыщет чего на чюжеземце же, ино того воля, на ком взыщет:
хочет сам отцелуется, что в том не виноват, или у креста положит, чего на нем взыщет, и
истец, поцеловав крест, да возжег. А которой человек. здешнаго государьства взыщет на
чюжеземце или чюжеземец чей здешнем человеке, и в том дати жеребей: чей ся жеребей
вымет, тот, поцеловав, свое возмет или отцелуется.
28. А которое будет дело судит царь и великий князь, или дети царя и великого князя или
бояре, и которой суд не кончается, оставят его в обговоре, и дьяку исцовы и ответчиковы
речи велети записати перед собою; или о чем ся пошлют на послушество, и дьаку велети
то записывали перед собою ж; да те ему дела держати у собя за своею печатью, доколе
дело кончается. А которые дела дадут дьяки подьячим с черна начисто переписывати, и
дьяком к тем жалобницам и к делом по сставом руки прикладывати. А как подьачей с
черна начисто перепишет дело, и дьаку те все дела справити самому, да к тем делом дьаку
руку свою приложить; а держать те дела дьаку у собя за своею печатью. А подьячему у
собя дел никоторых не дръжати; а вымут у подьячего список или дело за дьячею печатью,
а руки дьячей у того списка или у дела не будет или у жалобницы, и тот список и
пошлины и езд взяти на дьяке, а подьячего бити кнутьем; а вымут у подьячего список или
дело за городом или на подворие. и тот список взяти на дьяке, а подьячего казнити
торговою казнью да выкинути ис подьячих, и ни у кого ему в подьячих не быти.
29. А которые дела судят бояре, и тот суд велегы записывати перед собою; а исцом у
записки не стояти; а будет надобе на которое дело истца или отвещика вспросити, ино его
к собе позваты да, вопросив его, от записки отослати. А как дело их дьяк запишет, и того
дела перед истцы не чести, а прочести его боярам.
30. А случится суд сместной, ищеа или ответчик судимы будут не одному судье, и кто по
кого взведет пристава в каково деле ни буди, и тот ищеа возжег у своего судьи за собою
сторожа да идет к тому судье просити пристава, у кого в присуде тот, на ком ему искати,
да перед тем судьею ищет; а будет тот отвешик, не сходя с суда, против на нем взыщет, и
ему перед тем судьею отвечяти. Да и во всяких делех судити сместной суд тому судье, у
кого в присуде отвечык. А пошлины обеим судьям иматипо указу, а делитись судьям
пошлинами по половинам; а пошлины обеим судьям имати одне.
31. А кто кого поймает приставом в бою, или в лае или в займе, а на суд итти не похотят, и
оке доложат судьи да помирятся, а судье пошлин и продаж на них нет, опричь езду и
хоженого. А которые жалобницы заданы судьям и оба истца до суда помирятся, и по тем
жалобницам судьям пошлин не имати ж.
32. А неделщику на суде на боар и на дворецкого, и на околничих, и на казначеев, и на
дьяков посулов не просити, и самому неделщику посулов не имати. А которой неделщик
возжег на суде на боярина, или на околни-чего, или на дворецкого, или на казначеа, или
на дьяка посул, или собе посул воэмет, и уличат его в том, и того неделщи-ка казнити
торговою казнью, а посул на нем доправити втрое да из недель выкинути.
33. А пошлины имати от правые грамоты боярину от печати с рубля по девяти денег, а
дьаку имати от подписи с рубля по алтыну, а подьячему, которой правую грамоту
напишет, с рубля имати по три денги; а болши того не имати. А кто возмет болше того и
уличат его в том, и на том взяти втрое. А обыщется, что жалобник солгал, и того
жалобника казнити торговою казнью да вкинути в тюрьму.
34. А докладной список боярину, или дворецкому, или казначею печатати, а дьяку
подписывати; а имати от печати боярину, или дворецкому, или казначею с рубля по
алтыну, а дьяку с рубля по четыре денги, а подьячему, которой на списке напишет, с
рубля по две денги; а болши им того не имати. А кто возмет лишек и уличат его в том, и
на том взяты втрое. А обыщется то, што жалобник солгал, и того жалобника казнити
торговою казнью да кинуты в тюрму.
35. А с холопа и с робы от правые грамоты и от отпускные боарину, или дворецкому, или
казначею имати от печати з головы по девяти денег, а дьяком имати от подпысы з головы
по алтыну, а подьячему, которой правую грамоту напишет или отпускную, з головы имати
по три денги.
36. А кто займет денги в рост в кабалу, и на те кабалы отписи без боярского докладу и без
дьячей подписи не быти. А боярину от всякиа отписи, в колке отпись ни буди, имати от
печати по три денги, а дьяку имати от подписи по две денги, а подьячему, которой отпись
напишет, имати по денги.
37. А с царева и великого князя суда и с детей царя и великого князя суда пошлин на
виноватом по тому ж, как и з боярьского суда, с рубля по одиннатцати денег, кому
государь укажет, а дьяку семь денег, а подьячему две денги.
38. А цареву и великого князя печатнику и детей царя и великаго князя печатнику от
печати имати от правые грамоты с рубля по девяти денег, а дьяку с рубля по алтыну, а
подьячему, которой правую грамоту напишет, имати с рубля по три денги.
39. А з докладного списка царя и великого князя докладу и детей царя и великого князя
докладу имати цареву и великаго князя печатнику и детей царя и великого князя
печатнику имати с рубля по девяти денег, а дьяку от подписи с рубля по алтыну, а
подьячему, которой на списке напишет, имати с рубля по две денгы.
40. А с холопа и с робы от правые грамоты имати печатнику з головы по девяти денег, а
дьяку от подписи имати по алтыну, а подьячему, которой правую грамоту напишет, имати
з головы по три денги.
41. А от срочных от подписей имати дьаку с срочные по две денги, а от отписных срочных
дьяку имати от подписи с Рубля по три денги, а подьячим от подписи имати с рубля по
Две денги. А похотят оба исца, ищеа и отвечик, срок отписати, и оне оба платят от
подписи, от писма и неделщику хо-женое по половинам. А которой ищеа или ответчик к
сроку не риедет, а пришлет срок отпысываты, и тому все платити одному от обеих
срочных и хоженое, опричь служилых людей; а будет оба истцы, ищеа или ответчик,
служилые люди, а пошлют их на службу, а похотят перед тем сроком недели за две или за
три до того сроку, на которой день делено им на службе быти, по срочным срок отписати,
и тем служилым людем недели за две или за три отписывати безпошлинно для службы. А
срочные дъаком дрьжати у собя за своею печатью. А как давали безсудные, и дьяком
срочные снести в одно место самим да, разобрав срочные самим дьаком по сроком да
велели им подьячим безсудные давати и сроки отписывати. А у подьячих дьяком срочных
не держати; а у которой дьяк срочные учнет держати у подьячих срочные не у собя, и у
чьего подьячего ищеа или отвечик с приставом вымут срочную подписану до сроку, а не
за дьячею печатью, и на том дьяке тот иск, что в срочной написано, доправити; а дьяк с
своим по-диячим сам ся ведает.
42. А безсудные грамоты давати за сто връст семым днем, а дале того по тому ж расчету.
А пошлины имати от правые и от безсудные царя и великого князя печатнику от печати с
рубля по алтыну, а дьяку от подписи с рубля по алтыну же, а подьачему с рубля по две
денги; а болше им того не имати. А кто возмет болше того и уличат его в том, и на том
взяти втрое. А кто солжет, того казнтти торговою казнью да вкинути в тюрму.
43. А велит государь кому какову грамоту дати лготную, или уставную, или полетнюю с
красною печатью, и что возмет печатник от печати от которые грамоты, а дьяку от
подписи взяти то же. Торханных вперед не давати никому; а старые тарханные грамоты
поимати у всех.
44. А от приставных имати царя и великого князя печатнику и дьяку у неделщиков по
езду, с которые приставные рубль езду, и печатнику у неделщика имати от печати с рубля
по алтыну, а дьяку от подписи с рубля алтын же; а будет езду до которого города рубля
болши или менше, и печатнику и дьяку имати по тому ж расчету. А будет в приставной
иск менши того езду, и дьяком тех приставных не подписывати, а того неделщика кинути
в тюрму да сказати царю государю. А без неделщиков дьяком приставных не
подписывати; а в приставной болши двадцати вытей не писати; а неделщику от
приставной один еэд; от которого города в которой город приставная написана. А
подпишет которой дьяк приставную, а в приставной иску будет менши езду, или
подпишет приставную без неделщика, и уличат его в том, и што в приставной иску и тот
иск взяти на дьяке, а в пене что государь укажет.
45. А хоженое неделщику в городе десять денег, а правду вдвое; а от поруки неделщиком
поминков не имати; а езд неделщику имати вдвое до которого города по указу, а с правды
им имати вдвое езду; а болши того им не имати.
46. А езду от Москвы до Коломны полтина, до Каширы полтина, до Хотуни десять алтын,
до Тарусы дватцать алтын, до Алексина полтретьятцатъ алтын, до Калуги рубль, до
Ярославца полтина, до Боровскаго полтина ж, до Вышегорода полтина, до Кременска
дватцать алтын, до Можайска полтина, до Вязмы полтора рубля, до Воротынска сорок
алтын, до Коэелска рубль с четвертию, до Одуева сорок алтын, до Белева рубль с
четвертью, до Мезецка сорок алтын, до Оболеньска полтина, до Звенигорода две гривны,
до Дмитрова десять алтын, до Радонежа четверть рубля, до Переславля дватцать алтын, до
Ростова рубль, до Ярославля два рубля с четвертию, до Вологды полтретья рубля, до
Белаозера полтретьа рубля, до Устьюга пять рублев, до Вятки полосма рубля, до Вычегды
семь рублев, до Двины и до Колмогор восемь рублев московская, до Юрьева рубль, до
Володимеря рубль с четвертию, до Костромы полтора рубля, до Галича полтретьа рубля,
до Стародубских князей отчины полтора рубля, до Мещеры два рубля, до Новагорода до
Нижнего полтретья рубля, до Суздаля рубль с четвертию, до Мурома полтора рубля, до
Углеча рубль, до Бежецкого Врьха полтора рубля, до Романова городка рубль с
четвертию, до Клина полтина, до Кашина рубль, до Твери рубль, до Зубцова рубль, до
Опок рубль, до Хлепни сорок алтын, до Торжку рубль с четвертью, до Вереи полтина, до
Медыни полтретьятцатъ алтын, до Великого Новагорода полтретьа рубля, до Пскова
полчетверта рубля, до Смоленска полтретьа рубля, до Иваня города полчетверта рубля, до
Лук и до Торопца по получетверта рубля; а где будет болши того връст, ино имати по
тому ж расчету.
47. А ездити неделщиком с приставными и на поруку давати самим или своих ездоков
посылати, а людей им своих с приставными не посылати; а от поруки им самим и их
ездокам поклонного, с приставными ездячи, не имати ни у кого. А в котором городе
неделщик жывет, и ему в том городе с приставными не ездити ни в свое место не
посылати ни в каково деле. А которого неделщика пустят в недели, и сколко у которого
неделщика будет заговорщиков и ездоков, кому с кем в заговоре делати и кому от кого с
приставными ездити, и тому неделещику тех своих ездоков приводит к дьаком, которые
дьаки у кормлений будут, да тех своих заговорщиков и ездоков неделщиком у дьяков
запи-сывати в книги для того, чтоб неделщики заговорщиков и ездоков своих не
отпирали. А какову обиду или продажу ездок кому учинит и уличат его в том, и тот иск
взяти на неделщике, от кого тот ездок ездил, а ездока казнити торговою казнью. А
держати неделщику [до] семи ездоков, а болши семи ездоков неделщику не держати. А
которого ездока изымают, а тот ездок в книгах у кормленых дьаков не писан ни у
которого неделщика, и того ездока казнити торговою казнью; а будут тому ездоку истцы,
и тех исцов иски взятина том ездоке без суда. А как неделщик из недель выйдет, и тем
ездоком в том городе от иных неделщиков не ездити; а которого ездока изымают, а он
ездит в том же городе от иного неделщика, и того ездока казнити торговою казнью да
вкинуты в тюрму; а будут тому ездоку истцы, и те искы взяти все без суда на том
неделщике, от которого тот ездок ездил, и на том ездоке. А которой ездок в котором
городе жывет, и тому ездоку ни от какова неделщика в том городе не ездити; а которого
ездока изымают, а в том городе, в котором жывет, в том же и с приставными ездит, и кто
ему будут истцы, и те иски все взяти на нем без суда, а его казнити торговою казнью. А
что заговорщик кому учинит какову продажу или обиду и уличят его в том, и те иски все
взяти на том заговоре на всем, а его вкинути в тюрму. А без заговорщиков неделщиком
недель не делати.
48. А в которой город или в которую волость приедет неделщик или ездок с приставною,
и ему явити приставная наместнику или волостелю или их тиуном; а будут оба исца того
города или волости, а наместнику или волостелю оба будут судимы, и ему обоих исцов
ставити перед наместником, или перед волостелем, или перед их тиуном. А не явит неделщик или ездок его наместнику или волостелю или их тиуном приставные, и обоих истцов
перед тем наместником или волостелем и перед их тиуны не поставит, а будут оба, истец
и ответчик, одного города или одной волости, а ему будет оба судимы, и тот неделщик и
ездок езду лишен, а доводчику на том неделщике или на его ездоке взяти хоженое.
49. А кого даст неделщик на поруку в какове деле ни буди, и ему истцов и ответчиков не
волочити, а ставити их перед судьями; а сроки им крестианом отписывати и безсудные по
срочным давати по сроком по указу беэволокитно, а кто станет волочити после срока, и на
том взяти тому, кого волочит, проести по три денги на день. От беэсудные неделщиком,
опричь пошлин, не имати ни у кого ничего. А коли329 неделщик срок отпишет обоим
истцом вместе, и ему взяты с обеих сторон одно хоженое; а опричь того не взяти ему
ничего. А в езду в своем даст на поруку доколе ся дело кончает, и ему езд взяти на
виноватом. А которой ищеа или ответчик к сроку не приедет, а пришлет в свое место
срока отписывати, и неделщику взяти хоженое на одном на том, кто приедет в его место
сроку отписывати.
50. А кто по кого пошлет пристава, а сам к сроку не приедет, или ответчик на тот срок не
станет, и что после сроку тому учинитца убытка, что даст пошлин и что живучи проест, и
правому те все убытки и проести взяти на виноватом; а проести имати на человека на день
на голову по три денги.
51. А пересудчиком пересуд имати на виноватом по две гривны; а менши рубля пересуду
нет; а с поля со всякого пересуд; а список кто оболжывит да шлется на правду, и в том
пересуд. А подвоиским правого десятка четыре денги, а имати на виноватом же.
52. А приведут кого с поличным впервые, ино его судити да послати про него обыскати. И
назовут его в обыску лихим человеком, ино его пытати; и скажет на собя сам, ино его
казнити смертною казнью; а не скажет на собя сам, ино его вкинути в тюрму до смерти, а
исцов иск платити из его статка. А скажут в обыску, что он доброй человек, ино дело
врыимги по суду.
53. А пошлют которого неделщика имати татей или разбойников, и ему имати татей и
разбойников безхитростно, а не норовити ему никому; а изымав ему татя или разбойника,
не отпустити, ни посулов не взяти; а опричных ему людей не имати. А поноровит которой
неделщик татю или разбойнику по посулом, а его отпустит, и уличат его в том, и на том
неделщике исцов иск доправити, а его казнити торговою казнью да вкинути в тюрму, а в
казни что государь укажет.
54. А у которого неделщика сидят тати, и ему татя без докладу татя не спустити, на
поруку не дати и не спродати ему татя. А которой неделщик без докладу, и без боярского
и без дьячего ведома, татей подает на поруку или татя спродаст, и уличат его в том, и на
том неделщике исцов иск доправити вдвое, да казнити его торговою казнью да кинути в
тюрму, а в казни что государь укажет.
55. А которого татя поймают с тадбою с какою ни буди впервые, опричь церковные и
головные тадбы, а в ыной в прежней тадбы довода на него не будет, ино его казнити
торговою казнью, бив кнутьем, да исцов иск доправити, а его дати на крепкую поруку; а
не будет по нем крепкые поруки, ино его вкинути в тюрму, доколе порука по нем будет. А
не будет у которого татя столке статков, чем исцово заплатити, ино его, бив кнутьем, да
исцу в его гибели выдати головою на правеж до искупа; а исца дати на поруку, что ему,
доправя свое, отдати его бояром; а не похочет истец по себе поруки дати в том, что ему,
иск свой доправя, да того татя привести к судье, и того татя кинути в тюрму, доколе по
нем порука будет; а как по нем порука будет, и тогды на нем за его порукою, хто его
выручил ис тюрмы, исцов иск доправити. А как истец, взяв на нем свое, отдаст его
бояром, и боярин велит его дати на крепкую поруку, кто ему будут вперед иные истцы; а
не будет по нем крепкие поруки, ино его кинути в тюрму, доколе по нем порука будет. А
судье с того не имати ничего.
56. А поймают того ж татя с тадбою вдругие, ино его пытати; а скажет на собя сам, ино
его казнити смертною казнью, а истцово заплатити изь его статка; а не будет у которого
татя с ысцову гибель, ино его казнити велети смертною казнью, а истцу вь его гибели не
выдати. А пытан на собя не скажет, ыно про него послаги обыскати; и скажут про него,
что он лихой человек, ино его кинути в тюрму до смерти; а назовут его добрым
человеком, ино его дати на крепкую поруку; а не будет по нем крепкие поруки, ино его
вкинути в тюрму, доколе по нем порука будет крепкая.
57. А на кого тать вэмолвит, и про то[го] обыскати. И будет по обыску в какове деле в
прежнем приречной человек з доводом, ино его пытати; а скажет на собя сам, ино казнити
татимою ж казнью. А не будет на него довода и в обыску про него худа не скажут, ино
татиным речем не вкрити, дати его на поруку.
58. А на кого взмолвят дети боярские человек десять или пятнадцать добрые, или черных
людей человек пятнадцать или дватцать добрых же крестиан и целовальников по
крестному целованью, что он тать, а довода на него в прежнем деле не будет, у кого крал
или тадбу плачивал, ино на том вэяти исцову гибель без суда, а его дати на крепкую
поруку; а не будет по нем крепкие поруки, ино его кинути в тюрму, и без крепкие его
поруки ис тюрмы не выпущати. А мошеннику та ж казнь, что и татю. А хто на оманщике
взыщет и доведут на него, ино у иш,еи иск пропал. А оманщика, как его мы приведут, ино
его бити кнутьем.
59. А доведут на кого розбой, или душегубство, или ябедничьство, или подписку, или
иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой человек, и боарину велети того казнити
смертною казнью, а исцово из его статка велити заплатити; и что ся его статка за исцовым
останет, и то отдати в прогоны. А не будет у которого лихого столко статка, чем исцово
заплатити, и боярину того лихово в ысцове гибели исцу не выдати, а велети его царя и
великого князя тиуну московскому да дворскому казнити смертною казнью. А боярину и
дьаку и неделщику от того не имати ничего.
60. А на кого доведут татбу или душегубство или иное какое лихое дело, опричь розбоа, в
котором городе или в волосте, а будет ведомой лихой человек, и наместнику или
волостелю велети того казнити смертною казнью, а исцово велети доправити из ево
статка; а что ся от исцова останет, и наместнику и его тиуну то имати собе. А не будет у
которого лихово статка, чем исцово заплатити, и ему тово лихово исцу в его гибели не
выдали, а велети его казнити смертною казнью, а на исце наместнику или волостелю и их
тиуном не имати ничего. А приведут кого в розбое или кого в суде доведут, что он
ведомой лихой человек разбойник, и наместником тех отдавали губным старостам. А
старостам губным, опричь ведомых разбойников, у наместников не вступатись ни во что.
А татей им судити по царевым великого князя губным грамотам, как в них написано.
61. А государьскому убойце, и градскому здавцу, и коромолнику, и церковному татю, и
головному татю, и подметчику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку, жывота не
дати, казнити ево смертною казнью. А будет истец которому лихому человеку, и исцово
заплатити из его статка; а что ево статка за исцовым останетца, и то дати в прогоны. А не
будет у которого лихово человека столко статка, чем исцово заплатити, ино его исцу в его
гибели не выдати, казнити его смертною казнью.
62. А боаром и детем боарьским судити, за которыми кормлениа з боарьским судом; а на
суде у них и у их тиунов быти, где дворской — к дворскому, старосте, и лутчим людем и
целовалником. А судные дела у наместников и у их тиунов писати эемьским дьаком, а
дворскому да старосте и целовалником к тем судным делом руки свои прикладывати. А
противни с тех дел с судных писати слово в слово наместничим дьаком, а наместником к
тем противнем печати свои прикладывали. Да тех судных дел записку земсково дьака
руку з дворсково и з старостиною и с целовалниковыми руками наместником имати к
собе; а противни тех дел наместником дьаков своих руку с своими печатми дворскому да
старосте и целовалником давали; а которые староста и целовалники грамоте не умеют; и
которые грамоте умеют, тем старостам и целовалником к судному списку земьского дьяка
руке руки свои приклыдвати; а противнем с тех дел наместнича дьака руке быти у того
старосты и у целовалников, которые грамоте не умеют, и оне ево дръжат у собя спору для.
А без дворского и без старосты и без целовалников наместником и их тиуном не судити; а
где дворсково нет и преж сего не бывал, ино быти в суде у наместников и у их тиунов
старосте и целовалником; а без старост и без целовалников суда не судити. И посулов
наместником и их тиуном и их людем не имати, и на государя своево тиуну и пошлиннику
никому посулов от суда не просити. А имати наместником от суда пошлин: доищется
ищеа своего в заемном деле или в бою или в , лае, и ему имати на виноватом с рубля по
гривне, то ему и с тиуном; а не доищется ищеа своего, а будет ищеа виноват, и ему имати
на ищее с рубля по тому ж, а будет дело выше рубля или ниже, ино имати на ишее или
ответчике по тому ж розчету; а довотчику его имати хоженое и езд и правда по уставной
грамоте; а где не будет грамоты, и ему имати в городе хоженого по четыре денги, а езду
на версту по денги, а на правду в городе или в волосте вдвое. А досудятся до поля да, став
у поля, помирятся, и ему имати с рубля по гривне ж, то ему и с тиуном, да полевых
пошлин взяти полтретья-иать алтын. А побьются на поле, ино на убитом полевых пошлин
взяти полтора рубля, а доспеха не имати. А побьются на поле в пожеге, или в
душегубстве, или в розбой, или в тадбе, а убьют ответчика, ино на убитом исцово
доправити, а сам убитой в казни и в продажи наместнику и его тиуну; а убьют на поле
ищею в пожеге, или душегубстве, или в розбое, или в татбе, и наместнику на нем имати с
его иску четвертная пошлина по полуполтине с рубля, то ему и с тиуном, да полевых
пошлин полтора рубля, а доспеху не имати.
63. А суд боярской: которому наместнику дано с судом с боарьским, и ему давали полные
и докладные; а правые и беглые давали з докладу; а без докладу правые и беглые не
давати.
64. А детей боарьских судити наместником по всем городом по нынешным царевым
государевым жаловалным вопчим грамотам.
65. А от правые грамоты имати боярину или сыну боаръскому, за которыми кормлениа с
судом з боарьским, от печати с рубля по полутретьа алтына, то ему и с тиуном, да дьяку
его, которой правую грамоту напишет, имати с рубля от писма по три денги; а тиун ево
даст правую грамоту, и он емлет на государя своего и на собя от печати по тому ж с рубля
по полутретья алтына, а дьяк емлет от письма, которой правую грамоту напишет, с рубля
по три денги. А с холопа и с робы от правые грамоты и от полные боярину или сыну
боаръскому, за которыми кормленье с судом з боарским, имати от печати з головы по
полутретьа алтына, а дъаку от писма з головы по три денги.
66. А наместником и волостелем, которые дръжат кормленья без боарьского суда, полных
и докладных не давати, и холопа и робы без докладу не выдати, ни грамоты беглые не
дати; тополе и холопу и робе на государя грамоты правые без докладу не дати. А которой
наместник или волостель без боарьского суда выдаст холопа или робу без докладу и
правую грамоту даст. и та грамота не в грамоту; а что государь того холопа или робы
убытка своего скажет, и то взяти на судье вдвое, а истцом суд з головы.
67. А тиуну наместничю на кормленье государю на холопа, ни холопу на государя без
докладу правые грамоты не дати. А которой тиун государю на холопа или холопу на
государя даст без докладу правую грамоту, и тому холопу, которой возмет правую
грамоту на государя, дати суд з головы да то дело по суду и кончати, а наместнича или
волостелина тиуна до царева государева указу вкинути в тюрму, а убытки все правому
вэяти на тиуне. А даст тиун государю на холопа правую грамоту без докладу, и та правая
грамота не в грамоту, дати суд с головы.
68. А которому наместнику дан в кормление город с волость-ми, или ему даны в
кормление волости, а в которых волостех наперед сего старост и целовалников не было, и
ныне в тех волостех. быти старостам и целовалником во всех. А случится кому в тех
волостех перед наместником или перед его тиуном искати или отвечати, и в суде быти у
наместников и у волостелей и у их тиунов тех волостей старостам и целовалником, ис
которые, кто волости ищет или отвечает. А судные дела писати эемъскому дьаку тое ж
волости. А без старосты и без целовалников наместником и волостелем, за которыми
кормлениа з боарьским судом, и за которыми кормлениа без боарьска-го суда, и их
тиуном также не судити. И посула в суде наместником и волостелем и их тиуном не
имати.
69. А пришлет наместник или волостель или их тиуни список судной к докладу, а будет
ищеа или ответчик у докладу список оболжывит, ино послали на правду по дворского, и
по. старосту, и по целовалников, которые у того дела в суде сидели, да велети им того
дела и противень списка наместнича или волостелина дьака руку с наместничею или с
волостелиною печатью на исправу с собою привести. Да будут судные мужы скажут, што
суд таков был, и руки у списка их, и противень будет наместнича или волостелина дьака с
тем судным списком земьсково дьака рукою сойдется слово в слово, и тем тот виноват,
хто список лживил, и список на него подписати. А скажут судные мужы, что суд был, да
не таков, и список не земсково дьяка рука, и руки, скажут, у списка не их, и противень
будет наместнича или волостелина дьака, с судным списком не в слово в слово, и по тому
списку исцов иск взяти на судье, а пеню судье сверх того, что государь укажет. А будет
скажет и дворской, и судные мужы, и старосты, и цело-валники, которые грамоте умеют,
что суд был таков, и руки у списка их, а те судные мужы, которые грамоте не умеют, с
ними породнятся, скажут, что суд был, да не таков, а которой противень наместнича или
волостелина дьака руку положат, и тот противень с судным списком не слово в слово, и
тем виноват судья и судные мужы, которые по списку такали; и взяти исцов иск на тех на
судье и на тех судных мужех, которые по списку такали, а пеню сверх того что государь
укажет. А не станет за списком ищеа или ответчик на срок, а довотчик на него запись
поручную положит, и того, которой не стал, по до-вотчикову слову обвинити; а подписати
на него список за сто връст семым днем по сроце; а доле ста верст или ближе, ино
подписывати списки после срока по том ж расчету.
70. А кого наместничи или волостелины люди учнут давати от ково на поруку до суда и
после суда, и по ком поруки не будет, и наместничим и волостелиным людем тех людей
являти в городе прикащиком городовым да дворьскому, и старосте, и целовалником, а в
волости являти старостам и целовалником, которые у наместников и у волостелей и у их
тиунов в суде сидят; а не явя тех людей, по ком поруки не будет, и наместничим и
волостелиным людем к собе не сводити и у собя их не ковати. А ково наместничи и
волостелины люди, не явя приказщиком, да дворскому, да старосте и целовалником, да к
себе сведут да у собя ево скуют, и кто тем людем род и племя придут на наместничих или
на волостелиных людей к приказщиком, да к дворскому, и к старосте, и к целовалником о
том бити челом и являти, и приказщиком, и дворскому, и старосте, и целовалником у
наместничих и у волостелиных людей тех людей выимати; и кого у наместничих и у
волостелиных людей вымут скована, а им не явлена, ино на наместниче или на
волостелине человеке взяти безчестие, посмотря по человеку; а чего тот на наместниче
или на волостелине человеке взыщет, и тот иск взяти на нем вдвое.
71. А наместником и волостелем, которые дръжат кормлениа, и тиуном царя и великого
князя, и боярьским тиуном, и детей боарьских тиуном татя и душегубца и всякого лихого
человека без докладу не продати, ни казнити, ни отпустити. А кто татя или душегубца и
всякого лихого человека отпустит, или без докладу продаст или казнит, и на том судье
истцовы иски доправити вдвое, а в государево пени кинути в тюрму до царева государева
указу.
72. А по городом наместником городских посадских всех людей промеж их судити,
обыскивая по их животом и по промыслом и по розмету: сколке рублев кто цареву и
великого князя подать дает, по тому их, обыскивая, судити и управа чинити. А розметныя
книги старостам и соцким и десяцким и всем и людем тех городов своих разметов
земсково дьака руку за своими руками ежегод присылати на Москвук тем боаром, и
дворецким, и х казначеем, и к дьаком, у кого будут которые городы в приказе; а другие
книги розметные своих разметов старостам и соцким и десяцким тех городов, где кто
живет, отдавати тех городов старостам и целовалником, которые у наместников в суде
сидят. И кто тех городов городцкие посадцкие люди учнут промеж собя искати много, не
по своим животом, и про тех исцов сыскивати розметными книгами, сколко он рублев
своего жывота подати дает; и будет жывота ево столко есть, на сколко ищет, ино ему дати
суд; а будет жывота ево сколке нег, и тех исцов в их искех тем и винити, а пошлины имати
по Судебнику, а Цареве государево пене велети дати на поруку да прислати к Москве ко
государю. А городцким посацким людем искати на наместникех и на их людех по своим
же жывотом и по промыслом и по розмету; а которого году староста и целовалники
розметных книг к Москве не пришлют, и в том году на наместника суда им не дати. А по
волостем волостелем судити черных людей по их жалобницам и управа им чинити
беэволо-китно. А кто взыщет много, не по жывотом, а ответчик учнет бити челом, а
скажет, что тот истец ищет много, не по жывотом, а жывота его столко нет, на колко
ищет, и тем волостелем посылали о том, выбираючи тех же волостей лутчих людей да
целовалника одного или двух, посмотря по делу, а велети про то обыскати накрепко: было
ли жывота ево столко, на колко ищет; и скажут в обыску, что жывота ево столко было,
ино в том ему суд дати; а скажут в обыску, что столке жывота ево не было430, мно его
обвинити и пошлины на нем взяти, а в государево пене, в ябедничьстве дати его на поруку
да прислати с обыскным списком к Москве.
73. А которой человек скажет, что у него был жывот чюжей, и того обыскивати, был ли у
него тот жывот и было ли столко того жывота; и чей скажет тот у него жывот был, ыно
про то обыскати, было ли у него столке жывота, и которым обычаем тот у него жывот
взят; да по тому дело и вершити.
74. А на котором городе будут два наместника или на волосте два волостеля, а суд у них
не в разделе, и им имати пошлины по списку обема за одного наместника, а тиуном их за
одного тиуна, и оне собе делят по половинам. А которые городы или волости поделены, а
случится им суд вопчей, и им обема пошлины имати одны, да те им пошлины делити
межу собя по половмма-и же. А возмут те два наместника или два волостеля или два
тиуна с одново дела пошлину вдвое, и уличат их в том, и тому, на ком пошлины взяли, на
тех неместникех или на волостелех и на их тиунех те пошлины велети взяти втрое.
75. А кто пошлет пристава по наместника, по боарина, или по сына боаръского, или по
волостеля, и по их тиунов, и по царева великого князя тиуна и по довотчиков, и
наместнику, или волостелю, и их тиуном , и великого князя тиуном и довотчиком
отвечати к сроку ехати; а не поедут к сроку сами, и им к сроку в свое место послати к
ответу; а не приедут сами к ответу и в свое место не пришлют отвечати после срока за сто
връст в семой день, и тех обвиниги и исцовы иски по жалобницам и неделщиков езд
доправити на тех, да отдати иск ищеам. А срочных по приставным на наместников и на
волостелей и на их тиунов не наметывати; а .из далных городов роэчитати по връстам по
тому ж расчету. А з записми не посылати никуды, опричь ведомых разбойных дел, а
наместников и волостелей и их тиунов и их людей, опричь приказных дел в которых делех
велит государь дати запись. А приставов з записми по наместников и по волостелей и по
их тиунов давати, а велети им чинити срок, как съедет з жалованиа, опричь тех записей,
которую запись велят дати бояре, приговора вместе; а одному боярину и дьаку пристава з
записью не дати.
76. А О ХОЛОПСТВЕ СУД. По полной холоп грамоте. По ключю по селскому з
докладною холоп з женою и з детми, которые у одново государя с ним в одной крепости и
которые по-родилися в холопстве; а которые его дети а родились до холопства, а учнут
жыти у много государя, или себе учнут жыти, то не холопы. А по городцкому ключю не
холоп. По робе холоп; по холопе роба. По духовной холоп. По приданой робе холоп, а по
холопе роба. А по тиуньству без полные и без докладные не холоп; а по селскому ключю
без докладные не холоп. А полному и докладному холопу сына своего слободного,
которой ся у него родил до холопства, не продати, а продаст [ся] он сам кому хочет, тому
же ли государю, у кого отец его служит, или иному кому хочет; а отцу его и матери у
полные не стояти и ис холопства не взяти, потому что отец его и мати сами в холопех; да
и в полных и в докладных то писати, что отец его и мати у него есть, а у полные не стоали,
потому что сами в холопех. А у кого отец в чернцех или мати в черницах, и тому отцу и
матери у своего сына и у дочери у полные и у докладные не стоати и из холопьства не
взяти; а в полные и в докладные писати, что у того отець или мати есть, а у полных и у
докладных не стоали, потому что пострижены; да и не продати тех детей своих,
продаст[ся] он сам кому хочет.
77. А отпускные давати з боарьского докладу; а бояром к тем отпускным печати свои
прикладывати, а дьаком подписывати. А отпускные давати на Москве бояром и дьаком, да
давати отпускные в Великом Новегороде да во Пскове наместником и дьаком. А пошлины
имати от отпускные боарину или наместнику от печати з головы по девяти денег, а дьаку
от подписи з головы по алтыну, а подьячему, который отпускную напишет, з головы по
три денги. А опричь Москвы и Великого "овагорода и Пскова инде нигде ни в которых
городех отпускных не давати. А хто положит отпустную без боарьского докладу, и без
новгородских и псковских наместников докладу, и без дьачей подписи, хотя и государя
своего руку, и та отпускная не в отпускную.
78. А которые люди водные учнут бити челом князем, и бояром, и детем бояръским, и
всяким людем, а станут на собя давати кабалы за рост служити, и боле пятинатцати
рублев на серебряника кабалы не имати. А старые кабалы, которые иманы на волных
людей и болши пятинатцати рублев до сего Уложениа а за рост им в тех денгах служити у
них, и тем людем приносити те кабалы к боаром, и боаром к тем кабалам печати свои
прикладывати, а дьаком подписывати; а вперед хто ту кабалу оболжывит, и та кабала
връшити по суду. А имати им кабалы на волных людей, а на полных людей, и на
докладных, и на старинных холопей кабал не имати. А хто возмет на полного, и на
докладного, или на старинного холопа кабалу, не опытов, или кто на него беглую грамоту
возмет, а кто на того холопа положыт полную или докладную, или доведет на него
старинное холопство по духовной грамоте или по иным крепостем, и у того денги
пропали; а чей тот холоп был, а скажет тот, что от него тот эбежал, пократчи, и та гибель
взяты на том, хто, не обыскав, на чюжего холопа кабалу воз-мет или беглую возмет; а тот
холоп по старому холопству, или по полной, или по докладной, или по духовной тому
государю.
79. А положат на одного холопа две полные или две докладные, и котораа будет старее,
тому тот холоп, а денги по новой полной или по докладной пропали у того; а снос старого
государя взяты на том, хто положит новую полную и докладную, а тот ся ведает с своим
знахарем сам; а станет тот на того знахаря бити челом о суде, ино на него суд даты.
80. А холопа рать полонит, а выбежит ис полону, и он сло-боден, а старому государю не
холоп. А похочет тот холоп к своему старому государю, и того холопа явити бояром, а
дьаку подписати на старой крепосте, и пошлины имати з головы по алтыну. А которой
холоп побежит з государем своим или один побежит без государя своего, а не рать
полонит, и выйдет тот холоп ис которые земли опять к Москве, и он старому государю
холоп по старому холопьству, опричь того, не что кого государь пожалует, даст волную
грамоту.
81. А детей боарьских служилых и их детей, которые не служивали, в холопы не приимати
никому, опричь тех, которых государь от службы отставит.
82. А кто займет сколке денег в рост, и тем людем у них не служити ни у кого, жити им
собе, а на денги рост давати им. А кто даст денег в заел, да того человека станет дръжати у
собя, и эбежит у него тот человек покрадчи, и что снесет, то у него пропало, и по кабале
денег лишен.
83. А наймит у государя у своего не дослужит уроку да пойдет прочь, ино найму лишен. А
которой государь наймиту не захочет даты найму, и уличат его в том, и наймиту на том
доправити наем вдвое.
84. А О ЗЕМЛЯХ СУД. Взыщет боярин на боарине. или монастырь на монастыре, или
боярин на монастыре, ино судити за три годы; а взыщет монастырь на боярине, ино
судити за три ж годы, а дале трех годов не судити; а взыщет черной на черном, или
помещик на помещике, за которыми земля царя и великого князя, или черной селской на
помещике, или помещик на черном на сельском, ино судити по тому ж за три годы; а дале
трех годов не судити. А взыщет на боарине или на монастыре царя и великого князя
земли, ино судити за шесть лет; а дале не судити. А которые земли за приставом в суде, и
те земли досуживати. А государю и бояром всем приказным людем по ищеину
челомбитью судьи на землю не посылати, а послаты судью на землю, выбрав одного не по
их челомбитью; а дну судей на землю не посылати.
85. А В ВОТЧИНАХ СУД. Кто вотчину продаст, и детем его и внучатом до тое вотчины
дела нет, и не выкупити ее им; а братья будут или племянники в тех купчих в послусех , и
им и их детем по тому ж до тое вотчины дела нет и внучатом. А не будет братьи в
послусех или племянников, и братья или сестры и племянники ту вотчину выкупят. А
станет тот купец ту вотчину продавати, и тем продавцом вотчина у них купити
полюбовно, как ему тот продавец ту вотчину продаст; а не полюбовно ему вотчины не
выкупити. А судити о вотчине за сорок лет; а дале сорока лет вочьчичем до вотчины дела
нет. А до купель дела нет: кто куплю продаст, и детем и братьи и племянником тое купли
не выкупати. А кто напишет свою куплю детем своим после своего жывота, ыно им
вотчина: то им дръжати в вотчину, и впредь им та вотчина выкупити по тому ж указу за
вотчину. А кто вотчину свою выкупит в те урочные сорок лет, и та ему вотчина дръжати
за собою, а иному тое вотчины не продати, ни заложити в чюжей род, а отдати ему та
вотчина в свой род тому ж, кого нет в прежних купчих в послусех. А хто купит вотчину
чюжими денгами или заложит или продаст, а доведет на него продавец, что он выкупил
чюжими денгами и дръжит ее не за собою, и та вотчина прежнему продавцу безденежно.
А кто похочет вперед свою вотчину мимо вотчичев эало-жыти у старенного человека, и
тем сторонним людем и невоч-чичем те вотчины в заклад имати в колке чего та вотчина
судит; а возмет кто сторонней человек, а не вотчичь, чью вотчину в заклад во много
болши тое цены, чево та вотчина судит, и хто вотчичь учнет бити челом, что закладывает
или уже и заложил в чюжей род, и тому вотчичю та вотчина в заклад взяты в меру, чево та
вотчина судит; а што тот денег болши того дал в заем лишек болши тое цены, чево та
вотчина судит, и у того те денги пропали. А хто свою вотчину променит невотчичю, а
примет денег, и хто вотчичь ту вотчину учнет выкупати, и тому та вотчина выкупати; а
земли ему оставити в меру, сколко он своей земли променил.
86. А промеж сел ц деревень городити изгорода, по половинам; а чьею изгородою
учинитца протрава, ино тому платити, чьа изгорода. А где отхожие пожни от сел и от
деревень, и паженному государю не городитись, городит тот всю изгороду, чьа к пожни
земля орамая пришла. А кто вытравит какой хлеб или пожню, и тот хлеб и пожню платити
тому, чьа изгорода.
87. А кто сорет межу или грань ссечет ис царевы и великого князя земли у боарина или у
монастыря, или боарьской у монастырского, или монасты[рьско]й у боарьского, и хто в
тех межу сорет или грань ссечет, ино того бити кнутьем да исцу на нем взяты рубль; а
крестиане меж собя в одной волости или в селе хто у кого межу сорет или перекосит, ино
волостелю или посольскому имати на нем за борон два алтына.
88. А крестианом откаэыватись из волости в волость и из села в село один срок в году: за
неделю до Юрьева дни до осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые
платят в поле рубль и два алтына, а в лесех, где десять връст до хоромного лесу, за двор
полтина и два алтына. А которой крестианин за кем жывет год да пойдет прочь, и он
платит четверть двора; а два года поживет, и он платит полдвора; а три годы пожывет, и
он платит три четверти двора; а четыре годы поживет, и он платит весь двор, рубль и два
алтына. А пожилое имати с ворот. А за повоз имати з двора по два алтына; а опричь того
пошлин на нем не имати. А останетца у которого крестианина хлеб в земли, и как тот хлеб
пожнет, и он с того хлеба или с стоачего даст борон два алтына; а по кои места была рож
его в земле, и он подать цареву и великого князя платит со ржы, а боярьского дела ему, за
кем жыл, не делати. А попу пожылого нет, и ходити ему вон безсрочно воля. А которой
крестианин с пошли продаст[ся] в холопи [в] полную, и он выйдет бессрочно ж, м
пожылого с него нет; а которой хлеб его останется в земле, и он с того хлеба подать
цареву и великого князя дает; а не похочет подати платити, и он своего хлеба земленаго
лишен.
89. А убьют ко[торо]го крестианина на поле в розбое или в ыном в котором в лихом деле,
и дадут того крестьанина за государя его, за кем жывет, или выручит его государь тот, за
кем живет, и пойдет тот крестианин из-за него вон, ино его выпустити; а на отказщика в
том деле взяти порука з записью: попытают того крестианина на том его государе, за кем
жыл, в ыном в каковем деле, и он бы был в лицех.
90. А который купец, идучи на торговлю, возмет у кого денги или товар, да на пути у него
утеряется безхитростно тот товар, истонет, или эгорит, или рать или розбой возмет, и
боярин, обыскав, тому велит дати цареву и великого князя полетнюю грамоту с великого
князя печатью: посмотря по животом, платится исцом в ыстину без росту. А кто у кого,
идучи в торговлю, взяв да пропьет или иным каким безумием тот товар погубит без
напрасньства, и того выдати истцу головою до искупа. А в разбойном деле дадут кому
полетнюю грамоту, и как своего розбою доищется, или в его иску разбойников поймают, и
у того грамота его полетняя не в грамоту.
91. А попа, и дьакона, и черньца, и черницу, и старую вдовицу, которые питаются от
церкви божией, ино их судити святителю или его судьям; а будет простой человек с
церковным ино суд вопчей; а которая вдовица питается не от церкви божией, а жывет
своим домом, ино то суд не святителской. А торговым людем городцким в монастырей в
городцких дворех не жити, а которые торговые люди учнут жыти на мо-настырех, и тех с
монастырем сводити да и наместником их судити. А на монастырех жыти нищим, которые
питаются от церкви божией милостынею.
92. А которой человек умрет без духовной грамоты, а не будет у него сына, ино статок
весь и земли взяти дочери; а не будет у него дочери, ино взяти ближнему от его роду.
93. А кто купит на торгу что поношено у носящего или с лавки, ино тому купити с
порукою с рядовою; а кто купит без поруки, и тому тем быти виновату.
94. А кто купит лошадь на Москве или в Московском уезде, и тем лошади пятнати у
пятенщиков на Москве да и в книги написати по старине; а пошлина имати пятеншиком
по старине ж.
95. А по городом и по волостем где кто лошадь купит или менит, тут у наместников, и у
волостелей и у их пошлинников и пятнает; а записывати те лошади в книги у
целовалников дьаку земскому; а пятеншиком имати с купца денга, а с продавца денга ж. А
целовалником к дьаку земскому у тех наместников и у волостелей пятна их писати
образцы в книги спору для. А хто купит лошадь в своей волости или выменит, а до такова
ж дни не запятнает и в книги не запишет, и уличат его в том, и на том, кто купит или
выменит, взяти наместнику или волостелю или пятинщику пропятениа два рубля; а хто
поимався за ту лошадь да чего с тою лошадью взыщет, доколе еа не запятнил, и на том тот
иск взяти без суда, хто ее не запятнил. А детем боярьским купленые и меновные лошади
пятнати по тому ж. А в служебном походе кто у кого купил лошадь, и кто у него за ту
лошадь поимается, и тот, хто купил, поставит свидетелей человек пять или шесть на того,
у кого купил, а запрется тот, у кого он купил, ино им суд. А кто где купит лошадь или
выменит не в своем присуде, тот тут и пятнит; а приведет ту лошадь к собе непятнану, и
уличат его в том, и на том пропятение взяти, у кого он в присуде.
96. А наместником, и волостелем, и их тиуном, и пятеншиком в городех и в волостех
непродажных и доморошеных лошадей не пятнати. А кто учнут в городех или в волостех
непродажные и доморощеные лошади пятнати, и доведут на него то, и хто на нем взыщет
чего в тех лошадех, и те ему убытки платити без суда втрое, а в пене что государь укажет.
97. А которые дела преж сего Судебника вершены, или которые не вершены в прежних во
всяких делех, суженых и несуженых, и тех дел всех не посуживати, быти тем делом
Российское всем в землях, и в холопстве, и в кабалах, и во всяких делех и в тиуньстве
судити по тому, как те дела преж сего сужены, вершены. А вперед всякие дела судити по
сему Судебнику и управа чинити по тому, как царь и великий князь в сем Судебнике с
которого дни уложил.
98. А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с
государева докладу и со всех боар приговору вершается, и те дела в сем Судебнике
приписывати.
99. Да велети прокликати по торгом на Москве и во всех городех Московские земли, и
Ноугородцкие земли, и Тверские земли, и по волостем, чтоб ищеа или ответчик судьам и
приставом посулов в суде не сулили; а послуси бы, не видев, не послушествовали, а видев
сказали б в правду. А послух опослушествует, не видев, лжыво, а обыщется то опосле, ино
на виноватом послухе гибель исцова и убытки все, а а вине клзнити торговою казнью.
[100]100. О СУДЕ С УДЕЛНЫМИ КНЯЗЙ510. А взыщет москвитин какова дела на
селских волостелех, которые селца московские за уделными князьми, ино судити царю и
великому князю; а не отвечает волостель селецкой, и царю и великому князю его обинити.
А взыщет селецкой на селецком, а судит их их же волостель. А не будет их князя на
Москве, и волостелю к докладу с Москвы не вести, а ждати князя на Москве; а поведет их
волостель с Москвы к докладу к своему князю, а утечет тех исцов один к царю и великому
князю и бьет челом царю и великому князю на того волостеля, и царю и великому князю
на того волостеля дати пристава; а повезет его через то в удел, и тем его царь и великий
князь обинит. А бьет челом царю и великому князю царя и великого князя сын боярской
на уделного человека, и царь и великий князь, воименовав своего судью, да пошлет к
своему брату к уделному князю, коли будет князь на Москве, и удельной князь даст
своего судью; а суду быти на Москве, хотя б тот человек был в его деле на Москве. А
уделного князя сын боярской бьет челом на царева и великого князя человека, ино суду
быти такоже на Москве. А бьет челом царю и великому князю жалобник уделного князя
человек из его вотчины на царева и великого князя человека, и царь и великий ннязь даст
пристава, да судит царь и великий князь сам. А на мос-квитине взыщет которого князя
уделного городцкой человек, ино кудити их намесником московским а без судьи. А
искати москвитину на уделного князя городцком человеке, ино ему ехати с судьею, а
судье быти московских намесников. А деловые люди в монастырских станех которого
князя, и писцы царя и великого князя пишут их под сотника в дань и во все проторы, а
князю над ними суд один. А случитца суд сместной в селцах в монастырских уделному с
уделным, или деловым с становым и з городцким, или с селецким и с монастырским, и
судьям доложит царя и великого князя, а третьего им в том нет ничего.
КОММЕНТАРИЙ
Заголовок
Заголовок, аналогичный тексту заголовка Судебника 1497 года, свидетельствует о том,
что данный Судебник был утвержден на заседании Боярской Думы в июне месяце 1550
года. Точная дата принятия документа расходится в различных списках от 1 до 24 июня.
Работа над Судебником связывается советскими исследователями с подготовкой и
принятием в феврале 1549 года ряда законодательных актов об ограничении прав
наместников вершить суд над детьми боярскими. Необходимость земского устроения
обсуждалась Иваном IV на собраниях, в которых участвовали и служилые люди. На одном
из них 28 февраля 1549 г. (известном как “Собор примирения”) была рассмотрена
широкая программа реформ, направленных на укрепление социально-политических основ
Русского централизованного государства.
Порядок его принятия трактуется исследователями различно. Так, С. О. Шмидт полагает,
что данный Судебник был принят в июне — июле 1550 года на “третьем Соборе
примирения”, явившемся, по его мнению, фактически первым Земским собором. Н. Е.
Носов, относя время созыва Земского собора к февралю — марту 1549 года, связывает
принятие Судебника с заседанием Боярской Думы в июне 1550 года и последующим
утверждением его Стоглавым собором, состоявшимся в 1551 году. Он считает, что
антицерковная тенденция Судебника предопределила необходимость принятия его
Боярской Думой без участия духовенства. Вместе с тем стремление различных
московских политических группировок усилить свои позиции вынудило царя вынести
принятый Боярской Думой Судебник на утверждение представительного собрания —
Стоглавого собора.
В заголовке отражены также изменения, происшедшие в политической обстановке и,
соответственно, в государственных органах. Выделение новых должностей дворцового
аппарата и великокняжеской канцелярии обусловило введение некоторых из них в состав
судебных органов. В заголовке упомянут более широкий круг должностных лиц, чем в
заголовке Судебника 1497 года.
Дворецкий ведал вопросами поземельной собственности, выдавая от лица великого князя
(позже — царя) жалованные грамоты феодалам, судил великокняжеских слуг, отдавал
распоряжения, касавшиеся дворцовых крестьян, выступал как судья в отношении
населения великокняжеского домена по спорным делам с другими феодалами,
черносошными крестьянами или посадскими людьми, осуществлял контроль над
деятельностью кормленщиков. Он также являлся апелляционной инстанцией по наиболее
важным уголовным делам (разбой и татьба с поличным). Дворецкие в большинстве своем
формировались из состава старшего нетитулованного боярства, тесно связанного с
Москвой.
Казначей ведал взиманием торговых и таможенных пошлин и разного рода штрафов. Он
же осуществлял суд над всеми посадскими, холопами и другими жителями волостей по
делам о долгах, правеже, спорах между жителями разных городов. Казначеи назначались
обычно не из представителей княжеской, боярской знати, а из близких великим князьям
людей, хорошо знавших финансовое дело и разбирающихся в вопросах
внешнеполитических сношений Русского государства.
Заголовок свидетельствует о возросшем значении дьяков и приказов, которые теперь
входили в состав центрального суда. То, что всяким приказным людем поручались те или
иные отрасли управления, говорит об увеличении административного аппарата и развитии
учреждений общегосударственного значения. Не ограничиваясь перечислением состава
центрального суда, заголовок упоминает судебные инстанции на местах — наместников,
волостелей, тиунов и иных судей.
Статья 1
В ст. 1 определяется порядок боярского суда, дополняется состав судей представителями
как высшей (казначей, дворецкий), так и служилой бюрократии (дьяк), сохраняется без
изменений декларация Судебника 1497 года о запрещении посулов и необходимости
справедливого суда.
Статьи 2—7
Статьи являются логическим продолжением и развитием ст. 1, Они конкретизируют
порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за
вынесение неправильного решения, т. е. формулируют понятие должностного
преступления.
Согласно ст. 5, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни.
Торговая казнь в ст. 5 и ст. 6 понималась М. Ф. Владимирским-Будановым как битье
кнутом521. Б.А.Романов, оспаривая эту позицию, к сожалению, не уточняет различия
между торговой казнью и наказанием кнутом522. Если ст. ст. 2—5 впервые в
законодательстве отграничивают судебную ошибку от преступления по должности,
наказуемого в зависимости от ранга должностного лица, то в ст. ст. 6—7 также впервые
вводится наказание за ложное обвинение должностных лиц в неправосудии и
предоставляется право на обращение с челобитья-ми в вышестоящую инстанцию, т. е. к
государю.
В ст. 6 предусматривается ответственность за ложное обвинение судей в умышленном
неправосудии. Жалобник, совершивший фактически ябедничество, наказывался сверх
вины (т. е. помимо вынесенного ему приговором наказания) дополнительно битьем
кнутом и тюремным заключением. Ябедничество наказывалось строже, чем умышленное
неправосудие. Это способствовало ограничению потока челобитных.
Одновременно с ответственностью судей за отказ в правосудии, статья вводит наказание
для жалобщика, который бьет челом не по делу, т. е. приносит жалобу на судей,
отказавших ему в иске ввиду его незаконности. Вынесенное с соблюдением
установленной подсудности определение об отказе в иске считалось окончательным. Если
же жалобщик учнет... докучати государю.., т. е. настаивать на принятии жалобы на судей,
то он подлежит тюремному заключению.
Статьи 8—10
В ст. ст. 8—10 определяется размер пошлин, которые полагались должностным лицам.
Подьячим запрещалось брать пошлины за составление записки (ст. 8). Хотя в ст. 10 так
же, как и в аналогичной ей ст. 5 Судебника 1497 года, не определяется порядок взимания
пошлин в случае примирения на поле до начала поединка, на практике пошлина взималась
с обеих сторон. Нововведением статей является установление ответственности
должностных лиц за превышение установленных пошлин. Это, по мнению М. Ф.
Владимирского-Буданова, в точном смысле — лихоимство, т. е. взимание позволенных
пошлин свыше, лишек таксы. Взятый лишек в суде или на любой стадии проведения поля
возвращался должностными лицами в тройном размере. По показаниям иностранцев,
судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве, могли быть подвергнуты телесному
наказанию, сопровождавшемуся бесчестьем. Виновному привязывали к шее кошелек,
серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, даже соленую рыбу, или другую вещь, взятую им в
подарок530.
За ложное обвинение должностных лиц в произвольном увеличении пошлины
предписывается жалобника казнити торговою казнью да вкинути в тюрму, т. е.
подвергнуть тому же наказанию, что и при оговоре в неправосудии (см. ст. 6).
Статьи 11—12
Статьи 11—12, имея в своей основе статьи 6—7 Судебника 1497 года, перераспределяют
виды и суммы пошлин за организацию поединка. Пошлины за поле получали
непосредственные организаторы его — окольничий, дьяк, недельщик. При этом размер
пошлин, по сравнению со ст. 10, предусматривавшей примирение у поля, увеличивался
вдвое. Вводилось также дополнительное вознаграждение окольничему (3 рубля) за
доспехи побежденного.
Согласно ст. 11, результаты судебного поединка были окончательными лишь в заемном
деле или в бою. Поле начиналось по заявлению стороны. Неявка одной из сторон или
бегство с поля вели к прекращению дела. О бегстве с поля говорится в правой грамоте
митрополичьим крестьянам Юрьевского уезда от 19 марта 1525 года, по которой истцы,
стоявшие 7 дней у поля, выиграли дело потому, что боец ответчика на первой срок у поля
стал был да от поля збежал не ведает куде531. Пошлины в этих случаях взимались как при
мировой сделке. Но по сравнению со ст. 10 здесь брались еще избные пошлины.
Новым является положение, предусматривающее для побежденного необходимость найти
поручителей, при их отсутствии он подлежал тюремному заключению. Такой порядок
действовал в случае, когда побежденным оказывался ответчик. Если побежденным был
истец, то, согласно ст. 62, его ответственность ограничивалась уплатой пошлин, хотя, по
мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, это являлось с точки зрения Судебника большой
непоследовательностью, ибо лживый обвинитель — ябедник не мог нести меньшее
наказание, чем обвиняемый в душегубстве, татьбе или разбое.
Статья 13
В ст. 13 (повторяющей ст. 68 Судебника 1497 года о порядке проведения поля)
подчеркивается обязанность окольничих идьяков обеспечить равенство сторон в
поединке. В этих целях статья усиливает репрессивные меры в отношении опричных,
посторонних людей, отказ которых покинуть поле влечет для них тюремное заключение.
Статья 14
Являясь законодательной новеллой, ст. 14 развивает норму предыдущей статьи о
необходимости равенства сил польщиков. Никакие другие (социально-правовые)
различия, как правильно отметил М. Ф. Владимирский-Буданов, не принимались во
внимание. “Когда, при великом князе Василии Ивановиче, дети боярские не хотели биться
с крестьянами, требуя, чтобы противники выставили детей же боярских, то суд принял это
за отказ от поля и обвинил детей боярских”534. В обеспечение равенства сил статья
вводит правило: А битися на поле бойцу з бойцом или небойцу с небойцом. Исключения,
вероятно, имевшие место на практике, допускались только при том условии, если небоец
вступал в поединок с бойцом по своей воле или даже инициативе.
Статья 15
Статья конкретизирует и дополняет ст. 51 Судебника 1497 года о лишении истца права на
удовлетворение иска, если выставленный им послух не говорит в ысцевы речи, т. е. не
подтверждает какие-то факты, приводимые истцом. В случае расхождения в показаниях
свидетелей они сами могут просить поле. Нежелание послухов, поддерживающих истца,
участвовать в поединке расценивалось как выступление против истца, который
оказывался в том и виноват. В статье предусматриваются также разногласия, могущие
возникнуть между свидетелями (всеми или некоторыми), подписавшимися на заемном
обязательстве, и дьяком, его скреплявшим. И в этом случае спор решался по тому же, т. е.
поединком между спорящими сторонами.
Статья 16
Статья 16 дополняет ст. 48 Судебника 1497 г. указанием на обязанность уплатить судные
и полевые пошлины при судебном поединке между послухом и противной стороной.
Статья 17
В ст. 17 объединяются ст. 49 и часть первая ст. 52 Судебника 1497 года, в которых
сторонам и послухам при определенных условиях разрешается выставлять наемного
бойца вместо себя для участия в судебном поединке. Однако замена послуха наймитом
допускалась лишь в том случае, когда послух будет увечен безхитростно. Можно
предположить, что данное нововведение было ответом на незаконные действия сторон,
пытавшихся обеспечить свои интересы за счет противопоставления послуху более
сильного в физическом отношении наймита. Это служит еще одним убедительным
примером вырождения института суда божьего, поскольку бой перед лицом суда,
призванный удостоверить правоту спорящих, ведется наемными руками, т. е. полностью
утрачивается религиозно-нравственная подоплека поля — за правым сила.536
Статья 18
В ст. 18, повторяющей ст. 50 Судебника 1497 года об ответственности свидетеля за неявку
в суд, упоминается наряду с праведчиком (см. комментарий к ст. 50 Судебника 1497 гоДэ) — неделыцик как представитель органов центрального управления.
Статья 19
В ст. 19, аналогично ст. 52 Судебника 1497 года, допускается возможность замены сторон
наймитами и определяется порядок их участия в поле.
Статья 20
Здесь и в последующих статьях впервые в русском законодательстве разрабатывается
вопрос о солидарной и долевой ответственности.
Статья 21
Срочную грамоту достаточно вручить одному из соответчиков, который обязан сообщить
о ней другим. Если он этого не сделал, и на соответчиков была выдана бессудная грамота,
то они имели право иска на своего товарища, не предъявившего им срочной грамоты.
Статья 22
В отличие от предыдущих, предусматривавших возможность выбора ответчиками
долевой или солидарной ответственности, в ст. 22 устанавливается солидарная
ответственность наместников и волостелей за действия их людей — тиунов, праветчиков,
доводчиков. Наместники или волостели должны отвечать за тех или иных подчиненных в
полном размере предъявленных исковых требований. Эта норма имела своей целью
ограничение произвола кормленщиков, была начальным этапом по пути ,упразднения
наместничьего управления.
Статья 23
В ст. 23 устанавливается долевая ответственность по искам к должностным лицам
наместничьего управления и местным жителям. Если наместники или волостели за тех
городцких людей или за волостных отвечати не похотят, то их судят лишь в их вытях
(долях). Выти городских и волостных людей выделяются в отдельный иск,
рассматриваемый как новое судебное дело.
Статья 24
В ст. 24 развиваются нормы, связанные с упорядочением системы кормлений. Беря свое
начало от ст. 13 Двинской уставной грамоты и ст. 45 Судебника 1497 года, статья
устанавливает ответственность наместников за обидные дела, т. е. разного рода насилия
или несправедливости по отношению к иногородцам. Иногородцы (в отличие от
чюжеземцев — иностранцев) — жители других, иных городов Русского государства, не
подсудных суду данного наместника. В большинстве случаев это купцы, ездившие с
товарами из города в город. В обеспечение их интересов им давался льготный срок для
вызова наместника в суд. Если подчиненные наместнику лица могли вчинять иск только
после съезда наместника с жалования, то иногородцам предоставлялось право обжаловать
действия кормленщиков в течение всего времени несения последними своих
обязанностей. Обжалование действий наместника на общих основаниях должно было
производиться иногородцами не позднее, чем в течение годичного срока с момента
окончания срока обязанностей кормленщика.
Статья 25
В ст. 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два
состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение,
связанное с насилием. При этом побои не теряют своего оскорбительного характера,
почему за них и полагается бесчестие. Дела о грабеже возбуждались в порядке
обвинительного процесса539. Исход дела предрешало добровольное признание
обвиняемого. Он мог признать обвинение целиком или частично. В непризнанной части
прибегали к свидетельским показаниям. Что касается наказания, то, как справедливо
отмечал М. Ф. Владимирский-Буданов, “закон еще не выработал твердых начал вменения,
и оценку преступности деяния каждый раз предоставляет высшей власти”540. Наказание
определялось государем, посмотри по человеку, т. е. в зависимости от социальной
принадлежности обвиняемого.
Статья 26
В ст. 26, развивающей ст. 2 Двинской уставной грамоты, дифференцируется
ответственность за нанесение бесчестья в зависимости от сословие-классовой
принадлежности лица. Штраф за бесчестье колеблется от рубля до пятидесяти. Сумма
штрафа за бесчестие представителей господствующего класса феодалов зависела от
занимаемого ими служебного положения и получаемого вознаграждения. Последнее
могло состоять из корма, норма которого определялась в уставных грамотах для каждого
уезда, или денежного жалования, получаемого за управление тем или иным городом и
постепенно заменявшего корм541.
Особо выделялись дьяки полатные и дворцовые, сумму за бесчестье которых определял
сам царь и великий князь. Полатные Дьяки, по мнению В. О. Ключевского, это думные
дьяки. П. А. Садиков, исходя из того, что палатами или избами именовались в XVI в.
центральные правительственные учреждения — будущие приказы, и считая
неправомерным пропуск перечня всех других приказных дьяков, кроме думных, выдвинул
иное, принятое советской историографией толкование, что это приказные и дворцовые (из
приказа Большого дворца и др.) дьяки542. Во всяком случае это были представители
высшей служилой бюрократии в отличие от местной администрации — детей боярских,
тиунов, доводчиков, праведчиков, представителей служилого холопства. Высшим
представителем боярской челяди, происходившим из холопов, являлся боярский человек
добрый. Если сумма бесчестья тиунов, доводчиков и праведчиков определялась их
доходом, то бесчестье боярского доброго человека рассматривалось как бесчестье средних
жителей посада и равнялось 5 рублям.
Боярский человек молотчий приравнивался к черному го-родцскому и крестьянину
пашенному и непашенному, т. е. черносошному, занимавшемуся земледелием, промыслом
или торговлей. Сумма за их бесчестье определялась в один рубль. Таким образом, высшая
категория холопов относилась к холопству лишь формально, а на деле она была
значительно ближе к господствующему классу. Определяя право чести, как сугубо
личное, М. Ф. Владимирский-Буданов полагал, что “государство иначе и не может
оценить ее, как справившись, во сколько оно само оценивает службу себе этого человека и
как высоко положение его в обществе”543. Так, горожане хотя и были одной из активных
сил, содействовавших политическому сплочению великорусской народности, но
находились вне феодальной иерархии и упоминались вслед за боярами и княжескими
слугами544. Однако особое значение городской верхушки для развития товарноденежного производства обусловило выплату гостям большим самого высокого штрафа
— 50 рублей, а торговым и посадским людям, т. е. купцам и торгово-ремесленному
населению, — 5 рублей. То, что гость в 50, а средний посадский человек в 5 раз “честнее”
лучшего крестьянина свидетельствует, по мнению П. П. Смирнова, о том, что “закон...
подымал горй-жан в особый “честный” чин и ставил его наряду и даже выше дворян и
детей боярских городовых, получавших бесчестье по своим небольшим окладам, т. е. 3, 4,
5 рублей”. Сопоставляя ст. 26 со ст. ст. 43 и 91, П. П. Смирнов делает вывод, что
“избранная рада вернулась к политике выделения горожан в особый чин и освобождения
их от удельного многовластья”545. Не исключено, как считает С. О. Шмидт, что льготы
верхушке посада, зафиксированные ст. ст. 26, 43 и 91, были вырваны Московским
восстанием 1547 года, и предоставлением их правительство пыталось привлечь верхушку
посада на свою сторону546. Во всех случаях штраф за бесчестье жены уплачивался вдвое
против бесчестья ее мужа. Оскорбление действием могло дойти до причинения увечья.
Закон определяет ответственность и за него, хотя и в наиболее общей форме.
Статья 27
Статья 27 дополняет ст. 58 Судебника 1497 года указанием на порядок разрешения споров
между иноземцами и русскими. Основываясь на международных соглашениях русских
княжеств с другими государствами, исключающих применение поля547, статья
предоставила обеим сторонам право присяги. Если в исках между чужеземцами право
принять или предложить присягу принадлежало ответчику, то в исках между иноземцами
и русскими право принесения присяги решалось жребием. Если вынет жребий истец, то,
присягнув, поцеловав, свое возмет, если ответчик, то отцелуется (то есть присягой отведет
от себя обвинение). Решение торговых споров при помощи жребия, создававшего
благоприятные условия для иноземцев, содействовало развитию торговых отношений,
укреплению международных связей.
Статья 28
В данной статье, сходной со ст. 7, определяющей порядок учинения управы судьями
центрального ведомства, детально разрабатывается система делопроизводства во всех
инстанциях. В случае приостановления дела до представления дополнительных
доказательств дьяки должны записанные ими речи истца и ответчика держать у себя. При
поручении подьячим переписать дело начисто, дьяк обязан, проверив правильность
переписанного, приложить к нему свою руку. Во избежание изъятий или перестановок
отдельных листов дела из столбца по сставам ставились дьяками подписи так, чтобы
каждая оказывалась на двух соседних листах.
Статья 29
В ст. 29 впервые в русском судопроизводстве определен порядок оформления протокола
судебного заседания. Его составлял дьяк. Судный список писался дьяком начерно548. При
переписывании протокола набело воспрещается присутствие заинтересованной стороны.
Вместе с тем в случае возникновения неясности и необходимости уточнения данных
записи бояре имеют право вспросити ту или иную сторону, не разрешая ей, однако, ни
исправлять, ни даже знакомиться с текстом. Окончательно составленный протокол
читался только судье. Не разделяя возмущения В. Н. Татищева “сему стропотному
(бессмысленному, противоречащему прежнему) закона сочинению, что суд записывать
без судящихся”, М. Ф. Владимирский-Буданов справедливо отмечает, что “стороны не
должны стоять у записи потому, что иначе возможно со стороны каждой из них
незаконное влияние на правильность записи”, и возобновление судоговорения с
последующим опорочением дела. Судебник же стремился к установлению стабильности и
укреплению авторитета судебного решения549.
Статья 30
В ст. 30 определяются условия и порядок сместного суда, отличные от прежних, когда
дело рассматривалось двумя судьями с той и другой стороны, например, представителями
государственной власти и вотчинниками, обладавшими феодальными привилегиями.
Судебник 1550 года по существу разрешает этот вопрос по-другому, поскольку теперь
дело ведет один судья — тот, которому подсуден ответчик. Общий суд в чистом виде
сохранился только в судах между духовными и светскими людьми (ст. 91) и в судах
между лицами разных уделов (ст. 100)550 Сместной суд происходил лишь в том случае,
если тяжущиеся хотя и принадлежали к различным ведомствам, но были жителями одной
и той же области (княжества). В противном случае иск вчинялся уже в Москве, в одном из
приказов551.
Статья 31
В ст. 31, дополняющей ст. 53 Судебника 1497 года, предусматривается случай
примирения сторон на той стадии, когда до пристава они еще не дошли, но жалобы судье
уже поданы. В этом случае стороны освобождаются от уплаты пошлины554.
Статья 32
В ст. 32, продолжающей ст. 33 Судебника 1497 года и ст. 3 Судебника 1550 года, вводится
санкция за вымогательство взятки недельщиком. Даже в том случае, если недельщик брал
взятку не себе, а для судей, круг которых в статье пополняется указанием на дворецкого и
казначея, недельщик подлежал торговой казни, обязывался вернуть сумму взятки в
тройном размере и отстранялся от должности. Судьи, получившие взятку через
посредничество недельщика, никакой ответственности не несли, что было закономерно
для права-привилегии.
Статьи 33—34
Данные статьи имеют в своей основе текст ст. ст. 15—16 Судебника 1497 года и
дополняют их указанием на ответственность за лихоимство. После перечисления размера
пошлин за выдачу грамот должностными лицами следует новый текст: А болше того не
имати. Так же, как в ст. ст. 8—11 Судебника 1550 года, регламентирующих судебные
пошлины в центральном суде, взятый лишек подлежал возмещению в тройном размере, а
ложное обвинение должностных лиц в превышении взимаемых пошлин (лихоимстве)
влекло наказание кнутом и тюремное заключение.
Статья 35
Статья 35 повторяет ст. 17 Судебника 1497 года.
Статья 36
В ст. 36, уточняющей, по сравнению со ст. ст. 32, 38, 73 Псковской Судной грамоты,
порядок договора денежного займа, вводятся гарантии для добросовестных должников.
Статьи 37—40
Данные статьи соответствуют ст. ст. 21—24 Судебника 1497 года. При этом ст. 37
дополняется по сравнению со ст. 21 указанием на взимание пошлины в пользу тех, кол“у
государь укажет (к числу их, по мнению В. Н. Татищева, относились высокопоставленные
чины — оружейничий и кравчий556), а также в пользу царских должностных лиц — дьяка
и подьячего.
Статьи 41—42
В этих статьях на основе ст. ст. 26—27 Судебника 1497 года содержится ряд
нововведений, направленных на защиту интересов служилого дворянства как опоры
великокняжеской власти и пресечение разного рода должностных преступлений. Статья
41, устанавливая порядок взимания пошлин за выдачу и отсрочку срочной грамоты,
распространяет его на все категории населения, опричь служилых людей. Служилым
людям предоставлялось право беспошлинно переписывать сроки явки в суд, сообразуясь
со временем призыва на службу. Подтверждая роль дьяков как представителей
центрального суда, статья устанавливает их ответственность за нарушение порядка
хранения и выдачи срочных грамот. Если дьяк, обязанный держать такие грамоты у себя и
выдавать их сторонам только после личной проверки сроков за своей подписью и
печатью, перепоручает это подьячему, и тот выдает грамоту до срока (возможно за посул),
то всю сумму причиненного ущерба возмещает дьяк.
Статья 43
В данной статье устанавливается равенство пошлин, взимаемых печатником и дьяком за
выдачу, подписание и удостоверение разного рода государственных грамот: лготную —
освобождающую от уплаты податей, оброка или иных трудех на определенный срок;
уставную — определяющую устройство и порядок деятельности и привилегии органов
местного управления; полетнюю с красною печатью, предоставлявших должнику
рассрочку платежа долга без уплаты процентов (ст. 90). “Красная печать, обыкновенно на
снурке висящая и с обе стороны запечатанная”558, в отличие от черной печати
удостоверяла, что снабженный ею законодательный акт, хотя бы и в отношении
отдельных местностей и привилегий, исходит от верховной власти (царя и великого князя
всея Руси)559. Но основное содержание статьи заключается в последней фразе, имеющей
особый социально-политический смысл и привлекающей до сего времени внимание
исследователей. Это запрещение выдачи тарханных грамот и предписание взять обратно
выданные ранее. По вопросу о содержании тарханных грамот, отличии их от других,
сущности тарханов, затронутых Судебником, проведении их в жизнь нет единого мнения.
Бесспорным, однако, является лишь то, что тарханные грамоты давали большие по
сравнению с другими грамотами права. Их владельцы — феодалы не только имели право
суда над зависимым от них населением, но и освобождались от части или всех главных
государственных налогов.
Статья 44
В ст. 44 развивается положение ст. 28 Судебника 1497 года о запрещении нарушать
порядок получения езда и выдачи приставных грамот без подписи недельщика, если иск
менши... езду, или в одной приставной оказывалось больше двадцати дел. Для уточнения
суммы иска, если он выражался в вещах, последние подлежали оценке. За нарушение
предписанных законом правил устанавливались санкции. При этом, в полном
соответствии с феодальным правом-привилегией, злоупотребление служебным
положением со стороны нижестоящего чина (недельщика) влекло тюремное заключение,
срок которого определялся государем. Если же нарушителем правил выдачи приставных
был дьяк, то он возмещал стороне понесенный Ущерб, а наказание зависело от воли
государя.
Статья 45
Здесь, как справедливо отмечает А. Г. Поляк, дается более обобщенное по сравнению со
ст. 29 Судебника 1497 года понятие места действия неделыциков. Замена слов на Москве
словами в городе означает, что неделыцики посылались не только из Москвы, но и из
других городов.
Статья 46
Статья представляет собой несколько видоизмененный по сравнению со ст. 30 Судебника
1497 года “Устав о езду”. Помимо указания о необходимости оплаты всех расходов
“московскими” деньгами, статья в подтверждение предыдущей дополняется указанием на
то, что оплата неделыциков, посылаемых из других городов, производится по толу ж
расчету.
Статья 47
Если Судебник 1497 года в ст. 31 еще допускал выполнение должностных функций
неделыцика с помощью членов его семьи и холопов, то Судебник 1550 года, запрещая это,
регламентирует состав, функции и компетенцию аппарата неделыцика. Свои обязанности
неделыцик выполнял с помощью ездоков и заговорщиков. Ездоки нанимались
недельщиками для вызова в суд ответчиков и свидетелей из других городов. Заговорщики,
т. е. лица, вступавшие с неделыциком в заговор с целью совместного несения его
служебных обязанностей и получения соответствующего вознаграждения, составляли
товарищество. И те и другие подлежали обязательной регистрации в особых книгах.
Книги находились у кормленых дьяков, в руках которых сосредоточивался контроль над
исполнительной судебной властью562. Статья устанавливает ответственность
неделыциков за неправомерные действия ездоков. Неделыцик возмещает иск, а ездок
подвергается торговой казни. Торговой казни с возмещением всех истцовых убытков
подлежал ездок, не записанный в книгах у кормленых дьяков.
Статья 48
Статья 48 (где использованы великокняжеские жалованные грамоты кормленщикам
первой половины XVI в.) дополняет ст. 37 Судебника 1497 года санкцией неделыцику или
ездоку за вызов в Москву лиц, подсудных суду наместника или волостеля, в обход этих
кормленщиков. Неделыцик или ездок, нарушившие компетенцию наместничьего суда,
лишались езда и уплачивали хоженое местному доводчику, которое последний должен
был получить при предъявлении ему неделыциком приставной грамоты.
Статьи 49—50
Сохраняя положения ст. ст. 32 и 36 Судебника 1497 года о соблюдении срока со стороны
неделыцика и пристава и о взыскании с виноватого всех убытков, причиненных отсрочкой
судебного разбирательства, статьи определяют порядок исчисления этих убытков.
Статья 51
В ст. 51, повторяющей ст. 64 Судебника 1497 года, исключены слова а с списка судного и
с холопа и с земли пересуда нет. Это дает возможность предположить, что с увеличением
количества дел, связанных с решением поземельных споров и изменением правового
положения холопов, возникла необходимость в институте обжалования по этой категории
дел, самым тесным образом связанных с защитой интересов господствующего класса.
Статья 52
В ст. 52 прежде всего определяется форма процесса, по которому должен быть судим
обвиняемый. При первой краже с поличным обыск предваряет пытку. Если обвиняемого
назовут лихим человеком, следует его пытати, т. е. рассматривать дело розыском. Если
скажут, что он добрый, надо дело врьшити по суду, т. е. обвинительным процессом. Для
определения наказания за первую кражу с поличным одного облихования, как было в ст.
13 Судебника 1497 года, недостаточно, и поскольку по правилам розыскного процесса
требовалось наличие двух-трех доказательств, облихованный подлежал пытке.
Статья 53
В статье вменяется в обязанность неделыцика поимкане только татей, но и разбойников,
дела которых рассматривались розыскным процессом. За отпуск (в результате получения
взятки) задержанных, находящихся под следствием, недель-щик возмещал истцу
причиненный ущерб, подвергался торговой казни и предварительному тюремному
заключению до определения наказания государем.
Статья 54
В ст. 54 устанавливается повышенная санкция за незаконную выдачу на поруки (без
обращения в вышестоящую инстанцию) или продажу татя без боярского и дьячего ведома
в холопы. В этом случае недельщик возмещал двойную сумму иска и нес уголовное
наказание, предусмотренное ст. 58. Подобная мера, как предполагает А. Г. Поляк, может
быть объяснена “лишь тем, что самовольный отпуск преступника под поручительство
весьма часто встречался в судебной практике и требовал особо суровой регламентации”.
Статья 55
В ст. 55, основанной на ст. 10 Судебника 1497 года, подтверждается рассмотрение дел по
обвинению в первой краже состязательным процессом. Однако и в этом случае
законодатель вводит меры, направленные на предупреждение новых преступлений и
первоочередное обеспечение интересов государства перед интересами потерпевшего. Так,
наряду с торговой казнью и взысканием истцева иска с виновного, в статье
предусматривается выдача его на крепкую поруку, т. е. под авторитетное поручительство.
Статья 56
По сравнению со ст. 11 Судебника 1497 года в ст. 56 закрепляется новый порядок
расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае
собственного признания, пожизненное заключение об лихо ванного, который на собя не
скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком,
означали введение розыскной формы процесса.
Статья 57
В ст. 57, аналогичной ст. 14 Судебника 1497 года об оговоре со стороны татя, содержится
дополнение, указывающее на необходимость производства обыска (вместо прежнего
опытати), применения в случае облихования пытки и получения собственного признания
как безусловного вида доказательств. Таким образом, Судебник 1550 года уже четко
определяет, что расследование наиболее опасных для феодальной собственности дел идет
розыскным процессом. Устанавливая наказание за кражи и порядок их расследования, ст.
ст. 52—57 вводят ряд дополнительных мер, усиливающих охрану феодальной
собственности и интересов государства в целом.
Статья 58
В ст. 58 повторяется ст. 12 Судебника 1497 года об оговоре в воровстве со стороны
добрых людей, являвшемся абсолютным доказательством для взимания с оговоренного
исцовой гибели без суда, уточняется состав добрых людей и усиливается ответственность
оговоренного. Прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к
облихованию. Вместо 5—6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась
резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей. В полном
соответствии с феодальным правом-привилегией показания 10—15 детей боярских
приравнивались к показаниям 15—20 добрых крестьян. Это фактически сосредоточивало
решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.
В этой же статье впервые появляется термин мошенничество, который И. Я. Фойницкий
трактует как карманную кражу (от слова мошна — кошелек)569. Однако большинство
исследователей, основываясь на толковании М. Ф. Владимирского-Буда-нова, признает,
что именно ст. 58 Судебника 1550 года впервые проводит различие между воровством и
мошенничеством. Действительно в этой же статье наряду с мошенником упоминается
оманшик — обманщик, который при доказательстве его вины подлежит торговой казни.
Статьи 59—61
В ст. 59 выделяется новый вид должностного преступления — подписка. Так, в 1547 году
разбиралась тяжба Шереметьева с князьями Токмаковым и Ноздреватым о подделке
документов на половину села Гравороново. Бывший в комнате Ноздреватого Власко
сказался человеком убогим, который своего двора не имеет, а кормится пером. Он был
пытан и показал, что уже обвинялся в подписке.
В ст. 60, сохраняющей в соответствии со ст. 39 Судебника 1497 года смертную казнь
ведомому лихому человеку, вводится новый, возникший уже после Судебника 1497 года,
порядок рассмотрения этих дел. Из компетенции наместников в соответствии с
Белозерской губной грамотой 1539 года изымаются и передаются в ведение губных
старост дела о разбое, а в соответствии с губным наказом селам Кирилло-Белозерского
монастыря от 27 сентября 1549 г., и татебные дела рассматриваются уже не судом
наместников, а по царевым великого князя губным грамотам, как в них написано.
Статья.61
В ст. 61, перечисляющей наиболее опасные преступления, вводится два новых состава —
сдача города неприятелю и подмет. Отождествление градского здавца с зажигалником и
подметчика с подымщиком, как предлагает Л. В. Черепнин, представляется
неоправданным.
Статьи 62—75
В статьях регламентируется порядок наместничьего суда как по уголовным, так и по
гражданским делам. Они, по мнению Б. А. Романова, к которому присоединяется и Н. Е.
Носов, образуют “как бы уложение по этому предмету, проникнутое единой тенденцией
— организовать контроль над местным управлением в общегосударственном масштабе”.
В ст. 62 значительно развивается и конкретизируется ст. 38 Судебника 1497 года.
Упоминаемые еще в ст. 12 Судебника 1497 года целовальники превращаются постепенно
в должностных лиц, своего рода присяжных заседателей. В их задачу входит контроль за
соблюдением тиунами и волостелями уставных грамот, обычаев и т. д. Первоначально
право держать на суде целовальников давалось в качестве привилегии, потому что
выбранные присяжные представляли для подсудимых большие гарантии, чем лучшие
люди. Так, великий князь Василий Иванович, желая оградить Новгород от притеснений
наместников и тиунов, позволил в 1533 году его жителям избрать со всех улиц 48
целовальников, из которых каждый месяц четверо судили с тиунами. Подобная же
привилегия была дана в 1510 году Пскову. В обязанности целовальников входило “в суде
сидети с наместники и тиуны, правды стеречи”582.
Статья 64 — одна из центральных по своему значению, ибо в ней “выражена
политическая линия Судебника 1550 г. в отношении дворянства, помещиков”. Основой
статьи было постановление, выработанное на совещании Ивана IV с боярами и
освященное собором в феврале 1549 года. Оно заключалось в том, чтобы во всех городах
Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и
татьбы и разбоя с поличным. Во всех других случаях дети боярские получали право
непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом,
наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить.
Если вызванные для дачи свидетельских показаний дворский, староста и целовальники
подтвердят, што суд таков был, признают подлинными свои подписи под судным
списком, который слово в слово сходится со списком, хранимым у судных мужей, то
правильность вынесенного приговора считается доказанной. Если судные мужи признают
подложность протокола — суд был, да не таков, то иск взыскивают с судьи, который
сверх того подвергается наказанию. Если же показания грамотных судных мужей
породнятся с показаниями неграмотных, то закон предписывает верить последним,
резонно полагая, что они-то уж не в состоянии подделать копию судного списка.
Статья 71, определяя порядок рассмотрения дел в отношении татей, душегубцев и всякого
лихого человека, имеет сходство со ст. 43 Судебника 1497 года и ст. 60 Судебника 1550
года.
Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а
волостелей—в отношении черных людей с подчинением тех и других контролю со
стороны центрального суда.
Статьи 76-81
Статьи конкретизируют порядок возникновения холопства, регулируют споры
холоповладльцев о принадлежности им одного и того же холопа, предусматривая в целом
ограничение роста холопства. Расширение В. М. Панеяхом этой группы статей путем
включения в нее ст. ст. 82 и 83, объединенных общностью содержания и образующих как
бы уложение о холопстве, представляется неточным. Статьи 82 и 83 определяют правовое
положение не холопов, а свободных людей. Именно это противопоставление
добровольной службы всем видам холопства подчеркивает сам же В. М. Панеях в своей
последующей работе, характеризуя ст. ст. 82 и 83628. Эти статьи отражают развитие
института русского гражданского права, в частности, обязательства из договоров, отделяя
договор займа от договора личного найма.
В ст. 76, развивающей ст. 66 Судебника 1497 года по вопросу об источниках холопства,
оговаривается особый порядок похоло-пления лиц, занимавших должность тиуна, т. е.
регламентирует порядок оформления нового вида (докладного) холопства. Докладное
холопство трактуется по-разному. В. И. Сергеевич понимает под докладной грамотой
способ установления холопства вообще; Н. П. Павлов-Сильванский—продажу “на ключ”.
Впервые докладное холопство как самостоятельную категорию выделил В. О.
Ключевский629. Исследование докладных актов XVI в., проведенное Е. И. Колычевой,
показывает, что наиболее ранняя московская докладная относится к 1484 году. Впервые о
докладных людях упоминает в своей духовной от 1510 года князь Д. Т. Синей. Докладная
грамота фигурирует затем во всех правительственных актах, фиксирующих холопью
зависимость630. Этот вид холопства, уходящий своими корнями в глубокую древность, но
юридически оформленный лишь с конца XV в., являлся наиболее недолговечной
категорией. Юридическое оформление докладного холопства прекращается уже в первой
четверти XVII в. в связи с резким сокращением количества привилегированных слугминистериалов631. Начало ограничения докладного холопства и отразил Судебник. В
отличие от ст. 66 Судебника 1497 года, освобождавшей от холопства только по
городскому “ключу”, ст. 76 исключает похолопление по сельскому “ключу”, если оно не
санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной. Яэ, господине,
человек вольной государя царя и великого князя, — говорится в одной докладной от 9
февраля 1588 года, — взял есми у Фомы у Незамахи... два рубля денег, а в тех деньгах
даю(сь) на ключь в его село Пличино, а по ключю и в холопи. А на докладе были дети
боярские... да Иван Ноэарьев... тот на него и энахоръ, что продался сам. А отца и матери у
него в животе нет. А иному он не холоп никому.
Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами,
статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства — по
приданом робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входившей в состав
приданого жены этого феодала, включала женившегося холопа в число холопов жены
упомянутого феодала.
Закрепленное статьей положение о запрещении холопам-родителям холопить своих детей,
рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей,
рожденных до пострижения, оценивается исследователями по-разному. Д. Г. Поляк
считает, что этим правительство сохраняло за собой возможность некоторого
воспрепятствования росту холопства. В то же время данная норма могла служить
барьером на пути произвольных действий холоповладельцев634. Иного мнения
придерживается Б. А. Романов. Запрещение родителям у полные... стояти, т. е.
присутствовать при самопродаже детей определялось, по его мнению, опасением как бы
не сорвалась, из-за вмешательства родителей, сладившаяся было сделка самопродажи
несовершеннолетнего635.
Статья 77 существенно ограничивает ст. 18 Судебника 1497 года о выдаче отпускных
грамот. Уже к концу XVI в., отмечает В. М. Панеях, слово холоп раскрыто таким образом,
что этот термин включает и зависимость по служилой кабале. Ограничение полного,
старинного, докладного холопства и развитие холопства кабального означает не
расширение института холопства, а преобразование его в новую категорию феодальнозависимого населения. Данная тенденция была, по мнению А. И. Яковлева и Б. Д. Грекова,
характерна для законодательства всего периода конца XV — начала XVI вв. и не могла не
отразиться на нормах Судебника 1550 года.
В ст. 78 впервые в законодательстве регулируется бытовавший на практике с конца XV в.
институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон
устанавливает предельную сумму, за которую можно закабалиться — 15 рублей, чтобы
кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. Старые кабалы,
сумма которых могла быть выше 15 рублей, сохранялись, но должны были
соответствующим образом оформляться, после чего вопрос о неправомерности кабалы
решался судом.
В ст. 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена.
Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным.
При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть
подтверждена юридически (И того холопа явити бояром, а дьяку подписати на старой
крепосте, и пошлины имати з головы по алтыну). Вместе с тем, охраняя интересы
господствующего класса, статья вносит существенное дополнение. Холоп, попавший за
границу не в результате пленения, а, возможно, путем бегства за рубеж или с поля боя,
независимо от того, один он очутился за границей или с хозяином, остается по
возвращении на родину холопом своего старого господина. Исключение составляет тот
случай, когда сам господин даст ему вольную.
В ст. 81, не имеющей прецедента в прежнем законодательстве, определяется правовое
положение детей боарьских служилых и их детей. Эта категория, по мнению Б. А.
Романова и В.М. Панеяха, использовалась, как правило, в качестве военных слуг. Именно
из них выставлял помещик, согласно военной реформе 1556 года, установленную со 100
четвертей доброй земли норму боевых единиц “на коне и в доспехе полном”652.
Статья 82
Ст. 82, являясь новой, как бы противопоставляется ст. 78, отграничивая договор займа от
договора личного найма.
Статья 83
Статья 83 дополняет ст. 54 Судебника 1497 года указанием на ответственность хозяина, не
желающего выплатить наймиту причитающееся по договору личного найма
вознаграждение. Текст статьи дает основание полагать, что спор между наймитом и
хозяином рассматривался в судебном порядке. В случае проигрыша дела хозяин
выплачивает требуемую сумму в двукратном размере.
Статья 84
В ст. 84, сохраняющей установленные ст. 63 Судебника 1497 года сроки давности по
земельным искам, изменяется порядок судопроизводства по ним. Прежде суды для
рассмотрения земельных тяжб составлялись из доверенных от каждой стороны лиц и
решали вопрос о границах владений. Свидетелями являлись старожильцы, которые
приносили своеобразную форму присяги. Отмечая границу, ходили по ней с образом или
землей на голове. Статья 84 предлагает приказным людям, боярам и даже государю, т. е.
всем центральным судебным органам, посылать не двух, а лишь одного судью и не по
желанию сторон, а по выбору судебных органов.
Статья 85
В ст. 85, не имеющей аналога в Судебнике 1497 года, регулируется порядок родового
выкупа вотчины. Признавая такое право, статья в то же время ограничивает его. Вопервых, определяется круг лиц, которые имеют право выкупа. Помимо исключения
прямого потомства, боковые родичи, братья... или племянники, оказавшиеся свидетелями,
также теряли право родового выкупа. Продавший вотчину не имел права принудительного
выкупа, а мог купить ее лишь полюбовно, если станет тот купец, ту вотчину продавати.
Во-вторых, право родового выкупа действовало лишь в течение 40 лет. Третье
ограничение состояло в изъятии из сферы действия этого права купель, т. е. вновь
купленных земель. Право родового выкупа распространялось на них лишь после передачи
этих земель по наследству (после живота своего). Четвертое ограничение состояло в
запрещении выкупа чюжими денгами.
Статья 86
Статья 86 дополняет ст. 61 Судебника 1497 года санкцией за потраву скотом посева.
Владелец скота обязан возместить причиненный ущерб тому, чья изгорода, т. е.
собственнику посева.
Статья 87
Статья 87 повторяет ст. 62 Судебника 1497 года о защите землевладения в уголовном
порядке, опустив слова за рану присудят, посмотря по человеку и по ране и по
рассуждению.
Статья 88
По мнению И. И. Смирнова, ст. 88 является комментарием ст. 57 Судебника 1497 года,
причем материал для нее дан практикой применения этого Судебника665. Сохраняя
прежний срок перехода крестьян, статья увеличивает на два алтына сумму пожилого и
уточняет порядок его исчисления. Пожилое бралось с ворот. При этом не учитывались ни
величина участка, ни его застроенность, а главное, личный состав двора, т. е. живет ли за
воротами один крестьянин или несколько, но пожилое разнилось в зависимости от
местонахождения двора. В лесех оно было ниже пожилого в полех, потому что устройство
двора (возведение избы, дворовых построек) легче было осуществить, если рядом с
усадьбой находился лес. Во избежание споров о том, в лесе или в полех стоит покидаемый
крестьянином двор, определяется, что лесной полосой считается участок где десять връст
до хоромного лесу. По мнению А. Л. Шапиро, пожилое являлось не выкупом за личность
отказывающегося крестьянина, а возмещением ущерба, который нес феодалземлевладелец от временного запустения двора666. Конечно, пожилое это не выкуп,
однако вряд ли есть основания считать его лишь возмещением ущерба хозяину.
Статья вводит ряд дополнительных обязанностей крестьянина, связанных с его
переходом. Так, помимо пожилого крестьянин должен был оплатить за повод... по два
алтына, т. е. обеспечить следуемую с него в порядке барщины обязанность свезти осенью
на двор господина собранный урожай. За возможность снятия урожая с оставленного у
землевладельца озимого посева крестьянин уплачивает два алтына. Кроме того, за
сохранение права на сбор урожая ушедший крестьянин обязан был платить подать цареву
и великого князя, а боярьского дела ему, за кем жыл, не делати, т. е. никакой другой
повинности своему бывшему землевладельцу не нести. Нетрудно видеть, что изменение
ст. 57 шло по пути введения дополнительных мер, крайне осложнявших крестьянский
выход и являвшихся фактически дальнейшим развитием крепостного права,
удовлетворением интересов преимущественно среднего и мелкого дворянства. Затрудняя
возможность крестьянского перехода, статья вместе с тем предусматривает свободный
выход без ограничения сроком и выплаты пожилого попа и крестьянина, продававшегося
кому-либо в холопи в полную. Новелла о попе не вызывает споров.
Еще М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что “приходское сельское духовенство
находилось в одинаковых условиях с крестьянами относительно пользования двором и
аренды земли. Отсюда позднее, во времена прикрепления крестьян, землевладельцы
расположены были смотреть и на приходских священников как на крепостных; иногда
даже они ставили в попы своих рабов, не освобождая их”667. Защита прав низшего
духовенства связывается исследователями с участием в работе по подготовке Судебника
1550 года попа Сильвестра, убедившего Ивана IV в необходимости обеспечить
максимальную поддержку этой группе населения, влиятельной в крестьянской массе. При
этом, подчеркивает Б. А. Романов, новелла о попе практически могла коснуться
преимущественно вотчинных сел боярских с церковными при них погостами, а никак не
поместных деревень служилой' мелкоты668. Не берется пожилое и с крестьянина,
продающегося в холопство, очевидно потому, что с него нечего взять. Цена за холопа в
середине XVI в. колебалась от 1,5 до 3 рублей, т. е. была не намного выше, чем само
пожилое.
Статья 89
Статья 89 является новой и находится в непосредственной связи с предыдущей. Она
признает за крестьянином, обвиненным в преступлении, но не облихованном, а взятым на
поруки своим господином, право отказа. Но отказывающийся крестьянин должен взять у
бывшего господина поручительство в том, что при обвинении его в ыном в каковем деле
он будет представлен в суд.
Статья 90
Статья 90 дополняет ст. 55 Судебника 1497 года указанием на выдачу полетной грамоты в
зависимости от достатка купца (посмотря по животом). В случае обнаружения
преступников, выданная купцу полетная грамота теряет юридическую силу, потому что в
таком случае утраченное купцом “имущество возвращается из имущества разбойников”.
Статья 91
В ст. 91 вводится новое по сравнению со ст. 59 Судебника 1497 года ограничение
судебной юрисдикции церкви. В статье запрещается торговым людям жить в монастырях,
т. е. становиться их закладниками, и устанавливается подсудность торговых людей
наместничьему управлению. Монастырской подсудности подлежали только нищие,
которые питаются от церкви божией.
Статья 92
Статья 92 воспроизводит ст. 60 Судебника 1497 года о порядке наследования.
Статья 93
В данной статье, в отличие от ст. 46 Судебника 1497 года, устанавливающей порядок
доказывания добросовестного приобретения новых вещей, предусматривается покупка на
торгу старых вещей (что поношено у носящего или с лавки). Учитывая возможность
продажи краденого, закон требует наличия поручительства за продавца. Таким
поручительством была рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночного ряда,
лавок. При отсутствии поруки купивший терял право на иск.
Статьи 94—96
Основываясь на ст. 10 Белозерской таможенной грамоты 1497 года и других грамотах, в
статьях уточняется порядок оформления договора купли-продажи лошадей.
В ст. 94 предусматривается обязанность клеймить купленных в Москве и Московском
уезде лошадей. Пятенщик, т. е. лицо, клеймившее покупаемых лошадей, должен был,
кроме того, зарегистрировать договор купли-продажи в специальной книге, за что
получал, помимо пятенной пошлины, пошлину, именуемую писчее или записное. А
пятенная ему пошлина имати: кто купит лошадь, или продаст, или выменит, в городе и
около города... и в селах и в деревнях... за десять верст на все стороны, и они те лошади
являют пятенш,икам, а пятенщики у них те лошади пятнают, да пишут в книги в шерсть и
людские имена купцом и продавцом671.
Статья 96 запрещает наместникам, волостелям, тиунам и пятенщикам пятнать
непродажных и доморощенных лошадей, если они не являлись объектом купли-продажи
или мены. Такие действия с целью получения за это пошлины влекли за собой
возмещение без суда взятых пошлин в тройном размере и наказание по усмотрению
государя.
Статья 97
В ст. 97 впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон
обратной силы не имеет. Дела, которые преж сего Судебника вершены, или не вершены, т.
е. закончены или не закончены, сужены и несужены, прошли судебное разбирательство
или только начато производство на основании прежних законов или обычного права,
отмене не подлежали, даже если по Судебнику эти дела должны решаться иначе.
Статья 98
Впервые в истории русского законодательства определяется порядок издания и
опубликования новых законов. При отсутствии в законе указания на порядок решения
того или иного дела оно вершится вышестоящей инстанцией — Боярской Думой. Такой
прецедент становится по существу новой законодательной нормой. Решения Боярской
Думы обычно рассылаются по приказам и областным начальникам и заносятся в указные
книги приказов, составляя дополнения к Судебнику.
Статья 99
Воспроизводя ст. 67 Судебника 1497 года, комментируемая статья дополняет ее санкцией
в отношении послуха, давшего ложные показания. Помимо возмещения потерпевшему
причиненного ущерба, лжесвидетель подвергался торговой казни. Торговая казнь в
Судебнике 1497 года назначается один раз (в ст. 10). В ст. 99 Судебника 1550 года она
встречается в шестнадцатыи раз677.
Статья 100
Еще по наблюдениям В. Н. Татищева, данная статья находилась не во всех списках. Это
наводило на мысль о том, что она либо позже была изъята, либо, наоборот, включена.
Однако, исходя из определения митрополитом Макарием Судебника 1550 года как
“Стоглава Судебного”, Татищев склонился к тому, что ст. 100 без сомнения принадлежит
Судебнику. Такую точку зрения поддерживало большинство досоветских исследователей.
Л. В. Черепнин, сравнив все имевшиеся списки Судебника 1550 года, пришел к выводу,
что ст. 100 не входила в первоначальную редакцию Судебника, а возникла несколько
позднее и отдельно. Он предполагает, что “она появилась очень скоро после принятия
Судебника Боярской Думой, возможно, в том же июне 1550 г.”.
Текст Судебника дается по сборнику «Судебники XV-XVI веков» под общ. ред.
академика Б.Д. Грекова (М.-Л.,1952.С. 19-21Комментарий и введение – по
«Российскому законодательству X-XX вв.», под общ. ред. О.И. Чистякова.