Уголовное дело № 1-694/12 (2-816/11) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Кызыл 24 августа 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственных обвинителей - начальника отдела прокуратуры Республики Тыва Пеняева В.Н. и старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Осмоловского И.Л., подсудимой Канковой В.Б., её защитника - адвоката Сысонова Е.В., при секретаре Семёновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Канковой В.Б. , < данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Канкова В.Б. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. На основании приказа Министерства < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Канкова В.Б. назначена на должность директора < данные изъяты> В силу положений раздела 6 устава < данные изъяты> утверждённого приказом Министерства < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - устав < данные изъяты>), раздела 3 Должностной инструкции директора < данные изъяты> утверждённой министром < данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция директора < данные изъяты>), Канкова В.Б. наделена организационно-распорядительными функциями, выражающимися в осуществленииобщего руководства учреждением, приёма на работу, расстановки кадров, увольнения, распределения должностных обязанностей, контроля за деятельностью, премирования и наложения дисциплинарной ответственности на работников, а также административно-хозяйственными функциями, выражающимися в полномочиях по распоряжению имуществом, подписанию всех документов денежного, материального, расчётного и кредитного характера. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон РФ «Об образовании») формой государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, является единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ). Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», приём в высшие учебные заведения осуществляется на основании результатов ЕГЭ. В п. 24 Порядка проведения Единого государственного экзамена, утверждённого Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 57 (далее - Порядок проведения ЕГЭ), определено, что организационное и технологическое обеспечение проведения ЕГЭ в субъекте Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, организацией, на которую возлагаются функции регионального центра обработки информации при проведении ЕГЭ. Как установлено в п.п. 2.1.4 и 2.1.8 устава < данные изъяты>, в Республике Тыва организационное и технологическое обеспечение проведения ЕГЭ осуществляет < данные изъяты> (далее < данные изъяты>), целями деятельности которого являются организация обработки бланков ЕГЭ, содействие в обеспечении равных возможностей выпускников при получении профессионального образования через ЕГЭ. Таким образом, Канкова В.Б. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в < данные изъяты>, на который возложены функции регионального центра обработки информации при проведении ЕГЭ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов < данные изъяты> Д. обратился к Канковой В.Б. в её служебном кабинете < данные изъяты>, расположенном в < адрес>, с просьбой о содействии его дочери Д.С. в сдаче ЕГЭ для дальнейшего беспрепятственного поступления в высшее учебное заведение по специальности «юриспруденция». При этом он предложил за оказанную услугу содействие в решении личных вопросов, связанных с < данные изъяты>, и в трудоустройстве в связи с перспективой открытия в < данные изъяты> вакансий. Канкова В.Б., являясь должностным лицом государственного учреждения - директором < данные изъяты>, осуществляющего функции регионального центра обработки информации при проведении ЕГЭ, зная, что Д. в силу занимаемой должности обладает полномочиями по руководству деятельностью < данные изъяты>, которое принимает решения по вопросам управления и распоряжения < данные изъяты>, назначению на должность и освобождению от должности работников < данные изъяты>, согласилась на его предложение, тем самым решила внести заведомо ложные сведения в виде правильных ответов в экзаменационные материалы ЕГЭ Д,С. поступившие в < данные изъяты> на обработку, в целях незаконного получения последней высоких баллов по результатам ЕГЭ для последующего её беспрепятственного поступления в высшее учебное заведение по специальности «юриспруденция». В целях реализации преступного умысла Канкова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в своём служебном кабинете < данные изъяты>, расположенном в < адрес> действуя из личной заинтересованности, провела с Д,С. инструктаж для внесения заведомо ложных сведений в виде правильных ответов в экзаменационные материалы ЕГЭ Д,С., по которому Д,С. в день проведения ЕГЭ, получив индивидуальный комплекс с экзаменационными материалами, должна заполнить поля «код региона», «код предмета», «название предмета», «подпись участника ЕГЭ» регистрационной части бланка ответов № 1, не решая заданий частей А и Б. Кроме того, после сдачи ЕГЭ Д,С. должна была сообщить Канковой В.Б. сведения о номерах пункта приёма ЕГЭ, аудитории и контрольного измерительного материала с целью получения последней доступа к экзаменационным материалам Д,С. для дальнейшего внесения правильных ответов в бланк ответов № 1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Канкова В.Б., находясь в вышеуказанном своём служебном кабинете, повторно провела с Д,С.. инструктаж для внесения заведомо ложных сведений в виде правильных ответов в экзаменационные материалы ЕГЭ Д,С. с целью получения высоких баллов по результатам ЕГЭ для последующего беспрепятственного поступления в высшее учебное заведение по специальности «юриспруденция». В день сдачи ЕГЭ по русскому языку, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 14 часов в аудитории № пункта проведения ЕГЭ № № расположенного в < адрес>, Д,С. действуя согласно инструкциям Канковой В.Б., сдала бланк ответов № 1, заполнив поля «код региона», «код предмета», «название предмета», «подпись участника ЕГЭ» регистрационной части бланка ответов № 1, заведомо не выполняя задания частей А и Б, и передала Канковой В.Б. сведения о номерах пункта проведения ЕГЭ, аудитории и контрольного измерительного материала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов в своём служебном кабинете < данные изъяты> Канкова В.Б., являясь должностным лицом государственного учреждения - директором < данные изъяты>, действуя из личной заинтересованности, получил от Д,С. необходимые для получения доступа к её экзаменационным материалам сведения и в нарушение требований п. 4.1 ч. 4 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» об отнесении сведений контрольных измерительных материалов к информации ограниченного доступа умышленно произвела незаконное изъятие и копирование контрольного измерительного материала Д,С. по русскому языку с целью разрешения содержащихся в нём заданий и для внесения правильных ответов в бланк ответов № 1. Затем около 19 часов этого же дня в своём служебном кабинете < данные изъяты> Канкова В.Б., действуя из личной заинтересованности, заведомо зная, что программист < данные изъяты> по совместительству С. работает учителем начальных классов < данные изъяты>, с её сотового телефона позвонила учителю русского языка и литературы той же школы С.И.И. и, введя её в заблуждение о необходимости проверки правильности решения участниками ЕГЭ заданий по русскому языку, достигла с ней договорённости о разрешении заданий в контрольном измерительном материале по русскому языку и направила к ней С. При этом Канкова В.Б. укрыла от С.И.И. факт принадлежности данного контрольного измерительного материала Д,С. После этого около 20 часов этого же дня в кабинете № < данные изъяты>, расположенного в < адрес>, С.И.И. получила от С. копию контрольного измерительного материала Д.С. по русскому языку и, разрешив задания, передала правильные ответы С. Затем Канкова В.Б., реализуя преступный умысел и действуя из личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 до 18 часов в своём служебном кабинете < данные изъяты>, заведомо зная, что пакеты с экзаменационными материалами для обработки поступают к С. являющейся программистом, осознавая, что бланк ответов № 1 является официальным документом, форма, описание и правила заполнения которого предусмотрены в Письме Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09 апреля 2009 года № 01-74/10-01, устанавливающим юридически значимый факт сдачи ЕГЭ и предоставляющим право последующего поступления в высшее учебное заведение, в который она как должностное лицо государственного учреждения - директор < данные изъяты>, не вправе вносить правильные ответы в силу п. 1.5 Должностной инструкции директора < данные изъяты>, согласно которому директор в своей деятельности руководствуется законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими образовательную, производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, постановлениями федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления в сфере образования, нормативными материалами других органов, касающимися деятельности учреждения, и п. 25 Порядка проведения ЕГЭ о том, что в период организации и проведения ЕГЭ региональный центр обработки информации осуществляет формирование и ведение баз данных субъекта Российской Федерации об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ; обеспечение взаимодействия с федеральными базами данных об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ; обработку экзаменационных работ участников ЕГЭ, и дала С. заведомо незаконное устное указание внести от имени Д.С.. в бланк ответов № 1 последней по русскому языку заведомо ложные сведения в виде правильных ответов на задания частей А и Б., выполненных учителем русского языка и литературы < данные изъяты> С.И.И. перед его обработкой. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 18 часов в < данные изъяты>, расположенном в < адрес>, С. исполняя обязательное для неё указание Канковой В.Б., в непосредственном подчинении которой она находилась, и не зная о её преступных намерениях, внесла в бланк ответов № 1 Д.С.. по русскому языку правильные ответы на задания частей А и Б, в результате чего Д.С. по русскому языку получила 90 баллов по стобалльной системе оценивания. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Канковой В.Б. в присутствии её защитника Сысонова Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимой Канковой В.Б. и её защитником Сысоновым Е.В. данное ходатайство поддержано. Государственный обвинитель Пеняев В.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью, согласна с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и её защитнику разъяснены. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности. Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что она на учёте у психиатра не состоит. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Судом установлено, что Канкова В.Б. по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время не работает, получает трудовую пенсию, состоит на < данные изъяты> учёте у участкового терапевта, проходит амбулаторное лечение, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, она награждена нагрудным знаком « < данные изъяты>», имеет почётное звание « < данные изъяты>», является ветераном труда, замужем, имеет трёх взрослых дочерей. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, её возраст и наличие у неё государственной награды и почётного звания. Вместе с тем суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась соответствующая информация о содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание совершение Канковой В.Б. преступления небольшой тяжести впервые, её личность и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, её имущественное положение и отсутствие у неё иждивенцев, суд считает возможным назначить наименее строгое наказание в виде штрафа, полагая, что исправительное воздействие данного наказания будет более действенным и справедливым. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной признаёт невозможным сохранение за ней права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Канковой В.Б., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. С учётом мнения сторон вещественные доказательства, приведённые в постановлениях следователя о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2, л.д. 187-191; том 3, л.д. 186-188), подлежат хранению при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Канкову В.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 01 (один) год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Канковой В.Б., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2, л.д. 187-191; том 3, л.д. 186-188), хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в основной кассационной жалобе. Председательствующий К.К. Серен-Чимит