Уголовное дело № 1-694/12 (2-816/11)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кызыл
24 августа 2012 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием
государственных обвинителей - начальника отдела прокуратуры
Республики Тыва Пеняева В.Н. и старшего прокурора отдела прокуратуры
Республики Тыва Осмоловского И.Л., подсудимой Канковой В.Б., её
защитника - адвоката Сысонова Е.В., при секретаре Семёновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канковой В.Б. ,
<
данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канкова В.Б. совершила служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений
из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа Министерства
<
данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Канкова В.Б. назначена на должность
директора
<
данные изъяты>
В силу положений раздела 6 устава
<
данные изъяты> утверждённого приказом Министерства
<
данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - устав
<
данные изъяты>), раздела 3 Должностной инструкции директора
<
данные изъяты> утверждённой министром
<
данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция директора
<
данные изъяты>), Канкова В.Б. наделена
организационно-распорядительными функциями, выражающимися в
осуществленииобщего руководства учреждением, приёма на работу,
расстановки кадров, увольнения, распределения должностных
обязанностей, контроля за деятельностью, премирования и наложения
дисциплинарной ответственности на работников, а также
административно-хозяйственными функциями, выражающимися в
полномочиях по распоряжению имуществом, подписанию всех документов
денежного, материального, расчётного и кредитного характера.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 10 июля
1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон РФ «Об
образовании») формой государственной (итоговой) аттестации
обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного)
общего образования, является единый государственный экзамен (далее
- ЕГЭ).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 августа 1996 года №
125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»,
приём в высшие учебные заведения осуществляется на основании
результатов ЕГЭ.
В п. 24 Порядка проведения Единого государственного экзамена,
утверждённого Приказом Министерства образования и науки Российской
Федерации от 24 февраля 2009 года № 57 (далее - Порядок проведения
ЕГЭ), определено, что организационное и технологическое обеспечение
проведения ЕГЭ в субъекте Российской Федерации осуществляется
уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, осуществляющим управление в сфере образования,
организацией, на которую возлагаются функции регионального центра
обработки информации при проведении ЕГЭ.
Как установлено в п.п. 2.1.4 и 2.1.8 устава
<
данные изъяты>, в Республике Тыва организационное и технологическое
обеспечение проведения ЕГЭ осуществляет
<
данные изъяты> (далее <
данные изъяты>), целями деятельности которого являются организация
обработки бланков ЕГЭ, содействие в обеспечении равных возможностей
выпускников при получении профессионального образования через ЕГЭ.
Таким образом, Канкова В.Б. является должностным лицом, постоянно
выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции в
<
данные изъяты>, на который возложены функции регионального центра
обработки информации при проведении ЕГЭ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов
<
данные изъяты> Д. обратился к Канковой В.Б. в её служебном кабинете
<
данные изъяты>, расположенном в
<
адрес>, с просьбой о содействии его дочери Д.С. в сдаче ЕГЭ для
дальнейшего беспрепятственного поступления в высшее учебное
заведение по специальности «юриспруденция». При этом он предложил
за оказанную услугу содействие в решении личных вопросов, связанных
с
<
данные изъяты>, и в трудоустройстве в связи с перспективой открытия
в
<
данные изъяты> вакансий.
Канкова В.Б., являясь должностным лицом государственного учреждения
- директором
<
данные изъяты>, осуществляющего функции регионального центра
обработки информации при проведении ЕГЭ, зная, что Д. в силу
занимаемой должности обладает полномочиями по руководству
деятельностью
<
данные изъяты>, которое принимает решения по вопросам управления и
распоряжения
<
данные изъяты>, назначению на должность и освобождению от должности
работников
<
данные изъяты>, согласилась на его предложение, тем самым решила
внести заведомо ложные сведения в виде правильных ответов в
экзаменационные материалы ЕГЭ Д,С. поступившие в
<
данные изъяты> на обработку, в целях незаконного получения последней
высоких баллов по результатам ЕГЭ для последующего её
беспрепятственного поступления в высшее учебное заведение по
специальности «юриспруденция».
В целях реализации преступного умысла Канкова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ около
16 часов в своём служебном кабинете
<
данные изъяты>, расположенном в
<
адрес> действуя из личной заинтересованности, провела с Д,С.
инструктаж для внесения заведомо ложных сведений в виде правильных
ответов в экзаменационные материалы ЕГЭ Д,С., по которому Д,С. в день
проведения ЕГЭ, получив индивидуальный комплекс с экзаменационными
материалами, должна заполнить поля «код региона», «код предмета»,
«название предмета», «подпись участника ЕГЭ» регистрационной части
бланка ответов № 1, не решая заданий частей А и Б. Кроме того, после
сдачи ЕГЭ Д,С. должна была сообщить Канковой В.Б. сведения о номерах
пункта приёма ЕГЭ, аудитории и контрольного измерительного материала
с целью получения последней доступа к экзаменационным материалам
Д,С. для дальнейшего внесения правильных ответов в бланк ответов №
1.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Канкова В.Б., находясь в вышеуказанном
своём служебном кабинете, повторно провела с Д,С.. инструктаж для
внесения заведомо ложных сведений в виде правильных ответов в
экзаменационные материалы ЕГЭ Д,С. с целью получения высоких баллов
по результатам ЕГЭ для последующего беспрепятственного поступления
в высшее учебное заведение по специальности «юриспруденция».
В день сдачи ЕГЭ по русскому языку, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 14
часов в аудитории № пункта проведения ЕГЭ № № расположенного в
<
адрес>, Д,С. действуя согласно инструкциям Канковой В.Б., сдала
бланк ответов № 1, заполнив поля «код региона», «код предмета»,
«название предмета», «подпись участника ЕГЭ» регистрационной части
бланка ответов № 1, заведомо не выполняя задания частей А и Б, и
передала Канковой В.Б. сведения о номерах пункта проведения ЕГЭ,
аудитории и контрольного измерительного материала.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов в своём служебном
кабинете
<
данные изъяты> Канкова В.Б., являясь должностным лицом
государственного учреждения - директором
<
данные изъяты>, действуя из личной заинтересованности, получил от
Д,С. необходимые для получения доступа к её экзаменационным
материалам сведения и в нарушение требований п. 4.1 ч. 4 ст. 15 Закона
РФ «Об образовании» об отнесении сведений контрольных измерительных
материалов к информации ограниченного доступа умышленно произвела
незаконное изъятие и копирование контрольного измерительного
материала Д,С. по русскому языку с целью разрешения содержащихся в
нём заданий и для внесения правильных ответов в бланк ответов № 1.
Затем около 19 часов этого же дня в своём служебном кабинете
<
данные изъяты> Канкова В.Б., действуя из личной заинтересованности,
заведомо зная, что программист
<
данные изъяты> по совместительству С. работает учителем начальных
классов
<
данные изъяты>, с её сотового телефона позвонила учителю русского
языка и литературы той же школы С.И.И. и, введя её в заблуждение о
необходимости проверки правильности решения участниками ЕГЭ заданий
по русскому языку, достигла с ней договорённости о разрешении заданий
в контрольном измерительном материале по русскому языку и направила
к ней С. При этом Канкова В.Б. укрыла от С.И.И. факт принадлежности
данного контрольного измерительного материала Д,С.
После этого около 20 часов этого же дня в кабинете №
<
данные изъяты>, расположенного в
<
адрес>, С.И.И. получила от С. копию контрольного измерительного
материала Д.С. по русскому языку и, разрешив задания, передала
правильные ответы С.
Затем Канкова В.Б., реализуя преступный умысел и действуя из личной
заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение
рабочего дня с 08 до 18 часов в своём служебном кабинете
<
данные изъяты>, заведомо зная, что пакеты с экзаменационными
материалами для обработки поступают к С. являющейся программистом,
осознавая, что бланк ответов № 1 является официальным документом,
форма, описание и правила заполнения которого предусмотрены в Письме
Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09 апреля
2009 года № 01-74/10-01, устанавливающим юридически значимый факт
сдачи ЕГЭ и предоставляющим право последующего поступления в высшее
учебное заведение, в который она как должностное лицо
государственного учреждения - директор
<
данные изъяты>, не вправе вносить правильные ответы в силу п. 1.5
Должностной инструкции директора
<
данные изъяты>, согласно которому директор в своей деятельности
руководствуется законами и иными нормативными правовыми актами,
регламентирующими образовательную, производственно-хозяйственную и
финансово-экономическую деятельность, постановлениями федеральных,
региональных и местных органов государственной власти и управления
в сфере образования, нормативными материалами других органов,
касающимися деятельности учреждения, и п. 25 Порядка проведения ЕГЭ
о том, что в период организации и проведения ЕГЭ региональный центр
обработки информации осуществляет формирование и ведение баз данных
субъекта Российской Федерации об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ;
обеспечение взаимодействия с федеральными базами данных об
участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ; обработку экзаменационных работ
участников ЕГЭ, и дала С. заведомо незаконное устное указание внести
от имени Д.С.. в бланк ответов № 1 последней по русскому языку
заведомо ложные сведения в виде правильных ответов на задания частей
А и Б., выполненных учителем русского языка и литературы
<
данные изъяты> С.И.И. перед его обработкой.
После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 18
часов в
<
данные изъяты>, расположенном в
<
адрес>, С. исполняя обязательное для неё указание Канковой В.Б., в
непосредственном подчинении которой она находилась, и не зная о её
преступных намерениях, внесла в бланк ответов № 1 Д.С.. по русскому
языку правильные ответы на задания частей А и Б, в результате чего
Д.С. по русскому языку получила 90 баллов по стобалльной системе
оценивания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Канковой
В.Б. в присутствии её защитника Сысонова Е.В. заявлено ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимой Канковой В.Б. и её защитником
Сысоновым Е.В. данное ходатайство поддержано.
Государственный обвинитель Пеняев В.Н. не возражал против
постановления приговора в особом порядке без проведения судебного
разбирательства.
Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том,
что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью,
согласна с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства заявила добровольно и после проведения
предварительной консультации с защитником, собранные по делу
доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке,
предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и её защитнику разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем
квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог,
то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений из личной заинтересованности.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.
Об этом свидетельствуют её упорядоченное и адекватное поведение в
суде, а также то, что она на учёте у психиатра не состоит.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания
суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления,
личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её
исправление и на условия жизни её семьи.
Судом установлено, что Канкова В.Б. по месту жительства и прежней
работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в
настоящее время не работает, получает трудовую пенсию, состоит на
<
данные изъяты> учёте у участкового терапевта, проходит амбулаторное
лечение, что подтверждено соответствующими медицинскими
документами, она награждена нагрудным знаком «
<
данные изъяты>», имеет почётное звание «
<
данные изъяты>», является ветераном труда, замужем, имеет трёх
взрослых дочерей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние
в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и
прежней работы, привлечение к уголовной ответственности впервые,
состояние здоровья, её возраст и наличие у неё государственной
награды и почётного звания.
Вместе с тем суд не признаёт в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явку с повинной, поскольку у сотрудников
правоохранительных органов имелась соответствующая информация о
содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совершение Канковой В.Б. преступления небольшой
тяжести впервые, её личность и совокупность всех смягчающих
наказание обстоятельств, её имущественное положение и отсутствие у
неё иждивенцев, суд считает возможным назначить наименее строгое
наказание в виде штрафа, полагая, что исправительное воздействие
данного наказания будет более действенным и справедливым.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учётом характера и степени
общественной опасности совершённого преступления и личности
виновной признаёт невозможным сохранение за ней права занимать
руководящие должности в государственных и муниципальных
образовательных учреждениях.
Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности
преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ,
предусматривающей возможность изменения категории преступления на
менее тяжкую, суд не находит.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
избранную в отношении Канковой В.Б., следует оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
С учётом мнения сторон вещественные доказательства, приведённые в
постановлениях следователя о признании и приобщении вещественных
доказательств (том 2, л.д. 187-191; том 3, л.д. 186-188), подлежат
хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Канкову В.Б. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей по данной статье
наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход
государства с лишением права занимать руководящие должности в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком
на 01 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
избранную в отношении Канковой В.Б., оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя
о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2, л.д.
187-191; том 3, л.д. 186-188), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня
провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе
ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции, о чём необходимо указать в основной
кассационной жалобе.
Председательствующий
К.К. Серен-Чимит
