Результаты ЕГЭ 2020 в Ленинградской области

Статистико-аналитический отчет о результатах единого
государственного экзамена в 2020 году
в Ленинградской области
(наименование субъекта Российской Федерации)
Основные количественные характеристики1 экзаменационной
кампании ЕГЭ в 2020 году в субъекте Российской Федерации
1. Количество участников экзаменационной кампании ЕГЭ в 2020 году в субъекте
Российской Федерации
Таблица 0-1
Количество участников
текущего года,
участвующих в ЕГЭ
Количество
участников ЕГЭ
№ п/п
Наименование учебного предмета
1.
Русский язык
4539
4803
2.
Математика (профильный уровень)
2695
2892
3.
Физика
1028
1076
4.
Химия
541
597
5.
Информатика и ИКТ
615
670
6.
Биология
727
824
7.
История
593
657
8.
География
115
123
9.
Английский язык
617
653
10.
Немецкий язык
4
4
11.
Французский язык
1
1
12.
Обществознание
1962
2100
13.
Испанский язык
0
0
14.
Литература
362
414
15.
Китайский язык
0
0
2. Ранжирование всех ОО субъекта Российской Федерации по интегральным показателям
качества подготовки участников
(анализируется доля участников текущего года, набравших соответствующее количество
тестовых баллов, суммарно полученных на ЕГЭ по трём предметам с наиболее высокими
результатами)
Таблица 0-2
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
При заполнении разделов Главы 1 рекомендуется рассматривать полный массив данных о результатах ЕГЭ,
включающий и действительные, и аннулированные результаты.
1
МБОУ «Бокситогорская
СОШ №2»
1.
МБОУ «Бокситогорская
СОШ №3»
МБОУ «СОШ №1» города
Пикалёво
2.
3.
МБОУ «СОШ №3» города
Пикалёво
МБОУ «СОШ №4» города
Пикалёво им. А.П.
Румянцева
4.
5.
чел.
%2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
4
16,67
12
50,00
3
12,50
5
20,83
4
22,22
12
66,67
2
11,11
0
0,00
4
23,53
8
47,06
2
11,76
1
5,88
0
0,00
14
60,87
5
21,74
4
17,39
4
20,00
10
50,00
5
25,00
1
5,00
6.
МБОУ «Борская СОШ»
1
20,00
2
40,00
2
40,00
0
0,00
7.
МБОУ «СОШИ п.
Ефимовский»
0
0,00
4
80,00
1
20,00
0
0,00
8.
МОУ «Волосовская СОШ
№ 1»
5
14,29
17
48,57
7
20,00
6
17,14
9.
МОУ «Волосовская СОШ
№ 2»
0
0,00
0
0,00
0
0,00
1
100,00
10.
МОУ «Бегуницкая СОШ»
0
0,00
5
62,50
1
12,50
2
25,00
11.
МОУ «Калитинская СОШ»
1
16,67
3
50,00
2
33,33
0
0,00
12.
МОУ «Сельцовская СОШ»
0
0,00
1
25,00
3
75,00
0
0,00
2
8,00
11
44,00
7
28,00
4
16,00
1
4,76
9
42,86
3
14,29
8
38,10
МОБУ «Волховская
городская гимназия №3
имени Героя Советского
Союза Александра
Лукьянова»
МОБУ «Волховская СОШ
№ 1»
13.
14.
15.
МОБУ «Волховская СОШ
№5»
6
28,57
12
57,14
2
9,52
1
4,76
16.
МОБУ «Волховская СОШ
№ 6»
2
10,00
9
45,00
6
30,00
3
15,00
17.
МОБУ «Волховская СОШ
№ 7»
7
26,92
14
53,85
3
11,54
2
7,69
18.
МОБУ «Школа № 8 г.
Волхова»
3
10,34
14
48,28
6
20,69
5
17,24
19.
МОБУ «Новоладожская
СОШ №1»
4
21,05
12
63,16
2
10,53
1
5,26
2
от количества ВТГ данной ОО
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
20.
МОБУ «Сясьстройская
СОШ №1»
1
11,11
6
66,67
1
11,11
1
11,11
21.
МОБУ «Сясьстройская
СОШ №2»
2
15,38
8
61,54
3
23,08
0
0,00
22.
МОБУ «Алексинская
средняя школа»
0
0,00
2
50,00
2
50,00
0
0,00
23.
МОБУ «Пашская СОШ»
2
22,22
6
66,67
1
11,11
0
0,00
24.
МОБУ «Свирицкая СОШ»
0
0,00
1
100,00
0
0,00
0
0,00
25.
МБОУ «Усадищенская
СОШ «
0
0,00
2
50,00
2
50,00
0
0,00
26.
МОУ «Лицей № 1» г.
Всеволожска
16
23,53
30
44,12
14
20,59
7
10,29
27.
МОУ «СОШ № 2» г.
Всеволожска
3
6,52
21
45,65
14
30,43
8
17,39
28.
МОУ «СОШ №3» г.
Всеволожска
2
10,00
11
55,00
5
25,00
2
10,00
29.
МОУ «СОШ №4» г.
Всеволожска
4
15,38
14
53,85
8
30,77
0
0,00
30.
МОУ «СОШ №5» г.
Всеволожска
5
33,33
5
33,33
3
20,00
2
13,33
31.
МОБУ «СОШ №6» г.
Всеволожска
6
12,24
26
53,06
10
20,41
7
14,29
32.
МОУ «Всеволожский Центр
образования»
7
18,92
12
32,43
12
32,43
5
13,51
33.
МОУ «Гимназия» г.
Сертолово
9
37,50
14
58,33
1
4,17
0
0,00
МОБУ «Сертоловская СОШ
№1»
МОБУ «СОШ
«Сертоловский Центр
образования №2»
МОБУ «СОШ
«Агалатовский Центр
образования»
3
11,11
11
40,74
12
44,44
1
3,70
11
22,92
17
35,42
14
29,17
5
10,42
8
21,05
16
42,11
10
26,32
3
7,89
37.
МОУ «Бугровская СОШ»
1
4,55
12
54,55
7
31,82
2
9,09
38.
МОУ «Гарболовская СОШ»
1
10,00
6
60,00
2
20,00
1
10,00
39.
МОУ «Дубровская СОШ»
3
30,00
5
50,00
1
10,00
1
10,00
34.
35.
36.
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
40.
МОУ «Колтушская СОШ
имени ак. И.П. Павлова»
1
3,13
19
59,38
8
25,00
4
12,50
41.
МОУ «Кузьмоловская СОШ
№1»
3
6,52
16
34,78
15
32,61
11
23,91
42.
МОУ «СОШ «Лесколовский
Центр образования»
1
6,25
12
75,00
3
18,75
0
0,00
43.
МОУ «СОШ «Лесновский
Центр образования»
8
44,44
8
44,44
1
5,56
1
5,56
44.
МОУ «СОШ пос. им.
Морозова»
3
13,04
12
52,17
5
21,74
3
13,04
45.
МОУ «Ново-Девяткинская
СОШ №1»
2
6,90
17
58,62
9
31,03
1
3,45
46.
МОУ «Разметелевская
СОШ»
1
7,69
8
61,54
1
7,69
0
0,00
47.
МОУ «СОШ «Рахьинский
Центр образования»
6
60,00
3
30,00
1
10,00
0
0,00
48.
МОУ «Романовская СОШ»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
1
50,00
0
0,00
1
50,00
0
0,00
5
41,67
6
50,00
1
8,33
0
0,00
49.
50.
МОУ «СОШ
«Свердловский Центр
образования»
МОУ «СОШ «Токсовский
Центр образования»
51.
МОУ «Щегловская СОШ»
1
8,33
3
25,00
5
41,67
3
25,00
52.
МОБУ «Янинский Центр
образования»
6
30,00
11
55,00
2
10,00
1
5,00
53.
МОБУ «СОШ «Муринский
Центр образования №1»
17
30,91
23
41,82
10
18,18
5
9,09
54.
МОБУ «СОШ «Кудровский
Центр образования №1»
14
27,45
29
56,86
5
9,80
3
5,88
55.
МОБУ «СОШ «Центр
образования «Кудрово»
11
14,86
40
54,05
20
27,03
3
4,05
56.
МОБУ «СОШ «Муринский
Центр образования № 2»
6
14,29
24
57,14
12
28,57
0
0,00
57.
МОБУ «Муринская СОШ
№3»
8
53,33
7
46,67
0
0,00
0
0,00
58.
ЧОУ «Гимназия «Грейс»
1
33,33
2
66,67
0
0,00
0
0,00
59.
МБОУ «Гимназия»
г. Выбор
1
6,25
6
37,50
6
37,50
3
18,75
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
60.
МБОУ «Гимназия №11»
г. Выбор
5
10,87
22
47,83
11
23,91
6
13,04
61.
МБОУ «СОШ №1» г.
Выбор
1
7,69
10
76,92
2
15,38
0
0,00
62.
МБОУ «СОШ № 6» г.
Выбор
6
54,55
3
27,27
2
18,18
0
0,00
63.
МБОУ «СОШ №7» г.
Выбор
3
12,00
13
52,00
5
20,00
3
12,00
64.
МБОУ «СОШ № 8 г.
Выборга»
7
33,33
8
38,10
2
9,52
4
19,05
65.
МБОУ «СОШ № 10» г.
Выбор
1
3,70
14
51,85
10
37,04
2
7,41
7
30,43
12
52,17
4
17,39
0
0,00
0
0,00
8
66,67
3
25,00
1
8,33
3
10,34
12
41,38
8
27,59
6
20,69
66.
67.
68.
МБОУ «СОШ № 12» г.
Выбор
МБОУ «СОШ № 13 с
углубленным изучением
отдельных предметов»
МБОУ «СОШ № 14» г.
Выбор
69.
МБОУ «СОШ № 37» г.
Выбор
7
20,59
20
58,82
6
17,65
1
2,94
70.
МБОУ «Каменногорский
Центр образования»
2
14,29
9
64,29
2
14,29
1
7,14
71.
МБОУ «Приморский Центр
образования»
3
18,75
8
50,00
5
31,25
0
0,00
72.
МБОУ «СОШ г.
Светогорска»
1
3,70
15
55,56
7
25,93
4
14,81
73.
МБОУ «Бородинская
СОШ»
0
0,00
3
60,00
0
0,00
2
40,00
74.
МБОУ «Каменская СОШ»
1
12,50
6
75,00
1
12,50
0
0,00
75.
МБОУ «Кирилловская
СОШ»
0
0,00
1
50,00
0
0,00
0
0,00
76.
МБОУ «Кондратьевская
СОШ»
0
0,00
0
0,00
1
100,00
0
0,00
77.
МБОУ «Коробицынская
СОШ»
0
0,00
1
50,00
1
50,00
0
0,00
78.
МБОУ «Полянская СОШ»
0
0,00
0
0,00
0
0,00
1
100,00
79.
МБОУ «Приветненская
СОШ»
2
28,57
1
14,29
3
42,86
1
14,29
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
80.
МБОУ «Первомайский
Центр образования»
2
25,00
6
75,00
0
0,00
0
0,00
81.
МБОУ «Рощинский Центр
образования»
8
23,53
21
61,76
3
8,82
2
5,88
82.
МБОУ «СОШ г. п.
Советский»
5
31,25
6
37,50
3
18,75
2
12,50
83.
ЧОУ «Школа «Лужки»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
2
3,77
19
35,85
19
35,85
13
24,53
8
14,55
24
43,64
13
23,64
10
18,18
10
35,71
10
35,71
5
17,86
3
10,71
2
4,44
25
55,56
12
26,67
4
8,89
3
13,04
10
43,48
4
17,39
5
21,74
1
16,67
3
50,00
2
33,33
0
0,00
0
0,00
3
15,00
13
65,00
4
20,00
4
6,06
26
39,39
26
39,39
10
15,15
7
58,33
4
33,33
0
0,00
0
0,00
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
МБОУ «Гатчинская
гимназия им.
К.Д.Ушинского»
МБОУ «Гатчинский лицей
№3»
МБОУ «Гатчинская СОШ
№ 1»
МБОУ «Гатчинская СОШ
№ 2»
МБОУ «Гатчинская СОШ
№ 4 с углубленным
изучением отдельных
предметов»
МБОУ «Гатчинская СОШ
№ 7»
МБОУ «Гатчинская СОШ
№8 «Центр образования»
МБОУ «Гатчинская СОШ
№ 9 с углубленным
изучением отдельных
предметов»
МБОУ «Гатчинская СОШ№
11»
93.
МБОУ «Коммунарская
СОШ №1»
2
11,11
13
72,22
1
5,56
2
11,11
94.
МБОУ «Коммунарская
СОШ №2»
5
35,71
4
28,57
4
28,57
0
0,00
95.
МБОУ «Коммунарская
СОШ №3»
1
5,56
10
55,56
7
38,89
0
0,00
96.
МБОУ «Большеколпанская
СОШ»
0
0,00
6
85,71
1
14,29
0
0,00
97.
МБОУ «Веревская СОШ»
2
16,67
7
58,33
2
16,67
0
0,00
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
98.
МБОУ «Войсковицкая
СОШ № 1»
0
0,00
5
50,00
2
20,00
2
20,00
99.
МБОУ «Войсковицкая
СОШ №2»
1
11,11
7
77,78
0
0,00
0
0,00
100.
МБОУ «Вырицкая СОШ
№1»
0
0,00
12
60,00
8
40,00
0
0,00
101.
МБОУ «Дружногорская
СОШ»
0
0,00
2
66,67
0
0,00
1
33,33
102.
МБОУ «Лукашевская
СОШ»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
103.
МБОУ «Пригородная
СОШ»
4
36,36
6
54,55
0
0,00
1
9,09
104.
МБОУ «Пудостьская СОШ»
2
18,18
6
54,55
3
27,27
0
0,00
105.
МБОУ «Рождественская
СОШ»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
106.
МБОУ «Сиверская
гимназия»
4
15,38
11
42,31
9
34,62
1
3,85
107.
МБОУ «Сиверская СОШ
№3»
5
33,33
8
53,33
2
13,33
0
0,00
108.
МБОУ «Сусанинская
СОШ»
1
25,00
2
50,00
1
25,00
0
0,00
109.
МБОУ «Таицкая СОШ»
2
18,18
5
45,45
2
18,18
2
18,18
0
0,00
3
33,33
2
22,22
4
44,44
0
0,00
4
66,67
2
33,33
0
0,00
1
20,00
2
40,00
0
0,00
2
40,00
110.
111.
112.
АНОО «Гатчинская
гимназия «Апекс»
ЧОУ «Первая
академическая гимназия г.
Гатчины»
АНО ОУ «Школа имени
императора Александра III
113.
МБОУ «Кингисеппская
гимназия»
3
8,33
10
27,78
12
33,33
11
30,56
114.
МБОУ «Кингисеппская
СОШ №1»
6
13,33
28
62,22
9
20,00
2
4,44
115.
МБОУ «Кингисеппская
СОШ №3»
2
5,71
13
37,14
10
28,57
10
28,57
116.
МБОУ «Кингисеппская
СОШ №4»
5
27,78
7
38,89
5
27,78
1
5,56
117.
МБОУ «Кингисеппская
СОШ №5»
0
0,00
4
33,33
4
33,33
4
33,33
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
118.
МБОУ «Кингисеппская
СОШ №6»
1
50,00
1
50,00
0
0,00
0
0,00
119.
МБОУ «Ивангородская
СОШ №1 им. Н.П.Наумова»
3
33,33
5
55,56
0
0,00
1
11,11
120.
МБОУ «Котельская СОШ»
0
0,00
3
100,00
0
0,00
0
0,00
121.
МБОУ «Кракольская СОШ»
3
37,50
5
62,50
0
0,00
0
0,00
122.
МБОУ «Пустомержская
СОШ»
1
33,33
2
66,67
0
0,00
0
0,00
123.
ЧОУ «Школа Православной
культуры»
3
25,00
7
58,33
1
8,33
1
8,33
124.
МБОУ «Вистинская СОШ»
0
0,00
3
75,00
1
25,00
0
0,00
125.
МОУ «Гимназия» г.
Кириши
2
9,52
7
33,33
7
33,33
4
19,05
126.
МОУ «Киришский лицей»
2
4,55
23
52,27
15
34,09
4
9,09
127.
МОУ «Киришская СОШ
№1 им. С.Н. Ульянова»
6
24,00
9
36,00
6
24,00
4
16,00
128.
МОУ «Киришская СОШ №
2»
8
22,22
18
50,00
6
16,67
4
11,11
129.
МОУ «Киришская СОШ
№3»
4
23,53
8
47,06
1
5,88
4
23,53
130.
МОУ «Киришская СОШ
№6»
2
11,11
13
72,22
2
11,11
1
5,56
131.
МОУ «Киришская СОШ
№7»
7
36,84
5
26,32
5
26,32
2
10,53
132.
МОУ «Киришская СОШ
№8»
6
13,64
19
43,18
8
18,18
9
20,45
133.
МОУ «Будогощская СОШ
им. М.П.Галкина»
0
0,00
2
50,00
0
0,00
2
50,00
134.
МОУ «Глажевская СОШ»
1
25,00
3
75,00
0
0,00
0
0,00
135.
МОУ «Кусинская СОШ»
2
66,67
1
33,33
0
0,00
0
0,00
136.
МОУ «Пчевская СОШ им.
Садыка Джумабаева»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
137.
МБОУ «Кировская
гимназия»
2
11,11
7
38,89
5
27,78
4
22,22
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
№ п/п
Наименование ОО
138.
МКОУ «Кировская СОШ
№1»
7
26,92
15
57,69
3
11,54
1
3,85
139.
МБОУ «Кировская СОШ №
2»
1
3,85
10
38,46
7
26,92
8
30,77
140.
МБОУ «Лицей г. Отрадное»
2
20,00
2
20,00
4
40,00
2
20,00
141.
МКОУ «Отрадненская
СОШ №2»
7
46,67
5
33,33
3
20,00
0
0,00
142.
МБОУ «Отрадненская
СОШ №3»
1
16,67
3
50,00
1
16,67
1
16,67
143.
МБОУ «Шлиссельбургская
СОШ №1»
1
4,76
12
57,14
4
19,05
4
19,05
144.
МБОУ «Мгинская СОШ»
2
14,29
5
35,71
1
7,14
6
42,86
145.
МКОУ «Назиевская СОШ»
5
50,00
5
50,00
0
0,00
0
0,00
146.
МКОУ «Приладожская
СОШ»
1
12,50
4
50,00
3
37,50
0
0,00
1
11,11
6
66,67
2
22,22
0
0,00
1
5,88
9
52,94
4
23,53
3
17,65
4
13,33
19
63,33
4
13,33
2
6,67
147.
148.
149.
МКОУ «Синявинская
СОШ»
МКОУ «Лодейнопольская
СОШ №2 с углубленным
изучением отдельных
предметов»
МКОУ «Лодейнопольская
СОШ №3»
150.
МКОУ «Лодейнопольская
СОШ №68»
2
28,57
4
57,14
1
14,29
0
0,00
151.
МКОУ «Алеховщинская
СОШ»
0
0,00
3
100,00
0
0,00
0
0,00
152.
МКОУ «Рассветовская
СОШ»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
153.
МОУ «Ломоносовская
школа №3»
2
9,09
9
40,91
7
31,82
4
18,18
154.
МОУ «Аннинская школа»
6
35,29
7
41,18
3
17,65
1
5,88
155.
МОУ «Большеижорская
школа»
0
0,00
1
100,00
0
0,00
0
0,00
156.
МОУ «Гостилицкая школа»
1
8,33
6
50,00
5
41,67
0
0,00
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
№ п/п
Наименование ОО
157.
МОУ «Кипенская школа»
4
36,36
3
27,27
3
27,27
1
9,09
158.
МОУ «Копорская школа»
1
33,33
0
0,00
2
66,67
0
0,00
159.
МОУ «Лебяженский центр
общего образования»
2
33,33
1
16,67
3
50,00
0
0,00
160.
МОУ «Низинская школа»
1
33,33
2
66,67
0
0,00
0
0,00
161.
МОУ «Ропшинская школа»
0
0,00
3
50,00
3
50,00
0
0,00
162.
МОУ «Русско-Высоцкая
школа»
2
12,50
8
50,00
4
25,00
2
12,50
163.
МОУ «Лаголовская школа»
0
0,00
0
0,00
2
66,67
1
33,33
164.
МОУ «Средняя школа №2»
г. Луги
3
20,00
8
53,33
4
26,67
0
0,00
165.
МОУ «СОШ №3»
г. Луги
2
7,41
10
37,04
11
40,74
4
14,81
166.
МОУ «СОШ №4»
г. Луги
0
0,00
5
45,45
4
36,36
2
18,18
1
3,45
14
48,28
9
31,03
5
17,24
0
0,00
1
100,00
0
0,00
0
0,00
167.
168.
МОУ «СОШ №6»
г. Луги
МОУ «Вечерняя (сменная)
общеобразовательная
школа» г. Луги
169.
МОУ «Володарская СОШ»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
170.
МОУ «Заклинская СОШ»
0
0,00
4
57,14
3
42,86
0
0,00
171.
МОУ «Мшинская СОШ»
0
0,00
1
100,00
0
0,00
0
0,00
172.
МОУ «Оредежская СОШ»
2
33,33
2
33,33
0
0,00
2
33,33
173.
МОУ «Осьминская СОШ»
0
0,00
6
85,71
1
14,29
0
0,00
174.
МОУ «Скребловская СОШ»
0
0,00
3
75,00
1
25,00
0
0,00
175.
МОУ «Толмачевская
СОШ»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
176.
МОУ «Ям-Тесовская СОШ»
0
0,00
0
0,00
2
100,00
0
0,00
№ п/п
177.
178.
Наименование ОО
ГКОУ ЛО «Лужская
санаторная школаинтернат»
МБОУ «Подпорожская
СОШ № 4 им. М.Горького»
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
4
66,67
2
33,33
0
0,00
0
0,00
3
15,79
8
42,11
4
21,05
4
21,05
179.
МБОУ «Подпорожская
СОШ №8»
2
8,33
14
58,33
6
25,00
2
8,33
180.
МБОУ «Винницкая школаинтернат»
1
14,29
3
42,86
2
28,57
1
14,29
181.
МБОУ «Вознесенский
образовательный центр»
0
0,00
5
83,33
1
16,67
0
0,00
182.
МОУ «СОШ №1»
г. Приозерска
3
15,79
9
47,37
4
21,05
2
10,53
183.
МОУ «СОШ №4»
г. Приозерска
1
3,85
13
50,00
6
23,08
6
23,08
184.
МОУ «СОШ №5»
г. Приозерска
5
18,52
15
55,56
6
22,22
1
3,70
185.
МОУ «Кузнеченская СОШ»
2
22,22
6
66,67
1
11,11
0
0,00
186.
МОУ «Громовская СОШ»
1
20,00
2
40,00
1
20,00
1
20,00
187.
МОУ «Мельниковская
СОШ»
2
40,00
3
60,00
0
0,00
0
0,00
188.
МОУ «Мичуринская
СОШ»
1
50,00
0
0,00
0
0,00
1
50,00
189.
МОУ «Отрадненская СОШ»
1
33,33
2
66,67
0
0,00
0
0,00
190.
МОУ «Петровская СОШ»
1
100,00
0
0,00
0
0,00
0
0,00
191.
МОУ «Раздольская СОШ»
1
14,29
6
85,71
0
0,00
0
0,00
192.
МОУ «Сосновский Центр
образования»
2
11,76
9
52,94
3
17,65
3
17,65
193.
МОУ «Шумиловская СОШ»
0
0,00
5
100,00
0
0,00
0
0,00
194.
МОУ «Сланцевская СОШ
№1»
2
9,09
13
59,09
3
13,64
4
18,18
195.
МОУ «Сланцевская СОШ
№2»
0
0,00
5
41,67
4
33,33
3
25,00
196.
МОУ «Сланцевская СОШ
№3»
4
20,00
11
55,00
2
10,00
2
10,00
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
№ п/п
Наименование ОО
197.
МОУ «Сланцевская СОШ
№ 6»
2
10,53
10
52,63
5
26,32
1
5,26
198.
МОУ «Старопольская
СОШ»
0
0,00
2
66,67
0
0,00
1
33,33
199.
МБОУ «Гимназия № 5»
г. Сосновый Бор
0
0,00
9
52,94
7
41,18
1
5,88
200.
МБОУ «Лицей №8»
г. Сосновый Бор
2
5,41
13
35,14
10
27,03
12
32,43
5
41,67
5
41,67
2
16,67
0
0,00
1
2,17
12
26,09
22
47,83
11
23,91
2
6,45
18
58,06
8
25,81
3
9,68
201.
202.
203.
МБОУ «СОШ №1»
г. Сосновый Бор
МБОУ «СОШ № 2 с
углубленным изучением
английского языка»
г. Сосновый Бор
МБОУ «СОШ №3»
г. Сосновый Бор
204.
МБОУ «СОШ № 4»
г. Сосновый Бор
6
42,86
7
50,00
0
0,00
0
0,00
205.
МБОУ «СОШ № 6»
г. Сосновый Бор
0
0,00
9
56,25
2
12,50
5
31,25
0
0,00
13
76,47
3
17,65
1
5,88
3
8,82
14
41,18
11
32,35
6
17,65
0
0,00
7
53,85
2
15,38
4
30,77
206.
207.
208.
МБОУ «СОШ №7»
г. Сосновый Бор
МБОУ «СОШ №9 им. В.И.
Некрасова»
г. Сосновый Бор
АНОО «Сосновоборская
частная школа»
209.
МОУ «Гимназия №2»
г. Тихвина
2
10,00
6
30,00
8
40,00
4
20,00
210.
МОУ «Лицей № 7»
г. Тихвина
1
7,69
9
69,23
3
23,08
0
0,00
211.
МОУ «Лицей №8»
г. Тихвина
1
2,38
23
54,76
14
33,33
4
9,52
212.
МОУ «СОШ №1»
г. Тихвина
1
14,29
2
28,57
2
28,57
2
28,57
213.
МОУ «СОШ №4»
г. Тихвина
7
50,00
6
42,86
0
0,00
1
7,14
214.
МОУ «СОШ №5»
г. Тихвина
3
15,00
17
85,00
0
0,00
0
0,00
215.
МОУ «СОШ №6»
г. Тихвина
1
3,70
15
55,56
6
22,22
5
18,52
№ п/п
Наименование ОО
ВТГ, получившие суммарно по трём предметам
соответствующее количество тестовых баллов
до 160
от 161 до 220 от 221 до 250 от 251 до 300
2
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
216.
МОУ «СОШ №9»
г. Тихвина
2
10,53
9
47,37
5
26,32
3
15,79
217.
МОУ «Ганьковская СОШ»
0
0,00
2
100,00
0
0,00
0
0,00
218.
МОУ «Шугозерская СОШ»
0
0,00
1
100,00
0
0,00
0
0,00
МБОУ «Гимназия №2 г.
Тосно им. Героя
Социалистического Труда
Н.Ф. Федорова»
7
18,92
16
43,24
12
32,43
2
5,41
220.
МБОУ «СОШ №1 г. Тосно»
5
20,83
12
50,00
5
20,83
2
8,33
221.
МБОУ «Тосненская СОШ
№3»
4
19,05
5
23,81
6
28,57
5
23,81
222.
МБОУ «СОШ № 4 г.
Тосно»
5
12,50
26
65,00
5
12,50
4
10,00
223.
МБОУ «Гимназия №1 г.
Никольское»
2
18,18
6
54,55
2
18,18
1
9,09
224.
МБОУ «СОШ №2 г.
Никольское»
8
38,10
11
52,38
1
4,76
1
4,76
225.
МБОУ «СОШ №3 г.
Никольское»
6
23,08
14
53,85
5
19,23
0
0,00
226.
МКОУ «Любанская СОШ»
4
66,67
1
16,67
0
0,00
1
16,67
227.
МКОУ «Красноборская
СОШ»
0
0,00
2
66,67
1
33,33
0
0,00
228.
МКОУ «Новолисинская
СОШ-интернат»
4
66,67
1
16,67
1
16,67
0
0,00
229.
МБОУ «Сельцовская СОШ»
1
7,69
8
61,54
3
23,08
1
7,69
230.
МКОУ «Тельмановская
СОШ»
4
25,00
10
62,50
1
6,25
0
0,00
231.
МКОУ «Ульяновская СОШ
№1»
1
14,29
5
71,43
1
14,29
0
0,00
232.
МКОУ «Ушакинская СОШ
№ 1»
0
0,00
9
100,00
0
0,00
0
0,00
233.
МКОУ «Федоровская
СОШ»
2
18,18
6
54,55
3
27,27
0
0,00
219.
Методический анализ результатов ЕГЭ3
по истории
РАЗДЕЛ 1. ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТНИКОВ ЕГЭ ПО УЧЕБНОМУ
ПРЕДМЕТУ
1.1. Количество участников ЕГЭ по учебному предмету история (за 3 года)
Таблица 0-1
2018
2019
% от
общего
числа
участников
11,53
чел.
632
чел.
614
2020
% от
общего
числа
участников
10,98
чел.
% от общего
числа
участников
657
10,59
1.2. Процентное соотношение юношей и девушек, участвующих в ЕГЭ
Таблица 0-2
Пол
Женский
Мужской
чел.
354
278
2018
% от общего
числа
участников
56,01
43,99
чел.
383
231
2019
% от общего
числа
участников
62,38
37,62
чел.
404
253
2020
% от общего
числа
участников
61,49
38,51
1.3.Количество участников ЕГЭ в регионе по категориям
Таблица 0-3
Всего участников ЕГЭ по предмету
Из них:
выпускников текущего года, обучающихся по
программам СОО
выпускников текущего года, обучающихся по
программам СПО
выпускников прошлых лет
участников с ограниченными возможностями здоровья
1.4.
2020
90,31
0,15
8,62
0,92
Количество участников ЕГЭ по типам ОО
Таблица 0-4
Всего ВТГ
Из них:
 участники лицеев и гимназий
2020
593
14,33
При заполнении разделов Главы 2 рекомендуется использовать массив действительных результатов ЕГЭ (без
учета аннулированных
3
76,56
 участники СОШ
-участники СОШ с углубленным изучением 9,11
отдельных предметов
-участники СОШ для ОВЗ
Количество участников ЕГЭ по истории по АТЕ региона
1.5.
Таблица 0-5
№
п/п
АТЕ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Бокситогорский район
Волосовский район
Волховский район
Всеволожский район
Выборгский район
Гатчинский район
Кингисеппский район
Киришский район
Кировский район
Лодейнопольский район
Ломоносовский район
Лужский район
Подпорожский район
Приозерский район
Сланцевский район
г. Сосновый Бор
Тихвинский район
Тосненский район
1.6.
Количество участников
ЕГЭ по учебному
предмету
16
13
32
174
54
82
28
31
28
9
17
15
9
28
11
30
40
33
% от общего числа
участников в
регионе
2,46
2,00
4,92
26,77
8,31
12,62
4,31
4,79
4,33
1,38
2,62
2,31
1,38
4,31
1.69
4,62
6,15
5,08
Основные УМК по истории, в ОО в 2019-2020 учебном году.
Таблица 0-6
№ п/п
Название УМК
Примерный процент ОО, в
которых использовался
данный УМК
№ п/п
1
2
Название УМК
1.История России 6-11кл., А.В. Торкунов, А.А.
Данилов, О.В. Хлевнюк, 2020
2. История России и мира 10-11кл. Н.В. Загладин,
Н.А., Симония, 2013
Всеобщая история 5-9кл., А.А. Вигасин – О.С.
Сорока-Цюпа, 2015
История России 6-9кл., И.Л. Андреев, О. В.
Волобуев, Л.М. Ляшенко, 2019
3.История России 10-11кл., Н.С. Борисов, А.А
Левандовский, 2015
Всеобщая история 10-11кл. В.И Уколова, А.В.
Ревякин, 2019
История России 6-9кл., Е.В Пчелов, П. В. Лукин,
2018
Всеобщая история 5-9кл. А.А. Вигасин, Г.И Годер,
Н. И. Шевченко, А.Я. Юдовская, Л. М. Ванюшина,
А.О. Сороко-Цюпа, 2015
4.История России 10кл, О. Н. Журавлева, Т.Н.,
Пашкова, Д.В. Кузин, 11кл., В.С. Измозик, С.Н.
Рудник, 2015
5.История России 10-11кл., А.Н. Сахаров, А.Н.
Боханов В.А. Шестаков, 2010
Всеобщая история10-11кл., Н.В. Загладин, Н.А
Симония, 2015
6.История России 6-10кл., И.А. Андреев, О.В.
Волобуев
История России под редакцией А.Н. Сахаров, А.Н.
Боханов В.А. Шестаков, 2010;
История России под редакцией А.А. Данилова.
Л.Г. Косулиной, 2017
Примерный процент ОО, в
которых использовался
данный УМК
В муниципальных
районах
образовательные
организации
используют разные
УМК.
Планируемые корректировки в выборе УМК и учебно-методической литературы (если
запланированы)
Желательно, чтобы в РФ был единый УМК, по которому участники могли бы
получать одинаковые знания и обладали бы равными возможностями для
поступления в ВУЗы. По нашему мнению, единый УМК необходимо составить с
учетом новых требований, которые ставится перед выпускниками ЕГЭ. В текстах
учебников по истории должно быть описание волевых действий личности,
причинно-следственных связей, характеристика периода и так далее. Это позволит
унифицировать знания выпускников и с меньшими погрешностями их проверить.
1.7. ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по
учебному предмету история.
Количество выпускников, сдающих историю в 2020г. возросло (654ч.), но
сократился % от общего числа участников (10,54%) по сравнению с 2018г. (632ч. –
11,53%) и с 2019г. (614ч. - 10,98%).
В процентном соотношении участники этого года выбирали историю меньше,
чем в 2018г. и 2019г. (2020-10,54%; 2018- 11,53%; 2019-10,98%), что говорит о
выборе участниками ЕГЭ других предметов для сдачи и поступления в вузы
(физика, химия, биология, профильная математика).
Девушек, сдающих историю, в количественном и процентном соотношении
было больше (404 ч. или 61.77%), чем юношей (250ч. или 38,23%). Большое
количество девушек говорит о том, что они выбирают гуманитарные ВУЗы для
поступления, а юноши все больше склоняются к точным дисциплинам и поступают
в технические ВУЗы. По сравнению с 2018г. и 2019г. количество и процент
девушек, сдающих историю, увеличился в 2020г.на 50ч. и на 5,76% в 2018г.-354ч.
или 56,01%; в 2019г.-358ч. или 62,38%; 2020-404ч. или 61,77%). Количество и
процент юношей, сдающих историю, с каждым годом сокращается (2018г.-278ч. или
43,99%; 2019г.-231ч. или 37.62%; 2020г.-253ч. или 38,23%). По сравнению с 2018г. в
2020 г. количество сократилось на 25ч., или 5,76%.
РАЗДЕЛ 2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ИСТОРИИ
2.1.
Диаграмма распределения тестовых баллов по предмету в 2020 г.
2.1.Динамика результатов ЕГЭ по истории за последние 3 года
Таблица 0-7
Субъект Российской Федерации
2018 г.
2019 г.
2020 г.
3,96
2,93
5,54
57,89
59,35
56,94
10,76
11,89
10,00
0,16
0,49
1,52
Не преодолели минимального балла, %
Средний тестовый балл
Получили от 81 до 99 баллов, %
Получили 100 баллов, чел.
2.2. Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем
подготовки:
2.2.1. В разрезе категорий4 участников ЕГЭ
Таблица 0-8
Участники
текущего
года,
обучающиес
я по
программам
СОО
Доля участников,
набравших балл
ниже минимального
Доля участников,
получивших
тестовый балл от
минимального балла
до 60 баллов
Доля участников,
получивших от 61 до
80 баллов
Доля участников,
получивших от 81 до
99 баллов
Количество
участников,
получивших 100
баллов
4
Участники
текущего
года,
Участники
обучающиес
прошлых лет
я по
программам
СПО
Участники
ЕГЭ с ОВЗ
3,58
0,00
26,79
0,00
53,66
0,00
50,00
33,33
32,03
100,00
19,64
50,00
10,56
0,00
3,57
16,67
1
0
0,00
0
Перечень категорий ОО может быть дополнен с учетом специфики региональной системы образования
19
2.2.2. В разрезе типа ОО5
Таблица 0-9
СОШ
Лицеи,
гимназии
СОШ
с
углубленным
изучением
отдельных
предметов
СОШ для ОВЗ
Доля участников, получивших тестовый балл
от
ниже
минимальног от 61 до 80 от 81 до 99
минима
о до 60
баллов
баллов
льного
баллов
2,64
55,73
31,50
9,91
Количество
участников,
получивших
100 баллов
1
7,06
47.06
35,29
10,59
0
5,56
44,44
33,33
16,67
0
-
-
-
-
-
2.2.3. Основные результаты ЕГЭ по истории в сравнении по АТЕ
Таблица 0-10
Доля участников, получивших тестовый
балл
от
ниже
минима
минималь льного
ного
до 60
баллов
1. Бокситогорский район
0,15
0,77
2. Волосовский район
0,00
0,93
3. Волховский район
0,00
2,78
4. Всеволожский район
1,55
13,91
5. Выборгский район
0,15
4,64
6. Гатчинский район
1,24
6,65
7. Кингисеппский район
0,15
3,09
8. Киришский район
0,00
2,78
9. Кировский район
0,93
1,39
10. Лодейнопольский
0,00
0,62
район
11. Ломоносовский район
0,00
1.24
12. Лужский район
0.00
1,39
13. Подпорожский район
0,00
0,77
14. Приозерский район
0,15
2,94
15. Сланцевский район
0,00
0,62
16. г. Сосновый Бор
0,00
2,78
№
5
Наименование АТЕ
от 61
до 80
баллов
Количес
тво
участни
ков,
от 81 до получив
99 баллов ших 100
баллов
1,08
0,77
1.85
8,81
3,09
3,71
0,77
1,24
1,55
0,77
0,46
0,31
0,31
2,32
0,46
1,08
0.31
0,62
0,46
0,00
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0,93
0,62
0,31
0,93
0,77
0,93
0,46
0,31
0.31
0,31
0,31
0,93
0
0
0
0
0
0
Перечень категорий ОО может быть дополнен с учетом специфики региональной системы образования
20
Доля участников, получивших тестовый
балл
№
Наименование АТЕ
17. Тихвинский район
18. Тосненский район
от
ниже
минима
минималь льного
ного
до 60
баллов
1.08
2,63
0,00
3,09
от 61
до 80
баллов
Количес
тво
участни
ков,
от 81 до получив
99 баллов ших 100
баллов
1,85
1,39
0,62
0,46
0
0
2.3. Выделение перечня ОО, продемонстрировавших наиболее высокие и
низкие результаты ЕГЭ по истории
2.3.1. Перечень ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты
ЕГЭ по предмету
Таблица 0-11
№
Наименование ОО
1. МОБУ «СОШ»Центр
образования «Кудрово»
2. МБОУ «Кингисеппская
СОШ № 3 с углубленным
изучением отдельных
предметов»
Доля
участников,
получивших
от 81 до 100
баллов
Доля
участников,
получивших
от 61 до 80
баллов
Доля
участников,
не достигших
минимального
балла
25,00
41,67
0
10,00
20,00
0
2.3.2. Перечень ОО, продемонстрировавших низкие результаты ЕГЭ по
истории
Таблица 0-12
№
Наименование ОО
1. МОБУ «СОШ
«Сертоловский Центр
образования № 2»
2.4.
Доля участников,
не достигших
минимального
балла
7,69
Доля
участников,
получивших
от 61 до 80
баллов
38,46
Доля
участников,
получивших
от 81 до 100
баллов
0, 00
ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по истории
Анализ результатов ЕГЭ по истории в 2020 году в Ленинградской области:
21
- в 2020г. средний тестовый балл по истории понизился и составил 56,94 (в
2018г.-57,89; в 2019г.-59,35), что меньше на 2,41% по сравнению с прошлым годом,
и меньше за все три года;
- увеличилось количество участников, не преодолевших минимальный балл, до
5,54% на 2,61% (2018г.- 3,96%; 2019г.-2,93%);
количество выпускников, которые получили от 81 до 99 баллов в 2020г.
составило 10,00% (2018 г.- 10,76%; 2019 г. - 11,89%), что свидетельствует об
уменьшении этого показателя на 1,89%;
получили 100 баллов в 2020г.-1,52% (2018г.-0,16%, 2019г.-0,49%).
Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:
– доля участников, набравших балл ниже минимального, больше
у
выпускников прошлых лет (8,66% от общего числа сдающих) и составляет 26,79%
(2018г.-18,97%; 2019г.-8,33%), также надо сказать о более успешной подготовке
выпускников текущего года, обучающихся по программам СПО (0,15% от числа
сдающих), показатель которых был ниже в 2018 г. (42,86%), в 2019 г. (57,14%), в
2020г. (0,00%);
– доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60
баллов больше у выпускников текущего года, обучающихся по программам СОО
(90,26% от числа сдающих), и составляет 53,66% ,что свидетельствует о снижении
уровня подготовки к ЕГЭ выпускников текущего года (в 2018г.-51.17%; 2019г.48,09%) и повышением уровня подготовки выпускников текущего года,
обучающихся по программам СПО (2018г.-57,14%, 2019г.- 42,86%; 2020г.-0,00%), и
улучшением подготовки выпускников прошлых лет (2018г.-48,28%; 2019г.- 64.08%;
2020г.-50,00%);
– доля участников, получивших от 61 до 80 баллов, больше у выпускников
текущего года, обучающихся по программам СПО, и составляет 100%, что
кардинальным образом меняет показатели этой группы выпускников (2018г.-0,00%;
2019г. -0,00%), также прослеживается ухудшение данного показателя у
выпускников текущего года, обучающихся по программам СОО (2018г.-35,55%;
2019г.-36,55%, 2020г. -32,03%);
– доля участников, получивших от 81 до 99 баллов, больше у выпускников с
ОВЗ и составляет 16,67% (в 2018г.-10,00%; в 2019г.-0,05%), по этому показателю
снизились результаты выпускников текущего года, обучающихся по программам
СОО, составили 10,56% (2018г.-11,13%; 2019г.-12,75%) и результаты выпускников
прошлых лет 3,57% (2018г.-8,62%; 2019г.-6,25%;);
– количество участников, получивших 100 баллов в 2020г. -1,52%, в 2018г.0,16%, в 2019г.-0,49%.
В разрезе типа ОО:
– доля участников, не достигших минимального балла, больше у лицеев,
гимназий и составляет 7,06% (14,41% от числа сдающих), что гораздо выше
показателей предыдущих лет (в 2018г.-1,80%, в 2019г.-3,75%). Динамика
результатов лицеев и гимназий свидетельствует о ежегодном повышении
количества участников, не достигших минимального балла;
22
– доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60
баллов, больше всего у лицеев, гимназий и составляет (47,06%), что значительно
выше показателя прошлых лет (в 2018г.-37,84%; в 2019г.-32,50%) и свидетельствует
о снижении подготовки выпускников по истории в лицеях и гимназиях;
– доля участников, получивших от 61 до 80 баллов, уменьшилась у лицеев,
гимназий и составила 35,29%, по сравнению с показателями прошлых лет (в 201842,34%; в 2019г.-40,00%). Явно видна тенденция к снижению показателей для этой
группы ОО, то же самое присуще СОШ с углубленным изучением отдельных
предметов. (9,15% от числа сдающих) в 2020г. - 35,29%, а в 2018г.-42,34%;
– доля участников, получивших от 81 до 100 баллов, больше
у СОШ с
углубленным изучением отдельных предметов и составляет 16,67%, но по
сравнению с 2018 г. (46,77%) видна тенденция по снижению этого показателя у
СОШ с углубленным изучением отдельных предметов. Та же тенденция
просиживается у лицеев, гимназий (в 2018г.-42,34%: в 2019г.-22,50%; в 2020г.10,59%).
– количество участников, получивших 100 баллов у лицеев и гимназий в 2018г.0,90% и в 2019г.-1,25%, а в 2020г. результат в 100 баллов получил выпускник СОШ.
Причины изменения результатов ЕГЭ по истории в 2020г по группам
участников экзамена с различным уровнем подготовки мы видим в следующем:
– участники текущего года, обучающиеся по программам СОО, значительно
снизили показатели по истории в 2020г.:
доля участников, набравших балл ниже минимального, 3,58%; доля
участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов, 53,66%; доля участников, получивших от 61 до 80 баллов, - 32,03%; доля
участников, получивших от 81 до 99 баллов, -10,56%; количество участников,
получивших 100 баллов -1,52%;
– в 2020г. успешно сдали ЕГЭ по истории участники текущего года,
обучающиеся по программам СПО. В этой категории нет выпускников, набравших
балл ниже минимального и получивших тестовый балл от минимального балла до
60 баллов, зато доля участников, получивших от 61 до 80 баллов больше
у
выпускников текущего года, обучающихся по программам СПО, и составляет 100%;
– в последние годы учащиеся 9 классов с хорошими и отличными показателями
уходят из ОО и становятся учащимися колледжей, лицеев, ПТУ и после получения
средне- специального образования успешно сдают ЕГЭ, чтобы поступить в ВУЗы.
Основные результаты ЕГЭ по предмету в сравнении по АТЕ:
– доля участников, набравших балл ниже минимального:
Всеволожский район - 1,55% (в 2018г.-1,11%; в 2019г.-0,81%), наметилась
тенденция к снижению подготовленности выпускников;
Гатчинский район-1,24% (в 2018г.-0,63%; в 2019г.-0,33%), наметилась
тенденция к снижению подготовленности;
Тихвинский район -1,08% (в 2019г.-0,33%), наметилась тенденция к снижению
подготовленности;
доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов:
– Всеволожский район -13,91% (2018г.-9,97%; в 2019г.-11,87%);
– Гатчинский район-6,65% (в 2018г.-4,75%; в 2019г.-3.26%);
23
– Выборгский район-4,64% (в 2018г.-6,33% в 2019г.-5,70%);
– доля участников, получивших от 61 до 80 баллов:
– Всеволожский район-8,81% (2018г.-6,80%; в 2019г.-9,12%);
– Гатчинский район-3,71% (в 2018г.-4,75%; в 2019г.-3,26%);
– Выборгский район-4,64% (в 2018г.-3.48%; в 2019г.-4.40%);
– доля участников, получивших от 81 до 100:
– Всеволожский район-2,32% (в 2018г.-1,27%; в 2019г.-2,61%);
– Гатчинский район- 1,08% (в 2018г.- 2,22%);
– г. Сосновый Бор – 0,93%;
количество участников, получивших 100 баллов: 2020г:
– Киришский район – 1 человек; 2019г.
–Волховский район-1 человек; 2018г.
–Кингисеппский район – 1 человек.
Причины изменений результатов ЕГЭ по предмету в сравнении по АТЕ:
в этом году результаты Всеволожского района резко ухудшились из-за большой
доли участников, набравших балл ниже минимального (7,68%), и доли участников,
получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов (38,46%). По
причине низких показателей МОБУ «Средняя общеобразовательная школа
«Сертоловский Центр образования № 2», также понизили результаты Гатчинский
района и Выборгский район по тем же причинам.
Раздел 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ
ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ6
3.1. Краткая характеристика КИМ по истории
Вариант КИМ №319
Экзаменационная работа охватывала содержание курса истории России с
древности по настоящее время с включением элементов всеобщей истории
(история войн, дипломатии, культуры, экономических связей и т.п.) и нацелена на
выявление
образовательных
достижений
выпускников
средних
общеобразовательных учреждений.
Работа построена на основе требований Историко-культурного стандарта,
каждый раздел которого состоит из следующих составных частей: краткая
характеристика периода, включающая основные события, явления, процессы;
список понятий и терминов; список персоналий; список источников; список
основных дат. Каждая из названных частей несёт в себе значительный объём
информации, обязательной для изучения в школе.
Особое внимание в Историко – культурном стандарте уделяется изучению
вопросов культуры. Концепция нового учебно – методического комплекса по
отечественной истории, частью которого является Историко – культурный
При формировании отчетов по иностранным языкам рекомендуется составлять отчеты отдельно по устной и
по письменной части экзамена.
6
24
стандарт, указывает на необходимость работы с исторической картой. Необходимо
также учесть общую патриотическую направленность ИКС, что, в частности,
проявляется в повышенном внимании к изучению истории Великой Отечественной
войны. Указанные требования Историко – культурного стандарта стали основой
для определения структуры экзаменационной работы.
Вариант 319 состоял из двух частей и включал в себя 25 заданий,
отличающихся формой и уровнем сложности.
Часть 1 содержала 19 заданий с кратким ответом:
Задание 1 предполагало определение последовательности исторических
событий
и проверку знаний выпускников как по истории России, так и по
всеобщей истории.
1)
издание Нантского эдикта Генрихом IV
2) принятие Декрета о мире \
3) сражение при Лесной
Задание 2, 5, 6, 9 – на установление соответствия элементов, данных в
нескольких информационных рядах (2- события и даты), (5 -между процессами и
фактами), (6- между фрагментами исторических источников и их
характеристиками), (9 -между событиями и их участниками).
Задание 3, 7 – на выбор нескольких правильных ответов:
Задание 3. Ниже приведён список терминов. Все они, за исключением двух,
относятся к событиям (явлениям) XIII–XV вв.
1) ордынский выход; 2) кормление; 3) вече; 4) полки «нового строя»; 5)
опричники; 6) крестоносцы.);
Задание 7.
Что из перечисленного относится к характерным чертам
экономического развития России в XVII в.? Выберите три ответа и запишите в
таблицу цифры, под которыми они указаны.
1) отсутствие внутренних таможенных пошлин
2) хозяйственная специализация различных районов страны
3) хождение медных денег
4) деятельность Купеческого банка
5) мануфактурное производство
6) взимание подушной подати
Задание 4 – определение по указанным признакам и запись в виде термина.
Напишите пропущенное слово.
Союз государств и народов, боровшихся во Второй мировой войне против
блока Германии, Италии и Японии и их сателлитов, называется антигитлеровская
_____________________.
Задание 8 – по истории Великой Отечественной войны на установление
соответствия элементов, данных в различных информационных рядах.
А) Одним из руководителей подпольной молодёжной организации «Молодая
гвардия» был ___________.
Б) Восточно-Прусская операция началась в ________ г.
В) В ходе ____________ битвы существенную помощь Красной армии
оказали советские партизаны, осуществив операцию «Рельсовая война».
25
Пропущенные элементы:
1) Курская
2) 1944
3) Л.М. Доватор
4) О.В. Кошевой
5) 1945
6) Московская
Задание 10 – с кратким ответом (Прочитайте отрывок из сочинения
современника событий и укажите аббревиатуру названия экономической политики,
о проведении которой пишет автор.).
Задание 11 – заполнение пропущенных ячеек таблицы, синхронизация
событий, происходивших в России и зарубежных странах в XIII – XIX веках.
Век Событие истории России Событие истории зарубежных стран_______(А)
Провозглашение
А.В.
Колчака
Верховным
правителем
России
______________(Б)
XVI в. ________________(В) Заключение Утрехтской унии ________(Г)
Открытие железной дороги Санкт-Петербург – Царское Село Объединение
Италии
IX в. ________________(Д) _______________(Е)
Пропущенные элементы:
1) начало княжения Рюрика в Новгороде
2) церковная реформа патриарха Никона
3) XVII в.
4) объединение ГДР и ФРГ
5) XIX в.
6) XX в.
7) окончание Столетней войны
8) распад Франкской империи
9) начало Ливонской войны
Задание 12 нацелено на проверку умения анализировать исторический
документ, выбирая из предложенного списка верные суждения.
Задания 13,14,15,16 выполняются по картосхеме и проверяют целый комплекс
умений и знаний выпускников внешней политике России.
Задание 17 нацелено на проверку знаний по культуре. Задание на
установление соответствия между памятниками культуры и их характеристиками.
Задания 18, 19 выполняются по иллюстративному материалу: изображению
марки и обложки журналов.
Часть 2 содержит 6 заданий с развёрнутым ответом, выявляющих и
оценивающих освоение выпускниками различных комплексных умений.
Задания 20–22 представляли собой комплекс заданий, связанных с анализом
исторического источника. Выпускникам был предложен отрывок из воспоминаний
русского военачальника, общественного и политического деятеля.
Задание 20 – на атрибуцию теста, указать, когда состоялось данное
выступление и кто выступил с данным докладом. Нужно было указать год, когда
происходили описываемые в воспоминаниях события, указать пропущенное в
тексте название правительства, указать название «неофициального» органа власти,
26
созданного в соответствии с вышедшим 27 февраля объявлением, о котором идёт
речь в тексте.
Задание 21 – на умение проводить поиск исторической информации.
Необходимо указать какие направления действий органов власти были нужны для
вывода страны из кризиса, нужно было выписать, какие обстоятельства, по мнению
автора, породили «иллюзию «всенародности» правительства», созданного Думой?
Почему, по мнению автора, создание «неофициального» органа власти имело
чрезвычайное и роковое влияние на ход последующих событий? Укажите любые
две причины.
Задание 22 – на умение использовать принципы структурнофункционального, временного и пространственного анализа при работе с
источником. Необходимо было указать, какие мероприятия были проведены
правительством, созданным согласно данному документу Государственной Думой,
и привести любые три мероприятия.
Задания 23–25 связаны с применением приёмов причинно - следственного,
структурно-функционального, временного и пространственного анализа при
рассмотрении исторических фактов, процессов, явлений:
Задание 23 связано с анализом какой-либо исторической проблемы, ситуации.
«Осенью 1572 г. Иван IV объявил об отмене, введённой семью годами ранее
опричнины. Укажите любые три причины, заставившие царя принять такое
решение».
Задание 24 – на умение использовать исторические сведения для
аргументации в ходе дискуссии, анализ исторических версий и оценок.
Предлагалась точка зрения «Экономика России в первой половине XIX в. была
слаборазвитой».
Задание 25 - альтернативное: выпускник имеет возможность выбрать один из
трёх периодов истории России и продемонстрировать свои знания и умения на
наиболее знакомом ему историческом материале. В данном варианте этими
периодами были:
1)
1505–1538 гг.;
2)
ноябрь 1796 г. – март 1801 г.;
3)
март 1985 г. – декабрь 1991 г.
3.2. Анализ выполнения заданий КИМ
Анализ проводится в соответствии с методическими традициями предмета и
особенностями экзаменационной модели по предмету.
В качестве приложения используется план КИМ по предмету с указанием
средних процентов выполнения по каждой линии заданий в регионе.
Таблица 0-13
Номер Проверяемые элементы Уровень
задани содержания / умения сложност
7
Вычисляется по формуле
Процент выполнения задания
в субъекте Российской Федерации7
, где N – сумма первичных баллов, полученных всеми участниками
группы за выполнение задания, n – количество участников в группе, m – максимальный первичный балл за
задание.
27
яв
КИМ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9,
10.
11.
12.
13.
14.
15.
и
задания
С древнейших времён
до начала XXI в.
(история России,
история зарубежных
стран)
VIII – начало XXI в.
Один из периодов,
изучаемых в курсе
истории России
(VIII – начало XXI в.)
Один из периодов,
изучаемых в курсе
истории России
(VIII – начало XXI в.)
VIII – начало XXI в.
VIII в. – 1914 г.
Один из периодов,
изучаемых в курсе
истории России
(VIII – начало XXI в.)
1941–1945 гг.
VIII – начало XXI в.
1914–2012 гг.
С древнейших времён
до начала XXI в.
(история
России, история
зарубежных стран)
Один из периодов,
изучаемых в курсе
истории России (VIII –
начало XXI в.)
Один из периодов,
изучаемых в курсе
истории России (VIII –
начало XXI в.)
Один из периодов,
изучаемых в курсе
истории России (VIII –
начало XXI в.)
Один из периодов,
изучаемых в курсе
истории России (VIII –
начало XXI в.)
в группе
в
в группе
не
групп
от
в группе
преодолев
е от
средний
минималь от 61 до
ших
81 до
ного до 60 80 т.б.
минималь
100
т.б.
ный балл
т.б.
П
61,62
22,22
48,99
78,54
96,97
Б
69,27
15,28
58,36
88,78
95,45
Б
72,63
36,11
61,24
90,00
98,48
Б
65,44
13,89
52,74
86,34
95,45
Б
Б
70,18
63,84
4,17
8,33
57,06
46,69
94,88
91,95
98,48
96,97
П
64,68
31,94
52,02
81,22
97,73
Б
Б
Б
54,59
64,91
61,77
31,94
8,33
5,56
42,94
49,28
49,28
68,05
92,20
82,44
86,36
93,18
93,94
П
65,09
13,89
53,79
84,23
92,93
П
70,18
48,61
62,68
80,00
90,91
Б
66,51
8,33
53,31
89,27
96,97
Б
50,00
50,00
32,28
74,15
90,91
Б
54,28
0,00
35,45
81,95
96,97
28
Процент выполнения задания
в субъекте Российской Федерации7
Уровень
Номер
в группе
в
сложност
в группе
задани Проверяемые элементы
не
групп
и
от
в группе
яв
содержания / умения
преодолев
е от
задания средний
минималь от 61 до
КИМ
ших
81 до
ного до 60 80 т.б.
минималь
100
т.б.
ный балл
т.б.
16.
Один из периодов,
изучаемых в курсе
П
57,57
20,83
48,70
70,00
85,61
истории России (VIII –
начало XXI в.)
17.
VIII – начало XXI в.
Б
52,68
11,11
38,18
69,51
99,24
18.
VIII – начало XXI в.
П
49,69
11,11
36,02
67,80
86,36
19.
VIII – начало XXI в.
Б
52,14
19,44
40,35
67,32
84,85
20.
VIII – начало XXI в.
П
61,85
1,39
47,69
85,12
96,97
21.
VIII – начало XXI в.
Б
60,93
22,22
53,31
71,95
87,88
22.
VIII – начало XXI в.
В
26,30
0,00
8,65
40,73
81,82
23.
VIII – начало XXI в.
В
26,30
0,00
10,09
40,98
80,30
24.
VIII – начало XXI в.
В
10,82
0,00
1,22
15,73
51,89
25.
VIII – начало XXI в.
К1, К5 –
(три периода на выбор
Б,
экзаменуемого)
К2 – П,
47,99
3,01
32,32
68,29
91,79
К3, К6, К7
-В
Средний процент выполнения заданий открытого варианта № 319
Номер задания
% выполнения задания
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
76
70
86
91
67
66
54
55
64
82
84
71
57
47
74
61
46
66
66
52
47
29
22
23
24
25K1
25K2
25K3
25K4
25K5
25K6
25K7
12
15
10
72
29
42
25
76
14
34
Рассмотрим результаты выполнения заданий отдельных видов.
Задания, проверяющие знание фактического материала: дат,
исторических событий и явлений, исторических деятелей.
С заданиями, проверявшими данные знания, участники справились.
Средний процент выполнения заданий, проверяющих знания хронологии
составил 73%, знания исторических событий и явлений, дат составили 75%,
исторических деятелей – 64%, что в целом свидетельствует о достаточном
усвоении выпускниками этого аспекта программы по истории. При этом
наихудшие знания участники показали при решении задания №8 базового уровня
сложности - 55%. Пример задания №8.
Заполните пропуски в данных предложениях, используя приведённый ниже
список пропущенных элементов: для каждого предложения, обозначенного буквой
и содержащего пропуск, выберите номер нужного элемента.
А) Одним из руководителей подпольной молодёжной организации «Молодая
гвардия» был ___________.
Б) Восточно-Прусская операция началась в ________ г.
В) В ходе ____________ битвы существенную помощь Красной армии
оказали советские партизаны, осуществив операцию «Рельсовая война».
Пропущенные элементы:
1) Курская
2) 1944
3) Л.М. Доватор
4) О.В. Кошевой
5) 1945
6) Московская
Незнание истории Великой Отечественной войны, дат, событий, исторических
деятелей привело к низкому проценту решения задания № 8.
Знание дат (задание на установление соответствия) - 2020г.-73%; 2019г.68,1%; 2018г.- 92%; увеличение показателей по сравнению с 2019г.
30
Знание основных фактов, процессов, явлений (задание на установление
соответствия) – 2020г.-75%; 2019г.-68,1; 2018г- 84%, увеличение показателей по
сравнению с 2019г.
Знание исторических деятелей (задание на установление соответствия) 2020г.- 64%; 2019г- 68,1%; 2018г.-76%; снижение среднего балла в 2020 г.;
Задания, проверяющие владение исторической терминологией.
Средняя решаемость заданий этого вида составила 88,5%, что в целом
свидетельствует о достаточно успешном освоении выпускниками этого аспекта
программы по истории. Намного лучше участники справились с заданием,
предполагавшим определение термина по нескольким признакам, что
свидетельствует об определённой механичности усвоения понятийнотерминологического аппарата.
Данный вывод подтверждается и процентом выполнения задания 25
(исторического сочинения) по критерию К5 – 76%, с требованиями которого –
корректно употребить в контексте сочинения хотя бы один исторический термин –
справились немногим более половины выпускников. Вот примеры заданий данного
вида, требовавшего умения соотнести термин с историческим контекстом:
Задание 3. Ниже приведён список терминов. Все они, за исключением двух,
относятся к событиям (явлениям) XIII–XV вв. 1) ордынский выход; 2) кормление;
3) вече; 4) полки «нового строя»; 5) опричники; 6) крестоносцы. Справилось 86 %
выпускников.
Задание 4. Союз государств и народов, боровшихся во Второй мировой войне
против блока Германии, Италии и Японии и их сателлитов, называется
антигитлеровская _____________________.
С данными заданиями справилось 91% выпускников. Произошло
значительное увеличение показателей в 2020г. в заданиях базового уровня,
проверяющих владение исторической терминологией.
Задания на систематизацию исторической информации.
В течение нескольких лет анализ результатов выполнения заданий этого вида
выявлял значительную дискретность исторических представлений выпускников и
слабую сформированность умений группировать и систематизировать факты. В
2020 году можно констатировать, что участники справились с заданием
повышенной трудности – 71,3%. Следует отметить, что 84% участников успешно
справились с заданием №11, предполагавшим соотнесение событий отечественной
и всеобщей истории и знание таких фактов, как, например, объединение ГДР и
ФРГ, окончание Столетней войны, распад Франкской империи и т.п.
Пример заданием № 1.
31
Расположите в хронологической последовательности исторические события.
Запишите цифры, которыми обозначены исторические события, в правильной
последовательности в таблицу.
1) издание Нантского эдикта Генрихом IV
2) принятие Декрета о мире
3) сражение при Лесной
С заданием № 1 справилось 76% выпускников.
Пример задания №7.
Что из перечисленного относится к характерным чертам экономического
развития России в XVII в.? Выберите три ответа и запишите в таблицу цифры,
под которыми они указаны.
1) отсутствие внутренних таможенных пошлин
2) хозяйственная специализация различных районов страны
3) хождение медных денег
4) деятельность Купеческого банка
5) мануфактурное производство
6) взимание подушной подати
Задания, связанные с экономической тематикой, остаются наиболее сложными
для выпускников, с заданием №7 справилось 54%.
Систематизация
исторической
информации
(умение
определять
последовательность событий) - 2020г.-71,3%; 2019г.-87%; 2018г.-71%, снижение
среднего балла в 2020г. по сравнению с 2019 г.
Задания на поиск и систематизацию информации исторического
(текстового) источника.
Средний процент выполнения заданий этого вида составил 57 %, что говорит
о снижении уровня овладения умениями работать с текстовыми источниками у
выпускников 2020г. Работа с текстовым историческим источником (задание на
установление соответствия) по заданию №6 – 66%;
Работа с текстовым историческим источником (краткий ответ в виде слова,
словосочетания) по заданию №10 - 82%;
Работа с текстовым историческим источником по заданию №12 -71%, оно
повышенной трудности, но среди заданий данной формы выполнено более
качественно;
Характеристика авторства, времени, обстоятельств и целей создания
источника по заданию №20 - 52%;
Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного
типа по заданию №22 - 12%.
В задании №20 место указания года начала или окончания правления
указывается весь период правления. Группа заданий на поиск и систематизацию
32
информации исторического (текстового) источника оказалась сложной, особенно
по тексту в части развернутых ответов. Участники часто делали ошибки в задании
№20 (неправильно называли орган власти и название правительства).
В задании 22 вместо самостоятельного формулирования ответа выпускник
выписывает положения из исторического источника.
Работа с текстовым историческим источником - 2020г.-57%; 2019г.-88,5%;
2018г.-87%, значительное снижение среднего балла в 2020 г.
Задания, проверяющие умение работать с исторической картой.
Средний процент выполнения задания 16 повышенного уровня сложности
составил 58%.
Какие суждения, относящиеся к схеме, являются верными? Выберите три
суждения из шести предложенных. Запишите в таблицу цифры, под которыми они
указаны.
1) Дважды цифрой «5» на схеме обозначена река, по которой в
Древнерусском государстве проходил важнейший торговый путь – «из варяг в
греки».
2) На схеме заштрихован район, специализировавшийся на производстве
хлеба на продажу.
3) Район кочевого скотоводства обозначен на схеме точками.
4) Цифрой «1» на схеме обозначен центр железоделательного производства.
5) Цифрой «3» на схеме обозначен монастырь, в период с 1668 по 1676 г.,
оказавший вооружённое сопротивление церковным нововведениям патриарха
Никона.
6) Цифрой «4» на схеме обозначен город, присоединённый к Российскому
государству в период правления монарха, при котором было положено начало
формированию стрелецкого войска.
Успешное выполнение этого здания требовало не только знаний по истории,
но и владения межпредметными связями.
Ниже оказались баллы при решении задания №15 (74%) базового уровня
сложности, что говорят о существенные пробелы в знаниях по исторической
географии.
Пример задания №15. Укажите название государства, территория которого
трижды обозначена на схеме цифрой «6», в период, которому соответствует
данная историческая ситуация.
Ответ: ___________________________.
Ниже оказались баллы при решении задания № 14 (47%) базового уровня
сложности, связанного со знанием исторических деятелей.
33
Пример задания №14. Назовите российского монарха, в период правления
которого в состав Российского государства фактически вошёл город,
обозначенный на схеме цифрой «2».
Ответ: ___________________________.
Успешное выполнение данного задания требовало не только знаний по
истории, но и владения межпредметными связями.
Выше оказался баллы при решении задания № 13 (57%) базового уровня
сложности.
Пример задания №13.Закончите предложение: «На схеме обозначены
границы Российского государства (его европейской части) на конец
___________________в.»
Ответ
запишите
словом.
Ответ:
___________________________.
Успешное выполнение данного задания требовало не только знаний по
истории, но и владения межпредметными связями.
Работа с исторической картой, задание №13 в 2020г.-57%; 2019г.-50,7%;
2018г.-84%, увеличение показателей по сравнению с 2019г.;
Работа с исторической картой задание №14 в 2020г.-47%; 2019г.-50,7%;
2018г.-69%, снижение среднего балла в 2020г.;
Работа с исторической картой, задание №15 в 2020г.-74%; 2019г.-50,7%
2018г.-59%, увеличение показателей по сравнению с 2019г.;
Работа с исторической картой, задание №16 в 2020г.-58%; 2019г.-50,075;
2018г.-71%, увеличение показателей по сравнению с 2019г.;
За 2020г. в Ленинградской области повысился средний балл по заданиям,
проверяющим умение работать с исторической картой.
Задания, проверяющие умение анализировать иллюстративный
материал.
По сравнению с 2019 годом выше стал средний процент выполнения заданий
этого вида (как базового – 66%, так и повышенного уровня сложности, средняя
решаемость составила – 66%).
Приведем пример задания №18 повышенной сложности:
Какие суждения о данной монете являются верными? Выберите два
суждения из пяти предложенных. Запишите в таблицу цифры, под которыми они
указаны.
1) Последствием события, которому посвящена монета, стал коренной
перелом в ходе Великой Отечественной войны.
2) Изображённое на монете архитектурное сооружение было возведено в
начале XX в.
3) На монете изображён памятник первому русскому царю.
34
4) Изображение, представленное на монете, свидетельствует об участии
моряков-балтийцев в событиях, которым посвящена эта монета.
5) Данная монета была выпущена после распада СССР
Анализ иллюстративного материала, задание №18 в 2020г.-66 %; 2019г.31.5%; 2018г.-60%, увеличение показателей в 2020г. по сравнению с 2019г. и
2018г.;
Анализ иллюстративного материала, задание №19 в - 2020г.-66 %; 2019г.31,55; 2018г-74%, увеличение показателей по сравнению с 2019г.
Задания, проверяющие умения устанавливать временные, причинноследственные, структурно-функциональные связи между историческими
событиями, явлениями, процессами.
Из перечисленных заданий наиболее успешно справились с заданием №25
(47,99%). Самыми сложными оказались задания №22 (12%) и №23 (15%),
проверяющие умение использовать принципы структурно-функционального,
временнóго и пространственного анализа при работе с источником.
В задании №22 выпускникам был предложен отрывок, в котором шла речь о
событиях в России в период Двоевластия.
Какие мероприятия были проведены правительством, созданным согласно
данному документу Государственной Думой? Приведите любые три
мероприятия.
Проанализировав ответы участников ЕГЭ, пришли к выводу, что основной
причиной низкого среднего процента выполнения задания являются недостаточные
знания по данной теме.
Например: «Приказ №1 об уменьшении прав офицеров»; «Мирное подавление
революции в Москве». Вместо самостоятельного формулирования ответа
выпускник выписывает положения из исторического источника. Например:
«Издание приказа о формировании Временного правительства».
Ниже стал средний балл выполнения задания №22 (2020г.-12%; 2019г.-24%;
2018г.-33%) по сравнению с 2019г. и 2018г.
В задании №23 выпускникам была предложена историческая задача. На
пример:
«Осенью 1572 г. Иван IV объявил об отмене, введённой семью годами ранее
опричнины». Укажите любые три причины, заставившие царя принять такое
решение.
Участники приводили положения, связанные с другим временным периодом.
Например: «Ослабленная проведением политики опричнины экономика стала
одной из причин неудач в Ливонской войне, поэтому было принято решение об
отмене опричнины»; участники вместо конкретных действуй опричников или
опричного войска называли процессы, которые происходили во время политики
35
опричнины, что приводило к большому числу ошибок. Например: «Политика
опричнины привела к экономическому кризису, поэтому решено было отменить
опричнину». В результате средний балл по этому заданию резко сократился
(2020г.-15%; 2019г.-63%; 2018г.-76%).
Задания, проверяющие умения аргументировать собственную позицию с
привлечением исторических знаний и представлять результаты историкопознавательной деятельности в свободной форме.
Средний процент выполнения задания №24 (умение использовать
исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии) оказался самым
низким (10%) и ниже, чем в прошлые годы.
Вот пример подобного задания:
«Экономика России в первой половине XIX в. была слаборазвитой».
По историческим вопросам часто используются различные, часто
противоречивые точки зрения. Используя исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два
аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов
обязательно используйте исторические факты.
Типичные ошибки при выполнении этого задания объясняются непониманием
выпускниками структуры аргумента. Часто в качестве аргументов они либо
называют известные им даты, события, явления, никак не комментируя, каким
именно образом они подтверждают или опровергают анализируемое суждение
(«Александр 1 проводил достаточно либеральные реформы, что позволило
свободно развиваться экономике, поэтому экономическая политика Росси в 19 веке
в первой половине не была слаборазвитой»). Либо, напротив, не указывая фактов,
ограничиваются в ответе только оценочными суждениями. («Более интенсивное
развитие регионов, позитивно повлияло на развитие народного хозяйства»), либо
используют ошибочные факты, которые не могут быть засчитаны («Наличие
крепостного права ослабляло экономику и тормозило ее развитие, поскольку в
результате крестьянских забастовок и восстаний приостанавливалось
производство, что тормозило как внутреннюю, так и внешнюю торговлю»).
Также участники вместо пояснения приводили часть цитаты из задания.
Многие эксперты отметил, что критерии оценки заданий не соответствуют
содержанию материалов школьных учебников.
Задание №25 – историческое сочинение. Оно оценивается по 7 критериям.
Максимальное количество баллов, которое может получить выпускник, – 12.
Умение представлять результаты историко-познавательной деятельности
в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности - 58%,
задание базового, повышенного и высокого уровней сложности.
36
В историческом сочинении по К1 необходимо было указать два события
(явления, процесса), 77% выпускников справились с требованиями по этому
критерию.
С характеристикой роли личности (К2) справилось 29% выпускников.
Основные ошибки, которые допускали участники ЕГЭ: не указывали
конкретные действия и результат деятельности исторической личности.
С трудом участники справились с установлением причинно-следственных
связей (К3), набрав 42%.
25% выпускников справились с оцениванием влияния событий периода на
дальнейшую историю России (К4). Основные ошибки выпускников: не
использовали факты или не выходили за рамки периода.
76% выпускников справились по К5.
По К6 всего 14% выпускников справились с заданием. Основная причиненовый принцип оценивания исторического сочинения. Чтобы получить баллы по
К6, К7, необходимо было набрать по критериям К1- К4 пять баллов. По базовому
уровню процент выполнения заданий (К1, К5) остался на высоком уровне, задания
повышенного и высокого уровня значительно ниже прошлых лет. Произошло
значительное снижение среднего процента в заданиях, проверяющих умение
представлять результаты историко-познавательной деятельности в свободной
форме с ориентацией на заданные параметры деятельности по сравнению с
прошлыми годами.
2020г.- К1-77%; К2-60,5%; К3-76,5%; К4-25%; К5-76%; К6-14%; К7-34%;
2019г.-К1-935%; К2-60,5%; К3-76,5%; К4-48%; К5-91,5%; К6-55,5%; К767,5%;
2018г.-К1-94%; К2-71%; К3-79%; К4-54%; К5-5,76%; К6-64%; К7-72%.
Типичные ошибки по заданию №25.
Характеристика исторических личностей (К2) - задание высокого уровня,
были названы практически всеми выпускниками, приступившими к выполнению
этого задания, но далеко не все смогли правильно раскрыть их роль в данном
периоде истории с указанием их конкретных действий, в значительной степени
повлиявшим на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов)
рассматриваемого периода истории России. Подчас характеристики, данные
выпускниками, не содержали конкретных фактов и изобиловали рассуждениями
общего характера. Чаще всего участники называли не конкретное действие
личности, а процессы. Например: «Под командованием генерала Скобелева был
проведен ряд успешных военных операций». Выпускникам не зачитывались
ответы, если они не указывали результат деятельности исторической личности.
Например: «Павел 1 старался максимально ограничить привилегии дворянства,
прописанные в «Уставной грамоте дворянству». И это ему не удалось». Кроме
37
исторической ошибки, в данном ответе не указан результата деятельности
исторической личности.
Определение причинно - следственных связей (К3) - задание высокого уровня.
Недостатком в выполнении этого задания является неумение четко формулировать
свои мысли и отсутствие структуры ответа в виде аргумента и факта, что в итоге
привело к поверхностным суждениям. Например: «Суворов принял решение идти
по короткому пути, а второе войско отправил в обход французского войска, что
позволило окружить французов и вывести свои войска с минимальными потерями.
Французская армия не была разгромлена». Не засчитывались причинноследственные связи с ошибками. Например: «Лжедмитрий 1обещал польскому
королю, что он женится на его дочери, отдаст Польше некоторые территории и
заплатит миллион золотых, если тот обеспечит ему войско и поможет
завладеть троном, выдав себя за умершего Дмитрия».
Оценка значения периода для истории России (К 4) также задание высокого
уровня сложности. Типичным недостатком в определении значения периода для
истории России является то, что участники не могут выйти за рамки описываемого
периода и оценить значимость указанных событий для исторического процесса в
целом с опорой на исторический факт или мнение историка. Не засчитывались
положения, имеющие общий характер. Например, «По мнению историков, данный
период считается одним из самых либеральных за всю историю России, а
Александр 2 вписал свое имя в истории России, как великий реформатор и
«Освободитель».
Использование исторических терминов - задание базового уровня (К 5).
Получили за это задание 0 баллов те участники экзамена, которые не набрали
нужное количество баллов по первым четырём критериям 5 баллов.
По критерию 6 наибольшее количество ошибок связано с неправильной
датировкой указываемых событий, ошибочными фактами.
По К7 выпускник получал балл, если у него по К1-К4 было набрано 5 баллов
и работа представляла собой связный текст. Работы в виде плана не было.
При написании исторического сочинения участники продемонстрировали
достаточный уровень знания фактов (событий, явлений, процессов, исторических
личностей), прежде всего политической, а также социально-экономической
истории по избранному ими для характеристики периоду.
2. Задания с наименьшим выполнением по базовому, повышенному,
высшему уровню.
Если сравнивать решение заданий базового уровня, то получаются следующие
результаты: задания №2 в 2020г.-70%; 2019г.-68,1%; 2018г-.92%;
задание № 3 в 2020г.- 86%; 2019г.-83,3%; 2018г.-97%;
задание №4 в 2020г.-91%; 2019г.-57%; 2018г.-60%;
38
задание №5 в 2020г.-67%; 2019г.-68,1%; 2018г.-84%;
задание № 6 в 2020г.-66%; 2019г.-68,1%; 2018г.-79%;
задание №8 в 2020г.-55%; 2019г.-88,5%; 2018г.-100%;
задание № 9 в 2020г.-64%; 2019г.-68,1%; 2018г.-76%;
задание №10 в 2020г.-82%; 2019г.-73,5%; 2018г.-87%;
задание №13 в 2020г.-57%; в 2019г.-50,7%; 2018г.-84%;
задание №14 в 2020г.-47%; 2019г.-50,7%; 2018г.-69%;
задание №15 в 2020г.-74%; 2019г.-50.7%; 2018г.-59%;
задание №17 в 2020г.-47%; 2019г.-63%; 2018г.- 47%;
задание №19 в 2020г.-66%; 2019г.-31,5%; 2018г.-74%;
задание №21 в 2020г.-47%; 2019г.-90,5%; 2018г.-86%;
задание №25 К1, К5 в 2020г.-К1-77%; К5-76%; 2019г.- К1-93%; К5 -91,5%;
2018г.-К1-94%; К5-94%, что говорит о том, что участники этого года улучшили
показатели только по задание №4, по заданиям №2, 5, 13, 15, 17, 19 лучше, чем в
2019г., но хуже, чем 2018г.
Показатели 2018г. самые лучшие по сравнению с 2020, 2019гг. по всем
показателям базового уровня, кроме заданий №17, 21.
Если сравнивать решение заданий повышенного уровня сложности, то в 2020г.
участники намного хуже справились с ними:
задание №1 в 2020г.-76%; 2019г, -87%; 2018г.-71%;
задание №7 в 2020г.-54%; 2019г.-83,3%; 2018г.-80%;
задание №11 в 2020г.-84%; в 2019г.-91,5%; 2018г.-83%;
задание №12 в 2020г.-71%; 2019г.-88,5%; 2018г.-87%;
задание №16 в 2020г.-61%; 2019г.-50,7%; 2018г.-71%;
задание №18 в 2020г.-66%; 2019г.-31,5%; 2018г.-60%;
задание №20 в 2020г.-52%; 2019г.-24%; 2018г.-69%;
задание 25 в 2020г.-К2-29%; К3-42%; К4-25%; К6-14; К7-34%; 2019г.-К260,5%; К3-76,5%; К4-48%; К6-55,5%; К7-67,5%; 2018г.- К2-71%; К3-79%; К4-54%;
К6-64%; К7-72%.
Показатели повышенного уровня сложности по заданиям № 1,7,11,12 выше у
выпускников 2019г., а по заданиям №16, 18, 20, К2 у выпускников 2018г.
Если сравнивать решение заданий высшего уровня сложности, то в 2020г.
участники намного хуже справились с ними:
задание №22 в 2020г.-26,30%; 2019г-24%; 2018г.-33%;
задание №23 в 2020г.-26,30%; 2019г.-63%; 2018г.-76%;
задание №24 в 2020г.-10,82%; 2029г.-46,5%; 2018г.-28%;
задание 25 в 2020г.-47,99%, К1-77%; К2-29%; К3-42%; К4 -25%; К5-76%; К614%; К7-34%; 2019г.- К2-60,5%; К3-76,5%; К4-48%; К6-55,5%; К7-67,5%; 2018г.К2-71%; К3-79%; К4-54%; К6-64%; К7-72%.
39
Показатели высшего уровня сложности по заданиям № 22, 23, К3, К4, К6, К7
выше у выпускников 2018г, а задание №24 лучше выполнено в 2019г.
3. Характеристики выявленных сложных для участников ЕГЭ заданий с
указанием типичных ошибок и выводов о вероятных причинах затруднений
при выполнении указанных заданий.
1. Участниками экзамена были допущены ошибки в следующих заданиях
(с учетом разных уровней подготовки):
Группа, не преодолевшая минимального балла по 15 заданию «Работа с
исторической картой», по 23 заданию «Умение использовать принципы
структурно-функционального, временнóго и пространственного анализа при
рассмотрении фактов, явлений, процессов (задание-задача)», по 24 заданию
«Умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе
дискуссии», получила 0,00%, полностью не справилась с этими заданиями.
По 13 заданию «Работа с исторической картой» группа, не преодолевшая
минимального балла, справилась лучше и набрала 50%.
Группа участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60
баллов, получила низкие баллы по заданиям №22 (8,65%), №23 (10,09%), №24
(1,22%). Лучшие результаты были получены по 3 заданию «Определение терминов
(множественный выбор)» - 61.24% и по 12 заданию «Работа с текстовым
историческим источником» - 62,68%.
Группа участников, получивших от 61 до 80 баллов, хуже всех справилась с
заданием №24 «Умение использовать исторические сведения для аргументации в
ходе дискуссии» - 15,73%, с заданием №22 (40,73%) и заданием №23 (40,98%).
Лучшие результаты были получены по 5 заданию «Знание основных фактов,
процессов, явлений (задание на установление соответствия)» - 94,88%, по 9
заданию «Знание исторических деятелей (задание на установление соответствия» 92,20%, по 6 заданию «Работа с текстовым историческим источником (задание на
установление соответствия)- 91,95%;
Группа участников, получивших от 81 до 100 баллов, хуже всех справилась с
заданием №24 «Умение использовать исторические сведения для аргументации в
ходе дискуссии» -51,89%; с 22 заданием - 81,82%; 23 заданием- 80,30%. Лучшие
результаты были получены по 3 заданию «Определение терминов (множественный
выбор) - 98,48%; по заданию 17 «Знание основных фактов, процессов, явлений
истории культуры России (задание на установление соответствия)» - 99,24%; по 20
заданию «Характеристика авторства, времени, обстоятельств и целей создания
источника»- 96,97%.
Выводы:
40
– экзамен 2020 года показал, что высокие результаты возможны только при
глубоких знаниях исторического материала, поэтому выпускникам необходимо
тщательнее изучать исторические факты;
– необходимо обратить внимание на выработку навыка внимательного чтения
задания, умения вникать в суть формулировок, особенно по 23 и 24 заданиям;
– участнику необходимо научиться выполнять задания с понимая того, что
требуется в задании;
– больше всего ошибок участников связано с приведением фактов без
объяснения, как именно они связаны с аргументированной точной зрения. Также
объяснения часто подменяются цитированием части предложенной в задании
точки зрения;
– необходимо научиться различать конкретные действия исторической
личности, а не указывать вместо них процесс. Также необходимо помнить, что,
указывая конкретные действия, но, не указывая процесс, в котором историческая
личность сыграла роль, выпускник совершает ошибку.
4. Перечень элементов содержания / умений и видов деятельности,
усвоение которых всеми школьниками региона в целом можно считать
достаточным.
Задания с наибольшим процентами выполнения.
Задание 3. Ниже приведён список терминов. Все они, за исключением двух,
относятся к событиям (явлениям) XIII–XV вв. 1) ордынский выход; 2) кормление;
3) вече; 4) полки «нового строя»; 5) опричники; 6) крестоносцы.
Задание базового уровня сложности, процент выполнения - 86.
Задание 4. Напишите пропущенное слово. Союз государств и народов,
боровшихся во Второй мировой войне против блока Германии, Италии и Японии и
их сателлитов, называется антигитлеровская _____________________.
Задание базового уровня сложности, процент выполнения - 91.
Задание 10. Прочитайте отрывок из сочинения современника событий и
укажите аббревиатуру названия экономической политики, о проведении которой
пишет автор. «И вот по отношению к крестьянам «изъятие хлебных излишков»
(система чрезвычайно взрывчатая) было заменено продовольственным налогом,
причём была разрешена свободная торговля излишками. Было приведено в порядок
денежное обращение. Приняты меры к укреплению рубля. Государственные
предприятия перешли на хозяйственный расчёт. Ставки заработной платы были
приведены в соответствие с квалификацией и производительностью труда. И так
как в руках государства оказалось столько предприятий, что управлять всеми оно
само не могло, то некоторые из них были на известных условиях сданы в аренду
частным предпринимателям».
41
Ответ: ___________________________.
Задание базового уровня сложности, процент выполнения - 82.
Задание 11. Заполнение пропущенных ячеек таблицы, синхронизация событий,
происходивших в России и зарубежных странах в XIII – XIX веках.
Век Событие истории России Событие истории зарубежных
стран_______(А)
Провозглашение
А.В.
Колчака
Верховным
правителем
России
______________(Б)
XVI в. ________________(В) Заключение Утрехтской унии ________(Г)
Открытие железной дороги Санкт-Петербург – Царское Село Объединение
Италии
IX в. ________________(Д) _______________(Е)
Пропущенные элементы:
1) начало княжения Рюрика в Новгороде
2) церковная реформа патриарха Никона
3) XVII в.
4) объединение ГДР и ФРГ
5) XIX в.
6) XX в.
7) окончание Столетней войны
8) распад Франкской империи
9) начало Ливонской войны
Задание повышенного уровня сложности, процент выполнения - 84.
В целом, участники 2020г. успешно овладели умения и усвоили виды
деятельности по систематизации исторической информации (умение определять
последовательность событий), по знанию дат (задание на установление
соответствия, по работе с текстовым историческим источником, по работе с
исторической картой, по
систематизации исторической информации,
представленной в различных знаковых системах (таблица), по определению
терминов (множественный выбор), по определению термина по нескольким
признакам).
5. Сложные для участников ЕГЭ задания, их характеристика, типичные
ошибки, анализ возможных причин получения выявленных типичных
ошибочных ответов и путей их устранения в ходе обучения школьников
предмету в регионе.
Задание №20. Основная ошибка по этому заданию — это третий элемент
ответа.
42
«Укажите название «неофициального» органа власти, созданного в
соответствии с вышедшем 27 февраля объявлением, о котором идет речь в
тексте».
Участники называли этот орган по-разному: «Совет военных, рабочих и
крестьянских депутатов»; «Учредительное собрание»; «Петроградский совет
рабочих»; «Петроградский совет рабочих и народных депутатов». Ошибка в этом
элементе приводила к снятию балла. Причина – незнание темы «Двоевластие в
России».
Задание №21. Основные ошибки по этому заданию связаны с избыточным
или неполным цитированием текста.
Например: «Неофициальный орган «придал политическому перевороту и
буржуазной революции организованные формы и характер революции
социальной», оставшаяся часть цитаты не дописана;
– разделение одну причины разделяли на две, например: «придание
политическому перевороту и буржуазной революции организованной формы» и
«установление тесной связи между неофициальным органом власти и армией»;
– неумение найти в тексте обстоятельства, породившие «иллюзию
«всенародности» правительства», созданного Думой, например: «Ненавистное
отношение народа к правительству», «созданная Дума пользовалась признанием во
всей стране».
Причина: непонимание текста из-за незнания темы «Двоевластие в России» и
неумение извлечь из него необходимую информацию.
Задание 22. Основные ошибки по этому заданию:
– вместо мероприятий участники писали действия, например: «подавление
восстания», «милитаризация страны»;
– отвечали не на поставленный вопрос, что приводило к ошибочным ответам,
например: «Приказ №1 об уменьшении прав офицеров», «Мирное подавление
революции в Москве»;
– приводили неправильные факты, например: «отмена всеобщей воинской
повинности».
Причина: неглубокое, поверхностное знание темы «Двоевластие в России».
Задание 23. Основные ошибки по этому заданию:
– отсутствие фактов в ответах выпускников, например: «Разорение экономики
за время опричнины привело к бедственному положению и необходимости
восстановления экономики»;
– несоответствие исторической действительности, например: «Угроза набега
крымского хана Девлет-Гирея и Ливонская война вынудили объединить
внутренние силы для отражения внешних атак, опричнина препятствовала этому»;
– вместо конкретных действий опричников или опричного войско, участники
приводят положения, связанные с опричниной как процессом, например:
43
«Опричнина ввела страну в еще больший экономический кризис, поэтому
экономика страны не могла развиваться дальше»;
– ответы, которые не соответствовали критериям, например: «Отсутствие
конституции».
Причина: отсутствие умения внимательно читать вопрос задания и отвечать в
соответствии с подставленным вопросом.
Задание 24. Основные ошибки по этому заданию:
– отсутствие структуры ответа в виде аргумента и факта, например: «Начало
формирования бюрократического аппарата, негативно влияющего на развитие
народного хозяйства»;
– факт без аргумента, например: «Экономика России в первой половине 19
века не была слаборазвитой, так ка в России начался промышленный переворот»;
– вместо пояснения участники использовали часть цитаты из задания,
например: «Экономика России в первой половине 19 века была слаборазвитой, так
как
уходило много средств на войну, на снабжение армии»;
– несоответствие критериям, например: «Все ресурсы страны уходили на
проведение войн (Кавказской, Русско-турецкой), тем самим экономика развивалась
медленно»;
– наличие ошибок, например: «В России существовали банки для дворян,
купцов, которые способствовали пополнению казны, развитию дальнейшей
торговли и земельных владений». Это опровергает мысль, что экономика России в
первой половине 19 века была слаборазвитой.
За задание №24 участники получили самый низкий балл -10%.
Причины:
1. многие эксперты отметил, что критерии оценки заданий не соответствуют
содержанию материалов школьных учебников;
2. при рассмотрении апелляций было понятно, что участники незнакомы с
критериями оцениванию заданию №24, для многих было новостью, что есть
структура ответа, состоящая из аргумента и факта;
3.УМК, которым пользуются образовательные организации, содержит мало
материалов, развивающих навык критического мышления.
Задания 25. Основные ошибки по этому заданию:
– описание роли личности с помощью общих формулировок, лишённых
конкретного фактического содержания;
– подмена роли личности в событиях указанием других характеристик,
например, занимаемой должности, титула и т.п.;
– серьезные затруднения у выпускников вызвала часть задания,
предполагавшая умение делать выводы об итогах избранного для характеристики
исторического периода. Нередко выводы о значении рассматриваемого периода в
44
истории страны подменялись повторным перечислением основных событий
данного периода либо оценкой деятельности относящихся к нему исторических
персонажей;
– зачастую участники указывали причины исторических событий списком из
общих (оценочных) формулировок, не выявляя причинно-следственные связи
между конкретными событиями/явлениями.
Причины: указанные выше проблемы по-прежнему свидетельствуют о
недостатке системности в подготовке учащихся, поверхностном, изолированном
изучении отдельных тем курса истории, преобладании описательного,
репродуктивного подхода к изучению исторического материала.
6. Соотнесение выявленные успехов и недостатков с реализуемыми в
регионе учебными программами и используемыми УМК по учебным
предметам, иными особенностями региональной/муниципальных систем
образования.
В образовательных организациях Ленинградской области при реализации
образовательных программ по истории в основном используются учебнометодические комплекс издательства «Просвещение», и «Русское слово», «Дрофа».
Они соответствуют ФГОС, способствуют формированию необходимых
выпускникам образовательных организаций умений и навыков, проверяемых в
ходе ЕГЭ.
В то же время можно отметить, что в учебных пособиях для обучающихся нет
достаточного количества материалов, необходимых для формирования умений
работать с историческими документами. Недостаточно заданий по работе с
таблицами, иллюстративным материалом. К сожалению, в учебниках не
прослеживается система заданий, направленных на подготовку учащихся к умению
аргументировать различные точки зрения на исторические явления, к написанию
исторического сочинения. Желательно, чтобы в РФ был единый УМК, по которому
участники имели бы одинаковые знания и обладали равными возможностями для
поступления в ВУЗы. Чтобы единый УМК был написан с учетом требований,
которые ставятся перед выпускниками ЕГЭ. В текстах учебников по истории
должно быть описание волевых действий личности, причинно-следственных
связей, характеристика периода и так далее. Что позвонит унифицировать знания
выпускников, и с меньшими погрешностями их проверить.
Трудность, с которой столкнулись учителя, учащиеся и родители в 2020г.
обусловлены переходом на дистанционное обучение и переносом сроков
экзаменов, что, безусловно, сказалось на подготовке и проведении ГИА.
Высоко мотивированные обучающиеся получили возможность максимально
сосредоточиться на подготовке к тем предметам, которые необходимы для
45
поступления в ВУЗ. Часть учителей смогла организовать работу с этими детьми,
используя различные средства обучения. При этом образовалась группа учащихся,
которые в силу неразвитости регулятивных умений и самоорганизации в условиях
ослабленного внешнего контроля со стороны школы и родителей не смогла
организовать свое время и силы для качественной подготовки к экзаменам
Результаты ЕГЭ 2020 показали неготовность некой части педагогов к работе с
использованием дистанционных технологий. Это проявилось как методически, так
и организационно-технически. Определенная часть педагогических коллективов не
владеет техническими умениями, необходимыми для работы в различных
информационных системах (Скайп, ZOOM), что приводило к выдаче заданий для
обучающих с последующей проверкой и выпадению общения учитель-ученик.
Вместе с тем следует отметить работу большинства педагогов по
выстраиванию эффективного взаимодействия с обучающимися в условиях
дистанционного обучения (онлайн-консультации, разбор типовых ошибок в
выполненных заданиях ЕГЭ, регулярные тренировочные работы с использованием
различных ресурсов).
Отдельное внимание стоит обратить на необходимость курсовой
переподготовки учителей истории Ленинградской области на предмет понимания
критериев оценивания экзаменационной работы по истории. Проверка ЕГЭ 2020
продемонстрировала, что значительная часть выпускников, обладая знаниями по
истории, не смогла качественно выполнить вторую часть ЕГЭ по истории, т.к. не
владела необходимыми навыками.
Большую роль в подготовке к экзаменам сыграли очные консультации в июнеиюле. Вместе с тем стоит отметить, что часть учащихся не воспользовалась
предоставленной возможностью, а у школы отсутствовали рычаги воздействия на
них.
ВЫВОДЫ об итогах анализа выполнения заданий, групп заданий:
1. Перечень элементов содержания / умений и видов деятельности,
усвоение, которых всеми школьниками региона в целом можно считать
достаточным.
Задания с наибольшим процентами выполнения.
Положительные итоги ЕГЭ по истории за 2020г. в Ленинградской области:
повысился средний балл по заданиям «Определение термина по нескольким
признакам» на 8,44%; по заданию №13 «Работа с исторической картой» на 16,44%;
по заданию №15 «Работа с исторической картой» на 4,21%; по заданию №16
«Работа с исторической картой» на 7,47%; по заданию №18 «Знание основных
фактов, процессов, явлений истории культуры России (задание на установление
соответствия)» на 29,5%; по заданию №19 «Анализ иллюстративного материала» на
20,9%.
Причина:
46
– эти задания связаны с механическим заучиванием и зрительной памятью и
особых логических умений не требуют;
– в продаже появились тематические сборники, которые посвящены работе над
историческими терминами, работе с исторической картой, работе с культурно –
историческим материалом. Участники успешно ими пользуются и получают
хорошие результаты;
В связи с этим наблюдается определенный прогресс в выполнении заданий по
карте, иллюстрациям, таблицам.
Наиболее успешно выполняются задания по периодам VIII–XVII вв. и XVIII –
середина XIX в.
2. Перечень элементов содержания / умений и видов деятельности,
усвоение которых всеми школьниками региона в целом, школьниками с
разным уровнем подготовки нельзя считать достаточным.
Задания с наименьшими процентами выполнения.
НЕ положительным итогом ЕГЭ по истории за 2020г в Ленинградской области
является:
понижение среднего балла по заданию №8 «Знание основных фактов,
процессов, явлений (задание на заполнение пропусков в предложениях)» на 33,2%;
по заданию № 10 «Работа с текстовым историческим источником (краткий ответ в
виде слова, словосочетания)» на 11,7%; по заданию №11 « Систематизация
исторической информации, представленной в различных знаковых системах
(таблица)» на 36,4%, по заданию №21 «Умение проводить поиск исторической
информации в источниках разного типа» на 29,6%; по заданию №22 «Умение
использовать
принципы
структурно-функционального,
временнóго
и
пространственного анализа при работе с источником» на 12%; по заданию №23
«Умение использовать принципы структурно-функционального, временнóго и
пространственного анализа при рассмотрении фактов, явлений, процессов (заданиезадача)» на 26.7%; по заданию №24 «Умение использовать исторические сведения
для аргументации в ходе дискуссии» на 25,7%.
Невысокий уровень выполнения заданий №22 и №23, проверяющих умение
использовать
принципы
структурно-функционального,
временнóго
и
пространственного анализа при рассмотрении фактов, явлений и процессов,
объясняется отсутствием прочных знаний фактического материала у значительной
части выпускников.
Умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе
дискуссии (задание 24) традиционно является самым трудным для выпускников и
свидетельствует о низком уровне сформированности критического мышления,
47
умения анализировать процессы и явления с разных точек зрения, подтверждать
фактами выдвигаемые аргументы.
На недостаточном уровне сформированы умения базового уровня: проводить
поиск исторической информации в исторических документах (21); использование
исторической терминологии (25, К5); соотносить исторические события, явления,
процессы с определенным историческим периодом (25, К1)
Низкий процент выполнения задания №25 по критерию К6, К7 (задание
высокого уровня сложности) свидетельствует об изменениях в критериях
оценивания.
Хуже выполнены задания по периодам второй половины XIX – начала XX в.,
задания по периодам 1945–1991 г. и 1991–2012 гг.
Одной из причин полученных результатов ЕГЭ по истории в 2020 г. мы видим в
недостаточном изучении демоверсии экзамена для формирования у выпускников
ясного понимания, какие типы заданий они встретят на экзамене, каковы требования
к выполнению каждого задания и какие навыки им необходимы для выполнения
этих требований.
Анализ работ показывает, что участники невнимательно читают или не
понимают инструкции к заданиям. Об этом свидетельствуют такие ошибки:
– в задании 20 вместо указания года начала или окончания правления
указывается весь период правления;
– в задании 21 вместо поиска ответа в тексте исторического источника
выпускник самостоятельно формулирует ответ на поставленный вопрос;
– в задании 22 вместо самостоятельного формулирования ответа выпускник
выписывает положения из исторического источника;
– в задании 23участники приводят положения, связанные с другим временным
периодом;
– в задание 24 многие участники получили 0 баллов, т.к. не имеют понятия о
том, что представляет собой структура аргумента в поддержку или в опровержение
мнения. Поэтому большинство выпускников приводят только факты,
иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения,
но не являющиеся аргументами или приводят рассуждения общего характера, не
соответствующие требованию задания. Также формулировки 24 задания были
непонятны и приводили к ошибочным суждениям, например, «События периода
Смуты в России в 18 в. стали следствием вмешательства внешних сил». По мнению
многих экспертов участники не поняли, как события Смуты могут быть следствием
вмешательства внешних сил;
«Децентрализация системы управления в 1957г. позитивно сказалась на
развитии народного хозяйства». Эта точка зрения была не понятна, и участники в
основном писали про реформы в сельском хозяйстве в период правления Н. С.
Хрущева;
48
«Экономика России в первой половине 19 в. была слабо развитой» заметны
были противоречия в критериях по промышленному перевороту (в подтверждении начало промышленного переворота привело к зарождению отечественного
машиностроения, в опровержении- промышленный переворот отмечался слабым
развитием машиностроения).
В целом, критерии оценивания по 24 заданию были составлены объёмно и не
всегда соблюдалось правило наличие «аргумента и факта», критерии были
составлены без учета материалов учебников.
В задание 25 особенности оценивания исторического сочинения сказались на
общей сумме баллов выпускников, в этом году необходимо было набрать по
критерию К1-К4 5 баллов, если этого не происходило, то критерии К6, К7
оценивался как 0, что в конечном счете приводило к потере 4 и более баллов по
сочинению.
Все эти причины, по мнению экспертов ПК, привели к изменениям результатов
ЕГЭ по истории в 2020 г. у выпускников Ленинградской области.
3. Изменения успешности выполнения заданий разных лет по одной
теме / проверяемому умению, виду деятельности.
Сравнивая средний процент за последние три года, получили следующие
показатели:
1. Систематизация исторической информации (умение определять
последовательность событий)- 2020г.-61,62%; 2019г.-87%; 2018г.-71%, снижении
среднего балла в 2020г.
2. Знание дат (задание на установление соответствия) -2020г.-69,27%; 2019г.68,1%; 2018г.-92%, частичное снижение среднего балла в 2020г.
3. Определение терминов (множественный выбор) -2020г.-72,63%; 2019г.83,3%; 2018г.-97% снижение среднего балла в 2020г.
4. Определение термина по нескольким признакам -2020г-65,44%; 2019-57%;
2018г.-60%, увеличение показателей в 2020г.
5. Знание основных фактов, процессов, явлений (задание на установление
соответствия) – 2020г.-70,18%; 2019г.-68,1; 2018г- 84%, увеличение показателей по
сравнению с 2019г.
6. Работа с текстовым историческим источником (задание на установление
соответствия) -2020г.-63,84%; 2019г.-68,1%; 2018г.-79%, снижение среднего балла в
2020г.
7. Систематизация исторической информации (множественный выбор) -2020г.64,18%; 2019г.-83,3%; 2018г.-80%, значительное снижение среднего балла в 2020г.
49
8. Знание основных фактов, процессов, явлений (задание на заполнение
пропусков в предложениях) -2020г.-54,59%; 2019г.-88,5%; 2018г.-100%,
значительное снижение среднего балла в 2020г.
9. Знание исторических деятелей (задание на установление соответствия)2020г.-64,91%; 2019г- 68,1%; 2018г.-76%, снижение среднего балла в 2020г.
10. Работа с текстовым историческим источником (краткий ответ в виде слова,
словосочетания) -2020г.-61,77%; 2019г.-73,5%; 2018г.-87%, значительное снижение
среднего балла в 2020г.
11. Систематизация исторической информации, представленной в различных
знаковых системах (таблица) -2020г.-65,09%; 2019г.-91,5%; 2018г-83%,
значительное снижение среднего балла в 2020г.
12. Работа с текстовым историческим источником -2020г.-70,18%; 2019г.88,5%; 2018г.-87%, значительное снижение среднего балла в 2020г.
13. Работа с исторической картой -2020г.-66,51%; 2019г.-50,7%; 2018г.-84%,
увеличение показателей по сравнению с 2019г.
14. Работа с исторической картой-2020г.-50,0%; 2019г.-50,7%; 2018г.-69%,
снижение среднего балла в 2020г.
15. Работа с исторической картой-2020г.-54,28%; 2019г.-50,7% 2018г.-59%,
увеличение показателей по сравнению с 2019г.
16. Работа с исторической картой-2020г.-57,57%; 2019г.-50,075; 2018г.-71%,
увеличение показателей по сравнению с 2019г.
17. Знание основных фактов, процессов, явлений истории культуры России
(задание на установление соответствия) -2020г.-52,68%; 2019г.-63%; 2018г.-47%,
увеличение показателей по сравнению с 2018г.
18. Анализ иллюстративного материала -2020г.-49,69 %; 2019г.-31.5%; 2018г.60%, увеличение показателей в 2020г. по сравнению с 2019г.
19. Анализ иллюстративного материала- 2020г.-52,14%; 2019г.-31,55; 2018г74%, увеличение показателей по сравнению с 2019г.
20. Характеристика авторства, времени, обстоятельств и целей создания
источника- 2020г.-61,85%; 2019г.-82,5%; 2018г.-69%, снижение среднего балла в
2020г.
21. Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного
типа-2020г.-60,93%; 2019г.-90,5%; 2018г.-86%, снижение среднего балла в 2020г.;
22. Умение использовать принципы структурно-функционального, временнóго
и пространственного анализа при работе с источником – 2020г.-26,30%; 2019г.-24%;
2018г.-33%, увеличение показателей по сравнению с 2019г.;
23. Умение использовать принципы структурно-функционального, временнóго
и пространственного анализа при рассмотрении фактов, явлений, процессов
(задание-задача)- 2020г.-26,30%; 2019г.-63%; 2018г.-76%, значительное снижение
среднего балла в 2020г.
50
24. Умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе
дискуссии -2020г.-10,82%; 2019г-46,55%; 2018-28%, значительное снижение
среднего балла в 2020г.
25. Умение представлять результаты историко-познавательной деятельности в
свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности -2020г.47,99%
Положительные итоги ЕГЭ по истории за 2020г в Ленинградской области:
повысился средний балл по заданиям «Определение термина по нескольким
признакам» на 8,44%; по 13 заданию «Работа с исторической картой» на 16,44%; по
15 заданию «Работа с исторической картой» на 4,21%; по 16 заданию «Работа с
исторической картой» на 7,47%; по 18 заданию «Знание основных фактов,
процессов, явлений истории культуры России (задание на установление
соответствия)» на 29,5%; по 19 заданию «Анализ иллюстративного материала» на
20,9%.
4. Выводы о существенности вклада содержательных изменений (при
наличии изменений) КИМ, использовавшихся в регионе в 2020 году,
относительно КИМ прошлых лет.
Анализ работ выявляет, что участники невнимательно читают или не понимают
инструкции к заданиям. Об этом свидетельствуют такие ошибки:
в задании №21 вместо поиска ответа в тексте исторического источника
выпускник самостоятельно формулирует ответ на поставленный вопрос, что часто
приводит к несоответствию критериям ответов;
особенности оценивания исторического сочинения (задание №25) сказались на
общей сумме баллов выпускников, в этом году необходимо было набрать по
критерию К1-К4 5 баллов, если этого не происходило, то критерии К6, К7
оценивался как 0, что в конечном счете приводило к потере 4 и более баллов по
сочинению.
Все эти причины, по мнению экспертов ПК, привели к изменениям результатов
ЕГЭ по истории в 2020г. у выпускников Ленинградской области.
Раздел 4. РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
На основе результатов ЕГЭ по истории 2020 года и в целях совершенствования
практики обучения химии в 2020-2021 учебном году
РЕКОМЕНДУЕТСЯ:
1. На региональном уровне
1.1. Включить в содержание дополнительных профессиональных программ
51
повышения квалификации для учителей истории Ленинградской области в 2021
году следующие учебные модули:
1.
«Методика работы с текстовым историческим источником» (задание 10).
2.
«Методика систематизации исторической информации, представленной в
различных знаковых системах (таблица)» (задание 11).
3.
«Методика проведения поиска исторической информации в источниках
разного типа» (задание 21).
4.
«Принципы структурно-функционального, временнóго и
пространственного анализа при работе с источником (факт, явление, процесс)»
(задания 22, 23).
5.
«Формирование умений культуры аргументированной речи в процессе
исторической дискуссии» (задание 24).
1.2. Организовать проведение учебно-методического семинара «Актуальные
вопросы обучения истории в 2020-2021 учебном году» для руководителей районных
методических объединений учителей истории Ленинградской области. В программу
семинара включить обсуждение следующих вопросов:
- результаты ЕГЭ по истории в 2019-2020 учебном году;
- КИМ ГИА по истории в 2021 году;
- направления деятельности районных методических объединений по
организации подготовки обучающихся к ГИА по истории в 2020-2021 учебном году.
1.3. Организовать проведение для учителей истории Ленинградской области:
– вебинара «Результаты ЕГЭ по истории в 2020 г. КИМ ГИА по истории в 2021
г.» – для широкого обсуждения основных результатов ЕГЭ по истории в 2020 г. и
особенностей подготовки обучающихся к ГИА в 2020-2021 учебном году;
– учебно-методических семинаров (с возможностью привлечения к участию
учащихся 11-х классов):
- «ЕГЭ по истории: типичные ошибки, допускаемые обучающимися при
выполнении заданий и пути их устранения»;
- «ЕГЭ по истории: вторая половина XIX – начала XX в.»;
- «ЕГЭ по истории: задания по периодам 1945–1991 г. и 1991–2012 гг.»;
- «ЕГЭ по истории: использование исторической терминологии»;
- «ЕГЭ по истории: алгоритм выполнения задания №25 по критерию К6, К7»;
1.4. Обеспечить адресную информационную и методическую помощь
руководителям районных / школьных методических объединений, а также учителям
истории по вопросам подготовки обучающихся к ГИА (ЕГЭ, ОГЭ) по химии.
1.5. Обеспечить подготовку кандидатов в эксперты региональной предметной
комиссии ЕГЭ по истории в форме семинара-практикума в объёме не менее 24
часов.
2. На муниципальном уровне
52
2.1. Предусмотреть в планах работы районного методического объединения
(РМО) учителей истории:
2.1.1. анализ и обсуждение результатов ЕГЭ по истории 2020 года в
Ленинградской области и в образовательных организациях района для выявления
педагогических рисков и выбора мер адресной помощи педагогам;
2.1.2. меры адресной помощи учителям истории по устранению выявленных
предметных и методических профессиональных дефицитов;
2.1.3. проведение методических семинаров для учителей истории (за счёт
ресурсов сетевого взаимодействия), по следующим темам:
- «Готовимся к ГИА: работа с текстовым историческим источником»;
- «Готовимся к ГИА: систематизация исторической информации,
представленной в различных знаковых системах»;
- «Готовимся к ГИА: поиск исторической информации в источниках разного
типа»;
- «Готовимся к ГИА: принципы структурно-функционального, временнóго и
пространственного анализа при работе с источником (факт, явление, процесс)»;
- «Готовимся к ГИА: культура исторической дискуссии».
2.1.4. обсуждение на заседаниях РМО следующих вопросов:
- преемственность формирования у обучающихся знаний и умений по
истории, предусмотренных Кодификатором элементов содержания и требований к
уровню подготовки участников образовательных организаций для проведения ЕГЭ;
- потенциал реализуемых учебных программ и УМК по истории в повышении
качества обучения по предмету и в подготовке к ГИА по истории.
2.1.5. распространение эффективного опыта учителей, обучающиеся которых
демонстрируют стабильно высокие результаты ЕГЭ по истории.
2.2. Продолжить практику сетевого взаимодействия образовательных
организаций района в подготовке обучающихся к сдаче ЕГЭ по истории, в том числе
в проведении учебных семинаров по перечисленной выше проблематике.
3. На уровне образовательной организации
3.1. Увеличить количество учебных часов на изучение предметной области
«История», используя следующие возможности:
● за счёт компонента образовательной организации выделить на изучение
курса «История России 20-21 вв.» базового уровня в 10-11 классах дополнительно
не менее 1 часа в неделю;
● за счёт часов, отведённых на внеурочную деятельность, организовать
адресную помощь обучающимся, планирующим сдавать ЕГЭ по истории.
3.2. Обеспечить интеграцию ресурсов урочной и внеурочной работы в целях
системного освоения обучающимися содержания курса истории (на уровне - выше
базового), а также овладения ими общеучебными и предметными умениями,
дающими возможность широкого, в том числе межпредметного, переноса и
53
применения знаний в различных видах учебной деятельности.
3.2.1. Среди общеучебных умений особое внимание следует обратить на те из
них, которые основаны на универсальных учебных действиях:
● работа с разными источниками информации – текст, таблица, диаграмма,
модель, схема и т.д.;
● работа с контекстной и / или избыточной информацией (например, в
условии задания).
3.3. Индивидуальные (индивидуально-групповые) стратегии сопровождения
обучающихся:
 с недостаточным уровнем подготовки: ориентировать на достижение
устойчивого результата выполнения диагностических работ в объёме не менее 60%
от максимального балла;
 с допустимым уровнем подготовки: ориентировать на достижение
устойчивого результата выполнения диагностических работ в объёме не менее 70%
от максимального балла;
 с достаточным уровнем подготовки: ориентировать на достижение
устойчивого результата выполнения диагностических работ в объёме не менее 90%
от максимального балла;
 с высоким уровнем подготовки: ориентировать на достижение устойчивого
результата выполнения диагностических работ в объёме не менее 95% от
максимального балла.
Предложения в ДОРОЖНУЮ КАРТУ по развитию региональной системы
образования
Раздел 1. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ, УКАЗАННЫХ
В ПРЕДЛОЖЕНИЯХ В ДОРОЖНУЮ КАРТУ ПО РАЗВИТИЮ
РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ НА 2019 г.
Таблица 0-1
№
Название мероприятия
Показатели
(дата, формат, место
проведения, категории
участников)
1.
4.4.19. «ЕГЭ по истории: методика
проверки и оценивания заданий с
29 января - 4 марта 2020 г.
КПК ГАОУ ДПО ЛОИРО,
Выводы об
эффективности (или ее
отсутствии),
свидетельствующие о
выводах факты, выводы
о необходимости
корректировки
мероприятия, его
отмены или о
необходимости
продолжения практики
подобных мероприятий
В содержание
программы
54
развёрнутым ответом»
учителя-предметники
подготовки
экспертов
включались
следующие два
направления:
методическая
деятельность и
курсовая
подготовка. Большая
часть занятий по
подготовке
экспертов была
нацелена на
отработку
практических
навыков по
оцениванию
выпускных работ.
При разработки
методических и
дидактических
материалов для
проведения курсов
были использованы
Интернетплатформа для
подготовки
экспертов
предметных
комиссий,
методические
рекомендации
Федерального
института
педагогических
измерений,
выданные для
председателя
предметной
комиссии и
материалы РЦОКО
по прошедшему
году.
Проведанная работа
была достаточно
эффективна,
снизился процент
работ, вышедших на
третью проверку
(2020г.-5,62%:
55
2019г.-40,89%).
Эксперты ПК
выполняли
консультационные
функции, выступали
на семинарах, что
также
способствовало
повышению
образовательного
результата и
качества обучения в
муниципальных
образованиях.
2.
Размещение учебно – методических март – июнь 2020 г.
материалов по подготовке к ЕГЭ по
истории «ВКонтакте» («В помощь
учителю гуманитарных
предметов»), в блоге «Историки
Ленинградской области»
https://socialscincelenoblast.blogs
pot.com/
https://vk.com/club194226664
Подобный
Интернет- ресурс
важен, о его
наличии необходимо
известить учителей
и выпускников школ
заранее в
следующем учебном
году.
Учителя,
занимающиеся
подготовкой к ЕГЭ,
в рамках курсовой
подготовки, а также
самостоятельно
могут
познакомиться с
материалами,
размещёнными в
курсе, а также
выполнить задания и
получить
консультации при
необходимости.
3.
Обсуждение предметных
результатов ЕГЭ и ОГЭ по истории
и определение задач по курсовой
подготовке учителей на новый
2020-2021 учебный год.
Обсуждение на
заседании кафедры
вопросов, связанных
с государственной
итоговой
аттестацией по
предмету, играет
важную роль в
деятельности
кафедры, которая
Октябрь 2020 г.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
Заседание кафедры
социальных наук.
Преподаватели и
методисты кафедры.
56
4.
Анализ результатов ГИА по
истории в муниципальных районах.
Сентябрь 2019 года.
Заседания районных
методических
объединений.
Руководители районных
методических служб и
ШМО учителей истории,
учителя истории.
Эксперты ПК по истории.
5.
Вебинар ФГБНУ ФИПИ
по актуальным вопросам
содержания контрольных
измерительных материалов единого
государственного экзамена 2020
года
Руководители районных
методических служб и
ШМО учителей истории,
учителя истории.
Эксперты ПК по истории.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
занимается
повышением
квалификации
учителей истории и
обществознания и
подготовкой
экспертов ГИА по
этим предметам.
Следует продолжать
подобную практику,
корректировать
деятельность
преподавателей по
итогам ГИА. О
важности этой
работы
свидетельствует,
например,
улучшение
результатов работы
предметных
комиссий по
истории 2020 году.
Необходима
корректировка
мероприятия:
улучшение
практической
составляющей
семинаров,
планировать
проведение мастерклассов и открытых
уроков по
проблемам итоговой
аттестации по
предмету, а не
только обмен
опытом.
Мероприятие
эффективно, следует
продолжать
подобную практику.
Разработчики КИМ
определяют
«болевые точки» в
работе с
контрольными
измерительными
материалами и
57
6.
Семинар «Итоги работы РПК ЕГЭ
по истории в 2019 году и задачи
предметной комиссии на 2020 год».
Семинар. Октябрь 2019 г.
ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
Эксперты ПК по истории.
7.
КПК «Государственная итоговая
аттестация по истории: вопросы
содержания и методика подготовки
обучающихся». Стажировка с
открытыми уроками учителей ОО.
Сентябрь – ноябрь 2019
года (вторая половина).
Курсы повышения
квалификации (72 часа)
ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
Декабрь 2020 г.
Стажировка в рамках
КПК.
способствуют
определению
маршрута в
подготовке
обучающихся к
итоговой
аттестации.
В работе семинара
участвовали
эксперты
предметной
комиссии.
Проводился анализ
работы комиссии и
тренинг, который
способствовал
разрешению
затруднений
экспертов,
возникавших во
время проверки
работ ЕГЭ по
истории.
Мероприятие
эффективно и важно
для экспертов, это
подведение итогов и
определение задач
по подготовке к
новому
экзаменационному
периоду.
В рамках КПК
повышали
квалификацию
учителя из 21 ОО.
Курсы повышения
квалификации
помогли
обучающимся
обменяться опытом,
обобщить свою
работу по вопросам
итоговой
аттестации. В ходе
стажировки и
защиты проектов
был представлен
передовой опыт,
наработанный в
58
8.
Система вебинаров: «Особенности
КИМ ЕГЭ и ОГЭ 2020 года по
истории»;
«Государственная итоговая
аттестация по истории в 11 классе в
2020 году».
«Методические рекомендации по
проверке развёрнутых ответов ЕГЭ
по истории».
9.
Проведение индивидуальных и
групповых консультаций по
вопросам ГИА по истории
методистом, курирующим
преподавание истории.
разных районах
субъекта федерации.
Открытые уроки и
выступления
педагогов перед
учителями из других
ОО играют важную
роль в развитии
предметных
компетенций
учителя.
Система вебинаров:
На вебинарах
«Особенности КИМ ЕГЭ и даются
ОГЭ 2020 года по
рекомендации по
истории»;
подготовке
«Государственная
обучающихся к ГИА
итоговая аттестация по
по истории, особое
истории в 11 классе в 2020 внимание уделяется
году».
рекомендациям для
«Методические
обучающихся с
рекомендации по проверке разным уровнем
развёрнутых ответов ЕГЭ
подготовки и
по истории».
рекомендациям по
ознакомлению
участников экзамена
с особенностями
критериальной
проверки.
Вебинар для
экспертов
скоординировал их
подготовку к
экзаменационному
периоду и нацелил
на преодоление
индивидуальных
затруднений.
Проведение
вебинаров
целесообразно и
будет продолжено.
В течение учебного года.
В течение года были
Очно и дистанционно.
проведены 32
ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
консультации для
Учителя истории.
учителей истории по
Эксперты ПК ЕГЭ.
вопросам ЕГЭ и 36
консультаций для
экспертов
региональной
предметной
59
комиссии по
истории.
Рекомендации,
полученные
участниками
консультаций,
использовались ими
в работе.
Раздел 2. ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ДОРОЖНУЮ КАРТУ
НА 2020-2021 УЧЕБНЫЙ ГОД
1.1.
Работа с ОО с аномально низкими результатами ЕГЭ 2020 г.
1.1.1. Повышение квалификации учителей в 2020-2021 уч. г.
Таблица 0-2
№
Тема программы ДПО (повышения
квалификации)
Перечень ОО, учителя которых
рекомендуются для обучения по данной
программе
1.
«Вопросы содержания и организации
подготовки обучающихся к ЕГЭ-2021»
(для учителей ОО с аномально
низкими результатами ЕГЭ по
истории по итогам ГИА-2020) , на базе
ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
Выездные семинары практикоориентированной направленности,
мастер – классы с привлечением
учителей ОО, показавших высокие
результаты (на региональном и
муниципальном уровнях).
Индивидуально-групповые занятия с
привлечением учителей ОО со
стабильными и высокими
результатами (на региональном и
муниципальном уровнях).
Консультации по вопросам
конструирования учебных занятий с
учетом методических материалов
ФИПИ по подготовке обучающихся к
ЕГЭ-2021 с привлечением учителейэкспертов региональной предметной
комиссий ГБУ ЛО «ИЦОКО».
Анализ результатов ВПР в 11 и 6
классах по истории как этапа
подготовки к ЕГЭ в данной
образовательной организации;
Проведение семинаров «Трудные»
ОО, в которых работают молодые
специалисты, ОО, в которых средний
результат выполнения заданий
базового уровня составляет менее 50%,
ОО, которые не перешли минимальный
порог.
Для ОО Ленинградской области
2.
3.
4.
5.
6.
Для ОО Ленинградской области
Для ОО Ленинградской области
Для ОО Ленинградской области
Для ОО Ленинградской области
60
вопросы истории России» для
учителей, показавших аномально
низкие результатами ЕГЭ 2020 г.
(Темы, которые вызывают
затруднения у обучающихся).
1.1.2. Планируемые меры методической поддержки изучения
учебных предметов в 2020-2021 уч. г. на региональном уровне
Таблица 0-3
№
Дата
(месяц)
Мероприятие
(указать тему и организацию, которая планирует проведение
мероприятия)
1.
Сентябрь
2020г.
Обсуждение предметных результатов единого государственного
экзамена по истории на заседании кафедры социальных наук ГАОУ
ДПО «ЛОИРО» и определение задач по курсовой подготовке
учителей истории на новый учебный год.
2.
Сентябрь2020г.
3.
Сентябрь
2020г.
В течение
года
Проведение семинаров и конференций для методистов районных
методических объединений, на которых необходимо подробно
освятить вопросы, связанные с подготовкой и проведением ЕГЭ
2019-2020гг. и рассмотреть особенности подачи апелляций.
Обратить внимание методистов на необходимость более глубокого
изучения тем, вызвавших затруднение у выпускников в ходе
выполнения экзаменационных работ, указать типичные ошибки,
допущенные при выполнении заданий.
Семинар «Итоги работы РПК ЕГЭ по истории в 2020 году» (ГАОУ
ДПО «ЛОИРО»)
Семинары-практикумы по критериальной проверке работ в формате
ЕГЭ с рассмотрением и обсуждением вопросов по содержанию,
структуре и методике экспертного оценивания выпускных работ с
участием экспертов предметной комиссии и учителей 10-11 классов,
ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
Организовать в районах циклы курсов с рассмотрением
дидактических приемов с целью формирование умения
аргументировать собственную позицию с привлечением
исторических знаний и представлять результаты историкопознавательной деятельности в свободной форме по заданию №25,
историческое сочинение, формирование умения использовать
принципы структурно-функционального анализа при решении
исторических задач по заданию №23 , по формированию умения
использовать исторические сведения для аргументации в ходе
дискуссии по заданию №24, ГАОУ ДПО «ЛОИРО», КПК
Методические рекомендации «Региональное содержание в
преподавании истории», ГАОУ ДПО «ЛОИРО».
«ЕГЭ по истории и обществознанию: содержание и методика»,
ГАОУ ДПО «ЛОИРО», вебинар
КПК «Методика проверки заданий с развёрнутым ответом
экзаменационных работ ЕГЭ по истории» (72 часа) (ГАОУ ДПО
4.
5.
В течение
года
6.
Ноябрь
2020г.
Декабрь
2020г.
Январь,
апрель
7.
8.
61
9.
Февраль
2020г.
10.
В течение
года
11.
В течение
года
«ЛОИРО»)
Вебинар «Трудные вопросы в курсе отечественной истории XX
века», ГАОУ ДПО «ЛОИРО» , в программе должны быть
представлены методические аспекты преподавания курса истории в
средней и старшей школе с учетом требований, предъявляемых ЕГЭ
; предусмотрен разбор и обсуждение наиболее сложных тем курса
истории с анализом опыта эффективного преподавания данных тем
учителями Ленинградской области.
В течение года в центре информатизации образования, районных
НМЦ и центрах информационной культуры проводились
конференции, семинары, совещания и круглые столы. В ходе этих
мероприятий методисты и учителя области могли обменивается
инновационными методиками обучения и делились опытом по
организации методической и учебной работы при изучении курса
истории и подготовке к итоговой аттестации.
Проведение индивидуальных и групповых консультаций по
подготовке обучающихся к ЕГЭ по истории для учителей истории
методистом кафедры социальных наук, ГАОУ ДПО «ЛОИРО»
1.1.3. Планируемые корректирующие диагностические работы с
учетом результатов ЕГЭ 2020 г.
В середине учебного года необходимо провести оценку качества обученности
по предмету с целью определения уровня подготовленности учащихся к итоговой
аттестации. Контрольно-измерительные материалы должны быть разработаны в
бланочной форме и соответствовали формату ЕГЭ.
На основании этих данных сотрудниками центра информатизации должны
подготовить методические рекомендации по преподаванию курса истории для
методистов и учителей школ области. Результаты выполнения обучающимися школ
области тестовых заданий должны быть проанализированы и представлены на
совещании районных методистов.
Провести диагностическую работы в формате ЕГЭ (с учетом изменений в
КИМ) в феврале 2021 года.
На уровне образовательных организаций:
Проведение диагностической работы с целью проверки готовности к экзамену,
выявления пробелов в освоении тем образовательной программы по предмету у
обучающихся, планирующих выбор предмета (дата устанавливается ОО).
Проведение диагностических работ с целью диагностики качества подготовки
выпускников, участвующих в ЕГЭ по предмету (дата устанавливается ОО).
На муниципальном уровне:
Муниципальный пробный экзамен (дата устанавливается ОМСУ).
1.1.4. Трансляция эффективных педагогических практик ОО с
наиболее высокими результатами ЕГЭ 2020 г.
Таблица 0-4
№
Дата
Мероприятие
62
(месяц)
1.
2.
3.
4.
5.
Сентябрь
2020г.
Октябрь
2020г.
Декабрь март
Январь апрель
В течение
года
1.2.
(указать формат, тему и организацию, которая планирует
проведение мероприятия)
Заседания РМО. Тема: «Анализ результатов государственной
итоговой аттестации 2020 года».
Организация работы по изучению контрольных измерительных
материалов ГИА 2021 года.
Семинары-практикумы по критериальной проверке работ в
формате ЕГЭ и ОГЭ с участием экспертов ПК и учителей 8-11
классов.
Заседание РМО. Творческие отчеты учителей 9 - 11 классов:
обмен опытом по работе с обучающимися «группы риска».
Открытые уроки и мастер-классы учителей школ, показавших
высокие результаты ГИА (Дни Методической учёбы в
образовательных организациях)
Работа по другим направлениям
Глава 4. СОСТАВИТЕЛИ ОТЧЕТА:
Организация, проводившая анализ результатов ЕГЭ по истории:
государственное автономное образовательное учреждение дополнительного
профессионального образования «Ленинградский областной институт развития
образования» (ГАОУ ДПО «ЛОИРО»).
Ответственный специалист,
выполнявший анализ
результатов ЕГЭ по предмету
Полякова
Наталья Викторовна
Председатель предметной
комиссии по истории
преподаватель,
руководитель
дисциплины «История и
обществознание»
Кадетского корпуса
(спортивная школа)
ФГВУВО «Военный
институт физической
культуры» МО РФ
63