WP 35
Повестка дня:
КООС 7d
Представлено:
Новая Зеландия
Язык оригинала:
Английский
Соглашение о понятиях
«Экологический след» и «Дикая
природа», относящихся к защите
окружающей среды Антарктики
1
WP 35
Соглашение о понятиях «Экологический след» и «Дикая
природа», относящиеся к защите окружающей среды
Антарктики
Рабочий документ, представленный Новой Зеландией
Краткое изложение
Для практического использования КООС понятие «Экологический след» в отношении Антарктики
целесообразно определять как меру географической протяженности вмешательства. Понятие
«Дикая природа» в Антарктике может аналогично рассматриваться как отсутствие экологического
следа. Используя данные определения, было бы возможным описать методы управления дикой
природой, которые КООС мог бы рассматривать как более активные меры, как, например,
Экологические принципы, изложенные в Статье 3, пункт (2b) Протокола по охране окружающей
среды. Рекомендуемые инструменты должны включать Оценку воздействия на окружающую среду и
Защиту района.
Введение
КООС согласился с важностью вопросов экологического следа и дикой природы. В докладе КООС
XIII (пункт 244) участникам настоятельно рекомендовалось представить дополнительные документы
для КООС XIV, которые могли бы помочь более глубоко раскрыть понятие «Экологический след
человека». В этих терминах, подразумевающих реальное явление, одновременно присутствует
элемент абстракции: их значение и взаимосвязь с прочими понятиями из области охраны
окружающей среды могут рассматриваться по-разному представителями различных социальных
групп и культур. Члены КООС предоставили ряд документов и комментариев, которые оказались
полезными при разработке данного документа.
Цель документа
Данный документ призван пояснить:
1. понятия экологического следа и дикой природы
2. возможные среднесрочные цели планирования и защиты ценностей дикой природы
1. Понятия «Экологический след» и «Дикая природа»
Экологический след. В Кратком обзоре экологического следа (CEPXIII/IP48) отмечается, что
данный термин и его различные подкатегории использовались во многих отчетах и документах
КООС и других компонентах Системы Договора об Антарктике. В заключении IP48 говорится: «Во
многих источниках «экологический след» рассматривается как «мера географической протяженности
физического вмешательства». КОМНАП (CEPVIII/WP26) разработал «Практическое руководство по
разработке и определению структуры программ экологического мониторинга в Антарктике», в
котором определен соответствующий параметр для измерения экологического следа, как
«территории, подвергающейся воздействию человеческой деятельности, например, территории,
застроенной зданиями и сопутствующими объектами, в т. ч. дорогами, трубопроводами и т. д.;
количества и расположения полевых экспедиций». Данный вывод подтверждает, что экологический
след включает не только конструкции и сооружения и что следует рассматривать как временные, так
и пространственные аспекты. Временное экологическое воздействие, длящееся только в течение
короткого периода (например, пролетающие над территорией воздушные суда, следы транспортных
3
WP 35
средств в снегу) часто представляют менее выраженную форму человеческого воздействия, чем
стационарное оборудование и сооружения.
Описание термина «Экологический след» по отношению к территории Антарктики как «меры
географической протяженности человеческого вмешательства» является более универсальным и
широким толкованием. В документе WP29 КООС XIII указывается на наличие подкатегорий
экологического воздействия, актуальных для КООС, которые можно увидеть, услышать или иным
образом измерить (в т. ч. химические или биологические отходы или химическое/биологическое
вмешательство) Эти подкатегории могут быть представлены в количественной форме, а временные и
пространственные структуры – описаны с использованием параметра-индикатора, описывающего их
наилучшим образом (работы Кенникутта (Kennicutt) с соавторами, 2010 г.). Многие районы
химического или биологического загрязнения, а также полигоны для отходов располагаются на
территории, на которой наблюдаются объекты или деятельность человека.
Дикая природа. Термин «Дикая природа» упоминается в Протоколе по охране окружающей среды
(Статья 3, п. (1) и п. 2(b)(vi)) и Приложение V.) Данное понятие используется национальными
законодательствами многих Сторон (Кормос (Kormos) с соавторами, 2008 г.). Дикая природа – это
весьма трудное для объяснения слово, толкование которого зависит от контекста и кумулятивных
факторов влияния, что объясняет отсутствие общего мнения по поводу его значения и появление
данного документа. В документе CEPI/IP2 отмечается, что «дикую природу» следует рассматривать
как показатель использования земных ресурсов. В документе предлагается рабочее определение
дикой природы Антарктики как «любой части Антарктики, в которой не наблюдается постоянного
проживания людей или отсутствуют признаки постоянного присутствия человека в настоящем
времени или в прошлом». Также документ предлагает при определении опираться на «визуальное
наблюдение… с дополнительным учетом пролегания маршрутов шума и путей доступа. В настоящее
время дикая природа в целом рассматривается как не затронутая изменениями, дикая, ненаселенная
территория, удаленная от человеческих поселений или объектов. Ценности дикой природы являются
ее качественными признаками, а общественные науки могут пролить свет на человеческие ценности
и толкования. Но Саммерсон и Риддл (Summerson and Riddle) (2000 г.) предположили, что
представители разных культурных слоев приняли бы предпосылку, что вся Антарктика представляет
собой дикую природу, за исключением тех случаев, когда она была некоторым образом изменена под
воздействием человеческой деятельности на ее территории. Таким образом, дикая природа
подразумевает отсутствие кумулятивного воздействия. Для КООС наилучшим и в то же время
простым практическим определением дикой природы Антарктики может стать «отсутствие
экологического следа», при условии принятия вышеописанного общего определения для термина
«экологический след».
Как было отмечено на КООС XIII, научные работы и другие виды человеческой деятельности стали
частью окружающей среды Антарктики, а последствия человеческой деятельности и совокупные
факторы влияния в Антарктическом регионе неизбежно оказали влияние на дикую природу данной
территории. Дополнительные экологические обзоры или отчеты о состоянии окружающей среды
могут подтвердить это, хотя степень деградации дикой природы, которая происходит с момента
первого воздействия человека, может интерпретироваться по-разному. Однако принятие простого
определения дикой природы обеспечило бы практическую основу для оценки потенциального
влияния на ее ценности.
2. Возможные среднесрочные цели, направленные на повышение защиты
ценностей дикой природы
Оценка воздействия на окружающую среду и Защита района – два важных инструмента, которые
имеются в распоряжении Сторон для защиты окружающей среды. КООС мог бы рассмотреть
способы их использования в качестве среднесрочных целей для более активного управления дикой
природой.
Потенциальный экологический след человека и воздействия на дикую природу часто не получают
комплексной оценки в процессе планирования предлагаемых видов деятельности в Антарктике, но
4
WP 35
Оценка воздействия на окружающую среду поможет нам понять и оценить такое воздействие.
Стороны согласовали Экологические принципы в Статье 3 (2b) Протокола по охране окружающей
среды, в котором говорится, что предполагаемая деятельность «должна планироваться и
осуществляться таким образом, чтобы избежать ухудшения или серьезного риска деградации
районов, имеющих важное значение, как ареалы дикой природы. Терминология имеет четкое
определение (Принципы Оценки воздействия на окружающую среду, КСДА XXVIII/КООС VIII,
2005 г.). Экологический след – это результат предлагаемой деятельности, который можно
предсказать в Оценке воздействия на окружающую среду. Требуется рассмотреть совокупное
воздействие всех факторов, а «инвентаризация» районов, где в прошлом осуществлялась какая-либо
человеческая деятельность, будет полезна для оценки потенциального влияния на ценности дикой
природы и уменьшения такого влияния.
Защита ценностей дикой природы специально предусматривается в Приложении V Протокола. В
ряде аналитических исследований (например, КООС XII/WP31) отмечается, что нетронутые
контрольные районы (Приложение V, Статья 3.2, п. (a)) и ценности дикой природы (Приложение V,
Статья 3.2, п. (g)) – категории, перечисленные в Приложении V – все еще плохо представлены в
Особо охраняемых районах Антарктики. Эти две категории, на которые может опираться КООС,
тесно взаимосвязаны.
С научной точки зрения необходимо выделить незатронутые районы с тем, чтобы они продолжали
оставаться в стороне от воздействия человеческой деятельности и в будущем были доступны для
науки (в частности, биологов), как подлинно неиспорченная среда обитания, где можно было бы
применять сложные научные технологии. В работах некоторых авторов уже было
продемонстрировано, что даже после временного посещения района остаются условно-патогенные
человеческие бактерии, которые могут быть обнаружены через многие годы с помощью
молекулярных биологических технологий (см. работу Бейкера и Коуэна (Baker and Cowan) с
соавторами). Территории, которые можно охарактеризовать как незатронутые человеческим
воздействием, и дикая природа Антарктики не должны подвергаться серьезному экологическому
воздействию, и для них требуется определить участки, исключающие какое-либо влияние на
локальную среду. Возможное обозначение таких территорий в качестве ареалов нетронутой природы
не должно стимулировать деятельность, которая подвергнет риску ненарушенность экосистемы
данной зоны.
Выводы относительно рассмотрения и определения экологического следа и
дикой природы в Системе Договора об Антарктике
Терминам «экологический след» и «дикая природа» можно дать весьма простые определения. Они
взаимосвязаны друг с другом и, прямо или косвенно, с терминами в оценке воздействия на
окружающую среду и другими понятиями и концепциями природопользования. Экологический след
может быть минимизирован путем планирования с использованием Оценки воздействия на
окружающую среду, но для анализа воздействия на дикую природу требуется дополнительные
управляющие инструменты, возможно, включающие Защиту района совместно с защитой
нетронутых территорий для научных целей. Полезные предложения были выдвинуты в Резолюции 14
– «Защита ценностей дикой природы Антарктики» / «La protección de los valores silvestres de
Antártica» – на 9-м Всемирном конгрессе по дикой природе, состоявшемся в Мериде, Мексика в
ноябре 2009 г.
Рекомендации
1. В процессе обсуждений на КООС XIV необходимо достигнуть согласия в отношении терминов
«экологический след» и «дикая природа» для практического применения в отношении Антарктики.
2. Затем КООС следует рассмотреть среднесрочные цели для (a) улучшения планирования и оценки
воздействия на окружающую среду с целью минимизации экологического следа и кумулятивного
5
WP 35
воздействия и (б) усиления защиты нетронутых территорий и ценностей дикой природы посредством
мер, предусмотренных Приложением V.
Благодарность за содействие
Обсуждения на КООС XIII и некоторые коллеги из Великобритании, Австралии, Аргентины, АСОК и
КОМНАП оказали помощь в написании данной работы, предоставив необходимые рекомендации или
данные.
Справочная литература
Дополнительная информация представлена на сайте www.ats.org.ar и в документе CEPXIII/IP49.
Agraz JL, RA Sanchez, CA Rinaldi, JM Acero 1998. Environmental review of the Argentine activities at
Marambio Station). Direccion Nacional del Antártico, Instituto Antártico Argentino: 66pp plus
appendices.
Baker, G, Ah Tow, L, DA Cowan. 2003. PCR-based detection of non-indigenous microorganisms in
‘pristine’ environments. J. Microbiol. Methods 53:157-164.
EIA Guidelines, Resolution 4, ATCM XXVIII/CEP VIII, 2005
IUCN 1997. Cumulative environmental impacts in Antarctica: minimisation and management. Proceedings
of the workshop: 145pp. www.iucn.org/knowledge
Kennicutt II, MC, A Klein, P Montagna, S Sweet, TWade, T Palmer, J Sericano and G Denoux. 2010.
Temporal and spatial patterns of anthropogenic disturbance at McMurdo Station, Antarctica.
Environ. Res. Lett. 5, 034010, 10pp
Kormos, CF (ed.) 2008. A handbook of international wilderness law and policy. Fulcrum Publishing. 416pp.
Summerson R and M Riddle 2000. Assessing wilderness and aesthetic values in Antarctica. In: W Davidson,
C Howard-Williams and P Broady (Eds), Antarctic ecosystems: models for wider ecological
understanding, Canterbury University, New Zealand, 303-307.
6
